|
Высший административный суд Украины
ИСТЕЦ: Канцара Зоя Ивановна Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл. 94206 Тел.06442/ 5-37-87
ОТВЕТЧИК 1: Генеральная прокуратура Украины 01011, г. Киев, ул. Резницкая, 13/15
ОТВЕТЧИК 2: Главное управление Государственного казначейства Украины в Луганской области 91055, г. Луганск, ул.Луначарского,93
no.232-10 от 06.09.2010г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Донецкого апелляционного административного суда от 27.08.2010г. по делу no. 2а-5324/10/1270
27.08.2010г. по делу no.2а-5324/10/1270 Донецким апелляционным административным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Канцара З.И. без удовлетворения, а определение Луганского окружного административного суда от 06.07.2010г. без изменения. Согласно ст.212 КАС Украины кассационная жалоба на судебное решение подается на протяжении 20 дней после вступления в законную силу судебного решения апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных этим кодексом, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со ст. 160 этого Кодекса – со дня составления постановления в полном объеме. Определение от 27.08.2010г. (дело no.2а-5324/10/1270) было получено Канцара З.И. только 03.09.2010г., что отмечено в журнале получения заказной корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска.
С определением Донецкого апелляционного административного суда от 27.08.2010г. по делу no.2а-5324/10/1270, Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как, согласно ч.1 ст.17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности. Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст.234 УПК Украины, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса. Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Ответчика 1 – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление. Не рассмотрение до настоящего времени Генеральной прокуратурой Украины заявления Истца, наносит ей значительный материальный и моральный вред. Обжалование бездействия прокурора относительно непредоставления ответа на заявление о совершенных или готовящихся преступлениях не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку не предусмотрено его нормами. Кроме того, обжалование в суде любого бездействия прокурора вообще не предусмотрено УПК Украины. Согласно статьям 234-236 УПК Украины, действия прокурора, следователя могут быть обжалованы в суд. В частности, согласно ст.ст.236-1, 236-5 УПК Украины, в суд могут быть обжалованы постановления прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или о закрытии уголовного дела. То есть, Уголовно-процессуальные правоотношения наступают после вынесения прокурором, следователем или органом дознания процессуального документа: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении. После этого, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, можно оспорить (в порядке уголовного судопроизводства) любые действия прокурора, следователя или органа дознания, вытекающих из вышеуказанных процессуальных документов. В данном случае Истец не получил согласно Закона надлежащего письменного ответа на свое заявление. Имело место бездействие. Поэтому, возникшие правоотношения не подпадают под действие Уголовно-процессуального кодекса, а есть публично-правовыми, поскольку не касаются процессуального действия со стороны прокуратуры, которое предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством. Согласно п.1 ч.1 ст.17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчик обязан был предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения. Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Луганского окружного административного суда, который лишает права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов. Действия Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.». В соответствии со ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. Согласно ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины и этим Законом, в частности, возлагаются функции по надзору за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие. Исходя из этого, можно сделать вывод, что поскольку спор возник при участии органов прокуратуры, которые действуют на основании предоставленных им властных управленческих функций по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, то он имеет публично-правовой характер. А потому подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции. Таким образом, выводы, изложенные Донецким апелляционным административным судом в определении от 27.08.2010 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Определение от 27.08.2010г. (дело no.2а-5324/10/1270) Донецкого апелляционного административного суда, формирует у правоохранительных и судебных органов чувство безнаказанности и безответственности за свои действия. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 210,211,212 КАС Украины, - ПРОШУ: 1. Отменить определение Донецкого апелляционного административного суда от 27.08.2010г. и определение Луганского окружного административного суда от 06.07.2010г. (дело no.2а-5324/10/1270). 2. Принять новое решение, которым исковые требования Канцара З.И. удовлетворить в полном объеме. 3. Привлечь для участия в деле no.2а-5324/10/1270 присяжных (197).
Приложение: 1. Копия определения Донецкого апелляционного административного суда от 27.08.2010г. (для суда); 2. Копия определения Луганского окружного административного суда от 06.07.2010г. (для суда); 3. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 5 грн;. 4. Кассационная жалоба для Ответчиков – 2 экз.
   'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
Канцара З.И.
Канцара Валерій Дм.