Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

31 травня 2007   року в складі:

головуючого судді при секретарі

Стахановський міський суд Луганської області

Бондаренко    Н.О. Полтавської   А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

КАНЦАРА Валерія Дмитрійовича до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії "Про виконання зобов'язання в натурі часткової зміни умов договору відповідно ст. 652 ЦПК України та стягнення збитків",

Встановив:

Позивач звернувшись до суду вказав, що йому на праві власності належить не жиле вбудовано - прибудоване приміщення багатоквартирного житлового будинку no.48 по пр. Металургів в м. Алчевську. З 01.06.2000 р. в будівлі розташовано магазин Супермаркет "Лідер-центр".

Постачання електроенергії до магазина здійснювалася спочатку  по договору на користування електроенергією no.А514б від 01.04.2002 р., який було укладено з ним. Але, пізніше відповідач потребував заключення договору з юридичною особою, тому було заключено договір no.А5146 від 01.10.2002 р. з ЧПФ "Полюс-стар", яким проїзводив сплату по договору. На день припинення подачі електроенергії була здійснена предоплата у сумі 1600 грн. В порушення умов договору 22.03.2006 р. в 14.15 відповідачем було повністю припинено подачу електроенергії на магазин. Об 10-00 працівник відповідача зірвав пломби у щітовій магазина і відмовився складати Акт. Тільки після прийду працівників міліції об 16.45 працівниками відповідача було складено Акт контрольного зняття показань лічільника no.035699 від 22.03.2006 р., в якому було вказано, що пломби знято, лабораторією відповідача проведено випробування силового кабеля магазина, причина припинення подачі напруги -кабелі ввод no.1 і no.2 не годні, подача електроенергії можлива лише після ремонту кабелів, також були надані протоколи no.62 та 111 замірів лабораторії відповідача сопротивлення кабелів поживача. Ці заміри він не заказував, їх здійснили у його відсутності, не було складено Акта припинення подачн електроенергії. Висновок відповідача про те, що подача електроенергії було припинено внаслідок пошкодження двух проводів четіірьохжильного кабеля позивача не відповідає дісності і спростовується доказами, які він надає суду і на підставі яких дійшов до свого висновку — припинення подачі електроенергії було здійснено внаслідок перегорівших предохранителєй, які самі перегоріли внаслідок незадовільного стану обладнання відповідача, що також підтверджується доказами. До цього часу відповідач не поновив подачу електроенергії на магазин. Відповідая створює перепони позивачу у проведенні ремонту кабеля, не надає передвіжну лабораторию, штучно утворив строк відключення - один місяць, щоб у подальшому зобов'язати виконати повну процедуру підключення.

Ремонт кабеля проведено у травні 2006 р. що стверджується перевіркою ізоляції вводного кабелю 0,4 кВт ввод no.2 з висновком - сопротивлення ізоляції вводного кабелю відповідає вимогами ПТЄ та ПУЄ.

Проводка годна до експлуатації.

05.05.2006 р., 10,05,06 р, були зареєстровані заявки про надання представника для доступа та підключення кабелю, а також складання акту про нанесення збитків.

В указаний в заявках час представники відповідача не з"явилися.

Рішенням Луганського господарського суду від 03.08.2006 р. по справі no.3-9пд договір з ЧП "Полюс-стар" було визнано недійсним. Після того на підставі договора no.А 5146 від 01.04.2002 р. від Канцара В.Д. було надана заявка на проведення технічного огляду для оформлення допуска на підключення до електроенергії електроустановки приміщення по пр. Металургів, 48 з наданням усіх необхідних документів. Незважаючи на наявність договору між сторонами, відповідач відмовив поновити подачу електроенергії з тієї причини, що договір з Канцара відсутній, але ж договір є - no.а514б від 01.04.2002 р.

При заключенні договору зі споживачем п. 21 ППЄЄ було порушено, фактично на позивача було покладено обов'язки поставщика - обслуговування кабеля от ввідного устройства (щітової) магазина до ТП. Саме умова п.2 додатку б Акту розмежування експлуатаційної відповідальності, створюють умови для зловживання правами та порушення прав споживача, виходячи з умови, що трансформаторна подстанція є власністю відповідача в ТП-848. Припинення подачі електроенергії, не забеспечення аварійної подачі напруги на період проведення позивачем ремонту, утворення перешкод у проведені позивачем відновлювано-ремонтних робіт призвело до спричинення збитків матеріальних та моральних, бо подача електроенергії здійснювалась в приміщенні продовольчого магазина, який реалізує швидкозіпсуючи продукти. Внаслідок припинення подачі електроенергії і порушення договору на 21.12.2006 р. йому були спричинені наступні збитки: позивач не має можливості вільно користуватися належним йому майном внаслідок невиконання відповідачем договіра no.А5146 від 01.04.2002 р. У тому числі отримувати арендну плату у повному розмірі внаслідок відсутності послуг електропостачання, а разом з тим несе витрати науплату налогів на землю, за земельну ділянку з цільовим призначенням експлуатація торговельного центру. Він поніс наступні витрати на  забеспечення електропостачання: покупка трьох міні-електростанцій на бензиновому двигуні 59419,87 гри., купівля бензину - 88000, купівля енергосберігаючих ламп 3000 грн., масло для електростанції 1200 грн,, недополучення від відповідача електроенегрія в п'ятикратному розмірі 45 кВт - 24 години х 365 днів х 0,38 грн/кВт х 5 = 748980, витрати на прокладку нового кабелю 7495, вартість ремонта холодильного обладнання 9584, недополучена арендна плата 3200 м кв площі по цені близько 80 грн, за 1 м. кв с березня 2006 р, по березень 2007 р. 12 міс. 3072000, збитки торговельного підприємства у частині недоотримання доходу та зіпсування продуктів 7 тис. грн. х 365 + 2 тис грн. х 365 -3285000, моральна шкода (втрата іміджу та делової репутації) 2000000, всього 9274678 грн.

Виходячи з того, що недобросовісна поведінка відповідача, потягло за собою нанесення збитків позивачу, приймая до уваги вимоги п.2.2 ППЄЄ– підлягає зміні п.2 додатку no.6 договору А5146 від 01.04.2002 р. з Канцара В.Д. і викладення його умов відповідно з правилами: "2. Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічніш стан і обслуговування електроустановок встановлюється: на наконечниках кабелю живлення 0,4 кВ, приєднаних до ввідних клем РГУ встановленого у щітовой будівлі споживача. За технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація.

Просить суд змінити умови договору, зобов'язати відповідача виконати зобов'язання у натурі та поновити подачу електроенергії на об'єкт розташований по пр. Металургів, 48 Супермаркет "Лідер-центр" відповідно договору no.А5146 від 01.04.2002 р. частково стягнути збитки відне виконаних договірних забов'язань - припинення подачі сумі 5000 грн.

Представник ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" Шунтова Т.Ю. з позовом не згодна у повному обсязі, вказала суду, що на їх думку позивач намагається увести суд в оману та заплутати розгляд справи. Такі висновки грунтуються на тому, що позивачем ототожнюються відносини, які існували між ними та ППФ "Полюс-стар" по договору no.А5І4б від 01.10.2002 р. та відносини між її підприємством та громадянином Канцарою В.Д. по договору А5146 від 01.04.2002 р. Договір no.А514б від 01.04.2002 р. на користування електричною енергією на об"єкт магазин в м. Алчевську по пр. Металургів, 48 був укладений між позивачем та відповідачем строком до 31.12.2002 р. з можливістю щорічного продовження за умови, якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (р.5.13 Договору), Після цього позивач віддав цю єлектроустановку в користування ППФ "Полюс стар", яке і здійснювало на цьому об'єкті підприємницьку діяльність, тому вищезазначений договір був розірваний за згодою сторін, а 01.10.2002 р. на цей самий об'єкт (магазин по пр. Металургів, 48 в м. Алчевську) був укладений новий договір на користування електричною енергією no.А5146 між ТОВ '"Луганське енергетичне об'єднання" та ППФ "Полюс стар" строком до 31.12.2002 р. Тим самим договір no.А5146 від 01.04.2002 р. втратив свою чинність. З 1 жовтня 2002 р. ніяких правовідносин з позивачем стосовно постачання електричної енергії між її підприємством та сторонами не існує. Саме ППФ '"Полюс стар" з 01.10.2002 р. не тільки проводив оплату по договору (як зазначав і сам позивач), але і був єдиним споживачем електричної енергії на цьому об'єкті зі всіма правами та обов'язками, наданими споживачу діючим законодавством та договором. Позивач не є правонаступником чи представником ППФ "Полюс стар", тому всі його вимоги стосовно незаконного, на його думку, відключення електроенергії в березні 2006 р. на спірному об'єкті, складання відповідних актів та інших дій відповідача по постачанню електричної енергії ППФ "Полюс стар" є безпідставними та необгрунтованими. Всі докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стосуються лише правовідносин між відповідачем та ППФ "Полюс стар". Позивач звернувся до суду за захистом прав та інтересів, які йому не належать, тому що з 01.10.2002 р. він не є споживачем електричної енергіі на об"єкті магазин в м. Алчевську по пр. Металургів, 48. Для відновлення електропостачання на зазначеному вище об'єкті позивачу необхідно врегулювати свої взаємовідносини із енергопостачальником шляхом укладання договору про постачання електричної енергії, про що в свою чергу зазначила в своєму листі, адресованому позивачу. Національна комісія регулювання електроенергетики України від 31.01.2007 р. no.67/11/2707.

Свідок Федюшин Ю.Ф. суду вказав, що підприємство відключили від світла, вони приїхали почали розбиратися, оформили актом та що побачили, то що вказано в акті стан установки електроенергії не відповідає правилам, бо частина не повинна випадати Серговська філія повинна була відремонтувати предохранителі, коли вони виїхали, перед ними не ставилася задача з'ясувти чи пошкоджено кабель чи ні. Мета приїзду –  з'ясування – зафіксувати те, що побачили.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до рішення Алчевського міського суду Луганської області Канцара В.Д. з 1999 р. є власником приміщення по пр. Металургів, 48 у м. Алчевську, згодом частину приміщення сдав в аренду ППФ "Полюс стар" і частину приміщення займає магазин Супермаркет "Лідер-центр". Між Канцара В.Д. та відповідачем укладено договір no.А5146 від 01.04.2002 р, на поставку та користування електричною енергією на об'єкт магазин у м. Алчевську по пр. Металургів, 48. Договір було укладено строком до 31.12.2002 р. при цьому він вважає щорічно продовженим,, якщо за місяць до закінчення терміну не заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору, або його перегляд. Через деякий час арендарем приміщення ППФ "Полюс стар" та відповідачем ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" Серговська філія був укладений ще один договір на користування і постачання електричної енергії на магазин у м, Алчевську по пр. Металургів, 48 від 01.10.2002 р. no.А5І4б. Відповідач вважає, що оскільки позивач віддав свою електроустановку в користування ПІІФ "Полюс стар", яке і здійснювало на цьому об"єкті підприємницьку діяльність, проплачувало електропостачання, тому договір з Канцара В.Д. було розірвано за згодою сторін. 01.10.2002 р. на магазин по пр. Металургів, 48, у м. Алчевську був укладений новий договір no.А5146, тому з 1 жовтня 2002 р. ніяких правовідносин з позивачем, стосовно постачання електричної енергії між сторонами по справі не існує і тому відновити електропостачання не можливо.

З такою позицією суд погодитися не може з наступних підстав.

Договір no.А5146 на користування електричною енегією між Канцара В.Д. та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання'" було укладено на термін до 31 грудня 2002 р. і набирає чинності з 1 квітня 2002 року. Статтею 5 п. 5.13 Договору передбачено, що він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до зякінчення терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що не він не відповідач не заявляли про відмову від цього Договору, або його перегляд. Відповідно до вимог ст. 214 Цивільного Кодексу особи, які вчинили дво або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках передбачених законом відмовитися від цього навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, якій було вчинено правочин. Тобто, відмова від правочину вчиненого у простій письмовій формі повинна бути вчинена у простій письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. В нашому випадку договір no.А5146 від 1.04.2002 р. не було розірвано чи змінено в такій самій формі в якій він вчинявся. Доказів щодо ствердження своєї позиції що така дія мала місце, але через збіг часу документи було знищено не надав, ствердження позивача належним чином не спростував. Навіть той факт, що позивач передав електроустановку для використання ППФ "Полюс стар" не дає підстави відповідачу вважати що зазначений договір був розірваний за згодою сторін. Можливо щодо певних питань по здійсненню підприємницькою діяльності на власному приміщенні між Канцарою В.Д. та ППФ "Полюс стар" і була якась домовленість, але ж ця домовленість між ними, а не між. Канцарою В.Д. та ТОВ "Луганське енергетичне об^!єднання". Крім того, ніяких правовідносин між ППФ "Полюс стар" та відповідачем не існує, бо рішенням господарського суду Луганської області від 03.08.2006 р. договір про постачання електричної енергії від 01.10.2002 р. no.А5146, укладений між приватним підприємством ППФ "Полюс стар" та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" визнано недісним з моменту його укладення. Таким чином, власником об'єкту по пр. Металургів, 48 в м. Алчевську, залишається Канцара В.Д., електроустановка знаходиться у його користуванні, всі необхідні роботи з ремонту електричного устаткування він виконав, що підтверджується документами від 05.05.2006 р. Тов "Елком" 08.05.2006 р., 26.06.2006 р., 30.06.2006 р., ПКП "Аверс -Вік".

При укладенні договору no.А514б від 01.04.2002 р. було порушено п. 2.2. ПКАЄ, на позивача фактично були покладені обов'язки постачальника - обслуговування кабеля від вводного пристрою (щітової) магазина до ТП. Трансформаторна підстанція є власністю відповідача в ТП-848.

Що стосується вимог у частині спричинення збитків, суд вважає, що збитки якщо вони і були спричинені, то їх зазнав саме наймач майна., тобто ППФ "Полюс стар". Позивач виступає по справі як фізична особа, а не юридична, не довів, яке відношення він має до магазина, протягом усього розгляду справи стверджував, що він сдав в оренду ППФ "Полюс стар" частину належного йому приміщення, частину приміщення займає магазин Супермаркет ''Лідер центр", другу частину займає він. Стосовно арендної плати, якогось економічного обгрунтування розрахунку орендної плати позивач не навів, не довів також позивач на думку суду в чому полягає моральна шкода та на яку суму він її оцінює бо вимагає від суду стягнути з відповідача 5000 грн,, як матеріальної та моральної шкоди, тобто, ототожнив шкоду як моральну так і матеріальну.

Відповідно до вимог ст. 10 Цивільно-процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх досліджено, та доведення перед судом їх переконаності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст. 11 Цивільно-процесуального Кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як. за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах, заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,

Враховуючи викладене. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги позивача щодо забезпечення зобов'язання і поновлення подачі електроенергії, зміни договору підлягають задоволенню. У задоволенні вимог щодо стягнення збитків суд вважає відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Що стосується усіх інших вимог, то позивач та його представник у судовому засіданні вказали, що їх вимог більш чітко сормульовано в останьому доповненні до позову і суд повинен розглядати саме їх.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 12, 27, 31, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 203, 214, 215, 216, 654, 1166, 1167  ЦПК України,

 

В и р і ш и в:

Позов Канцара Валерія Дмитрійовича задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії виконати зобов'язання в натурі, поновити подачу електроенергії на об'єкт, розташований по пр. Металургів, 48 у м. Алчевську відповідно до договору no.А5146 від 01.04.2002 р.

Забов"язати відповідача ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії змінити договір А 5146 від 01.04.2002 р. та викласти п.2 Додатку no.6 Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін привести у відповідності з п. 2.2 Правил користування електричної енергії.

У частині позову стягнення збитків у сумі 5000грн., відмовити у зв'язку з безпідставністю позивних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.