---

---

Стахановский городской суд

 

Истец: Гражданин Канцара Валерий Дмитриевич

Почтовый адрес: 94206, г.Алчевск, Луганской, пр. Металлургов, 48

 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение»

             г. Луганск, пл. Героев ВОВ, 4а

ОКПО 31443937

в лице Серговского филиала

94002, г. Стаханов, ул. Руднева, 11а

 

Дополнение к иску

об исполнении обязательства в натуре, частичном изменении условий договора согласно ст. 652 ГКУ и взыскании убытков

(измененные основания)

 

В производстве Стахановского суда был передан иск Канцара В.Д. о восстановлении нарушенного права. На данный иск были поданы возражения представителя Ответчика с доводом: у гражданина Канцара В.Д. отсутствует договор, соответственно у него нет нарушенных прав. Данный довод не соответствует действительности. Договор с ООО « ЛЭО» в лице Серговских сетей у Канцара В.Д. есть – А 5146 от 01.04.02г.

Канцара Валерию Дмитриевичу на праве собственности принадлежит не жилое встроенно-пристроенное помещение многоквартирного жилого дома no. 48 по пр. Металлургов в г. Алчевске. С 01.06.00г. в здании размещен магази-Супер-маркет «Лидер –центр» (далее Магазин).

Поставка электроэнергии в принадлежащее Истцу здание Магазина осуществлялась сначала по договору на пользование электроэнергией no. А5146 от 01.04.02г., заключенному с Истцом. Однако позже Ответчик потребовал заключения договора с юридическим лицом, поэтому был заключен договор - no. А5146 от 01.10.02г. с ЧПФ «Полюс-стар», который производил оплату по договору. На момент прекращения подачи электроэнергии была осуществлена предоплата в сумме 1 600грн. согласно п.3.2 договора.

Согласно обоим Договорам, которые оформлены на основании Типового договора, Ответчик обязывался:

 - п.1.1. и п.п.2.1.1. - поставлять электроэнергию в пределах 45кВт в месяц в соответствии с условиями договора и величинами поставки электроэнергии и мощности;

- п.4.8. нести ответственность за надежное обеспечение Потребителя электроэнергией в соответствии с уровнем надежности схем электроснабжения токоприемников (приложения no.no.2,6).

Согласно п.4.10 Ответчик по договору освобождался от ответственности за временные перерывы в электроснабжении только в случае:

«- несоответствия схем электроснабжения Истца категорийности токоприемников»;

« - нарушения Правил пользования электрической энергией(ППЭЭ)».

Дополнением no.2 к договору согласован уровень надежности электроснабжения на границе балансовой принадлежности:

«- автоматическое отключение – 15 раз в год на длительность 3 часа»;

«- ограничение с предупреждением на 100% 15 раз на год, длительностью 8 часов».

При перерыве в электроснабжении время, необходимое для исполнения ремонтно–восстановительных работ, определяется на основании П.1.2.19 Правил устройства электроустановок, который предписывает – проведение аварийного ремонта электроприемников 2 категории в срок не более 1 суток.

 - п.8 Приложения no.6 к договору – энергопоставщик обязуется обеспечить допуск Потребителя в электроустановки для ремонта оборудования кабельных сетей, которые принадлежит Потребителю.

Но в нарушение условий договора, 22.03.06 в 14.15 Ответчиком была полностью прекращена подача электроэнергии на магазин. В 10.30 работник Ответчика сорвал пломбы в щитовой магазина, и отказался составить Акт, что подтверждается видеозаписью. Данные действия являются нарушением п. 3.19. Правил пользования электроэнергией (ППЭЭ): «….Роботи з розпломбування, … без оформлення акта … не допускаються».

Только после приезда наряда милиции, в 16.45 работниками Ответчика был составлен «Акт контрольного съема показаний счетчиков no.035699 от 22.03.06г.», в котором указано: - пломбы сняты; - лабораторий Ответчика проведено испытание силового кабеля магазина; - причина прекращения подачи напряжения – «кабели ввод no.1 и 2 не годны. Подача напряжения возможна после ремонта кабелей». Также были предоставлены протоколы no.62, и 111 замеров лабораторией Ответчика сопротивления кабелей Истца. В нарушение ППЭЭ Ответчик не уведомил Истца о проведении измерений его кабеля, лабораторию Истец не заказывал, при осуществлении измерений не присутствовал. Вместо «Акта о прекращении подачи электроэнергии» (п.7.6 ППЭЭ), Ответчиком был составлен «Акт контрольного съема показаний счетчиков».

Вывод Ответчика о том, что прекращение подачи электроэнергии произошло якобы из-за повреждения двух проводов четырёхжильного кабеля Истца - ввод no.1 и 2 не годны, не соответствует действительности. Данный вывод опровергается доказательствами:

 - протоколами измерений сопротивления Ответчиком,

- фотографиями, сделанными в ТП – 848 в день отключения подачи электроэнергии с работниками Ответчика - (фотоno.7,7/1,7/2,7/3),

- Актом осмотра Госэнергонадзора от 12.04.06г. по заявлению Истца от 03.04.06г. – «рубильник рассматривается тот же, что и на фото 22.03.06г.». Документально зафиксированы следующие факты:

- из результатов измерений сопротивления (протокол no. 62) видно, что только два провода кабеля не годны (сопротивление между ними меньше 0,4мОМ) - 0,1мОМ, два других провода кабеля имеют удовлетворительное сопротивление по 7мОм, т.е. два провода кабеля рабочие. В протоколе не отмечен обрыв проводов кабеля магазина;

- фото no.1,1/12, 6 от 22.03.06года - рубильник магазина находится во включенном состоянии, при этом электроэнергии в магазине нет, видны 3 плавкие вставки (предохранители), пластины которых потемнели от температурного воздействия, учитывая отсутствие упоминания об обрыве кабеля в протоколах испытания - свидетельствует о перегорании предохранителей.

Исходя из этих условий, прекращение подачи электроэнергии можно объяснить только перегоревшими предохранителями. Иначе, при вышеуказанных условиях на электрощите Канцара В.Д. должна быть подача напряжения.

В свою очередь предохранители перегорели из-за неудовлетворительного состояния оборудования Ответчика - нарушений, допущенных работниками РЭС при присоединении кабеля магазина к рубильнику Ответчика в ТП-848. Так:

- фото no. не обжаты контакты проводов на рубильнике;

- фото no. 2,3,5 - места зажима пластин плавких вставок(предохранителей) на рубильнике под действием температуры расширены и явно шире пластины плавких вставок, что не могло обеспечить плотный контакт для подачи тока. Не плотные контакты на зажимах создавали искрение на контактах предохранителя(из-за чего они перегорели), контактах кабеля и дополнительную нагрузку на кабель, что также привело к его повреждению В АКТе осмотра Госэнэргонадзора от 12.04.06. отмечено, что «верхние «губки»(зажимы) среднего предохранителя ослаблены до того, что предохранитель выпадает под собственным весом». (установленные без нарушений предохранители извлекаются, с усилием, специальными захватами);

- фото no.4 - отсутствуют шины(сверху), по которым должен подаваться ток к рубильнику. Вместо шин к рубильнику (сверху), с нарушениями, подсоединены кабели, которые обгорели. На 12.04.06г. уже были «смонтированы шины алюминиевые»;

- фото no.1,1/12 - кабели Истца(снизу) подсоединены Ответчиком к рубильнику без наконечников и шайб рейбера для уплотнения контактов;

- фото no. установлен прямоточный счетчик с нарушением правил монтажа и без согласия Истца(счетчик Истца установлен в щитовой магазина). На 12.04.06г. счетчик в ТП был демонтирован, но «в верхней части шкафа изменившая цвет краска», т.е. смонтированный в нарушение правил счетчик также «горел»;

- фото no.3/1- на полу ТП 848 лежат новые предохранители с блестящими пластинами белого металла, которые были принесены Ответчиком 22.03.06г. для замены перегоревших. Они явно не соответствуют предохранителям на рубильнике, которые потемнели от воздействия высоких температур.

Об этих нарушениях Ответчик знал и ранее, но не устранил. Вместо замены предохранителей, негодного рубильника, 08.03 и 11.03.06г. и 22.03.06г., когда последовательно перегорали предохранители и соответственно отключались фазы кабеля магазина, в нарушение п. 6.47.ППЭЭ: “У разі отримання постачальником електричної енергії ... повідомлення від споживача про відхилення показників якості електричної енергії ...сторони у дводенний термін ....та оформити двосторонній акт про якість електричної енергії” - работники Ответчика сообщали Истцу о том, что оборудование Ответчика исправно, поврежден кабель магазина. Именно со слов Истцом от 15.03.06г. было подано заявление о ремонте кабеля.

Таким образом, в действительности, подача электроэнергии прекратилась из-за неудовлетворительного состояния оборудования Ответчика - перегорания трех предохранителей, аварийного состояния рубильника, неправильного подсоединения кабелей к рубильнику на щите магазина.

Исходя из ложных данных протокола Ответчика, после замены Ответчиком предохранителей, на магазин должна была осуществляться подача электроэнергии по двум годным жилам кабеля магазина для обеспечения непрерывной подачи электроэнергии, что действующими правилами не запрещено. 22.03.06г. – «присоединение магазина отключено, предохранители отсутствуют» (Акт от 12.04.06г.). После отключения - 23.03.06г., 24.03.06г. Истец обращался к Ответчику с просьбой возобновления обеспечения электроэнергией (по временной лини) на время ремонтно-восстановительных работ. Но Ответчик проигнорировал просьбы и оставил магазин без подачи электроэнергии. В результате для обеспечения электроэнергией магазина Истцом были куплены мини-электростанции.

 

Таким образом, Ответчиком самовольно, без предписания Госэнергонадзора, кабели магазина отсоединены от рубильника, подача электроэнергии прекращена в нарушение п. 7.4.ППЭЭ: «У разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню…, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках, уповноважений представник… (Госэнергонадзора), зобов'язаний видати споживачу припис щодо негайного припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис електропередавальній організації та/або постачальнику електричної енергії.

7.7. Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису.. Госэнергонадзора. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами...

8.1. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: …

13) припиняти постачання, обмежувати обсяг постачання електричної енергії споживачу у випадках та порядку, передбачених положеннями законодавства України та цих Правил..»;

 

До настоящего времени Ответчик, используя свое монопольное положение, нарушая условия договора, ЗУ «Об электроэнергетике», ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах», ППЭЭ не исполняет обязательства по поставке электроэнергии как жилищно-коммунальной услуги, которая должна оказываться непрерывно. Прекращение электроснабжения было произведено не законно, без предварительного уведомления и оснований для отключения, которые предусмотрены Законом «Об электроэнергетике», п. 7.5 Правил пользования электроэнергией (ППЭЭ) и договорами:

- согласно ст. 24 ЗУ «Об электроэнергетике» от 16.10.97г. энергопоставщики обязаны обеспечивать надежное энергоснабжение согласно условиям лицензий и договоров;

 - ст. 16 «О жилищно-коммунальных услугах» - коммунальные услуги(к которым относится электроснабжение ст. 1, п.1 ст. 13 ) предоставляются потребителю бесперебойно, за исключением времени на проведение ремонтных и профилактических работ исполнителем. Согласно п. 4 в случае применения перерыва в предоставлении услуг исполнитель обязан уведомить через СМИ не позднее 10 дней. В уведомлении необходимо указать причину и срок перерыва в предоставлении услуг.

- п.2 ст. 21 ЗУ «О ЖКУ» исполнитель обязан обеспечивать своевременно и соответствующего качества ЖКУ…, 2) осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования зданий, квартир, помещений, 7) содержать в надлежащем техническом состоянии, осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей, принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, устранения нарушений качества услуг в сроки, установленные договором или законодательством; 8) оплачивать потребителю компенсацию за превышение установленных сроков проведения аварийно-восстановительных работ…»

- п.7.1. ППЭЭ: «Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами».

Кроме того, Ответчик, используя формальные и не законные отговорки, препятствует Истцу в проведении ремонта кабеля и в нарушение п.8 Приложения no.6 к договору не допускает специалистов-электромонтеров до границы эксплуатационной ответственности Истца - «наконечники кабельной линии 0,4кВ в трансформаторной подстанции ТП-848 отходящий на магазин ввод no.1 и ввод no.2», - п.2 Приложения no.6 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» к договорам no. А 5146. Об этом свидетельствуют следующие факты:

- не выделение Ответчиком лаборатории для обнаружения места повреждения кабеля. 01.04.06г. «предоплачены» услуги лаборатории в сумме 819,76грн. согласно счету no.335 от 30.03.06г. О выделении и выезде лаборатории созванивались 31.03.06, 03.04.06, 04.03.06, 05.04.06, были отправлены письма от 24.03.06, 27.03.06, 03.04.06. Лаборатория Ответчиком так и не была выделена. Другие лаборатории просто не были допущены Ответчиком в ТП-848.

- не допуск в ТП-848 для ввода кабеля и подсоединения кабеля магазина к рубильнику и не выделение представителя для контроля за ремонтом и укладкой кабеля в траншею, подключением в ТП–848 отремонтированного старого кабеля. Из-за не выделения лаборатории Ответчиком, Истец был вынужден производить восстановление электроснабжения одновременно путем *ремонта старого кабеля, и *прокладки кабеля в согласованной трассе рядом.

Работники ЧП «Аверс-Вик», с нарядом милиции, 26.06.06г. произвели осмотр вырезанного кабеля и обнаружили - засверленный графитовый стержень диам. 3мм и три металлических стержня диам. до 2мм., которые замыкали провода кабеля.

Данный факт объясняет не желание работников ООО «ЛЭО» предоставлять передвижную лабораторию.

В соответствии с проектом, согласованным с Ответчиком и другими коммунальными службами города, на 17.04.06г. была откопана траншея. Для проведения укладки и присоединения кабеля были приглашены работники СМУ-450, имеющие необходимые допуски для работы в ТП и лицензию. Для обеспечения доступа в ТП-848 17.04.06г. Ответчику было подана заявка о выделении представителя для контроля прокладки, доступа, и ввода кабелей в ТП-848 на 18.04.06г. Представитель не был выделен. Работы не были выполнены.

19 апреля 2006г. на столе секретаря приемной начальника Алчевского РЭС, был оставлен экземпляр уведомления, которое она отказалась принять и зарегистрировать, о чем был составлен Акт. В уведомлении была просьба повторно обеспечить присутствие представителя Ответчика 21.04.06г. в 10.00 для контроля за прокладкой, ремонтом кабеля и обеспечении доступа в ТП –848 специализированной организации для осуществления замеров и присоединения кабеля предприятия. 21.04.06г. представители Алчевского РЭС также не прибыли.

Работники ООО «ЛЭО» искусственно создавали срок отключения – один месяц, чтобы в дальнейшем обязать нас выполнить полную процедуру подключения.

25.04.06г., по заказу Истца, ЧП «Аверс-ВИК», которое имеет лицензию, обратилось к Ответчику с письмом о предоставлении доступа в ТП электромонтажникам предприятия, которые имеют допуски V и IV уровня к работам по ремонту и замене кабеля для возобновления подачи электроэнергии. Главный инженер Алчевского РЭС, несмотря на данное ранее разрешение о проведении земляных работ для ремонта, замены кабеля и выкопанную траншею, отказал специалистам в допуске в ТП-848:

- не законное требование прохождения длительной процедуры присоединения электроустановки Истца для прокладки нового кабеля рядом со старым в согласованной траншее. 26.04.06г. получен ответ начальника Алчевского РЭС от 21.04.06г., в котором Истцу (через месяц после получения разрешения на проведение земляных работ), предписывается подключать новый кабель согласно Правилам присоединения электроустановок (далее ППЭУ), утвержденные Постановлением НКРЭ no. 1137 от 14.12.2005.): «…- п.1.1. Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання та підключення новозбудованих, реконструйованих чи модернізованих електроустановок (комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії» - п. 1.1. ППЭЭ) замовників до електричних мереж».

В п. 2.1. ППЭУ приведен исчерпывающий перечень оснований присоединения и соответственно составления проекта: «Технічні умови приєднання видаються .. у разі приєднання нової електроустановки, збільшення електричної потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи модернізації, зміни вимог замовника до надійності електрозабезпечення електроустановки». Основное условие - это увеличение мощности электроустановки вследствие модернизации и реконструкции. Было подано заявление о ремонте кабеля, а не просьба о внесении изменений в договор в связи с увеличением мощности электроустановки вследствие реконструкции.

- не законное требование Ответчиком прохождения процедуры «присоединения» согласно п.4.1. Правил присоединения электроустановок для отремонтированного кабеля 0,4КВ Истца – ответ ЛЭО от 06.06.06., Серговского филиала от 21.06.06г.

В Акте от 22.03.06г. указано, что «кабели ввод no. 1, no.2 не годны. Подача напряжения возможна после ремонта кабелей». В письме от 18.05.06г. Серговский филиал сообщает, что «…в случае ремонта кабельных линий 0.4 кВ необходимо предоставить протоколы испытаний, акты выполненных работ и акты на скрытые работы, а также лицензию предприятия». Не законность требований Ответчика установлена Отдельным подразделением «Госэнергонадзор в Донбасском регионе» - ответ от 27.07.06г.: «Ни к одной из перечисленных категорий Ваша отремонтированная КО 0,4 КВ не относится и поэтому действия энергопоставщиков неправомерны».

- создание Ответчиком препятствий в доступе в ТП специалистам электромонтажных предприятий для проверки сопротивления и подключения отремонтированного кабеля 0,4 КВ - ввод no.2. – ответ Серговского филиала от 02.06.06г. – «электромонтеры Козлов и Мовшуков прошли только проверку знаний по правилам ППЭЭ п.7.6. ,п.6.1.0. и не прошли проверку знаний по остальным пунктам. Для выполнения работ по ремонту кабельной линии представителям «Аверс-Вик» необходимо пройти проверку знаний и пройти вводный и первичный инструктаж в Серговском филиале ООО «ЛЭО».

- ремонт кабеля проведен еще в мае 2006года, что подтверждалось Проверкой изоляция вводного кабеля 0,4кВ ввод no.2 с выводом – «сопротивление изоляции вводного кабеля соответствует требованиям ПТЭ и ПУЭ. Проводка пригодна к эксплуатации» - 05.05.06г. предприятием ООО «Элком», 08.05.06г., 26.06.06г., 30.06.06г. ПКП «АВЕРС-Вик»

 05.05.06г., 10.05.06г. были зарегистрированы заявки о предоставлении представителя для доступа и подключения кабеля, а также составления акта о нанесении убытков на основании п.6-45 ППЭЭ. В указанное в заявках время представители ответчика не являлись.

- умышленное повреждение кабеля Истца – замыкание путем вбивания графитового и металлических стержней. 26.06.06г. предприятием «АВЕРС-ВИК» был составлен Акт на скрытые работы – установка муфты соединительной, протокол проверки кабельных линий – норма, протокол измерения сопротивления – норма. Но при проверке кабеля в присутствии работника Ответчика обнаружено, что кабель не рабочий. Засверлить, и вбить металлические стержни в кабель могли только точно зная, что он отключен от рубильника. 22.03.06 сотрудник РЭС Ковалинский с дрелью монтажника элсчетчика неоднократно входил в щитовую дома no.48, где были обнаружены на кабеле засверленные гвозди и графитовый стержень.

- признание договора с ЧП «Полюс-стар» не действительным - решение Луганского хозяйственного суда от 03.08.06г. по делу no.3-9пд. На протяжении 3-х лет стороны работали по договору, оплачивалась электроэнергии, предоставлялся доступ в щитовую магазина, но после отключения Истца от снабжения и требований оплаты убытков, был подан иск о признании договора не действительным;

- отсылка писем не на адрес указанный для корреспонденции, а на юридический адрес, по которому было зарегистрировано предприятие;

Реакция Ответчика на обращения Истца разнообразны - ответы: кабель не годен, согласно п.8.6. за убытки потребителя вследствие ограничения поставки электроэнергии, вызванной повреждением оборудования потребителя, поставщик ответственности не несет, «однолинейная схема не соответствует действительности»(!)-04.08.06, просим предоставить полномочия директора Марийчук – 30.06.06г., и т.д.

 

15.08.06г. после признания договора с ЧПФ «Полюс-стар» не действительным, на основании договора no. А 5146 от 01.04.02г. от Канцара В.Д. была подана заявка на проведение технического осмотра для оформления допуска на подключение к электросетям электроустановки встроенно-пристроенного помещения по пр. Металлургов, 48 с приложением всех необходимых документов. Несмотря на наличие договора между сторонами, ответом от 15.09.06г. ответчик отказал в возобновлении подачи электроэнергии. Причина отказа одна - отсутствие договора с Канцара Валерием Дмитриевичем, что не соответствует действительности – договор no.А5146 от 01.04.02г. прилагается.

Изложенные выше факты стали возможны вследствие злоупотребления Ответчиком своим монопольным положением(см. ответ Госэнергонадзора от 27.07.06г.) и тем фактом, что согласно договору граница эксплуатационной ответственности находится на наконечниках кабеля магазина в ТП Ответчика и была установлена п.2 Приложения no.6 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» договора no.А 5146 от 01.04.06г. Пункт 2 Правил пользования электрической энергией устанавливают иные границы эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии- на наконечниках кабеля в щитовой потребителя:

«2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача».

При заключении договора с потребителем п. 2.2. ППЭЭ был нарушен, фактически на Истца были возложены обязанности поставщика ЖКУ - обслуживание кабеля от вводного устройства(щитовой) магазина до ТП. Именно условие п.2. приложения 6 Акт разграничение эксплуатационной ответственности, создают условия для злоупотребления правами и нарушения прав потребителя, исходя из условия, что трансформаторная подстанция является собственностью Ответчика в ТП-848.

Прекращение подачи электроэнергии, не обеспечение аварийной подачи напряжения на период проведения Истцом ремонта, создание препятствий в проведении Истцом восстановительно-ремонтных работ - повлекло за собой чрезвычайно негативные последствия для Истца как стороны по договору – причинение убытков. Истцу был нанесен и наносится существенный материальный и моральный ущерб, так как подача электроэнергии осуществлялась в помещение продовольственного магазина, реализующего скоропортящиеся продовольственные товары. Из-за прекращения подачи электроэнергии и нарушения договора на 21.12.06г. нанесены следующие убытки:

Истец не имеет возможность свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом из-за неисполнения Ответчиком договора no. А 5146 от 01.04.02г. В том числе получать арендную плату в полном размере из-за отсутствия услуг электроснабжения и вместе с тем несёт расходы на уплату налогов за землю, за земельный участок с целевым назначением – «эксплуатация торгового центра»,

no.	Наименование	Грн
	Расходы на обеспечение электроснабжения
1	Покупка трёх мини-электростанций на бензиновом двигателе	59 419,87
2	приобретение бензина	88 000
3	покупка энергосберегающих ламп	3 000
4	Масло для электростанций	1 200
5	Недополученная от ОАО «ЛЭО» электроэнергия в пятикратном размере 45квт Х 24часа Х 365дней Х 0,38грн/квт Х 5	748 980
6	Расходы на прокладку нового кабеля	7 495
7	Стоимость ремонта холодильного оборудования	9 584
8	Неполученная арендная плата 3200 м. кв площадей по цене в среднем 80 грн за 1 м.кв. с марта по март 2007года 12 мес	3 072 000
9	Убытки торгового предприятия в части неполучения дохода и порчи продуктов 7тыс.грн Х 365 + 2тыс.грн Х 365	3 285 000
10	Моральный ущерб (потеря имиджа и деловой репутации)	2 000 000
	И Т О Г О :	9 274 678 грн

Статьей 16 ГК предусмотрено: «2. Способами защиты нарушенных прав могут быть: …8) возмещение убытков и иные способы возмещения имущественного вреда..»;

             Взыскание убытков предусмотрено п.4.2. договора, - статьей 24 ГКУ «Обязанность должника возместить убытки»: «В случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки – расходы, утрата повреждение имущества, а также не полученные кредитором доходы».

Исходя из того, что не добросовестное поведение Ответчика, повлекло за собой нанесение убытков Истцу, принимая во внимание требования п.2.2. ППЭЭ - подлежит изменению п. 2 Приложения no.6 Договора А 5146 от 01.04.02г. с Канцара В.Д. и изложение его условий в соответствии с Правилами: «2. Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок встановлюється: на наконечниках кабелю живлення 0,4кВ, приєднаних до ввідних клем РЩ, встановленого у щитовой будівлі споживача.

За технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація».

Согласно ст. 651 ГКУ «Основания для изменения и расторжения договора» - договор может быть изменен по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. П.1.13.ППЭЭ: «Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил».

    Исходя из изложенного выше и руководствуясь ст. 16 ГК, ст. 24 ЗУ «Об электроэнергетике», ЗУ «О жилищно–коммунальных услугах, ПКМУ no.705 от 31.08.95г, «Правил пользования электроэнергией» Приказ НКРЭ N 910 от 17.10.2005, ст. 133 ГПК Украины -

ПРОШУ:

-        обязать Ответчика исполнить обязательство в натуре, и восстановить подачу электроэнергии на объект расположенный по пр. Металлургов, 48 супермаркет «Лидер-центр» согласно договору no.А5146 от 01.04.02г.;

-        обязать ответчика изменить договор no. А5146 и изложить п. 2 Дополнения 6 «Акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін” привести в соответствии с п.2.2. Правил пользования электрической энергией;

-        частично взыскать убытки от не выполнения договорных обязательств - прекращения подачи электроэнергии – в сумме 5000грн.

            

             Приложение: договор no.А5146 от 01.04.06 на электроснабжение, протоколы испытания силового кабеля no.no.62,111, Акт допуска на подключение к электрической сети электроустановки от 19.06.06

обращение в РЭС от 15.03.06г о ремонте кабеля схема ремонта кабелей от 17.03.06г., ордер от 21.03.06г.,

-заявление о возбуждении уголовного дела от 22.03.06, 23.03.06г., 27.03.06, 22.04.06

- обращение ЧПФ «Полюс-стар» по выделению представителей - от 11.04.06г., от 12.04.06г, от 16.04.06г., от 18.04.06г., 25.04.06, no.106 от 26.04.06г., от 5.05.06г., no.113 от 5.05.06г.,12.05.06, 16.05.06г., 17.05.06, 25.05.06, 29.05.06, 05.06.06, 26.06.06, 29.06.06.15.08.06.

ответы ЛЭО – 15.09.06, 07.09.06, 30.06.09, 06.06.06, 29.05.06, 26.05.06, 19.05.06, 15.05.06,Серговских сетей-04.08.06, 26.26.06, 01.06.06, 02.06.06, 18.05.06, 28.04.06, Алчевского РЭС - от 14.04.06г.;

             протокол измерения сопротивления электрокабеля электромонтажными предприятиями - от 5.05.06г., 08.05.06г., 26.06.06г., 30.06.06г.,

             ответ Департамента по вопросу электроэнергетики от 18.09.06г., Госэнергонадзора от 27.07.06г., от 08.06.06,

             чек на покупку мини электростанции от 24.03.06г., руководство по эксплуатации, чек на покупку мини электростанции на сумму 11289,66 гривен;

чек на покупку мини электростанции от 13.06.06г., руководство по эксплуатации, чек на покупку мини электростанции на сумму 14019,21 гривен;

чеки на покупку бензина от 22.03.06 - 18.12.06гг, чек на покупку масла от 10.04.06г., накладные на покупку лампочек и патронов от 24.03.06г, чек об оплате лампочек и патронов от 28.03.06г.,

             квитанция об оплате гос.пошлины от 18.12.06г.

12.03.07 года                                           В.Д. Канцара

Дополнение от 12.03.2007г. к Исковому заявлению от 18.12.2006 года (убытки 9 274 678 грн) (2623 иск).

31.05.2007года Стахановский городской суд Луганской области по делу no.2-234/07 вынес решение: «Иск Канцара Валерия Дмитриевича удовлетворить частично:
– обязать общество с ограниченной ответственностью «Луганское энергетическое объединение» в лице Серговского филиала исполнить обязательства в натуре возобновить, подачу электроэнергии на объект расположенный по пр. Металлургов,48 согласно договора no. А5146 от 01.04.2002г.;
– обязать Ответчика ООО «ЛЭО» в лице Серговского филиала изменить договор no. А5146 от 01.04.2002г. и изложить п.2 Приложения no.6 Акта разграничения балансовой принадлежности сторон привести в соответствие с п.п. 2.2 Правил пользования электроэнергией» (3526) (287).