Верховный суд Украины

Высшая квалификационная комиссия судей Украины

Высший совет юстиции

Апелляционный суд Луганской области

Канцара Валерий Дмитриевич

Марийчук Наталья Валерьевна

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48,

пристроенное помещение,

г. Алчевск Луганской обл., 94206

исх. no.217-10 (466) от 25.08.2010г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве Ленинского районного суда г. Луганска находится уголовное дело no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов, по которому после более шести лет досудебного следствия (с 2004г.), трех лет судебных разбирательств (с 2007г.) и назначенных более 50 судебных заседаний – была уволена за нарушение присяги председательствующая судья Таранова Е.П., а дело было направлено на новое рассмотрение новому судье Масенко Д.Е..

Указанное уголовное дело, в том числе, основано на доказательствах, полученных следствием при проведении 06.05.2006г. незаконного обыска здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д., расположенного по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48.

26.05.2006г. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в Ленинский районный суд г. Луганска была подана жалоба на постановление о проведении обыска и на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины. Дело no.1-77/09 (ранее П-202/07). До настоящего времени указанная жалоба, поданная на стадии досудебного следствия – не рассмотрена.

В удовлетворении наших многочисленных заявлений, поданных в порядке ст.234 УПК Украины, судьей Масенко Д.Е. нам было неоднократно отказано, в том числе, в рассмотрении нашей жалобы от 26.05.2006г..

Считаем, что принятие Ленинским районным судом г. Луганска, в настоящее время, решения по жалобе от 26.05.2006г. может существенно повлиять на весь ход рассмотрения т.н. уголовного дела и на необходимость исследования доказательств, добытых следствием незаконным путем.

В частности, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 no.9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» – доказательства должны признаваться таковыми, что получены незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, или не уполномоченным на это лицом или органом, либо с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 no.9 установлено:

«1. … в соответствии со ст.8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституционные права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют цели и содержание законов и других нормативно-правовых актов, содержание и направленность деятельности органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются защитой правосудия.

Исходя из указанного принципа и гарантирования Конституцией судебной защиты конституционных прав и свобод, судебная деятельность должна быть направлена на защиту этих прав и свобод от любых посягательств путем обеспечения своевременного и качественного рассмотрения конкретных дел. При этом, следует иметь в виду, что согласно ст.22 Конституции закрепленные в ней права и свободы человека и гражданина не являются исчерпывающими.

2. Поскольку Конституция Украины, как указано в ст.8, имеет наивысшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, не противоречит ей

Так, ч.3 ст.62 Конституции Украины закрепляет основной принцип допустимости доказательств, заключающийся в том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Считаем, что нарушения совершенные следствием при проведении 06.05.2006г. обыска, были использованы следствием для сокрытия доказательств нашей невиновности – в части мнения следствия о фиктивности ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», так как, при надлежащем проведении обыска и надлежащей описи изъятых документов нами была бы использована возможность предоставления доказательств того, что директора в указанных фирмах были не фиктивны (например, заявления, подписанные договора с работниками предприятий, приказы, распоряжения и т.д.). Следствие умышленно провело обыск с нарушениями, чтобы лишить нас средств защиты.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – «каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность какого-либо выдвинутого в отношении его уголовного обвинения».

Канцара В.Д. было подано не менее 50 ходатайств (имеются в материалах дела) о возврате документов, печатей, обращений по земельным вопросам и др., незаконно изъятых во время незаконного обыска, что в настоящее время не дает возможности защитить Канцара В.Д. свои права в судебных органах (дело no.2а-1787/10/1270 и др.). Незаконно изъятые печати, с целью нанесения дополнительного материального и морального вреда были возвращены через год, последствием чего, явилось ухудшение финансового состояния ЧПФ «Каллиста», которая арендует часть помещений здания Канцара В.Д. для осуществления торговли (супермаркет). В настоящее время, арендуемая ЧПФ «Каллиста» часть помещения сократилась с 550 кв.м. до 70 кв.м.

Вместе с тем, ни Алчевский городской суд Луганской области в лице судьи Гука, ни Ленинский районный суд г. Луганска в лице судей Гончаровой, Островской, Тарановой, Масенко не отреагировали на указанные ходатайства. Члены ОПГ намеренно не возвратили 60 пакетов документов, т.к. эти документы полностью подтвердили бы – что указанные фиктивными свидетелями сведения, что Канцара их принимал на работу, не соответствуют действительности т.к.:

- каждый работник писал заявление на директора;

- с каждым работником директор заключал договор о материальной ответственности;

- каждые 7-10 дней в магазине проводилась инвентаризация под контролем директора, результаты которой утверждал директор и под роспись доводил до сведения работников;

- директор проводил инструктажи по технике безопасности и составлял другие документы, что подтверждает работу директора в магазине.

Указанная документация дисциплинировала работников магазина и очень расстраивала правоохранительные органы, которые покрывали проворовавшихся работников – н.р. продавца Черную, по которой Алчевский городской суд Луганской области дважды направил дело на расследование, а работники милиции, где работал следователь Сафонов И.Б., трижды прекратили расследование дела о хищении ТМЦ продавцом Черной.

Основная цель обыска (грабежа) – похитить документы, которые опровергли бы ложь следователя в обвинительном заключении.

По указанным выше вопросам нами в Ленинский районный суд г.Луганска были поданы запросы исх. no.185-10 от 13.07.2010г., no.214-10 от 20.08.2010г. и др., по которым ответ до настоящего времени нами не получен.

Учитывая многочисленные фальсификации материалов уголовного дела – фиктивных свидетелей, подбрасывание членами ОПГ (Лещенко, Шаройкин, Чивиленко) во время обыска фальсификата или попытки завладения имуществом (часы) Канцара В.Д., о чем имеются наши заявления на видеосъемке обыска, не рассмотрение Ленинским районным судом г. Луганска жалобы от 26.05.2006г. – нарушается наше право на эффективный способ юридической защиты и влияет на нашу линию защиты, а так же, на объективную оценку всех доказательств, имеющихся в деле.

Более того, ст.234 УПК Украины предусматривает, что жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции в первую очередь «при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом».

Своевременное рассмотрение жалобы от 26.05.2006г. помогло бы избежать двум членам ОПГ приговора суда, одному члену ОПГ – привлечения к ответственности за совершение правонарушения по Закону Украины «О борьбе с коррупцией» а также еще 20-25 заинтересованным лицам ответственности – за фальсификацию материалов дела.

Действия судебных и правоохранительных органов государства Украины в данном случае направлены на:

– умышленное затягивание рассмотрения сфальсифицированного уголовного дела no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)), с целью нанести Канцара В.Д. убытки и лишить его возможности получения финансовых средств от продажи здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48, сдачи указанного здания в аренду.

10.07.2006г. между Канцара В.Д. и Бритиковой Я.В. был заключен предварительный договор no.1, согласно которого Канцара В.Д. или Канцара З.И. имели намерение осуществить продажу здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48, принадлежащего им, на праве общей совместной собственности за 7 560 000 долларов США. Вместе с тем, в связи с незаконным арестом здания 18.09.2006г., расположенного по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48, Канцара З.И. и Канцара В.Д. не имели возможности выполнить обязательства по договору намерений и осуществить продажу указанного здания. Наши заявления о выделении доли Канцара З.И., незаконно арестованной – проигнорированы судом.

ООО "АТБ-маркет" (г. Днепропетровск, пр. Кирова,40 – http://www.atbmarket.com), в лице его менеджера по региональному развитию Сивакова Д.В., имело намерение приобрести 953,5 кв.м. здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, (согласно разработанной ООО «АТБ-маркет» схеме) за 2 000 000 долларов США, т.е., – стоимость одного квадратного метра здания, по пр. Металлургов,48, г. Алчевска, покупателями была оценена в 2100 долларов США.

ООО «МД Ритейл» (г. Киев, ул. Туровского,29) также выступало с предложением арендовать здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48 по 47 долларов США, при условии снятия ареста с указанного здания до 01.01.2009г. Вместе с тем, в связи с тем, что следователем Лещенко О.А. постановлением от 18.09.2006г. незаконно был наложен арест на все имущество, принадлежащее Канцара В.Д. и Канцара З.И. на праве общей совместной собственности – указанное заключение договора аренды здания не состоялось, что нанесло дополнительный материальный и моральный вред Канцара З.И. и Канцара В.Д..

Таким образом, Канцара В.Д. и Канцара З.И. нанесен существенный материальный вред.

– лишение Канцара В.Д. возможности распоряжаться похищенными следственными органами при обыске 06.05.2006г. денежными средствами в сумме 24 000 грн. и средствами в сумме 100 000 грн., которые жена Канцара В.Д. вынуждена была предоставить в виде залога;

– предоставление членам ОПГ возможности избежать уголовной ответственности за совершенные действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных, с целью конфискации имущества. Наши обращения прокуратурой Луганской области игнорируются или перенаправляются председателю Ленинского районного суда г.Луганска.

Так же, необходимо отметить, что нарушение нашего права на защиту заключается так же в том, что 20.08.2010г. судья Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е. незаконно не удовлетворил наше ходатайство об использовании в судебных заседаниях портативной записной книжки (ноутбука). Необходимость в использовании ноутбука возникла в связи с отсутствием адвоката и большим количеством документов, содержащихся в материалах уголовного дела. Согласно ст. 11 п.2 Закона Украины «Про судоустрій і статус суддів» – Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби.

Более того, прокурором Будагъянцем, прокурором Ханиным была изъята из материалов дела видеокассета обыска от 06.05.2006г., с целью лишить нас права на эффективные средства защиты и нанести дополнительный материальный и моральный вред, путем заволокичивания рассмотрения материалов уголовного дела. Указанным существенно нарушается принцип равенства сторон. Судом проигнорированы факты нахождения вещественных доказательств (видеокассеты) у прокурора Ханина и Будагъянца (в кабинетам, дома или в других местах). При этом, можно представить реакцию суда, если бы вещественные доказательства незаконно хранились у Канцара В.Д. или Марийчук Н.В..  По данному факту нами были поданы многочисленные обращения, в том числе, no.213-10 от 20.08.2010г. и др., которые судом и правоохранительными органами проигнорированы.

Учитывая вышеизложенное, а также, принцип презумпции невиновности и конституционные нормы.

ПРОШУ:

1. Оказать содействие в первоочередном рассмотрении жалобы от 26.05.2006г. на постановление о проведении обыска и на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины.

2. Оказать помощь в восстановлении права Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на эффективный способ юридической защиты по т.н. уголовному делу no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

3. Принять меры к лицам виновным в заволокичивании рассмотрения жалобы от 26.05.2006г. на постановление о проведении обыска и на действия ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам. прокурора Луганской области Гарпенюка А.В. в порядке главы 22 ст.234 УПК Украины.

4. Отреагировать на данное заявление в порядке ст.97 УПК Украины, а именно, направить данное заявление в Генеральную прокуратуру Украины. Не направлять данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Луганской области, поскольку данное заявление содержит факты незаконных действий со стороны сотрудников данной прокуратуры. Рассмотрение настоящего заявления на территории Луганской области не может быть эффективным. Направление нашего заявления для рассмотрения на территорию Луганской области является прямым нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

                                           В.Д. Канцара

                                            Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.