Хозяйственный суд Днепропетровской области

ул. Куйбышева, 1а, г. Днепропетровск, 49000

 

Истец: Частное предприятие фирма «Промснаб»

юридический адрес: г. Перевальск, Луганской, ул. Индустриальная, 5.

Адрес для корреспонденции: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл., 94206, код ОКПО 24195391,

р/сч 2600092 в АППБ "Аваль" г. Алчевск, МФО 304580

 

Ответчик 1: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

юридический адрес: г. Зоринск, Луганской, ул. Ленинградская, д.10.

адрес для корреспонденции: а/я 206025, г. Алчевск, Луганская обл., 94206 ОКПО 24207195

            р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио" г. Алчевск, МФО 304449

 

Ответчик 2: Частное предприятие «Промресурсы»

ул. Вечернекутская, Долгинцевский р-н., г.Кривой Рог, Днепропетровской области,50000 ОКПО 24445072

р/сч2600515935001 в МФО 305750 в КФ КБ “Приватбанк”

 

 

И С К О В О Е  З А Я В Л Е Н И Е

 

Сумма иска 2 144 101,10грн.

Гос. пошлина 1 700,00грн.

Всего: 2 145 801,10грн.

от 24.09.2003г.  (4025)

 

            Арбитражным судом Луганской области 24 января 2001 года было возбуждено дело №17/47 по иску ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск (Ответчик 1) и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (Ответчик 2) председательствующий Воронько В.Д.

            Согласно письму Высшего Хозяйственного суда №01-10/311 от 07.03.01г. материалы хозяйственного дела №17/47 в нарушение ч. 3 ст. 15 ХПК Украины были направлены в Днепропетровский хозяйственный суд.

            18.04.2001г. хозяйственное дело принято к производству Днепропетровским хозяйственным судом № 11/224-1747 председательствующий Мельниченко И.Ф., а 18.06.01 дело было приостановлено из-за направления дела в прокуратуру.

            Через год после принятия дела 21.05.2002г. судьей Мельниченко И.Ф. вынесено решение по делу №11/224-17/47. Данным решением ЧПФ "Промснаб" в иске отказано, в связи с тем, что Истцом не доказан факт поставки продукции в адрес Ответчика 2 - ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог.

            09.08.2002г. Истец решение Днепропетровского хозяйственного суда от 21.05.02г. обжаловал в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд.

            В сентябре материалы дела были направлены для присоединения к материалам уголовного дела №0449/99 в следственные органы г. Луганска. В декабре 2002 года материалы хозяйственного дела возвращены в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд.

            06.08.2003г. Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, руководствуясь ст. 81, 103-105 ХПК Украины Постановлением по делу №11-224/17-47 апелляционную жалобу ЧПФ "Промснаб" удовлетворил частично, решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 21.05.02г. отменил. Иск ЧПФ "Промснаб" оставил без рассмотрения, на основании того, что в решении не указаны фамилии представителей и что, якобы из-за их отсутствия представителей именно при оглашении решения, необходимо в иске отказать. В заседаниях и Луганского и тем более Днепропетровского арбитражных судов представители ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог присутствовали практически постоянно, истцом их «месторасположение» было указано в исковом заявлении. При возникновении у суда вопросов, вызванных возвратом почтовых отправлений, суд может сделать запрос в областную статистику для уточнения «местонахождения» юридического лица. Таким образом, подобные основания не могут являться причиной отказа в иске. Истец прикладывает справку из статистики о том, что ЧП «Промресурсы» не исключены из ЕГРПОУ и находятся по адресу, указанному в данном исковом заявлении.

            Таким образом, дело рассматривалось хозяйственным и апелляционным хозяйственным судами г. Днепропетровска в течение 2,5лет, дважды дело приостанавливалось из-за передачи материалов в органы следствия, что вызвало нарушение права истца на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и на обращение в суд за защитой своих имущественных прав в связи с истечением срока исковой давности.

            Так как на основании ст. 15 и 81 ХПК Украины и  ст. 79 ГК Украины Истец ЧПФ "Промснаб" не лишен возможности обратиться в хозяйственный суд с иском, в связи с не оправданной задержкой рассмотрения дела по вине следственных органов и суда Днепропетровской области ходатайствую - признать уважительной причину пропуска и восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления

Ч.3 ст. 15 АПК Украины предусмотрено – что «дела по спорам с участием нескольких ответчиков рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению одного из ответчиков по выбору Истца». Сторонами по делу №17/47 являются Истец (ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганская обл.), Ответчик 1 (ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, Луганской области), Ответчик 2 (ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог). Принимая во внимание указанные положения законодательства Украины, Истец направляет исковое заявление и приложенные к нему материалы в хозяйственный суд Луганской области.

           

Шестнадцатого июня 1997г. между ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, был заключен трехсторонний договор б/н от 16.06.97г в соответствии с которым, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск поставляют в адрес ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог продукцию согласно параграфа 1 договора.

На основании писем-заказов Ответчика 2, Истец по договору б/н от 16.06.97г. поставил в адрес Ответчика 2 железорудный концентрат (накладная №78 от 30.07.97г) и оборудование (накладные №171 от 07.10.97г., №172 от 07.10.97г., №178 от 15.10.97г., №184 от 23.10.97г.). Общая сумма поставок составила 1 060 528,96грн.

На основании письма-заявки Ответчика 2 от 28.09.97г.,  Ответчиком 1 в адрес Ответчика 2 была отгружена продукция по договору б/н от 16.06.97г. на сумму 598 597,16грн. (накладная №162 от 01.09.97г.).

Всего сумма поставок в адрес Ответчика 2 по договору б/н от 16.06.97г. составила 1 659 126,15грн

            В соответствии со ст. 153 ГК Украины договор считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными условиями для договора купли-продажи являются договоренность о предмете и цене договора. В соответствии с условиями договора б/н от 16.07.97г. (п. 2.1, 2.2 договора) стороны ориентировочно установили стоимость договора (цену) – 600 000грн. и договорились, что конкретный перечень поставляемой продукции оговаривается письмами-заказами, что не противоречит действующему законодательству Украины. Перечень поставляемого товара был согласован в письменном виде как предусмотрено условиями договора б/н от 16.07.97г.

            Таким образом, между сторонами договора – Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям установленного законодательством Украины для договоров купли-продажи. Со стороны ответчиков в адрес Истца не поступило каких-либо замечаний к договору б/н от 16.07.97г.

                   В соответствии со ст. 64 ГК Украины установлено, что функции доверенности могут выполнять и письменные документы. В соответствии со ст. 66 ГК Украины доверенность от имени предприятия выдается первыми руководителями с приложением печати предприятия. Полномочия первого руководителя подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Таким образом, при совершении действий от имени предприятия директором предприятия доверенность подтверждающих полномочия не требуется. Таким образом, наличие подписи директора ЧП «Промресурсы» Луценко А.А. и печати предприятия ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог на накладных №78 от 30.07.97г, №171 от 07.10.97г., №172 от 07.10.97г., №178 от 15.10.97г., №184 от 23.10.97г. является достаточным доказательством, удостоверяющим факт получения ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог материальных ценностей на общую сумму 1 659 126,15грн.

            При принятии решения по делу №11/224-17/47 судья Днепропетровского хозяйственного суда Мельниченко И.Ф. ссылается на справку №62 от 27.03.2002г. по экспертно-криминалистическому обеспечению Криворожского городского управления, в соответствии с которой делается вывод о несоответствии оттисков печатей на накладных №78 от 30.07.97г, №171 от 07.10.97г., №172 от 07.10.97г., №178 от 15.10.97г., №184 от 23.10.97г. оттискам печати ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог. Судьей нарушена статья 41 ХПК – суд определением  назначает экспертизу, определяя конкретный перечень вопросов, причем стороны имеют право предлагать  суду вопросы, которые должны быть разъяснены судебным экспертом. Таким образом, проверка материалов хозяйственного дела №11/224-17/47, проведенная СО г. Кривого Рога не имеет законных оснований, а результаты этой проверки не могут являться доказательствами по делу. Считаем, что Ответчик умышленно привел печать предприятия  в негодность, так как на всех остальных документах в деле она имеет нормальный вид. Вместе с тем судьей Мельниченко И.Ф. не дана оценка тому факту, что в этой же справке была установлена идентичность подписи Луценко А.А. – директора ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

В соответствии с условиями указанного договора оплата поставленной продукции должна была быть произведена на расчетный счет Истца в течение 120 банковских дней с момента письменного требования «Стороны 2». Письменное требование о погашении задолженности, в соответствии с п.2.2 договора, было направлено 08.10.97г. и 28.10.97г., следовательно, оплата за поставленную продукцию должна была поступить на расчетный счет ЧПФ «Промснаб» не позднее 27.03.98 года и 24.04.98г. соответственно.

До настоящего времени Ответчик 2 не погасил задолженность за поставленный в его адрес железорудный концентрат и оборудование на общую сумму 1 659 126,15грн.

Предъявленную претензию №87 от 16.09.98г. Ответчик 2 оставил без ответа.

До настоящего времени оплата за полученную продукцию на расчетный счет Истца, не поступила, что является нарушением п.2.1 договора. Это позволяет Истцу начислить предприятию Ответчика 2 штрафные санкции в виде пени в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки оплаты, согласно закону Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» №543/96-ВР от 22.11.96 вступившего в силу 14.01.97г. (п.3.3 договора), что составляет:

Сумма долга	Срок оплаты	%-ставка НБУ	Период расчета	Кол-во дней	Сумма пени
1659126,15	27.03.98	0,00079	23.07.00-14.08.00	23	60 292,64
1659126,15	27.03.98	0,00074	15.08.00-23.01.10	162	397792,09
Всего:				185	458084,73

 

2. В соответствии со ст. 214 ГК Украины за пользование денежными средствами Истца Ответчику 2 начисляется 3% годовых за период с 12.02.98г. по 16.09.98г. Процентная ставка за один день составляет – 0,0000822.

1 659 126,15 х 0,0000822 х 173 = 23 593,77грн.

 

Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет:

Основной долг	1 659 126,15
Пеня НБУ	458 084,73
3% годовых	23 593,77
Всего	2 140 804,65

 

Согласно акту сверки №4 от 14.02.01г. по состоянию на 25.09.03г. Ответчик 1 имеет задолженность перед Истцом в сумме 3 296,45грн. До настоящего времени сумма задолженности Ответчиком 1 не погашена.

В связи с тем, что дело №11/224-17/47 рассматривалось Днепропетровским хозяйственным судом, по определению хозяйственного суда Истцом 12.06.2001г. оригиналы всех вышеперечисленных документов приобщены к материалам хозяйственного дела – сопроводительное письмо №75 от 12.06.01.

Госпошлина по иску была перечислена в доход бюджета  22.01.01г., постановлением апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области  материалы, вместе с оригиналом платежного поручения на перечисление госпошлины,  не были возвращены.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 15 и 81 ХПК Украины и  ст. 79 ГК Украины, ст.214 ГК Украины, -

П Р О Ш У

-        признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок подачи искового заявления;

-        принять исковое заявление к производству;

-        писоединить материалы дела №11/224-17/47 и оригиналы документов истца.

-        взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца сумму в размере 2 140 804,65грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00грн., всего 2 142 504,65грн.

-        взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца сумму в размере 3296,45грн

-        расходы по государственной пошлине возложить на Ответчика 2.

 

Приложение:

1.     Ксерокопия платежного поручения №2 от 22.01.01г. об оплате государственной пошлины.

2.     Платежное поручение об уплате информационных услуг.

3.     Копия постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.03.

4.     Копия решения Днепропетровского хозяйственного суда.

5.     Опись вложения в ценное письмо об отправке искового заявления Ответчику 1.

6.     Опись вложения в ценное письмо об отправке искового заявления Ответчику 2.

7.     Копия договора б/н от 16.06.1997г.

8.     Копия писем-заказов Ответчика 2  28.09.97г., 18.09.97г., 08.07.97г.

9.     Копия накладной №162 от 01.09.1997г.

10.  Копия счета №12-311 от 08.10.1997г.

11.  Копия сопроводительное письмо №75 от 12.06.01 о предоставлении оригиналов.

12.  Копия письма №101 от 08.10.1997г. с требованием оплаты продукции.

13.  Копия письма №117 от 28.10.1997г. с требованием оплаты продукции.

14.  Копия претензии №87 от 16.09.1998г.

15.  Копия претензионного письма №31 от 11.03.98г.

16.  Копия претензии №90 от 07.07.2000г.

17.  Копия ответа на претензию от 31.07.00.

18.  Копия акта сверки №4 от 14.02.01г.

19.  Копия справки из статистики.

Находятся в материалах дела

20.  Оригиналы квитанций об отправлении письма №117 от 28.10.1997г., №101 от 08.10.1997г.

21.  Оригиналы и копии накладных №78 от 30.07.1997г., №171 от 07.10.97г., №172 от 07.10.97г., №178 от 15.10.97г., №184 от 23.10.97г.

22.  Копии счетов №101 и №102 от 28.10.97г., №77, 78, 79 от 08.10.1997г.

 

 

 

Директор ЧПФ «Промснаб»                                              Марийчук Н.В.