Хозяйственный суд Луганской области
91000 г. Луганск, пл. Героев Великой Отечественной войны, 3-а
Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»
94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение
Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»
94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта,
Имущественный поручитель: Корпорация «Индустриальный союз Донбасса
г. Донецк, ул. Постышева, 117
Дело №05/283-9/222б
Ссылка на документ в хранилище: http://ua2424.com/strasb/ua2424/040419_251.html
Вход. Логин: KVD Пароль:1N2N3N
no.251 от 19.04.2004г. (4354)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении мирового соглашения
22.01.04г. хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Основанием явилось мировое соглашение, утвержденное судом и содержащее следующие условия погашения долга конкурсным кредиторам:
15% долга подлежит погашению путем перечисления денежных средств на текущий счет кредитора до 01.03.04г.;
85% долга будет погашать имущественным поручителем должника - корпорацией «ИСД» ценными бумагами до 01.03.04г. путем заключения договора поручительства с каждым кредитором.
Комитет кредиторов и суд первой инстанции вопреки закону и воле кредиторов, навязал кредиторам дискриминационные условия оплаты долга ОАО «АМК». Мировое соглашение, утвержденное хозяйственным судом Луганской области, было принято с нарушением порядка заключения мирового соглашения и норм законодательства.
В судебном заседании 22.01.04 ЧПФ «Промснаб» выразил протест против подобной оплаты долга, не обоснованной экономическими расчетами, в том числе и потому, что это условие противоречит закону, нарушает и ущемляет права ЧПФ «Промснаб», закрепленные в следующих законах:
Статья 19 Конституции: “Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством”.
Статья 203 Гражданского Кодекса:
“3. Волеизъявление учасника правочина должно быть свободным и отвечать его внутренней воле”.
Статья 231 Гражданского кодекса:
“1. Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.”
Статья 232 Гражданского кодекса:
“1. Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї стороні з другою стороною, визнається судом недійсним”.
Часть 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса: “Суд не принимает отказа от иска, признания иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-нибудь права и охраняемые законом интересы”.
Судом первой инстанции проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора. Не исполнение мирового соглашения влияет на право ЧПФ «Промснаб» владеть своим имуществом. Не обеспечив исполнение решений суда в деле о банкротстве, условий мирового соглашения, суд первой инстанции лишил кредитора:
права на судебное рассмотрение справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом,
возможности получить денежные средства, которые ЧПФ «Промснаб» обоснованно ожидал получить;
права на мирное владение принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, имеет место нарушение ст.1 Протокола №1 и параграф 2 статьи 6 Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, Конституции Украины, Закона «О собственности»:
Статье 41 Конституции: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.
Статья 124 Конституции: “Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України”.
Статья 4-5 Хозяйственного процессуального кодекса: «Хозяйственные суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных для исполнения на территории всей Украины решений, определений, постановлений. Решения и постановления принимаются именем Украины.
Не выполнение требований решений , определений, постановлений влечет ответственность, установленную данным Кодексом и другими законами Украины».
Статья 4 Закона Украины “О собственности”:
“1. Собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Статья 48 Закона Украины “О собственности”:
“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.
2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права.
Считаем, что перечисленных выше законов и общих правовых норм достаточно для прекращения навязывания каких либо условий для коллектива ЧПФ «Промснаб» из 30 человек, включая мировое соглашение от 22.01.04г..
Вместе с тем мы готовы дать дополнительные разъяснения с целью передачи их в правоохранительные органы, для привлечения лиц к уголовной ответственности за преступные действия, выявленные в ходе банкротства ОАО «АМК»:
1. изначально и в настоящее время ОАО «АМК» является рентабельным производством. И только нежелание руководства комбината оплачивать услуги и поставки, направлять средства на развитие социальной и промышленной политики государства, элементарная жадность и стяжательство - стали основой фиктивного банкротства ОАО «АМК».
2. для набора голосов в комитете кредиторов шли в ход любые противозаконные средства - 23 миллиона пени ООО «Байп Ко ЛТД», который на то время являлся хозяином предприятия, использование фиктивных доверенностей для представления интересов в комитете кредиторов со 17млн задолженности, управляющий санации без лицензий, фривольного толкования законов и других атрибутов из криминального набора включая «куклы» с акциями неизвестных предприятий, неизвестной стоимости.
Более того, на 01.03.04г., срок погашения долга, определенный в мировом соглашении - долг не погашен, мировое соглашение не выполнено.
Только 16.03.04г. должником ОАО «Алчевский меткомбинат» на текущий счет ЧПФ «Промснаб» были перечислены денежные средства в сумме 137 533, 53 грн. с указанием в графе «назначение платежа» – «за ТМЦ согласно счета № 28 б/№ от 09.09.96г., 03.01.97г., согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.01.04г., в т.ч. НДС 22 922,26грн.».
Мировое соглашение было утверждено не законно помимо протестов ЧПФ «Промснаб» и других кредиторов, ЧПФ «Промснаб» не подписано, его условия не приняты и обжалованы в апелляционной инстанции. Принять эти средства как исполнение по мировому соглашению не представляется возможным, на 14.04.04г. эта сумма находится на текущем счете ЧПФ «Промснаб» до вынесения постановления апелляционной инстанцией. О не согласии ЧПФ «Промснаб» с мировым соглашением должник и имущественный поручитель неоднократно уведомлялись, поэтому подобные манипуляции с денежными средствами с целью понудить кредитора принять грабительские условия мирового соглашения и необходимость обращаться в суд за защитой нарушенных прав, наносят моральный ущерб нашему предприятию.
Вместе с тем, у ЧПФ «Промснаб» есть основание зачислить указанные средства по первой части формулировки платежа – «погашение задолженности за ТМЦ согласно счетам». Сумма может быть зачтена кредитором в счет погашения дебиторской задолженности по договорам, в случае исключения формулировки в платёжном требовании – «согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.01.04г.».
Тем более что согласно пункту 3 статьи 36 Закона «О восстановлении платежеспособности…» для конкурсных кредиторов, проголосовавших против мирового соглашения, не могут быть установлены условия худшие, чем для кредиторов, выразивших согласие на заключение мирового соглашения. Таким образом, для ЧПФ «Промснаб», который имеет право зачесть перечисленную должником ОАО «АМК» сумму в счет частичного погашения долга, а не мирового соглашения, которое он не подписывал, не могут быть установлены условия худшие, чем для тех кредиторов, которые приняли исполнение должником по мировому соглашению - перечисление 15% долга денежными средствами.
Имущественный поручитель корпорация «ИСД» не выполнил условие мирового соглашения и не погасил 85% долга ОАО «АМК». Корпорация «ИСД» присылала в адрес ЧПФ «Промснаб» письмо от 28.01.04г. №337/713 с предложением прибыть для «передачи акций».
05.02.04г. ЧПФ «Промснаб» в ответ на письмо «ИСД» была запрошена информация, необходимая для определения предмета договора, в частности полный перечень предприятий, адреса и контактные телефоны предприятий, чьи акции могли бы быть «приняты по передаче». Имущественный поручитель ОАО «АМК» корпорация «ИСД» уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, так как на запрос ЧПФ «Промснаб» в письме №337/1335 от 18.02.04г. отказался сообщить данные об эмитентах и акциях (в частности адрес и контактный телефон предприятий), сообщив, что это конфиденциальная информация, которая «будет предоставлена эмитентом собственнику акций». То есть все наоборот - сначала подпись под договором, потом информация о предмете договора, который является основным условием и который должен быть четко определен до подписания договора. Нельзя узнать о предмете договора после его подписания.
Кроме того, ЧПФ «Промснаб» не был предоставлен проект договора, по которому должна была бы осуществлена «передача ценных бумаг», принадлежащих не должнику, а корпорации «ИСД», которая никакого отношения к долгу ОАО «АМК» не имеет.
Так как договор перевода долга с инвестором – корпорацией «ИСД» не подписан, смена должника в обязательстве не произошла, имущественный поручитель отказывается от сообщения информации о ценных бумагах и погашения долга, кредитор ЧПФ «Промснаб» требует погашения долга должником ОАО «АМК» немедленно. При этом кредитор не возражает против передачи ценных бумаг, предлагаемых ЧПФ «Промснаб» от корпорации «ИСД» должнику ОАО «АМК», и настаивает на погашении должником всей суммы долга денежными средствами с указанием назначения платежа – «погашение задолженности по договору, пени (имущественных требований в деле о банкротстве), исполнение решения суда от 12.12.00г.»
«Насильственная передача» конкурсному кредитору без его согласия, отказ «ИСД» от предоставления информации, проекта договора, ущемляет права кредиторов, не совместима с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательствам к правочинам(сделкам). ЧПФ «Промснаб» категорически не согласен на навязывание «ценных бумаг», которые не нужны корпорации «ИСД», повлекут за собой налоговые последствия, новые судебные тяжбы.”
Корпорация "ИСД", выступающая имущественным поручителем в процедуре банкротства, является владельцем и реальным инвестором, в нарушение абз.2 части 1 статьи 18 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» не перевел на себя долг. Об инвестициях со стороны акционера «ИСД» в размере 300-350млн. долларов США в перевооружение комбината сообщается в местной и столичной печати (газета «Огни» от 11-17.09.03г., газета «Огни» от 02-8.10.2003г., газета «Галицкие контракты» №40 от 06.10.03г.). Не скрывая своих намерений, корпорация «ИСД» поведала корреспонденту местной газеты «ОГНИ» (№40 от 02-08-10.2003г.): «Основной проблемой для расширения инвестиционной программы была текущая санация АМК. Она означала, что любые крупные инвестиции являются крайне рискованными. Кредиторы могут претендовать на оборудование, поставляемое в рамках модернизации. «ИСД», стратегический партнер меткомбината, совместно с международными консультантами и юридическими фирмами разработали схему, позволяющую снять эти риски. Новое оборудование решено поставлять для отдельного юридического лица, которое в перспективе после завершения санации пройдет процесс объединения акционерного капитала с ОАО «АМК».
Это служит свидетельством платежеспособности ОАО «АМК», комбинат работает с ежегодной прибылью и может расплатиться с долгами.
Противозаконные действия управляющего санацией, распорядителя имуществом, председателя комитета кредиторов, судов первой и апелляционной инстанций, которые вынуждают нас защищать свои права, закрепленные в Конституции Украины, доказывать очевидное, тратить денежные средства, время на судебные тяжбы, наносят моральный ущерб, который оценивается в сумме 500 000грн. и будет предъявлен к взысканию.
Таким образом, на 14.04.04г. мировое соглашение должником в отношении конкурсного кредитора ЧПФ «Промснаб» не выполнено. Согласно статье 39 Закона «О восстановлении платежеспособности..»:
«5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению суда в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов.
6. Расторжение мирового соглашения хозяйственным судом в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжения в отношении других кредиторов».
В постановлении ВСУ от 11.11.2003г. по делу №3-1860ук03 указано: «Согласно ст.32 ХПК Украины кассовый чек почтового отделения является доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу».
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины, "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека, Гражданским кодексом, нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника" –
ПРОШУ:
- расторгнуть мировое соглашение от 25.12.2003г., утвержденное 22.01.04г. определением хозяйственного суда в отношении ЧПФ «Промснаб»;
- возобновить производство по делу о банкротстве ОАО «АМК» в отношении ЧПФ «Промснаб»;
- защитить право собственности кредитора ЧПФ «Промснаб» - включить в сумму, подлежащую исполнению должником ОАО «АМК» сумму 168 648грн.40коп - решение по делу №3\413 от 12.12.00г;
- обязать ОАО «АМК» немедленно направить письмо в наш адрес с исключением формулировки платежа от 16.03.04 "согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.01.04г.»
- обязать ОАО «АМК» немедленно оплатить задолженность перед ЧПФ «Промснаб».
Приложение: оригинал платежного поручения о госпошлине, копия Постановления ВСУ от 11.11.02г. выписка из банка о текущем счете ЧПФ «Промснаб», копия выписки из банка от 16.03.04г., от 13.04.04г.
Директор
ЧПФ «ПРОМСНАБ» 
Н.В. Марийчук.
Заявление ЧПФ "Промснаб" №251 от 19.04.2004г. (1934 id = 30107) том no.5, дело no.05/283-9/222б "о расторжении мирового соглашения". Определение хозсуда Луганской области от 27.05.2004г.. Принять, остановить рассмотрение до возврата дела no.05/283-9/222б в хозсуд.
Громадянин
Канцара Зоя Ів.
Канцара Валерій Дм.