Президенту Украины В.А. Ющенко

Генеральному прокурору

                                       Прокурору Луганской области

                                       Прокурору г. Луганска

Прокурору Луганской области

Председателю Верховного суда Маляренко В.Т.

Высший совет юстиции

Депутату Кармазину Ю.А.

Министру юстиции

Председателю Апелляционного хозяйственного суда Луганской  области

Председателю Хозяйственного суда Луганской области

                    Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

                                       94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

          05.07.05г. (3116)                                                            

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 94 УПК

в отношении должностных лиц ОАО «АМК»  Шевченко Т.Г. и Кураковского В.

        Обращение с данным заявлением в вышестоящие органы обусловлено тем, что прокуратура Луганской области и г. Алчевска уклоняется от возбуждения уголовных дел по заявлениям ЧПФ «Промснаб» в отношении должностных лиц ОАО «Алчевский меткомбинат»,  нарушая закон, не желают нести ответственность за не исполнение судебных решений.

        Этим обращением мы просим вышестоящие органы проконтролировать ход расследования фактов, изложенных в данном заявлении, которое является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в порядке статьи 94.

        На протяжении 5 лет должностные лица должника - ОАО «Алчевский меткомбинат», в частности генеральный директор Шевченко Т.Г., не только не исполняет, но и препятствует исполнению судебного решения от 12.12.2000года. Данными не законными действиями наносится значительный ущерб имущественным  интересам взыскателя ЧПФ «Промснаб». Многократные обращения к должностным лицам полностью игнорируются.

          В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику ОАО «АМК» железорудный концентрат на сумму 541 075,56грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила в эквиваленте 300 597долларов США. Сумма, признанная судом, составила в эквиваленте 203 665 долларов, убытки от обесценивания денежных средств составили 96 932у.е., полученная кредитором после семи лет банкротства сумма составила в эквивалент 30 711 долларов.

 При непосредственном участи Шевченко Т.Г. и Кураковского В. были инсценированы два дела о банкротстве ОАО «АМК» для не исполнения обязательств перед кредиторами и судебных решений, которые были проведены с преступным количеством нарушений.

Так в банкротстве no.05/283-9/222б - с попустительства Луганского хозяйственного суда, государственных органов, прокуратуры всех уровней - не были пресечены следующие злоупотребления комитета кредиторов, управляющего санацией Шевченко Т.Г.:

- председатель комиссии – представитель «Интерпайп» Бегичева И.В. – «командовала» банкротством на основании искусственно созданных 23 млн.грн. неустойки(23 000голосов), которая не включается в состав денежных обязательств согласно Закона;

- представитель кредитора УМГ «Донбасстрансгаз»(17 400голосов) Рисухин В.В. действовал по поддельной доверенности, выданной не уполномоченным лицом. Ни председатель комитета кредиторов Бегичева И.В., (находящаяся в одном офисе с представителем УМГ «ДТГ» Рисухиным В.В. по адресу г. Алчевск, ул. Московская,4а), никто из проверяющих – дважды- 01.08.03г и 04.09.03г, ни хозяйственный суд, не смогли обнаружить «липовое представительство». Прокуратура замяла дело о возбуждении уголовного дела;

- кредиторы не могли добиться ни от комитета кредиторов, ни от суда, информации и документов – проектов мирового соглашения, планы санации, протоколы заседаний комитета кредиторов, отчеты управляющего санацией;

- несмотря на стабильную работу должника, вложения инвестиций корпорацией «ИСД», возражения и жалобы кредиторов, судом с подачи корпорации «ИСД», было утверждено мировое соглашение  с грабительскими условиями погашения долга: - 15% денежными средствами, а остальные 85%- ценными бумагами не известных эмитентов, принадлежащими «ИСД». Мировое соглашение до сегодняшнего дня не выполнено;

- управляющий санацией Шевченко Т.Г. и комитет кредиторов в обход процедуры санации провели не законную реорганизацию должника. Цех стальной дроби ОАО «АМК»  превратился 14.01.04г. в ООО «Завод стальной дроби». Кредиторы от реорганизации должника не получили ни копейки.

- сокрытие от суда и кредиторов информации и сообщение ложной информации должником и «инвестором». Так согласно данным первоначального Плана санации, у Индустриального Союза Донбасса было 32% акций ОАО «АМК», а  в новой  редакции этого П1лана уже только 0,12%.

- 22.01.04г. было прекращено первое банкротство, а 23.01.04г.  Дочернее предприятие Корпорация "ИСД" "Донецкое индустриальное общество" г. Донецк подало на ОАО "АМК" заявление о банкротстве. Повторное банкротство провели молниеносно - за полгода. Огромному количеству кредиторов было не законно отказано. Отказы были по причине пропуска исковой давности, несмотря на то, что мораторий приостанавливает течение срока давности. Но не для «ИСД».

Требования ЧПФ «Промснаб» не были признаны по смехотворным основаниям.

Для тех, чьи требования были признаны Луганским хозяйственным судом, мировое соглашение содержало еще более смешные условия погашения долга – 5% деньги, остальные 95% «бесценные» бумаги, принадлежащие корпорации «ИСД».

ЧПФ «Промснаб» многократно обращался с заявлениями о нарушении закона и в суды и в   государственные органы, призванные следить за законностью. В удовлетворении жалоб на определение об утверждении и не действительность мирового соглашения, мошеннические действия комитета кредиторов и его члена Рисухина В.В., были отклонены 22.01.04г. в суде первой инстанции, 14.04.04г. в Донецком апелляционном хозяйственном суде, 15.09.04г. в Высшем хозяйственно суде. Такую же судьбу постигли заявления и жалобы ЧПФ «Промснаб» в новом банкротстве с 23.01.04г по 28.07.04г. на решение суда первой инстанции отказать в признании имущественных требований.

Многочисленные проверяющие также не заметили никаких нарушений. 

                И после этих спектаклей с банкротствами, теперь уже непосредственно должностные лица ОАО «АМК» - генеральный директор Шевченко Т.Г. и его заместитель по экономике Кураковский В., своими не законными действиями препятствуют исполнению судебного решения.  

                Так Луганским хозяйственным судом 12 декабря 2000 года по делу no.3/413, по иску ЧПФ «Промснаб» к ОАО "АМК" вынесено решение: - взыскать с ОАО "АМК" сумму в размере 167176,74грн и 1414,12грн госпошлины, 57,4грн затраты по информационно-техническому обеспечению арбитражного процесса. 20.12.00г. приказ был предъявлен для исполнения в банк и возвращен без исполнения.

05.01.01г. конкурсным кредитором ЧПФ “Промснаб” судебное решение от 12.12.00г. было заявлено к увеличению имущественных требований по делу о банкротстве ОАО «АМК» no.05/283-9/222б. 23.01.01р. рассмотрение заявления было отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения.

22.01.04г. мировое соглашение было утверждено, процедура банкротства прекращена, отклонено повторное заявление ЧПФ "Промснаб" об увеличении имущественных требований и включении суммы судебного решения от 12.12.00г. в реестр кредиторов. Судебное решение не было исполнено, сумма решения не погашена.

В деле о банкротстве no.10/4б решение суда от 12.12.00г. также было подано в заявлении о признании имущественных требований, но судом в реестр кредиторов не включено. 28.07.04г. было утверждено мировое соглашение, дело no.10/4б было прекращено Судебное решение также не было исполнено, сумма решения не погашена.

ЧПФ «Промснаб» подал заявление об открытии исполнительного производства, так как:

- в двух делах о банкротстве ОАО «АМК» не был признан банкротом, ликвидационная процедура не проводилась;

- платежеспособность предприятия восстановлена 22.01.04 и 28.07.04г., предприятие продолжает работать и приносить прибыль;

- отсутствуют законные оснований для не исполнения судебного решения.

13.06.05г. ОГИС Алчевского ГУЮ было открыто исполнительное производство по приказу со сроком предъявлении до 16.03.07г., так как решение суда должником ОАО «АМК»:

- не было опротестовано в установленном законном порядке;

- не было отменено судами апелляционной и кассационной  инстанций;

- срок предъявления приказа к исполнению был продлен до 16.03.07г. определением хозяйственного суда Луганской области от 16.03.04г., которое постановлением ВХСУ от 27.07.04г. было оставлено без изменений.

16.06.05г. ЧПФ «Промснаб» получил иск, который вызвал у взыскателя недоумение надуманным предметом иска и не законными основаниями, которые приводит истец в обоснование своих исковых требований. Предмет заявленного ОАО «АМК» иска является уникальным:

        - признать сумму, взысканную решением суда, погашенной;

- признать не подлежащей взысканию сумму по приказу Луганского хозяйственного суда от 12.12.2000 со сроком предъявления до 16.03 2007года, в связи с освобождением от гражданской обязанности, вытекающей из судебного решения по делу no.3/413.

ОАО «АМК» утверждает, что прекращение обязательства произошло из-за погашения задолженности, и истец освобожден от гражданской обязанности, установленной «актами гражданского законодательства». Такой вывод в отношении исполнения судебного решения истцом сделан на основании  п.2,  ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»,  п.1 ст.598 ГК «Основания прекращения обязательств»: «1.Обязательства прекращаются частично или полном объеме на основаниях, установленных договором или законом».

                17.06.05г. судьей Хозяйственного суда Луганской области Ворожцовым А.Г. возбуждено производство по иску ОАО «Алчевский металлургический комбинат» к Частному предприятию фирме «Промснаб» о признании суммы по приказу хозяйственного суда по делу no.3/413 такой, которая не подлежит взысканию. В этом же определении судьей Ворожцовым А.Г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска от 17.06.05г. и запрещено отделу ГИС Алчевского ГУЮ осуществлять взыскание денежных средств со счетов ОАО «АМК».

В очередной раз ЧПФ «Промснаб» вынужден тратить время на судебные разбирательства по надуманному иску, цель подачи которого – не выполнение судебного решения. Должностные лица – Шевченко Т.Г. и Кураковский, стремясь уклониться от исполнения решения инициируют подачу иска в который построен на подмене понятий - «гражданское обязательство»= «гражданская обязанность» = «исполнение судебного решения»,  отождествляя судебное решение и договор.

, цель которого – не выполнить судебное решение с помощью судьи Ворожцова А.Г. Удовлетворение не обоснованного ходатайства об обеспечении явно не законного и не обоснованного иска является доказательством того, что судья Ворожцов А.Г. или:

- заинтересован в исходе дела, уже принял решение и, будучи уверенным, в своей безнаказанности, идет на нарушение закона и прав ЧПФ «Промснаб»;

- не профессионален и не ориентируется в нормах права.

Иначе чем можно объяснить действия судьей Ворожцовым А.Г., который «знает право», и игнорирует следующие обстоятельства:

-  условие «о погашении требований», которое содержится в п. 2 ст. 14 и п.5 ст.31 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», относится к требованиям, возникшим из гражданско-правовых и финансовых отношений (см. комментарий к п.2 ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» Б.М.Полякова на стр. 95 Научно-практического комментария к Закону). В абзаце 7 ст.1 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» они называются: «денежное обязательство»  - обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правовыми договорами и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством….». 

Данный вывод подтверждается и выводами ВХСУ, изложенными в кассационном постановлении от 03.04.03г. по делу no.16/351 - требования кредиторов, которые не были заявлены или заявлены не своевременно, являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры.

В обеих процедурах банкротства суды только отказали ЧПФ «Промснаб» включить судебное решение в реестр кредиторов. В процедуре банкротства суд не мог отменить решение или признать его не подлежащим исполнению из-за «погашения решения суммы», так как такая возможность отмены решения не предусмотрена ХПК Украины и ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…».

Должностные лица руководят профессиональным коллективом юристов, которые не могут не знать

- «Решение суда – акт правосудия в гражданском деле, который основывается на применении  норм материального  и процессуального права …, направленный на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, юрлиц и государства, на укрепление законности и правопорядка, предупреждения правонарушений». «Юридический словарь-справочник» под редакцией академика НАН Шемшученко Ю.С.

«Производство по делу и рассмотрение спора по сути оканчивается вынесением решения хозяйственного суда. Решение об удовлетворении иска или отказе полностью или частично должно приниматься в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, поскольку оно является процессуальным актом применения материальных норм к конкретным хозяйственным отношениям». «Хозяйственный процессуальный кодекс. Научно-практический комментарий»;

- судебное решение принимается именем Украины. Судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению… (ст.11 «Обязательность судебных решений» ЗУ «О судоустройстве»);

- правовые основы организации судебной власти и осуществление правосудия регулируются Конституцией, ЗУ «О судоустройстве Украины», процессуальным правом. Судебная власть реализуется путем осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного, административного, уголовного, а также конституционного судопроизводств а(п.2. ст.1 ЗУ «О судоустройстве»). Деятельность суда по осуществлению правосудия проводится в строго определенном  порядке, установленном процессуальными законами(ст. 14). Властная деятельность суда выражается в форме судебных постановлений (решений, определений).

          - Гражданским кодексом регулируются  имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, которые возникают из «правочинов», договоров и др. оснований;

          - гражданским обязательством является правоотношение, в котором одна сторона обязана совершить в пользу другой стороны определенные действия (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу), а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

- судебное решение как «акт правосудия», «процессуальный акт применения материальных норм», «форма выражения властной деятельности суда» не может являться гражданским обязательством;

          - судебное решение (его принятие, обжалование и исполнение) не является предметом регулирования гражданского права. Применения норм ГК Украины и ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» для отмены решения, признания решения не подлежащим исполнению, или «суммы судебного решения погашенной» не законны.

- истцом не законно применены способы защиты гражданских прав и интересов, которые приведены в ст. 16 Главы 3 ГК Украины «Защита гражданских прав и интересов» (признание прав, признание правочина не действительным, прекращение действий, которые нарушают право и др.), и предъявлен иск как юридический способ защиты нарушенного права.

- гарантии защиты должника от неправомерных действий взыскателя или госисполнителя регулируются главой 10 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий» ЗУ «Об исполнительном производстве» и статьей 121-2 главы XIV ХПК Украины «Исполнение решения, определения, постановления»

Таким образом, указанный  истцом ОАО «АМК» предмет иска(исковые требования) не отвечает способам защиты, установленным Гражданским кодексом. Фактически предметом иска является признание приказа не подлежащим исполнению и закрытия исполнительного производства.

          Но ОАО «АМК» не подал жалобу на действия органа ГИС – открытие исполнительного производства, так как уже проиграл аналогичное дело. В деле no.4/167 Луганским хозяйственным судом было признано не действительным постановление органа ГИС о закрытии исполнительного производства по п.2 ст.37 ЗУ «Об исполнительном производстве» - на основании мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ОАО «АМК» и утвержденного судом в деле о банкротстве no.10/4б.

            Суд первой инстанции отменил постановление органа ГИС о закрытии исполнительного производства, суд апелляционной инстанций оставил постановление в силе. В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.05 указано:

          - орган ГИС не обоснованно  отождествил мировое соглашение между взыскателем и должником об окончании исполнительного производства и мировым соглашением между кредиторами и должником в пределах дела о банкротстве. Предметом мирового соглашения должно являться именно окончание исполнительного производства;

          - перечень оснований закрытия исполнительного производства, перечисленный в ст. 37 Закона, является исчерпывающим. Данной нормой не предусмотрена возможность закрытия исполнительного производства по основаниям, указанным в п.2 ст.14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в котором определено, что требования кредиторов, которые заявлены после установленного срока или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными.

          По нашим данным, именно хозяйственный суд Луганской области подал должнику ОАО «АМК» идею для уклонения от исполнения судебных решений - признать сумму решения не подлежащей исполнению. Луганский хозяйственный суд принял иск с не законным требованием по делу no.3/413 в новом исковом производстве под no.9/381пн и удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, явно имея целью сделать не возможным исполнение судебного решения.

          Но от подмены понятий и изменения формы требования(иск, а не жалоба) - суть дела не изменится. Судебное решение процессуальный акт правосудия, а не договор, изменению посторонним судьей в ином процессе не подлежит, обжалование решений и отношения по их исполнению регулируются Хозяйственным процессуальным кодексом и ЗУ «Об исполнительном производстве». Способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Гражданским кодексом, в данном случае не применимы.

Позиция ВСУ в случае, если предмет иска не отвечает способам защиты прав, выражена в постановлении ВСУ от 13.07.04г. - суд должен отказать в иске.

Но судья Ворожцов А.Г. не увидел разницы между судебным решением и договором.

                Противозаконные действия генерального директора должника ОАО «АМК» Шевченко Т.Г., вопиющее нарушение судьей Ворожцовым А.Г. направленные на не исполнение судебного решения с целью противоправно лишить права собственности ЧПФ «Промснаб».

                 Действия судьи Ворожцова А.Г. - нарушение законодательства и прав юридических лиц - свидетельствуют о коррупционных действиях судьи, что является основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Такие действия генерального директора ОКП “Луганскводпром”  носят признаки состава преступления, предусмотренного статьей 382 УК “Неисполнение судебного решения”: “Умышленное неисполнение должностным лицом решения суда, вступившего в законную силу, или воспрепятствование их исполнению - наказывается штрафом от 500-1000НМДГ или лишением свободы на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности...”. Невыполнение судебного решения может совершаться как путем действия, так и путем бездействия, оно также может выражаться в активных действиях, в том числе введением должностных лиц ГИС в заблуждение. Препятствие выполнению судебного решения может иметь место в том случае, когда должностное лицо, используя свое положение, мешает лицам, исполняющим судебное решение, совершать это.

        Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла. Виновный, которому в связи со служебным положением необходимо исполнять судебное решение, сознает характер своих обязанностей, но не выполняет решение или препятствует такому исполнению. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Субъектом преступления является должностное лицо.

        Таким образом, состав преступления, перечисленный в комментарии к Уголовному кодексу налицо, оснований для отказа по п.2 статьи 6 УПК нет.

        Данное заявление является поводом и основанием для привлечения к ответственности всех виновных в неисполнении судебного решения, возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица, агрессивно препятствующего исполнению судебного решения, а не заявлением об осуществлении надзора за действиями государственных исполнителей, или «обращением граждан», как отписывается прокуратура Ленинского района г. Луганска, отказывая в осуществлении мер реагирования по заявлениям ЧПФ «Дилайн».

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 94 УПК, ст382 УК, ЗУ «Об исполнительном производстве»

ПРОШУ:

        - привлечь генерального директора ОАО «Алчевский меткомбинат» Шевченко Т.Г., Кураковского   к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения по статье 382 УК Украины.

Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не отписываться ссылками на нормы законов и не отсылать «обращение» для рассмотрения.

Приложение:

1.Копия решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.00г по делу 3/413.

4.Копия Постановления Алчевского ОГИС от 13.06.05г. об открытии исполнительного производства.

5. Копия искового заявления ОАО «АМК» от 14.06.05г.

6.Копия ходатайства ОАО «АМК» от 16.06.05г. об обеспечении иска.

7.Копия определения Хозяйственного суда Луганской области от 17.06.05г. по делу no.9/381пн возбуждении производства по делу и удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

        Директор ЧПФ «Промснаб»    Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.