Апелляционный хозяйственный суд

Хозяйственный суд Луганской области

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

Имущественный поручитель: Корпорация Индустриальный Союз Донбасса

083050, г. Донецк, ул. Щорса, 48

no.344 (3105) от 30.11.2005г. Дело no.05/283-9/222б

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение об отклонении заявления о расторжении мирового соглашения

30.08.05г. хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение по заявлению о расторжении мирового соглашения:

- заявление кредитора о расторжении мирового соглашения от 25.12.03г. в отношении кредитора ЧПФ «Промснаб» отклонить.

Только 24.11.05г. данное определение было снято на ксероксе представителем ЧПФ «Промснаб». Данное определение не законно и не обосновано и подлежит отмене, так как судом:

- не правильно применены нормы материального и процессуального права;

- не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела;

- не дана оценка всем доводам заявителя.

1). Не соответствует закону вывод суда о том, исходя из п.4 ст.37 Закона о банкротстве «в мировое соглашение могут быть включены условия об исполнении обязательства третьими лицами, поэтому третье лицо, которое не является стороной по мировому соглашению, берет на себя обязательства по погашению задолженности должника путем заключения отдельных гражданско-правовых соглашений»

Согласно ст. 35: «1. Под мировым соглашением в деле о банкротстве подразумевается договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки, рассрочки, а также прощения кредиторами долгов…». Мировое соглашение является способом исполнения судебного решения, а не гражданско-правовой сделкой. Поручительство является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательств должником(ст.553 ГКУ). Таким образом, поручитель не берет на себя обязательства, как ошибочно утверждает суд, а только отвечает за не исполнение должником перед кредитором.

Процессуальными законами не предусмотрена возможность изменения лиц в судебном решении и приказе, кроме правопреемства. Законом о банкротстве возможность исполнения судебного решения третьим лицом вместо должника предусмотрена только для санатора или инвестора путем заключения договора перевода долга (ст.п.2 ст.18). В комментарии Б.М. Полякова(стр. 167) к Закону о банкротстве ст. 37 указано, что: «Исполнение обязательства должника третьими лицами влечет появление в качестве приложения к мировому соглашению договора перевода долга. Это объясняется тем, что третье лицо не участвует в заключении мирового соглашения и не подписывает его. В то же время, условия мирового обязательны для третьего лица. Это находит отражение в договоре перевода долга как не объемлемой части мирового соглашения».

Таким образом, применение способа обеспечения гражданского обязательства – поручительства – для исполнения судебного решения(мирового соглашения) третьим лицом противоречит гражданскому и процессуальному законодательству. Взять на себя обязательства по исполнению судебного решения в процедуре банкротства можно только по договору перевода долга.

2) Суд уклонился от оценки доказательств нарушения прав кредитора имущественным поручителем – корпорацией ИСД. Для подписания договора поручитель должен был предоставить в адрес кредитора:

- информацию о предмете договора - перечень предприятий, адреса и контактные телефоны предприятий, чьи акции могли бы быть «приняты по передаче»;

- проект договора, по которому должна была быть осуществлена «передача ценных бумаг различных эмитентов», принадлежащих корпорации «ИСД;

- лицензия на право осуществления операций с ценными бумагами на вторичном рынке.

Корпорация «ИСД» присылала в адрес ЧПФ «Промснаб» письмо от 28.01.04г. no.337/713 с предложением прибыть для «передачи акций». 05.02.04г. ЧПФ «Промснаб» попросил корпорацию «ИСД» сообщить информацию о предмете договора.

На запрос ЧПФ «Промснаб» в письме no.337/1335 от 18.02.04г. корпорация «ИСД» отказалась сообщить данные об эмитентах и акциях (в том числе адрес и контактный телефон предприятий), сообщив, что это конфиденциальная информация, которая «будет предоставлена эмитентом собственнику акций». Проект договора поручительства и лицензия также не были предоставлены ЧПФ «Промснаб».

ЧПФ «Промснаб» заявлял о не согласии с условием погашения долга - 85% ценными бумагами, принадлежащими «ИСД», но предпринял попытку для его исполнения. Но ни один закон не понуждает ЧПФ «Промснаб» заключить договор в нарушение законодательства - без изучения его условий, определения предмета договора и наличия у поручителя лицензии на операции с ценными бумагами, что делает мнимый договор поручительства автоматически не действительным.

Ссылки суда на тот факт, что многие кредиторы заключили «договоры поручительства» и получили ценные бумаги различных эмитентов, не законны как основание для отказа расторгнуть мировое соглашение. Если другие кредиторы от безысходности пошли на заключение противоправной мнимой сделки – «договора поручительства на передачу ценных бумаг», который прикрывает сделку купли-продажи ценных бумаг на вторичном рынке без лицензии у владельца(не эмитента) ценных бумаг, то за действия этих кредиторов ЧПФ «Промснаб» не несет никакой ответственности и не считает эти факты подтверждением законности действий имущественного поручителя и должника.

3) Утверждение суда о том, что договор поручительства между корпорацией ИСД и ЧПФ «Промснаб» не заключен, противоречит гл. 49 ГКУ и мировому соглашению. Само мировое соглашения от 25.12.03г. и является договором поручительства, так как оформлено в письменном виде, содержит все условия, срок (до 01.03.04г.), подписано от лица кредитора ЧПФ «Промснаб» - председателем комитета кредиторов, комитетом, от имени должника - управляющим санацией, и имущественным поручителем- корпорацией «ИСД». Так п. 10 мирового гласит: «Обязательство поручителя перед кредиторами возникает из условия погасить 85% задолженности путем передачи ценных бумаг в срок до 01.03.04г. с момента утверждения настоящего мирового соглашения».

4) Противоречит ГКУ и мировому соглашению утверждение суда о том что, не подписание договора поручительства свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения обязательства, и они по данному соглашению продолжают существовать, со ссылками на ст.ст. 598-609 ГКУ. Поручительство - способ обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, вместе с другими способами (неустойкой, гарантией, залогом, задатком, удержанием) регулируется главой 49 ГКУ «Обеспечение исполнения обязательства». С гражданско-правовыми обязательствами поручительство объединяет только письменная форма. Прекращение поручительства регулируется ст.559 ГКУ «Прекращение поручительства» - с истечением срока, установленного в договоре поручительства. Таким образом, на поручительство не могут распространяться нормы главы 50 ГКУ «Прекращение обязательства».

5) Согласно п.6 мирового соглашения, поручитель с каждым кредитором заключает договора поручительства в соответствии с действующим законодательством. Кредитор, в случае нарушения поручителем действующего законодательства(*не предоставление кредитору информации о предмете и *отсутствие лицензии на право осуществления операций с ценными бумагами, эмитентом которых ИСД не является), имеет право обратить требования к должнику, так как * должник и поручитель солидарно обязаны, * из-за не подписания договора перевода долга смены сторон в мировом соглашении не произошло.

6) Согласно утверждению суда со ссылками на ст.1 ч.4 ЗУ «О ценных бумагах…» о том, что ценные бумаги «ИСД» могут быть использованы для осуществления расчетов, то имущественному поручителю ничто не мешает, как и должнику, перечислить эти средства на текущий счет ЧПФ «Промснаб» в банке.

Таким образом, требования ЧПФ «Промснаб» о расторжении мирового соглашения из-за не исполнения должником обязательств перед кредитором полностью обоснованы:

- мировое соглашение в отношении требований кредитора ЧПФ «Промснаб» выполнено только на 15%. П. 5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении…» предусмотрено: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае: -не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов». Треть требований ЧПФ «Промснаб» составляет 315 629,97грн., до настоящего времени не выполнено 779 356,64грн.;

- имущественный поручитель нарушил закон и права кредитора: * отсутствует лицензия на операции с ценными бумагами, в том числе поручительство ценными бумагами, эмитентом которых он не является, * кредитору было отказано в предоставлении информации по предмету договора поручительства – ценным бумагам различных эмитентов;

- кредитор ЧПФ «Промснаб» имеет право требовать от должника ОАО «АМК» выполнение мирового соглашения(судебного решения), так как: *должник является стороной по мировому соглашению; *договор перевода долга не подписан и смена лиц не произошла; *поручитель отвечает перед кредиторами за не исполнение должником судебного решения, а не исполняет за него обязательство, что позволяет сделать только договор перевода долга.;

- платежеспособность ОАО «АМК» восстановлена 28.07.04г., комбинат работает с ежегодной прибылью и может расплатиться с долгами. Мировое соглашение не содержит условие прощения долга

Причина, по которой ЧПФ “Промснаб” обратился с апелляциононой жалобой с таким опазданием. является уважительной. Так в судебном заседании от 26.08.05г. был объявлен перерыв до 30.08.05г. для вынесения решения. Но определение от 30.08.05г. не было получено ЧПФ “Промснаб”. 23.09.05г. ЧПФ “Промснаб” обратился с запросом о предоставлении копии определения в связи с не получением по почте в предсмотренный законом срок - 07-08 сентября 2005г. Вместо копии определения был получен ответ о том, что определение отослано 05.09.05г. 05.10.05г. ЧПФ “Промснаб” обратился с заявлением о возбуждении дисциплинарного производсвта в отношении судьи Кирпа Т.С., которая не выслала ни определения, ни копии по запросу. 08.11.05г. ЧПФ “Промснаб” в третий раз обратился с запрос о предоставлении определения для апелляционного обжалования, но также не получил определение от 30.08.05г.

ЧПФ “Промснаб” получил по почте все определения касающиеся этого дела, даже определения об исправлении неточностей от 27.10.05 и 03.11.05г., но определение от 30.08.05г. так и не было выслано. Для снятия копии определениЯ ЧПФ “Промснаб” был вынужден купить переносной ксерокс. Только 24.11.05г. были сняты копии определения.

В постановлении ВСУ от 11.11.2003г. по делу no.3-1860ук03 указано: «Согласно ст.32 ХПК Украины кассовый чек почтового отделения является доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 19, 41, 124 Конституции, п.1 ст. 35, п.5 ст.39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…", ст.ст.4, 48, "О собственности", ст.1 Протокола no.1 и параграф 2 статьи 6 Конвенции по правам человека, ст.ст. 203,231,232, главой 49 ГКУ, ст. 93 ХПК –

ПРОШУ:

- восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой, в связи с не получением от суда определения от 30.08.05г;

- отменить определение от 30.08.05г.;

- удовлетворить требования о расторжении мирового соглашения от 25.12.03г., утвержденного 22.01.04г.

Приложение: фискальный чек об отправке копии должнику, имущественному поручителю.

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В. Марийчук