Высший хозяйственный суд

Апелляционный хозяйственный суд         

 

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

               94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

Имущественный поручитель: Корпорация Индустриальный Союз Донбасса

                                                                     083050, г. Донецк, ул. Щорса, 48            

                                                                      Дело №05/283-9/222б

исх. no.21 от 05.04.2006г. (4062)

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление об отклонении апелляционной жалобы на определение от 30.08.05г. об отказе в расторжении мирового соглашения

 

28.02.06г. апелляционным хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение по апелляционной жалобе ЧПФ «Промснаб»  на определение об отказе в расторжении мирового соглашения:

- определение хозяйственного суда Луганской области от 30.08.05г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ЧПФ «Промснаб» без удовлетворения. Постановление было получено 10.03.06г. Только  Данное определение не законно и не обосновано и подлежит отмене, так как судом не правильно применены нормы материального права.

                

1). Вывод суд о полном исполнении должником своих обязательств перечислением 15% суммы долга противоречит ст. 35 Закона о банкротстве: «1. Под мировым соглашением в деле о банкротстве подразумевается договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки, рассрочки, а также прощения кредиторами долгов…». Мировое соглашение является способом исполнения судебного решения, а не гражданско-правовой сделкой. Поручительство является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательств должником(ст.553 ГКУ).

Процессуальными законами не предусмотрена возможность изменения лиц в судебном решении и приказе, кроме правопреемства. Законом о банкротстве  возможность исполнения судебного решения третьим лицом вместо должника предусмотрена только для санатора или инвестора путем заключения договора перевода долга (п.2 ст.18, ст. 37).  В комментарии Б.М. Полякова(стр. 167) к Закону о банкротстве ст. 37 указано, что: «Исполнение обязательства должника третьими лицами влечет появление в качестве приложения к мировому соглашению договора перевода долга. Это объясняется тем, что третье лицо не участвует в заключении мирового соглашения и не подписывает его. В то же  время, условия мирового обязательны для третьего лица. Это находит отражение в договоре перевода долга как не отъемлемой части мирового соглашения».

Таким образом, смены лиц с должника ОАО «АМК» на поручителя – корпорацию «ИСД» в судебном решении не произошло. Взять на себя обязательства по исполнению судебного решения в процедуре банкротства можно только по договору перевода долга.

2) утверждение суда апелляционной инстанции о том, что: «…право на подачу заявления имеют конкурсные кредиторы, которые имеют не менее чем треть денежных требований. Они должны объединиться и подать одно заявление или несколько» противоречит  п.5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» - мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не  менее чем трети требований кредиторов

Такое расширительное толкование нормы не соответствует ее содержанию, фактически суд дополняет норму закона текстом, который в ней отсутствует.

В ЗАКОНЕ «О восстановлении платежеспособности должника…» пункт 5 статьи 39 гласит: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов».

Требование суда обращаться трети всех кредиторов по делу не соответствует также п.6 статьи 39: «6. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжения в отношении других кредиторов».  

Таким образом, кредитор уже отмечал, что Закон не содержит запрета или ограничения для кредиторов,  которые применяет суд:

- «трети требований всех кредиторов» и соответственно вывод суда о том, что с таким заявлением могут обратиться кредиторы только коллективно.

Должник предоставил суду пояснение, в котором утверждает, что мировое соглашение не выполнено в отношении него более чем на треть требований, что подтверждается документами. Никаких ограничений прав кредиторов норма не содержит.

Таким образом, так как треть требований кредиторов действительно не выполнена, мировое соглашение согласно закону может быть расторгнуто в отношении одного кредитора, у суда отсутствуют основания для отказа в расторжении заявления по такому основанию.

 

3) противоречит Закону о банкротстве, ГКУ и мировому соглашению утверждение суда о том, что ЧПФ «Промснаб» в одностороннем порядке уклонился от исполнения мирового соглашения и заключения договора поручительства не обоснованы и опровергаются материалами дела, так как даже собственное мировое соглашение поручителем- корпорацией «ИСД» не выполняется:

- имущественный поручитель отказался предоставить кредитору информацию о предмете поручительства. На запрос ЧПФ «Промснаб» от 05.02.04г. в письме №337/1335 от 18.02.04г. корпорация «ИСД» отказалась сообщить данные об эмитентах и акциях (в том числе адрес и контактный телефон предприятий), сообщив, что это конфиденциальная информация, которая «будет предоставлена эмитентом собственнику акций». Поручитель – корпорация «ИСД» назвала это «намерение и попытка» корпорации заключить договор поручительства с ЧПФ «Промснаб». Проект договора поручительства и  лицензия также не были предоставлены ЧПФ «Промснаб».

Суд в определении от 30.08.05г. отметил, что поручитель обращался к ЧПФ «Промснаб», но уклонился от правовой оценки обращений ЧПФ «Промснаб» к корпорации «ИСД» как «намерению и попытке» также заключить договор поручительства. В определении суд не сделал вывод об уклонении ЧПФ «Промснаб» в одностороннем порядке от исполнения мирового соглашения и заключения договора поручительства;

- поручительство прекращено в связи  с окончанием срока, установленного в договоре – 01.03.04г. Согласно п.6 Мирового соглашения Поручитель заключает договоры поручительства в соответствии с действующим законодательством. П. 10 предусмотрено, что обязательство поручителя перед кредиторами возникает из условия погасить 85%, путем передачи ценных бумаг в срок до 01.03.04г. с момента утверждения мирового соглашения. Т.е. из условий мирового следует, что поручитель ограничен сроком «от заключения мирового соглашения»;

- согласно действующему законодательству ст.559ГКУ и п.10 мирового соглашение поручительство ограничено сроком   до 01.03.04г.

 - договоры «поручительства», предоставленные суду первой инстанции, заключены с нарушением законодательства:

- как и предполагал ЧПФ «Промснаб» поручитель-корпорация «ИСД» - сторона судебного решения - не имеет лицензии на операции с ценными бумагами иных эмитентов и не может заключать договоры на «передачу ценных бумаг». «Передача», т.е. дарение, купля-продажа, мена ценных бумаг «не своих ценных бумаг» и т.д. является операциями с ценными бумагами на вторичном рынке и требует наличия лицензии. Таким образом, корпорация «ИСД» не может быть стороной договора поручительства на передачу ценных бумаг;

-  договор поручительства заключен «при участии АО «Украинские ценные бумаги» (лицензия №..) на основании договора поручения в дальнейшем «Торговец ценными бумагами». Т.е. фактически обязанность исполнения судебного решения – передачи ценных бумаг - возложена на иное юридическое лицо, которое в судебном решении не упомянуто. Процессуальным законодательством не предусмотрен «перевод долга»  по судебному решению с должника(в данном случае имущественного поручителя, который лично обязался исполнить обязательства должника) на иное юридическое лицо, которое должно выступать стороной в «договорах на передачу ценных бумаг».

Ни закон, ни мировое не понуждает ЧПФ «Промснаб» заключить договор с нарушением законодательства: *поручительство не договор, а способ обеспечения исполнения обязательств, *поручитель отказывается сообщить информацию о предмете договора, *у поручителя нет лицензии, *вместо поручителя к исполнению судебного решения привлечено постороннее лицо, которое не упоминается в мировом соглашении, *истек срок поручительства – до 01.03.04г. с момента утверждения мирового соглашения.

4) противоречит ст. ст. 35-39 ЗУ о банкротстве утверждение суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение какого-либо договора после окончания срока его действия. Законом предусмотрен только срок вступления в силу мирового – п.2 ст. 37 Закона о банкротстве – со дня его утверждения. Закон о банкротстве и мировое соглашение не содержит срока действия мирового соглашения. Истек срок поручительства, которое было ограничено сроком – 01.03.04г.: «Обязательство поручителя перед кредиторами возникает из условия погасить 85% задолженности путем передачи ценных бумаг в срок до 01.03.04г. с момента утверждения настоящего мирового соглашения». Согласно п. 7 Мирового соглашения: «Настоящее Мировое соглашение действует до момента полного погашения Должником обязательств в отношении каждого кредитора». Мировое соглашение является способом исполнения судебного решения, а не гражданско-правовой сделкой. По этому основанию нормы ГКУ Украины о сроке действия обязательств и оснований расторжения гражданско-правовых обязательств не применимы к мировому соглашению как способу исполнения судебного решения самим должником без привлечения госисполнителей.

Утверждение должника об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, на основании которых мировое соглашение может быть расторгнуто, не соответствует действительности. Поручитель и должник не предоставили суду доказательства исполнения мирового соглашения в полном объеме. Отказ сообщить адрес и телефон эмитентов ценных бумаг в совокупности с отсутствием лицензии у поручителя, включение в исполнение судебного решения постороннего юрлица для исполнения судебного решения - являются нарушением законодательства и препятствуют исполнению судебного решения.

Согласно п.8 ст. 39 в случае не исполнения мирового соглашения кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном этим мировым соглашением.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (мировое соглашение) НЕ ИСПОЛНЕНО. Оставшаяся сумма судебного решения - от 17.02.00г., которыми были признаны требования ЧПФ «Промснаб» и определением от 22.05.03г. включены в реестр требований кредиторов - 779 356,64грн. подлежит обязательному исполнению должником, так как:

- имущественный поручитель не погасил сумму долга – 85% и принять от него исполнение не возможно, так как окончился срок поручительства, отсутствует лицензия, включено постороннее лицо;

-        поручительство «ИСД» прекратилось согласно п.п.2, 4 ст.559;

-  даже в главе 50 ГК Украины «Прекращение обязательства», а не судебных решений, нет такого основания прекращения обязательства как отказ кредитора от получения исполнения от поручителя. Тем более не предусмотрено такое основание «прекращения», т.е. не исполнения судебного решения, которым являются определения суда от 17.02.00г по делу  №05/283-9/222б;

- мировое соглашение не содержит условие прощения долга;

- договор перевода долга с инвестором – корпорацией «ИСД» не был подписан, смена должника в процессуальной сделке не произошла;

- судебные решения исполнены должником только на 15%;

- платежеспособность ОАО «АМК» восстановлена 28.07.04г., комбинат работает с ежегодной прибылью и может расплатиться с долгами.

            Таким образом, кредитор имеет право требовать его исполнения от должника, у которого отсутствуют основания для не исполнения и который уклоняется от исполнения судебного решения в отношении ЧПФ «Промснаб» и других кредиторов.

Судебное решение является не только процессуальным актом применения материальных норм обязательным к применению на территории Украины на основании ст. 124 Конституции, ст.4-5 ХПК Украины, но и подтверждает права на имущество, которым предприятие имеет право мирно владеть без препятствия со стороны других лиц на основании:

            Статьи 41 Конституции - “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.... Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

Так как договор перевода долга между комитетом кредиторов, ОАО «АМК» И Корпорацией «ИСД» не был подписан - смены должника в мировом соглашении не произошло. Оставшаяся сумма судебных решений 779 356,64грн. подлежит обязательному исполнению должником ОАО «АМК».

Кроме того, судом первой инстанции дело рассматривалось без уведомления кредиторов по делу, которые были привлечены только судом апелляционной инстанции.

Причина, по которой ЧПФ “Промснаб” обратился с апелляционной жалобой с опазданием является уважительной. Постановление от  28.02.06г. было отослано 06.03.06г. и получено только 10.03.06г.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 19, 41, 124 Конституции, п.1 ст. 35, п.5 ст.39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…", ст.ст.4, 48, "О собственности", ст.1 Протокола №1 и параграф 2 статьи 6 Конвенции по правам человека,  ст.ст. 203,231,232, главой 49 ГКУ, ст. 93 ХПК –

 

ПРОШУ:

 

-      восстановить срок на обращение с кассационной жалобой;

-             отменить определение Луганского хозяйственного суда от 30.08.05г.;

-             отменить постановление Апелляционного суда от 28.02.06г.;

-             расторгнуть мировое соглашение от 25.12.2003г., утвержденное 22.01.04г. определением хозяйственного суда   в отношении ЧПФ «Промснаб»;

-             восстановить требования ЧПФ «Промснаб» в неудовлетворенной части и понудить должника ОАО «АМК» исполнить судебное решение в сумме 779 356,64грн.