|
Луганский
апелляционный суд 91016, г.
Луганск, ул. Коцюбинского, 2 Ленинский
райсуд г. Луганск 91017, г.
Луганск, ул. Новоселова, 2 Заявитель: гражданин Канцара Валерий Дмитриевич 94206, г. Алчевск, Луганской обл. пр. Металлургов, 48, пристроенное помещение Заинтересованные лица Зам.
Прокурора Луганской области Горпенюк А.В.
ст. следователь отделения РУД СО НМ
ГНА в Луганской области Лещенко О.А. Апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда от
08.11.06г. 26.05.06г.
непосредственно на основании ст.8 Конституции Украины и универсального права
гражданина на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод
была подана жалоба на не законные действия ст. следователя отделения РУД СО
НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А., зам.
Прокурора Луганской области Горпенюка А.В. Обстоятельства жалобы: 6 мая
2006г. в ином владении гражданина -
встроенно-пристроенное помещение по пр. Металлургов, 48 г. Алчевск,
принадлежащем мне на праве частной собственности, был произведен не законный
обыск без постановления суда. Ст. следователь Лещенко
О.А. вместо постановления Алчевского горсуда,
предъявил Постановление о проведении обыска, подписанное зам.
прокурора Луганской области Горпенюком А.В. В
постановлении зам. прокурора Горпенюка А.В. было
указано, что по уголовному делу no.10/04/8017, возбужденному в отношении
должностных лиц ЧПФ «Аверс» Канцара В.Д. и др., произвести обыск во встроенно-пристроенном помещении
магазина «Лидер-центр» на
основании ст.ст. 22 и 177 УПК Украины.
Следователю мною было заявлено о том, что обыск является не законным по следующим основаниям: -
помещение по пр. Металлургов 48 г. Алчевск принадлежит
мне на праве собственности, т.е. являются «жильем или иным владением лица»,
поэтому и обыск может быть произведен только по мотивированному постановлению судьи согласно ст. 177 УПК; -
согласно договору аренды от 01.07.03 ЧПФ «Промснаб» арендует только 850кв.м.
торговой площади. Общая площадь помещения составляет более 3тыс кв.м., три
комнаты, внутренних помещений, в которых проводился обыск, никем не
арендуются, к магазину не относятся; - магазина «Лидер-центр» не
существует. Торговую деятельность во
встроенно-пристроенном помещении ведет субарендатор ЧПФ «Каллиста»; - в принадлежащем мне встроенно-пристроенном
помещении ЧПФ «Аверс» не
находится; - гр. Канцара В.Д. не является
должностным лицом ЧПФ «Аверс». Только 29.03.07 мною было
получено Постановление от 08.11.06г. по жалобе от 26.05.06г.
После декларации о том, что основная задача Уголовного судопроизводства
является охрана прав и законных
интересов физических лиц, судья Ленинского районного суда Гончарова И.А.
отказала в удовлетворении жалобы на основании: - представители Марийчук
Н.В., Скорлупина Н.В. не вправе обжаловать действия
следователя от моего имени; - представители обратились в
суд не на основании УПК Украины, а на основании Конвенции о защите прав
человека, как неотъемлемой части законодательства Украины и Конституции как
прямой нормы. Нарушен УПК – жалобы на не законный обыск
только при рассмотрении уголовного дела - на предварительном или сути. Данное постановление нарушает
мои права человека на судебную защиту справедливым судом в разумные сроки.
Так: - аргумент
«не те обратились» - является
абсолютно формальным, не законным и нарушающим мои права в уголовном
процессе. Тем более что этот «недостаток» мог быть устранен моей подписью в любое время. Такое
основание не может считаться в стране, отличной от африканско-каннибальских
стран, приличным для лишения гражданина права на судебную защиту. По аналогии
- ЗУ от 14.12.06г. - жалобу может подать и законный представитель. И Марийчук
Н.В. и Скорлупина Н.В. были моими законными
представителями и имели нотариально заверенные доверенности на
представительство моих прав, в том числе
в уголовном процессе. Подачу жалобы мои
представители обосновали: - ст. 59 Конституции, которой
предусмотрено право любого человека на правовую помощь; - ч.3 ст.8,
ч.2 ст. 55, ч. 1 ст. 64 Конституции Украины каждому гарантируется судебная
защита прав и свобод, в том числе право на обжалование в суде решений,
действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных и служебных лиц; Право на обращение в суд для
восстановления своих прав фактически является универсальным правом согласно
статье 124 Конституции Украины. - ст. 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод; - Решение
Конституционного суда Украины от 25.12.1997г no.9-зп и от 30.12.2003г no.3-рп/2003, от 09.07.2002
no.15-рп/2002, в котором отмечено, что ч.1. ст.55 Конституции Украины содержит
общую норму, которая означает право каждого обратиться в суд, если он считает,
что его права или свобода нарушены или имеют место другие ущемления прав и
свободы. Как указал Конституционный суд, указанная норма обязывает
суды принимать заявления к рассмотрению, даже если в законе отсутствует
специальная норма о судебной защите. Но для
судьи Ленинского районного суда Гончаровой И.А. все эти нормы не указ: «Доводы заявителя о
том, что на основании ст. 55,64,124Конституции, а также ст. 13 Конвенции в
данном случае внимания не заслуживают, поскольку нормами действующего
законодательства предусмотрены разные порядки обращения в суд за
защитой своего права, что означает, что судебная защита прав и свобод и
интересов граждан осуществляется
только в установленном законом порядке». По сравнению с таким
страшными и не исправимыми нарушениями, которые допустил я и мои
представители, которые подписали жалобу и сослались на Конвенцию и
Конституцию, просто меркнут прямые
нарушения моих прав следователем Лещенко и зам.
прокурора Горпенюком. Только беспокоясь
о соблюдении прав граждан, как основной задаче уголовного судопроизводств,
судья Гончарова И.А. перешагивает через вопиющие нарушения законности в
отношении меня: - проведение обыска в
«ином владения физического лица» без постановления суда. Обыск был проведен
даже не по постановлению следователя. Это была бумага зам. прокурора области Горпенюка – главного рейдера, исполняющего заказ на
экспроприацию моего помещения; - в нарушение ст. 44 УПК
(допуск защитника на любой стадии уг. процесса) не
была допущена адвокат Ткач В.В., действовавшая на основании договора с моей
женой; - согласно протоколу обыска от
06.05.06 незаконно изъяты денежные средства, принадлежащие Канцара
В.Д. в сумме 23 тыс грн, и др. вещи и документы. Я просто был ограблен
посреди белого дня государственными рэкетирами с корочками следователя и оперуполномоченных; - обыск гражданина без
постановления суда и применение ко мне силовых методов; - результаты обыска,
полученные незаконным путем – без понятых и постановления суда, явились таким
же незаконным основанием для избрания в отношении меня меры пресечения в виде
содержания под стражей в течении 1,5 месяцев. О заказном характере этого
уголовного дела, сговоре суда, следствия и прокуратуры свидетельствует также то обстоятельство, что суд не уведомлял меня о дате
проведения судебный заседаний и о вынесенном решении. Скорее всего, суда не
было вообще. Определения и Постановление суд не выслал, иначе бы оно дошло,
почта работает хорошо. Так судя по сопроводительному письму от 21.03.07 к
постановлению от 08.11.06г., письмо благополучно дошло от Луганска до Алчевска 29.03.07г. В судах Луганской области и органах
правопорядка сложился определённый стереотип при рассмотрении наших
обращений: - наши обращения рассматриваются в
отсутствии нас и с грубейшими нарушениями сроков - «...обращение о незаконности обыска...»,
«...апелляционная жалоба по ЧПФ «Вектор» о признании выводов Алчевского суда
в решении от 05.08.03года незаконными» и др. Эти незаконные выводы стали
основой для взятия меня и матери двоих детей Марийчук Н.В. под стражу. С
другой стороны – заявление ООО «ЛЭО» в хозяйственный суд Луганской области о
признании, задним числом, договора между ЧПФ «Полюс стар» и
ООО «ЛЭО» на поставку электроэнергии не действительным на основании
таких же незаконных выводов Алчевского суда - был рассмотрен за неделю.
Нас по традиции в суд не вызывали. Грубейшие нарушения сроков имеют место и
по другим нашим заявлениям. Указанный стереотип, учитывая
скрупулезно собранную в уголовном деле информацию о моей собственности,
подпадает под определение рэкетиро-рейдерской
атаки со стороны правоохранительных органов. На основании изложенного выше, и
руководствуясь ст. 13 Конвенции по правам человека, ст. 55,124 Конституции и
принимая во внимание вопиющие нарушения прав человека при проведении
следствия ПРОШУ: -
восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой, в связи с тем, что
постановление не было выслано в мой адрес - для последующего обращения с
заявлением в Европейский суд по правам человека; -
признать противозаконными и нарушающими права гражданина действия старшего
следователя Лещенко О.А. и зам прокурора Горпенюка по проведению обыска на основании Постановления
зам прокурора; -
обязать возвратить похищенные денежные средства в сумме 23тыс грн., и другие документы и предметы согласно протоколу
обыска от 06.05.2006г; -
довести до работников налоговой милиции, что доказательства,
полученные незаконным путем не могут быть применены в уголовном деле. -
отменить постановление от 03 мая
2006 г ст. следователя отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А. о проведении обыска «…во
встроенно-пристроенном помещении магазина «Лидер-центр» на основании
ст.ст. 22 и 177 УПК Украины…» как незаконное и ущемляющие права гражданина; -
принять меры воздействия к должностным лицам, допустившим не законный обыск –
зам. прокурора Луганской области Горпенюка А.В.,
ст. следователя Лещенко О.А.; -
признать незаконным и
нарушающим мои права на судебную защиту, рассмотрения 8.11.06 года моего
заявления от 26.05.06 года в моё отсутствие и не уведомление меня о принятом
решении в предусмотренный законом срок; -
учитывая сложившийся
стереотип при рассмотрении наших обращений в судах Луганской области ПРОШУ,
настоящее заявление направить для рассмотрения в любой суд не Луганской
области. Приложение: 1
Сопроводительное письмо к постановлению от 21.03.07года. 2
Копия конверта. 3
3 экз. заявления во второй адрес. 30.03.07г. (3085)
|
