Хозяйственные суды (1448) и прокуратуры в СМИ.

Постановление прокуратуры Луганской области от 08.10.2009г.–об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению no.286 от 14.08.2009г. (579)
Одновременно в конверте получено Постановление от 10.07.2006 года об отказе в возбуждении в отношении работников ООО "ЛЭО". Для убедительности????

п.1.
На главную (2523)

Министерство юстиции Украины

Совет судей Луганской области

Высший совет юстиции

Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия

Совет судей Украины

Прокуратуру Луганской области

Частное предприятие фирма «Каллиста»

Юридический адрес: г. Брянка 7, ул. Шахтерской дивизии, 25

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

тел. 8-06442-4-25-66

no.261 (579) от 31.07.2009г.

Заявление в порядке ст. 97 УПК Украины

о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области

ЧПФ «Каллиста» обратилось с иском в Хозяйственный суд Луганской области для защиты своих законных прав и интересов. Своим определением от 30.04.2009г. судья Хозяйственного суда Луганской области Фонова О.С. открыла производство по делу no.16/87, в определении было указано, что рассматривать дело будет судья Шелихина Р.М. (Приложение no.1 (2330) стр.1,2)

В Хозяйственном суде Луганской области наше предприятие столкнулось с коррупционными действиями отдельных судей и сотрудников данного органа судебной власти, которые, как мы считаем, следует рассматривать как должные преступления.

Эпизод no.1.

Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании определения судьи. Согласно ХПК Украины дело может быть передано на рассмотрении другому судье только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Фонова О.С. самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли, так как ни разу эту судью не видели, судебные заседания после своего определения об открытии производства она не проводила. Поэтому у судьи Шелихиной Р.М. не было законных оснований (прямо указанных в законе) принимать в производство дело после судьи Фоновой О.С. На основании изложенного, мы считаем, что изначально судьями Фоновой О.С. и Шелихиной Р.М. были совершены незаконные действия – превышение должностных полномочий (что явлется преступлением согласно 365 УК Украины), как мы считаем с целью нарушения законных интересов нашего предприятия и вынесения заведомо неправосудного решения суда.

Эпизод no.2.

Наши подозрения в отношении того, что в Хозяйственном суде Луганской области произошел преступный сговор с целью предоставления незаконных привилегий ответчику по делу no.16/87, вынесения заведомо неправосудного решения по делу, полностью подтвердились в ходе рассмотрения судебного дела. Мы прилагаем к данному заявлению копию диска со звукозаписью судебного заседания от 20.07.2009 года, который явно подтверждает факт незаконных действий судьи Шелихиной Р.М. и вынесение ею заведомо неправосудного решения по нашему иску. Так, судья Шелихина Р.М. в нарушении ст. 77 ХПК Украины провела рассмотрение дела в отсутствие полномочных представителей нашего предприятия 20.07.2009г., тем самым грубо нарушив наши права и процессуальные нормы. Представители предприятия (сотрудники предприятия) Канцара В.Д. и Ферсюк Н.В. находились в служебной командировке и по уважительной причине не могли явиться в судебное заседание. О причинах неявки представители сообщили через частного предпринимателя Целовальниченко Н.Е., которая согласно условиям договора с нашим предприятием не имеет права представлять интересы нашего предприятия в отсутствие представителя Канцары В.Д. При этом судья Шелихина Р.М. полностью проигнорировала данное заявление Целовальниченко Н.Е., не учла, что само по себе наличие в материалах дела доверенности на Целовальниченко Н.Е. не порождает у нее обязанностей перед нашим предприятием. Ввиду этого, так как доверенность является односторонней сделкой (для ее действительности необходимо волеизъявление только одного лица – т.е. нашего предприятия), представитель, указанный в доверенности может не принять полномочия, установленные в ней либо отказаться их реализовывать. В самом начале судебного заседания 20.07.2009г. Целовальниченко Н.Е. заявила судье Шелихиной Р.М., что не может в настоящем судебном заседании выполнять функцию представителя, и что необходимые документы для рассмотрения дела и принятия правосудного решения находятся у представителя Канцары В.Д. Согласно сделанному Целовальниченко Н.Е. заявлению в судебном заседании (время на диске 13-34-08 – 13-35-02) какой-либо представитель нашего предприятия отсутствовал, что полностью проигнорировал судья. Целовальниченко Н.Е. в судебном заседании присутствовала с момента своего заявления только как посторонний наблюдатель (время на диске 13-36-57 – 13-38-06).

Судья Шелихина Р.М. в нарушение требований ст. 77 ХПК Украины не перенесла судебное заседание на другой день, чем заведомо нарушила права нашего предприятия, рассмотрела дело в наше отсутствие. Далее судья в нарушение ст. 85 ХПК Украины 20.07.2009г. вынесла судебное решение, причем судебное решение судья зачитала не в полном объеме, согласия на это она также ни у кого не спросила. Также судья грубо нарушила порядок вынесения судебного решения, так как нарушила принцип тайны принятия судебного решения и неразглашения тайны принятия судебного решения, установленный согласно ст. 11 Закона Украины «О статусе судей». Судья не удалялась в отдельную (совещательную) комнату для принятия решения, не утруждала себя созданием хотя бы видимости объективности и непредубежденности своего решения. Также судья проводила судебное заседание в своем кабинете, на судье не было ни мантии, ни нагрудного знака судьи, что является прямым нарушением ст. 134 ч. 2 Закона Украины «О судоустройстве». Таким образом, мы считаем, что судья Шелихина Р.М. полностью реализовала свой изначальный преступный умысел и вынесла 20.07.2009г. заведомо неправосудное решение, что является преступлением согласно ст. 375 УК Украины.

Решение хозяйственного суда Луганской области по делу no.16/87 было выдано представителю ЧПФ «Каллиста» с нарушением процессуальных сроков, а именно 27.07.2009г. (Приложение (2330) no.3 стр.3-стр.8 )

Эпизод no.3.

Для того, чтобы ознакомиться с тем, что происходило в судебном заседании мы были вынуждены обратиться к судье Шелихиной Р.М. с просьбой предоставить нам звукозапись судебного заседания по делу no.16/87. Звукозапись (диск) мы получили от сотрудника суда Строкиной А.Н., запись (Приложение (2330) no. стр.12) была прослушана на оборудовании суда в присутствие официальных наблюдателей Общественной организации «Луганская правозащитная группа» (Приложение (2330) no.5 стр.9) и сотрудника суда Строкиной А.Н.. В звукозаписи сразу же была обнаружена фальсификация, а именно из звукозаписи изъято около 11 секунд (сразу поле записи, которая датируется 13 часов 47 мин. 10 секунд, следует запись, которая датируется 13 часов 47 минут 21 секунда), при этом на звукозаписи отсутствуют объяснения данного факта, так как судья Шелихина Р.М. перерыв судебного заседания и его фиксации не объявляла. По данному факту был составлен акт. (Приложение (2330) no. стр.10)

Таким образом, мы считаем, что с целью скрыть от правоохранительных органов доказательства вынесения судьей Шелихиной Р.М. заведомо неправосудного решения, скрыть коррупционные действия судьи Шелихиной Р.М., данная судья вступила в преступный сговор с секретарем судебного заседания Лысенко В.П. и сотрудником суда Строкиной А.Н., в результате чего данными лицами был совершен служебный подлог – фальсификация звукозаписи (протокола) судебного заседания. Данное деяние согласно ст. 366 УК Украины является преступлением.

Папка, на прилагаемом лазерном диске – «Версия заседания 20_07_09 согласно суда» – лазерный диск, полученный в хозяйственном суде 30.07.2009 года. (Приложение (2330) no. стр.12)

Хочу отметить незащищенность программы «Обериг» от вандализма – папка на прилагаемом лазерном диске – «Версия заседания 20_07_09 согласно Закона» та же звукозапись, только после 3-х минутного вмешательства. (Приложение (2330) no. стр.13)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 19,20,24 Закона Украины «О прокуратуре», ст. 97 УПК Украины, -

ПРОСИМ:

1. Провести надлежащую проверку данного заявления о совершении преступлений в течение 3-х - 10-ти дней.

2. Возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 365, 366, 375 УК Украины и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (судью Фонову С.О., судью Шелихину Р.М., сотрудников суда Лысенко В.П. и Строкиной А.Н.).

3. Предоставить нам информацию о результатах проведенной проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приложение:

1. Копия определения судьи Фоновой О.С. от 30.04.2009г.

2. Копия диска со звукозаписью судебного заседания по делу no.16/87.

3. Копия заявления от 30.07.2009г. о получении копи аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2009г. по делу no.16/87.

4. Копия акта правозащитников от 30.04.2009г.

5. Копия заявления правозащитников председателю Хозяйственного суда Луганской области.

6. Копия доверенности no.10 от 04.02.2008г.

С указанными приложениями возможно ознакомиться на

Представитель ЧПФ «Каллиста» ____________ В.Д. Канцара

п.2

Президенту Украины В. Ющенко

Премьер-министру Украины Ю.Тимошенко

Генеральная прокуратура Украины

Министру внутренних дел Украины

Министерство юстиции Украины

Высший совет юстиции

Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия

Совет судей Украины

Совет судей Луганской области

Прокуратуру Луганской области

Частное предприятие фирма «Каллиста»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

тел. 8-06442-4-25-66

no.286 от 14.08.2009г.

Заявление в порядке ст. 97 УПК Украины

о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области

01.08.2009г. (no.261 от 31.07.2009г.) в адрес прокуратуры Луганской области ЧПФ «Каллиста» было направлено заявление в порядке ст. 97 УПК Украины о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области, в котором ЧПФ «Каллиста» просила, предоставит ответ в течении 3-10 дней. До настоящего времени надлежащего реагирования прокуратуры Луганской области на заявление от 31.07.2009г. (no.261) нет, ответ не предоставлен.

В указанном заявлении ЧПФ «Каллиста» сообщала, что ЧПФ «Каллиста» обратилась с иском в Хозяйственный суд Луганской области для защиты своих законных прав и интересов. Своим определением от 30.04.2009г. судья Хозяйственного суда Луганской области Фонова О.С. открыла производство по делу no.16/87, в определении было указано, что рассматривать дело будет судья Шелихина Р.М. (Приложение no.1 (2330) )

Эпизод no.1.

Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании определения судьи. Согласно ХПК Украины дело может быть передано на рассмотрении другому судье только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Фонова О.С. самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли, так как ни разу эту судью не видели, судебные заседания после своего определения об открытии производства она не проводила. Поэтому у судьи Шелихиной Р.М. не было законных оснований (прямо указанных в законе) принимать в производство дело после судьи Фоновой О.С. На основании изложенного, мы считаем, что изначально судьями Фоновой О.С. и Шелихиной Р.М. были совершены незаконные действия – превышение должностных полномочий (что является преступлением согласно 365 УК Украины), как мы считаем с целью нарушения законных интересов нашего предприятия и вынесения заведомо неправосудного решения суда.

Эпизод no.2.

Мы прилагаем к данному заявлению копию диска со звукозаписью судебного заседания от 20.07.2009 года, который явно подтверждает факт незаконных действий судьи Шелихиной Р.М. и вынесение ею заведомо неправосудного решения по нашему иску. Так, судья Шелихина Р.М. в нарушении ст. 77 ХПК Украины провела рассмотрение дела в отсутствие полномочных представителей нашего предприятия 20.07.2009г., тем самым грубо нарушив наши права и процессуальные нормы. Представители предприятия (сотрудники предприятия) Канцара В.Д. и Ферсюк Н.В. находились в служебной командировке и по уважительной причине не могли явиться в судебное заседание. О причинах неявки представители сообщили через частного предпринимателя Целовальниченко Н.Е., которая согласно условиям договора с нашим предприятием не имеет права представлять интересы нашего предприятия в отсутствие представителя Канцары В.Д. При этом судья Шелихина Р.М. полностью проигнорировала данное заявление Целовальниченко Н.Е., не учла, что само по себе наличие в материалах дела доверенности на Целовальниченко Н.Е. не порождает у нее обязанностей перед нашим предприятием.

Ввиду этого, так как доверенность является односторонней сделкой (для ее действительности необходимо волеизъявление только одного лица – т.е. нашего предприятия), представитель, указанный в доверенности может не принять полномочия, установленные в ней либо отказаться их реализовывать. В самом начале судебного заседания 20.07.2009г. Целовальниченко Н.Е. заявила судье Шелихиной Р.М., что не может в настоящем судебном заседании выполнять функцию представителя, и что необходимые документы для рассмотрения дела и принятия правосудного решения находятся у представителя Канцары В.Д. Согласно сделанному Целовальниченко Н.Е. заявлению в судебном заседании (время на диске 13-34-08 – 13-35-02) какой-либо представитель нашего предприятия отсутствовал, что полностью проигнорировал судья. Целовальниченко Н.Е. в судебном заседании присутствовала с момента своего заявления только как посторонний наблюдатель (время на диске 13-36-57 – 13-38-06).

Эпизод no.3.

Для того, чтобы ознакомиться с тем, что происходило в судебном заседании мы были вынуждены обратиться к судье Шелихиной Р.М. с просьбой предоставить нам звукозапись судебного заседания по делу no.16/87. Звукозапись (диск) мы получили от сотрудника суда Строкиной А.Н., запись (Приложение (2330) no.2) была прослушана на оборудовании суда в присутствие официальных наблюдателей Общественной организации «Луганская правозащитная группа» (Приложение (2330) no.5 стр.9) и сотрудника суда Строкиной А.Н.. В звукозаписи сразу же была обнаружена фальсификация, а именно из звукозаписи изъято около 11 секунд (сразу поле записи, которая датируется 13 часов 47 мин. 10 секунд, следует запись, которая датируется 13 часов 47 минут 21 секунда), при этом на звукозаписи отсутствуют объяснения данного факта, так как судья Шелихина Р.М. перерыв судебного заседания и его фиксации не объявляла. По данному факту был составлен акт. (Приложение (2330) no. 4)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 19,20,24 Закона Украины «О прокуратуре», ст. 97 УПК Украины, -

ПРОСИМ оказать помощь в:

1. Проведении надлежащей проверки данного заявления о совершении преступлений в течение 3-х - 10-ти дней.

2. Возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 365, 366, 375 УК Украины и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (судью Фонову С.О., судью Шелихину Р.М., сотрудников суда Лысенко В.П. и Строкиной А.Н.).

Приложение (только в адрес прокуратуры Луганской области):

1. Копия определения судьи Фоновой О.С. от 30.04.2009г.

2. Копия диска со звукозаписью судебного заседания по делу no.16/87.

3. Копия заявления от 30.07.2009г. о получении копи аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2009г. по делу no.16/87.

4. Копия акта правозащитников от 30.04.2009г.

5. Копия заявления правозащитников председателю Хозяйственного суда Луганской области.

Зам. директора ЧПФ «Каллиста» _________ В.Д. Канцара

Депутатские ответы на наше заявление.

п.3 Постановление от от 08.10.2009г. (579) (579 п.3) заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области «об отказе в возбуждении уголовного дела» – Канцара В.Д. не отвел судью Шелихину до совершения Судьей Шелихиной преступления и др. В одном конверте прислали постановления госпожи Сынковой из Прокуратуры города Алчевска 2006 года, где оттранслировали ложь ООО «ЛЭО» о ЧПФ «Полюс Стар» (457 стр.30). О вредительстве ни слова (814).
Так отмазывают прокуратура судей.

п.4 Прислали одним приказом и постановления 2006 года.

п.5 Наше no.381 от 19.11.2009г. (579) на указанное выше постановление и ходатайство no. 384 от 19.11.2009г. – о рассмотрении дела присяжными (197).

Ленинский районный суд г.Луганска

Лицо, которое подает жалобу:

Представитель ЧПФ «Каллиста», действующий на основании доверенности

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

Луганской области

Лицо, которое вынесло постановление:

Заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганский С.А.

Адрес: г. Луганск, ул. Коцюбинского, 3

no.381 (579) от «19» ноября 2009 года

Жалоба

в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г.

13.11.2009г. (отмечено в журнале получения корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска) ЧПФ «Каллиста» с прокуратуры Луганской области было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников и судей Хозяйственного суда Луганской области от 08.10.2009г. (Приложение no.1 (579)). Отправлено данное постановление, согласно печати на почтовом конверте 07.11.2009г. (Приложение no.3)

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, на протяжении семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование данного постановления необходимо исчислять с момента получения данного постановления на руки, то есть с 13.11.2009г.

С постановлением от 08.10.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела Заявитель не согласен и считает его незаконным и необоснованным на основании нижеследующего.

В постановлении от 08.10.2009г. указано, что

Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании определения судьи или распоряжения председателя суда. Согласно ХПК Украины дело может быть передано на рассмотрении другому судье только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Фонова О.С. самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли, так как ни разу эту судью не видели, судебные заседания после своего определения об открытии производства она не проводила. Поэтому у судьи Шелихиной Р.М. не было законных оснований (прямо указанных в законе) принимать в производство дело после судьи Фоновой О.С.

В 7-м абзаце постановления от 08.10.2009г. следователь делает вывод, что передача дела от одного судьи другому по распоряжению председателя суда не имеет состава преступления, что не соответствует действительности т.к. в соответствии со ст. 24 Закона Украины «О судоустройстве Украины» председатель местного суда, в частности, осуществляет организационное руководство деятельностью суда, и не имеет полномочий после открытия производства по делу одной судьёй, передать его другому судье.

Вместе с тем, следователь не принял во внимание тот факт, что судья Фонова О.С. вынесла постановление о назначении рассмотрения дела no.16/87 с текстом «заседание пройдет в помещении Хозяйственного суда Луганской области, зал no.307, судья Шелихина Р.М.» 30.04.2009г., а так называемое распоряжение председателя Хозяйственного суда Луганской области «О передаче дела» от 27.05.2009г.

Это свидетельствует, что судья Фонова О.С., еще до распоряжения председателя суда от 27.05.2009г. незаконно назначила дело для судьи Шелихиной Р.М..

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

Ссылка следователя на неподачу, изначально, нами отвода судье Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М. не корректна – т.к. на начало судебного рассмотрения дела no.16/87 указанные в заявлении преступные факты незаконных действий судья Шелихина Р.М. еще не совершила и поэтому указанный вывод следователя ее не оправдывает.

При этом отсутствие реагирования прокуратуры и её ассиметричная реакция, незаконные выводы – позволила судьям Луганского апелляционного хозяйственного суда, с целью вынесения незаконного решения, совершить очередные незаконные действия по изменению коллегии судей – после открытия производства, судью Луганского апелляционного хозяйственного суда Бородину заменили на судью Перлова. Судье Луганского апелляционного хозяйственного суда Перлову нами был заявлен отвод, в удовлетворении которого нам незаконно было отказано.

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

В соответствии с п.7 ст.14 Закона Украины «О судоустройстве Украины» гарантии самостоятельности судов и независимости судей обеспечиваются, в том числе, тайной вынесения судебного решения. Статья 11 Закона Украины «О статусе судей» также предусматривает принцип тайны принятия судебного решения и неразглашения тайны принятия судебного решения при вынесении судебного решения. Принцип тайны принятия решения и удаления в совещательную комнату для принятия объективного и правосудного решения использовался так же Луганским апелляционным хозяйственным судом при вынесении решения по этому же делу.

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

Вместе с тем, как усматривается из постановления от 08.10.2009г. (стр.2 абз.3) срок рассмотрения дела no.16/87 был продлен на один месяц, т.е. до 30.07.2009г. включительно, в связи со сложностью спора и необходимостью предоставления представителями сторон дополнительных документов для подтверждения своих доводов. Вместе с тем, судья Шелихина Р.М. в нарушении ст. 77 ХПК Украины провела рассмотрение дела 20.07.2009г. в отсутствие полномочных представителей нашего предприятия, тем самым грубо нарушив наши права и процессуальные нормы, несмотря на то, что срок рассмотрения дела был продлен до 30.07.2009г..

В апелляционном хозяйственном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу no.16/87 судья Бородина пояснила, что судья Шелихина не имела возможности продолжать рассматривать указанное дело и поэтому, по мнению судьи Бородиной, она поступила согласно действующего законодательства Украины. (11.37.02 аудиозаписи) При этом не учитывается факт, что из 3-х судебных заседаний только одно было проведено в течение 40 мин. (возможно с целью выяснения обстоятельств дела). Время необходимое только для ознакомления с нашим заявлением, где указаны все приложения (более 30) и все факты около 35 мин., что свидетельствует о поверхностном рассмотрении данного дела в заседаниях, в которых не были изложены даже факты, имеющиеся в заявлении. А утверждение судьи Луганского апелляционного хозяйственного суда Бородиной о правомерности действий судьи Шелихиной, подтверждает наличие корпоративного содействия и уверенности, что изложенным в заявлении о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области фактам, органами прокуратуры не будет дана надлежащая оценка (Приложение публикация СМИ (1448)).

Представители предприятия (сотрудники предприятия) Канцара В.Д. и Ферсюк Н.В. 20.07.2009г. находились в служебной командировке и по уважительной причине не могли явиться в судебное заседание. О причинах неявки представители сообщили через частного предпринимателя Целовальниченко Н.Е., которая указала, что согласно условиям договора с нашим предприятием не имеет права представлять интересы нашего предприятия в отсутствие представителя Канцары В.Д..

Судья Шелихина Р.М. полностью проигнорировала данное заявление Целовальниченко Н.Е., не учла, что само по себе наличие в материалах дела доверенности на Целовальниченко Н.Е. не порождает у нее обязанностей перед нашим предприятием. Так как доверенность является односторонней сделкой (для ее действительности необходимо волеизъявление только одного лица – т.е. нашего предприятия), представитель, указанный в доверенности может не принять полномочия, установленные в ней либо отказаться их реализовывать. В самом начале судебного заседания 20.07.2009г. Целовальниченко Н.Е. заявила судье Шелихиной Р.М., что не может в настоящем судебном заседании выполнять функцию представителя, и что необходимые документы для рассмотрения дела и принятия правосудного решения находятся у представителя Канцары В.Д.. Согласно сделанному Целовальниченко Н.Е. заявлению в судебном заседании (время аудиозаписи 13-34-08 – 13-35-02) какой-либо представитель нашего предприятия отсутствовал, что полностью проигнорировала судья. Целовальниченко Н.Е. в судебном заседании присутствовала с момента своего заявления только как «посторонний наблюдатель» (время аудиозаписи 13-36-57 – 13-38-06).

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

Статья 85 ХПК Украины предусматривает возможность оглашения вступительной и резолютивной части решения только с согласия сторон, что в данном случае выполнено не было.

В постановлении от 08.10.2009г. так же указано, что

Данные утверждения следователя соответствуют действительности и свидетельствуют о незаконности действий судьи Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., которая не имела законного права огласить только вступительную и резолютивную часть решения без согласия одной из сторон.

Следователь в постановлении от 08.10.2009г. так же утверждает, что

Согласно инструкции «О порядке фиксации судебного процесса техническими средствами», утвержденной приказом Государственной судебной администрации Украины no.84 от 21.07.2005г.

«Фіксування судового процесу технічними засобами (далі - технічне фіксування судового процесу) - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання.

Комплекс з фіксування судового процесу (далі - комплекс звукозапису) - сукупність апаратно-програмних засобів, приладів і відповідних інструкцій, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) та використання інформації, яка відображає хід судового засідання (судового процесу).».

Подробная информация о работе системы «Обериг», изложенная следователем в постановлении от 08.10.2009г., свидетельствует, что указанные разработки направлены на обеспечение работы без сбоя во времени, а не для сбоя во времени – о чем сделал вывод следователь и оправдал намеренное и преступное выключение и включение аудиозаписи в месте, где был задан вопрос о согласии сторон на оглашение вступительной и резолютивной части решения.

Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, аудиозапись была прервана умышленно.

В постановлении от 08.10.2009г. следователь четыре раза подчеркивает, что решение от 20.07.2009г. по делу no.16/87 не отменено – при таком качестве расследования это постановление привело к дальнейшим преступлениям судей Хозяйственных судов Луганской области со сменой судей и принятию под воздействием корпоративной солидарности очередного незаконного решения (публикация СМИ (1448)).

В своем заявлении no.286 от 14.08.2009г. нами были подняты вопросы, не имеющие отношения к содержанию решения по делу no.16/87 вынесенного судьей Шелихиной Р.М., а именно:

– незаконность передачи дела от одного судьи другому;

– не удаление в совещательную комнату для принятия правосудного решения;

– отсутствие согласия одной из сторон на оглашение вступительной и резолютивной части решения;

– умышленно удаление части аудиозаписи, когда был задан вопрос о согласии на оглашение вступительной и резолютивной части решения у наблюдателя Целовальниченко Н.Е.

Следователь, для правомерности своих выводов, в постановлении от 08.10.2009г. четыре раза сослался на отсутствие отмены решения по делу no.16/87 пытаясь, создал мнение, что факт преступленных действий судьи зависит от качества и отмены решения:

и далее

Тем самым, следователь лишил наше предприятие на объективную оценку фактов судья Луганского апелляционного хозяйственного суда, изложенных в нашем заявлении.

Учитывая неадекватность расследования и систематическое не реагирование на указанные в заявлении о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области факты, свидетельствуют об уверенности прокуратуры Луганской области, которая осуществляет свою деятельность за счет налогоплательщиков, в безнаказанности за ненадлежащее реагирование на заявление налогоплательщика.

О безнаказанности правоохранительных органов за свои незаконные действия свидетельствуют так же факты предыдущих наших обращений:

– уголовное дело о хищении материальных ценностей Черной Ю.Н., когда по заявлениям в милицию о хищении выносятся три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины. Постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела дважды обжалованы в Алчевском городском суде Луганской области и по ним вынесены решения об отмене постановлений. Несмотря на решения суда и установление факта кражи, правоохранительные органы вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины – за отсутствие в действиях состава преступления.

– уголовное дело в отношении Луценко А.А. (no.27/99/0449), по которому были неоднократно следователем Сафоновым И.Б. вынесены постановления о закрытии уголовного дела. Незаконность прекращения уголовного дела no.27/99/0449 подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.2003г., постановлением прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины от 20.09.2004г., ответом Министерства внутренних дел Украины от 17.07.2002 года. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Алчевского городского суда от 24.07.2009г., которое было оставлено в силе определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г..

Наши настойчивые требования о рассмотрении беззакония правоохранительных органов в деле в отношении Черной Ю.Н. и Луценко А.А., беззаконие исполнительной власти – стало основой возбуждения против Канцара В.Д. и его законного представителя Марийчук Н.В. тем же следователем Сафоновым И.Б. сфальсифицированного уголовного дела (no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)).

Если власть не может взять на «измор» и добиться своих незаконных целей с помощью бесконечных хождений Заявителя по правоохранительным и судебным органам – власть применяет ИВС, СИЗО, тюрьму.

Указанная украинская практика – возбуждения уголовных дел против заявителей подтверждается публикациями СМИ. Наша ситуация аналогична ситуации произошедшей с директором завода “Азовжелезобетон” Бутиным И., который в сентябре 2001г. заключил с мариупольским филиалом “Приватбанка” договор “О специальном срочном вкладе” на крупную сумму в гривнах и “условных единицах”. Как выяснилось позже по денежным вкладам г-на Бутина И. и вкладам иных вкладчиков «Приватбанка» депозитные счета вообще не были открыты, следовательно, денег в банке нет и судьба их неизвестна. В последствии должностные лица «Приватбанка» совместно с государственными органами, с целью осуществления рейдерского захвата собственности г-на Бутина разместили его в тюрьме.

Действия заместителя министра финансов Украины Корнийчука является доказательством, что указанный случай не единичный, а продолжение политики государства Украины в отношении частной собственности (см. http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=939 (204)).

Так же необходимо отметить, что постановление от 10.08.2009г. (абз.2,3 стр. 1 постановления), вынесено на основании заявления Заявителя от 14.08.2009г. no.286, которое было направлено в различные государственные органы государства Украины, за исключением прокуратуры Луганской области, с просьбой оказать помощь в надлежащей проверке заявления. А в прокуратуру Луганской области Заявителем было направлено заявление no.261 от 31.07.2009г., аналогичное по своему содержанию заявлению no.286 от 14.08.2009г..

Вместе с тем, прокуратура Луганской области не отреагировала на заявление no.261 от 31.07.2009г., а отреагировала только лишь на заявление no.286 от 14.08.2009г., что свидетельствует о саботаже прокуратуры Луганской области рассмотрения заявлений Заявителя, направленных непосредственно в их адрес. При этом, прокуратурой Луганской области были нарушены нормы ст. 97 УПК Украины, а именно «По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.»

Вместе с тем, с момента подачи Заявителем заявления no.261 от 31.07.2009г., полученное прокуратурой Луганской области 03.08.2009г., прошло – 69 дней, а с момента подачи заявления no.286 от 14.08.2009г. – 55 дней, чем нарушены разумные сроки рассмотрения заявления.

Так же не были вызваны и опрошены представителя Заявителя и официальные наблюдатели Общественной организации «Луганская правозащитная группа», что свидетельствует о неполноте расследования заявления, заангажированности и односторонности следственных действий.

Одновременно с указанным постановлением нам было направлено (???) постановление от 10.07.2006г.. которым помощник прокурора г. Алчевска Сынкова Л.С. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алчевского РЕС Серговского филиала ООО «ЛЭО». При этом прокуратурой не был рассмотрен факт преступления – отключения здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д., путем замены предохранителей, что подтверждается:

– протоколами испытания no.1 и 62 от 22.03.2006г. о незначительном отклонении показателей электрокабеля;

– показаниями в Стахановском городском суде Луганской области представителя госэнергонадзора в г. Стаханове Федюнина, где он признал, что с указанными данными протоколов no.1 и 62 от 22.03.2006г. в помещении по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 поставка электроэнергии возможна;

– фото рубильника в ТП-848, который подключен, включен, вставлены предохранители, а в здании отсутствует электроэнергия.

Прокуратурой г.Алчевск не рассмотрен вопрос, путем вызова должностных лиц ЧПФ «Полюс Стар» (Марийчук Н.В.) для дачи пояснений

– почему указанные должностные лица не были вызваны в хозяйственный суд Луганской области, где было принято незаконное решение с формулировкой «не явились».

Указанные действия прокуратуры и хозяйственного суда Луганской области подтверждают стремления правоохранительных и судебных органов к рейдерскому захвату имущества Канцара В.Д. любыми способами.

Таким образом, помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д. (в части здания находится магазин) путем замены предохранителей было обесточено. Работники ООО «ЛЭО» не предполагали длительного конфликта, о чем свидетельствовали лежащие на полу новые для нашего рубильника предохранители. (Фото имеются в материалах дела).

Из вышеприведенного следует, что прокуратура г.Алчевска в лице Сынковой Л.С., подчиненная прокуратуре Луганской области совместно с Хозяйственным судом Луганской области совершили преступления в части поверхностного рассмотрения вышеуказанных фактов. Чем нанесли значительный материальный и моральный вред ЧПФ «Полюс Стар», ЧПФ «Каллиста» и Канцара В.Д., Марийчук Н.В..

В отношении предприятия-заявителя нарушены ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право на справедливое судебное рассмотрение и право на эффективный способ защиты, ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего Заявителям наносится материальный и моральный вред.

Таким образом, следователем при вынесении постановления «об отказе в возбуждении уголовного дела» грубо нарушены требования уголовно-процессуального Закона, дана необъективная и предубежденная оценка заявлению о совершении должностного преступления, не проведены необходимые следственные действия для установления истины по делу, поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 236-1 УПК Украины, -

ПРОСИМ:

1. Восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г., в связи с тем, что оно было направлено ЧПФ «Каллиста» 08.11.2009г., а получено 13.11.2009г.

2. Отменить постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганского С.А. от 08.10.2009г. и направить дело для возбуждения уголовного дела.

3. Признать, что действия прокуратуры нанесли Заявителю материальный и моральный вред, который согласно данных, указанных в деле no.16/87 по состоянию на 03.11.2009г. составил 80 329 111 грн.

Приложения:

1. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009г.;

2. Копия сопроводительного письма от 04.11.2009г. no.06/2-6005-09;

3. Копия почтового конверта;

4. Копия заявления no.261 от 31.07.2009г.;

5. Копия публикации СМИ;

6. Копия жалобы;

7. Ходатайство no.384 от 19.11.2009г. – о рассмотрении дела присяжными;

8. Копия доверенности представителя ЧПФ «Каллиста» от 04.02.2008г. no.10/1

Представитель ЧПФ «Каллиста» ______ В.Д. Канцара

Доказательство отправки no.381 от «19» ноября 2009 года Так отмазывают прокуратура судей.

п.6. Некоторые ответы. Зампрокурора Василина (будущий прокурор ЛНР), который в дальнейшем, аналогично курировал и курирует no.11-188-3 от 28.11.2012г. (15) и 34 дополнения к нему. Ответ Совета Суде Хозяйственных Судов Украины. Ничего из указанных преступлений не подтвердилось.

Ленинский районный суд г.Луганска

Лицо, которое подает жалобу:

Представитель ЧПФ «Каллиста», действующий на основании доверенности

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

Луганской области

исх. no.28-10 от «25» февраля 2010 года

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10

26.01.2010г. Ленинским районным судом г.Луганска по делу no.4-26/10 было вынесено постановление, которым жалобу Канцара В.Д. на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганского С.А. от 08.10.2009г., об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлено без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10, согласно штампа на почтовом конверте, было направлено в адрес Канцара В.Д. только 08.02.2010г. (Приложение no.1)

Фактически, Канцара В.Д. получено постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 было только 22.02.2010г., что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска и актом от 22.02.2010г. (Приложение no.2).

Таким образом, Заявитель имеет право на продление срока подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. до 01.03.2010г. включительно.

Согласно ст.353 уголовно-процессуального кодекса Украины – в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес решение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 90, 353 УПК Украины, -

ПРОСИМ:

1. Восстановить срок на обжалование постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 в связи с тем, что оно было направлено представителю ЧПФ «Каллиста» Канцара В.Д. 08.02.2010г., а получено им 22.02.2010г.

Приложения:

Копия почтового конверта;
Копия акта от 22.02.2010г. о получении постановления от 26.01.2010г. на почтовом отделении no.6 г. Алчевска;
Копия заявления о восстановлении пропущенного срока no.28-10 от «25» февраля 2010 года;
Копия доверенности представителя ЧПФ «Каллиста» от 05.02.2010г. no.10/2.

Представитель ЧПФ «Каллиста» _________________ В.Д. Канцара

Апелляционный суд Луганской области

Через Ленинский районный суд г.Луганска

Лицо, которое подает жалобу:

Представитель ЧПФ «Каллиста», действующий на основании доверенности

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

Луганской области

Исх. no.29-10 от «25» февраля 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10

26.01.2010г. Ленинским районным судом г.Луганска по делу no.4-26/10 было вынесено постановление, которым жалобу Канцара В.Д. на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганского С.А. от 08.10.2009г., об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Фактически, Канцара В.Д. получено постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 было только 22.02.2010г., что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска и актом от 22.02.2010г. (Приложение no.2).

С постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 Заявитель не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. указано, что «во время проверки установлено, что рассмотрение дела судье Шелихиной Р.М. было поручено председателем Хозяйственного суда Луганской области Зубовой Л.В. на основании распоряжения в деле no.16/87 «о передаче дела». При таких обстоятельствах действия судей Фоновой О.С. и Шелихиной Р.М. не содержат состава преступления, предусмотренного ст.375 УК Украины». (абз.1 стр.2 постановления).

Данные выводы Ленинского районного суда г. Луганска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, определение о возбуждении производства по делу no.16/87 и назначении дела к слушанью с указанием «заседание пройдет в помещении Хозяйственного суда Луганской области, зал no.307, судья Шелихина Р.М», было вынесено судьей Хозяйственного суда Луганской области Фоновой О.С. – 30.04.2009г., а, так называемое, распоряжение председателя Хозяйственного суда Луганской области «О передаче дела» было выдано только 27.05.2009г.

Это свидетельствует, что судья Фонова О.С., еще до распоряжения председателя суда от 27.05.2009г. незаконно, самостоятельно назначила дело для судьи Шелихиной Р.М..

Более того, согласно ст.19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании определения судьи или распоряжения председателя суда. Согласно ХПК Украины дело может быть передано на рассмотрении другому судье только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело. Исходя из материалов дела, судья Фонова О.С. самоотвод не принимала, отвод мы ей не заявляли, так как ни разу эту судью не видели, судебные заседания после своего определения об открытии производства она не проводила. Поэтому у судьи Шелихиной Р.М. не было законных оснований (прямо указанных в законе) принимать в производство дело после судьи Фоновой О.С.

В соответствии со ст.24 Закона Украины «О судоустройстве Украины» председатель местного суда осуществляет организационное руководство деятельностью суда, и не имеет полномочий после открытия производства по делу одной судьёй, передать его другому судье.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. указано, что «во время проверки установлено, что компьютерным программным обеспечением «Оберег» при технической фиксации судебного процесса допускается разбивка звукозаписи на несколько звуковых файлов, что объясняет перерыв во времени записи. Отмеченное свидетельствует об отсутствии в действиях судьи Шелихиной Р.М. и других судей Хозяйственного суда Луганской области признаков преступлений, предусмотренных ст.366 УК Украины». (абз.1 стр.2 постановления).

Вместе с тем, выводы Ленинского районного суда г. Луганска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, разработки программного обеспечения «Оберег» направлены на обеспечение работы без сбоя во времени, а не для сбоя во времени.

Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, аудиозапись была прервана умышленно. Судом не дана оценка факту, что указанный сбой записи судебного заседания произошел именно во время согласования возможности оглашения вступительной и резолютивной части решения по делу no.16/87. Именно в этом временном отрезке записи было узаконено преступление судьи Шелихиной Р.М. в отношении ЧПФ «Каллиста» – что позволило ей в дальнейшем огласить решение и закрыть дело в отсутствие стороны по делу.

Так же, необходимо отметить, что Ленинским районным судом г. Луганска не была дана оценка того факта, что постановление от 10.08.2009г., вынесено на основании заявления Заявителя от 14.08.2009г. no.286, которое было направлено в различные государственные органы государства Украины, за исключением прокуратуры Луганской области, с просьбой оказать помощь в надлежащей проверке заявления. А в прокуратуру Луганской области Заявителем было направлено заявление исх. no.261 от 31.07.2009г., аналогичное по своему содержанию заявлению no.286 от 14.08.2009г. Вместе с тем, прокуратура Луганской области не отреагировала на заявление no.261 от 31.07.2009г., а отреагировала на заявление no.286 от 14.08.2009г., что свидетельствует о саботаже прокуратуры Луганской области рассмотрения заявлений Заявителя, направленных непосредственно в их адрес. При этом, прокуратурой Луганской области были нарушены нормы ст. 97 УПК Украины, а именно «По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.»

Так же, Ленинским районным судом г. Луганска не была дана оценка того факта, что заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганским С.А. не были вызваны и опрошены Заявитель, представитель Заявителя Ферсюк Н.В. и официальные наблюдатели Общественной организации «Луганская правозащитная группа», что свидетельствует о неполноте расследования заявления, заангажированности и односторонности следственных действий, чем нарушили наше право на доступ к правосудия (ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и нанесли материальный и моральный вред, путем заволокичивания возобновления подачи электроэнергии на здание, принадлежащее Канцара В.Д. и коллективу предприятия находящегося в этом здании на сумму более 250 000 000 грн. (расчет будет предоставлен на судебном заседании).

Нижеуказанную информацию заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганский С.А. и судья Ленинского районного суда. Луганска Луганский В.И. получили, если бы выполнили нормы УПК Украины и вызвали заявителя для дачи пояснений. Считаем, что сведения, изложенные в п.1-4, были известны заместителю начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганскому С.А., в связи с чем, он умышленно не вызвал заявителя и др. лиц для дачи пояснений и выполнения всех следственных действий, в нарушение УПК Украины. Прокуратурой Луганской области было совершено преступление в отношении ЧПФ «Каллиста» и Канцара В.Д. в части:

1. не рассмотрения фактов изложенных в заявлении исх. no.12 от 07.05.2008г., направленном Канцара В.Д. в адрес Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Стаханова – о возможном подлоге ООО «ЛЭО» заявления об апелляционном обжаловании решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. в канцелярии Стахановского городского суда (дело no.2-234/07). Указанная бездеятельность органов прокуратуры дала возможность ООО «ЛЭО»:

– подать незаконно апелляционную жалобу, а в последствии, и кассационную жалобу по делу no.2-234/07, результатом которой было вынесение Верховным судом Украины заведомо неправосудного определения от 18.11.2009г. по делу no.6-19732св08, которым Канцара В.Д. определили частным предпринимателем (что не соответствует действительности) (Приложение no.3);

– закрыть дело.

2. отсутствие реагирования органов прокуратуры на преступление судьи Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., повлекло необходимость ЧПФ «Каллиста» обращаться в Луганский апелляционный хозяйственный суд, где под воздействием корпоративной солидарности в своем постановлении коллегия судей Луганского апелляционного Хозяйственного суда 4 раза сослалась на результаты преступления, указанные в п.1., в части не вступления решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. (дело no.2-234/07) в законную силу;

3. вследствие бездействия прокуратуры, изложенных в п.1 – Верховный суд Украины считает, что дело no.2-234/07 должно было быть рассмотрено в Хозяйственном суде Луганской области, что не соответствует действительности, так как, Канцара В.Д. не является субъектом предпринимательской деятельности. Таким образом, Канцара В.Д. вынужден был подать заявление в Генеральную прокуратуру Украины исх. no.425 от 28.12.2009 г. – о принятии заведомо неправосудного определения Верховным судом Украины и оказания помощи в защите прав гражданина Украины, по которому до настоящего времени не получен ответ, что свидетельствует о совершении очередного преступления в отношении Канцара В.Д. и ЧПФ «Каллиста» правоохранительными органами;

4. в итоге, судья Ленинского районного суда г. Луганска – Луганский В.И., на ст.2 абз.1 постановления от 26.01.2010г. (так же как и заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганский С.А.) обосновывает свой отказ в удовлетворении жалобы ЧПФ «Каллиста» исх. no.381 от «19» ноября 2009 года тем, что решение, принятое судьей Хозяйственного суда Луганской области Шелихиной Р.М., основанное на решении Верховного суда Украины, с попустительства прокуратур, в части не рассмотрения заявления исх. no.12 от 07.05.2008г., является основанием для отказа в удовлетворении жалобы исх. no.381 от «19» ноября 2009 года. Поэтому, по мнению судьи Ленинского районного суда г. Луганска – Луганского В.И., отсутствуют правовые основания утверждать о наличии в действиях судьи Шелихиной Р.М. и других работников Хозяйственного суда Луганской области признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 365,366,367 УК Украины. По мнению судьи Луганского В.И., преступление, совершенное в коллективе снимает ответственность с каждого участника этого коллектива, т.е., с Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Луганской области, прокуратуры г. Стаханова, Верховного суда Украины, Луганского апелляционного хозяйственного суда, Хозяйственного суда Луганской области, Стахановского городского суда Луганской области и т.д.

Указанное факты в п.1-4 дали основания судье Перлову в Луганском апелляционном хозяйственном суде, следователю Курганскому и судье Луганскому в обоснование своих выводов сослаться на довод, что (ст. 2 абз.1 постановления) – «решение принятое судьей Шелихиной не отменено».

Эти выводы стали следствием бездействия прокуратуры по рассмотрению наших заявлений no.12 от 07.05.2008г., исх. no.425 от 28.12.2009г..

Таким образом, судебное следствие по делу no.4-26/10 выполнено односторонне и неполно, а выводы Ленинского районного суда г. Луганска, изложенные в постановлении от 26.02.2010г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду этого, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 26.02.2010г. подлежит отмене.

Односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 90, 347, 348, 349 УПК Украины, -

ПРОСИМ:

2. Отменить полностью постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 и направить дело для возбуждения уголовного дела.

3. Привлечь для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, на постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 26.01.2010г. по делу no.4-26/10 – присяжных.

4. Факты, изложенные, очередной раз, в п. 1-4 данной жалобы, рассматривать как заявление о совершении преступления и принять меры надлежащего реагирования в порядке ст.97 УПК Украины.

Приложения:

Копия почтового конверта;
Копия акта от 22.02.2010г. о получении постановления от 26.01.2010г. на почтовом отделении no.6 г. Алчевска;
Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 28.12.2009г. – 2-экз.;
Копия апелляционной жалобы исх. no.29-10 от «25» февраля 2010 года;
Копия доверенности представителя ЧПФ «Каллиста» от 05.02.2010г. no.10/2.

Представитель ЧПФ «Каллиста» ____________ В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.06.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.