Президенту Украины В.А. ЮщенкоГенеральному прокурору Министру внутренних дел Послу США Д. Хербсту Зам.Председателю Верховного судаЗам. Председателю Высшего хозяйственного суда Председателю Высшей Квалификационной комиссии судей хозяйственных судов Подоляк О.А. Председателю Совета судей Украины Першикову Е. Министру юстиции Председателю Апелляционного хозяйственного суда Луганской областиПредседателю Хозяйственного суда Луганской областиДепутату Верховной Рады Кармазину Ю.А.Председателю парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью Владимиру Стретовичу Газета «Голос Украины»
Заявители: Частное предприятие фирма «Промснаб» 94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,
no. ________ от 09.02.06г. (3129) Открытое письмо(повторно!) о нарушении Конституционных прав предприятий судами и государственной исполнительной службой Луганской области
В продолжение обращений ЧПФ «Промснаб» сообщаем Вам, что нами получен ответ от Секретариата Совета судей за подписью Председателя Совета г-на Першикова, который соизволил наконец ответить на четвертое, как он пишет неоднократное обращение, ЧПФ «Промснаб». В своем no.11-3/28/281 от 03.02.06г. он сообщает газете «Голос Украины» и ЧПФ «Промснаб» о том, что действия судьи Ворожцова А.Г. были предметом рассмотрения Квалификационной комиссии хозяйственных судов и 11.10.05г. она не установила обстоятельств для инициирования дисциплинарного производства, так как со стороны судьи отсутствуют нарушения требований статусу судьи, служебных обязанностей или присяги судьи. Данное утверждение является отвратительной ложью, которая демонстрирует круговую поруку в среде судейских и полное отсутствие контроля и мер воздействия на судей, которые в открытую нарушают закон, ничего не боясь и не стесняясь. ЧПФ «Промснаб» предоставлял документы, свидетельствующие о простейшем и поэтому вопиющему нарушению норм Хозяйственного процессуального кодекса – ст. ст.62 и 80 судьей Ворожцовым А.Г. Так 22.07.05г. он вынес решение об отказе ОАО «АМК»(владелец корпорация «ИСД») в удовлетворении требований о признании погашенной суммы судебного приказа, не включенного в реестр кредиторов в деле о банкротстве. В решении он опроверг законность ссылок должника на нормы ст.598 Гражданского кодекса и п.2 ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»(закон о банкротстве), опираясь при этом на постановление ВХСУ. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу Но уже 15.08.05г. судья Ворожцов А.Г. выносит определение о возбуждении производства по иску должника ОАО «АМК» по тем же требованиями и с теми же ссылками на нормы законов – ст. 598 ГКУ и п.2 ст. 14 Закона о банкротстве. ХПК дважды блокирует такую ситуацию – когда запрещает принимать такие заявления – ст.62, и когда предписывает прекратить производство ст.80. Возбужденное производство Ворожцов А.Г. или председатель суда Зубова Л.Г. передали судье Минской, которая на протяжении всего процесса отмахивалась от требований взыскателя прекратить производство, так как существует решение по тем же основаниям, которое вынес судья Ворожцов А.Г. Вот что ответила Председатель Квалификационной комиссии судей хозяйственных судов О.А.Подоляк, – - ответ от 05.08.05г. no.10-9/753/1362 – «…звернення стосується конкретних спорів. Кваліфікаційній комісії не надано процесуальних повноважень щодо аналізу и правової оцінки матеріалів судових справ, що розглядаються суддями господарських судів, а також щодо законості та обгрунтованості рішень. Правильність прийнятого судового рішення може бути оцінена лише шляхом оскарження. Повертаємо ксерокопії документів.» А вот и ответ г-жи Подоляк от 11.10.05г. no.10-9/1939/1760 который г-н Першиков называет проверкой Квалификационной комиссии: – «повідомляемо, що за аналогічною заявою Кваліфікакційною комісією суддів 08.09.05р. доручалось голові Луганського апеляційного господарського суду здійснити перевірку відомостей і доводів, викладенох в ній, та вжити заходів відповідного реагування і надати відповідь заявнику. За повідомленням голови Луганского апелляційного господарського суду від 12.09.05р. no.01-02 вбачається, що суддею Ворожцовім А.Г. при розгляді судових справ no.9/281-пн та 3/413(которое Ворожцов А.Г. никогда не рассматривал) не було допущено порушень вимог статусу судді, посадових обов,язків чи присяги судді. Підстави для ініціюівання порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді відсутні.»
Вот как провела проверку председатель ЛАХС Зуевич А.М., которой было поручено рассмотреть заявления взыскателя и ответила на обращение от 23.08.05г. no.01-12/196 от 06.09.05г. – «Вельми помилковим є твердження, що суддя(Ворожцов А.Г.) повинен був відмовити у прийнятті позову по справі no.9/381пн (на самом деле no.10/354пн) на підставі п.2 ст.62 ГПК, тобто якщо у провадженні суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав… Якщо кваліфіковано з правової точки зору проаналізувати ці предмети позовів, то стає очевидним, що «визнання суми, стягнутої за рішенням суду погашеною» та «припинення правовідносин між сторонами про стягнення коштів на підставі наказу no.3/413» є досить різними предметами позову. … Все вище зазначене не дає підстав для ініціювання порушення дисциплінарного провадження відносно судді….». Этот же ответ был повторен и К сожалению, кроме аргумента «досить різні», председатель Апелляционного хозяйственного суда г-жа Зуевич А.М. не указала больше отличий между этими шедеврами юридической тавтологии и не пояснила «квалифицированно» чем - с ее «правовой точки зрения»- они отличаются. Все заявления ЧПФ «Промснаб» государственными и правоохранительными органами были направлены основному координатору этого «кидняка» -председателю Луганского апелляционного хозяйственного суда Зуевич А.М., которая «в упор» не увидела простейшего нарушения, зато глубокомысленного рассуждала на тему разницы между формулировкой требований должника, который прилагает все усилия, чтобы не выполнить решение суда – «считать суммы приказа погашенной и не исполнять его» и «прекратить правоотношения по исполнению приказа». Это просто издевательство со стороны суда, у которого есть власть и над которым нет никакого контроля, не говоря уже о совести!!! И это председатель Совета судей Першиков называет отсутствием нарушения присяги судьи, который клянется соблюдать и подчиняться только ЗАКОНУ!!. Результаты таких проверок “самой собой - самой себя” налицо. ЛАХС пачками отменял решения суда первой инстанции и признал наконец для ОАО “АМК” и корпорацити “ИСД”, что судебные приказы не подлежат исполнению, наказав порядка 20 взыскателей, один из которых ЧПФ “Промснаб”, чьи судебные приказы остались после банкротства в исполнительном производстве. “Гарантам справедливости» и «защитникам нарушенных прав и свобод», т.е. судьям Апелляционного хозяйственного суда Луганской области для попрания нормы прямого действия – ст. 124 Конституции об обязательности исполнения судебного решения оказалось достаточно галюцинаций ОАО «АМК», котрому померещилось, что исполнительное производство очень похоже на договорные отношения, а также норм ГКУ и Закона о банкротсве. Ни одной нормы, прямо указывающей на возможность отмены судебных решений(приказов), не заявленных в деле о банкротстве или не включенные в реєстр кредиторов - законодательство Украины не содержит! Более того это запрещено в Разъяснении Президиума ВАСУ от 08.02.96 no.2-5/62 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности хозяйственным судам», которое было дополнено п.2.13. в соответствии с рекомендацией ВХСУ no.04-5/212 от 10.02.04г.: “2.13. Відповідно до ст. 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом… Оскільки наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення цього суду, оскарження наказу поза межами апелляційного чи кассаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ відано, неможливе. Тому зацікавлена сторона у справі може у встановленому ГПК порядку оскаржити лише рішення господарського суду, на підставі якого відповідний наказ видано. Отже господарський суд повинен відмовляти у прйнятті позовної заяви про визнання наказу господарського суду недійсним, або таким що не підлягає виконанню, на підставі п.1. ч.1 ст. 62 ГПК з огляду на те, що така заява не підлягає розгляду у господарських судах”. Можно также привести еще результаты реакции Председателя Совета судей г-н Першиков Е.В. Сначала он вообще не счел нужным отреагировать на обращение ЧПФ «Промснаб». На коллективное обращение 4 предприятий от 06.09.05г. вместо него отреагировал член совета судей г-н Щотка С. no.11-3/1878/1882 от 18.10.05г., который опять «навешал лапши», т.е. сообщил, что: «Вказана заява стосується вирішення конкретних спорів. Рада суддів за чинним законодавством не має процессуальних повноважень щодо аналізу і правової оцінки материалів судових справ, а також надання висновків щодо законності та обгрунтованості рішень, ухвал, постанов, прийнятих ними. Правильність судового рішення може бути оцінено лише шляхом перегляду його в апеляційному чи касаційному порядку….»
Исходя из изложенного выше еще раз требуем провести проверку не руководителями нарушителей фактов, изложенных ЧПФ «Промснаб». Судьи ЛХС нарушают нормы законов, а судьи ЛАХС «грабят среди бела дня» взыскателей ОАО «АМК» при полном попустительстве тех, кто ОБЯЗАН реагировать на нарушение судьями норм законодательства и возбуждать в отношении их дисциплинарные производства и уголовные дела за вынесение заведомо неправомерных решений. Так 14.02.06г. судьи ЛАХС Баннова, Ежова и Медуница, которую ЧПФ «Промснаб» пытался отвести как скомпрометировавшую себя в деле о банкротстве ОАО «АМК» no.10/4б, готовятся отменить судебные приказы ЧПФ «Промснаб» и ЧП «Агроконтракт» в совершенно ином - исковом производстве, а не в процедуре апелляционного и кассационного обжалования. После принятия такого решения ЛАХС ЧПФ «Промснаб» будет подавать заявление о возбуждении уголовных дел в отношении всех, кто вынес такое грабительское решение и тех, кто своим бездействием способствует разрушению правосудия в Украине в первую очередь Председателя Квалификационной комиссии Подоляк О.А. и Председателя Совета Судей Украины Першикова Е., которым не стыдно писать такие ответы на обращения тех, кого грабят с помощью суда. Повторяем еще раз, что по сговору между должником - ОАО «Алчевский металлургический комбинат», государственной исполнительной службой Луганской области – Областного отдела юстиции (начальник Запорожец И.Г. (1770)), Отдела принудительного исполнения (начальник Гайдыдей А.В.), судов Луганской области – хозяйственного (председатель Зубова Л.Г.) и апелляционного хозяйственного суда(председатель Зуевич А.М.), - совершаются уголовные преступления, которые квалифицируются уголовным кодексом Украины по ст. 375 УК Украины «Постановление судьей заведомо неправосудного решения…» и ст. 376 «Не исполнение судебных решений».: - 22.07.05г. исполнение судебного решения ЧПФ «Промснаб» заморожено исполнительной службой (начальник ОГИС Гайдыдей А.В. и начальник облюстиции Запорожец И.Г. (1770)), для отмены хозяйственными судами Луганской области. С 14.12.05г. забрано вообще в Киев якобы для проверки и не известно когда вернется, хотя срок проверки не должен превышать 15 дней; - 22.07.05г. принято решение, вступившее в законную силу, которым признано, что: «Требования кредиторов, которые не были заявлены… являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры» Такой вывод подтверждается Постановлением ВХСУ от 03.04.03г. по делу no.16/351: «…- требования кредиторов, которые не были заявлены или заявлены не своевременно, являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры»; - «Утверждение истца о погашении долга на основании п.2 ст.14 (о погашении не заявленных или не своевременно заявленных требований) ЗУ о банкротстве со ссылкой на п.1 ст. 598 ГК Украины является ошибочным, поскольку в соответствии с этой нормой обязательства, а не судебные решения, прекращаются частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Судебное решение – это процессуальный акт правосудия, который не подлежит изменению в другом судебном процессе»(стр. 3 решения от 22.07.05г.). - самое страшное, что эти преступные действия судей совершается при молчаливом пособничестве прокуратур всех уровней, а также председателей вышестоящих судов и органов судебного управления – Высшего совета юстиции, Председателей Высшего хозяйственного, Верховного суда, Высшей квалификационной комиссии судей, Совета судей Украины. Требуем от судей соблюдения Конституции и Законов Украины: - судебное решение обязательно для исполнения на всей территории Украины, оно принимается именем Украины, изменению иным судьей в ином процессе не подлежит; - принятие, изменение и отмена судебного решения как процессуального акта правосудия регулируется процессуальным законом. Гражданским кодексом регулируются имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве и свободном волеизъявлении, а не исполнительное производство. Закон о банкротстве можно применять исключительно в процедуре банкротства, а не задним числом, через 1,5 года после ее прекращения; - способы защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом – прекращение гражданских правоотношений, к порядку отмены и исполнения судебного решения не применимы. Руководствуясь ст.124 Конституции, ч.2 ст.97, ст. 98 ЗУ «О судоустройстве Украины», ст. 31 ЗУ «О статусе судей», ст.375 УК, ст. 94 УПК, учитывая вышеизложенное просим повторно принять меры: - защитить Конституцию, судебное решение ЧПФ «Промснаб» от 12.12.00г. от противоправной отмены судьями Луганского апелляционного хозяйственного суда; - возбудить дисциплинарное производство в отношении председателя Луганского хозяйственного суда Зубовой Л.В., председателя Луганского апелляционного хозяйственного суда Зуевич А.М.; - возбудить уголовное дело в отношении начальника Областного отдела юстиции Запорожец И.Г. (1770), начальника Отдела принудительного исполнения Гайдыдей А.В.; - прислать корреспондента газеты для написания статьи и опубликования в газете этого беспрецедентного случая, для придания огласке вопиющего нарушения закона в хозяйственных судах Луганской области.
Приложение копии: 1.решения от 22.07.05г. 2. иска от 01.08.05г. 4. ап.жалобы, ответы Подоляк от 11.10.05г. и ответы Зуевич А.М. Директор
ЧПФ «Промснаб»
 'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
Н.В. Марийчук 
Канцара Зоя Іванівна
Канцара Валерій Дм.