Луганский областной суд

Коллегия по гражданским делам

Истец: Канцара Зоя Ивановна,

проживающая по адресу: г. Алчевск, Луганской обл., ул. Ленина, д. 82, кв.56

Представители: Куленко Елена Викторовна, проживающая по адресу: г. Алчевск Луганской обл., ул. Ленина, д. 120, кв. 21.

Марийчук Наталья Валерьевна, проживающая по адресу: г. Алчевск Луганской обл., ул. Ленина, д. 32, кв.56.

Кассационная жалоба

в порядке ст. 289 ГПК Украины

Алчевским городским судом рассмотрено дело №2-471 по иску Канцара З.И. к ДГМИ г. Алчевска и г-ну Дорофееву В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 12 000,00грн. и морального ущерба в сумме 80 000,00грн.

Рассмотрев материалы дела, и, выслушав объяснения сторон, суд решил, в иске Канцара З.И. к Донбасскому горно-металлургическому институту отказать за необоснованностью.

С решением Алчевского городского суда по делу № 2-471, принятым 21 декабря 2000г., не согласна по следующим основаниям:

1. Судья Алчевского городского суда Ковалев В.М. высказал свое мнение по иску до удаления суда в совещательную комнату, а именно, в определении Алчевского городского суда от 20.06.2000г. абзац 7 судья высказал свое мнение «…доводы истицы о том, что ей как физическому лицу … был причинен ущерб, не заслуживают внимания» (лист 1).

2. В соответствии со ст. 21 ГПК Украины Ковалев В.М. не имел права принимать участие в рассмотрении дела по первой инстанции, т.к. данное дело уже рассматривалось этим судьей и определение, принятое с его участием отменено Луганским областным судом (лист 2).

3. Исковое заявление было предъявлено ДГМИ г. Алчевска (Ответчик 1) и г-ну Дорофееву В.Н. лично (Ответчик 2). На протяжении всего рассмотрения дела, несмотря на неоднократные вызовы суда, Ответчик 2 в судебное заседание не явился, явку компетентного представителя не обеспечил, чем необоснованно затягивал рассмотрения дела, проявлял неуважение к суду и Истцу.

4. На протяжении всего рассмотрения дела Ответчик не признавал факт отключения электроэнергии в здании Истицы силами ДГМИ (абзац 5 и 24 решения от 21.12.00г., л.д. 150-153, 205, 222-225), вместе с тем суд признал факт отключения законным со ссылкой:

- на письмо ДГМИ от 19.05.97г. (л.д.21);

- на заявление Канцара В.Д. от 27.05.97г. (л.д. 6);

- на Правила пользования электроэнергией, утвержденных Постановлением НКРЭ Украины №26 от 31.07.96г.;

- на неприязненные отношения мужа Истицы и Ответчика 2.

5. При принятии решения суд не дал должной оценки доказательствам предоставленных истцом и показаниям свидетелей.

В отзыве на иск, письменных и устных показаниях работников института на более чем десяти судебных заседаниях и в решении суда (абзац 5 и 24 решения от 21.12.00г., л.д. 150-153, 205, 222-225) Ответчиками не признается факт отключения электроэнергии от здания Истицы. В указанных документах упоминается письмо №562-82 от 19.05.97г., в котором Ответчики требуют заключить договор на пользование электроэнергией, договор на аренду земельного участка и предоставить техническую документацию на здание Канцара З.И, «в связи с изменением собственника здания находящегося по адресу: ул. Чапаева, 51-в».

При оценке правомерности действий Ответчиков судом не учтено, что г-ном Дорофеевым В.Н. неоднократно предпринимались попытки присвоить здание Истицы. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

1) представители ДГМИ в апреле 1997г. требовали впустить их в помещение здания по ул. Чапаева, 51-в для проведения какой-то проверки на этажах постройки, при этом ни правомерность, ни целесообразность такой проверки документами не подтверждалась. Данный факт подтверждается показаниями директора НИПКИ «Параметр», рядом стоящего здания, Михайловой Л.Ф. (л.д. 222-227);

2) прекращение работниками ДГМИ электроснабжения здания без какого-либо предупреждения 16.05.97г., подтверждается объяснением и показаниями свидетелей Гапона Н.М. и Михайловой Л.Ф.(л.д. 118, 222-227, абзац 23 решения);

3) письмо ДГМИ от 19.05.97г. (л.д.21) подписанное лично г-ном Дорофеевым В.Н. свидетельствует о присвоении здания, принадлежащего Канцара З.И.(л.д.2), - «В связи с изменением собственника здания, находящегося по адресу ул. Чапаева, 51-в…».

Ссылки Ответчика 1 на заседаниях суда на то, что в письме опечатка в юридическом адресе указано «д. 51-в», а надо «51-б» не основательны (л.д. 222-225, абзац 16 решения). Представители Истицы в судебном заседании не согласились с тем, что в юридическом адресе «51-В» имеется ошибка.

Дата отключения от здания Истицы была уточнена представителями Истицы (абзац 4 решения) и свидетелем Канцара В.Д. (л.д.229). Представителями Канцара З.И. в судебных заседаниях неоднократно обращалось внимание суда на то обстоятельство, что отключение электроэнергии было произведено раньше (16.05.97г.) чем отправлено письмо (19.05.97г.).

Канцара З.И. ответила ДГМИ на письмо №562-82 от 19.05.97г. заказным письмом от 29.05.97г. (л.д.142, абзац 18 решения), в котором просила восстановить электроснабжение здания и сообщила, что их требования и действия незаконны и необоснованны.

Ссылки Ответчика 1 на неполучение письма Канцара З.И. (л.д. 213, абзац 19 решения) и предоставление для ознакомления картотеки регистрации входящей корреспонденции судом приняты во внимание без каких-либо замечаний. Просим обратить внимание суда на возможность фальсифицирования и подтасовки Ответчиком 1 своих внутренних документов, путем замены одной карточки на другую, т.к. они не были пронумерованы и прошиты.

Вместе с тем доказательства отправки указанного выше письма Истицей (почтовая квитанция с печатью почтового отделения) (лист 3) судом не учтены вообще, что свидетельствует на наш взгляд об одностороннем и предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела.

4) неоднократные угрозы со стороны руководства ДГМИ г-на Дорофеева В.Н. о сносе здания по ул. Чапаева, 51-в (л.д. 21, 150, 205);

5) судебный процесс в Алчевском городском суде по делу №2-37(2-1050) о «самозахвате» земельного участка по ул. Чапаева, 51-в Канцара З.И. у Канцара В.Д. инициирован лично г-ном Дорофеевым В.Н. через городские службы и своих потенциальных работников – преподавателя ДГМИ главного землеустроителя города Алчевска г-на Радова С.Г.

Здание, расположенное по адресу Чапаева, 51-в является собственностью Истицы (л.д.2). Договора и техническая документация на подключение к городским коммунальным сетям в полном объеме согласованы с городскими службами, в том числе и на электроснабжение (абзац 12 решения, л.д. 135-136).

Указанные выше действия Дорофеева В.Н. и ДГМИ по захвату чужой собственности не исключение, а правило поведения по созданию материально-технической базы института. Такие правила были применены при попытке присвоения здания клуба «Кругозор», что подтверждено показаниями свидетелей (л.д. 227-229).

6. При принятии решения (абзац 11 решения) суд в обоснования правомерности действий ДГМИ ссылается на п.1.2, 1.10, 2.6 Правил пользования электроэнергией, утвержденных Постановлением НКРЭ Украины №26 от 31.07.96г. (далее Правила) (лист 4-5).

Указанные пункты Правил не применимы в данной ситуации, так как данное правило распространяется лишь на организации имеющие статус лицензиата-передатчика (электропередающая организация).

В соответствии с п. 1.2 Правил электропередающая организация – это субъект предпринимательской деятельности, который получил от НКРЕ лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по передаче электрической энергии местными (локальными) сетями, которые находятся в его собственности или полном хозяйственном ведении. Необходимая лицензия представителями ДГМИ предоставлена не была.

П.1.10 Правил действительно предусмотрено, что отношения потребителей, которые передают электроэнергию субпотребителям, в том числе их взаимная ответственность, регулируются договорами на пользование электроэнергией, которые заключаются между ними, если основной потребитель получил лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по передаче электрической энергии. Необходимая лицензия представителями ДГМИ предоставлена не была.

Действия ДГМИ по отключению электроснабжения здания по ул. Чапаева, 51-в противоречат требованиям п.1.6. Правил, на которые ссылается суд, предусматривает, что электропередающая организация, не может отказать в передаче электрической энергии поставщикам и потребителям электрической энергии, а также в присоединении к ее сетям других передатчиков или потребителей при условиях соблюдения ими требований данных Правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 1.7. Правил Канцара З.И. выполнила и согласовала все необходимые документы для электроснабжения своего здания:

- в соответствии с п. 2.6 Правил было получено письмо-согласование точки подключения линии электроснабжения здания по ул. Чапаева, 51-в от ТП-649, через НИПКИ «Параметр» (л.д.4);

- технические условия на постройку кабельной трассы от ТП-649 (л.д.143);

- проведены работы ЧПФ «Листопад» по прокладке кабельной трассы к зданию Истицы, согласно техническим условиям, выданными Серговскими ПЭС за выполнение которых было оплачено 205 120 000,00крб. (л.д.182-183);

- в соответствии с требованием раздела 3 Правил составлены акты разграничения балансовой стоимости кабельной линии, протокол проверки кабелей и проводов, и т.п. (лист 6);

- по окончании работ, принятии их в эксплуатацию был заключен договор с электроснабжающей организацией в соответствии с требованием п. 1.7 Правил (л.д. 135-136);

Оплата за пользование электроэнергией осуществлялась на расчетный счет электроснабжающей организации в соответствии с условиями договора и требованиями Правил.

Таким образом, учитывая Правила указанные судом, правомерность действий Ответчика 1 по отключению электроэнергии от здания Истицы ничем не подтверждена.

7. Алчевский городской суд в лице судьи Ковалева В.М., являющегося преподавателем юридического факультета ДГМИ, инкриминировал истице неприязненные отношения между ее мужем и Ответчиком (абзац 15 и 26 решения). Вместе с тем, в суде не было установлено какой-либо доброжелательности со стороны Ответчика к участникам судебного разбирательства. Напротив, своей неявкой в судебные заседания Ответчик 2 высказал неуважение, пренебрежение, а может быть и неприязнь к участникам процесса, что также отмечено в письмах и объяснениях лично Дорофеевым В.Н и косвенно подтвердил правдивость изложенных в заявлении Истицы фактов.

Изложенные выше обстоятельства превышения должностных полномочий Дорофеевым В.Н. и желание присвоить чужое говорят о противоположном.

8. Показаниями свидетелей Михайловой Л.Ф. и Гапона Н.М. (л.д.222-227, абзац 23 и 24 решения) подтверждается факт отключения электроэнергии от здания Истицы представителем ДГМИ, а именно Софиным А.С., по указанию главного энергетика Урбана А.В. и проректора по АХЧ Давыдова Г.С. Так как указанные лица являются работниками ДГМИ (л.д. 206-208, абзац 24 решения), то они не могли действовать самостоятельно без указания вышестоящего руководства, т.е. Дорофеева В.Н. Поэтому суд не имел права оканчивать слушание дела без допроса Дорофеева В.Н.

Считаем, что своими действиями, указанными выше, Дорофеев В.Н. воспользовался служебным положением для сведения личных счетов.

9.Факт отключения электроэнергии именно ДГМИ в мае 1997г. подтверждается также справками электроснабжающих организаций (л.д.88) и свидетельскими показаниями г-на Кириленко И.И. и г-на Дядечко Н.В. (л.д.229-232).

Свидетелями Кириленко И.И. и Ермолаевым А.Т. было также подтверждено, что обращение Канцара В.Д. по согласованию поставки электроэнергии от другой подстанции было уже после отключения электроэнергии ДГМИ от здания Истицы, т.е. после 16 мая 1997г. а ранее согласований не происходило. Дата, исправленная в заявлении Канцара В.Д. на Кириленко И.И. (л.д. 6), является ошибочной.

В соответствии с Правилами при подключении к ТП необходимо первоначально согласование с энергоснабжающей организацией, т.е. с Алчевским участком энергонадзора. Затем согласовывается место прохождения кабельной трассы с Алчевским электрическими сетями. В дальнейшем выдаются технические условия Серговскими ЭС. Изложенный порядок согласования подтверждается свидетельскими показаниями Кириленко И.И. и Ермолаевым А.Т. (л.д. 227-232). Учитывая изложенный порядок согласования, как свидетелями, так и Правилами, а также, что обращение Канцара В.Д. в Алчевский участок энергонадзора было 23 мая 1997 года, считаем, что фактическим обращением Канцара В.Д. к г-ну Кириленко И.И. (л.д.6) была дата 27 мая 1997 года.

10.При устном оглашении решения 21.12.00г. судья Ковалев В.М. отметил, что подключение к новой подстанции ТП-662 произошло также в апреле 1997 года. В письменном варианте решения данный факт отсутствует.

В связи с незаконным отключением электроэнергии работниками ДГМИ 16 мая 1997 года здания Истицы от ТП-649, Канцара З.И. вынуждена была оплатить устройство новой кабельной трассы от ТП-662 в сумме 12 000грн. (л.д.79-80).

Подключение к ТП-662 было произведено 11 июня 1997 года, что подтверждается справкой Алчевской РЭС (л.д.214), что подтверждает факт отсутствия электроэнергии в здании в течение трех недель.

11.В абзаце 27 решения суд отметил, что Истица подала заявление по прохождении двух лет и шести месяцев после случившегося. Данные обстоятельства не являются нарушением ст. 71 ГК Украины, которой установлен общий срок исковой давности – три года.

Истицей и её представителями были предоставлены суду доказательства факта отключения электроснабжения отдельно стоящего здания по ул. Чапаева, 51-в работниками ДГМИ и доказательства неправомерности действий работников ДГМИ. На всех судебных заседаниях Ответчики отказывались в причастности к факту отключения электроэнергии к зданию по ул. Чапаева, 51-в и только работник ДГМИ судья Ковалев В.М. признал этот факт и узаконил его в решении.

Таким образом, считаем, что путем предоставления письменных доказательств и опросом свидетелей, Истицей были полностью доказаны факт неправомерного отключения электроэнергии Ответчиками по делу и как следствие неправомерных действий нанесение материального ущерба, повлекшего за собой причинение морального ущерба. Моральный ущерб выражается в вынужденных хождениях по инстанциям для подключения к новому трансформатору, дополнительных материальных убытках, причинении ущерба здоровью, оставлении длительного времени без электроэнергии здания без предупреждения.

Просим принять во внимание, что в наше тяжелое время глубокоуважаемые судьи Алчевского городского суда являются преподавателями юридического факультета ДГМИ, а остальные стараются не ухудшать свои отношения с потенциальным работодателем, что является на наш взгляд главной причиной неприязненных отношений работников суда к семье Канцара. С чем неоднократно сталкивались представители Истицы в Алчевском суде при общении с председателем городского суда Залмановым В.М., который позволял себе унизительно-оскорбительные реплики в отношении их.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.289, 291, 311, абзац 3 п.1 ст.312 ГПК Украины, ст.440, 440-1 ГК Украины, -

ПРОШУ

1. Отменить решение Алчевского городского суда от 21.12.00г. по делу №2-471, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

2. Удовлетворить исковые требования Канцара З.И., не передавая дело на новое рассмотрение.

3. В случае необходимости нового рассмотрения данного дела по первой инстанции прошу направить его в любой другой суд первой инстанции Луганской области, кроме Алчевского городского суда.

4.Расходы по оплате госпошлины в размере 720,85грн возложить на Ответчиков.

Приложение:

1.Определение Алчевского городского суда от 20.06.2000г.

2.Определение Луганской областного суда от 31.07.2000г.

3.Письмо Канцара З.И. от 29.05.97г и квитанция об его отправлении.

4-5.Выписки из Правил пользования электроэнергией, утвержденных Постановлением НКРЭ Украины №26 от 31.07.96г.

6.Протокол проверки кабеля и проводов от мая 1995г.

7.Решение Алчевского городского суда от 21.12.00г.

8.Квитанция об уплате госпошлины.

9.Копии жалобы для Ответчиков.

28.12.00г. (4299) Канцара З.И.