Луганский областной суд Коллегия по гражданским делам

Истец: Канцара Валерий Дмитриевич, проживающий г. Алчевск,

ул. Ленина, д. 82, кв. 56.

Адрес для корреспонденции 94204 г. Алчевск, Луганской области, ул. Чапаева, 51-в.

Представители: Куленко Елена Викторовна, проживающая: г. Алчевск Луганской обл., ул. Ленина, д. 120, кв. 21.

Марийчук Наталья Валерьевна, проживающая по адресу: г. Алчевск Луганской обл., ул. Ленина, д. 50, кв.118.

Кассационная жалоба

в порядке ст. 289 ГПК Украины

Алчевским городским судом рассмотрено дело №2-15/2001г. по иску Канцара В.Д. к Исполнительному комитету Алчевского совета депутатов о возмещении материального ущерба в сумме 15 140,00грн.

Рассмотрев материалы дела, и, выслушав объяснения сторон, суд решил, в удовлетворении иска Канцара В.Д. к Исполнительному комитету Алчевского городского совета депутатов о взыскании материального ущерба в сумме 15291,40грн. отказать за необоснованностью исковых требований.

С решением Алчевского городского суда по делу №2-15/2001, принятым 25 января 2001г., не согласен по следующим основаниям:

1. Судом не принято во внимание, что основанием для подачи Истцом искового заявления на частичное возмещение материального ущерба стало отсутствие документов подтверждающих право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение по пр. Металлургов, 48 вследствие неправомерных действий Ответчика.

Как отмечено в исковом заявлении - я приобрел указанное выше помещение на аукционе. Порядок проведения приватизационного аукциона, порядок выдачи правоустанавливающих документов, порядок оплаты за приватизацию объекта урегулирован законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» (далее Закон). В этом законе четко разграничены права и обязанности Продавца и Покупателя.

В соответствии со ст. 15 Закона Ответчик (Продавец) обязан был подготовить всю информацию об объекте и соответствующую документацию за 30 дней до проведения аукциона, так как после проведения аукциона с Покупателем (в данном случае Истцом) необходимо заключить и нотариально удостоверить договор купли-продажи не позже чем в пятидневный срок после проведения аукциона – ст. 23 Закона.

Статьей 23 Закона также предусмотрено, что договор купли-продажи является основанием для внесения средств за приобретенный объект.

Ни договор, ни каких-либо других документов Ответчик не оформил ни до проведения аукциона, ни после, а средства за приватизацию указанного помещения в размере 30 000грн получил в полном объеме (л.д. 4).

Не имея правоустанавливающих документов на приобретенное мною помещение, и имея богатый опыт общения со службами исполкома из-за их незаконных действий, я не имел возможности интенсивно заниматься строительством и реконструкцией помещения. Существует практика Исполкома начинать оформление документов и не доводить до конца, при этом не ставя в известность вторую сторону, как, например, по земельному участку ул. Чапаева, 51-в г. Алчевск, где чиновниками исполкома в 1997 году оформлялся договор на аренду земельного участка, а в 1999 году те же чиновники установили «самозахват» территории и создали судебный процесс на полтора года. В данном случае аналогичная ситуация:

- 21.04.98г. исполком выносит решение №298, где признает за Истцом право собственности на это помещение (л.д. 5) после того как оплата за приватизацию полностью получена;

- 06.04.99г. исполком выносит еще одно решение №186, которым отменяет решение №298 от 21.04.98г. (л.д.) и обязывает службы исполкома привести имущественные отношения с Канцара В.Д. в соответствие с действующим законодательством.

- затем исполком решением №187 от 06.04.99г. разрешает Канцара В.Д. достроить указанное здание без выдачи каких-либо документов со стороны исполкома.

Указанная ситуация просуществовала до декабря 1999г. – принятия решения Алчевским городским судом от 01.12.1999г. «о признании права собственности».

Одним из доводов Ответчика почему он не выдал правоустанавливающие документы а также один из выводов суда (п. 4 решения), является «Инструкция о порядке государственной регистрации…» от 09.06.98г №121. Ссылаясь на данную инструкцию исполком в течении трех лет, после покупки Истцом здания, не выдавал правоустанавливающие документы Истцу, а лишь, со слов Ответчика, принимал явно незаконные решения и рекомендовал Истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Но и после того, как Алчевский городской суд вынес решение от 01.12.99г. (л.д.53) в котором признал право собственности на помещение за Истцом, службы исполкома отказали Истцу в регистрации данного решения, снова ссылаясь на ту же инструкцию.

Вместе с тем Ответчик не обжаловал решение суда от 01.12.1999г. в установленном законом порядке.

Все вышесказанное наталкивает на мысль, что при продаже указанного помещения по адресу пр. Металлургов, 48 Исполнительный комитет преследовал цель - продать и избавиться от девятилетней проблемы ремонта аварийно-опасного жилого девятиэтажного дома по пр. Металлургов, 48. Вопросы выдачи правоустанавливающих документов он не знал и до сегодняшнего дня не знает, как решить. На день продажи помещение представляло собой отстойник фекальных вод в жилом доме. Злоупотребляя моим доверием к власти, считаю, что исполком намеренно продал аварийным дом, получил оплату, а затем выдал якобы правоустанавливающие документы (решение №298), зная заранее, что они незаконны, что подтвердил представитель Ответчика на заседании суда (протокол заседания), и в последствии отменил их, создав тем самым возможность для возврата себе проданного объекта. Этот факт подтверждает, что и в настоящее время исполкомовские чиновники, заволокичивая дело, имеют возможность экспроприировать у меня магазин или как в случае с землёй привлечь к судебной ответственности (дело №2-37).

Прошу обратить внимание уважаемого суда, что за период с очередной подачи моего заявления в Исполком от 16.05.00г., 26.05.00, 05.06.00, 16.06.00 (лист 1-4) службы исполнительного комитета, уверовав в свою безнаказанность на других судебных заседаниях, не делают даже попыток выполнить свои служебные обязанности по решению вопросов связанных с реконструкцией помещения. Очередной раз, после дела по земельному участку по Чапаева, 51-в Исполком переложил свои обязанности на уважаемый суд, вынуждая меня остановить реконструкцию здания, благоустройство и озеленение территории нашего города, также не допускает сдачи в эксплуатацию помещения по пр. Металлургов, 48 для получения дохода.

Мои неоднократные обращения о выдаче правоустанавливающих документов, о реконструкции здания оставлены Ответчиком без рассмотрения (письма-обращения от 26.06.98, 01.07.98, 17.08.98, 26.04.99г., 08.07.99, 26.08.99, 28.09.99, 30.09.99, 16.05.00, 26.05.00, 05.06.00, 16.06.00).

Хотелось бы также отметить, что судебное дело о земле, длившееся в течение полутора лет благодаря действиям или бездействиям чиновников исполкома образовало устойчивый конгломерат государственных служащих, которые заволокичивают теперь и это дело, не решая вопросы, напрямую связанные с их обязанностями, а именно, по согласованию строительной документации, в том числе и фасада здания помещения в течение длительного периода (письма обращения от 16.05.00г., 26.05.00, 05.06.00, 16.06.00)(лист1-4). До настоящего времени указанные письма не рассмотрены.

Только после личной встречи с головой исполкома в ноябре месяце 2000года, я на свой страх и риск начал строение и реконструкцию данного помещения, для дальнейшей его эксплуатации, а также для благоустройства и приведения в порядок близлежащих земель города.

2. Основанием решения Алчевского городского суда по делу №2-15/2001 стали «правомерные» действия Ответчика (п.4 решения). Судом не принято во внимание, что представитель организации Ответчика в заседании суда признал незаконность действий Исполкома.

3.Проведенный уважаемым судом и Ответчиком аудит договора Истца с ООО «Верстрой» от 20.06.98г. (п.5 решения) считаю не уместным, так как вопрос о законности или незаконности данного договора должен рассматриваться между сторонами договора, а не третьими лицами.

Подавая иск, я просил уважаемый суд рассмотреть законность действий чиновников Исполкома в вопросах:

- выдачи «Свидетельства о праве собственности» до решения Алчевского городского суда от 01.12.99г. - «признать право собственности» и после;

- в течение последних полутора лет чиновниками исполкома саботируется строительство и открытие предполагаемого магазина в данном помещении, тем самым, наносят мне материальный ущерб.

Истец не просил у Исполнительного комитета аудита по договорам. Приведенный в исковом заявлении договор - это один из примеров понесенных убытков. Считаю, что отсутствие у Истца свидетельства на право заниматься предпринимательской деятельностью не дает право исполнительному комитету не выдавать документы на право собственности или не согласовывать документацию по реставрации помещения, а тем более ставить условие, что они это будут делать только после того, как я стану предпринимателем.

4.Судом были нарушены процессуальные права Истца. Согласно ст. 103 ГПК Украины – «…истец вправе в течение всего времени рассмотрения дела по существу изменить основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска».

Истцом 27.12.00г. было подано заявление об увеличении имущественных требований к заявлению от 13.06.00г. на основании ст.99 и 103 ГПК Украины, где изложены доказательства причиненных Истцу убытков из-за неправомерных действий должностных лиц Исполкома г. Алчевска (лист 5-17).

В присоединении данного заявления было отказано в заседании суда от 25.01.01г. судьей Василенко В.В. в протокольной форме, на основании того, что данное заявление может быть самостоятельным имущественным требованием.

Считаю, что данное обстоятельство свидетельствует на наш взгляд об одностороннем и предвзятом отношении судьи к Истцу и его представителям при рассмотрении дела.

5. Судом не принято во внимание, что действия служб исполкома являются неправомерными, противоречат требованиям законодательства Украины и наносят Истцу убытки в размере индекса инфляции и трех процентов годовых за пользование моими денежными средствами (в порядке ст. 214 ГК Украины), так как Ответчиком договор купли-продажи должным образом не оформлен, а средства за приватизацию встроенно-пристроенного помещения по пр. Металлургов, 48 в размере 30 000,00грн. в сентябре 1997г. – апреле 1998г. им получены. Сумма убытков составляет 26 954,34грн. (л.18).

Таким образом, считаю, что исковое заявление от 13.06.2000г. о взыскании материального ущерба полностью обосновано и подлежит удовлетворению, а отрицательное решение Алчевского городского суда стало результатом предвзятого отношения судей Алчевского городского суда к Истцу и несоответствия выводов, сделанных судом, предоставленным документам и показаниям представителя Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.289, 291, 311, абзац 3 п.1 ст.312 ГПК Украины, ст.440, 440-1 ГК Украины, -

ПРОШУ

1. Отменить решение Алчевского городского суда от 25.01.00г. по делу №2-15, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

2.Присоединить заявление об увеличении имущественных требований от 26.12.00г. к заявлению от 13.06.00г.

3. Удовлетворить исковые требования Канцара В.Д., не передавая дело на новое рассмотрение.

4. В случае необходимости нового рассмотрения данного дела по первой инстанции прошу направить его в любой другой суд первой инстанции Луганской области, кроме Алчевского городского суда.

5.Расходы по оплате госпошлины в размере 80.17грн возложить на Ответчиков.

Приложение:

1. Копия письма обращения от 16.05.00г.

2. Копия письма обращения от 26.05.00

3. Копия письма обращения от 05.06.00

4. Копия письма обращения от 16.06.00

5–17. Заявление об увеличении имущественных требований от 26.12.00г. на 17 листах.

18.Копия претензии от 01.02.2001г.

19. Квитанция об оплате государственной пошлины.

20.Копии кассационной жалобы.

02.02.01г. (4298) Канцара В.Д.