3937_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine_20030102

Ленинскому райсуду г. Луганск

ЧПФ «Промресурсы»

Луганская обл. г. Зоринск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

94207

от 02.01.2003г. (3937)

ЖАЛОБА

На постановление о прекращении уголовного дела

следователя УМВД Украины в Луганской области

в порядке ст.236-2 УПК Украины,

на действия следователя СУ УМВД Украины в Луганской области

в порядке ст. 234 УПК Украины.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002 года уголовное дело № 27/99/0449 по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск с базы ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 285 796,56грн прекращено за отсутствием в действиях должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» и должностных лиц ЧП «Промресурсы» г. Кривого Рога состава преступления.

Данное постановление подлежит отмене из-за существенных противоречий, повлекших неправильность досудебного следствия и соответственно незаконное прекращение данного уголовного дела, а также из-за существенного нарушения прав ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

Так, хозяйственный суд Днепропетровской области направил в адрес СУ УМВД Украины в Луганской области материалы дела №21/192 по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 117 099,17грн. Хозяйственным судом и ЧПФ «Промресурсы» были представлены документы по хищению товарно-материальных ценностей отгруженных в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 215 286,92грн, которые вошли в сумму 285 796,56грн, указанных в оспариваемом постановлении.

Из текста постановления усматривается, что следствие расследовало данное хищение, о чем свидетельствует приведенное в постановлении показания свидетелей Канцара В.Д., Луценко А.А., Пилипенко А.А., Иванова С.П. и Ильиной Н.Н. (Никора), но пришло к совершенно необоснованному выводу о том, что отсутствуют первичные документы за 1997 год ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Совершенно безосновательно не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что представлены хозяйственным судом Днепропетровской области первичные документы по отгрузке продукции ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и почему следствие пришло к выводу, что данных документов недостаточно из названного постановления не усматривается.

Представленная документация на приобретение и отправку товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск:

1) договор №07-97 от 12.03.97г между ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Металлопоставки» на приобретение ванн;

2) накладная №39 от 15.04.97г

3) накладная №37 от 29.04.97г;

4) накладная №42 от 03.05.97г.;

5) накладная №371 от 27.05.97г.

6) накладная №370 от 20.05.97г.;

7) соглашение о зачете взаимных требований между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск от 27.05.97г.;

8) железнодорожная квитанция №44744143 и №4474071 на отправку и получение ЗАО «Криворождорводстрой» товарно-материальных ценностей;

9) договор №05-97 от 07.04.97г между ЧПФ «Валерия» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на приобретение металлопроката – швеллер;

10) накладная №49 от 14.05.97г.

11) накладная №54 от 27.05.97г.;

12) накладная №374 от 31.05.97г.;

13) соглашение о зачете взаимных требований между ЧПФ «Валерия» и ЧПФ «Промресурсы» от 10.06.97г.;

14) железнодорожная накладная №44177742 и №44177663 на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО «Криворождорводстрой».

Изложенное свидетельствует, что следствие не выполнило определение хозяйственного суда от 06.03.01г - кому именно была отгружена предприятиями-изготовителями в Луганской области продукция, поступившая на склады ЗАО «Криворождорводстрой» и кому товарно-материальные ценности принадлежали.

Кроме того, следствие допустило существенную ошибку указав, что произошло хищение товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевалськ, тогда как хозяйственным судом Днепропетровской области направлялся вопрос о решении вопроса о причинении ущерба путем хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, что также свидетельствует, что следствие допустило неполноту, и существенно нарушило требования ст.64 УПК Украины, обязывающих установить предмет доказывания по делу, а именно время, место и способ совершения преступления.

Из текста постановления усматривается, что решен вопрос названным постановлением только по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и не решен абсолютно вопрос по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, хотя ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск заявлен с помощью хозяйственного суда иск на сумму 215 286,92грн.

Из определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г. по делу №21/192 и материалов дела усматривается следующее:

1) В части хозяйственных операций с заявленными в иске товарно-материальными ценностями, установлено, что данная продукция принадлежит ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на законных основаниях, полностью оприходована по бухгалтерскому учету ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

2) В договорных отношениях ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог не состояли.

3) ЧПФ «Металлопоставки» по накладным №42 от 03.05.97г и №37 от 29.04.97г, №39 от 15.04.97г получило от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск металлопрокат на сумму 124 729,5грн.

В счет данной поставки, в соответствии с договором №07-97 от 12.03.97г. заключенным между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области, ЧПФ «Металлопоставки» с завода изготовителя ЗАО «Луганский эмальзавод» по ж.д. накладным №44744143 и №4474071 в ж.д. вагоне №65787244 и №68491455 отправил ЗАО «Криворождорводстро» вагон ванн стальных и чугунных на сумму 117 099,17грн, о чем также свидетельствуют накладные №371 от 27.05.97г. и №370 от 20.05.97 между ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Металлопоставки» г. Перевальск.

Общая сумма поставки составляет 117 099,17грн.

Из представленных документов, в том числе квитанции в приеме груза №44744143 и №4474071 груз получен ЗАО «Криворождорводстрой».

4) ЧПФ «Валерия» по накладным №49 от 14.05.97г и №54 от 27.05.97г, получило от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск металлопрокат на сумму 98 187,75грн.

В счет данной поставки, в соответствии с договором №05-97 от 07.04.97г. заключенным между ЧПФ «Валерия» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области, ЧПФ «Валерия» со с ст. Овраги Донецкой железной дороги по ж.д. накладным №44082259 и №44082258 в ж.д. вагоне №66629783 и №63895403 отправил ЗАО «Криворождорводстрой» два вагона металлопроката - швеллер на сумму 98 187,75грн, о чем также свидетельствуют накладная №374 от 31.05.97г. между ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Валерия» г. Алчевск.

Общая сумма поставки составляет 98 187,75грн.

На получение груза по железной дороге получателем предоставляется доверенность предприятия получателя, на основании чего происходит раскредитация вагона и груз автоматически ставится на баланс предприятия.

Из представленных документов груз получен от Приднепровской железной дороги ЗАО «Криворождорводстрой» на основании доверенности.

Утверждения должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» в ответе на претензию №67 от 18.08.98г. о том, что:

- «На каждую единицу продукции, вывезенной со склада, имеется роспись представителя фирмы «Металлопоставки», в дальнейшем переименованной в ЧП «Промресурсы» (ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.);

- «По всем дальнейшим вопросам прошу обращаться в ЧП «Промресурсы» по адресу: 324000, Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ул. Постышева, 41/90. Тел/факс (0564)-718218. Директор Луценко Андрей Анатольевич»,

считаем первой растиражированной ложью от Луценко А.А. Не трансформировалась ЧПФ «Металлопоставки» г. Перевальск в ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

Следующее ложное утверждение от Луценко А.А. и ЗАО «Криворождорводстрой», что данная продукция была передана по доверенности ЧПФ «Промснаб» г-ну Луценко А.А., в связи с чем с ЗАО «Криворождорводстрой» не может быть взыскана сумма иска – не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела, материалами проверки установлено, что ванны принадлежат ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Материалы дела свидетельствуют, что г-н Луценко А.А вывез продукцию по накладным ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.

Из материалов дела усматривается, что согласно накладных №005, 006, 007 от марта 1997г. и счет-фактуры №32 от 19.03.97 подручные Луценко А.А. Ильина-Никора и Пилипенко получили ванны чугунные и стальные от ЗАО «Криворождорводстрй» на ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а затем в ходе хозяйственного суда сказали, что получили по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск выданной 29 апреля 1997года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые делают законным факт получения товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Материалы дела подтверждают, что ЗАО «Криворождорводстрой» получил вышеуказанную продукцию, принадлежащую ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, на сумму 215 286,92грн и произвел отгрузку ненадлежащей стороне.

Кроме того, хозяйственным судом Днепропетровской области были направлены материалы дела №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к Госпредприятию Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск на сумму 66 703,26грн. Данное дело следствием не принято к сведению и проигнорировано. Следователь, приняв определение хозяйственного суда Днепропетровской области в нарушении требований ст. 97 УПК Украины не принял решение по данному делу, чем существенно нарушил наши права.

Из материалов дела №21-286 следует:

ОАО «Аиз-Энергия» г. Славянск по накладным №10 от 17.06.97г, счет №17 от 07.07.97г, счет №20 от 17.06.97 получило от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск металлопрокат на сумму 62 463,34грн.

В счет данной поставки, в соответствии с договором №01-32 от 31.03.97г. заключенным между ОАО «Аиз-Энергия» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области, ОАО «Аиз-Энергия» по ж.д. накладной №40546278 ж.д. вагоне №24632382 отправил Госпредприятию Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск в адрес станции Кривой Рог-главный Приднепровской ж.д. – арматуру для линий высоковольтных электропередач и изоляторы на сумму 66 042,83грн, о чем также свидетельствуют счет-фактура №406/403 от 22.07.97г. и справка ОАО «Аиз-Энергия» о собственности выданная ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

Общая сумма поставки составляет 66 042,83грн.

На получение груза по железной дороге получателем, Госпредприятию Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск, была предоставлена доверенность предприятия получателя, на основании чего происходит раскредитация вагона и груз автоматически стал на баланс предприятия.

Из представленных документов груз получен Госпредприятием Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск.

Утверждения должностных лиц Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск в том, что он произвел расчеты с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма иска – не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела, материалами проверки установлено, что изоляторы принадлежат ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

Грузоотправитель– изготовитель, ОАО «Аиз-Энергия», также подтвердил, что никаких отгрузок в счет ЧПФ «Промресурсы» г. Кривой Рог он не производил.

Госпредприятие Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ОАО «Аиз-Энергия» г. Славянск, на основании которых бы производилась отгрузка изоляторов в их адрес.

Материалы дела подтверждают, что Госпредприятие Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск произвел оплату ненадлежащей стороне.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственным судом Автономной Республики Крым.

Считаем, что это стало возможно благодаря передаче Луценко А.А. управляющему ЗАО «Криворождорводстрой» автомобиля ВАЗ 2109, а в случае с Госпредприятием Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск - связи родителей Луценко А.А., долгое время работавших на этом предприятии.

Согласно ст. 234 УПК Украины на протяжении четырёх лет нами неоднократно подавались жалобы на действия следователя по ведению и заволокичиванию уголовного дела №27/99/0449.

Считаем, что следственными органами как Алчевского, так и Луганского СУ УМВД Украины в Луганской области преднамеренно не велось расследование уголовного дела, следствием чего стало постановление о прекращении, безосновательное и не соответствующее действительности.

Неоднократно, в течение четырех лет, следственными органами в нарушение ст.26 и 116 УПК Украины материалы дела отправлялись в следственные органы Днепропетровска и г. Кривой Рог, при этом не решая вопросы, поставленные определениями хозяйственного суда, непосредственно связанные с Луганской и Донецкой областями.

На главный вопрос хозяйственных судов Днепропетровской области:

- кому именно была отгружена предприятиями-изготовителями в Луганской и Донецкой областях продукция, поступившая на склады ЗАО «Криворождорводстрой» и ОМТО отделение Приднепровской железной дороги - в постановлениях ответ отсутствует.

Предприятия-изготовители, похищенных товарно-материальных ценностей, размещены в квартале от СУ УМВД Украины в Луганской области – ОАО «Луганский эмальзавод», ОАО «Луганский литейно-механический завод».

Считаем, что данный вопрос умышленно был проигнорирован следствием и является фактом заволокичивания расследования уголовного дела.

Также следствие не реагировало в течение двух лет на наши неоднократные просьбы изъять материалы, имеющиеся в Хозяйственном суде Днепропетровской области по эпизодам расследуемым уголовным делом. Одним из первых обращений было письмо №14 от 26.02.01., (всего более сорока писем) об изъятии материалов хозяйственных дел из хозяйственного суда Днепропетровской области и присоединении этих материалов к уголовному делу, для полного и всестороннего расследования. Факт того, что материалы хозяйственных дел были изъяты только в сентябре 2002 года и приобщены к уголовному делу, считаем также фактом заволокичивания.

В ходе расследования уголовного дела следственными органами 29.04.02 изъята бухгалтерская документация, первичные документы по указанным эпизодам уголовного дела, бухгалтерские книги ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

До настоящего времени следственными органами не представлен акт проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ссылки старшего следователя на отсутствие первичных документов у ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по эпизодам уголовного дела неправомерны, так как по всем фактам первичные документы были предоставлены как в хозяйственные суды, так и в материалы уголовного дела. При рассмотрении дел в хозяйственном суде судьями была отмечена их достаточность как доказательств.

До настоящего времени жалобы ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск не рассмотрены, чем нарушена ст. 235 УПК Украины.

30.10.2000года ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск поданы два заявления по факту хищения товарно-материальных ценностей в особо крупных размерах со складов в г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области, путем предоставления фальшивых документов. По данным материалам Перевальским СУ УМВД в Луганской области было возбуждено уголовное дело №0528, которое было присоединено к делу №0449. Данное дело следствием не принято к сведению и проигнорировано, в нарушении требований ст. 97 УПК Украины.

Отсутствие оценки и выводов по очевидным фактам доказательства усложняет расследование явных правонарушений и неправомерных действий со стороны должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой», Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск.

Считаем, что в действиях должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой», Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, г-на Луценко А.А., г-жи Пилипенко А.А, г-жи Ильиной Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК Украины.

Согласно ст.10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» имущество предприятия принадлежит ему на праве собственности. Государство гарантирует защиту имущественных прав предприятия. /ст.13 Закона Украины «О предприятиях в Украине»/.

Собственник имущества по своему усмотрению владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ему имуществом и имеет право использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Результаты хозяйственного использования имущества принадлежат собственнику этого имущества. /ст.2,6 Закона Украины «О собственности»/.

Государство законодательно обеспечивает гражданам, организациям и иным собственникам равные условия защиты права собственности. Собственник может требовать устранения любых нарушений его права. / ст.48 Закона Украины «О собственности»/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234, 236-2 УПК Украины, -

ПРОШУ

--отменить постановление старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002;

--восстановить срок на обжалование данного решения, поскольку ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск 18.12.02г было обжаловано указанное постановление прокурору г. Луганска и ответа не получено;

--истребовать из СУ УМВД в Луганской области уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск;

--дать ответы на вопросы, поставленные хозяйственным судом Днепропетровской области;

--признать что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, после раскредитации вагонов №65787244, №68491455, №66629783, №63895403 перешли на баланс ЗАО «Криворождорводстрой»;

--признать, что товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск были выданы с базы ЗАО «Криворождорводстрой» по накладным №005, 006, 007 от марта 1997г. и счет-фактуре №32 от 19.03.97 ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог;

--признать факт выдачи полученной ЗАО «Криворождорводстрой» продукции изначально принадлежавшей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по доверенности другого предприятия незаконным;

--признать что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, после раскредитации вагона №24632382 перешли на баланс Госпредприятию Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск.

--признать вышеперечисленные действия, направленные на зоволокичивание расследования уголовного дела №0449, следователя СУ УМВД в Луганской области незаконными.

Приложение:

1.Жалоба в порядке ст. 99-1 и 215 УПК Украины прокурору Луганской области.

2.Постановление старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002 года уголовное дело № 27/99/0449.

3.Жалоба на действия следователя исх. №140/1 от 13.11.02.

4.Ответ на претензию №67 от 18.08.98г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

======================================================================

Ленинскому райсуду г. Луганск

ЧПФ «Промснаб»

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

94207

02.01.03г.

ЖАЛОБА

на постановление о прекращении уголовного дела

следователя УМВД Украины в Луганской области

в порядке ст.236-2 УПК Украины,

на действия следователя СУ УМВД Украины в Луганской области

в порядке ст. 234 УПК Украины.

Так, 05.02.2001г. хозяйственный суд направил в адрес СУ УМВД Украины в Луганской области материалы дела №16-55 по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 70 509,64грн. Хозяйственным судом предъявлены следующие документы по хищению товарно-материальных ценностям отгруженных в адрес ЗАО «Криворождорводстрой»:

1) договор №18 от 04.01.97г. между ЧПФ «Промснаб» и Луганский литейно-механический завод о приобретении товарно-материальных ценностей;

2) накладная №18 от 24.01.97г.;

3) акт сверки взаимных расчетов между ЧПФ «Промснаб» и Луганский литейно-механический завод от 27.03.98г.;
4) железнодорожная накладная №44687115 на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО «Криворождорводстрой»;

5) справка, выданная ЧПФ «Промснаб» Луганским литейно-механическим заводом на принадлежность товарно-материальных ценностей;

6) платежное требование №5311 от 02.04.97г.

7) приказ №1004569 от 13.03.97г на отгрузку ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск товарно-материальных ценностей;

8) подтверждение о получении ЗАО «Криворождорводстрой» №441/15 от 27.08.98г. товарно-материальных ценностей.

Из текста постановления усматривается, что следствие приняло решение о хищении по ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск на сумму 285 596,56грн, что свидетельствует, что следствие грубо нарушило требование ст.64 УПК Украины и даже не пыталось установить предмет доказывания по факту хищения товарно-материальных ценностей по ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Кроме того, в постановлении допущены существенные противоречия, так как в нем имеется ссылка на постановление Долгинцевского РО УМВД в г. Кривой Рог от 18.05.99г. об отказе возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой», тогда как уже 30.04.99г. в Перевальском СО УМВД Украины в Луганской области имелось постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой», и что свидетельствует о незаконности постановления Долгинцевского РО УМВД в г. Кривой Рог от 18.05.99г.

Необоснованной является ссылка в постановлении об отсутствии документов, свидетельствующих об отгрузке ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск товарно-материальных ценностей, получении ЗАО «Криворождорводстрой» этих товарно-материальных ценностей, так как данные документы были направлены хозяйственным судом Днепропетровской области и имеются в материалах уголовного дела.

В постановлении не указано - отсутствие каких документов препятствует рассмотрению вопроса по существу. Касаясь вопроса назначения и проведения документальной ревизии и якобы сделанного заключения КРУ в Луганской области от 26.11. 2002г, то о проведении данной документальной ревизии и о том, что не хватает каких-либо документов и их нужно представить, мы в известность поставлены не были. С данными документами в нарушение требований УПК Украины мы ознакомлены не были, что свидетельствует о поспешности принимаемых решений и неправильности досудебного следствия.

Из определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №16-55 и материалов дела усматривается следующее:

1) В части хозяйственных операций с заявленными в иске товарно-материальными ценностями, установлено, что данная продукция принадлежит ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск на законных основаниях, полностью оприходована по бухгалтерскому учету ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

2) ЗАО «Луганский литейно-механический завод» по накладной №18 от 24.01.97г. получило от ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск чугун передельный в количестве 333тонны.

В счет данной поставки, в соответствии с договором №18/2 от 04.01.97г. заключенным между ЗАО «ЛЛМЗ» и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальска Луганской области, ЗАО «ЛЛМЗ» и ЧПФ «Промснаб» по ж.д. накладной 44687115 от 28.03.97г. в ж.д. вагоне №23826852 отправил ЗАО «Криворождорводстрой» вагон радиаторов отопительных.

Общая сумма поставки составляет 70 509,64грн.

На получение груза по железной дороге получателем, ЗАО «Криворождорводстрой», предоставляется доверенность предприятия получателя, на основании чего происходит раскредитация вагона и груз автоматически ставится на баланс предприятия.

Из представленных документов, в том числе отзывов ЗАО «Криворождорводстрой» груз получен ЗАО «Криворождорводстрой».

Утверждения должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» в ответе на притензию №67 от 18.08.98г. о том, что:

-«По всем дальнейшим вопросам прошу обращаться в ЧП «Промресурсы» по адресу: 324000, Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ул. Постышева, 41/90. Тел/факс (0564)-718218. Директор Луценко Андрей Анатольевич»,

ЗАО «Криворождорводстрой» не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Литейно-механический завод» г. Луганск, на основании которых бы производилась отгрузка ванн. Доверенность серии БАЕ №534494, позже представленная должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» не соответствует действительности – фиктивна и является ложью поступившей позже ответа на претензию №67.

Согласно представленной доверенности ЗАО «Криворождорводстрой» выдал 1240 секций радиаторов, тогда как всего было 8308секций радиаторов. Таким образом, остальные 7068 секций радиаторов бесспорно подлежат немедленной оплате ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

На первых заседаниях хозяйственного суда Днепропетровской области представителями ЗАО «Криворождорводстрой» неоднократно подтверждались вышеперечисленные факты как устно, так и письменно. Считаем что, ответ на претензию №67, представленный на первом заседании хозяйственного суда и позже представленная доверенность серии БАЕ №534494 ложны.

В основу защиты ЗАО «Криворождорводстрой» положены ложные представления, что возможно получение груза по доверенности имеющей нижеперечисленные нарушения «Инструкции о порядке регистрации выданных ... доверенностей на получение ценностей», утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 16.05.96г. №99, а именно::

--п.11 инструкции - незаполнена верхняя левая часть доверенности - реквизиты Получателя;

--штамп предприятия на доверенности не заполнен в графе дата и номер регистрации документа;

--п.7 -- «срок действия доверенности устанавливается в зависимости от возможности получения и вывоза соответствующих ценностей по наряду, счету, накладной или другому документу, заменяющему их, на основании которого выдана доверенность, однако не более чем на 10 дней.»;

--доверенность выдана 29 апреля 1997г и действительна до 10 августа 1997г., что превышает десятидневный срок действия доверенности, указанный в инструкции;

--п.4 «доверенность подписывается руководителем и главным бухгалтером предприятия...»;

--нет подписи главного бухгалтера предприятия.

Из показаний Луценко А.А. в материалах дела устанавливается, что данную доверенность заполнила сотрудница склада ЗАО «Криворождоводстрой», когда ее отвозила сотрудница ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Пилипенко А.А. Данный факт подтверждает фиктивность доверенности.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Луценко А.А. Ильина-Никора и Пилипенко по хорошо отлаженной схеме, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственным судом Автономной Республики Крым.

По логике Луценко А.А. и следственных органов возможны примеры, когда по доверенности, например, РОВД г. Перевальска может быть получен груз принадлежащий Прокуратуре г. Луганска или принадлежащий Областному суду г. Луганска, или Одесскому ликеро - водочному заводу. В любое время, включая время до выдачи доверенности, на протяжении нескольких лет и в любом количестве, при условии, что председатель суда знает прокурора области.

Фабрикация указанных документов - результат нерасторопности следователей, низкого профессионального уровня, а возможно и коррумпированности следователей.

В постановлении не сделаны выводы по факту почерковедческой экспертизы, что доверенность, возможно, была заполнена женой Луценко А.А Гладченко.

Материалы дела подтверждают, что ЗАО «Криворождорводстрой» получил вышеуказанную продукцию и произвел отгрузку ненадлежащей стороне.

Кроме того, хозяйственным судом Днепропетровской области было направлены материалы дела №17/47-11/224 по иску ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск к ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог на сумму 2 148 804,65грн в СУ УМВД в Луганской области и находятся в материалах уголовного дела. Следователь, приняв определение хозяйственного суда Днепропетровской области, а также материалы почерковедческой экспертизы и в нарушении требований ст. 97 УПК Украины не принял решение по данному делу, чем существенно нарушил наши права.

Согласно ст. 234 УПК Украины нами неоднократно подавались жалобы на действия следователя по ведению и заволокичиванию уголовного дела №27/99/0449.

Считаем, что следственными органами как Алчевского, так и Луганского СУ УМВД Украины в Луганской области преднамеренно не велось расследование уголовного дела, следствием чего стали постановления о прекращении, безосновательные и не соответствующие действительности.

Неоднократно на протяжении расследования уголовного дела в течение четырех лет следственными органами в нарушение ст.26 и 116 УПК Украины материалы дела отправлялись в следственные органы Днепропетровска и г. Кривой Рог, при этом не решая вопросы непосредственно связанные с Луганской и Донецкой областями.

На главный вопрос хозяйственных судов Днепропетровской области:

Считаем, что данный вопрос умышленно был проигнорирован следствием и является фактом заволокичивания.

Ссылки старшего следователя на отсутствие первичных документов у ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск по эпизодам уголовного дела неправомерны, так как по всем фактам первичные документы были предоставлены как в хозяйственные суды, так и в материалы уголовного дела. При рассмотрении дел в хозяйственном суде судьями была отмечена их достаточность как доказательств.

До настоящего времени жалобы ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск не рассмотрены, чем нарушена ст. 235 УПК Украины.

Отсутствие оценки и выводов по очевидным фактам доказательства и намеренное раздувание важности косвенных фактов, а также раздувание количества бумаг вокруг них усложняет расследование явных правонарушений и неправомерных действий со стороны должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой».

Факт хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск полностью подтверждается показаниями допрошенных в ходе досудебного следствия лиц и другими материалами, имеющимися в уголовном деле.

Считаем, что в действиях должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой», ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, г-на Луценко А.А., г-жи Пилипенко А.А, г-жи Ильиной Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК Украины.

Приведенные данные свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК Украины допущенных досудебным следствием, неполноте и неправильности досудебного следствия, а поэтому руководствуясь ст. ст. 236-2 УПК Украины, -

ПРОШУ

--отменить постановление старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002;

--восстановить срок на обжалование данного решения поскольку ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск 18.12.02г было обжаловано указанное постановление прокурору г. Луганска и ответа не получено;

--истребовать из СУ УМВД в Луганской области уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск;

--дать ответы на вопросы, поставленные хозяйственным судом Днепропетровской области.

--признать, что 7068 секций радиаторов бесспорно подлежат оплате ЗАО «Криворождорводстрой» ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск;

-- признать доверенность серии БАЕ №534494 недействительной – фиктивной;

--признать что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, после раскредитации вагона №23826852 перешли на баланс ЗАО «Криворождорводстрой»;

--признать, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск были выданы с базы ЗАО «Криворождорводстрой» по накладным №005, 006, 007 от марта 1997г. и счет-фактуре №32 от 19.03.97 ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог;

Приложение:

1.Жалоба в порядке ст. 99-1 и 215 УПК Украины прокурору Луганской области.

3.Жалоба на действия следователя исх. №140/1 от 13.11.02.

4.Ответ на претензию №67 от 18.08.98г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

============================================

Ленинскому райсуду г. Луганск

ЧПФ «Промснаб»

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

94207

от 02.01.2003г. (3937)

ЖАЛОБА

на постановление о прекращении уголовного дела

следователя УМВД Украины в Луганской области

в порядке ст.236-2 УПК Украины

Постановлением старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002 года уголовное дело №27/99/0449 и №27/547/99 по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск с подъездных путей РП «Крымкомунжилснаб» на сумму 78 061,84грн прекратить за отсутствием в действиях должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб» г. Симферополя и должностных лиц ЧП «Промресурсы» г. Кривого Рога состава преступления.

ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск были направлены документы в хозяйственный суд Автономной республики Крым по иску ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск к РП «Крымкоммунжилснаб» о взыскании суммы 78 061,84грн. Хозяйственным судом Автономной республики Крым по данному делу вынесено решение от 12.10.99г.

Решением хозяйственного суда Автономной республики Крым от 12.10.99г. по делу №2-5/1522-99 было установлено следующее:

«…Проведенной проверкой Алчевским городским отделом УМВД Украины в Луганской области деятельности ЧПФ «Промснаб», в части хозяйственных операций с заявленными в иске товарно-материальными ценностями, установлено, что данная продукция принадлежит ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск» на законных основаниях, полностью оприходована по бухгалтерскому учету ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

В договорных отношениях ЧПФ «Промснаб» с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог не состояли.

ЗАО «Луганский литейно-механический завод» по ж.д. накладной №48817591 2912.96г и по ж.д. накладной №448175590 31.12.96г получило от комбината «Криворожсталь» г. Кривой Рог чугун передельный в количестве 138тонн.

В счет данной поставки, в соответствии с договором №18/2 от 04.01.97г.. заключенным между ЗАО «ЛЛМЗ» и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальска Луганской области, ЗАО «ЛЛМЗ» и ЧПФ «Промснаб» №116 от 14.07.97г. по ж.д. накладной 44687352 от 14.07.97г. в ж.д. вагоне №24337727отправил РП «Крымкомунжилснаб» вагон радиаторов отопительных.

Общая сумма поставки составляет 78 061грн 84коп.

Из представленных истцом документов, в том числе по раскредитовке вагона №24337727, груз выдан РП «Крымкомунжилснаб» 20.07.97г.

Данный вагон выгружен 21.07.97г. в 22 час.05мин.

Согласно документов оперативной проверки – вагон получен РП «Крымкомунжилснаб».

Утверждения ответчика в том, что он произвел расчеты с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма иска – не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела, материалами проверки установлено, что радиаторы принадлежат истцу.

Грузоотправитель – изготовитель также подтвердил, что никаких отгрузок в счет ЧПФ «Промресурсы» г. Кривой Рог он не производил.

Ответчик не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Литейно-механический завод» г. Луганск, на основании которых бы производилась отгрузка радиаторов.

Материалы дела подтверждают, что ответчик РП «Крымкомунжилснаб» произвел оплату ненадлежащей стороне.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 82-84 АПК Украины, --

РЕШИЛ:

Взыскать со счета РП «Крымкомунжилснаб» г. Симферополь, в пользу ЧПФ «Промснаб» г. Алчевск 78 061,84грн основного долга.»

Данное решение хозяйственного суда Автономной республики Крым от 12.10.99г. по делу №2-5/1522-99 является законным, поскольку не отменено и находится на исполнении.

Данное решение хозяйственного суда Автономной республики Крым было представлено следователю и, исходя из его смысла, следствие должно было установить - какими умышленными или не умышленными действиями и каких лиц были похищены товарно-материальные ценности и соответственно причинен ущерб ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, который не возмещен до настоящего времени.

Необоснованной является ссылка в постановлении об отсутствии документов, свидетельствующих об отгрузке ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск товарно-материальных ценностей, получении РП «Крымкомунжилснаб» этих товарно-материальных ценностей, так как данные документы имеются в материалах уголовного дела.

В нарушение данных решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым, следствие в постановлении привело показания свидетелей, не дало оценки как это согласуется с данными указанными в решении хозяйственного суда Автономной республики Крым и пришло к поспешному выводу о том, что отсутствуют документы и сделало безосновательный вывод, явно противоречащий названному выше решению хозяйственного суда Автономной республики Крым об отсутствии в действиях должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог состава преступления, предусмотренного 191-5 УК Украины - хищение чужого имущества в особо крупных размерах.

На основании изложенного руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -

ПРОШУ

--отменить постановление старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002;

Приложение:

1.Жалоба в порядке ст. 99-1 и 215 УПК Украины прокурору Луганской области.

2. Решение хозяйственного суда Автономной республики Крым от 12.10.99г. по делу №2-5/1522-99

3. Постановление старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002 года уголовное дело № 27/99/0449.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

Заявление от 02.01.2003г. (3937) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г..