Voir Note explicativeSee Explanatory Note См. Пояснительную заметку
COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTSЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы Strasbourg, France – Страсбург, Франция
ReQuête APPLICATIONЗАЯВЛЕНИЕдосье no.32877/03
рrésentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, аinsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights аnd Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека, а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations. This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations. ВАЖНО: Это заявление является юридическим документом и может затронуть Ваши права и обязанности
І - LES PARTIES THE PARTIES СТОРОНЫ
А. LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE THE APPLICANTЗАЯВИТЕЛЬ Частное предприятие фирма “Промснаб” (сокращенно ЧПФ „Промснаб”)
(Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel) (Fill in the following details of the applicant and the representative, if any) (Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)
1. Nom de famille (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма „Промснаб” 2. .Prénom (s) (имя и отчество)
Sexe: masculin/féminin Sex : male/female Пол: мужской/женский
3.
5. Date et lieu de naissance. Date and place of birth/Дата и место рождения Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Перевальска Луганской области 26 сентября 1996года. 6. Domicile Permanent address/Постоянный адрес ул. Индустриальная 5, г. Перевальск, Луганской области, 94300, Украина, 7. Tel.No/Номер телефона . +38-(06442) 4-25-66
8. Adresse actuelle (si différente de 6.) Present address (if different from 6.) Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.
9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*. Name of representative* Фамилия и имя представителя* Марийчук Наталья Валерьевна
10. Profession du/de la représentant(e). Occupation of representative/Род занятий представителя директор предприятия
11. Adresse du/de la représentant(e) . Address of representative/Адрес представителя ул. Ленина д. 32, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94207, Украина,
Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87 Fax No/Номер факса +38-(064-42)4-25-66
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-après le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s)quel(s) la requête est dirigée) (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed) (Укажите Государство(а), против которого(ых) направлено заявление)
УКРАИНА _____________________ * Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) en faveur du/de la représentant(e). A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed. При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.
ІІ - EXPOSé DES FAITS STATEMENT OF THE FACTS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ к досье no.32877/03
(Voir chapitre ІІ de la note explicative) (See Part ІІ of the Explanatory Note) (См. Раздел ІІ Пояснительной заметки)
02 октября 2003г. Частное предприятие фирма «Промснаб» обратилось с письмом в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением права на мирное владение имуществом и на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и беспристрастным судом в деле о банкротстве Открытого Акционерного Общества «Алчевский металлургический завод». Наше обращение было принято и заведено досье под номером no.32877/03, о чем мы были уведомлены письмом от 15.10.03г. в котором нам было предложено оформить заявление и приложить материалы в копиях. Оформленное заявление с приложением копий 28.11.03г. нами было выслано в адрес Европейского суда. Изложенные в заявлении факты нарушения прав в процессе деятельности предприятия далеко не единичны. На протяжении всего периода хозяйственной деятельности, предприятие сталкивается с нарушением своих прав со стороны государства Украина и вынуждено искать защиты в Европейском суде, так как все законные способы защиты в Украине нами исчерпаны. В данном заявлении изложены факты нарушения прав ЧПФ «Промснаб» государством Украина в деле о банкротстве Крымского Республиканского производственно-коммерческого предприятия по комплектации объектов коммунального строительства и снабжения жилищно-коммунального хозяйства «Крымкоммунжилснаб» (далее РП «ККЖС») г. Симферополь. Данное заявление просим рассматривать совместно с предыдущим заявлением ЧПФ «Промснаб». Частное предприятие фирма «Промснаб» учреждено в 1996 году. Учредителем предприятия является гражданка Украины Маликова Анна Андреевна. Согласно Уставу предприятия (Приложение no.41) собственником предприятия является учредитель, он же осуществляет право владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия. Принадлежащее гражданке Украины Маликовой А.А. частное предприятие фирма „Промснаб” осуществляет свою деятельность в области торговли. В 1997году по письму о заключении договора на поставку чугунных радиаторов и гарантии последующей оплаты поставленной продукции - в адрес Крымского Республиканского производственно-коммерческого предприятия по комплектации объектов коммунального строительства и снабжения жилищно-коммунального хозяйства «Крымкоммунжилснаб» (далее РП «ККЖС») г. Симферополь был отправлен по железной дороге вагон радиаторов на сумму 78061,84грн. Договор по вине РП «Крымкоммунжилснаб» между предприятиями так и не был заключен, оплата за поставленную продукцию на счет ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск не поступила. ЧПФ «Промснаб» было подано исковое заявление об истребовании имущества к РП «Крымкоммунжилснаб», которое решением от 12.10.99 Арбитражного суда Автономной Республики Крым по делу no.2-5/1522-99 было удовлетворено в сумме 78 061,84 основного долга, 3 903,09 госпошлины, 69грн. информационных услуг, всего 81 964,93грн. (Приложение no.1). Приказ о принудительном исполнении решения суда подавался дважды в банк должника «КД Укрсоцбанк», затем в «Абсолютбанк», но с 31.12.99г. в связи с банкротством АБ «Абсолют» было отказано в принятии документов должника на принудительное списание с расчетного счета РП «ККЖС». 24.11.99г. в газете «Урядовый курьер» было опубликовано объявление о возбуждении дела о банкротстве no. 2-6/1916 в отношении РП «Крымкоммунжилснаб». 07.12.99г. ЧПФ «Промснаб было подано заявление об имущественных требованиях на сумму решения суда от 12.10.99г. и 3% годовых всего 87873,75грн. (Приложение no.2). На всем протяжении процедуры банкротства РП «ККЖС», кредитор ЧПФ «Промснаб» не уведомлялся судом о судебных заседаниях и результатах проведения процедуры банкротства. Все имеющиеся у нас документы были получены нами после многочисленных запросов. Арбитражный суд Автономной Республики Крым не уведомлял ЧПФ «Промснаб» о результатах рассмотрения заявления о признании имущественных требований. В адрес Председателя Арбитражного суда Автономной Республики Крым нами были направлены запросы о результатах рассмотрения дела о банкротстве – заявления от 01.02.00, 16.02.00, 29.02.00, 23.03.00 (Приложение no.3). Только 01.04.00г. было получено определение судьи Щепанской О.А. (Приложение no.4) от 05.01.2000г., из которого ЧПФ «Промснаб» узнал, что имущественные требования кредитора были признаны в сумме 87 873,75грн. и 85грн. госпошлины и дополнительное определение от 06.01.00г. о включении ЧПФ «Промснаб» в состав кредиторов-ликвидаторов. Арбитражный суд не сообщал сведений о процедуре банкротства РП «ККЖС», ЧПФ «Промснаб» продолжал отправлять запросы председателю с просьбой сообщить о результатах дела о банкротстве - 04.05.00, 09.06.00, 26.07.00(Приложение no.5). Только 17.08.00 был получен ответ судьи Щепанской О.А. от 03.08.00 - постановлением Арбитражного суда АРК от 06.01.2000 назначена ликвидационная комиссия (Приложение no.6,9).
Только 07.09.00г., по приезду в суд директора Марийчук Н.В. и ознакомлении с материалами дела, стало известно, что: - 06.01.00 было вынесено Постановление о признании должника РП «ККЖС» банкротом и кредиторы назначены ликвидаторами (Приложение no.10); - 15.05.00 состоялось заседание ликвидационной комиссии, о котором ЧПФ «Промснаб», требования которого были признаны 05.01.00 и включены в состав кредиторов 06.01.00, не был уведомлен и в нем не участвовал. (Приложение no.8). Согласно Протоколу no.1 заседания ликвидационной комиссии председателем ликвидационной комиссии был назначен старший инспектор ГНИ г. Симферополя Гунько В.Ю. Ликвидационная комиссия была обязана: провести экспертную оценку имущества; передать имущество в торговую организацию ПКФ «Крымская правда»; предоставить суду ликвидационный баланс. Кредитором ЧПФ «Промснаб» 14.09.00г. (Приложение no.11) были обжалованы действия ликвидационной комиссии: - о работе комиссии без кредитора – ликвидатора ЧПФ «Промснаб»; - не принятие мер для погашения задолженности; - принятие решения о продаже имущества без согласования этого решения с кредиторами. После обжалования действий 23.10.00г. председателем ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. в адрес ЧПФ «Промснаб» был предоставлен «отчет» о проделанной работе (Приложение no.12), из которого ЧПФ «Промснаб» узнал о полном погашении долга кредитору ЧП «Компромисс», который относится к одной с заявителем очереди требований. Долги кредиторов одной очереди должны были погашаться пропорционально. ЧПФ «Промснаб» обращался к председателю ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. с запросами о результатах реализации имущества должника и требованием предпринять меры для погашения суммы задолженности перед ЧПФ «Промснаб» –17.11.00, 20.12.00, 12.01.01, 29.01.01(Приложение no.13). Требования кредитора оставались без исполнения, и 14.02.01г. ЧПФ «Промснаб» обжаловал действия ликвидационной комиссии в Арбитражный суд АР Крым (далее АРК) (Приложение no.14). В этот период, 20 марта 2001г. судья Латынин О.А. односторонне, без ходатайства кредиторов и вызова представителей, вынес определение (Приложение no.16): «Продолжить процесс о признании банкротом РП «Крымкоммунжилснаб» в соответствии с требованиями ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом». Ввести в процедуру ликвидации ликвидатора Куруч Николая Петровича. Органу управления банкрота обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и других ценностей банкрота ликвидатору». Жалоба от 14.02.01г ЧПФ «Промснаб» была рассмотрена только 17 апреля 2001г. Судья Латынин О.А., не рассматривая доводы жалобы по сути, не анализируя нарушение председателем комиссии Гунько В.Ю. норм ЗУ «О банкротстве» при проведении банкротства в отношении ЧПФ «Промснаб», в удовлетворении жалобы отказал. При этом судья сослался на определение от 20.03.01г, которое было принято после поступления жалобы кредитора ЧПФ «Промснаб» на действия ликвидационной комиссии, которым был назначен ликвидатор, и полномочия ликвидационной комиссии были прекращены (Приложение no.17). Решение суда по иску ЧПФ «Промснаб» ликвидационной комиссией не исполнялось, денежные средства не поступали, сведения о проделанной ликвидатором работе также не предоставлялись, поэтому ЧПФ «Промснаб» 06.05.01, 07.06.01 были сделаны запросы в арбитражный суд АРК и ликвидатору Куруч Н.П., ответы на которые также не были получены (Приложение no.18). 06.09.01г. ЧПФ «Промснаб» в третий раз обжаловал действия теперь уже ликвидатора в процедуре банкротства РП «ККЖС» Куруч Н.П., который уклонялся от предоставления информации кредитору ЧПФ «Промснаб» и не отвечал на запросы, отправленные в адрес, указанный в определении суда (Приложение no.19). О результатах рассмотрения жалобы ЧПФ «Промснаб» судом первой инстанции ЧПФ «Промснаб» не был уведомлен, но от ликвидатора Куруч Н.П. 12.10.01г. поступило сообщение и документы, свидетельствующие о не законных действиях председателя ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. Имущество должника РП «Крымкоммунжилснаб», находящегося в государственной собственности, было им «передано» коллективному предприятию «Римейк», созданному работниками РП «ККЖС» и возглавляемому бывшим директором РП «ККЖС» Чесноковым А.В. Передача имущества была осуществлена на основаниях, не предусмотренных законом: - решения собрания трудового коллектива, заявления председателя профкома; - приказа no.3 от 30.10.00г. председателя ликвидационной комиссии Гунько В.Ю.; - расчета задолженности по заработной плате, без даты, подписи, не понятно по какому принципу; - акт приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия от 02.03.01, подписанный председателем ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. и бывшим директором должника РП «ККЖС» и директором вновь созданного КП «Римейк» Чесноковым А.В. (Приложение no.20).
12.09.01г. действия председателя ликвидкомиссии были обжалованы ликвидатором Куруч Н.П. в арбитражный суд АР Крым с требованием признать передачу имущества не законной и продолжить процедуру ликвидации (Приложение no.21). О результатах рассмотрения жалобы ликвидатора Куруч Н.П. заявитель ЧПФ «Промснаб» уведомлен не был. 05.12.01 ликвидатор Куруч Н.П. обратился в прокуратуру Автономной Республики Крым, Железнодорожного района г. Симферополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гунько В.Ю. и Чеснокова А.П., которые своими не законными действиями причинили ущерб государству и кредиторам, в том числе ЧПФ «Промснаб» (Приложение no.23). 18.02.02г. прокуратура АРК уведомила ликвидатора Куруч Н.П. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии. Для реализации своих полномочий ликвидатора и погашения долга кредиторам, ликвидатор РП «ККЖС» Куруч Н.П. письменно уведомил КП «Римейк» о включении в состав ликвидационной массы имущество должника РП «ККЖС», незаконно «переданное» КП «Римейк». КП «Римейк» подало жалобу в хозяйственный суд АРК о признании не законными действия ликвидатора по включению в ликвидационную массу имущества, которое оно получило по акту приема передачи и гарантийного письма о погашении долга перед работниками РП «ККЖС». Хозяйственным судом АРК (без уведомления и участия кредиторов), 06.03.02г. была рассмотрена и удовлетворена жалоба КП «Римейк» (Приложение no.25). Согласно определению от 06.03.02г., суд первой инстанции принял как достаточными основаниями «передачи» имущества РП "ККЖС" в собственность КП "Римейк" следующие документы: - протокол no. 2 от 26.05.00 ликвидационной комиссии, протокол no.3 от 27.12.00г. о передаче автотранспорта, приказ ликвидационной комиссии по актам приема-передачи от 02.03.01г. В определении суда указано, что кредиторы большинством голосов проголосовали за передачу имущества трудовому коллективу. ЧПФ «Промснаб» ничего не знал о заседаниях ликвидационной комиссии, в голосовании о передаче имущества вновь созданному трудовому коллективу КП «Римейк» участия не принимал, согласия на передачу имущества КП «Римейк» не давал. Определение, оформленное согласно требованиям закона, ликвидатор Куруч Н.П. смог получить в суде только 26.03.02г. В заседание суда ЧПФ «Промснаб» также не вызывался, копию определения получил от ликвидатора Куруч Н.П. 26.04.02г. Сроки на подачу апелляционной жалобы из-за не уведомления судом АРК нами были пропущены. В судебном заседании от 03.04.02г., которое состоялось без вызова кредиторов и должника, судьей Латыниным О.А. односторонне, без ходатайства кредитора, были прекращены полномочия ликвидатора Куруч Н.П. якобы из-за того, что ликвидатор не выявил и не реализовал все имеющиеся активы ликвидационной массы, необходимые для полного удовлетворения требований кредиторов, в срок ликвидации, предусмотренный Законом (Приложение no.26). 03.04.02г. Прокуратурой Автономной Республики Крым в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд было подано апелляционное представление на определение Хозяйственного суда АРК от 06.03.02г. (Приложение no.29). Прокурор просил суд восстановить срок внесения апелляционного представления, поясняя, что только 20.03.02г. ликвидатор Куруч Н.П. обратился с заявлением в прокуратуру и что необходимо было время на ознакомление с 4-мя томами дела. В апелляционном представлении было указано на противоправность и не законность передачи имущества государственного предприятия РП «ККЖС» коллективному предприятию «Римейк», которое не является кредитором, стороной по делу и ничем не подтвердило право собственности на имущество. 23.04.02г. суд апелляционной инстанции - судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда - не стал рассматривать апелляционное представление прокуратуры о нарушениях, допущенных при проведении процедуры ликвидации банкрота РП «ККЖС» по сути и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, на основании того, что указанные прокурором причины пропуска являются не уважительными(Приложение no.31). 22.05.02г. заместитель прокурора Автономной Республики Крым подал кассационное представление, в котором обжаловал определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда АРК от 23.04.02г. об отказе в восстановлении срока в Высший хозяйственный суд и просил отменить определение хозяйственного суда АРК от 06.03.02г. о признании не законными действий ликвидатора Куруч Н.П. по включению в ликвидационную массу РП «ККЖС» имущества, которое было не законно передано КП «Римейк» (Приложение no.32). Ни определения, ни постановления Высшего хозяйственного суда по кассационному представлению прокуратуры кредитор ЧПФ «Промснаб» не получал и не был ознакомлен с ними другим способом. Из ответа хозяйственного суда АРК от 15.05.03г. на очередной запрос от 05.05.03г. ЧПФ «Промснаб» узнал, что 03.10.02г. состоялось заседание суда по делу о банкротстве РП «ККЖС» и определением установлен конечный срок ликвидационной процедуры РП «ККЖС», ликвидатором была назначена Метелева С.Ф. (Приложение no.33,34) 27.06.03г. стороной в деле о банкротстве РП «ККЖС» - Государственной налоговой инспекцией г. Симферополя - была подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд на определение Хозяйственного суда АРК от 06.03.02г. и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.04.02г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления. Такое опоздание в подаче кассационной жалобы было вызвано не уведомлением хозяйственным судом АРК сторон в деле о банкротстве РП «ККЖС», что является основанием для отмены решений и постановлений. (Приложение no.36) 14.07.03г. судом кассационной инстанции – судебной коллегией Высшего хозяйственного суда – жалоба была возвращена по следующим основаниям: - в ходатайстве о восстановлении срока было отказано за отсутствием уважительных причин пропуска; - не предоставлены доказательства отправки копий жалобы сторонам – опись вложений в ценное письмо, реестр заказных писем и фискальные чеки якобы не являются надлежащим доказательством отправки именно копий кассационной жалобы. (Приложение no.37) 19.09.03г. кредитор ЧПФ «Промснаб» был уведомлен о том, что новым ликвидатором РП «ККЖС» определением суда от 12.06.03г. был назначен Никонов В.А., который просил сообщить, есть ли кредиторская задолженность РП «ККЖС» перед ЧПФ «Промснаб». (Приложение no.38) 27.11.03г. ликвидатор РП «ККЖС» Никонов В.А. сообщил ЧПФ «Промснаб» о том, что бывший ликвидатор Куруч Н.П. не передал бухгалтерскую и другую документацию банкрота, печати и штампы. В прокуратуру Автономной Республики Крым было подано заявление об исполнении лицензионных условий арбитражным управляющим Куруч Н.П., принимались меры по розыску имущества должника – по данным БТИ г. Симферополя, г. Феодосии, и г. Керчи имущества у должника нет. В результате чего арбитражный управляющий ликвидатор РП «ККЖС» Никонов В.А. не может определить ликвидационную массу должника и погасить требования ЧПФ «Промснаб». (Приложение no.40)
Таким образом, решение суда от 12.10.99г. было заявлено к исполнению в деле о банкротстве РП «ККЖС» как имущественные требования, ЧПФ «Промснаб» был признан кредитором и включен в состав ликвидаторов. За все время производства дела о банкротстве РП «ККЖС» судом первой инстанции не были высланы процессуальные документы в адрес кредитора ЧПФ «Промснаб», более того представители кредитора и должника вообще в суд не вызывались. У должника имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, заявленных в деле о банкротстве. Однако, председателем ликвидационной комиссии имущество не законно, без согласования с кредиторами, было: - было произведено выборочное, а не пропорциональное погашение задолженности кредиторам одной очереди. ЧП «Компромисс» задолженность была погашена полностью, ЧПФ «Промснаб» не было перечислено ни копейки; - имущество должника передано постороннему предприятию. Из-за халатных или умышленных действий должностных лиц государственных органов, составивших ликвидационную комиссию, ЧПФ «Промснаб» изначально лишили права на участие в работе комиссии для истребования своего имущества. Ликвидатор РП «ККЖС» Куруч Н.П. включил в ликвидационную массу имущество РП «ККЖС», которое было передано КП «Римейк» председателем ликвидационной комиссии. КП «Римейк», которое не являлось кредитором в деле о банкротстве, не имело правоустанавливающих документов на имущество, была подана жалоба на действия ликвидатора Куруч Н.П. Судом первой инстанции жалоба КП «Римейк» была удовлетворена, действия ликвидатора признаны не законными. Хозяйственный суд АРК принял не законное и не обоснованное решение, не предпринял никаких мер для выполнения судебного решения ЧПФ «Промснаб», предъявленного к исполнению в деле о банкротстве РП «ККЖС». Ликвидатор РП «ККЖС» Куруч Н.П. обратился с заявлением в прокуратуру Автономной Республики Крым о защите имущественных прав кредиторов и государства. Последующие жалобы прокуратуры Автономной Республики Крым и Государственной налоговой инспекции г. Симферополя на определение суда был оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без рассмотрения. В судебной защите права собственности и справедливом рассмотрении требований кредиторов по сути судами апелляционной и кассационной инстанций было безосновательно и не законно отказано по формальным причинам, которые не могли препятствовать рассмотрению жалоб и которые являлись следствием недобросовестным исполнением судом первой инстанции своих обязанностей в части уведомления кредиторов: 1) пропуск срока на 10 дней; 2) приложение фискального чека, а не описи вложения в ценное письмо. Высшим хозяйственным судом Украины окончательно было отказано в рассмотрении кассационной жалобы определением от 14 июля 2003 года. Заявителем неоднократно подавались жалобы в хозяйственный суд Автономной Республики Крым на действия распорядителей имущества в процедуре банкротства, делались запросы в суд с просьбой сообщить о рассмотрении дела, так как никаких сведений о производстве кредитор ЧПФ «Промснаб» не получал. В связи с тем, что Заявитель не уведомлялся судом первой инстанции, не получал определений суда, ни ответов на запросы, ни своевременных отчетов ликвидаторов, и из-за удаленности от г. Симферополя, где слушалось дело, он не смог лично обжаловать нарушение своих прав, допущенные в процедуре банкротства РП «ККЖС». Определением Высшего хозяйственного суда от 14 июля 2003г. полностью исчерпаны национальные средства судебной защиты права на справедливое рассмотрения спора в пределах национальной судебной системы. Таким образом, решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 12.10.99 по делу no.2-5/1522-99 на сумму 81 964,93грн. осталось без исполнения. Не законные и халатные действия Арбитражного суда Автономной Республики Крым государства Украина в части не уведомления о ходе банкротства, включения задним числом ЧПФ «Промснаб» в списки ликвидационной комиссии, принятие не законных решений, отсутствие контроля за действиями ликвидационной комиссии, в частности за пропорциональным погашением задолженности кредиторам одной очереди повлекли не исполнение решения суда и не оплату долга перед ЧПФ «Промснаб».
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée Continue on a separate sheet if necessary При необходимости, продолжайте на отдельном листе
ІІІ - EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE REquérant, ainsi que des arguments à l’appui statement of alleged violation(s) of the convention and of relevant arguments заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с соответствующей аргументацией
(Voir chapitre ІІІ de la note explicative) (See Part ІІІ of the Explanatory Note) (См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)
Обоснование нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции. Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 6 параграфа 1 Конвенции, поскольку заявитель лишен права на справедливое судебное рассмотрение дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом. На всем протяжении судебного процесса о банкротстве РП «ККЖС» с момента подачи заявления об имущественных требованиях 07.12.99г., судом первой инстанции – Арбитражным (хозяйственным) судом Автономной Республики Крым - были допущены следующие нарушения прав ЧПФ «Промснаб»: 1) Заявитель не уведомлялся судом и не вызывался в заседание суда. В определениях суда первой инстанции так и указывалось, что кредитор, должник не вызывались; 2) Заявитель был лишен возможности обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях определения суда первой инстанции, так как не получал их. По запросам кредитора ЧПФ «Промснаб» судом первой инстанции с большим опозданием были высланы только два определения в деле о банкротстве от 05.01.00 и 06.01.00; 3) Заявитель трижды обжаловал действия распорядителей имущества (председателя ликвидационной комиссии14.09.00,14.02.01, ликвидатора Куруч Н.П.-06.09.01) по исполнению решения суда в деле о банкротстве. Определение от 17.04.01 было получено только по жалобе от 14.09.01, которая судом не была рассмотрена по сути. Судом не дана оценка действиям председателя ликвидационной комиссии, который допустил не пропорциональное погашение задолженности кредиторам одной очереди. 4) судебное разбирательство по делу о банкротстве длится с 15.06.99г. – дата принятия судом заявления кредитора ЧП «Компромисс» о возбуждении дела о банкротстве, по настоящее время. 24.11.99г. объявление о банкротстве РП «ККЖС» было опубликовано. Имуществом банкрота-должника РП «ККЖС» распоряжались: председатель ликвидационной комиссии, три ликвидатора, последний из которых назначен 12.06.03г; 5) на протяжении рассмотрения одного и того же дела о банкротстве РП «ККЖС» в определениях и письмах суда первой инстанции фигурируют разные номера дела - no.2-6/6038 определение о признании имуществ, Протокол no.1 ликвидационной комиссии, дополнительное определение от 06.01.00, no. 2-6/1916 объявление о банкротстве в газете, в письмах 2-6/1920, no. 2-19/1953 (2-6/1920) определение от 20.03.01, 17.04.01г., no.2-19/1755 определение от 06.03.02, 03.04.02. Что может свидетельствовать о каких то личных мотивах или об очередном примере халатности и не профессионализме работников суда АРК государства Украина. Заявитель считает, что суд, который принял решения, узаконившие преступные действия распорядителей имуществом должника и прямо противоречащие нормам действующего в Украине законодательства, нарушившие права ЧПФ «Промснаб» на исполнение судебного решения, нельзя считать справедливым, независимым и беспристрастным, так: - в определении от 06.03.02г. судом была узаконена передача имущества должника РП «ККЖС», которое находилось у него на праве полного хозяйственного ведения, другому предприятию - КП «Римейк», которое не являлось кредитором РП «ККЖС». «Передача» имущества была осуществлена председателем ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. без законных оснований, согласия членов ликвидационной комиссии (в т.ч. ЧПФ «Промснаб»), владельца имущества РПА «ККЖС» -государства и кредиторов по заявлению трудового коллектива, оформлена актом приема-передачи (а не договором купли-продажи), по заниженной цене, без проведения аукциона, обязательного при реализации имущества, находящегося в государственной собственности, под гарантийное письмо КП «Римейк» с обязательством выплаты заработной платы работникам РП «ККЖС». Определением от 06.03.02г. данная «передача» имущества была узаконена судом первой инстанции, который признал в дальнейшем не законными действия ликвидатора Куруч Н.П. по обратному присоединению к ликвидационной массе имущества, переданного КП «Римейк» по акту приема-передачи. Фактически должник РП «ККЖС» был лишен имущества, продажа которого в процессе ликвидации позволила бы погасить имущественные требования кредитора, в том числе исполнить судебное решение, передача имущества осуществлялась по заниженной стоимости, указанной экспертом-оценщиком для проведения аукциона. Продажа имущества должника так и не была осуществлена. В определении отсутствуют данные о сумме оценки переданного имущества и суммы долга перед трудовым коллективом; -судом было вынесено определение по жалобе на действия ликвидатора, поданной не правомочным лицом - КП «Римейк», которому было «передано» имущество и которое не является его собственником, так как нет такого основания для передачи права собственности, как приказ ликвидатора о передаче имущества и правоустанавливающего документа, как акт приема-передачи; -суд допустил проведение одновременно ликвидации и санации РП «ККЖС»; -фактически была проведена санация должника банкрота, хотя никто из кредиторов не ходатайствовал перед судом о санации, определение о санации судом не выносилось; - фактически судом была узаконена «передача» имущества отдельному юридическому лицу, а не в аренду трудовому коллективу, без условия перевода долга по долгам кредиторов, что возможно только при проведении санации должника при наличии согласия кредиторов с условиями санации; - судом не была дана оценка не пропорциональному распределению денег для погашения долга, так был полностью погашен долг кредитору ЧП «Компромисс», в тоже время долг перед ЧПФ «Промснаб» не был погашен даже частично; - в имеющихся материалах сумма долга трудовому коллективу не обоснована и колеблется от 63 тысяч грн. до 140 тысяч. В судебных определениях эта сумма судом так и не определена. ЧПФ «Промснаб» как члену ликвидационной комиссии, не известно, обсуждался ли этот вопрос в заседании суда. Таким образом, окончательное решение суда базируется на данных, взятых «с потолка». Механизм «передачи долга трудовому коллективу», т.е. санации, также обсуждался в отсутствие и без согласования с кредитором ЧПФ «Промснаб» и другими кредиторами. Судом первой инстанции при принятии этого определения были нарушены следующие нормы Закона Украины «О банкротстве» в редакции от 14.05.1992г.: Статья 10 «Выявление кредиторов и санаторов». «Граждане и юридические лица, желающие принять участие в санации должника, в тот же срок должны представить в арбитражный суд заявления с письменными обязательством о переводе на них долга, а также указать условия санации юридического лица – должника.» Статья 12 «Принятие решения о санации» «По истечении срока, указанного в статье 10(один месяц), арбитражный суд может вынести определение о проведении санации должника, если поступили предложения от желающих удовлетворить требования кредиторов к должнику и исполнить его обязательства перед бюджетом, при условии согласия собрания (комитета кредиторов) со сроками исполнения этих обязательств и на перевод долга Если возбуждено производство по делу о банкротстве государственного предприятия, его трудовой коллектив вправе требовать передачи предприятия ему в аренду, при условии принятия на себя долгов предприятия-должника. При согласии кредиторов на перевод долга и замену должника, суд выносит определение о прекращении производства по делу». Нам не было сообщено о каких либо определениях арбитражного суда по санации предприятия. Статья 13 «Постановление о признании должника банкротом» «Арбитражный суд признает должника банкротом в случае отсутствия предложений по проведению санации или несогласия санаторов с условиями проведения санации должника. О признании должника банкротом арбитражный суд принимает постановление. В постановлении назначаются ликвидаторы…, а также Фонд государственного имущества, если банкротом признано государственное предприятие. На ликвидаторов возлагаются обязанности проведения процедуры удовлетворения требований кредиторов». Статья 18 «Имущество, на которое обращается взыскание» «В целях погашения долга взыскание может быть обращено на имущество банкрота, принадлежащее ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения». Статья 20 «Продажа имущества» «Решение о продаже имущества банкрота принимается ликвидационной комиссией по согласованию с собранием (комитетом) кредиторов. Председатель ликвидационной комиссии обеспечивает через средства массовой информации оповещение о порядке продажи имущества банкрота, составе, условиях и сроках приобретения имущества». Статья 21 «Очередность удовлетворения претензий кредиторов» «1. Средства, вырученные от продажи имущества банкрота, направляются на удовлетворение претензий кредиторов. 8. В случае недостаточности имущества для полного удовлетворения всех требований одной очереди, претензии удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме». В результате такого судебного рассмотрения по делу о банкротстве осталось без исполнения решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 12.10.99 по делу no.2-5/1522-99 в отношении ЧПФ «Промснаб».
Судами апелляционной и кассационной инстанций Украины по формальным признакам, не препятствующим судебному рассмотрению по сути, было отказано в рассмотрении апелляционных и кассационных представлений прокуратуры и кассационной жалобы стороны по делу Государственной налоговой инспекции г. Симферополь, невзирая на принятие судом первой инстанции не законного решения, которым были нарушены право на мирное владение имуществом ЧПФ «Промснаб», кредиторов и владельца имущества – Автономную Республику Крым, в частности не исполнено решение суда ЧПФ «Промснаб». Так суд апелляционной инстанции – Севастопольский апелляционный хозяйственный суд Украины – отказался рассматривать по сути апелляционное представление прокурора АРК о нарушении прав кредиторов и фактическом разворовывании имущества, принадлежащего должнику - банкроту РП «ККЖС». Судебной коллегией безосновательно возвращено прокурору АРК без рассмотрения апелляционное представление на определение от 06.03.02г, поданное 05.04.02г. (в трёхмесячный по закону срок) из-за пропуска 10 дневного срока. Отказывая в восстановлении срока внесения апелляционного представления на основании части 1 статьи 93 Хозяйственного процессуального кодекса, суд счел не уважительными следующие причины, указанные прокурором: получение ликвидатором Куруч Н.П. определение от 06.03.02г., оформленное надлежащим образом, только 26.03.02г., о чем есть отметка на определении, вступление прокурора АРК в судебный процесс только после заявления ликвидатора Куруч Н.П., необходимость затраты времени для изучения 4-х томов дела о банкротстве. Окончательным возвратом апелляционных жалоб без рассмотрения с отказом восстановить срок на подачу жалоб были нарушены следующие нормы закона Украины - Хозяйственно-процессуального кодекса Украины (ХПК): - статья 93 ХПК «Срок подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления”: «Апелляционная жалоба подается, а апелляционное представление вносится на протяжении десяти дней со дня вынесения решения местным хозяйственным судом, а в случае, если в судебном заседании было оглашено только вступительную и резолютивную часть решения – со дня подписания решения, оформленного в соответствие со статьей 84 этого Кодекса». Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно на протяжении 3 месяцев со дня принятии решения местным хозяйственным судом”. - статья 53 ХПК “Восстановление и продление процессуальных сроков” предусмотрено: “По заявлению стороны или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить срок. О восстановлении пропущенного срока указывается в решении, определении или постановлении суда. Об отказе в восстановлении срока выносится определение. Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано. Назначенные хозяйственным судом сроки могут быть им продолжены по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе”. Таким образом, прокурор АРК при подаче представления действовал правомерно: - причины пропуска были обоснованы и являются уважительными; - восстановление пропущенного срока было возможно, так как апелляционное представление прокурора от 05.04.02г. на определение хозяйственного суда АРК от 06.03.02г, было подано в течение трех месяцев со дня вынесения определения. В данном случае, несмотря на обращение ликвидатора Куруч Н.П. в прокуратуру АРК 05.12.01г., возбуждения уголовного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии ГунькоВ.Ю., прокурор АРК не вступил в дело о банкротстве ранее, не предпринял мер через арбитражный суд обжаловать действия Гунько В.Ю. Бездействие прокуратуры как правоохранительного государственного органа при осуществлении надзора за законностью в процедуре банкротства государственного предприятия и из-за возможной преступной халатности Арбитражного суда АРК, были нарушены наши интересы в части исполнения решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 12.10.99 по делу no.2-5/1522-99 в отношении ЧПФ «Промснаб».
Судом кассационной инстанции - Высшим хозяйственным судом – также было отказано в судебном рассмотрении дела по сути. При подаче заявителем-кредитором ГНИ г. Симферополя кассационной жалобы было указано, что: - заявитель не принимал участие в рассмотрении дела в связи с не уведомлением хозяйственным судом о месте и времени рассмотрения дела, а о постановленном определении стало известно только из уведомления прокуратуры АРК от 01.04.03г.; - как доказательства отсылки копий жалобы сторонам были приложены фискальные чеки, которые принимались всеми судами Украины повсеместно. Только в 2003году Высший хозяйственный суд Украины (по неизвестной причине) не стал принимать чеки об отправке копий как достаточное доказательство отсылки и требовать приложения описи вложения в ценное письмо. Это формальное основание явилось искусственным барьером для обращения в Высший хозяйственный суд за защитой нарушенных прав вне рамок Хозяйственно-процессуального кодекса, так как Высший хозяйственный суд должен был затребованы дополнительные доказательства отправки жалоб, а не возвращать жалобу без рассмотрения. Кассационная жалоба на определение от 06.03.02г. была подана стороной по делу о банкротстве – Государственной налоговой инспекции г. Симферополя, которая также не уведомлялась судом о рассмотрении дела. Нарушения норм процессуального права по отношению к ГНИ г. Симферополя – не уведомление судом - свидетельствует о массовом тиражировании злоупотреблений со стороны арбитражного суда АРК ко всем кредиторам. Жалоба была возвращена без рассмотрения из-за якобы не предоставления доказательства отправки копии кассационной жалобы сторонам по делу. В восстановлении срока на подачу жалоб судом было отказано. Суд считает, что определение от 06.03.02г было направлено ГНИ 13.03.02г. Но если определение было направлено ГНИ г. Симферополя, то оно должно было быть направлено и ЧПФ «Промснаб», который не получал из суда определение от 06.03.02г. Судебной коллегией Высшего хозяйственного суда данным решением нарушены нормы Хозяйственно-процессуального кодекса: - части 2 статьи 111-10: ”Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие любой из сторон, не уведомленной должным образом о времени и месте заседания суда”; - согласно ст.32 ХПК Украины, квитанция об отправке является надлежащим доказательством. В случае сомнения в ее достоверности суд мог и должен был истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения жалобы; -статьей 53 ХПК предусмотрены основания восстановления и продолжения процессуальных сроков, а не основания возврата жалобы без рассмотрения. Статьей 111-3 ХПК также не предусмотрено такое основание возврата без рассмотрения, как отказ суда восстановить срок для подачи жалобы. Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций Украины были предъявлены не законные требования к доказательству отправки копий жалобы- приложения описи вложения в ценное письмо, а не чеков, на чисто формальных основаниях со ссылкой на процессуальный закон, было отказано в судебной защите нарушенных прав. Налицо двойные стандарты – с одной стороны Арбитражный суд Автономной Республики Крым имел право рассматривать дело о банкротстве без вызова сторон и уведомления кредитора, с другой – без приложения описи вложения, как доказательства отправки копии жалобы, обжаловать его действия нельзя. Тот факт, что ЧПФ «Промснаб» была получена кассационная жалоба ГНИ г. Симферополя свидетельствует о том, что определение Высшего хозяйственного суда о возврате кассационной жалобы ГНИ г. Симферополя на основании непредставления доказательств отсылки копии жалобы сторонам по делу – является незаконным. Существующее расхождение в законодательстве Украины касательно оснований обращения с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины и с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины, фактически лишает заявителя права на рассмотрение его жалобы в Верховном суде Украины, поскольку определение об отказе в рассмотрении кассационной жалобы принято на основании норм процессуального, а не материального права. Основанием для отмены Верховным судом Украины может быть только постановление Высшего хозяйственного суда, вынесенное с неправильным применением норм материального права (ст.111-15 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины). Статья 11110. Основания для отмены или изменения решения или постановления «Основанием для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.» Статья 11115. Основания для обжалования в Верховный Суд Украины постановлений Высшего хозяйственного суда Украины «Верховный Суд Украины пересматривает в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины в случаях, когда они обжалуются: 1) по причине применения Высшим хозяйственным судом Украины закона или иного нормативно-правового акта, который противоречит Конституции Украины; 2) в случае их несоответствия решениям Верховного Суда Украины или Высшего суда другой специализации по вопросам применения норм материального права; 3) в связи с выявлением разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона или иного нормативно-правового акта по аналогичным делам; 4) на основании признания их международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающими международные обязательства Украины». Статья 11119. Основания для отмены постановлений Высшего хозяйственного суда Украины «Основаниями для отмены постановлений Высшего хозяйственного суда Украины являются их несоответствие Конституции Украины, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлена Верховной Радой Украины, или другое неправильное применение норм материального права». Также заявитель ЧПФ “Промснаб” считает, что не возможность исполнения судебного решения от 12.10.99, вступившего в законную силу, противоречит предписаниям ч.1 ст.6 Конвенции. «Передача» председателем ликвидационной комиссии имущества должника-банкрота РП «ККЖС» постороннему предприятию КП «Римейк» была осуществлена с превышением им своей компетенции и нарушением законов Украины. Не законные действия председателя ликвидационной комиссии были направлены на уклонение от исполнения решения суда, погашения требований кредиторов, и направлены на конфискацию чужого имущества не уполномоченным лицом, что противоречит статье 124 Конституции: “Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины”. Суд должен был признать не законными вышеприведенные действия ликвидатора Гунько Ю.В., но в определении от 06.03.02г. переданное имущество было признано принадлежащим КП «Римейк». Исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией процесса правосудия. Не принятие судом мер по исполнению судебного решения, которое вступило в законную силу, в течение длительного времени, и бездействие владельца РП «ККЖС» - государства Украина лишило положение п.1. ст.6 Конвенции какого-либо смысла. В данном случае собственник предприятия Маликова А.А. и коллектив ЧПФ «Промснаб» не должны были страдать из-за не правомерных решений хозяйственного суда первой инстанции и безответственного отношения владельца имущества должника - государства Украина. Одна из причин, по которой осталось без исполнения судебное решение ЧПФ «Промснаб» от 12.10.1999г., пассивность представителя Фонда имущества, включенного в состав ликвидационной комиссии. Суды апелляционной и кассационной инстанции Украины также отказали в судебном рассмотрении требования о признании не законности «передачи» имущества и должны были восстановить нарушенные права кредиторов. О ситуациях описываемых нами хорошо сказано Геннадием Удовенко -Председателем комитета Верховной Рады по вопросам прав человека в статье «Обеспечение прав человека» газета Голос Украины no.233-234 от 09.12.03г. Так он отметил: «По объему закрепления прав человека, Конституцию Украины можно считать одной из самых демократичных не только в Европе, но и мире. Однако Совет Европы систематически указывает на необходимость реального закрепления гарантий соблюдения прав человека в Украине. Указанный феномен еще больше оттеняет критический разрыв между законодательным декларированием прав человека в Украине и их практическим осуществлением. Мы сегодня вынуждены заявлять, что в Украине именно в сфере обеспечения прав человека и гражданина Конституция и законы не выполняются. К руководству страны, в Верховную Раду, в наш комитет обращаются десятки тысяч людей с жалобами на неправомерность действий силовых правоохранительных структур, несправедливость и предвзятость судебных решений, необъективность обвинений следственных органов. Складывается не привлекательная панорама настоящей юридической вакханалии в стране, чиновничьего равнодушия и своеволия по отношению к народу и его законным правам. Само нарушение прав человека в Украине приобрело системный характер». Мы в своей предпринимательской деятельности постоянно сталкиваемся с такой практикой правоохранительных и судебных органов государства Украина. Обращения граждан и юридических лиц в 99 случаях из 100, в частности наши обращения, рассматриваются не как материал для серьезного изучения изложенных фактов нарушения прав, норм законов, а для «личных контактов» (для вымогательства взятки) и «взаимозачётов» между чиновниками. Потерпевшая (обворованная) сторона не сразу понимает «необходимость» этих контактов и поэтому сталкивается с джентльменским набором решения дел правоохранительными органами государства Украина: - не уведомление о датах рассмотрений и принятия решений; - «утеря» в кассационном обращении важного документа; - признание белого чёрным; - вынесение решений задним числом, принудительный «пропуск» сроков обращения потерпевшим; - отсутствие контроля со стороны государства; - «передача» (разворовывание) имущества с нарушением норм гражданского и налогового законодательства от одного предприятия другому с целью не исполнения своих обязательств, так называемый «пилотный вариант», с «успехом» применённый в данном случае, на Макеевском меткомбинате и будет описан в последующем нашем обращении по не исполнению судебного решения в отношении Коммунального предприятия «Луганскводпром». Позиция правоохранительных органов государства Украина после перечисленных приёмов сводится к следующему – «это не мы выбили табурет, это петля затянулась». Приёмы, использованные судом при рассмотрении данного дела, тиражированы и в других делах, с которыми мы обращаемся к Вам. Это свидетельствует об устойчивой, сложившейся практике нарушения законности при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц государственными, правоохранительными, судебными органами государства Украина. Общая тенденция для хозяйственных судов, в которые нам приходилось обращаться - Днепропетровский, Донецкий, Луганский, Республики Крым сводится к провоцированию потерпевшей стороны на «ошибку», которые она «совершает» из-за преступных действий со стороны государственных чиновников и судей арбитражных судов, не уведомляющих стороны о принятых решениях. Нежелание судов апелляционной и кассационной инстанций Украины рассмотреть и отменить не законные решения арбитражного суда АРК из-за фривольного отношения к Хозяйственно-процессуальному кодексу, а также аналогичные многочисленные примеры из нашей практики защиты нарушенных прав, в условиях государства Украины, свидетельствуют о невозможности справедливого решения со стороны юридических служб государства Украина. Прошу также учесть другую устойчивую не законную практику воздействия на «искателей правды» - потерпевшую сторону в государстве Украина – заставить их отказаться от своих требований. Это происходит в результате психологического, материального, морального или физического давления на обворованного заявителя со стороны государственных силовых ведомств или заинтересованных сторон. Учитывая факты угроз в наш адрес, о которых мы сообщали в обращениях по делу о банкротстве ОАО «Алчевский меткомбинат» no.189 от 20.11.03, no.184 от 30.10.03, no.177 от 07.10.03 в предыдущем заявлении от 02.10.03г., просим вас оказать помощь в ограждении нашего коллектива от расправы со стороны государства и других лиц, которые могут иметь место в случае вынесения Вами положительного для нас решения. Наше обращение в Европейский суд по правам человека – это понимание того, что Украина не только металл, банки на Кипре, отели в Турции, или покупка заводов в Польше и Турции на средства в праве на владение которых нам было отказано государством Украина. Это ещё и такие коллективы как наш, который единственный в провинциальном городе Алчевске на протяжении 14 лет ведёт строительство крупных социальных объектов и создаёт реальные рабочие места. Считаем своим гражданским долгом обеспечить возврат средств с целью направить их в дальнейшем на изменение «напёрсточной» политики, существующей в нашем государстве. По нашему глубокому убеждению – страна с потенциалом превышающим Польшу, Турцию не имеет морального права соревноваться с «банановыми» странами.
НАРУшенИЕ статЬИ 1 протоколА no.1 КонвенцИИ
Заявитель считает, что судом проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права на мирное владение принадлежащими ему денежными средствами. ЧПФ «Промснаб» включен в состав кредиторов РП «ККЖС». Сумма признанных хозяйственным судом имущественных требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве РП «ККЖС» составляет 87 873,75грн. В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику РП «ККЖС» продукцию на сумму 78 061,84грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила 43367,69 долларов США (в эквиваленте), что при нынешнем курсе составляет 238522,29грн. Сумма требований, признанная судом, составляет 15 977,04долларов США (в эквиваленте), что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований, предъявленных в деле о банкротстве, ЧПФ «Промснаб» понёс бы убытки от обесценивания денежных средств в сумме 27 390,65долларов США, что в эквиваленте составляет 150 648,57грн. В кассационной жалобе стороны по делу - Главной налоговой инспекции г. Симферополя указано, что согласно Уставу РП «ККЖС», утвержденному исполкомом Симферопольского городского совета no.1362 от 28.07.95г. РП «ККЖС» является государственным предприятием, находится в собственности Республики Крым, структурно входит в состав Государственного комитета по жилищно-коммунальному хозяйству АРК. 13.07.1999г. постановлением Кабинета Министров no.266 «Об управлении имуществом, которое находится в государственной собственности» был утвержден перечень предприятий, организаций имущество которых принадлежит Автономной Республике Крым, определен орган управления - Республиканский комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, в который включено Крымское Республиканское производственно-коммерческое предприятие по комплектации объектов коммунального строительства и снабжения жилищно-коммунального хозяйства «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополь. Представитель Фонда государственного имущества был включен в состав ликвидационной комиссии. Государство Украина как владелец должника и распорядитель имущества через своего представителя обязано было обеспечить проведение процедуры банкротства принадлежащего ему предприятия РП «ККЖС», следить за соблюдением законности и прав кредиторов, удовлетворить все имущественные требования кредиторов, тем более имущества предприятия было достаточно. В данном случае процедура банкротства была произведена с невероятным количеством нарушений как со стороны председателя ликвидационной комиссии, хозяйственных судов всех инстанций, так и при пассивности представителя Фонда государственного имущества. Государство Украина должно нести ответственность за вмешательство в право ЧПФ «Промснаб» на мирное владение имуществом в соответствие со смыслом ст.1 Протокола. Несмотря на вмешательство прокуратуры АРК, судебном рассмотрении дела, присвоенное КП «Римейк» имущество, принадлежащее РП «ККЖС» на праве полного хозяйственного ведения, так и не было возвращено, судебное решение ЧПФ «Промснаб» не было исполнено. Отказом апелляционной и кассационной инстанций Украины в судебной защите мирного владения имуществом и не принятием мер была нарушена не только Конвенция по правам человека, но и Конституция Украины, Закон «О собственности»: Статья 41 Конституции Украины: “Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.
Закон Украины “О собственности”
Статья 4 “1. Собственник на своё усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. 2. Собственник имеет право учинять по отношению к своему имуществу любые действия, которые не противоречат закону. Статья 48 “1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. 2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права...” Несправедливое рассмотрение дела заявителя и других кредиторов в деле о банкротстве РП «ККЖС» непосредственно повлияло на право ЧПФ «Промснаб» мирно владеть имуществом. Не обеспечивая исполнение вступивших в силу решений суда, подтвердившего действительные денежные требования ЧПФ «Промснаб», государство Украина лишило заявителя возможности получить деньги, которые тот вполне обоснованно ожидал, таким образом имеет место нарушение ст.1 Протокола.
ІV - exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 DE LA CONVENTION STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre ІV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous ch.16 à 18 ci-après) (See Part ІV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint) (См. Раздел ІV Пояснительной заметки. При необходимости, предоставьте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления) по каждому отдельному предмету заявления на отдельном листе).
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision) Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)
Заявитель не получал от суда первой инстанции никаких судебных документов, которые мог бы обжаловать лично. А если и получал, то с большим опозданием в ответ на многочисленные запросы в адрес суда, ликвидационной комиссии, ликвидаторов. Например, определение об удовлетворении имущественных требований от 05.01.00г. было получено как ответ на запрос только 01.04.00г., определение от 06.03.02г. было получено от ликвидатора Куруч Н.П. только 26.04.02г., уже после подачи прокурором АРК апелляционного представления. По этой причине заявитель может сослаться в своем заявлении только на те документы, которые были им получены и то обжалование, которое осуществили, до получения нами документов, прокуратура АРК и сторона по делу о банкротстве РП «ККЖС». Таким образом, окончательным решением суда является определение Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2003 года по делу no. 2-11/6052-03 о возврате кассационной жалобы Государственной инспекции г. Симферополя на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.02 и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.05.02г. Это определение является окончательным и обжалованию не подлежит. Процедура банкротства не закончена, но имущество должника уже «передано» постороннему юридическому лицу и другого имущества у должника нет. Определением Высшего хозяйственного суда от 14.07.03г. заявитель лишен какой-либо возможности: - обжаловать не правомерные действия председателя ликвидационной комиссии и определения суда первой инстанции; - требовать от государства Украина исполнения решения суда, возвращения своих денежных средств и обеспечения мирного владения принадлежащим ему имуществом.
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue) Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each one) Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.
1. Определение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 05 января 2000 года по делу no.2-6\6038. Этим определением признаны требования кредитора – ЧПФ “Промснаб” – к должнику РП «Крымкоммунжилснаб» в размере 87 873,75грн. Определение вступило в силу с момента его вынесения, и не было обжаловано сторонами. 2. Дополнительное определение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 06 января 2000 года по делу no.2-6\6038. Этим определением дополнено определение от 05.01.00г. ЧПФ «Промснаб» внесено в перечень кредиторов РП «ККЖС». Определение вступило в силу с момента ее вынесения и не обжаловалось сторонами. 3. Постановление Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 06.01.00 о признании РП «ККЖС» банкротом, назначении ликвидаторов, образовании ликвидационной комиссии, предоставлении суду ликвидационного баланса. Определение вступило в силу с момента ее вынесения и не обжаловалось сторонами. 4. Протокол no.1 ликвидационной комиссии от 15.05.00г. 5. «Передача» имущества 02.03.01г.: заявление от имени трудового коллектива с резолюцией председателя ликвидационной комиссии о передаче от 16.06.00г., приказ ликвидационной комиссии от 30.06.00 об удовлетворении заявления трудового коллектива и передаче зданий и основных средств филиалов КП «Римейк», расчет задолженности, акт приема-передачи от 02.03.01г. о передаче комплекса зданий по ул. Л. Украинки, ул.Генерала Яременко, 18. 6. Ходатайство ликвидатора Куруч Н.П. в Арбитражный суд о признании не действительной передачу имущества от 12.09.01г., осталось без рассмотрения судом. 7. Жалоба ЧПФ «Промснаб» на действия ликвидационной комиссии от 14.02.01г. 8. Заявление ликвидатора Куруч Н.П. от 05.12.01г. в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии Гунько В.Ю., директора Чеснокова А.В. 9. Ответ прокурора Железнодорожного района о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. О дальнейших результатах расследования уголовного дела ЧПФ «Промснаб» не уведомлялся. 10. Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2002г. по делу no.2-19/1755-2002г. о признании не законными действия ликвидатора Куруч Н.П. по включению в ликвидационную массу имущества КП «Римейк» и исключении из ликвидационной массы имущества. На данное определение ликвидатором было подано заявление в прокуратуру АРК с просьбой принести протест. 11. Апелляционное представление прокурора Автономной Республики Крым от 03.04.02г. на определение от 06.03.02г. 12. Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.04.02г. об отказе в восстановлении срока по делу no.2-19/1755-2002г. Определение было обжаловано прокуратурой АРК. 13. Кассационное представление прокурора АРК от 22.05.02г. на определение от 06.03.02 и определение апелляционной инстанции от 23.04.02г. 14. Ответ хозяйственного суда АРК о существовании определения от 30.10.02 и установлении конечного срока ликвидационной процедуры до 03.12.03г. и назначении ликвидатором Метелевой С.Ф. Определение ЧПФ «Промснаб» от 30.10.02г. не было получено. 15. Кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции г. Симферополя от 27.06.03г. на определение суда первой инстанции об исключении имущества из ликвидационной массы от 06.03.02г. и определение апелляционной инстанции об отказе в возобновлении срока от 23.03.02г. 16. Определение Высшего хозяйственного суда Украины от 14.07.03г. по делу no. 2-11/6052-03. 17. Ответы ликвидатора Никонова В.А. о наличии определения хозяйственного суда АРК от 12.06.03г. о назначении ликвидатором Никонова В.А. 18. Ответ ликвидатора Никонова В.А. от 27.11.03г. об отсутствии имущества у должника РП «ККЖС»
18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé? Is any other appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it. Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.
Не существует иных мер внутренней защиты прав заявителя в Украине, поскольку высшим судебным органом, уполномоченным рассматривать такие споры на территории Украины является Верховный Суд Украины, в котором согласно закону (Хозяйственно-процессуальному кодексу), нельзя обжаловать определение от 14 июля 2003года, принятое со ссылками на нормы процессуального закона.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparéeContinue on a separate sheet if necessaryПри необходимости, продолжайте на отдельном листе
V -ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ. (voir chapitre V de la note explicative) (See Part V of the Explanatory Note) (См. Раздел V Пояснительной заметки) 19. Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, ЧПФ „Промснаб” лишен права на мирное владение имуществом денежными средствами в размере 87 873,75грн. и судебной защиты справедливым, непредвзятым судом в разумные сроки. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными. Учитывая то обстоятельство, что государство Украина не обеспечивает: - соблюдение задекларированных в Конституции, законах прав физических и юридических лиц, исполнение законов государственных, судебных органов; - исполнение судебных решений; - организацию надзора и контроля за исполнением законов; - способствует процветанию коррупции в судебных органах, фиктивному банкротству должника, нарушению прав кредиторов, заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 205754долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году в эквиваленте 43 367,69 долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 62 386долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств. Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 100 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается. (Приложение no.42)
VІ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТАНЦИЯХ (voir chapitre ІV de la note explicative) (See Part ІV of the Explanatory Note) (См. Раздел ІV Пояснительной заметки)
20. Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.
В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.
(См.Раздел VІІ Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах ІV и VІ заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)
1. Решение Арбитражного суда АРК от 12.10.99г. 2. Заявление от 07.12.99г. о признании имущественных требований. 3. Запросы в Арбитражный суд – 01.02.00, 02.02.00, 16.02.00, 29.02.00, 23.03.00, 04.05.00, 09.06.00 – 7л. 4. Ответ на запрос от 09.06.00 и копия определения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 05 января 2000 года по делу no.2-6\6038. Этим определением признаны требования кредитора – ЧПФ “Промснаб” – к должнику РП «Крымкоммунжилснаб» в размере 87 873,75грн. 5. Запрос ЧПФ «Промснаб» от 26.07.00г. 6. Ответ арбитражного суда от 03.08.00г. 7. Запрос от 08.09.00г. 8. Протокол no.1 ликвидационной комиссии от 15.05.00г. 9. Дополнительное определение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 06 января 2000 года по делу no.2-6\6038. 10. Постановление Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 06.01.00 о признании РП «ККЖС» банкротом. 11. Жалоба на действия ликвидационной комиссии от 14.09.00г. 12. Отчет председателя ликвидкомиссии от 23.10.00. 13. Запросы председателю ликвидационной комиссии –17.11.00,20.12.00,12.01.01, 29.01.01г. –4л. 14. Жалоба на действия ликвидационной комиссии от 14.02.01г. 15. Ответ председателя ликвидационной комиссии от 14.02.01г. 16. Определение АС АРК от 20.03.01г. 17. Определение АС АРК от 17.04.01г. 18. Запросы в АС АРК от06.05.01, 07.06.01 19. Жалоба на действия ликвидатора Куруч Н.П. от 06.09.01г. 20. «Передача» имущества 02.03.01г.: заявление от имени трудового коллектива с резолюцией председателя ликвидационной комиссии о передаче от 16.06.00г., приказ ликвидационной комиссии от 30.06.00 об удовлетворении заявления трудового коллектива и передаче зданий и основных средств филиалов КП «Римейк», расчет задолженности, акт приема-передачи от 02.03.01г. о передаче комплекса зданий по ул. Л.Украинки, ул.Генерала Яременко, 18. 21. Ходатайство ликвидатора Куруч Н.П. в Арбитражный суд о признании не действительной передачу имущества от 12.09.01г., осталось без рассмотрения судом. 22. Ответ ликвидатора Куруч Н.П. от 12.10.01г. 23. Заявление ликвидатора Куруч Н.П. от 05.12.01г. в прокуратуру. 24. Ответ прокурора Железнодорожного района о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии Гунько В.Ю. от 18.02.02г. 25. Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2002г. по делу no.2-19/1755-2002г. 26. Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 апреля 2002г. по делу no.2-19/1755-2002г. 27. Заявление ликвидатора в прокуратуру. 28. Ответ прокуратуры АРК от 03.04.02г. 29. Апелляционное представление прокурора Автономной Республики Крым от 03.04.02г. на определение от 06.03.02г. 30. Запрос ЧПФ «Промснаб» от 11.03.02г. 31. Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.04.02г. об отказе в восстановлении срока по делу no.2-19/1755-2002г. 32. Кассационное представление прокурора АРК от 22.05.02г. на определение от 06.03.02 и определение апелляционной инстанции от 23.04.02г. 33. Запрос ЧПФ «Промснаб» от 05.05.03г. 34. Ответ хозяйственного суда АРК -о существовании определения от 30.10.02 и установлении конечного срока ликвидационной процедуры до 03.12.03г. и назначении ликвидатором Метелевой С.Ф. 35. Запрос ЧПФ «Промснаб» ликвидатору Метелевой С.Ф. от 26.05.03 36. Кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции г. Симферополя от 27.06.03г. на определение суда первой инстанции об исключении имущества из ликвидационной массы от 06.03.02г. и определение апелляционной инстанции об отказе в возобновлении срока от 23.03.02г. 37. Определение Высшего хозяйственного суда Украины от 14.07.03г. по делу no. 2-11/6052-03. 38. Запрос ликвидатора Никонова В.А. о наличии определения хозяйственного суда АРК от 12.06.03г. о назначении ликвидатором Никонова В.А. 39. Запрос ЧПФ «Промснаб» ликвидатору Никонову В.А от 19.10.03 40. Ответ ликвидатора Никонова В.А. от 27.11.03г. об отсутствии имущества у должника РП «ККЖС» 41. Устав ЧПФ «Промснаб». 42. Расчет размера сатисфакции.
VІІІ - DéCLARATION ET SIGNATURE DECLARATION AND SIGNATURE дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ
(voir chapitre VІІІ de la note explicative) (See Part VІІІ of the Explanatory Note) (См. Раздел VІІІ Пояснительной заметки)
22. Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts. I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct. Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.
Lieu/Place/Место ............ г. Алчевск, Луганской области Date/Date/Дата . . . 14 января 2004г.
(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e)) (Signature of the applicant or of the representative) (Подпись заявителя или представителя)
Директор ЧПФ «Промснаб»
==========================================
Au Greffier de la Cour eurepeen des Droits de l Homme Conceil de l Europe
(досье no.32877/03)
GRECO (Council of Europe Group of States against Corruption) Страсбург (Франция)
Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ» адрес для корреспонденции: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206
(о нарушении Конвенции по правам человека государством Украина на протяжении семи лет вследствие коррупционных действий)
16.03.05г. государством Украина была ратифицирована Верховным советом Гражданская конвенции о борьбе с коррупцией, которая была подписана 04.11.99г. в Страсбурге. Ратифицированная парламентом Конвенция направлена на создание правовых условий, необходимых для борьбы и предотвращения коррупции. В ситуации с ЧПФ «Промснаб», который с 1996года на протяжении 8 лет борется с различными ветвями власти за возвращение принадлежащих ему имущества, налицо коррупционные действия власти - как государственных должностных лиц, так и судей. Только такими действиями можно определить отсутствие реакции на обращения ЧПФ «Промснаб» о постоянных, прямых нарушениях прав кредиторов и норм законов. На протяжении пяти лет ЧПФ "Промснаб" не имеет возможности исполнить решение суда от 12.10.1999г и вернуть собственность. ЧПФ “Промснаб” обращался в государственные и правоохранительные органы, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности (no.253 от 20.05.04, no.276 от 13.08.04 и более 10)с заявлениями о нарушении права собственности конкурсных кредиторов в процедуре банкротства государством Украина, принимающим конфискационные законы, злоупотреблениях инвестором и ликвидатором, о не исполнении судебной властью своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав. На все наши обращения были получены ничего не значащие отписки с перечислением фактов, которые сообщаются проверяющим самим нарушителем. После обращений ЧПФ «Промснаб» получены ответы: от Высшего хозяйственного суда Украины: от 07.06.04за no. 01-28/290/266 "…Так как идентичное заявление отправлено хозяйственному суду Автономной республики Крым, проси проинформировать о последствиях проверки…" от Агентство по вопросам банкротства, Хозяйственный суд г. Киев коллегия по рассмотрению дел по банкротству вообще не поступило ответов. Таким образом, государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства и защите прав собственности кредитора в деле о банкротстве РП «Крымкоммунжилснаб». Данные незаконные действия власти государства Украины оцениваются нами как нанесение морального и материального ущерба в размере 250тыс грн. Все вышеперечисленные и другие обращения нами могут быть предоставлены. ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве РП "Крымкоммунжилснаб» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги. Многочисленные обращения ЧПФ «Промснаб» с требованиями к государственным и правоохранительным органам – провести реальную проверку липовым банкротствам, деятельности преступного ликвидатора, нарушений норм законов, остались без удовлетворения. Причина этому – коррупция – не желание государственных чиновников, многочисленных прокуроров исполнять свои обязанности, из-за беспризорности, безнадзорности и недоступности судей и круговой поруке среди них, решать вопросы, надзирать и судить без платы за решение вопросов - «откатов». Один раз отписав и «переведя стрелки», эти деятели указывали, что обращение уже было рассмотрено. Отказ рассматривать данное обращение со ссылкой на ч.2 ст.8 Закона Украины «Об обращении граждан» - «на подобные обращения уже даны ответы» - считаем не законным, так как обращения по сути никто не рассматривал. Согласно Указу Президента no.700/2002 от 13.08.02г. «О дополнительных мерах по обеспечению реализации гражданами конституционного права на обращения»: « …руководителям органов государственной власти и органам местного самоуправления обеспечить: квалифицированное, объективное и своевременное рассмотрение обращений граждан с целью оперативного разрешения поставленных в них вопросах, удовлетворение законных требований заявителей, реального восстановления нарушенных конституционных права и избежания в дальнейшем таких нарушений; реальную проверку всех обращений граждан, в которых идет речь о недостатках в работе органов местного самоуправления и государственной власти, обжалования решений должностных лиц этих органов, безотлагательные меры по прекращению не правомерных действий и отмену не законных решений». Ничего этого не было сделано. Таким образом, решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 12.10.99 по делу no.2-5/1522-99 на сумму 81 964,93грн. осталось без исполнения. Не законные и халатные действия Арбитражного суда Автономной Республики Крым государства Украина в части не уведомления о ходе банкротства, включения задним числом ЧПФ «Промснаб» в списки ликвидационной комиссии, принятие не законных решений, отсутствие контроля за действиями ликвидационной комиссии, в частности за пропорциональным погашением задолженности кредиторам одной очереди повлекли не исполнение решения суда и не оплату долга перед ЧПФ «Промснаб». ЧПФ «Промснаб» коррупционными действиями и бездействиями госчиновников, правоохранителей, судей нанесен материальный и моральный ущерб который составляет сумму в размере 250000грн в эквиваленте 47170дол. США. Согласно Конвенции, каждая сторона конвенции должна предусмотреть в своем внутреннем законодательстве эффективные средства правовой защиты лиц, которым причинен ущерб вследствие коррупционных действий, с целью предоставления им возможности защищать свои права и интересы, включая возможность получения компенсации за причиненный вред. Каждому лицу должно быть обеспечено право на возбуждение судебного дела с целью получения полной компенсации за причиненный ущерб. Причем такая компенсация может обхватывать материальный ущерб, утраченную выгоду и не имущественный ущерб. ЧПФ «Промснаб» была заявлена сумма сатисфакции в размере 205753,7долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году и исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 62386долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств. Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 100 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагался. Но в связи с тем, что стороной РП "Крымкоммунжилснаб" сумма задолженности не погашается, а ничего для возмещения ущерба ЧПФ «Промснаб» не было сделано, Заявитель считает для себя нужным увеличить сумму сатисфакции. Сумма составляет 63033дол. США и включает в себя сумму 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц в период 2004года, исходя из средней ставки НБУ, что составляет 15863дол. США, нанесение материального и морального ущерба государством Украина из-за несовершенства законодательной базы и коррумпированности должностных лиц государственных, правоохранительных органов, пристрастного суда, которая составляет сумму в размере 47 170дол. США. На основании изложенного выше, прошу принять данное заявление как дополнительное к уже ранее заявленным требованиям, вследствие нарушения государством Украина статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола из-за того, что ЧПФ „Промснаб” лишен права на мирное владение имуществом – получения денежных средств и права на справедливую судебную защиту нарушенных прав.
Директор ЧПФ «Промснаб»
|
Марийчук Наталья Валерьевна