|
Voir Note explicative См. Пояснительную заметку
COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы Strasbourg, France – Страсбург, Франция
ReQuête ЗАЯВЛЕНИЕ досье no.32877/03
рrésentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, аinsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека, а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations. ВАЖНО: Это заявление является юридическим документом и может затронуть Ваши права и обязанности
І - LES PARTIES СТОРОНЫ
А. LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE ЗАЯВИТЕЛЬ Частное предприятие фирма “Промресурсы” (сокращенно ЧПФ „Промресурсы”)
(Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel) (Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)
1. Nom de famille (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма „Промресурсы” 2. .Prénom (s) (имя и отчество)
Sexe: masculin/féminin Пол: мужской/женский
3.
5. Date et lieu de naissance. Дата и место рождения Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Зоринска Луганской области 04 марта 1997года. 6. Domicile Постоянный адрес ул. Ленинградская, 10, г. Зоринск, Луганской области, 94300, Украина, 7. Tel.No/Номер телефона . +38-(06442) 4-25-66
8. Adresse actuelle (si différente de 6.) Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.
9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*. Фамилия и имя представителя* Марийчук Наталья Валерьевна
10. Profession du/de la représentant(e). Род занятий представителя директор предприятия
11. Adresse du/de la représentant(e) . Адрес представителя ул. Ленина д. 32, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94207, Украина,
Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87 Fax No/Номер факса +38-(064-42)4-25-66
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-après le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s)quel(s) la requête est dirigée) (Укажите Государство(а), против которого(ых) направлено заявление)
УКРАИНА _____________________ * Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) en faveur du/de la représentant(e). A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed. При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.
ІІ - EXPOSé DES FAITS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ к досье no.32877/03
(Voir chapitre ІІ de la note explicative) (См. Раздел ІІ Пояснительной заметки)
02 октября 2003г. частное предприятие фирма «Промснаб» обратилось с письмом в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением права на мирное владение имуществом и на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки беспристрастным судом в деле о банкротстве Открытого Акционерного Общества «Алчевский металлургический завод». Наше обращение было принято и заведено досье под номером no.32877/03, о чем мы были уведомлены письмом от 15.10.03г. в котором нам было предложено оформить заявление и приложить материалы в копиях. Оформленное заявление с приложением копий 28.11.03г. нами было выслано в адрес Европейского суда. Изложенные в заявлении факты нарушения прав в процессе деятельности предприятия далеко не единичны. На протяжении всего периода существования предприятие сталкивается с нарушением прав юридических лиц и граждан государством Украина и вынуждено искать защиты в Европейском суде, так как все законные способы защиты в Украине исчерпаны. В данном заявлении изложены факты нарушения прав ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск в деле об истребовании имущества у Государственного предприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск. Данное заявление просим рассматривать совместно с предыдущим заявлением ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, так как учредитель предприятий одно и то же лицо – Маликова Анна Андреевна, и представитель Марийчук Наталья Валерьевна является директором обоих предприятий. Частное предприятие фирма «Промресурсы» учреждено в 1997году. Учредителем предприятия является гражданка Украины Маликова Анна Андреевна. Согласно Уставу предприятия (Приложение no.39) собственником предприятия является учредитель, он же осуществляет право владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия. Директором предприятия и представителем предприятия является Марийчук Наталья Валерьевна. Принадлежащее гражданке Украины Маликовой А.А. частное предприятие фирма „Промресурсы” осуществляет свою деятельность в области торговли.
01 марта и 27 мая 1997года в адрес Закрытого акционерного общества "Криворождорводстрой" (далее ЗАО "КДВС") г. Кривой Рог были отправлены по железной дороге два вагона продукции - ванны стальные и чугунные - на сумму 117099,17грн. Грузоотправителем являлся производитель продукции - Закрытое акционерное общество «Луганский эмалировочный завод», грузополучателем ЗАО «КДВС», продукция была отправлена для ЧПФ «Металлопоставки» на основании договора с ЗАО «Луганский эмальзавод». Продукция по договору мены no.07/97 от 11.02.97г. была передана ЧПФ «Металлопоставки» в собственность ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск. Продукция была получена ЗАО "КДВС". Ни оплата, ни возврат продукции, полученной без предусмотренных законом оснований, ЗАО «КДВС» не был осуществлен. 17 апреля 2000года ЧПФ "Промресурсы" обратился в суд первой инстанции - Арбитражный суд Днепропетровской области с исковым заявлением об истребовании у ЗАО «КДВС» полученной продукции (Приложение no.1). Определением по делу no.21-192 от 22.05.00г. (Приложение no.2) было возбуждено дело, заседание суда назначено на 01.06.00г. в котором истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, а ЗАО «КДВС» - основания получения и доказательства оплаты полученной продукции. ЗАО «КДВС» возражал против исковых требований, указывая в отзыве на иск, что между сторонами не было договорных отношений, и продукцию, поступившую на бессрочное хранение, по доверенности получил представитель другого предприятия, что подтверждается его распиской, грузоотправителем были выписаны сертификаты на ЗАО «КДВС» (Приложение no.3). 22 августа 2000года решением суда первой инстанции - Днепропетровского арбитражного суда - по делу no.21-192 исковые требования ЧПФ "Промресурсы" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ЗАО «КДВС», выдан приказ (Приложение no.7). Обосновывая решение, суд отметил, что спорная продукция была получена ЗАО «КДВС», ЧПФ «Промресурсы» приобрело право собственности на продукцию на основании договора с ЧПФ «Металлопоставки», ЗАО «КДВС» не предоставил доказательств оплаты продукции, а сертификаты, выписанные ЗАО «Луганский эмальзавод» на имя ЗАО «КДВС» не являются документами, подтверждающими право собственности. 07 сентября 2000г. ЗАО "КДВС" было подано заявление о проверке решения в порядке надзора (Приложение no.8). В заявлении указано, что спорная продукция (ванны стальные и чугунные) якобы была передана от ЧПФ «Металлопоставки» другому предприятию - ЧПФ «Промснаб» на основании факс-письма от 10.06.97г., в июле 1997года продукция была выдана «представителю» ЧПФ «Промснаб» Луценко А.А. на основании доверенности от 29.04.97г., существует решение по делу no.16/55, которым отказано в удовлетворении иска с такими же требованиями. Эти утверждения ЗАО «КДВС» являлись заведомо ложными. В отзыве на заявление ЧПФ «Металлопоставки» отрицало передачу продукции в собственность ЧПФ «Промснаб» и существование письма от 10.06.97г. (Приложение no.10). В отзыве ЧПФ «Промснаб» пояснил, что дело no.16\55 возбуждено по иску к ЗАО «КДВС» о возврате радиаторов чугунных, и никакого отношения к предмету данного спора не имело. (Приложение no.11) В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые делают законным факт получения товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск. Несмотря на данные сторонами пояснения, постановлением от 08.12.2000г. по делу no.21/192 зам.председателя Арбитражного суда Днепропетровской области отменила решение от 22.08.2000года и направила дело на новое рассмотрение. (Приложение no.12) Основанием для отмены решения явилось ничем не подтвержденное «уведомление» ЗАО «КДВС» о том, что ЧПФ «Промснаб» является владельцем продукции и что судом недостаточно исследованы основания, по которым ЧПФ «Промресурсы» считает себя собственником продукции – по документам, предоставленным суду, невозможно рассмотреть спор по сути, не сделан анализ накладных, а также не истребованы оригиналы накладных. Таким образом, для надзорной инстанции арбитражного суда Днепропетровской области договор, накладные и акт зачета взаимных требований, которые предоставил ЧПФ «Промресурсы», не являются доказательством права собственности по сравнению с факс-письмом от 10.06.97г., на которое ссылается ЗАО «КДВС» после рассмотрения спора по сути и вынесения решения от 22.08.00г. Определением по делу no.21-192/-8/64 от 09.01.2001г. было назначено новое рассмотрение, в качестве ответчика был привлечен ЧПФ «Промснаб», которого обязали предоставить основания для получения продукции по доверенности от 29.04.97г. (Приложение no.13). В отзыве на исковое заявление ЧПФ «Промснаб» утверждал, что доверенность БАЕ no.534494 от 29.04.97г. на получение продукции в вагонах no.65787244 no.68491455 предприятием никому не выдавалась, «представитель» Луценко А.А. никогда не числился в штате предприятия, никаких оснований для получения продукции по доверенности не имеет (Приложение no.15). Денег за ванны от ЗАО «КДВС» и от Луценко А.А. предприятие не получало. 06.03.01г. определением хозяйственного суда Днепропетровской области производство по делу было приостановлено «для проведения дополнительной проверки и для применения мер уголовно-правового характера» (Приложение no.17). Вместо анализа имеющихся в деле доказательств, назначения экспертизы для постановки перед ней вопросов, требующих специальных знаний, суд направляет материалы дела в прокуратуру Долгинцевского района для проведения дополнительной проверки. В определении суд ставит вопросы перед следствием: была ли выдана доверенность, посылалось ли письмо ЧПФ «Металлопоставки», на какую сумму Луценко А.А. реализовал полученные ванны и сколько отдал директору ЧПФ «Промснаб». ЧПФ "Промресурсы" после вынесения определения о приостановлении рассмотрения данного дела постоянно направляет запросы о результатах рассмотрения материалов дела в следственных органах и рассмотрению судом дела по существу. В связи с не законной задержкой рассмотрения дела, Заявитель обращался: - в суд первой инстанции с ходатайствами об истребовании из следственных органов материалов дела и возобновлении рассмотрения дела - 03.05.01г., 13.06.01г, 01.08.01г., 05.09.01г., 09.10.01г., 12.02.02г. В 2002г. материалы были изъяты следственными органами Луганской области и присоединены к уголовному делу no.27/99/0449. Не имея результатов проверки и решения суда, ЧПФ "Промресурсы" вновь обращается с ходатайством о рассмотрении материалов дела по существу 16.04.03г., 18.04.03г., 05.05.03г., 17.05.03г., 03.06.03г.(нарочно). Ходатайства судом первой инстанции не были рассмотрены, ответы заявителем не были получены. (Приложение no.26); - в правоохранительные органы Днепропетровской и Луганской областей с просьбой сообщить о результатах проверки по определению суда – 19.06.01г. Были получены ответы Генеральной прокуратуры от 28.12.00г. – суд имеет право приостанавливать рассмотрение дела для направления материалов в следственные органы, прокуратура осуществляет защиту интересов только государственных органов, Прокуратуры Днепропетровской области от 28.12.00г. с аналогичным текстом. «Дополнительная проверка» правоохранительными органами в хозяйственном процессе длилась в течение одного года с 06.03.01 по 10.04.02г. Определением от 10.04.02г. суда первой инстанции было возобновлено производств по делу «в связи с получением результатов проверки» (Приложение no.19). Определение было выслано по адресу г. Алчевск, пр. Металлургов, 48. В связи с тем, что суд первой инстанции сообщил об окончании проверки, а следственные органы Луганской области занимались расследованием хищения имущества, принадлежащего ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы», в том числе хищения ванн со складов ЗАО «КДВС», заявитель обратился к суду первой инстанции с ходатайством от 24.04.02г. о приостановлении дела и направлении ему для ознакомления результатов проверки следственными органами Долгинцевского района г. Кривой Рог. (Приложение no.20). 14 мая 2002г. определением, высланным по адресу г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 30.05.02г., в удовлетворении ходатайства ЧПФ «Промресурсы» о приостановлении дела отказал «учитывая отсутствие оснований» (Приложение no.21). 29.05.02г. Заявителем по факсу было передано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в котором заявитель указал, что рассмотрение хозяйственного спора во время проведения досудебного следствия по эпизоду уголовного дела, являющемуся предметом спора, противоречит статье 79 ХПК (Приложение no.22). В частности заявитель указывал, что оригиналы документов, истребуемые судом, находятся в материалах следствия, и просил уведомить его о результатах рассмотрения этого ходатайства. Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, суд 30.05.02г выносит решение – в иске ЧПФ "Промресурсы" отказать. Логика решения, вынесенного судом первой инстанции - Днепропетровского хозяйственного суда – если вами поставлен груз в определенную точку, то туда может прийти любой человек и получить данную продукции, не предъявляя никаких документов, или предъявить фальшивые. Решение от 30.05.02г. ЧПФ «Промресурсы» не получил (Приложение no.23). Так как судом не было направлено решение в адрес заявителя и в связи с тем, что следственными органами Луганской области расследуется уголовное дело no.0499 заявителем был сделан вывод, что материалы дела no.21-192 направлены Днепропетровским хозяйственным судом в следственные органы Луганской области, так как заявитель неоднократно подавал ходатайство о присоединении материалов к уголовному делу no.0499.
Отсылка писем по адресу, из которого они возвращаются и не отсылка решения по адресу, указанному в ходатайствах, свидетельствует о не надлежащем уведомлении истца о месте заседания суда, не заинтересованности суда в уведомлении истца о результатах рассмотрении дела с целью помешать обжалованию не законного решения. О том, что заявитель не получал решение от 30.05.02г. свидетельствует направление ходатайства от 05.07.02г. о приостановлении производства и направления материалов дела в прокуратуру Луганской области для присоединения к материалам уголовного дела no.27/99/0449. (Приложение no.25), запросов от 14.06.02г., 18.06.02г. о рассмотрении данных ходатайств(Приложение no.24). Ответов на вышеперечисленные ходатайства и письма, как решения суда от 30.05.02г. ЧПФ "Промресурсы" также получено не было. Только 03.06.2003г., представитель ЧПФ "Промресурсы" Марийчук Н.В. при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции - хозяйственном суде Днепропетровской области обнаружила, что по данному делу уже вынесено решение от 30.05.2002г. (Приложение no.26). В материалах дела результаты проверки правоохранительными органами отсутствуют. После 30.05.02г судебные заседания по данному делу не назначались, но решение от 30.05.02г было подписано 27.06.02г., через полтора месяца после оглашения резолютивной части. В решении от 30.05.02г. судом первой инстанции отмечено (Приложение no.23): «Дело рассматривается по имеющимся документам. Судом установлено: - ЗАТ «Луганский эмальзавод» по договору no.18/55 от 16.12.96 с ЧП «Металлопоставки» отгрузил КДВС ванны чугунные и стальные; - ЗАО « КДВС» договорных отношений с ОАО «Луганский эмальзавод» не имел, но с ЧПФ «Промснаб» была 1) договоренность об ответственном хранении товара, который поступает на его подъездные пути. Спорная продукция относительно распоряжения собственника ЧПФ «Металлопоставки» на основании 2) факс-письма б/no. от 10.06.97 была передана 3) представителю ЧПФ «Промснаб», что подтверждается 4) доверенностью от 29.04.97г. и 5) распиской от 24.07.97г., в связи с чем вины ЗАО «КДВС» не усматривается и относительно ЗАО «КДВС» отказать; Истцом не предоставлены достаточные доказательства права собственности на спорную продукцию: - договор no.07-97 от 211.02.97г. как основание получения данной продукции можно считать надлежащим; - но накладные б\no. от 27.05.97 и no.370 от 20.05.97г. не соответствуют действительности, поскольку, как подтверждено ж/д накладными, сертификатами no.44 от 01.03.97 и no.101 от 22.05.97г., эта продукция в этот момент была отправлена по адресу ЗАО «КДВС» с отметкой для ЧПФ «Металлопоставки». Фактически спорная продукция истцу не была передана ЧПФ «Металлопоставки» не передавало ЗАО «КДВС» 1)распоряжение на передачу спорной продукции истцу. Так же и не предоставляло истцу 2)возможность фактически получить спорные ванны. Отсутствуют доказательства 3)места, где истец имел возможность получить данную продукцию, которую ОАО «Луганский эмальзавод» ошибочно отправил в адрес ЗАО «КДВС», меры ЧПФ «Металлопоставки» по исправлению ошибки, по транспортировке спорных ванн к пункту, определенному истцом. Таким образом, отсутствуют основания считать истца собственником продукции. Отсутствует вина ЧПФ «Промснаб» относительно спорной продукции, по отношению к нему в иске также отказать. дата подписания решения 27.06.02г.» Данное решение от 30.05.02г. было подписано 27.06.02г., вступило в силу 07.07.02г. Согласно ст.87 ХПК Украины решение направляется сторонам в течение пяти дней после его принятия, но решение по делу no.21-192 от 30.05.02г. не было направлено в адрес ЧПФ «Промресурсы», указанный заявителем в многочисленных ходатайствах, направлявшихся с мая 2002г по июнь 2003г., и по которому судом были направлены определения от 10.04.02г. и 14.05.02г. Копия решения от 30.05.02г. была получена представителем ЧПФ "Промресурсы" Марийчук Н.В. только 03.06.2003г. нарочно, о чем есть доказательства в материалах дела (роспись представителя). Решением суда первой инстанции по делу no.21/114-8/64-21/192 Заявитель был лишен права собственности на продукцию в сумме 117099,17грн. Сокрытием судом первой инстанции факта вынесения решения и не высылка его истцу ЧПФ «Промресурсы» в нарушение ст.ст. 87 и 103 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона "Об обращении граждан" стали причиной пропуска ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск процессуальных сроков - десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и трехмесячного срока для восстановления срока на подачу жалобы по уважительной причине. После получения решения, ЧПФ "Промресурсы" была подана жалоба 29.08.03г в суд апелляционной инстанции - Днепропетровский апелляционный суд (Приложение no.29). В жалобе были перечислены уважительные причины, которые повлекли пропуск срока на подачу жалобы. Учитывая то, что процессуальный трехмесячный срок для восстановления срока не является пресекательным, в жалобе заявитель просил решение по делу отменить и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока. При этом заявитель пояснил, что срок пропущен по вине суда первой инстанции из-за не обоснованного приостановления рассмотрения и в связи с тем что, несмотря на многочисленные ходатайства и запросы в адрес суда первой инстанции, решение по делу так и не было выслано в адрес заявителя, что не позволило ЧПФ «Промресурсы» своевременно обжаловать не законное и не обоснованное решение, которое нарушило право собственности. 16.09.03г. суд апелляционной инстанции - Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд - вынес определение о возврате апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что пропущены процессуальные сроки на обжалование, совершенно не учитывая перечисленные заявителем причины пропуска, подтвержденные документальными доказательствами (Приложение no.30). 07.10.03г. Заявитель подал кассационную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции - Высший хозяйственный суд Украины (Приложение no.31). Постановлением от 03.12.2003г по данному делу Высший хозяйственный суд Украины определение суда апелляционной инстанции -Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда - от 16.09.2003г оставил без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, опять же ссылаясь на пропущенный процессуальный срок обжалования согласно ст. 93 ХПК (Приложение no.32). 20.12.03 Заявитель направил кассационную жалобу на постановление Высшего хозяйственного суда от 03.12.03 в адрес Верховного суда Украины (Приложение no.33), которая была отослана в ВСУ 21.01.04г. (Приложение no.34).
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были нарушены не только право собственности Заявителя и нормы Конвенции, но и нормы законов Украины. Решение от 30.05.02г. об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено не справедливо, не обоснованно, с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и не законно, с нарушением норм материального права и процессуального закона. Оно практически слово в слово повторяет доводы ЗАО «КДВС», изложенные в Отзыве на исковое заявление no.01-11 от 23.01.01г. Суд первой инстанции при вынесении решения от 30.05.02г. отказывает в удовлетворении требований о возврате ЗАО «КДВС» продукции, принадлежащей ЧПФ «Промресурсы», несмотря на то, что: - ЧПФ «Промресурсы» были предоставлены оригиналы документов, удостоверяющих право собственности на продукцию; - на отсутствие у ЗАО «КДВС» каких-либо договорных отношений или распоряжений от ЧПФ «Промресурсы» и ЧПФ «Промснаб» на выдачу кому-либо спорной продукции; - отсутствие доказательств оплаты продукции ЧПФ «Промресурсы» и ЧПФ «Промснаб». Суд первой инстанции, обосновывая переход права собственности к ЧПФ «Промснаб», правомерность передачи продукции, принадлежащей ЧПФ «Промресурсы», якобы представителю ЧПФ «Промснаб», принимает во внимание следующие «факты»: - «договоренности»(?) ЗАО «КДВС» с ЧПФ «Промснаб» об ответственном хранении ванн. Доказательств существование «договоренности» суду ЗАО «КДВС» не предоставил, ее наличие отрицал ЧПФ «Промснаб». Между ЗАО «КДВС» и ЧПФ «Промснаб» не было никаких соглашений, ни хранения, ни поставки.; - как доказательство передачи права собственности на ванны от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промснаб» - письмо-факс без/no. от 10.06.01г., якобы полученного ЗАО «КДВС», и существование которого отрицают в своих отзывах на заявление о проверке в порядке надзора и ЧПФ «Металлопоставки», и ЧПФ «Промснаб». Суд первой инстанции при повторном рассмотрении не принял во внимание, что эта фальшивка появилась при проверке решения по делу no.21-192 в порядке надзора. В материалах дела никакого письма-разъяснения от ЧПФ «Металлопоставки» нет. ЗАО «КДВС» ни разу не упоминал о факс-письме на протяжении всего рассмотрения дела с 01.06.2000г. по 22.08.2000г. Факс-письмо б/н от 10.06.97г. суд также не должен был принять как доказательство, поскольку невозможно достоверно установить, что факс- письмо исходило от ЧПФ «Металлопоставки», а не изготовлено с помощью современных средств копирования и не послано с любого факса. Определяющим фактором для суда должна быть возможность достоверно установить факт, что данное письмо исходит именно от этого лица, чего суд так и не сделал; - доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. не должна была рассматриваться судом как доказательство. Согласно «Инструкции о порядке регистрации выданных, использованных доверенностей на получение ценностей», утвержденной Приказом МФУ от 16.05.96 року N 99, срок действия доверенности составляет не более 10 дней. Срок действия доверенности БАЕ no.534494, выданной 29.04.97г., указан до 10.08.97г. По этой доверенности были получены ванны, отправленные по ж/дороге и 01.03.97г. и 20.05.07г. ЧПФ «Промснаб» отрицал выдачу Луценко А.А. доверенности на получение спорной продукции; - расписки(?) от 24.07.97г. о получении не принадлежащей ЧПФ «Промснаб» продукции Луценко А.А., который никогда не работал и не являлся представителем ЧПФ «Промснаб», как отмечено в отзыве; - ЗАО "КДВС" не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Луганский эмальзавод» г. Луганск, ЧПФ "Металлопоставки" и ЧПФ "Промснаб", на основании которых имел бы право распоряжаться спорной продукцией; Приняв подобные «доказательства» как достаточные для установления права собственности на ванны ЧПФ «Промснаб», невзирая на его отказ, суд первой инстанции счел не достаточными доказательства, подтверждающие переход права собственности от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промресурсы» и предусмотренные законом: - договор мены, заключенный между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области; - соглашение о зачете взаимных требований, с приложением накладных о встречных поставках, на основании которых был произведен зачет: - накладные о получении ЧПФ «Металлопоставки» от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по договору металлопроката на сумму 124 729,5грн. - накладные, которыми была определена дата перехода права собственности к ЧПФ «Промресурсы» на ванны стальные и чугунные на сумму 117 099,17грн, которые были отправленные ЧПФ «Металлопоставки» в адрес ЗАО «Криворождорводстрой. Суд первой инстанции, отклоняя предоставленные ЧПФ «Промресурсы» и ЧПФ «Металлопоставки» документы, обосновывает свой отказ признать право собственности за ЧПФ «Промресурсы» тем, что: - накладные не соответствуют действительности, так как фактически ванны переданы не были и в это время продукция была отправлена ЗАО «КДВС»; - ЧПФ «Металлопоставки» не давало ЗАО «КДВС» распоряжение на передачу ванн ЧПФ «Промресурсы» (что не помешало ЗАО «КДВС» распорядиться ваннами без разрешения ЧПФ «Металлопоставки») и возможности истцу фактически получить ванны; - отсутствуют доказательства определения места, где истец мог получить ванны, меры ЧПФ «Металлопоставки» по возврату ошибочно отправленных ванн. В данном случае судом искусственно выдвигаются основания отказа, не предусмотренные законом. Не предусмотрено законом при наличии договора, не признанного не действительным, доказательств оплаты, утверждения сторон, при отсутствии спора между сторонами, передающими право собственности, самовольно признавать накладные «не соответствующими действительности». Тем более что договор поставки является консенсуальным, т.е. права и обязанности сторон возникают уже в момент достижения ими соглашения по всем существенным вопросам. Отказ в признании перехода права собственности продукции со ссылками на не доказанность факта передачи продукции является не законным и противоречит статье 128 «Момент возникновение права собственности у приобретателя имущества по договору» Гражданского кодекса Украины: «Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа». Отказывая ЧПФ «Промресурсы» в защите права собственности, суд первой инстанции нарушает и нормы процессуального закона - Хозяйственного процессуального кодекса Украины: - не уведомление стороны о вынесении решения, сокрытие факта вынесения решения. В деле имеются многочисленные ходатайства истца с указанием адреса для корреспонденции, ЧПФ «Промресурсы» получил два определения, а решение не получил. После 30.05.02г. заявитель обращался с запросами и ходатайствами, которые свидетельствовали о том, что заявитель решение не получил. Но суд первой инстанции игнорировал все обращения стороны и впоследствии не уведомил истца о вынесении решения, что явилось причиной пропуска срока – статья 87 ХПК: «Решения и определения рассылаются сторонам, прокурору, третьим лицам, не позднее пяти дней после их принятия или вручаются под расписку». -приостанавливая рассмотрение дела для проведения дополнительной проверки правоохранительными органами, суд нарушил статьи 65,79 ХПК и превысил свою компетенцию. «Дополнительная проверка» правоохранительными органами в хозяйственном процессе длилась один год с 06.03.01г. по 10.04.02 Вместо подготовки дела к рассмотрению согласно статье 65 ХПК - постановки вопросов перед экспертом, что позволило бы на основании экспертного заключения и предоставленных сторонами доказательств вынести решение, суд первой инстанции приостанавливает производство по делу для проведения дополнительной проверки прокуратурой Долгинцевского района г. Кривой Рог Днепропетровской области. При этом у суда уже имелось Постановление Долгинцевского районного отделения Криворожского УМВД от 27.08.00г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела». Но суд первой инстанции упорно добивается от правоохранительных органов данных, которые не могут быть использованы как доказательство, так как «результаты проверки следствия», в отличие от приговора суда по уголовному делу, не являются преюдициальными фактами. Статья 79 Хозяйственного процессуального кодекса предусматривает исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу: Статья 79 ХПК: «Хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела органом, разрешающим хозяйственные споры, или соответствующего вопроса компетентными органами. Хозяйственный суд имеет право приостановить производство по делу… по своей инициативе в случаях: 1) назначения хозяйственным судом судебной экспертизы; 2) направления хозяйственным судом материалов в следственные органы;..». ХПК не предусматривает право суда назначать проверку правоохранительными органами, и согласно разъяснению ВАСУ от 09.10.00г. no.02-5/540 «О внесении дополнений в Разъяснение ВАСУ от 18.09.07. no.02-2/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса» суд первой инстанции направляет материалы дела по запросу следственных органов в случае проведения досудебного следствия по уже возбужденному уголовному делу, а не направляет их самостоятельно для проведения проверки. Перед производством по уголовному делу и судебной деятельностью по разрешению хозяйственного спора закон ставит различные задачи. Если уголовное производство имеет целью быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и наказание виновных в их совершении (ст.ст. 2,4 Уголовно-процессуального кодекса), то хозяйственный процесс – защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Согласно статье 90 ХПК: «Хозяйственный суд, выявив при разрешении хозяйственного спора нарушения законности или недостатки в деятельности предприятия, учреждения, организации, государственного либо другого органа, выносит частное определение. Если при разрешении хозяйственного спора суд выявит в деятельности работников предприятий нарушения законности, которые содержат признаки действий, преследуемых в уголовном порядке, суд направляет об этом факте уведомление органам внутренних дел или прокуратуры». Суд первой инстанции этого не сделал и не направлял в правоохранительные органы частное определение с уведомлением о выявленных нарушениях. Вместо этого он ставит перед следствием вопросы. В материалах дела отсутствуют результаты дополнительной проверки, проведенной правоохранительными органами, что не помешало суду первой инстанции за два месяца вынести решение по делу и отказать в удовлетворении иска ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области. Данный факт подтверждает отсутствие необходимости приостановления судом рассмотрения дела и направления материалов в правоохранительные органы для «дополнительной проверки». Заявитель обжаловал не законное и не справедливое решение суда первой инстанции от 30.05.02г., лишившее заявителя права собственности на имущество в сумме 117 099,17грн. в суде апелляционной инстанции. При этом разъяснив причину пропуска срока на подачу жалоб - не законное приостановление рассмотрения дела для дополнительной проверки, не уведомление о вынесении решения и оставление без ответов обращения и ходатайства ЧПФ «Промресурсы». Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без рассмотрения по сути, отказав в восстановлении срока на подачу жалобы. Суд апелляционной инстанции проигнорировал факты преступного нарушения судом процедуры ведения процесса и не законное лишение права собственности заявителя. Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.03г. было обжаловано в суд кассационной инстанции - Высший хозяйственный суд Украины. Суд кассационной инстанции постановлением от 03.12.03г. оставил определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, лишив заявителя права на справедливое судебное рассмотрение, не пожелав восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. Заявителем неоднократно подавались запросы и обращения в правоохранительные и государственные органы с просьбой сообщить о результатах проведения проверки следственными органами, так как никаких сведений о производстве ЧПФ «Промресурсы» не получал, рассмотреть обоснованность приостановления производства, продолжить рассмотрение дела. На свои обращения заявитель ЧПФ «Промресурсы» либо не получил ответов, либо получил отписки, ни одной проверки по заявлениям ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области не было проведено. В связи с тем, что при обращении с исками о защите права собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск постоянно сталкивались с не правомерными и не законными действиями судей при осуществлении правосудия, 29 октября 2003г. была подана жалоба в Верховный Совет, Государственную судебную администрацию, Председателям судов всех уровней, в том числе Днепропетровского хозяйственного, Днепропетровского апелляционного хозяйственного, Высшего хозяйственного суда. В ней в частности были отражены нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела no.21-286. На жалобу ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск были получены ответы: Председателя хозяйственного суда Днепропетровской области от 07.11.03г. председатель отказал в соответствующем реагировании, сообщив, что «…выводы и другие действия судей во время разрешения спора касаются сути спора и процессуальных действий судьи. В случае не согласия с принятым судьей решением стороны по делу имеют право обжаловать его в порядке, который установлен Хозяйственным процессуальным кодексом Украины»; Советник Председателя Государственной судебной администрации в письме от 10.11.03г. отказал в рассмотрении жалобы, на основании того, что судебная администрация не может давать оценку деятельности судей, проверять правомерность судебных решений, запрещено вмешательство государственных органов и должностных лиц в осуществление правосудия; Председатель комитета по вопросам правовой политики Верховной Рады Украины письмом от 03.12.03г. отослал жалобу председателю Высшей квалификационной комиссии хозяйственных судов для проверки и принятия мер в порядке, предусмотренном ст.ст. 37- 38 Закона Украины «О Высшем совете юстиции». На день обращения с заявлением в Европейский суд ответ из Высшей квалификационной комиссии хозяйственных судов в адрес ЧПФ «Промресурсы» не поступал.
Окончательным возвратом апелляционных жалоб без рассмотрения с отказом восстановить срок на подачу жалоб были нарушены следующие нормы закона Украины - Хозяйственно-процессуального кодекса Украины (ХПК): Статьей 53 ХПК “Восстановление и продление процессуальных сроков” предусмотрено: “По заявлению стороны или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить срок. О восстановлении пропущенного срока указывается в решении, определении или постановлении суда. Об отказе в восстановлении срока выносится определение. Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано. Назначенные хозяйственным судом сроки могут быть им продолжены по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе”. Таким образом, статьей 53 предусмотрены основания восстановления или продолжения процессуальных сроков, а не основания для возврата жалобы без рассмотрения. Статья 104 ХПК: «Основаниями для отмены или изменения решения местного суда являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые местный хозяйственный суд признал установленными; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или не правильное применение норм материального или процессуального права. Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены или изменения решения местного хозяйственного суда, если: 1) дело рассмотрено в незаконном составе судей; 2) дело рассмотрено хозяйственным судом в отсутствие любой из сторон, не уведомленной надлежащим образом о месте заседания суда;…». В данной ситуации присутствуют все основания для суда апелляционной инстанции отменить не законное решение – сокрытие судом факта принятия не законного решения и не уведомление заявителя о вынесении решения, в решении суда первой инстанции не доказан факт принадлежности продукции заявителя другому предприятию, правомерности выдачи продукции без какого-либо согласования с «каким-либо владельцем», принятие в качестве доказательств, подложных документов, не соответствующих требованиям закона, «уведомлений» и т.д. При наличии таких нарушений, суд апелляционной инстанции не захотел восстановить процессуальный срок, который не является пресекательным. Судом кассационной инстанции - Высшим хозяйственным судом – также было отказано в судебном рассмотрении дела по сути. Определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения с отказом восстановить срок на подачу жалоб. Судебной коллегией Высшего хозяйственного суда Данным решением судебной коллегии нарушены процессуальные нормы Хозяйственно-процессуального кодекса: - части 2 статьи 111-10: ”Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие любой из сторон, не уведомленной должным образом о времени и месте заседания суда”; Статьей 53 ХПК предусмотрены основания восстановления и продолжения процессуальных сроков. Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано в судебной защите нарушенных прав ЧПФ «Промресурсы», чем нарушены нормы закона «О судоустройстве»: Статья 2 Задачи суда: «Суд, осуществляя правосудие, на принципах верховенства права обеспечивает защиту гарантированных Конституцией и законами прав и свобод гражданина и человека, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства.»; Статья 6 Право на судебную защиту: «1. Всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом. 2. Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел, законности судебных решений в Украине действуют суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. 4. Никто не может быть лишен права на участие в рассмотрении своего дела, в определенном процессуальным законе порядке в суде любого уровня процессуальным законом.» Статья 9 Гласность судебного процесса: «1. Никто не может быть ограничен в праве на получение в суде письменной или устной информации о результатах рассмотрения его судебного дела.»
Отказом в судебной защите и не принятии мер государственными и правоохранительными органами была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины, Закон «О собственности»: Статья 41 Конституции: “Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.
Закон Украины “О собственности”
Статья 48 “1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. 2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права...”
Изложенная выше ситуация не единична в практике Днепропетровского хозяйственного суда и Днепропетровского апелляционного суда. В данных судах рассматривались и другие иски к ЗАО «КДВС»: -- так дело no.16/55 длится в течение пяти лет, направляется в следственные органы Днепропетровская, Луганска, в нарушение ст. 26 УПК Украины, а затем Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом выносится постановление об отказе в удовлетворения иска, несмотря на доказательства представленные Истцом и следственными органами Луганской области; -- дело no. 17/47, где также судьи Днепропетровской области направляют в следственные органы Днепропетровская, Луганска, в нарушение ст. 26 УПК Украины, длится в течение трех лет и выносится постановление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что на объявление решения не явились стороны. Такая же практика затягивания судебного рассмотрения дела с помощью «проверок правоохранительными органами» была применена и в деле no. 21-286 по иску к Приднепровской железной дороге, в котором дело было направлено в связи с возможными нарушениями и частым обращением ЧПФ «Промресурсы» к ЗАО «КДВС».
Высшим хозяйственным судом, хозяйственным судом и апелляционным хозяйственным судом Днепропетровской области нарушено право ЧПФ «Промресурсы» защиты нарушенных прав, на справедливое судебное рассмотрение дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, по вине суда заявитель лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Днепропетровским хозяйственным судом и Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом приняты все меры чтобы заволокитить рассмотрение дела, принять не обоснованное и не законное решение, которым законный владелец имущества лишен права собственности, что свидетельствует о коррупции, личной заинтересованности и непрофессионализме судей.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée Continue on a separate sheet if necessary При необходимости, продолжайте на отдельном листе
ІІІ - EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE REquérant, ainsi que des arguments à l’appui statement of alleged violation(s) of the convention and of relevant arguments заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с соответствующей аргументацией
(Voir chapitre ІІІ de la note explicative) (See Part ІІІ of the Explanatory Note) (См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)
Обоснование нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции. Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 6 параграфа 1 Конвенции, поскольку заявитель лишен права на справедливое судебное рассмотрение дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом. В деле no.21-192 ЧПФ «Промресурсы» было заявлено 14 ходатайств о сообщении результатов проверки, возобновлении производства и рассмотрении дела. Повторное судебное рассмотрение длилось 2года с перерывом «для постановки вопросов перед следствием» на 1 год, после чего суд первой инстанции выносит решение по имеющимся в деле материалам, используя в хозяйственном процессе «свидетельские показания» должника, поддельные документы и манипулируя нормами права. Несмотря на то, что судом первой инстанции было вынесено обоснованное и законное решение от 22.08.00г., надзорной инстанцией – зам.председателя Арбитражного суда Днепропетровской области оно было не обоснованно отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При отмене решения и последующем судебном рассмотрении данного дела были нарушены права ЧПФ «Промресурсы» на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки: - не законное приостановление рассмотрения дел для «дополнительной проверки правоохранительными органами» и «постановки вопросов перед следствием». Данное процессуальное действие не предусмотрено ХПК Украины, при этом суд первой инстанции превысил свою компетенцию. Не законное приостановление рассмотрение дела, длившееся один год, повлекло за собой нарушение двухмесячного срока, предусмотренный статьей 69 ХПК Украины, в который должен быть разрешен спор. Суд не имел права приостанавливать рассмотрение хозяйственного спора в случае, если не возбуждено уголовное дело. При очевидности и наличии доказательств факта права собственности на продукцию, определение суда о приостановлении дела с вопросами, было отослано в правоохранительные органы, с целью затянуть рассмотрение дела. В материалах дела отсутствуют результаты «дополнительной проверки». Суд после возврата материалов дела от правоохранительных органов, без каких-либо ответов на поставленные вопросы, выносит решение по имеющимся в деле материалам, чем подтверждается не законность, не обоснованность приостановления рассмотрения дела; - вынесение решения и умышленная не высылка решения заявителю в адрес, по которому были высланы два определения, полученные заявителем. После вынесение решения умышленное игнорирование судом первой инстанции запросов и ходатайств ЧПФ «Промресурсы», которые свидетельствовали о том, что заявитель решение суда не получил. Суд намеренно не высылает решение и нарушает права заявителя, чтобы лишить его права на обжалования не законного решения, вынесенного с вопиющими нарушениям законодательства Украины; - решение вынесено 30.05.02г., а подписано 27.06.02г. Такие сроки для оформления решения законом не предусмотрены и также свидетельствуют о нарушении права на судебное рассмотрение в разумные сроки. О нарушении права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом свидетельствуют: - не обоснованный и надуманный отказ суда первой инстанции признать право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, документальные доказательства этого права, утверждения сторон, привлеченных к рассмотрению дела. Одновременно суд первой инстанции односторонне и не законно обосновывает правомерность выдачи грузополучателем ЗАО «КДВС» «физическому лицу» Луценко А.А. спорной продукции. При этом суд первой инстанции принимает в качестве доказательств документы, которые не могут являться надлежащими доказательствами, так как: - составлены с многочисленными нарушениями (доверенность лица, не работавшего на предприятии, с не законным сроком действия вместо 10 дней по закону на срок более трех месяцев), либо имеют устный характер («уведомление ЗАО «КДВС»), либо не предоставлены суду в оригиналах, не предусмотрены законом (фальшивое факс-письмо, которое в деле отсутствует даже в копии, расписка какого-то «физического лица» Луценко А.А.,); - суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела допускает значительное количество нарушений норм процессуального закона и материального права Украины, что свидетельствует о признаках коррупции в действиях судьи при осуществлении им правосудия; - решение суда от 30.05.02г. носит «заказной» характер и практически полностью повторяет доводы ЗАО «КДВС», изложенные в отзыве от 21.01.01г. на исковое заявление ЧПФ «Промресурсы»; - суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в защите нарушенного права собственности из-за пропуска процессуальных сроков, которые не являются пресекательными и подлежат восстановлению судом. Суды проигнорировали многочисленные нарушения судом норм законов и уважительность причин пропуска
НАРУшенИЕ статЬИ 1 протоколА no.1 КонвенцИИ
ЧПФ «Промресурсы» лишен государством Украина права на мирное владение принадлежащим ему имуществом. ЧПФ «Промресурсы» считает, что суд противоправно лишил заявителя права собственности на продукцию в сумме 117099,17грн., полученную ЗАО «КДВС» и им не оплаченную. В 1997году ЧПФ «Промресурсы» отправил должнику ЗАО «КДВС» продукцию на сумму 117099,17грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила 65 055,09 долларов США (в эквиваленте), что при нынешнем курсе составляет 351 297грн., таким образом, заявитель понес дополнительные убытки от обесценивания денежных средств в сумме 234 197,83грн. Все это время заявитель по вине суда не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему средствами, и если бы эта сумма находилась в банке под 15% годовых, заявитель получил бы 99 273,36долларов США
Суд первой инстанции принял конфискационное решение с многочисленными нарушениями норм процессуального закона и материального права. Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в рассмотрении жалоб заявителя по существу, из-за пропуска процессуального срока, не приняв во внимание, что сроки пропущены по вине суда первой инстанции и принято не законное решение, нарушившее право собственности ЧПФ «Промресурсы», что свидетельствует о коррупции в судебных инстанциях.
Несправедливое рассмотрение дела заявителя в деле о взыскании отгруженной ЗАО «КДВС» продукции непосредственно повлияло на право ЧПФ «Промресурсы» мирно владеть имуществом. Не обеспечивая принятия и исполнения справедливых решений суда, которые бы подтвердили право заявителя на отгруженную продукцию, государство Украина лишило заявителя возможности получить имущество, которое тот вполне обоснованно требовал изъять, фактически имела место конфискация имущества кредитора в судебном порядке.
Нарушение государством Украина права ЧПФ «Промресурсы» на справедливое судебное рассмотрение спора в разумные сроки независимым и беспристрастным судом и затягивание рассмотрение спора на 2года, сокрытие факта принятия решения, лишение возможности в судебном порядке восстановить нарушенные права, повлекло за собой и нарушение права на мирное владение принадлежащим заявителю имуществом
ІV - exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 DE LA CONVENTION STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre ІV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous ch.16 à 18 ci-après) (See Part ІV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint) (См. Раздел ІV Пояснительной заметки. При необходимости, предоставьте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления) по каждому отдельному предмету заявления на отдельном листе)
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision) Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)
Фактически конечными решениями суда является Постановление Высшего хозяйственного суда (ВХСУ) от 03.12.03г., принятое Коллегией судей Высшего хозяйственного суда Украины. Постановлением было оставлено без изменения определение суда апелляционной инстанции от 16.09.03г. об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы. 20.12.03г. Заявитель обжаловал постановление Высшего хозяйственного суда от 03.12.03г. в Верховный суд Украины. Но так как Постановление ВХСУ принято без нарушений норм права, то скорее всего решение ВСУ будет принято не в пользу заявителя. Постановлением ВХСУ заявитель лишен какой-либо возможности защиты права собственности на Украине.
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue) Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each one) Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.
1. Решение Арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.00г по делу 21-192. Этим решением исковые требования заявителя были удовлетворены. 2. Постановление Арбитражного суда Днепропетровской области от 08.12.00г. по делу no.21-192. Этим постановлением было отменено решение от 22.08.00г. 3. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г по делу no.21-191. Этим определением было приостановлено рассмотрение дела для дополнительной проверки правоохранительными органами. 4. Решение Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу no.21/114-8/64-21/192 от 30.05.02г. Этим решением в удовлетворении иск ЧПФ «Промресурсы» было отказано. 5. Определение о возврате апелляционной жалобы Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2003г. по делу no.21/114-8/64-21/192. 6. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 03.12.2003г. по делу no.21/114-8/64-21/192. об оставлении определения от 16.09.03г. без изменения а жалобу без удовлетворения.
18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé? Is any other appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it. Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.
Не существует иных мер внутренней защиты прав заявителя в Украине, поскольку высшим судебным органом, уполномоченным рассматривать такие споры на территории Украины является Верховный Суд Украины.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée Continue on a separate sheet if necessary При необходимости, продолжайте на отдельном листе
V - EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une satisfaction equitable statement of the object of the application and provisional claims for just satisfaction ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ. (voir chapitre V de la note explicative) (See Part V of the Explanatory Note) (См. Раздел V Пояснительной заметки)
19. Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, ЧПФ „Промресурсы” лишен права на мирное владение имуществом денежными средствами в размере 117 099,17грн. и судебной защиты справедливым, непредвзятым судом в разумные сроки. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными. Учитывая то обстоятельство, что государство Украина не обеспечивает: - соблюдения задекларированных в Конституции, законах прав физических и юридических лиц, исполнение законов государственных, судебных органов; - права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом в разумные сроки; - организацию надзора и контроля за исполнением законов; - надлежащего реагирования на обращения и запросы заявителей с фактами противоправных действий судей при отправлении правосудия; - борьбы с коррупцией в судебных органах, нарушению прав кредиторов, заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 264 328,5 долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году в эквиваленте 65 055,09 долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 99 273,36долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств. Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 100 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается (Приложение no.40).
VІ AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINé L’AFFAIRE STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТАНЦИЯХ (voir chapitre ІV de la note explicative) (See Part ІV of the Explanatory Note) (См. Раздел ІV Пояснительной заметки)
20. Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet. Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details. Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.
В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.
(pas d’originaux, uniquement des copies) (no original documents, only photocopies) (прилагайте не оригиналы документов, а исключительно копии)
(Voir chapitre VІІ de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch.ІV et VІ ci-avant. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.) (See Part VІІ of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts ІV and VІ above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.) (См.Раздел VІІ Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах ІV и VІ заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)
1. Исковое заявление от 17.04.00г. (Приложение no.1) 2. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 22.05.00г. (Приложение no.2) 3. Отзыв ЗАО «КДВС» на исковое заявление. (Приложение no.3) 4. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 22.06.00г. (Приложение no.4) 5. Отзыв ОАО «Эмалировочный завод» на исковое заявление ЧПФ «Промресурсы» (Приложение no.5) 6. Отзыв ЧПФ «Металлопоставки» на исковое заявление. (Приложение no.6) 7. Решение Арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.00г по делу 21-192. (Приложение no.7 ) 8. Заявление ЗАО "Криворождорводстрой" о проверке решения в порядке надзора по делу no.21/192 от 07.09.2000г. за no.01-176. (Приложение no.8) 9. Определение о проверке решения Арбитражного суда Днепропетровской области от 26.10.00г. (Приложение no.9) 10. Отзыв на заявление о проверке решения в порядке надзора ЧПФ "Металлопоставки". (Приложение no.10 ) 11. Отзыв на заявление о проверке решения в порядке надзора ЧПФ "Промресурсы" от 01.12.2000г no.53. (Приложение no.11) 12. Постановление Арбитражного суда Днепропетровской области от 08.12.00г. по делу no.21-192. (Приложение no.12) 13. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 09.01.2001г. по делу no.21-191. (Приложение no.13) 14. Отзыв ЗАО «КДВС» на исковое заявление от 23.01.01г. (Приложение no.14) 15. Отзыв ЧПФ «Промснаб» на исковое заявление от 05.02.01г. (Приложение no.15) 16. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 06.02.01г. (Приложение no.16) 17. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г по делу no.21-191. (Приложение no.17) 18. Письмо-ходатайство о присоединении материалов дела no.21-192 к уголовному делу no.27/99/0449 расследуемому следственным отделом Алчевского городского отдела УМВД Украины в Луганской области. (Приложение no.18) 19. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 10.04.2002г. по делу no.21-191. (Приложение no.19) 20. Ходатайство ЧПФ «Промресурсы» от 24.04.02г. (Приложение no.20) 21. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 14.05.2002г. по делу no.21-191. (Приложение no.21) 22. Ходатайство ЧПФ «Промресурсы» от 27.05.02г. (Приложение no.22) 23. Решение Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу no.21/114-8/64-21/192 от 30.05.02г. (Приложение no.23). 24. Запросы от 14.06.02г., 18.06.02г. (Приложение no.24). 25. Ходатайство от 05.07.02г. (Приложение no.24). 26. Ходатайство от 03.06.03г. (Приложение no.26). 27. Запрос от 05.12.03г. (Приложение no.27). 28. Ответ суда от 18.12.03г. (Приложение no.28). 29. Апелляционная жалоба no.70 от 29.12.2003г на решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 30.05.2002г. (Приложение no.29) 30. Определение о возврате апелляционной жалобы Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2003г. по делу no.21/114-8/64-21/192. (Приложение no.30) 31. Кассационная жалоба от 07.10.2003 на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2003г. по делу no.21/114-8/64-21/192. (Приложение no.31). 32. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 03.12.2003г. по делу no.21/114-8/64-21/192. (Приложение no.32) 33. Кассационная жалоба от 17.12.2003г. no.89 на Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 03.12.2003г. по делу no.21/114-8/64-21/192. (Приложение no.33) 34. Уведомление ВХСУ от 21.01.04г. об отправке жалобы в ВСУ (Приложение no.34). 35. Ходатайства от 03.05.01, 13.06.01, 19.06.01, 01.08.01, 05.09.01, 09.10.01, 12.02.02, 16.04.03, 18.04.03, 05.05.03, 17.05.03, 03.06.03 (Приложение no.35). 36. Ответы на ходатайства 28.12.00, 11.07.01,18.07.01, 30.06.01, 30.05.03 Приложение no.36 37. Жалоба на не правомерные действия судей от 29.10.03г. (Приложение no.37). 38. Ответы от 10.11.03, 07.11 03,03.12.03. (Приложение no.38) 39. Устав ЧПФ «Промресурсы» (Приложение no.39). 40. Расчет суммы сатисфакции (Приложение no.40).
VІІІ - DéCLARATION ET SIGNATURE DECLARATION AND SIGNATURE дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ
(voir chapitre VІІІ de la note explicative) (See Part VІІІ of the Explanatory Note) (См. Раздел VІІІ Пояснительной заметки)
22. Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts. I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct. Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.
Lieu/Place/Место ............ м.Київ, Україна Date/Date/Дата . . . 20 февраля 2004 года
(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e)) (Signature of the applicant or of the representative) (Подпись заявителя или представителя)
Директор ЧПФ «Промресурсы»
|
Марийчук Наталья Валерьевна