Voir Note explicative

See Explanatory Note

См. Пояснительную заметку

 

 

 

 

 

 

COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

 

 

Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы

Strasbourg, France – Страсбург, Франция

 

 

 

ReQuête

APPLICATION

ЗАЯВЛЕНИЕ

досье №32877/03

 

рrésentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,

аinsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

 

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

аnd Rules 45 and 47 of the Rules of Court

 

в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека,

а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

 

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

                     This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

ВАЖНО:         Это заявление является юридическим документом и может затронуть Ваши права и обязанности

 

 

 

 

І -         LES PARTIES

            THE PARTIES

            СТОРОНЫ

 

А.       LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE

            THE APPLICANT

            ЗАЯВИТЕЛЬ

 Частное предприятие фирма “Промресурсы” (сокращенно ЧПФ „Промресурсы”)            

 

          (Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel)

            (Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

            (Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)

 

1.     Nom de famille  (фамилия заявителя)  Частное предприятие фирма „Промресурсы”

2.     .Prénom (s) (имя и отчество)

 

            Sexe:   masculin/féminin 

            Sex :    male/female

            Пол: мужской/женский  

 

 3.                                   

Nationalité. Nationality Гражданство  Предприятие в форме частного, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Украины. Код из Единого государственного Реестра Предприятий и организаций Украины – 24207195.		4. Profession Occupation Род деятельности   Торговля

 

5.       Date et lieu de naissance. 

            Date and place of  birth/Дата и место рождения   Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Зоринска Луганской области  04 марта 1997года.

6.       Domicile

            Permanent address/Постоянный адрес ул. Ленинградская, 10, г. Зоринск, Луганской области, 94300, Украина,

7.               Tel.No/Номер телефона .  +38-(06442) 4-25-66

 

8.               Adresse actuelle (si différente de 6.)

            Present address (if different from 6.)

            Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение,  г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

 

9.       Nom et prénom du/de la représentant(e)*.

            Name of representative*

            Фамилия и имя представителя*       Марийчук Наталья Валерьевна

 

10.     Profession du/de la représentant(e).

            Occupation of representative/Род занятий представителя        директор предприятия

 

11.     Adresse du/de la représentant(e)  .

            Address of representative/Адрес представителя ул. Ленина д. 32, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94207, Украина,

 

12.           Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87   Fax No/Номер факса  +38-(064-42)4-25-66

 

В.       LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

            THE HIGH CONTRACTING PARTY

            ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

 

            (Indiquer ci-après le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s)quel(s) la requête est dirigée)

            (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

            (Укажите Государство(а), против которого(ых) направлено заявление)

 

13.        УКРАИНА

_____________________

* Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) en faveur du/de la représentant(e).

    A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.

    При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.

 

 

ІІ -      EXPOSé DES FAITS

          STATEMENT OF THE FACTS

          ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ к досье №32877/03

 

               (Voir chapitre ІІ de la note explicative)

               (See Part ІІ of the Explanatory Note)

               (См. Раздел ІІ Пояснительной заметки)

 

 

14.        02 октября 2003г. частное предприятие фирма «Промснаб» г. Перевальск Луганской области обратилось с письмом в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением права на мирное владение имуществом и на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки  беспристрастным судом в деле о банкротстве Открытого Акционерного  Общества «Алчевский металлургический завод». Наше обращение было принято и заведено досье под номером №32877/03, о чем мы были уведомлены письмом от 15.10.03г. в котором нам было предложено оформить заявление и приложить материалы в копиях.

Оформленное заявление с приложением копий 28.11.03г. нами было выслано в адрес Европейского суда.

14 января в адрес Европейского суда было отослано заявление о нарушении прав ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве РП «Крымкоммунжилснаб».

          Изложенные в заявлении факты нарушения прав в процессе деятельности предприятия далеко не единичны. На протяжении всего периода существования, предприятие сталкивается с нарушением прав юридических лиц и граждан государством Украина и вынуждено искать защиты в Европейском суде, так как все законные способы защиты в Украине исчерпаны. В данном заявлении изложены факты нарушения прав ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области в деле об истребовании имущества у Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» г. Днепропетровск (далее ГП Приднепровская ж.д.). Данное заявление просим рассматривать совместно с предыдущим заявлением ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, так как учредитель предприятий одно и то же лицо – Маликова Анна Андреевна, и представитель Марийчук Наталья Валерьевна является директором обоих предприятий.

Частное предприятие фирма «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области учреждено в 1997году. Учредителем предприятия является гражданка Украины Маликова Анна Андреевна. Согласно Уставу предприятия (Приложение №26) собственником предприятия является учредитель, он же осуществляет право владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия. Директором предприятия  и представителем предприятия является Марийчук Наталья Валерьевна.

Принадлежащее гражданке Украины Маликовой А.А. частное предприятие фирма „Промресурсы” осуществляет свою деятельность в области торговли.

Частным предприятием фирмой „Промресурсы” г. Зоринск Луганской области - по письму о намерении заключения договора на поставку арматуры для линий высоковольтных электропередач и гарантии последующей оплаты, в адрес ГП Приднепровская ж.д. г. Днепропетровск 20 июля 1997года был отправлен по железной дороге вагон – арматура для линий высоковольтных электропередач – изоляторы фарфоровые - на сумму 66 042,83грн. Данная продукция является собственностью ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск Луганской области. Продукция была получена структурным подразделением ГП Приднепровская ж.д. - Отделом материально-технического обеспечения г. Кривой Рог (далее ОМТО г. Кривой Рог).  Ни договор, ни оплата за отправленную продукцию ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск не были получены. Не дали результатов переговоры по оплате продукции с получателем.

ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области предпринял меры доарбитражного урегулирования и обратился с претензией к получателю продукции ОМТО г. Кривой Рог ГП Приднепровской ж.д. (Приложение №1). Так как продукция не была возвращена, в суд первой инстанции - Арбитражный суд Днепропетровской области - было подано исковое заявление №16 от 17.02.00г., по которому арбитражным судом Днепропетровской области было возбуждено дело №16/127(Приложение №2). Было назначено заседание на 28.03.00, на которое истца – ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области обязали предоставить документы согласно перечню, указанному в определении о возбуждении дела. 28.03.00 рассмотрение дела также было отложено на 13.04.00 в связи с неявкой ответчика и необходимостью затребования дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области на спорную продукцию(Приложение №3,4).

Но 13.04.00г. вместо принятия решения было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на основании не принятия мер доарбитражного урегулирования, так как в иске указан адрес ГП Приднепровская ж.д., а претензия предъявлена ОМТО г. Кривой Рог (Приложение №5). ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области выполнил указание суда и 17.05.00г. было предъявлено повторно исковое заявление об истребовании имущества у ГП Приднепровская ж.д. (Приложение №6).

Только 02.08.00г. арбитражным судом Днепропетровской области было вынесено определение о возбуждении дела №21/286, заседания были назначены на 05.09.00г. и на 26.09.00г. (Приложение №7,9).

ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск Луганской области, предъявляя требование о возврате продукции, предоставил в оригиналах надлежащие доказательства права собственности на продукцию, отправленную ответчику - ОМТО г. Кривой Рог в вагоне №24632382, а также предоставил подтверждение завода-изготовителя ОАО "АИЗ-Энергия" г. Славянск, что данная продукция отгружена для ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск Луганской области. ОМТО г. Кривой Рог возражал против иска, уверяя, что за полученную продукцию он расплатился с другим предприятием - ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в обмен предоставив ему тарифы на провоз по железной дороге. Стороны по делу заявили ходатайства о привлечении к делу предприятий (Приложение №8).

28 сентября 2000 года Арбитражный суд Днепропетровской области,  руководствуясь п.2 ст. 79 и ст. 86 АПК Украины, определил производство по делу приостановить и материалы дела направить для проведения проверки в управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВС Украины в Днепропетровской области (Приложение №10).

          Так как о результатах проведения проверки следственными органами и судом заявителю не было сообщено, ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск Луганской области неоднократно подавались в Арбитражный суд Днепропетровской области ходатайства:

- о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу - 9.11.00, 24.11.00, 12.12.00, 13.12.00, 28.04.01, 13.06.01, 05.09.01, 08.02.02, 05.07.02, 17.07.02. (Приложение №13).

На запросы были получены следующие ответы судей, в чьем производстве находилось данное дело – от 13.11.00, 05.02.01, 07.05.01, 28.02.02. (Приложение №14).   В ответах сообщалось, что основания для возобновления производства отсутствуют, так как материалы из следственных органов – сначала Линейного отдела внутренних дел на транспорте Криворожское отделение внутренних дел, потом Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД в Днепропетровской области, потом следственных органов Луганской области - не поступали;  

          - о направлении постановления Апелляционного хозяйственного суда – 11.06.03, 25.06.03, 16.07.03;

          12 января 2001 года определением Арбитражного суда Днепропетровской области по данному делу №21-286 судом отказано в удовлетворении очередного ходатайства о возобновлении производства по делу.

Обращения ЧПФ «Промресурсы» о не правомерности действий арбитражного суда по задержке рассмотрения заявления были направлены 05.01.01, 29.01.01, в Администрацию  Президента Украины, Генеральную прокуратуру, Министерство внутренних дел, Министерство юстиции, Высший арбитражный суд, Прокуратуру Днепропетровской области и другие инстанции. Обращения содержали  просьбу проверить законность направления в следственные органы материалов дела для проверки, что повлекло затягивание рассмотрения дела (Приложение №16).

На свои обращения заявитель либо не получал ответы, либо получил ничего не значащие отписки (Приложение №17):

          Администрация Президента  - ответ  от 13.02.01. – «компетенция Генерального прокурора, и Высшего хозяйственного суда», 22.01.01г. «никто не может вмешиваться в деятельность судов при осуществлении ими функций правосудия»;

          Министерство юстиции - ответ от 15.02.01., 23.01.01.- «компетенция Высшего хозяйственного суда»;

Генеральная прокуратура – ответ от 12.02.01.,15.01.01. – «вопросы не относятся к компетенции органов прокуратуры, так как прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судов» (Приложение №17).

          ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области обращался в правоохранительные органы Днепропетровской и Луганской областей с запросами о результатах проведения проверки - 09.11.00., 30.11.00., 12.12.00., 07.02.01., 06.05.01.,13.06.01. (Приложение №17). На эти запросы также не были получены ответы и не приняты меры.

          Результаты проверки из следственных органов в адрес суда и ЧПФ «Промресурсы» не поступили. Только по истечении трех лет 02.03.03г. ЧПФ «Промресурсы» по адресу, указанному в запросах – г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, было получено определение от 26.02.03 об отложении слушания дела на 19.03.03г. (Приложение №18).

          19 марта 2003 года Днепропетровский хозяйственный суд принял решение по имеющимся в деле документам, которым обязал ГП Приднепровская ж.д. возвратить ЧПФ "Промресурсы" полученную продукцию на сумму 65 319,83грн. Несмотря на тот факт, что заявителем было получено определение от 26.02.03г., решение истцом так и не было получено. ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск подавались запросы в хозяйственный суд Днепропетровской области с просьбой предоставить решение суда  от 19.03.03г. по делу №21/286 – 16.04.03., 05.05.03., 17.05.03., 03.06.03. Ответы на запросы не были получены, решение не было выслано (Приложение №19).

          Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком - ГП «Приднепровская ж.д.» 08.04.03г. Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286 решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе. Постановление было выслано только 17.07.03г. (Приложение №20,).

          Постановлением от 21 августа 2003г. по заявлению ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск Луганской области Государственной исполнительной службой Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска открыто производство о принудительном исполнении решения суда и об истребовании у ГП "Приднепровская ж.д." в пользу ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск изоляторов фарфоровых на сумму 65319,83грн.

          До настоящего момента приказ Днепропетровского хозяйственного суда не исполнен. Ни продукции, ни денежных средств ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск Луганской области не получило.

 

          Таким образом, заявитель обратился в суд  первый раз с требованием защиты нарушенного права 17.02.00г. Согласно нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее ХПК) дело должно было быть рассмотрено в 2-месячный срок. Суд первой инстанции возвратил иск без рассмотрения, со ссылкой на не соблюдение досудебного урегулирования спора, так как претензия была предъявлена структурному подразделению ответчика - ОМТО г. Кривой Рог предприятия ГП Приднепровская ж.д., а иск главному предприятию. Суд мог рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно истребованным документам, или сразу не принять иск. Но понадобилось два судебных заседания, присутствие двух представителей ЧПФ «Промресурсы», которые проделали путь в 800км, чтобы суд первой инстанции нашел «околозаконную зацепку» и по формальному основанию отказал в рассмотрении дела по сути. Закон не указывал, что  предъявление претензии отделению предприятия, а иска предприятию,  является  не надлежащим доказательством урегулирования спора в досудебном порядке. Данными действиями судом был нанесен и моральный и материальный ущерб нашему предприятию.

          Это затянуло рассмотрение требований ЧПФ «Промресурсы», но заявитель выполнил требования суда, так как был уверен в своей правоте. Повторный иск был подан 17.05.00г., но только через четыре месяца 02.09.00г. состоялось первое заседание, а 28.09.00г. суд приостановил рассмотрение дела. Судом не были выполнены предписания статьи 65 ХПК по подготовке дела к рассмотрению:

          - не были затребованы дополнительные документы;

          - не были  привлечены к участию в разрешении спора грузоотправитель ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск и предприятие, которому вместо ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск была произведена оплата, ходатайства о привлечении этих предприятий были заявлены и истцом и ответчиком;

          -не были поставлены вопросы перед экспертом и не вынесено определение о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, что позволило бы на основании предоставленных доказательств вынести решение. Вместо подготовки дела к рассмотрению, Арбитражный суд Днепропетровской области производство по делу приостановил, и материалы дела направил для проведения проверки в управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВС Украины в Днепропетровской области.

          Необходимость приостановления  и «проверки» материалов дела следственными органами, суд первой инстанции мотивировал следующим: «Учитывая, что на одну и ту же продукцию фактически заявлено право собственности  со стороны истца и ответчика ОМТО г. Кривой Рог, не исключены злоупотребления при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов, с целью уклонения от налогообложения, учитывая неоднократные факты обращения истца в арбитражный суд Днепропетровской области с исками к ЗАО «Криворождорводстрой», с целью правильного разрешения спора с учетом всех обстоятельств…». Данное заявление суда является по сути открытой формой дискриминации стороны по делу по признаку частого обращения в суд Днепропетровской области с исками к ЗАО «Криворождорводстрой».  

            Вынося определение о направлении материалов дела для проведения проверки следственными органами, суд превысил свою компетенцию. Статья 79 Хозяйственного процессуального кодекса предусматривает исчерпывающий перечень  оснований приостановления производства по делу:

 «Хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела органом, разрешающим хозяйственные споры, или соответствующего вопроса компетентными органами.

Хозяйственный суд имеет право приостановить производство по делу… по своей инициативе в случаях:

            1) назначения хозяйственным судом судебной экспертизы; 2) направления хозяйственным судом материалов в следственные органы;..».

ХПК не предусматривает право суда назначать проверку следственными органами, и согласно разъяснению ВАСУ от 09.10.00г. №02-5/540 «О внесении дополнений в Разъяснение ВАСУ  от 18.09.07. №02-2/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса» суд первой инстанции направляет материалы дела по запросу следственных органов в случае проведения досудебного следствия по уже возбужденному уголовному делу, а не направляет их самостоятельно для проведения проверки. Перед производством по уголовному делу и судебной деятельностью по разрешению хозяйственного спора закон ставит различные задачи. Если уголовное производство имеет целью быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и наказание виновных в их совершении (ст.ст. 2,4 Уголовно-процессуального кодекса), то хозяйственный процесс – защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Тем более, что «результаты проверки следствия», в отличие от приговора суда по уголовному делу, не являются преюдициальными фактами.

            Согласно статье 90 ХПК суд при выявлении нарушения законности или недостатков в деятельности предприятия выносит частное определение. Если при разрешении хозяйственного спора суд выявит в деятельности работников предприятий нарушения законности, которые содержат признаки действий, преследуемых в уголовном порядке, суд направляет об этом факте уведомление органам внутренних дел или прокуратуры.

          Уголовное дело по данному факту на момент рассмотрения хозяйственного спора не было возбуждено, суд первой инстанции сначала должен был рассмотреть спор по существу в сроки, предусмотренные ХПК Украины, при необходимости назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, и не имел права приостанавливать производство по делу для назначения проверки следственными органами. Тем более что, обосновывая свое решение о приостановлении, суд руководствовался допущениями - «не исключены злоупотребления», «факты возможной подделки», а также с целью дискриминации ЧПФ «Промресурсы» по признаку частоты обращения с исками к ЗАО «Криворождорводстрой» - «учитывая неоднократные факты обращения истца в арбитражный суд Днепропетровской области с исками к ЗАО «Криворождорводстрой».

          «Проверка» следственными органами в хозяйственном процессе длилась с 28.09.00г. по 26.02.03, когда ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области получило определение об отложении слушания дела на 19.03.03г. В материалах дела отсутствуют результаты проверки, проведенной следственными органами, что не помешало судье за два месяца вынести решение по делу 19.03.03г. в пользу истца ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области.

          Заявителем неоднократно подавались запросы и обращения в правоохранительные и государственные органы с просьбой сообщить о результатах проведения проверки следственными органами, так как никаких сведений о производстве ЧПФ «Промресурсы» не получал, рассмотреть обоснованность приостановления производства, продолжить рассмотрение дела. На свои обращения заявитель ЧПФ «Промресурсы» либо не получил ответов, либо получил отписки, ни одной проверки по заявлениям ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области не было проведено.

          В связи с тем, что при обращении с исками о защите права собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск постоянно сталкивались с не правомерными и не законными действиями судей при осуществлении правосудия, 29 октября 2003г. была подана жалоба в Верховный Совет, Государственную судебную администрацию, Председателям судов всех уровней, в том числе Днепропетровского хозяйственного, Днепропетровского апелляционного хозяйственного, Высшего хозяйственного суда. В ней в частности были отражены нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №21-286 (Приложение №22).

          На жалобу ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск были получены ответы (Приложение №23):

          Председателя хозяйственного суда Днепропетровской области от 07.11.03г. – в ответе нет оценки по данному делу №21-286. По другим делам, председатель отказал в соответствующем реагировании, сообщив, что «…выводы и другие действия судей во время разрешения спора касаются сути спора и процессуальных действий судьи. В случае не согласия с принятым судьей решением стороны по делу имеют право обжаловать его в порядке, который установлен Хозяйственным процессуальным кодексом Украины» (Приложение №24);

          Советник Председателя Государственной судебной администрации в письме от 10.11.03г. отказал в рассмотрении жалобы, на основании того, что судебная администрация не может давать оценку деятельности судей, проверять правомерность судебных решений, запрещено вмешательство государственных органов  и должностных лиц  в осуществление правосудия (Приложение №23);

          Председатель комитета по вопросам правовой политики Верховной Рады Украины письмом от 03.12.03г. отослал жалобу председателю Высшей квалификационной комиссии хозяйственных судов для проверки и принятия мер в порядке, предусмотренном ст.ст. 37- 38 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» (Приложение №25).

          На день обращения с заявлением в Европейский суд ответ из Высшего совета юстиции в адрес ЧПФ «Промресурсы» не поступал.

         

Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée

Continue on a separate sheet if necessary

При необходимости, продолжайте на отдельном листе

 

 

ІІІ -       EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE

REquérant, ainsi que des arguments à l’appui

statement of alleged violation(s) of the convention and of relevant

arguments

заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с

соответствующей  аргументацией

 

(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)

(See Part ІІІ of the Explanatory Note)

(См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)

 

15.        Обоснование нарушения статьи  6 параграфа 1 Конвенции.

Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 6 параграфа 1  рассмотрение дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

На протяжении 3,5 лет судебного процесса с момента подачи первого иска 17.01.00 по день получения постановления суда апелляционной инстанции 17.07.03г., судом первой и апелляционной инстанций были допущены следующие нарушения прав ЧПФ «Промресурсы»:

- нарушение судами сроков рассмотрения спора. Так спор должен быть рассмотрен хозяйственным судом в срок не более двух месяцев со дня получения искового заявления (статья 69 ХПК). Иск от 17.01.00г. был не законно оставлен без рассмотрения через три месяца после того, как судебное рассмотрение было начато. Возврат был обоснован формальной причиной - предъявление претензии не главному предприятию, а его подчиненному структурному подразделению. Производство по  повторному иску от 17.05.00г. не законно и не обоснованно было приостановлено судом 26.09.00г.  При наличии доказательств права собственности ЧПФ «Промресурсы» на продукцию, материалы дела судом были направлены в следственные органы для проведения проверки, что повлекло длительную и ничем не оправданную задержку рассмотрения хозяйственного спора почти на три года. Основаниями для приостановления рассмотрения дела и направление материалов дела в следственные органы явились допущения и предположения суда – «…не исключены злоупотребления при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов, с целью уклонения от налогообложения», и дискриминация заявителя по признаку частого обращения в суд – «…учитывая неоднократные факты обращения истца в арбитражный суд Днепропетровской области с исками к ЗАО «Криворождорводстрой»…»  Решение по делу было вынесено судом первой инстанции 19.03.03г. и закончилось признанием права ЧПФ «Промресурсы» без всяких проверок следствия, на основании предоставленных заявителем документов. Постановлением суда апелляционной инстанции – Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом от 26.06.03г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений;

          - удаление суда в совещательную комнату и оглашения после этого не решения, а перерыва для объявления решения. Так судом апелляционной инстанции во втором судебном заседании 12.06.03г. после удаления в совещательную комнату было оглашено не решение или хотя бы его резолютивная часть, а объявлен перерыв до 23.06.03г. для вынесения постановления. Но и 23.06.03г. обещанное постановление не было принято. ЧПФ «Промресурсы» успел за это время сделать запросы с просьбой выдать нарочно или выслать постановление (№50 от 25.06.03, №70 от 16.07.03г.). Обращения остались без ответа суда апелляционной инстанции. 23.06.03г. представители ЧПФ «Промресурсы» прибыли в Днепропетровский суд, но постановление не было выдано. Постановление от 23.06.03г. было выслано из Днепропетровска (штамп почты) только 17.07.03г. Перерыв для вынесения решения длился месяц.

                       

НАРУшенИЕ    статЬИ   1    протоколА №1    КонвенцИИ

 

          ЧПФ «Промресурсы» также считает, что судом проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права собственности на значительное количество денежных средств, которые он не может взыскать в судебном порядке, так как были нарушены его права на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки.

          В 1997году ЧПФ «Промресурсы» отгрузило в адрес ОМТО г. Кривой Рог ГП Приднепровская ж.д. изоляторы фарфоровые на сумму 65 319,83грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила 36 288,8 долларов США (в эквиваленте), что при нынешнем курсе составляет приблизительно 171 130грн. Сумма, признанная судом в 2003г. по нынешнему курсу составляет 12 324 долларов США (в эквиваленте), что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований, предъявленных к взысканию на основании действующего  законодательства Украины, ЧПФ «Промресурсы» понесло убытки от обесценивания денежных средств в сумме 23964долларов США, что в эквиваленте составляет 127 009грн.

            Заявитель обратился в суд с первоначальным исковым заявлением 17.01.00, дело было возбуждено 22.02.00. и должно было быть рассмотрено до 22.04.00г., вместо этого иск был оставлен без рассмотрения по формальному основанию.

          17.05.00 был подан повторный иск, дело возбуждено 02.08.00г. и решение должно было быть вынесено до 02.10.00г. По этому решению суда  уже были бы получены причитающееся заявителю имущество или компенсация его стоимости. В случае не исполнения решения заявитель смог бы подать исковое заявление и взыскать ущерб, причиненный ему не своевременным исполнением решения суда и обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией.

          Нарушение государством Украина права ЧПФ «Промресурсы» на справедливое судебное рассмотрение спора в разумные сроки независимым и беспристрастным судом и затягивание рассмотрение спора на 3,5года, повлекло за собой и нарушение права на мирное владение принадлежащим заявителю имуществом

          Отказом в судебной защите и не принятии мер государственными и правоохранительными органами была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины, Закон «О собственности»:

          Статья 41 Конституции:

“Каждый имеет право владеть, пользоваться и      распоряжаться      своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное    отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как     исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в          порядке,        установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения       их        стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного        или чрезвычайного             состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по             решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.

 

Закон Украины “О собственности”

 

Статья 4

“1. Собственник на своё усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

2. Собственник имеет право учинять по отношению к своему имуществу любые действия, которые не противоречат закону.

Статья 48

 “1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права...”

 

Не обеспечивая реализацию права физических и юридических лиц на справедливое судебное рассмотрение не зависимым и беспристрастным судом в разумные сроки, государство Украина нарушает право на мирное владение принадлежащим заявителю имуществом.

 

 

 

ІV -      exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 DE LA CONVENTION

            STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

            ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

 

          (Voir chapitre ІV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous ch.16 à 18 ci-après)

            (See Part ІV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

            (См. Раздел ІV Пояснительной заметки. При необходимости, предоставьте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления) по каждому отдельному предмету заявления на отдельном листе)

 

16.       Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

            Final decision (date, court or authority and nature of decision)

            Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)

 

Фактически конечными решениями является ответ Государственной судебной администрации, которой были обжалованы действия суда и отсутствие ответа из Высшего совета юстиции. Отказом Государственной администрации и бездействием Высшего совета юстиции заявитель лишен какой-либо возможности защиты от не правомерных действий судей при отправлении правосудия на Украине.

На день подачи заявления судебное решение, вынесенное через 3,5года, еще не исполнено. Исполнительное производство продолжается. Когда будет исполнено решение суда и насколько уменьшится сумма долга из-за инфляции неизвестно.

 

 

17.     Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

            Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each one)

            Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

 

1.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2000 года по делу №16/127. Этим определением было возбуждено дело по иску от 17.01.00г., истребованы документы и назначено заседание на 28.03.00г. Приложение №1 )

2.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 28.03.00г. по делу №16/127 об отложении дела. Этим определением были истребованы дополнительные документы.

3.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 28.03.00г. по делу №16/127 об оставлении иска без рассмотрения из-за не применения мер доарбитражного урегулирования спора.

4.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 02 августа 2000 года по делу №21-286. Этим определением было возбуждено дело по повторно предъявленному иску по тем же основаниям от 17.05.00г., истребованы документы и назначено заседание на 05.09.00г.

5.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 05.09.00г. по делу №21-286 об отложении дела на 26.09.00. Этим определением были истребованы дополнительные документы.

6.    Определение  Арбитражного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2000 года по делу №21-286. Этим определением дело приостановлено  и материалы направлены в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВС Украины в Днепропетровской области

7.    Определение  Арбитражного суда Днепропетровской области от 12 января 2001 года по делу №21-286. Этим определением отказано в ходатайстве о возобновлении рассмотрения дела.

8.    Решение Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №21/286 от 19.03.03г. - удовлетворены заявленные требования ЧПФ "Промресурсы" в сумму 65319,83грн.

9.    Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286 решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе.  Постановление вступило в силу с момента его вынесения, и не было обжаловано сторонами.

 

 

18.     Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?

            Is any other appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.

            Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?

Если да, укажите, почему.

 

          Заявитель не обжаловал определение суда первой инстанции от 28.09.00г. о приостановлении рассмотрения спора, поскольку не предполагал, что «проведение проверки следственными органами» затянется почти на три года. После того как в разумные сроки проверка следственными органами не была закончена, о результатах заявитель не был уведомлен, производство по хозяйственному спору судом первой инстанции не возобновлялось, заявитель обращался с письменными запросами и жалобами в различные государственные и правоохранительные органы, судебные органы с просьбами сообщить о результатах, продолжить рассмотрение дела, проверить законность действий Арбитражного суда Днепропетровской области и т.д. В ответ на обращения ЧПФ «Промресурсы» были получены отписки, обращения переадресовывались, реально ни одна инстанция не рассмотрела по существу доводы обращения.

          Заявителем использованы все меры внутренней защиты права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом в разумные сроки и права на мирное владение принадлежащим ему имуществом в государстве  Украина

 

 

Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée

Continue on a separate sheet if necessary

При необходимости, продолжайте на отдельном листе

 

V -       EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une

satisfaction equitable

            statement of the object of the application and provisional claims for just

satisfaction

            ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА

СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.

          (voir chapitre V de la note explicative)

               (See Part V of the Explanatory Note)

               (См. Раздел V Пояснительной заметки)

 

19.      Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, ЧПФ „Промресурсы” лишен  права  на мирное владение имуществом денежными средствами в размере 65 319,83грн. и судебной защиты справедливым, непредвзятым судом в разумные сроки.  Заявитель считает для себя такие средства очень значительными.

          Учитывая то обстоятельство, что государство Украина не обеспечивает:

- соблюдение задекларированных прав в Конвенции по правам человека, Конституции Украины, законах прав физических и юридических лиц, исполнение законов государственными, правоохранительными, судебными органами;

- исполнение судебных решений;

 - организацию надзора и контроля за исполнением законов;

 - борьбу с коррупцией в судебных органах,

          заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 188422,60долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году в эквиваленте 36 288,8 долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы  52 133,76долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств.

          Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 100 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается. (Приложение №42)

 

VІ        AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINé L’AFFAIRE

            STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

            ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ

            ИНСТАНЦИЯХ

            (voir chapitre ІV de la note explicative)

               (See Part ІV of the Explanatory Note)

               (См. Раздел ІV Пояснительной заметки)

 

20.       Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

            Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

 

         

        В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.

 

	VІІ -     pièces annexées             list of documents             перечень прилагаемых документов

 

           

 

 

 

 

(pas d’originaux,

uniquement des copies)

(no original documents,

only photocopies)

(прилагайте не оригиналы

документов, а исключительно копии)

 

            (Voir chapitre VІІ de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch.ІV et VІ ci-avant. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)

               (See Part VІІ of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts ІV and VІ above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)

               (См.Раздел VІІ Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах ІV и VІ заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)

              

1.    Претензия директору ОМТО от 23.04.99г. (Приложение №1)

2.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2000 года по делу №16/127. (Приложение №2)

3.    Отзыв ОМТО г. Кривой рог на исковое заявление (Приложение №3).

4.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 28.03.00г. по делу №16/127 об отложении дела. (Приложение №4).

5.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 28.03.00г. по делу №16/127(Приложение №5).

6.    Исковое заявление №28 от 17.05.00г. (Приложение №6).

7.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 02 августа 2000 года по делу №21-286. (Приложение №7).

8.    Ходатайство от 01.09.00г., от 28.09.00г. (Приложение №8).

9.    Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 05.09.00г. по делу №21-286 об отложении дела на 26.09.00. (Приложение №9).

10. Определение  Арбитражного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2000 года по делу №21-286. (Приложение №10).

11.  Ходатайства о назначении слушания от 09.11.00,24.11.00, 12.12.00, 13.12.00 (Приложение №11).

12. Определение  Арбитражного суда Днепропетровской области от 12 января 2001 года по делу №21-286. (Приложение №12).

13.  Ходатайство о возобновлении дела от 28.04.01,  13.06.01, 05.09.01, 08.02.02, 05.07.02, 17.07.02, (Приложение №13).

14.  Ответы суда первой инстанции на ходатайства 13.11.00, 14.11.00, 05.02.01, 07.05.01, 28.02.02, 09.07.02, (Приложение №14).

15.  Запросы в правоохранительные органы 09.00.00г, 30.11.00г., 12.12.00г., ,07.02.01г., 06.05.01г., 13.06.01г., 05.01.01г.,29.01.01г. (Приложение №15).

16.  Запросы в государственные органы (Приложение №16).

17.  Ответы государственных и правоохранительных органов (Приложение №17).

18.  Определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.02.03г. (Приложение №18).

19.  Запросы о предоставлении решения и о дате рассмотрения апелляционной жалобы (Приложение №19).

20.  Запросы о предоставлении постановления суда апелляционной инстанции (Приложение №20).

21. Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286. (Приложение №21).

22. Жалоба на судей (Приложение №22).

23. Ответ на жалобу Государственной судебной администрации от 10.11.03. (Приложение №23).

24. Ответ на жалобу Председателя Днепропетровского хозяйственного суда от 07.11.03г. (Приложение №24).

25. Ответ на жалобу Председателя комитета по правовой политике от 03.12.03г. (Приложение №25).

26.  Уставные документы (Приложение №26).

27.  Расчет суммы сатисфакции (Приложение №27).

 

 

 

 

 

VІІІ -    DéCLARATION ET SIGNATURE

            DECLARATION AND SIGNATURE

            дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

 

          (voir chapitre VІІІ de la note explicative)

               (See Part VІІІ of the Explanatory Note)

               (См. Раздел VІІІ Пояснительной заметки)

 

22.     Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

            I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct.

          Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.

 

 

Lieu/Place/Место ............ м.Київ, Україна

Date/Date/Дата  . . . 20 февраля 2004года (3961)

 

(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Подпись заявителя или представителя)

 

Директор ЧПФ «Промресурсы»

Марийчук Наталья Валерьевна