Копия: Европейский суд по правам человека, Президенту Украины г-ну Л.Д. Кучме, Комитет по вопросам правовой политики Верховного Совета, Госкомпредпринимательства, Генеральному прокурору Украины Послу Объединенного королевства Великобритании и Южной Ирландии, Послу США в Украине Г-ну Д. Хербсту, Послу Германии в Украине,  Кабинет Министров Украины, Послу Австрии в Украине, Послу Польши в Украине, Послу Швейцарской Конфедерации, Представительство ЕБРР,  Министру юстиции, Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции, Высшая квалификационная комиссия хозяйственных судов Украины, Высший совет юстиции, Председателю судебной палаты по рассмотрению дел о                банкротстве Полякову Б.М., Председателю апелляционного хозяйственного суда, г.       Донецка, Агентство по вопросам банкротства, Хозяйственный суд  Луганской области, Луганский филиал ГХУ «Агентство по вопросам банкротства»,

 

Копия: Начальнику Алчевского отделения СБУ Шамшину Е.В.

 

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

 

от 26.03.2004 г. (4045)

 

О свободном толковании Законодательства Украины и прав человека,

судьбе инвестиций, которые вкладываются по одним законам,

возвращаются по другим,

 

 

В очередной раз обращаемся к Вам с заявлением о нарушении права собственности конкурсных кредиторов в процедуре банкротства государством Украина - принимающим конфискационные законы, злоупотреблении комитетом кредиторов - осуществляющими процедуру санации ОАО "Алчевский металлургический комбинат" и представляющим  интересы корпорации "ИСД", о не исполнении судебной властью своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав. В своей стране мы не в состоянии видимо, без чужой помощи, добиться принятия и исполнения законов, защиты нарушенных прав собственности.

ЧПФ «Промснаб» включен  в реестр кредиторов в деле о банкротстве №05/283-9/222б ОАО "Алчевский металлургический комбинат"(далее ОАО "АМК"). Сумма признанных хозяйственным  судом имущественных требований ЧПФ  «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве ОАО «АМК» составляет 1085538,4грн. В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику ОАО «АМК» железорудный концентрат на сумму 541 075,56грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила в эквиваленте к доллару США 300597у.е., что при нынешнем курсе составляет 1 602 182грн. Сумма требований с учетом пени (неустойки подлежащей списанию по новому плану), признанная судом, составляет в эквиваленте 203665 у.е., что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований ЧПФ «Промснаб» убытки от обесценивания денежных средств составят 96 932у.е. До настоящего времени задолженность не погашена даже частично.

Хозяйственным судом Луганской области дело о банкротстве ОАО "Алчевский металлургический комбинат"  рассматривалось пять лет. В незаконно затянутой процедуре банкротства не погашались задолженности кредиторов, как хозяйственным судом, так и комитетом кредиторов нарушаются процессуальный закон и нормы материального права. В связи с чем ЧПФ «Промснаб» как конкурсным кредитором, был предъявлен отвод судье Перлову Д.Е. Неоднократно в государственные и правоохранительные органы направлялись обращения с указанием многочисленных нарушений и просьбой защитить права собственности предприятия.

Конкурсный кредитор ЧПФ «Промснаб» обжаловал в судебной инстанции определение Хозяйственного суда Луганской области от 15.05.03г. об утверждении плана санации в новой редакции о «восстановлении платежеспособности путем прощения долга и списании неустоек» и не включении в реестр бесспорного требования кредитора – решение суда от 17.02.00г. При этом обе инстанции – апелляционная и кассационная, просто уклонились от рассмотрения дела по существу, прикрываясь формальными причинами для отказа.

Государственные и правоохранительные органы, призванные следить за законностью, проявляют равнодушие. До сегодняшнего дня на все наши обращения мы получаем ничего не значащие отписки с перечислением фактов, которые сообщаются проверяющим самим нарушителем.

Но согласно нашим обращениям на ОАО "АМК" все-таки были проведены две проверки по работе комитета кредиторов и управляющего санацией. Выводы данных проверок – нарушений нет. Считаем, что данные проверки были проведены также с нарушением Законодательства Украины и прав кредиторов, так как нарушения, допущенные комитетом и хозяйственным судом, выявленные кредиторами говорят об обратном, а именно:

22.01.04г. хозяйственным судом утверждено мировое соглашение, условия которого противоречат украинскому законодательству и нарушают права кредиторов. Комитет кредиторов без всякого экономического обоснования и расчета, в одностороннем порядке установил способ погашения долга конкурсному кредитору:

-15% погашение денежными средствами;

-остальная сумма долга третьим лицом – поручителем Корпорация "ИСД" в виде ценных бумаг неизвестно каких и в каком объеме.

ЧПФ «Промснаб» категорически не согласен с дискриминационными условиями мирового соглашения. Договор с имущественным поручителем на покупку неизвестных акций заключать не будет. Долг должен быть погашен в полном объеме путем перечисления должником или инвестором денежных средств на расчетный счет. Многочисленные протесты, заявленные конкурсными кредиторами, в судебном заседании, суд игнорировал.

На данное определение кредиторами поданы апелляционные жалобы, в том числе и ЧПФ "Промснаб".

Хочется отметить, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве кредиторы ни разу не могли получить ни от комитета кредиторов, ни от суда информацию – документы, связанные с данным делом, а именно проекты мирового соглашения, планы санации, протоколы заседаний комитета кредиторов. И только когда определением от 22.01.04 хозяйственным судом закрыта процедура банкротства, так как утверждено мировое соглашение,  председатель комитета кредиторов Бегичева (представитель "Интерпайп") в надежде, что все закончилось, так как им этого хотелось, разослала копию мирового соглашения кредиторам. После чего выявились очень интересные факты.

После утверждения не законного мирового соглашения, заявителем была получена копия апелляционной жалобы №08-551 от 10.02.04, поданная НАК "Нефтегаз Украина" ДК "Укртрансгаз" УМГ «Донбасстрансгаз» г. Донецк, который был включен в комитет кредиторов.  Только после получения мирового соглашения ДП «Донбасстрансгаз» узнал о своем «представительстве» в комитете кредиторов в течение пяти лет. В жалобе отмечалось, что представитель по доверенности Рисухин В.В.,  не является уполномоченным лицом и незаконно представлял интересы УМГ «Донбасстрансгаз» г. Донецк в суде. Дополнительным доказательством отсутствия полномочий служит тот факт, что представитель Рисухин В.В. не информировал своего доверителя, не получал от него указаний, полная неосведомленность УМГ «Донбасстрансгаз» о процедуре банкротства как правопреемника ДП «Донбасстрансгаз».  Доверенность была выдана уже после реорганизации и исключении из реестра предприятий ДП «Донбасстрансгаз» по распоряжению Донецкого городского головы за №18 от 10.01.99г. Учитывая, что месторасположение председателя комитета кредиторов и его основная работа офис г-на Рисухина, считаем в данном случае присутствует факт – сговора, мошенничества, подлога, фальсификации.

Хозяйственным судом Луганской области при вынесении определения от 22.01.04г., как и ранее, не были выяснены обстоятельства, которые имеют большое значение, а именно, что ДП "Донбасстрансгаз", как юридическое лицо реорганизовано и исключено из реестра, так что мировое соглашение также подписано от лица не существующего ДП "Донбасстрансгаз". Таким образом, судом очередной раз нарушено законодательство Украины, а именно ст. 80 ГК Украины от 16.01.03г, ст. 21,25 ХПК Украины.

В результате незаконных действий комитета кредиторов, умышленном сокрытии документов и фактов, преступной халатности суда, не проверившего полномочия членов комитета, «представитель» «Донбасстрансгаз» Рисухин В.В. действовал по доверенности предприятия, исключенного из Государственного реестра еще в 1999году, реорганизованного в филиал.

Результатом преступных действий липового комитета, в котором «представитель»  Рисухин В.В., не имея полномочий, голосовал 17 800 голосами «Донбасстрансгаз»,  является незаконность всей процедуры санации, работы комитета кредиторов, а также управляющего санацией Шевченко. Более того, не известно кем и когда выдана доверенность «ASM Steeltrading», по пр. Победы, 14 г. Мариуполь, откуда возвращалась вся корреспонденция, которую высылал ЧПФ «Промснаб», а также и «Данскан метал».

 Следствием этих скандальных, вновь открывшихся обстоятельств, должны стать возобновление процедуры банкротства, проведение общего собрания кредиторов, выборы нового комитета кредиторов, из которого должны быть исключены связанные лица и зависимые от  корпорации «ИСД» представители, назначен новый управляющий санацией. У должника ОАО "АМК" должна быть проведена аудиторская проверка, которая считаем сможет доказать платежеспособность ОАО "АМК". А факты мошенничества – предмет рассмотрения прокуратурой.

Считаем, что такая ситуация могла сложиться только благодаря сговору комитета кредиторов и хозяйственного суда Луганской области, которые действовали в интересах корпорации «ИСД», а не в интересах кредиторов и в соответствии с законом. Согласитесь, такой факт фальсификации, и никто из проверяющих дважды 01.08.03г и 04.09.03г, в том числе хозяйственный суд не смогли обнаружить на протяжении пяти лет.

Более того, после окончания процедуры банкротства утвержденного определением хозяйственного суда от 22.01.04г. корпорация ИСД, через свое дочернее предприятие – Дочернее предприятие Корпорация "ИСД" "Донецкое индустриальное общество" г. Донецк, используя несовершенство Закона «О восстановлении платежеспособности…», уже подало на свое предприятие – ОАО "АМК" от своего предприятия заявление о банкротстве. Как стало известно из публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве в газете «Голос Украины» от 05.03.04г., уже 23.01.04г. было вынесено определение о возбуждении дела о банкротстве и введен мораторий. Какого же числа кредитором – владельцем должника было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве? Если учесть, что 22.01.04г. была восстановлена платежеспособность ОАО «АМК», прекращена процедура банкротства и предприятие должник должно производить исполнение по мировому соглашению, то как же должник сможет перечислять денежные средства в исполнение мирового соглашения при введенном с 23.01.04г. моратории на исполнение всех судебных решений?

Придуман еще один прием «блокировки банкротства своим предприятием». Производство по банкротству возбуждается, вводится мораторий на начисление неустоек, исполнение решений судов, публикуется объявление. И опять все это тянется долго-долго, а потом долги прощаются и погашаются в размере 15%. Это не просто продебиторский закон, это грабеж! Такой режим фиктивного банкротства -  приостановление начисления неустоек, штрафов,   исполнительного производства, возможность не исполнять текущие обязательства, так как текущая задолженность может быть предъявлена только после окончания процедуры банкротства, а когда она будет неизвестно, а потом через свой комитет очередное мировое соглашение и оплата долгов в размере 15%, а остальное «на тобі небоже, що мені не гоже” - для предприятия просто мечта. Все эти «около законные приемчики» уклонения от исполнения обязательств, является дополнительным к инфляции основанием для ограбления предприятия- инвестора.

А правоохранительные органы, государственные органы по вопросам банкротства, государственные органы,  суд,   «в упор» не видят никаких нарушений, включая те, на которые ЧПФ «Промснаб» конкретно обращал внимания в своих неоднократных обращениях. В очередной раз, на предыдущее обращение от 26.02.04г. нами получена в частности отписка «Агентства по банкротству предприятий» при Министерстве экономики  от 04.03.04г. о том, что наше «..сообщение принято к сведению, вопросы, поднятые в данном обращении не входят в компетенцию агентства по вопросам банкротства»!!!

Карточный ход с подложной доверенностью, доказывает незаконность, умышленное затягивание процедуры банкротства и не легитимность комитета кредиторов, состоящего из таких членов как бывший владелец "Интербайп", ОАО «Алчевсккокс», 32% акций которого принадлежат корпорации «ИСД», исключенное из реестра ДП «Донбасстрансгаз», предприятия- нерезиденты - «ASM Steeltrading»,  «Данскан металл».

Не удивительно, что мировое соглашение, утвержденное судом, противоречит действующему законодательству:

-включение в субъектный состав мирового соглашения третьих лиц –имущественного поручителя корпорации “ИСД” не предусмотрено законом;

            - мировое соглашение, утвержденное судом 22.01.04г. не содержит обязательных условий, предусмотренных законом – отсрочки, рассрочки, прощения долга.

            - заключение договора поручительства с условием оплаты имущественным поручителем 85% долга ОАО «АМК» ценными бумагами не известных эмитентов, а не обмен требований на активы и корпоративные права должника не законно.

К случайным (дополнительным) условиям статья 37 Закона «О восстановлении…» относит:

- выполнение обязательства должника третьими лицами. Третье лицо не принимает участия в заключении мирового соглашения и не подписывает его. В то же время, условия мирового соглашения обязательны для третьего лица. Это находит свое отражение в договоре перевода долга как неотъемлемой части мирового соглашения. Таким образом, договор поручительства как способ обеспечения выполнения обязательства должником не может заменить договор перевода долга как основания для выполнения обязательств третьим лицом;

- обмен требований кредиторов на активы должника или его корпоративные права;

- удовлетворение требований кредиторов другими способами, не противоречащими закону. Случайные условия могут быть различными, но они не могут выходить за рамки норм гражданского или хозяйственного права. Оплата не денежными средствами (ценными бумагами не знаем какими и в каком количестве) в договоре поручительства законом не предусмотрена, и этот договор будет являться притворной сделкой, так как под видом договора поручительства фактически будет заключен договор купли-продажи ценных бумаг с уже уплаченным авансовым платежом в размере 100%.

- «насильственная продажа» конкурсному кредитору без его согласия, вопреки его возражениям и отказу, не известных ценных бумаг  ущемляет права кредиторов, не совместима с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательствам к правочинам(сделкам). ЧПФ «Промснаб» категорически не согласен на навязывание ценных бумаг, которые не нужны корпорации «ИСД», повлекут за собой налоговые последствия, новые судебные тяжбы. В судебном заседании все конкурсные кредиторы, присутствовавшие в заседании, выразили протест против подобной оплаты долга.

- мировое соглашение не включает сумму решения суда по делу №3\413 от 12.12.00г. на сумму 168 648грн.40коп, заявленную ЧПФ «Промснаб» к включению в реестр кредиторов;

16.01.04г. ЧПФ «Промснаб» было предъявлено заявление об исполнении определения суда от 23.01.01г. и включении в реестр кредиторов суммы судебного решения по исковому производству №3/413 от 12.12.00. Ходатайством б/№ от 22.01.04г. председатель комитета кредиторов, управляющий санацией признали требование ЧПФ «Промснаб» и просили суд включить в реестр кредиторов сумму решения 168 648,40 грн.

Судом принято решение: денежные требования отклонить, так как заявленные требования являются текущими, обязательство по пене возникло после возбуждения производства по делу, а рассмотрение судом текущих требований Законом не предусмотрено.

Данное  решение вынесено не законно, не обоснованно и грубо нарушает права конкурсного кредитора, предусмотренные Конституцией, Конвенцией по правам человека, Законом «О восстановлении платежеспособности….»

ЧПФ «Промснаб» предъявил в деле о банкротстве для включения в реестр бесспорное требование - решение суда, которое является обязательным для исполнения на территории Украины, а не заявление о признании текущих требований состоящих из суммы пени.

Судом первой инстанции проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора. Не включение судом в реестр решения суда является нарушением права ЧПФ «Промснаб» на мирное владение своим имуществом.

            Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении дела принято с нарушением порядка заключения мирового соглашения, предусмотренного Законом «О восстановлении платежеспособности должника…», с превышением компетенции комитета кредиторов, которая была определена на собрании кредиторов от 15.04.01г., так:

- у комитета кредиторов отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения от лица кредиторов, так как принятие решения о сокращении сроков санации, подписание и принятие мирового соглашения, согласно решению собрания кредиторов (пункт 11 Протокола собрания кредиторов от 05.04.01), предоставлено комитету кредиторов только по согласию собрания кредиторов, которое не созывалось;

- условия мирового соглашения не обсуждались, не принимались общим собранием кредиторов, согласие на включение условий погашения долга третьим лицом ценными бумагами не давали. Соглашение конкурсными кредиторами не было подписано;

- конкурсный кредитор не был уведомлен о работе над мировым соглашением, не приглашался для участия в общем собрании кредиторов.

Таким образом, мировое соглашение от имени конкурсного кредитора ЧПФ «Промснаб» без его согласия подписанное не уполномоченным лицом (комитетом кредиторов в лице председателя), является не действительным. Оно оформлено членами комитета кредиторов с превышением компетенции, определенной общим собранием кредиторов, не законным составом уполномоченных, протокол общего собрания кредиторов по данному вопросу отсутствует, согласия на ущемление своих прав путем оплаты части долга третьим лицом ценными бумагами, кредиторы не давали.

22.01.04г. данное мировое соглашение, оформленное с нарушением процедуры и норм действующего законодательства было утверждено хозяйственным судом Луганской области.

- не законно ограничение дееспособности конкурсного кредитора (способности своими действиями приобретать для себя права и самостоятельно их осуществлять).  Комитет кредиторов устранил конкурсных кредиторов от участия в подготовке и заключении мирового Мало того, что будет выплачено только 15% основного долга, эта норма закона о моратории на начисление неустоек позволяет ИСД своими действиями тянуть процедуру банкротства. Такое толкование Закон «О восстановлении платежеспособности должника…»  как комитетом, так и судом является не правильным. Нарушены нормы Закона «О восстановлении…»:

п.1 статьи 35: «Под мировым соглашением в деле о банкротстве понимается договоренность между должником и кредиторами…»;

п. 3 статьи 36: «Для конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании или проголосовали против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, которые выразили согласие на заключение мирового соглашения…»;

п.1 статьи 38: «…-письменные возражения кредиторов, которые не принимали участие в голосовании о заключении мирового соглашения»;

п.2 статьи 38: «О дате рассмотрения мирового соглашения хозяйственный суд уведомляет стороны мирового соглашения. Хозяйственный суд обязан заслушать каждого присутствующего на заседании кредитора, у которого возникли возражения относительно заключения мирового соглашения…»;

п.1 статьи 39: «По заявлению любого из конкурсных кредиторов мировое соглашение может быть признано хозяйственным судом не действительным…»

 

- комитет кредиторов не уполномочен кредиторами ОАО «АМК» на заключение и подписание мирового соглашения от имени всех кредиторов. В п.5 статьи 16 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» предусмотрено: «К компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о: выборах комитета кредиторов и …определении его полномочий..». Общее собрание кредиторов, Протоколом общего собрания кредиторов от 05.04.01г. утвердило полномочия и компетенцию комитета: «Предоставить комитету кредиторов право принимать решения по следующим вопросам только с согласия собрания кредиторов: - подготовка и подписание мирового соглашения…».

В п.4 ст.16 Закона содержится ограничение компетенции комитета кредиторов: «К компетенции комитета кредиторов относится принятие решений о: - созыв собрания кредиторов, подготовке и заключении мирового соглашения». Статьей 35 Закона предусмотрено: «3. Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов- членов комитета…». В отношении любого должностного лица действует принцип компетенции – «можно то, что разрешено». Если бы закон предусматривал столь широкие права комитета, то так было бы и написано – «комитет кредиторов заключает мировое соглашение».

Таким образом, согласно закону комитет может принять решение о подготовке и заключении мирового соглашения (но не заключать, т.е. давать согласие за кого-то), вести подготовительную работу над содержанием соглашения, созывать собрание, вынести на обсуждение вопрос о подготовке и подписания мирового соглашения, утвердить условия мирового соглашения, подготовить протокол общего собрания о согласии кредиторов с его условиями. Именно протокол общего собрания и будет являться документом, подтверждающим полномочия председателя комитета кредиторов на подписание мирового соглашения от лица конкурсных кредиторов, остальное - вольная трактовка закона «О восстановлении платежеспособности должника…».

Действиям комитета кредиторов (читай ИСД), утвержденным судьей Перловым Д.Е. в стремлении уклониться от погашения задолженности, нет никакого оправдания. ОАО «АМК» работает с ежегодной прибылью и может расплатиться с долгами. В местной печати сообщается об инвестициях со стороны «корпорации-акционера «ИСД» в размере 300-350млн. долларов США в перевооружение комбината (газета «Огни» от 11-17.09.03г.), о чем ЧПФ «Промснаб» неоднократно сообщал и что игнорировал суд первой инстанции.

Таким образом, налицо дискриминация конкурсного кредитора, не вошедшего в комитет, право собственности и право на получение информации которого грубо нарушались. Прикрываясь расплывчатыми формулировками Закона, комитет кредиторов (читать ИСД) утвердил через суд условия конфискации части имущества, принадлежащего кредиторам, путем навязывания им «ценных бумаг» не нужных корпорации «ИСД». Фактически, нарушая Конституцию как норму прямого действия, комитет кредиторов (читать ИСД) взял на себя функцию суда. При этом он руководствовался защитой интересов Корпорации «ИСД», не спрашивал согласия конкурсных кредиторов, никого не уведомлял. Комитет  сам определил суммы, подлежащие возврату, привлек без согласования с кредиторами имущественного поручителя, который продаст не нужные ему «ценные бумаги».  Злоупотребив своими правами, комитет кредиторов (читать ИСД) распорядился чужими долгами,  поставив кредиторов перед фактом грабительских условий “оплаты ценными бумагами не известного вида и не известных эмитентов” задолженности ОАО «АМК».

Считаем, что выше перечисленные не законные действия комитета кредиторов (читать ИСД) ввели в заблуждение Луганский хозяйственный суд, так как  все эти нарушения процедуры банкротства и прав конкурсных кредиторов комитетом кредиторов (читать ИСД) утверждены определениями Хозяйственного суда Луганской области (судья Перлов Д.Е.).

Мы в своей предпринимательской деятельности постоянно сталкиваемся с практикой правоохранительных и судебных органов государства Украина, при которой обращения граждан и юридических лиц в 99 случаях из 100, в частности наши обращения, рассматриваются не как материал для серьезного изучения изложенных фактов нарушения прав, норм законов, а для «личных контактов» (для вымогательства взятки) и «взаимозачётов» между чиновниками. Потерпевшая (обворованная) сторона не сразу понимает «необходимость» этих контактов и поэтому сталкивается с «джентльменским набором» решения дел  органами государства Украина:

            - не уведомление о датах рассмотрений и принятия решений;

            - «утеря» в кассационном обращении важного документа;

            - признание белого чёрным;

            - вынесение решений задним числом, принудительный «пропуск» сроков обращения потерпевшим;

- отсутствие контроля со стороны государства;

            Приёмы, использованные судом при рассмотрении данного дела, тиражированы и в других делах, с которыми мы обращаемся к Вам. Это свидетельствует об устойчивой, сложившейся практике нарушения законности при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц государственными, правоохранительными, судебными органами государства Украина. Общая тенденция для хозяйственных судов, в которые нам приходилось обращаться - Днепропетровский, Донецкий, Луганский, Республики Крым сводится к провоцированию потерпевшей стороны на «ошибку», которые она якобы «совершает»  из-за преступных действий со стороны государственных чиновников и судей арбитражных судов, не уведомляющих стороны о принятых решениях. Нежелание судов апелляционной и кассационной инстанций Украины рассмотреть и отменить не законные решения хозяйственного суда Луганской области, а также аналогичные многочисленные примеры из нашей практики защиты нарушенных прав, свидетельствуют о невозможности справедливого рассмотрения как судебными органами, так и другими государственными и правоохранительными органами государства Украина.

              Прошу также учесть другую устойчивую не законную практику воздействия на потерпевшую сторону в государстве Украина – заставить их отказаться от своих требований. Это происходит в результате психологического, материального, морального или физического давления на обворованного заявителя со стороны государственных силовых ведомств или заинтересованных сторон. Учитывая факты угроз в наш адрес, о которых мы сообщали в обращениях по делу о банкротстве ОАО «Алчевский меткомбинат» №189 от 20.11.03, №184 от 30.10.03, №177 от 07.10.03 в предыдущем заявлении от 02.10.03г., просим вас оказать помощь в ограждении нашего коллектива от возможной расправы со стороны государственных правоохранительных органов и корпорации «ИСД», которые могут иметь место в случае объективного расследования изложенных нами фактов.

Нарушения прав малых предприятий, как в случае с ЧПФ «Промснаб», направлены на фактическое их уничтожение, дискредитируют политику государства и президента Кучмы Л.Д., направленную на развитие малого предпринимательства и заявленную им перед европейскими странами как одно из основных направлений внутренней политики государства. Для малого предприятия, которым является ЧПФ «Промснаб», сумма, которую не возвращает и которой продолжает пользоваться должник, является значительной. Предприятию нужны деньги не для развлечений. В нашем городе мы создаем реальные рабочие места, в отличие от рекламно-виртуальных, как в ситуации, когда в Одесском порту была ликвидирована одна фирма, на её месте создана такая же и об этом победно сообщается  по телевидению –  созданы новые рабочие места! Нашей корпорацией в г. Алчевске создано минимально 50 рабочих мест. Во время экономического кризиса, повсеместной безработицы мы считаем, что мы реально даем возможность найти работу в наше время. Действия комитета кредиторов (читать ИСД) ОАО "АМК" лишают нас возможности расширить бизнес и предоставить новые рабочие места, в то время как ОАО "АМК" сокращает своих сотрудников.

Вышеуказанные нарушения не единичны и они излагались ЧПФ "Промснаб" в своих обращениях (прилагается).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре» от 05.11.91г. №1789-XII, Законом Украины "О предпринимательстве", "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека –

ПРОШУ оказать помощь:

 

-        в мониторинге соблюдения государственными, правоохранительными и судебными органами Украины  Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника…» с учетом требований Конституции и Конвенции по правам человека;

-        в защите нашего предприятия и коллектива от мошенничества, подлога и фальсификации государственными и правоохранительными органами.

 

Директор ЧПФ «Промснаб»                                         Н.В. Марийчук