(3938) – Документы о блокировании возвращения ТМЦ или его стоимости и убытков в хозяйственном суде Днепропетровской области, когда применен комплексный подход в виде уголовного дела №27/99/0449 и дела №14-255 в хозяйственном суде. Продукция изоляторы, Приднепровская ж/д. (3938)

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 2207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио"

г. Алчевск, МФО 304449

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108, ОКПО 01073828

от 17.05.04г. (3938)

15.06.04г. Истцом направлено в адрес Днепропетровского хозяйственного суда исковое заявление о возмещении убытков к ГП "Приднепровская железная дорога".

Определением от 29.06.04г. судья С.П. Панна, отказала в принятии искового заявления со ссылками на ст.63 п.2, 4 ХПК Украины.

Истцом указаны в исковом заявлении согласно ст. 54 п. 2 ХПК Украины с изменениями от 01.01.04г., а именно – наименование юридических лиц, их местонахождение, код ОКПО. Указание расчетного счета исключено.

На оборотной стороне платежного поручения банк Истца указал "уплачено госпошлина" – а не "зачислено", такое замечание не является нарушением ГПК Украины.

Основания, по которым не принято заявление Истца считаем не обоснованными, они не внесены в ГПК Украины и не могут служить основаниями для возврата материалов Истцу, данная информация может быть затребована судом в процессе производства.

Указанное определение нарушает право Истца и право на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, исправив запись банка на платежном поручении по уплате госпошлины, а также ст.54 ГПК Украины,

Прошу:

- принять исковое заявление к производству.

Приложение копии: Материалы искового заявления.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

===========================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 2207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио"

г. Алчевск, МФО 304449

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108, ОКПО 01073828

№111 от 15.06.04г.

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о возмещении убытков

Сумма иска 730 430,04грн.

Госпошлина 1700,00грн.

Всего: 732 248,04грн.

Частным предприятием фирмой „Промресурсы” г. Зоринск Луганской области (далее Истец) в адрес ГП «Приднепровская ж.д.» г. Днепропетровск (Ответчик) 20 июля 1997года был отправлен вагон – арматура для линий высоковольтных электропередач, изоляторы фарфоровые(далее имущество) - на сумму 66 042,83грн. Данная продукция являлась собственностью Истца. Имущество было получено 26.07.97г. структурным подразделением Ответчика - Отделом материально-технического обеспечения г. Кривой Рог (далее ОМТО г. Кривой Рог).

Ни договор, ни оплата за имущество Истцом не были получены. 23.04.1999г. предъявлена претензия получателю продукции - ОМТО г. Кривой Рог ГП Приднепровской ж.д., 12.04.00г. - ГП Приднепровская ж.д. В удовлетворении требований об оплате или возврате имущества Ответчиком было отказано.

17.05.00г. был предъявлен иск об истребовании имущества у ГП Приднепровская ж.д. Только 02.08.00г. арбитражным судом Днепропетровской области было вынесено определение о возбуждении дела №21/286.

Истец предоставил суду доказательства права собственности на имущество. Ответчик возражал против иска, утверждая, что за полученную продукцию он расплатился с другим предприятием и оплачивать Истцу стоимость имущества не должен.

По причине не обоснованного отказа Ответчика возвратить или оплатить стоимость имущества, утверждения об оплате другому предприятию, 28 сентября 2000 года судом первой инстанции производство по делу было приостановлено для проведения проверки в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВС Украины в Днепропетровской области. Сообщения Ответчиком суду не достоверной информации повлекло за собой приостановление рассмотрения дела на 2,5года. Считаем, что данные действия Ответчика были преднамеренны и направлены на заволокичивание, что не дало возможности рассмотреть дело в разумные сроки и является основанием для начисления материального и морального ущерба Истцу.

Рассмотрение дела было возобновлено 03.02.03г. По имеющимся в дела материалам перечисленные выше факты были установлены Днепропетровским хозяйственным судом в решении 19 марта 2003 года, в частности отмечено:

«Возражения Ответчика –1 (ГП «Приднепровская ж.д.) против иска не принимаются по следующим основаниям. Ответчиком –1 - не приведено наличие правовых оснований получения спорной продукции… Ответчиком –1 не предоставлены надлежащие доказательства права получения спорной продукции по данному вагону и права по его раскредитованию…В соответствии со статьей 469 ГК лицо, которое получило имущество за счет иного лица, без достаточных оснований, обязано вернуть безосновательно полученное имущество этому лицу». На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.»

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286 решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе. В Постановлении отмечено: «Как видно из материалов дела, железная дорога не установила факты принадлежности продукции, которая поступила от грузоотправителя - ОАО «АИЗ-Энергия». При отсутствии договорных отношений у ж/д и Отправителем груза, она должна была направить телеграмму на станцию отправления для выяснения принадлежности груза, и при ошибочном направлении груза, возвратить отправителю или переадресовать».

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.03г. было выслано в адрес Истца только 17.07.03г., после судом первой инстанции был выдан приказ от 26.07.03г. о принудительном изъятии имущества.

Приказ был отправлен для исполнения 08.08.03г. и постановлением госисполнителя от 21 августа 2003г. было открыто исполнительное производство об изъятии с Ответчика имущества на сумму 65 319,83грн.

И снова своими действиями Ответчик приостановил действия исполнительной службы и выполнение решения, так как имущества, подлежащего изъятию согласно приказу суда, у Ответчика не оказалось. Из-за того, что Ответчик и после вынесения решения судом первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не вернул имущество и не оплатил его стоимость, хозяйственным судом Днепропетровской области по заявлению Истца об изменении способа исполнения было вынесено определение от 10.02.04г.: «…обратить взыскание на денежные средства ГП "Приднепровская ж.д." в пользу ЧПФ "Промресурсы" в сумме 65 319,83грн. Исполнение затянулось на пять месяцев по вине Ответчика, что также является основание для начисления материального и морального ущерба.

В счет исполнения приказа от 23.06.03 и определения об изменения способа исполнения от 10.02.04г. Истец получил на свой текущий счет частично денежные средства в сумме:

28.04.04г. - 58787,85грн., 27.05.04г. – 6 531,98грн. ИТОГО – 65 319,83грн.

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения (вне договорные обязательства) регулируются следующими нормами Гражданского кодекса Украины (редакция 1963года):

- часть 2 статьи 4 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей»: «-… вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований»;

- часть 2 статьи 151 ГК «Понятие обязательства и основания его возникновения»: «Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса»;

- глава 42 «Обязательства, возникающие вследствие приобретения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований», статья 469 «Обязательство возвратить неосновательно приобретенное имущество: «ч.1. Лицо, получившее имущество за счет другого лица без достаточного основания, установленного законом или договором, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество этому лицу. ч.3. В случае невозможности возвратить не основательно приобретенное имущество в натуре должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения»;

- статья 6 ГК «Защита гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется в установленном законом порядке судом путем: …- взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков…»;

- глава 18 «Ответственность за нарушение обязательств» статья 203 «Обязанность должника возместить убытки»: «В случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки – расходы, утрата повреждение имущества, а также не полученные кредитором доходы».

В соответствии с Разъяснением ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом. Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..4. Если после принятия решения о возмещения убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

Таким образом, после получения претензии от 12.04.00года о возврате или оплате имущества, Ответчик был обязан вернуть Истцу имущество, так как договор между сторонами не был заключен, оплата не произведена. Но, несмотря на требования Истца оплатить или возвратить имущество (претензия 12.04.00, иск 17.05.2000г.), ни оплата, ни возврат имущества ответчиком не были осуществлены.

Из-за противоправных действий Ответчика в отношении имущества, принадлежащего ЧПФ «Промресурсы», Истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло за собой не оправданную задержку возврата имущества, моральные и материальные издержки.

Решением от 19.03.03г., которое было оставлено в силе апелляционной инстанцией 23.06.03г., суд признал право собственности Истца на спорное имущество и получения его Ответчиком без достаточных оснований, предусмотренных законом. Руководствуясь статьей 469 ГК, которая предусматривает обязанность лица, получившего имущество за счет иного лица без достаточных оснований, возвратить это имущество, суд постановил в принудительном порядке изъять у Ответчика имущество, принадлежащее Истцу.

Только из Постановления госисполнителя о возврате исполнительного документа от 31.10.3г., Истец узнал, что имущество у Ответчика отсутствует. Согласно Акту об отсутствии имущества от 31.10.03г., приложенному к Постановлению о возврате приказа, имущество у Ответчика не было изъято, так как: «…определенная в приказе продукция использована структурным подразделением ГП Приднепровской ж.д. и в наличии отсутствует». Приказ суда был возвращен Истцу без исполнения, имущество не было возвращено.

Так как имущество, принадлежащее Истцу, было не обоснованно использовано, из-за очередных незаконных действий Ответчика Истец вынужден был снова обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Определением суда от 10.02.04г. взыскание было обращено на денежные средства Ответчика.

Только в апреле - мае 2004года Истцом была получена сумма 65 319,83грн. – стоимость имущества на момент получения Ответчиком.

Ответчиком было проявлено неуважение к праву собственности Истца, из-за чего Истцом понесены значительные убытки. Фактически он лишен права собственности на свое имущество, которые он не смог вернуть в течение семи лет, ни обращаясь к Ответчику с претензиями, ни отстаивая свое право на имущество с 17.05.00г. по 23.06.03г. в судебном порядке.

В 1997году стоимость отгруженного имущества 65 319,83грн. составила 36 288,8 долларов США (в эквиваленте), что при нынешнем курсе составляет приблизительно 171 130грн. Сумма, признанная судом в 2003г. по нынешнему курсу составляет 12 324 долларов США (в эквиваленте), что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований, предъявленных к взысканию на основании действующего законодательства Украины, ЧПФ «Промресурсы» понесло убытки от обесценивания денежной единицы в сумме 23964долларов США, что в эквиваленте составляет 127 009грн.

Данными действиями Ответчика также нарушены статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина. Из-за противоправных действий Ответчика, Истец был лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Истец считает для себя такие убытки очень значительными и настаивает на их погашении в полном объеме. Из-за не возвращения Ответчиком имущества, принадлежавшего Истцу, размер компенсации за имущество, полученный в мае 2004года, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Если бы ответчик сразу вернул имущество Истца, оплатил его стоимость, которая бы соответствовала реальной на момент перечисления денежных средств, у Истца не было бы оснований для предъявления иска о возмещении убытков.

Не исполнение Ответчиком основного обязательства – не сохранение и не возврат безосновательно полученного имущества в натуре - должно повлечь за собой наступление ответственности – возмещения причиненных Истцу значительных убытков. Эти убытки были нанесены:

- не сохранением и не возвратом Ответчиком имущества в натуре;

- вынужденном взыскании денежных средств Ответчика в сумме стоимости, определенной судом на момент приобретения имущества, которая в три раза ниже реальной рыночной стоимости имущества.

В данном деле убытки включают:

- удорожание имущества, полученного и не возвращенного Ответчиком;

- не полученную прибыль;

- инфляционную составляющую убытков;

- 3% годовых%

- моральный ущерб.

1. Убытки от изменения цен и удорожания имущества Согласно счет – фактуре производителя продукции ОАО «АИЗ Энергия» г. Славянск- №406/403 от 22.07.97г. стоимость спорного имущества на момент отгрузки составляла 65319,83грн. На момент предъявления иска о возмещении убытков, стоимость такого же имущества у того же производителя составляет 190 702,08грн. – счет фактура производителя №83 от 24.07.03г.

Таким образом, убытки от изменения цен и удорожания имущества, причиненные не исполнением обязательства по возврату имущества, не сохранением имущества, составляют:

190 702,08 - 65 319,83 = 125 382,25грн.

2. На основании статьи 203 ГК и Разъяснения ВАСУ «О применении индекса инфляции» убытки могут быть исчислены с учетом индекса инфляции и начисляются за период с 2000г. по 28.04.04 сумма стоимости имущества с учетом инфляции, а именно:

Индексы инфляции составили:

1,26*1,06*0,97*1,03 = 1,334

65319,83 х 1,334 = 87136,65 – 65319,83 = 21816,82грн.

3.В соответствии со ст. 214 ГК Украины за пользование денежными средствами Истца Ответчику начисляется 3% годовых за период с 11.06.01г. по 11.06.06г. Процентная ставка за один день составляет – 0,0000822.

65319,83 х 0,0000822 х 1095 = 5879,37грн.

4. Не полученная прибыль – при продаже данного имущества и простом размещении средств на валютном депозитном вкладе в банке на время судебных разбирательств, Истец мог бы получить проценты в сумме 52 133,76долларов США что в эквиваленте составляет 277 351,6грн по курсу НБУ, исходя из средней ставки банка – 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц в валюте.

Заявителем понесены существенные материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, командировки, оплату юридических услуг. Противоправными действиями Ответчика, не обоснованным присвоением имущества, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права Истцу нанесен значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме эквивалентной 300 000грн.

Таким образом, сумма убытков составляет:

3% годовых	5879,37
От инфляция	21816,82
убытки от удорожания имущества	125 382,25
не полученная прибыль	277 351,6
моральный ущерб	300 000
Всего	730 430,04грн

Согласно указаниям ВХСУ, изложенным в Информационном письме «О юрисдикции Европейского суда по правам человека в Украине» №01-8/1427 от 18.11.03г.: «п.4. Судебное решение хозяйственного суда соответствующей инстанции может быть подтверждением факта нарушения Украиной прав и основных свобод заявителя, изложенного в Конвенции..5. Предметом рассмотрения в Суде могут быть вопросы, изложенные в Конвенции... С учетом статуса хозяйственных судов..., может быть принято решение о принятии и рассмотрении вопроса о нарушении прав, изложенных в параграфе 1 статьи 6-1 Конвенции, который определяет право на справедливое судебное рассмотрение, статьи 41 Конвенции, которая устанавливает справедливую сатисфакцию для потерпевшей стороны, статьи 1 Протокола №1 к конвенции, который определяет защиту права собственности.»,

Считаем, что своими действиями Ответчик проводит антигосударственную политику, так как денежные средства, неправомерно удерживаемые Ответчиком на протяжении пяти лет, используются для создания рабочих мест и развития малого предпринимательства в нашем регионе. Своими действиями Ответчик парализовал предприятие чем нанес материальный и моральный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ХПК Украины и ст. 469, 203, 214 ГК Украины, ст.1 Протокола №1, статьи 41- Конвенции по правам человека

П Р О Ш У

- принять исковое заявление к производству;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 730 430,04грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,0грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 118грн., всего 732 248,04грн.

Приложение копии:

1. Претензии №2 от 28.04.1999г. с ответом.

2. Претензии 22/3 ГП Приднепровская ж.д.

3. Искового заявления от 17.05.00

4. Отзыва на иск от 01.09.00

5. Определения от 28.09.00 о приостановлении рассмотрения дела.

6. Решения суда от 19.03.03г.

7. Постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.03.

8. Копия приказа от 23.07.03 по делу 21/286.

9. Акт госисполнителя об отсутствии имущества и Постановления о возврате исполнительного документа

10. Определения об изменении способа исполнения от 10.02.04г.

11. Постановления об открытия исполнительного производства от –6.04.04г.

12. Счета №406/403 от 22.07.97г. и №83 от 24.07.03г.

13. Справки производителя.

14. Запроса и Счета от 24.07.03г.

Оригиналы:1.Платежное поручение об оплате государственной пошлины.

2. Платежное поручение об уплате информационных услуг.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

==============================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

06.10.04г.

по делу №14/255

Уточнение исковых требований и подробный расчет убытков.

На основании установленных при рассмотрении фактов Хозяйственный Днепропетровский суд по делу №21/286 суд решил: изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.»

По имеющимся в дела материалам Днепропетровским хозяйственным судом в решении 19 марта 2003 года были установлены факты, в частности отмечено:

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286 решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе. В Постановлении отмечено: «Как видно из материалов дела, железная договора не установила факты принадлежности продукции, которая поступила от грузоотправителя - ОАО «АИЗ-Энергия». При отсутствии договорных отношений у ж/д и Отправителем груза, она должна была направить телеграмму на станцию отправления для выяснения принадлежности груза, и при ошибочном направлении груза, возвратить отправителю или переадресовать».

Истцом в адрес ответчика с 1999года направлялись претензии по возврату продукции - №2 от 15.04.99г., №22/13 от 12.04.00г., исковое заявление №28от 17.05.00г. (копии прилагаются). Ответчик имел возможность по претензиям от 99года вернуть продукцию Истцу, что также отмечено в решении суда от 19.03.03г. и в постановлении от 23.06.03г.

- не сохранением и не возвратом Ответчиком имущества в натуре с 1999года;

В данном деле убытки включают:

- удорожание имущества, полученного и не возвращенного Ответчиком;

- не полученную прибыль;

- инфляционную составляющую убытков;

- 3% годовых;

- моральный ущерб.

1. Убытки от изменения цен и удорожания имущества Согласно счет – фактуре производителя продукции ОАО «АИЗ Энергия» г. Славянск- №406/403 от 22.07.97г. стоимость спорного имущества на момент отгрузки составляла 65319,83грн. На момент предъявления иска о возмещении убытков, стоимость такого же имущества у того же производителя составляет 181 550,88грн. – счет фактура производителя №4/1 от 06.10.04г., договор №01/1 от 06.10.04г., прайс - лист ООО "АИЗ" по состоянию на 06.10.04г. (копии прилагаются).

181550,88 - 65 319,83 = 116 231,05грн.

2. На основании статьи 203 ГК и Разъяснения ВАСУ «О применении индекса инфляции» убытки могут быть исчислены с учетом индекса инфляции и начисляются за период с 1999г. по 28.04.04 (дата претензии и первой произведенной оплаты Ответчиком в исполнительном производстве) сумма стоимости имущества с учетом инфляции,

Период	Стоимость данной продукции	Индекс инфляции за год	Сумма инфляции, грн
Сумма задолженности	65319,83
1999год	151000	1,19	28690
2000г	160000	1,26	41600
2001г	165000	1,06	9900
2002г	170000
2003г	190702,08	1,08	15256,1664
2004г	181550,88	1,03	5446,5264
			100892,693

3.В соответствии со ст. 214 ГК Украины Разъяснением ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. за пользование денежными средствами Истца Ответчику начисляется 3% годовых за период с 1999г. по 11.06.04г.

	Стоимость данной продукции	3% годовых, грн
Сумма задолженности	65319,83
1999год	151000	4530
2000г	160000	4800
2001г	165000	4950
2002г	170000	5100
2003г	190702,08	5721,0624
2004г	181550,88	5446,5264
		30547,5888

4. Не полученная прибыль – при продаже данного имущества и простом размещении средств на депозитном вкладе в банке на время судебных разбирательств, Истец мог бы получить проценты в сумме 52 133,76долларов США что в эквиваленте составляет 277 351,6грн по курсу НБУ, исходя из средней ставки банка – 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц в валюте.

Таким образом, сумма убытков составляет:

3% годовых	30547,59
инфляция	100892,693
убытки от удорожания имущества	116231,05
не полученная прибыль	277351,6
моральный ущерб	300000,0
моральные издержки за необходимость обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции	5000,0
Всего	830022,933

П Р О Ш У

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 830 022,93грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,0грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 118грн., всего .

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

======================================================

Днепропетровский хозяйственный суд

Судье Панна С.П.

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

Ответчик: ГП «Приднепровская железная дорога»

07.10.04г. дело №14/255

Ходатайство

об истребовании дополнительных доказательств

в порядке статьи 38 ХПК

ЧПФ «Промресурсы» предъявлен иск к ГП «Приднепровская ж/д» о взыскании убытков.

Согласно имеющихся у Истца документов стоимость полученной ответчиком продукции составляла:

на момент получения – 65 319,83грн. (счет-фактура №406/403 от 22.07.97г

на 23.07.03г. – 190 702,08грн. №83 от 24.07.03г.

на 06.10.04г. сумму 181 550,88грн. (счет-фактура производителя №4/1 от 06.10.04г.).

Для возмещения убытков в полном объеме ЧПФ «Промресурсы» необходимо произвести расчет убытков с учетом индекса инфляции, так как согласно Разъяснению ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «..Оценивая предоставленный истцом расчет, суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции...4. Если после принятия решения о возмещения убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

Информацию об изменении цен на продукцию получить от производителя продукции не предоставляется возможным, поэтому исходя из выше изложенного и руководствуясь статьей 38 ХПК

прошу:

- истребовать дополнительные доказательства от производителя изоляторов фарфоровых и арматуры для линий высоковольтных электропередач - ООО «АИЗ-Энергия» (адрес 84116, г. Славянск, ул. Добровольского, 32) - данные об изменении стоимости продукции ПФ-70А в количестве 4 650шт. и ОИ464700000СБ в количестве 31шт. за период начиная с апреля 1999года по 06.10.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

=============================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

по делу №14/255

07.10.04г.

Сопроводительное письмо

Определением от 08.09.04г суд обязал ЧПФ "Промресурсы" предоставить доказательства направления требования Кредитора на возврат продукции.

Во исполнение определения суда предоставляем:

1. Претензия №2 от 15.04.99г.,

2. Претензия №22/13 от 12.04.00г.,

3. Исковое заявление №28от 17.05.00г.

4. Ответ Криворожского отделения дороги №81от 11 мая 00г.

5. Отзыв ГП Приднепровской ж.д. на исковое заявление от 01.09.00г.

Дополнительно предоставляем суду доказательства увеличения стоимости продукции - нанесения убытков:

1.Запрос от 21.09.04г. на ООО "АИЗ" г.Славянск.

2.Счет фактура производителя №4/1 от 06.10.04г.

3.Договор №01/1 от 06.10.04г.

4.Прайс - лист ООО "АИЗ" по состоянию на 06.10.04г.

Предоставляем суду уточненный расчет исковых требований:

1.Уточненый расчет.

2.Документы по исполнительному производству.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

==========================================================

Директору ООО «АИЗ - Энергия»

84116, г. Славянск, ул. Добровольского, 32

копия: Хозяйственный суд Днепропетровской области судье Панна С.

49600, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

тел. 064-42/ 5-37-87(факс)

дело №14/255

№ 117 от 08.10.04г.

ЗАПРОС

об истребовании дополнительных доказательств

(информации об изменении цен)

В Днепропетровском хозяйственном суде слушается дело №14/255 по иску ЧПФ «Промресурсы» к ГП "Приднепровская железная дорога". Ответчиком не была возвращена продукция (арматура для линий электропередач и изоляторов фарфоровых - производитель и грузоотправитель ООО «АИЗ Энергия»), полученная им в 1997году от ЧПФ «Промресурсы», производителем и грузоотправителем которой является ОАО "АИЗ-Энергия" г. Славянск. В деле №17/47 о принудительном изъятии этой продукции ООО «АИЗ - Энергия» выступала как третья сторона без самостоятельных требований на стороне истца ЧПФ «Промресурсы».

В данном деле для доказательства требований ЧПФ «Промресурсы» необходимо предоставление дополнительных доказательств со стороны производителя продукции ООО «АИЗ - Энергия», которые отсутствуют у ЧПФ «Промресурсы» - динамику изменений цен на продукцию.

Согласно имеющимся у Истца документам стоимость полученной ответчиком продукции составляла:

на момент получения 1997год – 65 319,83грн. (счет-фактура №406/403 от 22.07.97г.)

на 23.07.03г. – 190 702,08грн. №83 от 24.07.03г.

Убедительно прошу предоставить дополнительные доказательства для объективного и полного рассмотрения дела в адрес хозяйственного суда Днепропетровской области и адрес ЧПФ «Промресурсы до 15.10.04г.:

- данные об изменении стоимости продукции ПФ-70А в количестве 4 650шт. и ОИ464700000СБ в количестве 31шт. за период с апреля 1999года по 06.10.04г.;

Об отказе предоставить испрашиваемые данные прошу сообщить письменно в адрес суда и ЧПФ «Промресурсы».

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

исх №______ от 19.10.04

по делу №14/255

(дополнительный моральный ущерб)

На основании установленных при рассмотрении фактов Хозяйственный Днепропетровский суд по делу №21/286 решил: изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.»

По причине не обоснованного отказа Ответчика возвратить или оплатить стоимость имущества после предъявления ему претензии в 1999г., ЧПФ "Промресурсы" пришлось доказывать право собственности в хозяйственном суде и в прокуратуре в течение четырех лет.

Считаем, что действия Ответчика преднамеренны и направлены на заволокичивание, что не дало возможности рассмотреть дело в разумные сроки и является основанием для начисления материального и морального ущерба Истцу.

Очередной раз по предъявлению законных требований по оплате понесенных убытков, Ответчик уклонился от решения вопроса мирным путем, что повлекло за собой обращение истца в суд и необходимость дальних поездок из Алчевска Луганской области в г. Днепропетровск.

20.10.04 Истец снова вынужден присутствовать в хозяйственном суде Днепропетровской области, что рассматриваем как дополнительный моральный ущерб.

Считаем, что все вышеперечисленное является основание для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г. и просим данную сумму взыскать с Ответчика.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

=========================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108, ОКПО 01073828

20.10.04г. по делу №14/255

Обоснование и доказательства морального ущерба,

предъявленного исковым заявлением №111 от 15.06.04г.

Право на компенсацию морального ущерба является институтом международного права, важной гарантией защиты прав и свобод как граждан, так и юридических лиц. Возмещение как материального, так и морального ущерба выполняет компенсаторную функцию.

Обязанность виновного лица возместить моральный ущерб была установлена Законом Украины от 06.05.1993года «О внесении изменений и дополнений в положения законодательных актов Украины, которые касаются защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций». До ратификации Конвенции по правам человека в 1997году национальные суды руководствовались в практике применения возмещения морального ущерба статьями 7и 440-1 Гражданского кодекса, ст.49 ЗУ «Об информации», ст.44 «Об авторских правах», статьей 44 «О режиме иностранного инвестирования».

В тоже самое время, ограничив компенсацию морального ущерба отдельными нормативными актами, законодатель не запретил ее компенсацию в других случаях. Статья 55 Конституции предусматривает право каким-либо, не запрещенным способом защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств (общеразрешительный принцип).

Статья 225 Хозяйственного кодекса от 2004года гласит: «1. В состав убытков, которые подлежат возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются:

стоимость утраченного имущества…, неполученная прибыль(упущенная выгода)…, материальная компенсация морального вреда, в случаях, предусмотренных законом».

Согласно статье 19 Закон Украины «О международных договорах» от 29.06.04: «1. Действующие международные договоры Украины, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства.

2. Если международным договором Украины, который вступил в действие в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора».

К таким международным договорам относится и Конвенция по правам человека. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее права Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Ситуация в точки зрения решений Европейского суда по правам человека. Главный принцип – наличие справедливого баланса и пропорциональности в отношении вмешательства в права собственности физического или юридического лица. Соблюдение данного принципа является необходимым условием и для обеспечения права на справедливое судебное рассмотрение (статья 6 Конвенции), и для обеспечения права на защиту права собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции)

Так во втором решении Европейского суда по правам человека от 02 октября 2003года о справедливой сатисфакции по делу «Совтранс-Авто» против Украины», Суд произвел расчеты и присудил компенсационные выплаты в пользу российской компании(Приложение №1). Согласно этому решению Украина должна в трехмесячный срок со дня принятия окончательного решения выплатить заявителю следующие суммы:

1) 500 000евро за материальный ущерб;

2) 75 000евро за моральный ущерб;

3) 50 000евро за судебные издержки.

Истцу в данном деле для доказательства очевидного - права собственности на вагон с арматурой и возврата продукции или ее оплаты, пришлось приложить серьезные усилия на протяжении 4 лет для доказательства своего права при постоянном сопротивлении Ответчика. В данном случае моральный ущерб нанесен:

- вмешательством ГП «Приднепровская ж.д. в право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Ответчик, даже имея оригиналы документов о праве собственности ЧПФ «Промресурсы» не возвращал продукцию и не производил ее оплату на протяжении 4-х лет;

- необходимостью обращения за защитой в суд, правоохранительные и государственные органы из-за не возврата продукции, сообщения Ответчиком суду не достоверной информации;

- продолжительностью разбирательства, вызванного не желанием вернуть продукцию или возместить ее стоимость в добровольном порядке. Так иск был подан в апреле 2000года, а полная оплата через исполнительную службу поступила в мае 2004года;

- деловой репутации ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, которому пришлось обращаться в суд, следственные органы и доказывать свое права собственности в течение 3-х лет, а также обосновывать свое правомерное поведение в данной хозяйственной операции. Так в определении от 28.09.00г. как основание для приостановлении производства по делу суд указывает: «Учитывая, что на одну и ту же продукцию фактически заявлено право собственности со стороны Истца и 3-го Ответчика (ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог), не исключены факты злоупотреблений со стороны Истца и 3-го Ответчика, не исключены факты злоупотреблений сторонами при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов с целью уклонения от уплаты налогов сторонами, учитывая неоднократные факты обращений Истца в арбитражный суд Днепропетровской области и исками об изъятии ошибочно отправленной продукции в адрес других юридических лиц…, с целью правильного разрешения спора…суд определил: производство по делу приостановить. Материалы дела направить для проведения проверки в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Украины в Днепропетровской области»

Неоднократно Истец указывал, что по письму о заключения договора и гарантии оплаты, в адрес ГП Приднепровская ж.д. г. Днепропетровск 20 июля 1997года был отправлен вагон с продукцией на сумму 66 042,83грн. Данная продукция являлась собственностью ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск. Продукция была получена структурным подразделением ГП Приднепровская ж.д. - Отделом материально-технического обеспечения г. Кривой Рог (далее ОМТО г. Кривой Рог). Ни договор, ни оплата за отправленную продукцию, которые ожидал за отправленную продукцию ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, не были получены. В данном случае уже было нарушено право собственности владельца имущества.

В связи с тем, что Ответчик отказывался от подтверждения факта получения им спорной продукции, Истец был вынужден производить поиск отправленного вагона, для чего были сделаны запросы начальнику отдела станции Кривой Рог А.П. Базаря № 3 от 15.04.99г., №6 от 23.04.99г, прокурору транспортной Криворожской прокуратуры №6 от 23.04.99г.(Приложение №2)

Ответчику с 1999года направлялись претензии по возврату продукции - №2 от 15.04.99г., №22/13 от 12.04.00г., исковое заявление №28от 17.05.00г. Ответчик должен был в добровольном порядке возместить ущерб. Но, несмотря на то, что Ответчику и суду были предоставлены документы в оригиналах о праве собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на спорную продукцию, Ответчик не предпринял мер по возврату продукции или возмещению стоимости имущества.

Более того, Ответчик с самого начала рассмотрения дела неоднократно вводил суд в заблуждение, указывая на ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог как собственника продукции на «возможные факты злоупотреблений» сторон. Так в своих отзывах он сообщал, что спорная продукция получена им по договору № 14 от 05.06.00г. заключенному между Приднепровской ж.д. и ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог №027/1 от 27.03.00г., №030/1 от 30.08.00г., в то же самое время Ответчик не проверил право собственности ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, что должен бы сделать.

Следствием предоставления Ответчиком суду не достоверной информации и предположений о злоупотреблениях со стороны ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, явилось Определение арбитражного суда Днепропетровской области от 28.09.00г. о приостановлении рассмотрения дела для направления материалов дела в Управление государственной службы по борьбе с экономическим преступлениями УМВД (Приложение №3).

Так как в течение длительного срока, превышающего 2 месяца, данных на расследование уголовного дела, о результатах проведения проверки следственными органами и возобновлении рассмотрения дела судом заявителю не было сообщено, ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск Луганской области неоднократно подавались в Арбитражный суд Днепропетровской области ходатайства:

- о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле документам- 9.11.00, 24.11.00, 12.12.00, 13.12.00, 28.04.01, 13.06.01, 05.09.01, 08.02.02, 05.07.02, 17.07.02. (Приложение №4).

На запросы были получены следующие ответы судей, в чьем производстве находилось данное дело – от 13.11.00, 05.02.01, 07.05.01, 28.02.02., 09.07.02 (Приложение №5). В ответах сообщалось, что основания для возобновления производства отсутствуют, так как материалы из следственных органов – сначала Линейного отдела внутренних дел на транспорте Криворожское отделение внутренних дел, потом Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД в Днепропетровской области, потом следственных органов Луганской области.

Обращения ЧПФ «Промресурсы» о не правомерности направления материалов дела в следственные органы, по задержке рассмотрения заявления были направлены 05.01.01, 29.01.01 в Администрацию Президента Украины, Генеральную прокуратуру, Министерство внутренних дел, Министерство юстиции, Высший арбитражный суд, Прокуратуру Днепропетровской области и другие инстанции. Обращения содержали просьбу проверить законность направления в следственные органы материалов дела для проверки, что повлекло затягивание рассмотрения дела.

Истец также неоднократно обращался в правоохранительные органы Днепропетровской и Луганской областей с запросами о результатах проведения проверки - 09.11.00., 30.11.00., 12.12.00., 07.02.01., 06.05.01.,13.06.01(Приложение №7).

На эти запросы были получены отписки, по сути требований никто не рассмотрел обращения ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и не принял меры из правоохранительных и государственных органов (Приложение №4):

Администрация Президента – 13.02.01, 22.01.01 –«компетенция Генпрокуратуры», «вмешиваться в деятельность судов во время разрешения правосудия запрещено», «переписку считаем законченной»;

Министерство юстиции – 15.02.01, 23.01.01 – «орган контроля за судами Высший хозяйственный суд»;

Министерства внутренних дел – 07.02.01 – «проверка правомерности решений арбитражных судов выходит за пределы компетенции», «проверки органами внутренних дел производятся в установленный ст.97 УПК срок»;

Генеральной прокуратуры – 12.02.01, 15.01.01 – «прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судов», « повторные обращения не рассматриваются»;

Прокуратуры Днепропетровской области – 11.07.01,20.02.01, 24.01.01 - «прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судов»;

ОГСБЭП Криворожского городского управления УМВД – 20.02.01, 02.02.01, 30.01.01 – материалы направлены по территориальности в ЛО УМВДТ ст. Кривой Рог, просим обращаться в ЛОВДТ Криворожского отделения ГП Приднепровская ж.д.

Никаких результатов проверки правоохранительными органами материалы дела не содержат, результаты проверки из следственных органов в адрес суда и истца так и не поступили. Только по истечении трех лет 02.03.03г. ЧПФ «Промресурсы» было получено определение от 26.02.03 об отложении слушания дела на 19.03.03г..

19 марта 2003 года Днепропетровский хозяйственный суд принял решение по имеющимся в деле документам, которым обязал ГП Приднепровскую ж.д. возвратить ЧПФ "Промресурсы" полученную продукцию на сумму 65 319,83грн.

Днепропетровским хозяйственным судом в частности отмечено:

В Постановлении Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. отмечено: «Как видно из материалов дела, железная договора не установила факты принадлежности продукции, которая поступила от грузоотправителя - ОАО «АИЗ-Энергия». При отсутствии договорных отношений у ж/д и Отправителем груза, она должна была направить телеграмму на станцию отправления для выяснения принадлежности груза, и при ошибочном направлении груза, возвратить отправителю или переадресовать».

Заявителем понесены существенные материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, командировки, оплату юридических услуг. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме эквивалентной 300 000грн.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.225 ХПК Украины и ст. 469, 203, 214 ГК Украины, ст.1 Протокола №1, статьи 41- Конвенции по правам человека

П Р О Ш У:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в сумме 300000,00грн.

Приложения ксерокопии:

1) Статья «Юридическая практика» от 18.11.03 №46

2) Запросы

3) Определение от 28.09.00 о приостановлении дела

4) Ходатайства № 3 от 15.04.99г, №6 от 23.04.99г

5) Ответы суда Днепропетровской области 13.11.00, 05.02.01, 07.05.01, 28.02.02., 09.07.02

6) Обращения в государственные и правоохранительные органы 05.01.01, 29.01.01

7) Обращения в правоохранительные органы - 09.11.00., 30.11.00., 12.12.00., 07.02.01., 06.05.01.,13.06.01

8) Ответы Администрация Президента – 13.02.01, 22.01.01, Министерство юстиции – 15.02.01, 23.01.01, Министерства внутренних дел – 07.02.01, Генеральной прокуратуры – 12.02.01, 15.01.01, Прокуратуры Днепропетровской области – 11.07.01,20.02.01, 24.01.01, ОГСБЭП Криворожского городского управления УМВД – 20.02.01, 02.02.01, 30.01.01

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

====================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

по делу №14/255

19.10.04г.

Уточнение исковых требований моральный ущерб

Возмещение как материального, так и морального ущерба выполняет компенсаторную функцию Размер имущественного ущерба

Решение Европейского суда по правам человека от 02 октября 2003года о справедливой сатисфакции. Это второе решение по делу «Совтранс-Авто» против Украины. Суд произвел расчеты и присудил компенсационный выплаты в пользу российской компании.

Согласно этому решению Украина должна в трех месячный срок со дня принятия окончательного решениявыплатить заявителю следубщие суммы:

4) 500 000евро за материальный ущерб;

5) 75 000евро за моральный ущерб;

6) 50 000евро за судебные издержки.

П Р О Ш У

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

============================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

судье Панна С.П.

ЧПФ «Промресурсы»

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганская обл., 94206

по делу № 14/255

СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО

Во исполнение определения от 07.10.04г. предоставляю в заседание суда следующие документы:

- обоснование возмещения морального ущерба и материальных издержек в размере 300000грн. - ;

- повторное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с запросом о предоставлении информации – 2л.;

- дополнительный моральный ущерб в сумме 10 000грн.

20.10.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

===================================

Днепропетровский хозяйственный суд

Судье Панна С.П.

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

Ответчик: ГП «Приднепровская железная дорога»

20.10.04г. дело №14/255

Повторное ходатайство

об истребовании дополнительных доказательств

в порядке статьи 38 ХПК

ЧПФ «Промресурсы» предъявлен иск к ГП «Приднепровская ж/д» о взыскании убытков.

Согласно имеющихся у Истца документов стоимость полученной ответчиком продукции составляла:

на момент получения – 65 319,83грн. (счет-фактура №406/403 от 22.07.97г

на 23.07.03г. – 190 702,08грн. №83 от 24.07.03г.

на 06.10.04г. сумму 181 550,88грн. (счет-фактура производителя №4/1 от 06.10.04г.).

Информацию об изменении цен на продукцию получить от производителя продукции не представляется возможным. 08.10.04г. был сделан запрос о предоставлении информации об изменении цен за период с апреля 1999года по 06.10.04г. в адрес ООО «АИЗ-Энергия», который был получен 11.10.04г. Ответ от ООО «АИЗ-Энергия не поступил.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь статьей 38 ХПК

повторно прошу:

Приложение копии: запроса от 08.10.04г., фискальных чеков об отправке запроса, почтового уведомления о вручении почтового отправления.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

========================================

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 2207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио" г. Алчевск, МФО 304449

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

№121 от 18.11.04г. Дело № 14/255

Сумма жалобы 831 840,93грн.

Госпошлина 850,00грн.

Всего: 832 690,93грн.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.11.04г.

08.11.04г. хозяйственным судом Днепропетровской области (судья Панна С.П.) было вынесено решение по иску ЧПФ «Промресурсы» к ГП «Приднепровская железная дорога» о взыскании убытков:

- в исковых требованиях отказать, судебные затраты возложить на истца.

Данное определение подлежит отмене, так как принято с нарушением:

- норм процессуального закона – нарушены п.п. 1, 3 статьи 104 ХПК: «Основанием для отмены или изменения решения местного суда являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;.. 3) несоответствие выводов, изложенных в решении местного суда, обстоятельствам дела».

Так в мотивировочной части решения (стр.2) суд указывает, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, поясняя тем, что ответчик не выполнил своевременно своего обязательства по оплате стоимости полученного имущества. Данное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель неоднократно указывал в исковом заявлении, что им было предъявлено в суде требование о возврате продукции, а не о «нарушении обязательства по своевременной оплате продукции», так как договорных отношений между сторонами не было.

Не верное изложение данного обстоятельства дела повлекло за собой не верный вывод суда об истечении срока исковой давности (стр.3). Вопрос исчисления срока исковой давности и его истечения в судебных заседаниях не исследовался, фактически истец был лишен возможности изложить свои доводы по данному вопросу.

Вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предмету искового заявления от 15.06.04г.

Фактически, истек срок для предъявления требования о возврате имущества или оплате его стоимости, так как действительно претензия о возврате имущества или его оплате была предъявлена ответчику – ГП «Приднепровская ж/д» 15.04.00г. В удовлетворении требований о возврате имущества или оплате его стоимости Ответчик отказал Заявителю уже отзывом на исковое заявление 30.08.00г.

Заявитель обратился в суд с исковым требованием от 17.05.00г. о принудительном возврате имущества ответчиком, полученного им без определенных законом оснований, что требовала и норма статьи 469 ГК Украины в редакции 1963года. Иск о принудительном возврате имущества от ответчика был удовлетворен решением от 19.03.03, которое было оставлено в силе

и вступило в действие только 26.06.03г.

Предметом данного иска явилось возмещение убытков из-за невозможности изъятия имущества у ответчика, а не возврат имущества или его стоимости согласно статье 469ГК, это право на судебную защиту нарушенного права Заявитель уже реализовал подачей иска 17.05.00г. о принудительно изъятии имущества.

Требование ЧПФ «Промресурсы» об изъятии имущества было удовлетворено решением от 19.03.03г.(вступило в действие постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.03г.), в котором суд решил: «- изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.».

Судом первой инстанции не правильно определен предмет искового заявления и, соответственно, неправильно исчислен срок исковой давности.

Предметом иска от 15.06.04г., по которому вынесено обжалуемое решение, являются убытки, причиненные Заявителю не возвратом, вернее не возможностью вернуть присужденное судом имущество (ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ), так как у ответчика в наличии это имущество отсутствует.

Истец указывал на это обстоятельство в исковом заявлении: «Только из Постановления госисполнителя о возврате исполнительного документа от 31.10.3г., Истец узнал, что имущество у Ответчика отсутствует. Согласно Акту об отсутствии имущества от 31.10.03г., приложенному к Постановлению о возврате приказа, имущество у Ответчика не было изъято, так как: «…определенная в приказе продукция использована структурным подразделением ГП Приднепровской ж.д. и в наличии отсутствует». Приказ суда был возвращен Истцу без исполнения, имущество не было возвращено».

Через семь лет после получения ответчиком имущества 20.07.97года, Заявитель получил в 28.04.04 и 27.05.04г. в счет возмещения стоимости отсутствующего у ответчика имущества только его номинальную стоимость на момент отгрузки, чем Заявителю были нанесены предъявленные в исковом заявлении убытки. Так истец указал в иске, что: «В 1997году стоимость отгруженного имущества 65 319,83грн. составила 36 288,8 долларов США (в эквиваленте), что при нынешнем курсе составляет приблизительно 171 130грн. Сумма, признанная судом в 2003г. по нынешнему курсу составляет 12 324 долларов США (в эквиваленте), что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований, предъявленных к взысканию на основании действующего законодательства Украины, ЧПФ «Промресурсы» понесло убытки от обесценивания денежной единицы в сумме 23964долларов США, что в эквиваленте составляет 127 009грн».

Суд первой инстанции не принял меры по полному выяснению обстоятельств, и не дал возможности Истцу изложить свои доводы, так как обстоятельство истечения сроков в судебных заседаниях не исследовалось вообще.

Представители Истца присутствовали на трех судебных заседаниях – 08.09.04, 07.10.04, 20.10.04г., судья Панна С.П. исследовала в судебных заседаниях обстоятельства причинения морального ущерба, обоснования доводов истца по начислению убытков, затребовала уточненный расчет, доказательства удорожания продукции, удовлетворила ходатайствовало истца об истребовании от третьей стороны дополнительных доказательств, после чего без исследования этого обстоятельства отказала по причине истечения срока исковой давности. Фактически судья Панна С.П. приберегла этот мотив для отказа, несмотря на 3 судебных заседания, в которых присутствовали представители истца.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства истечения срока исковой давности, не верно изложил обстоятельства дела (требования по оплате полученной продукции), что повлекло за собой не верное определение предмета иска и соответственно не обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

- нарушение норм материального права – не верно применены нормы статьи 76 ГК Украины в редакции 1963года. Течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков из-за отсутствия имущества началось с момента, когда истец узнал о нарушении права собственности – невозможности получить свое имущество, так как оно у ответчика отсутствует и ему не будет возвращено. Если бы имущество по решению суда было бы возвращено, убытки Истца были бы намного меньше. Тем более, что производство по делу дважды приостанавливалось общим сроком на 2,5года.

В связи с тем, что решение суда от 08.11.04г. было получено по почте 15.11.04г., апелляционная жалоба отправлена 19.11.04г., прошу признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и ходатайствую о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В постановлении ВСУ от 11.11.2003г. по делу №3-1860ук03 указано: «Согласно ст.32 ХПК Украины кассовый чек почтового отделения является доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу».

Считаем, что своими действиями Ответчик проводит антигосударственную политику, так как денежные средства, неправомерно удерживаемые Ответчиком на протяжении пяти лет, используются для создания рабочих мест и развития малого предпринимательства в нашем регионе. Своими действиями Ответчик парализовал работу нашего предприятия, чем нанес материальный и моральный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ХПК Украины и ст. 76, 469, 203, 214 ГК Украины, ст.1 Протокола №1, статьи 41- Конвенции по правам человека

П Р О Ш У:

- продлить срок на подачу апелляционной жалобы;

- принять апелляционную жалобу к производству;

- удовлетворить жалобу и отменить решение от 08.11.04г. полностью;

Приложение оригиналы:

1.Платежное поручение об оплате государственной пошлины.

2. Фискальный чек почтового отделения об отправке копии жалобы ответчику.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

===============================================

Высший хозяйственный суд

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 2207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио"

г. Алчевск, МФО 304449

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

№123 от 10.03.05г. Дело № 14/255

Сумма жалобы 832 690,93грн.

Госпошлина 850,00грн.

Всего: 833 540,93грн.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление от 07.02.05г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы

07.02.05г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом (председательствующая судья Белинская О.В.) было вынесено постановление по апелляционной жалобе ЧПФ «Промресурсы» в деле о взыскании убытков с ГП «Приднепровская железная дорога»:

- апелляционную жалобу ЧПФ «Промресурсы» удовлетворить частично;

- решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.11.04г. в деле №14/255 изменить. Взыскать с ГП «Приднепровская железная дорога» в пользу ЧПФ «Промресурсы» инфляционные затраты в сумме 7 413грн.15коп., 3% годовых в сумме 218грн.82коп., госпошлину в сумме 187грн.42коп. и 0,85грн. затрат на информационно-техническое обслуживание. В остальных требованиях отказать.

Данное постановление подлежит отмене частично, так как принято с нарушением норм процессуального закона – ХПК Украины:

- постановление выслано в адрес заявителя с пропуском 5 дневного общего срока на рассылку решений и определений, установленного статьей 87 ХПК. Постановление принято 07.02.05г., должно было быть выслано в адрес заявителя 13.02.05г. Заявитель позвонил помощнику судьи Белинской О.В., и она сказала, что выслала постановление 18.02.05г. Почтовый штамп на конверте 22.02.05, постановление было фактически получено заявителем 24.02.05г. Не законное сокращение срока на обжалование является нарушением конституционного права на обжалование решений и постановлений судов.

- нарушен п.7 ч.2 статьи 105: «…В постановлении должны быть указаны:… 7) обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доводы по которым апелляционная инстанция отклоняет те или иные доказательства, мотивы применения законов и других нормативно – правовых актов..»;

Согласно Разъяснению президиума ВАСУ “О судебном решении” №02-5/422 от 10.12.96г.: “4.... Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом...”.

Судом апелляционной инстанции без указания доводов и без ссылок на нормы законов отказано в удовлетворении требований:

- о возмещении морального ущерба. Истец-заявитель сообщал судам двух инстанций, что в данном деле для доказательства права собственности на вагон с арматурой и возврата продукции или ее оплаты ответчиком, понадобилось 4 года судебных разбирательств. Истцу пришлось разыскивать свое имущество, переписываться на протяжении 2,5 лет с государственными и правоохранительными органами, судом Днепропетровской области, требуя возобновления производства по делу, которое было направлено для проведения проверки в ОГСБЭП, которые так и не дали никакого заключения, пережить внеплановую налоговую проверку, которую провели по определению суда органы по борьбе с организованной преступностью.

Через три года дело было рассмотрено в отсутствии и истца, и ответчика по имеющимся в деле материалам, после чего еще девять месяцев истец добивался через исполнительную службу изъятия имущества или оплаты его стоимости.

Все это при постоянном сопротивлении Ответчика, не желании восстановить нарушенное право собственности истца-заявителя ни по его требованию, ни по решению суда, что и послужило одной из причин причинения убытков. Более того, из-за инфляции сумма, полученная от ответчика как компенсация стоимости имущества, которого не оказалось у ответчика, в три раза меньше, чем стоимость такого же имущества в настоящее время

Вместо анализа доводов заявителя, нормативного обоснования отказа, судом приведена выдержка из Разъяснения ВАСУ о том, что моральный ущерб имеет не имущественный характер и связан с физическими и моральными страданиями. После чего судом сделан вывод, что истец не доказал суду причинения ему ущерба не имущественного характера, т.е. физических страданий.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам истца, которые были приведены в “Обосновании и доказательствах морального ущерба”, предоставленных суду первой инстанции 20.10.04г.:

- статья 225 Хозяйственного кодекса от 2004года гласит: «1. В состав убытков, которые подлежат возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются:

стоимость утраченного имущества…, неполученная прибыль (упущенная выгода)…, материальная компенсация морального вреда, в случаях, предусмотренных законом».

2. Если международным договором Украины, который вступил в действие в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора».

К таким международным договорам относится и Конвенция по правам человека. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Так во втором решении Европейского суда по правам человека от 02 октября 2003года о справедливой сатисфакции по делу «Совтранс-Авто» против Украины», Суд произвел расчеты и присудил компенсационные выплаты в пользу российской компании, в частности 75 000евро за моральный ущерб и 50 000евро за судебные издержки, несмотря на то, что Представитель Правительства Украины утверждал, что заявителем не доказаны материальные издержки и моральный ущерб.

В данном случае моральный ущерб нанесен:

- вмешательством ГП «Приднепровская ж.д." в право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Ответчик присвоил продукцию без законных оснований, не оплатил ее стоимость и не возвращал на протяжении 7 лет, несмотря на требования заявителя-истца, предоставленные оригиналы документов о праве собственности, решения судов исполнительное производство;

- вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия, которое было вынуждено обращаться за защитой в суд, правоохранительные и государственные органы из-за не возврата продукции, сообщения Ответчиком суду не достоверной информации;

- деловой репутации ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, которому пришлось обращаться в суд, следственные органы и доказывать свое право собственности в течение 3-х лет, а также обосновывать отсутствие преступного умысла при проведении данной хозяйственной операции. Так в определении от 28.09.00г. как основание для приостановления производства по делу суд указывает: «Учитывая, что на одну и ту же продукцию фактически заявлено право собственности со стороны Истца и 3-го Ответчика (ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог), не исключены факты злоупотреблений со стороны Истца и 3-го Ответчика, не исключены факты злоупотреблений сторонами при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов с целью уклонения от уплаты налогов сторонами, учитывая неоднократные факты обращений Истца в арбитражный суд Днепропетровской области и исками об изъятии ошибочно отправленной продукции в адрес других юридических лиц…, с целью правильного разрешения спора…суд определил: производство по делу приостановить. Материалы дела направить для проведения проверки в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Украины в Днепропетровской области»;

- определение суда о направлении дела в УГСБЭП спровоцировало проведение внеплановой налоговой проверки на предприятии, что также является доказательством причинения ущерба;

- не обоснованная задержка ответчиком возмещения стоимости продукции и явилось причиной причинения убытков.

Судом апелляционной инстанции не приведены доводы, по которым были отклонены как доказательства, поданные суду первой инстанции материалы – запросы суду, обращения в государственные и правоохранительные органы, ответы государственных и правоохранительных органов, ответы арбитражного суда Днепропетровской области

- отказано в возмещении убытков. Суд, пересказав статью 22 ГК пояснил, что убытки это затраты в связи с повреждением, затраты на возобновление права, а также доходы, которые лицо получило бы в обычных условиях (упущенная выгода). После чего без каких-либо ссылок на нормы материального права, и приведения мотивов суд сделал вывод, что: “Коллегия судей считает, что истец не доказал причинения ему таких убытков”.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки следующим доводам и доказательствам истца-заявителя:

- в апелляционной жалобе истец указывал, что вместо изъятия продукции, была взыскана в принудительном порядке стоимость продукции на момент отгрузки в 1997году, так как на момент взыскания продукция у должника отсутствовала.

Из-за инфляции денежной единицы Украины, произошло увеличение стоимости аналогичной продукции у изготовителя. Разница между стоимостью на момент получения ответчиком продукции в июле 1997года и получением истцом возмещения в апреле и мае 2004года и явилась основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Так если в момент отгрузки 1997году продукция стоила - 65 319,83грн., что по курсу 1,8грн. составляло 36288,8 долларов США (в эквиваленте), что при нынешнем курсе 5,3грн. составляет приблизительно 192 330,64грн. А сумма, полученная истцом в 2004г. по курсу 5,3грн. составляет 12 324 долларов США (в эквиваленте), что свидетельствует о том, что ЧПФ «Промресурсы» понесло убытки в сумме 23 964долларов США, что в эквиваленте составляет 127009грн».

Для уточнения происхождения убытков истец-заявитель назвал разницу между стоимостью на момент получения продукции ответчиком в июне 1997году и взысканием ее номинальной стоимости отгрузки в мае 2004года – «убытками от удорожания продукции», так как у изготовителя-продавца спорной продукции аналогичная продукция стоила в три раза дороже.

В обоснование заявитель предоставил судам двух инстанции доказательства увеличения стоимости спорной продукции: договор на поставку аналогичной продукции на те же виды продукции с изготовителем, у которого аналогичное имущество было приобретено в 1997году, счета на такую же продукцию и том же количестве. Согласно счету изготовителя стоимость аналогичной продукции в 2004году составляет 181550,88грн., таким образом, полученные денежные средства (по номиналу стоимости на момент отгрузки) не давали истцу возможности приобрести такую продукцию в 2004году, для чего ему нужно было бы доплатить 181 550,88 – 65319,83 = 116 231,05грн.

Суд не привел ни одной причины, по которой он проигнорировал договор, счета изготовителя продукции – доказательства “удорожания продукции”, или по-другому “затрат на восстановление нарушенного права”.

Фактически суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал истцу в возмещении убытков из-за того, что истец не так назвал свои потери – “убытками от удорожания продукции”, а не “затратами на восстановление нарушенного права” (ст.22 ГК), что не может служить основанием отказа во взыскании убытков, которые действительно были причинены заявителю.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является формальным подходом к доводам истца. В статье 225 Хозяйственного кодекса состав убытков назван по-другому, что позволяет сделать вывод о том, что перечень названий убытков, приведенный в статье 22 Гражданского кодекса не является и не может быть исчерпывающим.

Заявитель обосновал свои требования доказательствами, применил нормы материального права, которые декларируют пострадавшим полное возмещение убытков. Не правильная, с точки зрения суда, квалификация убытков не может быть основанием для отказа.

Верховный суд Украины в постановлении от 14.12.04г., отменяя постановление ВХСУ от 13.07.04г. о прекращении производства (избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не соответствовал материально-правовым способам, предусмотренным ГК Украины), указал что “...суд, установив не соответствие решений, действий ...органа нормам действующего законодательства и определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, должен удовлетворить иск...” То есть суд, при выявлении нарушений прав, не должен отказывать в иске, а должен сам определить способ судебной защиты (Юридическая практика №7 от 15.02.05г. стр.14). Тем более это касается “названия” убытков, которое не понравилось суду. Суд должен был удовлетворить иск, изменив квалификацию (видовое название) убытков, так как права истца-заявителя были нарушены и он предоставил суду доказательства причинения убытков.

- судом не приведены основания, по которым суд проигнорировал требования о взыскании не полученной прибыли, т.е. не полученного дохода и вообще не упомянул о ней в постановлении;

- суд не обосновал применение норм Гражданского кодекса Украины, несмотря на то, что заявитель обосновывал свои требования нормами Гражданского кодекса Украинской ССР. Пункт 4 “Заключительных и переходных положений” Гражданского кодекса Украины гласит, что: “4. ГКУ применяется к гражданским правоотношениям, которые возникли после вступления его в силу... 10. Правила ГКУ об ответственности за нарушения договоров применяются в тех случаях, когда эти нарушения были допущены после вступления в силу этого кодекса...” Договорных отношений между заявителем и ответчиком никогда не было.;

- суд игнорировал требование о взыскании убытков с учетом индекса инфляции и не дал никакой оценки доводам заявителя-истца, который сослался на Разъяснение ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом. Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..4. Если после принятия решения о возмещения убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

- суд не обосновал свои расчеты 3% годовых и инфляционных затрат;

- судами первой и апелляционной инстанций были не полно выяснены обстоятельства «пропуска срока исковой давности», что повлекло за собой сначала отказ в удовлетворении исковых требований, а потом не правильное исчисление индексации, 3% годовых.

Суд первой инстанции не принял меры по полному выяснению обстоятельств истечения срока исковой давности. Представители заявителя-истца присутствовали на трех судебных заседаниях – 08.09.04, 07.10.04, 20.10.04г. и судья Панна С.П. исследовала с участием истца обстоятельства причинения морального ущерба, обоснования убытков, затребовала уточненный расчет, доказательства удорожания продукции, удовлетворила ходатайство истца об истребовании от третьей стороны дополнительных доказательств. Но она не дала возможности Истцу изложить свои доводы по обстоятельству истечения срока исковой давности, при этом настойчиво добивалась оригинала квитанции об отсылке претензии о погашении задолженности, которая была приложена к уже заявленному и удовлетворенному иску. После 4 месяцев судебного рассмотрения отказала по причине истечения срока исковой давности.

Истец указал в исковом заявлении, что 20.06.1997г. имущество было отправлено истцом и получено ответчиком 26.07.1997года. Иск был подан 17.05.00г. 28 сентября 2000 года судом первой инстанции производство по делу было приостановлено для проведения проверки в УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области. Рассмотрение дела было возобновлено 03.02.03г. - через два года и 4 месяца. Решение было вынесено 19.03.03г. и вступило в действие 26.07.03г. Исполнительное производство открыто 21.08.03г., 22.12.03г. было получен Акт от 31.10.03г. об отсутствии имущества, 10.02.04г. судом вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства.

Подача иска прерывает течение срока исковой давности, после чего его течение начинается снова. Сообщения Ответчиком суду не достоверной информации повлекло за собой приостановление рассмотрения дела на 2,5года и отсылку материалов дела в правоохранительные органы, что делало не возможным до вынесения решения по иску о взыскании стоимости продукции предъявление иска о взыскании убытков.

Течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков из-за отсутствия имущества началось с момента, когда истец узнал о невозможности получить свое имущество, так как оно у ответчика отсутствует и ему не будет возвращено. Если бы имущество по решению суда было бы возвращено, убытки Истца были бы намного меньше.

Таким образом, постановление от 07.02.05г. вынесено судом не обоснованно, с нарушением норм процессуального закона и не правильным применением норм материального права. Судом не указаны доводы, по которым он отклонил доводы и доказательства заявителя-истца, чем нарушены права ЧПФ «Промресурсы» на объективное и беспристрастное судебное разбирательство.

В Постановлении ВСУ от 28.12.04г. (председательствующий Шицкий И.Б.) по делу №11/19 о взыскании убытков указано, что: “При рассмотрении данного спора хозяйственные суды в нарушение положений ст.ст.4-2, 4-3 ХПК не исследовали пояснения и возражения ответчика, нарушив его право на объективное и не предубежденное судебное разбирательство, а потому все судебные решения, принятые по данному делу, подлежат отмене...”

Постановление от 07.02.05г. было выслано судом только 22.02.05г. с нарушением 5 дневного срока - и получено заявителем 24.02.05г., а также тем обстоятельством что даже суду апелляционной инстанции понадобилось времени на составление постановления больше чем предусмотрено законом, те есть сложностью обоснования и составления кассационной жалобы, прошу признать пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным и восстановить его.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 111-7, 111-9 ХПК Украины и ст. 76, 469, 203, 214 ГК Украинской ССР, ст.1 Протокола №1, статьи 41- Конвенции по правам человека

П Р О Ш У:

- восстановить срок на подачу кассационной жалобы;

- принять кассационную жалобу к производству;

- удовлетворить жалобу и отменить постановление апелляционного суда от 07.02.05г. частично, исключая признанные инфляционные затраты в сумме 7 413грн.15коп., 3% годовых в сумме 218грн.82коп., госпошлину в сумме 187грн.42коп. и 0,85грн. затрат на информационно-техническое обслуживание;

- отменить решение суда первой инстанции от 08.11.04г. и взыскать с Ответчика в пользу заявителя убытки в сумме 830 022,93грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,0грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 118грн., всего 831 840,93грн. по иску, 850грн. госпошлины по апелляционной жалобе и 850грн. госпошлины по кассационной жалобе - всего 833 540,93грн.

Приложение оригиналы: платежное поручение об оплате государственной пошлины, фискальный чек об отправке копии жалобы ответчику, ксерокопия постановления и конверта об отправке.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

==============================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 24207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио"

г. Алчевск, МФО 304449

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

№130 от 06.10.05г. Дело № 34/305 (14/255)

Сумма жалобы 832 690,93грн.

Госпошлина 850,00грн.

Всего: 833 540,93грн.

Пояснения к иску

с учетом Постановления ВХСУ от 13.07.05г.

13.07.05г. ВХСУ было вынесено Постановление о частичном удовлетворении кассационной жалобы ЧПФ «Промресурсы» об отмене постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.04г..

Суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда апелляционной инстанции не обосновываются на полном и всеобъемлющем выяснении судом фактических обстоятельств дела:

- срок исковой давности не пропущен;

- решением от 19.03.03г. судом уже был установлен факт правонарушения со стороны ГП «Приднепровская ж/д», но апелляционный суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и не полученного дохода, которые ЧПФ «Промресурсы» получили бы если обязательства по возврату продукции были выполнены своевременно;

- не соответствует действительности утверждение суда об отсутствии в деле доказательств, которые подтверждают причинении убытков.

Так как суд кассационной инстанции не имеет прав устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или отклонены им, разрешать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств над другими, дело было передано на новое рассмотрение.

Так судами без указания доводов и без ссылок на нормы не исследованы обстоятельства:

- причинения ущерба деловой репутации и нанесение морального ущерба. Истец-заявитель сообщал судам двух инстанций, что в данном деле для доказательства права собственности на вагон с арматурой и возврата продукции или ее оплаты ответчиком, понадобилось 4 года судебных разбирательств. Истцу пришлось разыскивать свое имущество, переписываться на протяжении 2,5 лет с государственными и правоохранительными органами, судом Днепропетровской области, требуя возобновления производства по делу, которое было направлено для проведения проверки в ОГСБЭП, которые так и не дали никакого заключения, пережить внеплановую налоговую проверку, которую провели по определению суда органы по борьбе с организованной преступностью.

Истец аргументировал свои требования возмещения морального ущерба в “Обосновании и доказательствах морального ущерба”, предоставленных суду первой инстанции 20.10.04г.:

стоимость утраченного имущества…, неполученная прибыль (упущенная выгода)…, материальная компенсация морального вреда, в случаях, предусмотренных законом».

2. Если международным договором Украины, который вступил в действие в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора».

К таким международным договорам относится и Конвенция по правам человека. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Так во втором решении Европейского суда по правам человека от 02 октября 2003года о справедливой сатисфакции по делу «Совтранс-Авто» против Украины», Суд произвел расчеты и присудил компенсационные выплаты в пользу российской компании, в частности 75 000евро за моральный ущерб и 50 000евро за судебные издержки, несмотря на то, что Представитель Правительства Украины утверждал, что заявителем не доказаны материальные издержки и моральный ущерб.

В данном случае моральный ущерб нанесен:

- не обоснованная задержка ответчиком возмещения стоимости продукции и явилось причиной причинения убытков.

- причинения убытков. Истец указывал, что вместо изъятия продукции, была взыскана в принудительном порядке стоимость продукции на момент отгрузки в 1997году, так как на момент взыскания продукция у должника отсутствовала.

Истец в качестве доказательств предоставил суду договор, счета изготовителя продукции – доказательства “удорожания продукции”, или по-другому “затрат на восстановление нарушенного права”.

- о взыскании не полученной прибыли, т.е. не полученного дохода;

- не рассмотрено требование о взыскании убытков с учетом индекса инфляции. В Разъяснении ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции» указано: «Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом. Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..4. Если после принятия решения о возмещения убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

За время рассмотрения дела №14/255 судебные расходы ЧПФ «Промресурсы» составили:

(по иску - 1 700грн. г/пошлины + 118 грн. ИТУ) + 850грн.г/пошлина по апелляции + 850грн. госпошлина по кассации = 3 518грн.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ХПК Украины и ст. 76, 469, 203, 214 ГК Украинской ССР, ст.1 Протокола №1, статьи 41- Конвенции по правам человека

П Р О Ш У:

- взыскать с ГП «Приднепровская ж/д» в пользу ЧПФ «Промресурсы»: убытки в общей сумме 830022,93грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,0грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 118грн., всего 831 840,93грн. по иску, 850грн. госпошлины по апелляционной жалобе и 850грн. госпошлины по кассационной жалобе - всего 833 540,93грн.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

====================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

Исх. №______ от 06.10.05

по делу №14/255

(моральный ущерб)

По причине не обоснованного отказа Ответчика возвратить или оплатить стоимость имущества, после предъявления ему претензии в 1999г., ЧПФ "Промресурсы" пришлось доказывать право собственности в хозяйственном суде и в правоохранительных органах в течение четырех лет.

Считаем, что действия Ответчика преднамеренны и направлены на заволокичивание, что не дало возможности рассмотреть дело в разумные сроки. В настоящее время дело направлено на новое судебное рассмотрение, что является также основанием для начисления материального и морального ущерба Истцу.

06.10.05 Истец снова вынужден присутствовать в хозяйственном суде Днепропетровской области. Считаем, что данные обстоятельства являются основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

======================================================

Президенту Украины В.А. Ющенко

Премьер-министру

Генеральному прокурору

Прокурору Днепропетровской области

Послу США Д. Хербсту

Европейский суд г. Старсбург дело №32887/03

Председателю Верховного суда Маляренко В.Т.

Председателю Высшего хозяйственного суда

Председателю Высшего совета юстиции

Председателю Высшей Квалификационной комиссии судей хозяйственных судов

Председателю Совета судей Украины

Председателю Совета судей хозсудов Украины

Министру юстиции

Председателю Днепропетровского областного управления юстиции

Председателю Апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области

Председателю Хозяйственного суда Днепропетровской области

Председателю парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью Владимиру Стретовичу

Газета «Зеркало недели»

Газета «Голос Украины»

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

№ 131 14.10.05г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении дисциплинарного производства и уголовного дела

в отношении судьи Хозяйственного суда Днепропетровской области Панна С.П.

Сообщаю Вам, что в действиях судьи Хозяйственного суда Днепропетровской области Панна С.П., умышленно нарушившей элементарные нормы закона при ведении дела и вынесении решения по делу №14/255, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины «Постановление судьей заведомо неправосудного решения…». Согласно этой статье неправосудность решения заключается в его необоснованности или не законности, в неправильном применении закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении неправосудного решения судья сознает, что принятый судебный акт является неправосудным.

Доказательством является постановление ВХСУ от 13.07.05г. о направлении дела №14/255 на новое рассмотрение. Причиной отправления дела на новое судебное рассмотрение является нарушение судьей хозяйственного суда Днепропетровской области ПАННА С.П. норм процессуального закона и материального права при вынесении судебного решения, затягиванию рассмотрения дела, откровенном не желании рассматривать иск ЧПФ «Промресурсы» и махинации с предоставленными ЧПФ «Промресурсы» доказательствами, которые ею не были приобщены к делу.

В 1997 году ЧПФ «Промресурсы» отгрузило в адрес ГП «Приднепровская ж/д» продукцию. Оплату и договор не получило, и в мае 2000года в хозяйственный суд Днепропетровской области обратилось с иском об изъятии продукции. 19.03.03г. по делу №2-286 было вынесено решение об изъятии продукции полученной ГП «Приднепровская ж/д» без законных оснований от ЧПФ «Промресурсы». 31.10.03г. в процессе исполнительного производства ЧПФ «Промресурсы» узнало, что продукции у должника нет, 10.02.04г. был изменен способ исполнения и обращено взыскание на денежные средства, которые были перечислены 28.04.04 и 04.05.04г. в сумме стоимости продукции на момент отгрузки. Не возвратом имущества в натуре ПП «Приднепровская ж/д» нанесло убытки ЧПФ «Промресурсы», так как стоимость продукции многократно увеличилась.

Иск о взыскании убытков с ГП «Приднепровская железная дорога» был послан ЧПФ «Промресурсы» 15.06.04г. и получен хозяйственным судом Днепропетровской области 18.06.04г. и передан судье Панна С.П., которая затягивала рассмотрение дела и сделала все, что бы ГП «Приднепровская ж/д» не возместило убытки ЧПФ «Промресурсы»:

- возврат иска без рассмотрения без законных оснований. 29.06.04г. судья Панна С.П. вынесла определение о возврате исковых материалов ЧПФ «Промресурсы» со ссылкой на ст.63, 86, так как не указаны банковские реквизиты ответчика, а в платежном требовании об уплате госпошлины написано не «сплачено», а «зараховано». Иск был возращен не законно, так как в п.2 ст.63 основанием возврата иска является не указание только *полного наименования и *почтовых адресов сторон. Отсутствие банковских реквизитов согласно ст. 63 не является основанием возврата иска.

- уклонение от исследования обстоятельств с целью не правомерного отказа в удовлетворении исковых требований и вынесение заведомо не законного решения. ЧПФ «Промресурсы» выполнил указания судьи Панна С.П. и 06.07.04г. повторно отослал иск, который был получен судом 09.07.04г. 19.07.04г. судья Панна С.П. вынесла определение о возбуждении производства по делу.

08.09.04г. состоялось судебное заседание, в котором присутствовали стороны по делу. В судебном заседании судья Панна С.П. затребовала от ЧПФ «Промресурсы» доказательства удорожании стоимости продукции в обоснование исковых требований. Но уже в определении от 08.09.04г. судья Панна С.П. затребовала от сторон только доказательства направления истцом требования о возврате продукции и доказательства получения такого требования ответчиком.

07.10.04.г. ЧПФ «Промресурсы» предоставило суду требуемые в определении документы и в том числе доказательства нанесения бытков - удорожания стоимости продукции – запрос производителю продукции ООО «АИЗ» г. Славянск, счет-фактура производителя от 06.10.04г., договор, прайс-лист производителя по состоянию на 06.10.04г. В заседании 07.10.04г., в котором также присутствовали представители сторон, судом исследовались предоставленные ЧПФ «Промресурсы» доказательства удорожания продукции. Но судью Панна С.П. интересовали только оригиналы почтовых квитанций об отправке ГП «Приднепровская ж/д» претензии о возврате продукции, которые были приложены к иску о возврате имущества полученного без законных оснований – дело №2-286.

В определении от 07.10.04г. судья Панна С.П. потребовала от ЧПФ «Промресурсы» предоставить письменное и документальное обоснование взыскания морального ущерба. В судебное заседание 20.10.04г. (с участием обеих сторон) ЧПФ «Промресурсы» были предоставлены «Обоснование и доказательства морального ущерба» с приложениями на 30 листах. Законные основания взыскания и обстоятельства нанесения морального ущерба также исследовались судом. Судья Панна С.П. в очередной раз затребовала от ЧПФ «Промресурсы» оригинал квитанции об отправлении претензии ответчику и понудила написать заявление судье Алмазовой И.В. о предоставлении материалов по делу №2-286 для снятия копии квитанции об отправке претензии. Данное ходатайство было подано судье Алмазовой И.В. 20.10.04г.

В определении от 20.10.04г. судья Панна С.П. уже ничего не требовала от ЧПФ «Промресурсы», но в третий раз затребовала от ответчика доказательство получения претензии от 23.04.1999года.

08.11.04г., через четыре месяца после получения иска хозяйственным судом Днепропетровской области судья Панна С.П. вынесла решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков из-за истечения срока исковой давности, после того как:

- требовала фактически только предоставления оригиналов квитанции об отправке претензии о возврате продукции как доказательство истечения срока требований «об уплате стоимости продукции», которые уже были предметом судебного рассмотрения и в данном иске не заявлялись, она сознательно затягивала процесс;

- представители ЧПФ «Промресурсы» присутствовали на трех судебных заседаниях из пяти назначавшихся судьей (каждый раз нужно было преодолевать на машине пятьсот километров от г. Алчевска до г. Днепропетровска) – 08.09.04, 07.10.04, 20.10.04г.;

- судья Панна С.П. исследовала в судебных заседаниях обстоятельства *причинения морального ущерба, *обоснования доводов истца по начислению убытков, *затребовала уточненный расчет, *доказательства удорожания продукции, *удовлетворила ходатайствовало истца об истребовании от третьей стороны дополнительных доказательств, после чего;

- на протяжении всего судебного рассмотрения в своих определениях судья Панна С.П. «берегла» этот мотив для отказа, а также и от обсуждения в судебных заседаниях, и намеренно не дала возможности Истцу изложить свои доводы по данному обстоятельству, без исследования обстоятельства истечения срока исковой давности в судебном заседании - отказала по данному обстоятельству;

- в мотивировочной части решения(стр.2) судья Панна С.П. подменив понятия, фактически изменила предмет иска со «взыскания убытков» на «не исполнение обязательства по оплате продукции», который уже был предметом судебного рассмотрения в деле №2-286.

- в решении она даже не вспомнила об обстоятельствах удорожания продукции, возмещении морального ущерба и других требованиях ЧПФ «Промресурсы», в обоснование которых были поданы доказательства и которые исследовались в судебных заседаниях.

Решение судьи Панна С.П. было отменено постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 07.02.05г. Судом был признан ошибочным вывод об истечении срока исковой давности. Постановление суда апелляционной инстанции также было обжаловано в ВХСУ. Постановлением ВХСУ от 13.07.05г. дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как «…изложенные в решении и постановлении выводы не обосновываются на полном и всестороннем исследовании судами фактических обстоятельств дела, что привело к не правильному применению норм материального права».

Кроме того, судья Панна С.П. намеренно не приобщила к делу предоставленные ЧПФ «Промресурсы» доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету иска о взыскании убытков от удорожания продукции: *запрос производителю продукции ООО «АИЗ» г. Славянск, *счет-фактура производителя от 06.10.04г., *договор, *прайс-лист производителя по состоянию на 06.10.04г. О получении хозяйственным судом Днепропетровской области этих доказательств имеется сопроводительное письмо с отметкой суда «Одержано 07.10.04г.». Отсутствие документов было обнаружено в новом судебном рассмотрении 06.10.05г., когда судья Примак С.А. исследовал доказательства, имеющиеся в деле, и указал ЧПФ «Промресурсы» на отсутствие доказательства нанесения убытков из-за удорожания продукции. После изучения материалов, представители истца убедились в том, что в деле отсутствуют документы, которые были предоставлены 07.10.05г. В этом же заседании судье Примаку С.А. были переданы вторые экземпляры(оригиналы) счета- фактуры от 06.10.04г., договора на поставку такой же продукции.

Таким образом, ЧПФ «Промресурсы» аргументировано доказаны нарушения судьей Панна С.П. элементарных норм ХПК и прав юридических лиц, которые нельзя объяснить невменяемостью судьи, в отношении которого действует презумпция «знаю право». Эти действия судьи свидетельствуют о противоправной заинтересованности, которая не может быть бескорыстной, и о коррупционных действиях судьи, если он не допускает такие нарушения по насилию свыше.

Все изложенное нами является основанием для возбуждения дисциплинарного производства и уголовного дела по ст. 375 УК Украины в отношении судьи Панна С.П. на основании:

-ст. 63 ЗУ «О судоустройстве»: «Судьи Украины несут дисциплинарную ответственность на основаниях и в порядке установленном Конституцией, ЗУ «О статусе судей», «О квалификационных комиссиях,… и дисциплинарную ответственность судей», «О Высшем совете юстиции»;

- ст.6 ЗУ «О статусе судей»: «Судьи обязаны: - при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и законы Украины, обеспечивать полноы всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением..;

- не допускать поступков и каких либо действий, которые порочат звание судьи и могут взывать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости»;

- п.1 ст.31 ЗУ «О статусе судей»: «Судья привалекается к дисциплинарной ответственности…за нарушения законодательства при рассмотрении судебных споров…, и обязанностей, предусмотренных в ст. 6» ;

- ст.34 ЗУ «О статусе судей»: «Основаниями для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи могут быть:

- представления Министерства юстиции и его органов на местах по результатам проверки заявлений и уведомлений граждан;

- представление председателя соответствующего суда, должностных лиц государственных органов, организаций,

- уведомления в средствах массовой информации».

- п.1, 2 ст.6 ЗУ «О квалификационных комиссиях»: «Квалификационные комиссии …хозяйственных судов:…- возбуждают дисциплинарное производства, проводят связаные с этим служебные проверки, и рассматривают вопрос о дисциплинарной ответственности судей местных и апелляционных судов...»;

- ст.29 ЗУ «О квалификационных комиссиях»: «Судья может быть првлечен к дисциплинарной ответственности на основаниях, предусмотренных ст.31 ЗУ «О статусе судей»; - абз.5 ст. 32 «О квалификационных комиссиях» : «Основаниями для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи могут быть:

- представление председателя соответствующего суда, должностных лиц государственных органов, организаций,

- уведомления в средствах массовой информации».

- заявления и жалобы граждан».

Руководствуясь Конституцией, ЗУ «О судоустройстве Украины», ЗУ «О статусе судей», «О квалификационных комиссиях», ст.375 УК, ст. 94 УПК требуем принять меры:

- внести представление о возбуждении дисциплинарного производства;

- возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Панна С.П. за вопиющее нарушение законодательства и прав предприятия при рассмотрении спора;

- возбудить уголовное дело в отношении судьи Панна С.П. по признакам статьи 375 «Вынесение неправосудного решения»;

- опубликовать в газете этот беспрецедентный случай, для придания огласке вопиющего нарушения закона в хозяйственном суде Днепропетровской области.

Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не давать консультации со ссылками на нормы законов и не отсылать «обращение» для рассмотрения. ЧПФ «Промресурсы» требует принятия мер и устранения нарушений, а не консультаций.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

====================================================

Президенту Украины В.А. Ющенко

Премьер-министру

Генеральному прокурору

Прокурору Днепропетровской области

Послу США Д. Хербсту

Европейский суд г. Старсбург дело №32887/03

Председателю Верховного суда Маляренко В.Т.

Председателю Высшего хозяйственного суда

Председателю Высшего совета юстиции

Председателю Высшей Квалификационной комиссии судей хозяйственных судов

Председателю Совета судей Украины

Председателю Совета судей хозсудов Украины

Министру юстиции

Председателю Днепропетровского областного управления юстиции

Председателю Апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области

Председателю Хозяйственного суда Днепропетровской области

Председателю парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью Владимиру Стретовичу

Газета «Зеркало недели»

Газета «Голос Украины»

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

№ 132 14.10.05г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении дисциплинарного производства и уголовного дела

в отношении судьи

Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда Лотоцкую Л.О.

Сообщаю Вам, что в действиях судьи Лотоцкой Л.О., умышленно нарушившей элементарные нормы закона при ведении дела и вынесении решения по новому рассмотрению дела №34/305(14/255), содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины «Постановление судьей заведомо неправосудного решения…». Согласно этой статье неправосудность решения заключается в его необоснованности или не законности, в неправильном применении закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении неправосудного решения судья сознает, что принятый судебный акт является неправосудным.

В 1997 году ЧПФ «Промресурсы» отгрузило в адрес ГП «Приднепровская ж/д» продукцию. Оплату и договор не получило, и в мае 2000года в хозяйственный суд Днепропетровской области обратилось с иском об изъятии продукции. 19.03.03г. по делу №2-286 было вынесено решение об изъятии продукции полученной ГП «Приднепровская ж/д» без законных оснований от ЧПФ «Промресурсы». 31.10.03г. в процессе исполнительного производства ЧПФ «Промресурсы» узнало, что продукции у должника нет, 10.02.04г. был изменен способ исполнения и обращено взыскание на денежные средства, которые были перечислены 28.04.04 и 04.05.04г. в сумме стоимости продукции на момент отгрузки. Не возвратом имущества в натуре П «Приднепровская ж/д» нанесло убытки ЧПФ «Промресурсы», так как стоимость продукции многократно увеличилась.

- представители ЧПФ «Промресурсы» присутствовали на трех судебных заседаниях из пяти назначавшихся судьей(каждый раз нужно было преодолевать на машине пятьсот километров от г. Алчевска до г. Днепропетровска) – 08.09.04, 07.10.04, 20.10.04г.;

- ст.6 ЗУ «О статусе судей»: «Судьи обязаны: - при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и законы Украины, обеспечивать молноы всесторонннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением..;

- представление председателя соответствующего суда, должностных лиц государственных органов, организаций,

- уведомления в средствах массовой информации».

- представление председателя соответствующего суда, должностных лиц государственных органов, организаций,

- уведомления в средствах массовой информации».

- заявления и жалобы граждан».

- внести представление о возбуждении дисциплинарного производства;

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

===============================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

по делу №14/255

исх. №133 от 31.10.05г.

Уточнение исковых требований и подробный расчет убытков.

Решением Днепропетровского хозяйственного суда от 19.03.03 года и Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286, которым решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе, установлена вина ответчика, в частности в постановлении указано: «Как видно из материалов дела, железная договора не установила факты принадлежности продукции, которая поступила от грузоотправителя - ОАО «АИЗ-Энергия». При отсутствии договорных отношений у ж/д и Отправителем груза, она должна была направить телеграмму на станцию отправления для выяснения принадлежности груза, и при ошибочном направлении груза, возвратить отправителю или переадресовать».

Из-за противоправных действий Ответчика в отношении имущества, принадлежащего ЧПФ «Промресурсы», Истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло за собой не возврат имущества, его не равная компенсация по ценам 1997года, моральные и материальные издержки. Не исполнение Ответчиком основного обязательства – не сохранение и не возврат безосновательно полученного имущества в натуре - должно повлечь за собой наступление ответственности – возмещения причиненных Истцу значительных убытков. Эти убытки были нанесены:

- не сохранением и не возвратом Ответчиком имущества в натуре;

- возмещение стоимости на момент приобретения имущества, которая в три раза ниже реальной рыночной стоимости имущества.

В данном деле убытки включают:

- удорожание имущества, полученного и не возвращенного Ответчиком;

- не полученную прибыль;

- инфляционную составляющую убытков;

- 3% годовых;

- моральный ущерб.

1. Убытки от изменения цен и удорожания имущества Согласно счет – фактуре производителя продукции ОАО «АИЗ Энергия» г. Славянск- №406/403 от 22.07.97г. стоимость спорного имущества на момент отгрузки составляла 65319,83грн. На момент предъявления иска о возмещении убытков, стоимость такого же имущества у того же производителя составляет 181 550,88грн. – счет фактура производителя №4/1 от 06.10.04г., договор №01/1 от 06.10.04г., прайс - лист ООО "АИЗ" по состоянию на 06.10.04г. (копии прилагаются).

181550,88 - 65 319,83 = 116 231,05грн.

2. На основании статьи 203 ГК и Разъяснения ВАСУ «О применении индекса инфляции» убытки могут быть исчислены с учетом индекса инфляции и начисляются за период с 15.06.2001г. по момент вынесения решения по иску с учетом индекса инфляции за сентябрь 2005г. на сумму стоимости продукции с учетом удорожания

Период	Стоимость данной продукции	Индекс инфляции за год	Сумма инфляции, грн
Сумма задолженности с учетом удорожания	181550,88
2001г	181550,88	1,06	10893,0
2002г	181550,88	0,97	0
2003г	181550,88	1,082	14524,0
2004г	181550,88	1,123	22330,78
2005г по сентябрь	181550,88	1,071	12890,11
			60637,89
Взыскано по решению			7413,15
К возмещению			53224,74

3.В соответствии со ст. 214 ГК Украины Разъяснением ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. за пользование денежными средствами Истца Ответчику начисляется 3% годовых за период с 15.06.01г. по 15.06.04г.

	Стоимость данной продукции	3% годовых, грн
Сумма задолженности с учетом удорожания	181550,88
2001г	181550,88	5446,5264
2002г	181550,88	5446,5264
2003г	181550,88	5446,5264
2004г	181550,88	5446,5264
2005г.	181550,88	5446,5264
		27232,632
Взыскано по решению		218,82
К взысканию по		27013,78

Таким образом, сумма убытков составляет:

3% годовых	27013,78
инфляция	53224,74
убытки от удорожания имущества	116231,05
не полученная прибыль	277351,6
моральный ущерб	300000,0
моральные издержки за необходимость обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции	5000,0
Итого	778821,17

За время рассмотрения дела №14/255 судебные расходы ЧПФ «Промресурсы» составили:

(по иску - 1 700грн. г/пошлины + 118 грн. ИТУ) + 850грн.г/пошлина по апелляции + 850грн. госпошлина по кассации = 3 518грн. Было взыскано госпошлины 187,42грн. Сумма взыскания по госпошлине составляет 3400-187,42=3212,58грн +117,0грн=3329,58грн.

П Р О Ш У

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 778821,17грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212,58грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 117грн., всего.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

===================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

Исх. №______ от 01.11.05

по делу №14/255

01.11.05 Истец снова вынужден присутствовать в хозяйственном суде Днепропетровской области. Считаем, что данные обстоятельства являются основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

=======================================================

Председателю ВСУ

Министру юстиции

Председателю ВХСУ

Председателю квалификационной комиссии судей хозяйственных судов

Председателю совета судей Украины

Председателю Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда

Председателю Днепропетровского хозяйственного суда

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

исх. №134 от 10.11.05г. дело №34/305(14/255)

Заявление

о нарушении прав ЧПФ «Промресурсы» в повторном исковом производстве

Сообщаю Вам о повторном нарушении судьей Примаком С.А. норм действующего законодательства и прав предприятия в повторном исковом производстве по делу №34/305(14/255). 01.11.05г. им вынесено определение об отложении рассмотрения дела в третий раз и предъявлены не выполнимые и не законные требования к истцу ЧПФ «Промресурсы»- предоставить: * документальные доказательства возможности получения прибыли; *доказательства и обоснование понесенных моральных затрат за необходимостью обращения в судебные инстанции; * доказательства нанесения убытков от удорожания имущества по состоянию на 04-05.2004г.

13.07.05г. была удовлетворена кассационная жалоба ЧПФ «Промресурсы» и ВХСУ постановил направить дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд Днепропетровской области.

Только 18.08.05г. судьей Примаком С.А. было вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначении слушания на 06.10.05г. Истца обязали предоставить только пояснения по иску с учетом постановления ВХСУ от 13.07.05г.

06.10.05г. в первом судебном заседании судья Примак С.А. внимательно изучал материалы дела, заслушал стороны, были изучены доказательства и нормативное обоснования обстоятельства причинения морального вреда. В заседании было обнаружено, что в деле отсутствуют доказательства удорожания продукции, поданные ЧПФ «Промресурсы» 07.10.04г. о чем имелась отметка в сопроводительном письме – прайс-листы, счет производителя продукции по состоянию на момент предъявления иска. 06.10.05г. судьей Примаком был сделан перерыв в связи со сложностью дела до 01.11.05г. без вынесения определения. От истца ничего не было затребовано.

Узнав об отсутствии в материалах дела прайс-листов и счетов производителя как основанного доказательства причинения убытков, ЧПФ «Промресурсы» обжаловал действия судьи Панна С.П., которая допустила подобные и другие нарушения в первом слушании и чье не законное решение было отменено судами двух инстанций. Видимо это и послужило поводом для «судебной мести» со стороны судей Днепропетровского хозяйственного суда.

01.11.05г. судья Примак С. А. в третий раз внимательно изучает материалы дела, находит доказательства удорожания продукции, которые он не нашел в заседании 06.10.05г., ответчик полностью меняет свои основания отказа от признания иска, судья заслушивает стороны, откладывает заседание на 14.11.05г. и говорит, что в определении он укажет, что ему еще нужно от истца.

08.11.05г. истец получает определение от 01.11.05г., отосланное 04.11.05г. из Днепропетровска, в котором судья Примак С.А. предъявляет косноязычные, абсурдные и не законные требования к истцу, указанные выше. Это полный «беспредел» и откровенное «засуживание» дела в пользу ГП «Приднепровская ж/д»:

- Постановление ВХСУ от 13.07.05г., которым дело было возвращено на новое рассмотрение, не содержит подобных указаний суду;

- в судебных заседаниях подобные требования к истцу не выдвигались;

- такие требования предъявляются к истцу в конце срока слушания дела и не в судебном заседании. Из-за своей халатности судья Примак С.А. слушает дело уже три месяца. При этом он сам, без ходатайств сторон, продлил его на месяц. ЧПФ «Промресурсы» не может продлить его для получения доказательств. 14.11.05г. судья Примак С.А., намеренно - под конец срока - поставив своими требованиями в безвыходное положение ЧПФ «Промресурсы», готовится отказать в иске за не обоснованностью требований;

- выполнить требования судьи Примака С.А. не возможно, так как «доказательства нанесения убытков от удорожания имущества по состоянию на 04-05.2004г.» ( т.е. выражаясь человеческим языком – стоимость продукции на момент взыскания органом ГИС 28.04.04г. и 27.05.04г. денежных средств) находятся у производителя, который не привлечен в деле. Истец как предприятие не может сам получить у предприятия такие доказательства, для этого необходим судебный запрос – согласно ст. 38 ХПК;

- судья манипулирует одновременно различными кодексами – ГК УССР и ХК Украины - не законно и выборочно применяет нормы ст. 225 ХК Украины о размере убытков. Постановление ВХСУ от 13.07.05г. обосновано нормами ГК УССР, которыми обосновывали свои доводы истец и ранее ответчик. Но если бы судья Примак С.А. прочел ст. 225 ХК Украины до конца, то он бы увидел, что : «…При определении размера убытков,… учитываются цены,… если требование не удовлетворено в добровольном порядке, - на день подачи в суд соответствующего иска о взыскании убытков». Понятно когда ответчик, не желающий возмещать убытки, считает что исполнительное производство и принудительное взыскание есть добровольное исполнение. Но когда судья, не законно применяет нормы и даже не удосуживается их прочесть до конца и идет на поводу у ответчика, это свидетельствует либо о низкой квалификации, либо о противоправной заинтересованности.

Ранее, судья Примак С.А. уже демонстрировал ЧПФ «Промресурсы» свою заинтересованность в данном деле, когда отказывался исправить судебную ошибку в приказе и назначил слушание дела в новом рассмотрении через 3 месяца после вынесения Постановления ВХСУ 13.07.05г. - определение от 18.08.05г., первое заседание – 06.10.05г. в нарушение ст.69 ХПК, о чем председателю суда было сообщено письмом № 128 от 12.09.05г. По этим фактам в отношении судьи Примака С.А. будет подано заявление о возбуждении дисциплинарного производства и уголовного дела за не исполнение Постановления ВХСУ от 13.07.05г. и предъявление истцу - не ответчику, который не предоставил ни одного доказательства отсутствия своей вины - дополнительных, не законных, не обоснованных и не выполнимых требований, в частности -доказательство возможности получения прибыли!!!

Руководствуясь Конституцией, ЗУ «О судоустройстве Украины», ЗУ «О статусе судей», «О квалификационных комиссиях»,

требуем принять меры:

- внести представление о возбуждении дисциплинарного производства;

- возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Примака С.А. за вопиющее нарушение законодательства и прав предприятия при рассмотрении спора;

- устранить нарушение прав ЧПФ «Промресурсы».

- рассмотреть данное обращение по существу, а не давать консультации со ссылками на нормы законов и не отсылать «обращение» для рассмотрения. ЧПФ «Промресурсы» требует принятия мер и устранения нарушений, а не консультаций.

Приложение: копия доверенности, определения от 18.08.05, 06.10.05г, 01.11.05г. постановление ВХСУ от 13.07.05г., жалоба №128 от 12.09.05г.

Юрисконсульт ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Скорлупина

На основании доверенности №3 от 21.12.03г.

Копия в деле №34/305

==========================================================

Днепропетровский хозяйственный суд

судье Примаку С.А.

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

исх. №135 от 14.11.05г. дело №34/305(14/255)

Возражение

на дополнение к отзыву от 01.11.05г.

Возражения ГП «Приднепровская ж/д», изложенные 01.11.05г. являются полностью не обоснованными и не законными по следующим основаниям:

2) – противоречит ст. 32 ХПК утверждение ответчика, что договор, прайс-листы и счет от 06.10.04г. не могут служить надлежащим доказательством удорожания продукции только потому что:

*договор является соглашение сторон. Так согласно ст. 32ХПК «Понятие и виды доказательств»: «Доказательствами в деле являются какие-либо фактические данные, на основании которых суд … устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых обосновываются требования и возражения сторон». Ни один закон не запрещает применение договора в качестве доказательства, причем не основного, а дополнительного. Кроме того, согласно п.1.20 «Обычная цена» ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий»: «Если этим пунктом не установлено иное, обычной считается цена товаров, установленная сторонами договора. Если не доказано иное, считается, что такая обычная цена соответствует уровню справедливых рыночных цен….1.20.6. В случае, если на соответствующем рынке товаров не осуществляются операции с идентичными товарами, или если невозможно определить их цену через отсутствие или недоступность соответствующей информации, обычной ценой считается цена договора…1.20.8. Обязанность доказательства того, что обычная цена не соответствует уровню обычных цен …возлагается на налоговый орган». Ответчик не доказал суду тот факт, что цены договора являются на рынке Украины завышенными.

Сумма договора от 06.10.04г. полностью соответствует стоимости имущества по прайс-листу и счету, и является доказательством того, увеличилась стоимость не возвращенного имущества на момент рассмотрения иска 06.10.04г., т.е. убытков от удорожания;

*прайс-лист предоставлен на 6 месяцев позднее перечисления большей части средств со ссылками на п.3 ст. 625, предусматривающий расчет убытков из расчета цен, действовавших на момент добровольного исполнения требований кредитора. Данное утверждение не подтверждаются материалами дела, так как никакого добровольного исполнения требований ответчиком не было. Стоимость имущества с ответчика была списана органом ГИС в принудительном порядке в исполнительном производстве - Постановление об открытии исполнительного производства от 21.08.03г., акт об отсутствии имущества, указанного в приказе от 31.10.03г., определение суда об изменении способа исполнения от 10.02.04г., списание средств апрель, май 2004г.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 225 ХК Украины: «…При определении размера убытков,… учитываются цены,… если требование не удовлетворено в добровольном порядке, - на день подачи в суд соответствующего иска о взыскании убытков».

3) - применение одновременно норм Гражданского кодекса УССР и Хозяйственного кодекса Украины не правомерно. Исковые требования, решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, отзывы ответчика до 01.11.05г. обосновывались нормами Гражданского кодекса УССР.

4) – ответчик считает, что не правомерно насчитаны инфляционные на сумму стоимости продукции до даты вынесения определения об изменении способа исполнения от 10.02.04г. Согласно ст. 469 ГК Украины – в случае невозможности возвратить неосновательно приобретенное имущество в натуре, должна быть возмещена его стоимость, т.е. законно предусмотрено, что после потребления продукции, полученной у истца без законных оснований и подлежащей возврату, у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии денежных обязательств перед истцом не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, «инфляционные» насчитаны истцом не на денежные обязательства, а на убытки, которые взыскиваются с учетом индекса инфляции согласно:

- принципу полного возмещения убытков(ст. 203 ГК);

- Разъяснения Президиума №02-5/215 от 01.04.94г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с возмещением ущерба»: «7…Не зависимо от возмещения ущерба в натуре или деньгами лицо, которое причинило ущерб по требованию потерпевшего возмещает ее в полном объеме, включая и неполученные доходы(ст.203 ГК)… Но это не исключает права потерпевшей стороны кроме стоимости вещи, требовать взыскания убытков, причиненных утратой имущества с учетом официального индекса инфляции»;

- Разъяснения Президиума №02-5/2223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «1. В соответствии со ст. 6 ГК Украины защита гражданских прав осуществляется, в частности путем взыскания с лица, которое нарушило право, причиненных убытков... Должник обязан возместить причинные убытки во всех случаях... Поскольку ст.ст.203, 440ГК предусматривают принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции».

Убытки – это объективное уменьшение каких-либо имущественных благ кредитора, связанное с ущемлением его интересов как стороны в обязательстве и выразившееся в утрате имущества и не получении ожидаемых доходов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательства, т.е. ответственность является следствием правонарушения. В данном деле состав гражданского правонарушения составляет: субъект - должник, объект - обязательственные отношения (ст.469ГК), объективная сторона - наличие убытков, не исполнение обязательства, и прямая связь между не исполнением и убытками, и субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности.

Факт правонарушения - не исполнения обязательства по возврату имущества - был установлен решением суда Днепропетровской области от 19.03.03г., и в принудительном порядке было вынесено решение о взыскании имущества.

Истец доказал суду следующие факты: *утрату имущества - отсутствие его у ответчика и не возможность изъять подтверждается Актом органа ГИС от 31.10.03г., *нанесения убытков от утраты имущества из-за не исполнения обязательства и увеличения стоимости имущества – договор, счет и прайс-лист производителя ранее в 1997году поставившего идентичную продукцию. Согласно ст.209 ГК «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство», при всех возражениях Истцу, Ответчик на протяжении всего процесса уклоняется от доказательства отсутствия своей вины в совершении правонарушения и просто утверждает, что его вины нет. Для доказательства отсутствия вины в не исполнении обязательства по возврату имущества, Ответчик должен был предоставить суду доказательства невозможности возврата имущества в добровольном порядке по вине кредитора, или из-за обстоятельств непреодолимой силы(форс-мажорные обстоятельства).

Вместо этого, используя принцип «лучшая защита эта нападение», ответчик оспаривает допустимость доказательств ЧПФ «Промресурсы», не обосновывая свои возражения доказательствами, и на протяжении всего процесса, начиная с пояснений от 07.09.04г. доказывает суду наличие вины ЧПФ «Промресурсы». Ответчик обвиняет истца в затягивании судебного процесса, не правильной формулировке требований, не обжаловании определения о приостановлении дела для постановки вопросов перед следствием и т.д., т.е критикует работу юридической службы ЧПФ «Промресурсы» и увлеченно перекладывает вину на ЧПФ «Промресурсы».

При этом он умалчивает, что именно его ожесточенное сопротивление, подача суду не достоверных данных, и использование им всех судебных способов защиты, имущество так и не было возвращено, а его стоимость была в принудительном порядке взыскана с ответчика только через 4,5 года после подачи иска.

Таким образом, Ответчик должен был исполнить обязательство и возвратить не основательно приобретенное имущество в добровольном порядке после того, как ему были предоставлены все доказательства права собственности или предоставить суду доказательства того, что он пытался это сделать, а кредитор уклонялся от получения имущества, или этому препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. В данном процессе ответчик не подтвердил доказательствами свои доводы об отсутствии своей вины в не возврате имущества истцу, что является также не исполнением Постановления ВХСУ от 13.07.05г.

Руководствуясь выше изложенным, ст.203,209, Постановлением ВХСУ от 13.07.05г.

прошу:

- исполнить постановление ВХСУ от 13.07.05г. и исследовать факт отсутствия вины ГП «Приднепровская ж/д» в не исполнении обязательства, возникшего вследствие приобретения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований – не возврате имущества;

- обязать ответчика предоставить доказательства его действий по возврату имущества и добровольного исполнения обязательства.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

======================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

Исх. №______ от 14.11.05

по делу №14/255

(моральный ущерб)

14.11.05 Истец снова вынужден присутствовать в хозяйственном суде Днепропетровской области. Считаем, что данные обстоятельства являются основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

========================================================

Днепропетровский хозяйственный суд

судье Примаку С.А.

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206 г. Алчевск Луганской обл.,

пр. Металлургов, 48,

исх. №136 от 14.11.05г. дело №34/305(14/255)

О предоставлении доказательств

согласно определению от 01.11.05г.

08.11.05г. ЧПФ «Промресурсы» было получено определение от 01.11.05г. об отложении рассмотрения дела и предоставлении 14.11.05г. истцом документальных доказательств: «… 1) можливості отримання прибутку на суму; 2) «понесення моральних витрат за необхідністю звернення за захистом своїх прав»; 3) понесення збитків від подорожчання майна станом на квітень та травень 2004р., відповідний розрахунок інфляційних та річних».

Истец затрудняется выполнить требования суда из-за того, что они не корректно сформулированы:

1) не понятно, что имеет в виду суд требуя доказательство «возможности» получения процентов на депозитный вклад, т.е. не полученной прибыли. В судебных заседаниях истец пояснял, что не полученный доход предъявлен им исходя из допущения, что если бы в 1997году за продукцию от ответчика были бы получены 65тыс.грн. и положены на депозитный вклад под 15% годовых, то сумма не полученной прибыли составила бы 52 133,76долларов США что в эквиваленте составляет 277 351,6грн по курсу НБУ. Депозитный договор с банком ЧПФ «Промресурсы» не заключался, так как ГП «Приднепровская ж/д» не были возращены деньги за полученную продукцию. Ни в 1997году – когда была отгружена продукция, ни в момент обращения с иском о взыскании убытков не существует никаких препятствий к распоряжению денежными средствами и возможности получения прибыли в виде процентов на депозитный вклад. Какие доказательства можно привести общеизвестному факту и допущению?

2) не понятно, что такое «моральні витрати», в том числе из-за необходимости обращения в суд. В «Обосновании морального ущерба от 20.10.04г.» эта фраза была сформулирована так: «В данном случае моральный ущерб нанесен: -…; - необходимостью обращения за защитой в суд, правоохранительные и государственные органы из-за не возврата продукции, сообщения Ответчиком суду не достоверной информации;…» Моральный ущерб из-за необходимости обращаться в суд является одной из составляющих моральных убытков, предъявленных в исковом заявлении и обоснованных доказательствами 20.10.04г. согласно определению суда от 07.10.04г. В решении Европейского суда по делу «Комингерсол С.А.» против Португалии» от 06.04.00г. (о нарушении п.1 ст. 6 Конвенции по правам человека из-за рассмотрения судом дела в течение 17 лет) - судом сделан вывод о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсацию за нематериальные убытки. В этом же решении Европейский суд определил, что моральный вред может быть причинен компании не только, если порочится ее репутация, но и когда созданы условия, в которых компания ощущает неуверенность в планировании и принятии решений, произошел развал управления компанией или ее руководство испытывает чувство тревоги и неудобства.

- выполнить требования о предоставлении «доказательства нанесения убытков от удорожания имущества по состоянию на 04-05.2004г.», т.е. – стоимость продукции на момент взыскания денежных средств органом ГИС 28.04.04г. и 27.05.04г. не возможно, так как данные доказательства и информация о стоимости продукции в апреле и мае 2004года, находится у предприятия - производителя, который не привлечен в деле.

Представители ЧПФ «Промресурсы» поясняли в судебном заседании, что доказательства удорожания продукции – стоимость не возвращенной продукции на момент обращения с иском(счет, прайс-лист, и договор) - были получены 06.10.04г. от производителя под обещание заключить договор и оплатить продукцию, т.е. фактически обманным путем. Производитель ОАО «АИЗ-Энергия» добровольно не предоставит ЧПФ «Промресурсы» справку о стоимости продукции на 04-05.2004г., так как не отреагировал на запрос суда от 19.10.04г.

Согласно ст. 38 ХПК, если поданные сторонами доказательства являются не достаточными, суд обязан истребовать от предприятий независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора. Ранее суд в определениях от 18.08.05г. и в судебных слушаниях 06.10.05г. и 01.11.05г. не указывал, что суду не достаточно доказательств и не обязал ОАО «АИЗ-Энергия» предоставить справку о стоимости продукции на какой-либо момент.

Данное дело слушается уже три месяца, при этом оно без ходатайств сторон продлено судом на месяц. ЧПФ «Промресурсы» не может продлить его для получения доказательств, которые находятся у предприятия, не привлеченного в деле. Такие требования суда, предъявленные к истцу за неделю до вынесения решения и не в судебном заседании, ставят ЧПФ «Промресурсы» в безвыходное положение не исполнения определения суда по предоставлению доказательств.

Требования от истца предоставить цены продукции на момент принудительного взыскания органом ГИС – 04-05.2004г. не законно, по следующим основаниям:

1) добровольного удовлетворения требований истца не было. Стоимость имущества с ответчика была списана органом ГИС в принудительном порядке в исполнительном производстве - Постановление об открытии исполнительного производства от 21.08.03г., 31.10.03г. акт об отсутствии имущества, указанного в приказе, 10.02.04г. определение суда об изменении способа исполнения, списание средств апрель, май 2004г.

Согласно ч.3 ст. 225 ХК Украины: «…При определении размера убытков,… учитываются цены,… если требование не удовлетворено в добровольном порядке, - на день подачи в суд соответствующего иска о взыскании убытков». Поэтому истец правомерно подал в качестве доказательства размера убытков стоимость имущества на момент рассмотрения иска.

2) применение одновременно норм Гражданского кодекса УССР и Хозяйственного кодекса Украины не правомерно. Исковые требования, решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, отзывы ответчика до 01.11.05г. обосновывались нормами Гражданского кодекса УССР.

Подвергая сомнению допустимость доказательств наличия убытков, предоставленных истцом, суд не выполняет Постановление ВХСУ от 13.07.05г. и не требует никаких доказательств отсутствия вины ответчика в не исполнении обязательства и причинении убытков, хотя его вина презюмируется (ст. 209 ГК УССР) всеми кодексам как старой, так и новой редакции.

Руководствуясь выше изложенным, ст.203,209, Постановлением ВХСУ от 13.07.05г.

прошу:

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

==============================================================

по делу №34/3005 (14/255)

исх. №____ от 14.11.05г.

Расчет неполученной прибыли.

- не сохранением и не возвратом Ответчиком имущества в натуре;

Настоящим предоставляем расчет не полученной прибыли.

Не полученная прибыль – при продаже данного имущества и простом размещении средств на депозитном вкладе в банке на время судебных разбирательств, Истец мог бы получить проценты в сумме 81 542,72долларов США что в эквиваленте составляет 432176,42грн по курсу НБУ, исходя из средней ставки банка – 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц в валюте.

Период расчета	дни	за день	за период	сумма долга в дол	годовые 15%	итого
20.07.97-31.12.97	130	0,000411	0,053425	36690,46	1960,17526	38650,64
98	365		0,15	38650,64	5797,595289	44448,23
99	365		0,15	44448,23	6667,234582	51115,47
2000	365		0,15	51115,47	7667,31977	58782,78
2001	365		0,15	58782,78	8817,417735	67600,2
2002	365		0,15	67600,2	10140,0304	77740,23
2003	305		0,15	77740,23	11661,03495	89401,27
2004	145		0,15	89401,27	13410,1902	102811,5
2005	240		0,15	102811,5	15421,71873	118233,2
	2405				81542,71691

П Р О Ш У

- взыскать с Ответчика в пользу Истца не полученную прибыль в сумме 432176,42грн.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

============================================================

Высший хозяйственный суд

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 24207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио"

г. Алчевск, МФО 304449

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

№_________ от 05.12.05г. Дело №34/305(14/255)

Сумма жалобы 832 690,93грн.

Госпошлина 850,00грн.

Всего: 833 540,93грн.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА(повторно)

на постановление Днепропетровского апелляционного суда от 20.02.06г. и решение суда от 17.11.05г. по новому рассмотрению дела №14/255 согласно Постановлению ВХСУ от 13.07.05г.

20.02.06г. судебной коллегией Днепропетровского апелляционного суда было вынесено постановление по апелляционной жалобе ГП «Приднепровская ж/д»:

- апелляционную жалобу удовлетворить;

- в иске отказать».

17.11.05г. Днепропетровским хозяйственным судом при новом рассмотрении иска ЧПФ «Промресурсы» о взыскании убытков с ГП «Приднепровская железная дорога» было вынесено решение:

- иск ЧПФ «Промресурсы» удовлетворить частично;

- взыскать с ГП «Приднепровская железная дорога» в пользу ЧПФ «Промресурсы» годовые в сумме 21грн.42коп., инфляционные в сумме 10 555грн.68коп., госпошлину в сумме 105грн.77коп. и 1,95грн. затрат на информационно-техническое обслуживание, выдать приказ. В остальных требованиях отказать».

Данные решения судов первой и апелляционной инстанции являются полностью не законными и такими которые нарушают не только нормы права

Данное решение подлежит отмене частично в сумме и требованиях, не признанных судом, так как принято с нарушением норм процессуального закона и материального права:

- ст.ст. 203,440 ГК УССР, Разъяснения Президиума ВАСУ №02-5/215 от 01.04.94г. «О некоторых вопросах практики решения споров связанных с возмещением вреда», Разъяснения Президиума ВАСУ №02-5/215 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции». Так противоречат «принципу полного возмещения»:

1) отказ суда в возмещении убытков от удорожания имущества (утраты имущества) на сумму 116 231,05грн. на основании того, что приведенные истцом договор, счет и прайс-лист не являются надлежащими доказательствами «реальности» причинения таких убытков, так как договор не подписан, а счет не оплачен.

Суд в данном случае не правильно определил предмет иска и соответственно предмет доказывания. ЧПФ «Промресурсы» предъявил иск о взыскании убытков в полном объеме, в том числе от утраты имущества, а не иск о взыскании задолженности по договору или возмещения расходов на продукцию, основанием которого являлись бы подписанный договор и оплаченный истцом счет.

Фактически «реальные расходы» ЧПФ «Промресурсы» уже возмещены. Судом был удовлетворен иск о принудительном изъятии продукции - решение от 19.03.03г. по делу №2/286. В судебном рассмотрении истцом были предоставлены документы о праве собственности на продукцию и понесенных расходах - договор заключенный с производителем продукции ОАО «АИЗ-Энергией», доказательства оплаты - счета и акты взаимозачетов, доказательство поставки продукции ГП «Приднепровская ж/д». Но на момент исполнения приказа продукция у должника отсутствовала (Акт ОГИС от 31.10.03г.), органом ГИС не была изъята и не возвращена истцу, т.е. утрачена.

ЧПФ «Промресурсы» был вынужден изменить способ исполнения с продукции на денежные средства. 29.04.04г. и 28.05.04г. орган ГИС перечислил ЧПФ «Промресурсы» возмещение расходов – стоимость продукции на момент отгрузки в 1997году.

За время, прошедшее между осуществлением расходов и их возмещением в связи с утратой, цена утраченной продукции увеличилась в три раза. На полученное от ответчика возмещение ЧПФ «Промресурсы» не сможет приобрести количество продукции, указанное в судебном приказе, т.е. для возмещения убытков в полном объеме, истец должен получить денежное возмещение стоимости утраченной продукции исходя из цен на момент судебного рассмотрения. Таким образом, разница между ценой аналогичной утраченной продукции на момент предъявления истцом требований и денежным возмещением (вместо изъятия продукции согласно приказу суда) стоимости на момент отгрузки в июле 1997года – является убытками от утраты имущества вследствие его удорожания.

Согласно ст. 203 и 440 убытки состоят не только из «реальных убытков», т.е. понесенных расходов. Предметом данного иска является взыскание убытков в полном размере, в том числе убытки от утраты имущества, исходя из цен на момент обращения с иском, так как в процессе судебного рассмотрения истец имеет право увеличить сумму убытков, если цена продукции увеличится.

Кроме того, утверждение суда о том, что предоставленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, противоречат ст. 33 ХПК. Так доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования или возражения сторон. Кроме того согласно ст. 1.20.ЗУ «О налогообложении прибыли…»: «1.20.1….обычной считается цена товара, определенная сторонами договора. Если не доказано иное, считается, что такая обычная цена соответствует уровню справедливых рыночных цен…».

ЧПФ «Промресурсы», обосновывая требование о взыскании убытков от утраты имущества вследствие его удорожания, которые должны исчисляться из цен на момент предъявления требования, предоставил суду оферту(договор) производителя продукции ОАО «АИЗ-Энергия» на поставку одинакового количества аналогичной продукции, счет, в котором указана его стоимость, одинаковая со стоимостью продукции в договоре и прайс–листы. Данные доказательства являются надлежащими, так как обосновывают размер реальной(рыночной) стоимости имущества, аналогичного утраченному на момент рассмотрения спора и являются основанием для исчисления убытков от утраты имущества с учетом цены на момент судебного рассмотрения.

2) не правильное определение судом(стр.4,5):

· правовой природы инфляционной составляющей убытков, со ссылками на ст. 214 ГК УССР об уплате суммы долга и инфляции за все время просрочки,

В судебном заседании истец заявлял, что он взыскивает «убытки» и их инфляционную составляющую, а не «долг» с учетом индекса инфляции, который уже взыскан в 2004г. В исковом заявлении, в «Пояснении к иску с учетом постановления ВХСУ» от 06.10.05г., и в «Уточненных исковых требованиях и подробном расчета убытков» от 31.10.05г., в обосновании требований и расчета истец ссылался на Разъяснение ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом. Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..4. Если после принятия решения о возмещения убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

· периода, за который подлежит начислению инфляционная составляющая - с 12.06.04 по 30.09.05г. со ссылками на определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 07.02.05г. и Постановление ВХСУ от 13.07.05г.

В постановлении ВХСУ от 13.07.05г не сказано о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил момент, с которого необходимо начинать исчисление инфляционной составляющей убытков, так как такой момент в постановлении от 07.02.05г. просто отсуствует. ВХСУ только подтвердил правильность применения к ответчику меры ответственности – убытков с учетом индекса инфляции: «Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати у задоволенні позову, в цій частині передати на новий розгляд господарського суду Дніпропетровскької області”.

Истцом в новом рассмотрении 31.10.05г. были уточнены требования о начислении инфляционной составляющей на убытки с учетом цен в условиях инфляции за три года начиная с 15.06.2001г. по 15.06.04г.(момент предъявления иска о взыскании убытков) и увеличены по момент вынесения решения по иску с учетом индекса инфляции за сентябрь 2005г. в сумме 60637,89грн., из которой были вычтены взысканные в принудительном порядке 7413,15грн. Оставшаяся сумма инфляционной составляющей убытков с учетом цен, действующих в условиях инфляции, составила 53 224,74грн.

· суд не обосновал период, за который им исчислены 3% годовых - с 12.06.04 по 15.06.04г.

Истец, обосновывая правомерность начисления 3% годовых на основании ст. 214 ГКУ, пояснял суду, что денежные обязательства возникают не только из договоров, а согласно ст. из закона. Так ст. 469 ГКУ предусмотрено, что если сторона не в состоянии возвратить имущество, то должна возвратить его стоимость.

3) судом не законно отказано во взыскании не полученной прибыли, т.е. не полученного дохода из-за не предоставления доказательств реальности возможности получения такой прибыли - т.е. не предоставления истцом депозитного договора с банком, согласно которому могли быть получены проценты(доход, прибыль).

В теории права существуют следующие правовые институты доказывания – презумпции и фикции. В отличие от презумпций фикции не подлежат опровержению, являясь заведомо ложными. Тем не менее, они определяют юридические факты. Фикции обстоятельств и фактов устанавливают заведомо ложные юридические факты, которые не возможно либо не целесообразно определять или доказывать, и состоящие в признании несуществующего факта существующим. Фикции используются тогда, когда иными способами установить какой-либо факт затруднительно или не целесообразно.

Таким обстоятельством является неопровержимое предположение истца о возможности размещения денежных средств на депозитном счете в банке и получения прибыли(дохода) в виде процентов. Доказательства «реальности возможности получения не полученной прибыли» - депозитный договор с банком предоставить не возможно, так как этот договор является реальным, а не консенсуальным договором, т.е. нет денег – нет договора;

4) судом не законно, на основании Постановления Пленума ВСУ №3 от 31.03.95г. «О судебной практике в делах о возмещении морального ущерба», отказано в удовлетворении требований о возмещении морального ущерба. Эти требования были заявлены истцом на основании Конвенции по правам человека, которая является составной частью национального законодательства и имеет приоритет над национальными законами на основании ст. 19 ЗУ «О международных договорах»: «…2. Если международным договором Украины, который вступил в действие в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора».

Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Право юридического лица на компенсацию морального ущерба подтверждается решениями Европейского суда:

- во втором решении Европейского суда по правам человека от 02 октября 2003года о справедливой сатисфакции по делу «Совтранс-Авто» против Украины», Суд присудил компенсационные выплаты в пользу российской компании, в частности 75 000евро за моральный ущерб и 50 000евро за судебные издержки, несмотря на то, что Представитель Правительства Украины утверждал, что заявителем не доказаны материальные издержки и моральный ущерб;

- в решении Европейского суда по делу «Комингерсол С.А.» против Португалии» от 06.04.00г. (о нарушении п.1 ст. 6 Конвенции по правам человека из-за рассмотрения судом дела в течение 17 лет) - судом сделан вывод о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсацию за нематериальные убытки. В этом же решении Европейский суд определил, что моральный вред может быть причинен компании не только, если порочится ее репутация, но и когда созданы условия, в которых компания ощущает неуверенность в планировании и принятии решений, произошел развал управления компанией или ее руководство испытывает чувство тревоги и неудобства.

В данном случае моральный ущерб нанесен:

- продолжительностью судебного разбирательства, вызванного не желанием вернуть продукцию или возместить ее стоимость в добровольном порядке. Так иск был подан в апреле 2000года, а полная оплата через исполнительную службу поступила в мае 2004года;

- деловой репутации ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, которому пришлось обращаться в суд, следственные органы и доказывать свое право собственности в течение 3-х лет, а также обосновывать отсутствие преступного умысла при проведении данной хозяйственной операции. Так в определении от 28.09.00г. как основание для приостановления производства по делу суд указывает: «Учитывая, что на одну и ту же продукцию фактически заявлено право собственности со стороны Истца и 3-го Ответчика (ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог), не исключены факты злоупотреблений со стороны Истца и 3-го Ответчика, не исключены факты злоупотреблений сторонами при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов с целью уклонения от уплаты налогов сторонами, учитывая неоднократные факты обращений Истца в арбитражный суд Днепропетровской области с исками об изъятии ошибочно отправленной продукции в адрес других юридических лиц…, с целью правильного разрешения спора…суд определил: производство по делу приостановить. Материалы дела направить для проведения проверки в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Украины в Днепропетровской области»;

Суду первой инстанции по делу №14/255(первое рассмотрение ) 20.10.04г. в обоснование нанесения морального ущерба были поданы как доказательства – запросы суду, обращения в государственные и правоохранительные органы, ответы государственных и правоохранительных органов, ответы арбитражного суда Днепропетровской области на 30листах.

5) противоречат ст. 209 ГК УССР вывод суда о том, что «суд считает, что истец не доказал ни реальность убытков, ни вину в отношении именно этих убытков, ни причинную связь между противоправным поведением и нанесенными убытками» стр.6. Таким образом, суд противоправно возлагает на истца:

- свои обязанности по выполнению поручения ВХСУ об исследовании всех составных частей правонарушения для применения меры ответственности - взыскания убытков. По этой причине в судебном заседании 14.11.05г. истец сам стал требовать от ответчика предоставить суду доказательства отсутствия вины в не исполнении обязательства по возврату продукции – какие-либо обращения к истцу, свидетельствующие о намерении возвратить продукцию или оплатить ее стоимость, так как продукция была использована ответчиком.

Не соответствуют действительности следующие утверждения суда:

- стр. 4 «на утверждения истца о том, что суд не обязал ОАО «АИЗ-Энергия» предоставить справку о стоимости продукции

- «истец обратился к суду с ходатайством - обязать ответчика предоставить доказательства его действий по возврату имущества». Истец не обращался к суду с таким ходатайством. Согласно Постановлению ВХСУ от 13.07.05г. суд поручил суду первой инстанции Суд первой инстанции не выполнил поручение ВХСУ: не обязал ответчика предоставить доказательства и не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия вины ответчика.

П Р О Ш У:

- принять кассационную жалобу к производству;

- отменить постановление апелляционного суда от 20.02.06г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права;

- частично отменить решение суда первой инстанции от 17.11.05г.

- принять новое решение и взыскать с Ответчика в пользу заявителя убытки в сумме 830 022,93грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,0грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 118грн., всего 831 840,93грн. по иску, 850грн. госпошлины по апелляционной жалобе и 850грн. госпошлины по кассационной жалобе - всего 833 540,93грн.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

=================================================

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 24207195,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

№_________ от 13.02.06г. Дело №34/305(14/255)

Сумма жалобы 832 690,93грн.

Госпошлина 850,00грн.

Всего: 833 540,93грн.

ВОЗРАЖЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

на решение суда первой инстанции от 17.11.05г. по новому рассмотрению дела №14/255 согласно Постановлению ВХСУ от 13.07.05г.

- иск ЧПФ «Промресурсы» удовлетворить частично;

Ответчиком была подана апелляционная жалоба об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы являются не законными и не обоснованными, и такими, которые нарушают права Заявителя:

- п.1 жалобы противоречат решению от 17.11.05г. - производство по взысканию указанных сумм было прекращено, так как в принудительном порядке органом ГИС было исполнено постановление Апелляционного хозяйственного суда от 07.02.05г.;

- п.2 жалобы противоречит заявленным истцом требованиям и являются фантазиями ответчика. Истец взыскивает не сумму долга по договору, а инфляционную составляющую убытков, которые не возмещены в полном объеме. При этом он обосновывает свои требования ст.ст. 203 и 440ГК УССР, Разъяснению Президиума ВАСУ. Именно из-за того, что убытки ответчиком не возмещены до настоящего времени, истец предъявил к взысканию и период до вынесения решения по делу – по 03.09.05г.

Согласно ст. 101 ХПК «Пределы пересмотра дела в апелляционной инстанции» апелляционный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного суда в полном объеме. По этой причине ЧПФ «Промресурсы» просит суд пересмотреть решение суда в полном объеме, а не только доводы апелляционной жалобы ГП «Приднепровская ж/д», так как по мнению заявителя-истца решение подлежит отмене частично в сумме и требованиях, не признанных судом, из-за нарушения норм процессуального закона и материального права по следующим основаниям:

1) нарушены ст.ст. 203,440 ГК УССР, Разъяснения Президиума ВАСУ №02-5/215 от 01.04.94г. «О некоторых вопросах практики решения споров связанных с возмещением вреда», Разъяснения Президиума ВАСУ №02-5/215 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции».

Так противоречат «принципу полного возмещения ущерба» и Постановлению ВХСУ от 13.07.05г.:

- отказ суда в возмещении убытков от удорожания имущества (утраты имущества) на сумму 116 231,05грн. на основании того, что приведенные истцом договор, счет и прайс-лист не являются надлежащими доказательствами «реальности» причинения таких убытков, так как договор не подписан, а счет не оплачен.

Суд в данном случае не правильно определил предмет иска, предмет доказывания и соответственно не обоснованно отказал в принятии доказательств. ЧПФ «Промресурсы» предъявил иск не о взыскании задолженности по договору, а иск о взыскании убытков из-за не возврата присужденного судом имущества в исполнительном производстве по решению суда о принудительном изъятии изоляторов фарфоровых.

Фактически «реальные расходы» ЧПФ «Промресурсы» уже возмещены. Судом был удовлетворен иск о принудительном изъятии продукции - решение от 19.03.03г. по делу №21/286. В судебном рассмотрении истцом были предоставлены документы о праве собственности на продукцию и понесенных расходах - договор заключенный с производителем продукции ОАО «АИЗ-Энергия» г. Славянск, доказательства оплаты - счета и акты взаимозачетов, доказательство поставки продукции ГП «Приднепровская ж/д». Но на момент исполнения приказа продукция у должника отсутствовала (Акт ОГИС от 31.10.03г.), органом ГИС не была изъята и не возвращена истцу, т.е. утрачена.

ЧПФ «Промресурсы» был вынужден изменить способ исполнения о взыскании продукции в натуре на денежные средства. 29.04.04г. и 28.05.04г. орган ГИС перечислил ЧПФ «Промресурсы» возмещение расходов – стоимость продукции на момент отгрузки в 1997году.

Таким образом, разница между ценой аналогичной утраченной продукции на момент предъявления истцом требований и денежным возмещением (вместо изъятия продукции согласно приказу суда) стоимости на момент отгрузки в июле 1997года – является убытками от утраты имущества вследствие его удорожания.

Согласно ст. 203 и 440 «реальные убытки» состоят не только из понесенных расходов. Предметом данного иска является взыскание убытков в полном размере, в том числе убытки от утраты имущества, исходя из цен на момент обращения с иском, так как в процессе судебного рассмотрения истец имеет право увеличить сумму убытков, если цена продукции увеличится.

- утверждение суда о том, что предоставленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, противоречат ст. 33 ХПК. Так доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования или возражения сторон. Доказательствами нанесения убытков утратой имущества являются: *решение суда о принудительном изъятии продукции, *Акт органа ГИС об отсутствии имущества, *платежные поручения о взыскании в принудительном порядке стоимости продукции на момент отгрузки в 1997году, *обоснование стоимости утраченной продукции на момент рассмотрения в суде в 2004году - договор на поставку аналогичной продукции, счет на это количество и прайс-лист, в котором указаны стоимости единицы аналогичной утраченной продукции. Согласно ст. 1.20 ЗУ «О налогообложении прибыли…»: «1.20.1….обычной считается цена товара, определенная сторонами договора. Если не доказано иное, считается, что такая обычная цена соответствует уровню справедливых рыночных цен…».

Данные доказательства являются надлежащими, так как обосновывают размер реальной(рыночной) стоимости имущества, аналогичного утраченному на момент рассмотрения спора и являются основанием для исчисления убытков от утраты имущества с учетом цены на момент судебного рассмотрения.

По выводам суда получается, что для того чтоб доказать понесенные убытки, необходимо купить спорную продукцию еще раз, т.е. оплатить счет производителя 2004году, и еще раз понести убытки, только теперь в четыре раза большие от того что покупали в 1997году.

Более того, выбрать какого-либо другого контрагента для приобретения спорной продукции, как указал суд в решении, заявитель не имеет возможности, так как спорная продукция изготавливается на Украине только одним производителем ОАО “АИЗ – Энергия”, чьи счет и договор и были предоставлены суду как доказательства стоимости продукции, о чем заявитель сообщал суду.

2) не законное применение судом статьи 214 ГК для определения инфляционной составляющей убытков (стр.4,5):

В судебном заседании истец заявлял, что он взыскивает «убытки» и их инфляционную составляющую, а не «долг» с учетом индекса инфляции, который уже взыскан в 2004г. В исковом заявлении, в «Пояснении к иску с учетом постановления ВХСУ» от 06.10.05г., и в «Уточненных исковых требованиях и подробном расчете убытков» от 31.10.05г., в обосновании требований и расчета истец ссылался на Разъяснение ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом. Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..4. Если после принятия решения о возмещении убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

3) судом не верно определен период, за который подлежит начислению инфляционная составляющая - с 12.06.04г. по 30.09.05г. со ссылками на определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 07.02.05г. и Постановление ВХСУ от 13.07.05г.

В постановлении ВХСУ от 13.07.05г. не сказано о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил момент, с которого необходимо начинать исчисление инфляционной составляющей убытков, так как такой момент в постановлении от 07.02.05г. просто отсуствует. ВХСУ только подтвердил правильность применения к ответчику меры ответственности – убытков с учетом индекса инфляции: «Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову, в цій частині передати на новий розгляд …”.

· суд не обосновал период, за который им исчислены 3% годовых - с 12.06.04 по 15.06.04г.

Истец, обосновывая правомерность начисления 3% годовых на основании ст. 214 ГКУ, пояснял суду, что денежные обязательства возникают не только из договоров, а из закона. Так ст. 469 ГКУ предусмотрено, что если сторона не в состоянии возвратить имущество, то должна возвратить его стоимость.

Таким обстоятельством является неопровержимое предположение истца о возможности размещения денежных средств на депозитном счете в банке и получения прибыли(дохода) в виде процентов. Доказательства «реальности возможности получения не полученной прибыли» - депозитный договор с банком предоставить не возможно, так как этот договор является реальным договором, т.е. нет денег – нет договора – ст.1046 ГКУ: «Договор займа является заключенным с момента передачи денег…»;

В данном случае моральный ущерб нанесен:

- вмешательством ГП «Приднепровская ж.д." в право собственности ЧПФ «Промресурсы». Ответчик присвоил продукцию без законных оснований, не оплатил ее стоимость, и не возвращал на протяжении 7 лет, несмотря на требования заявителя-истца, предоставленные оригиналы документов о праве собственности, решения судов исполнительное производство;

- деловой репутации ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, которому пришлось обращаться в суд, следственные органы и доказывать свое право собственности в течение 3-х лет, а также обосновывать отсутствие преступного умысла при проведении данной хозяйственной операции. Так в определении от 28.09.00г. как основание для приостановления производства по делу суд указывает: «Учитывая, что на одну и ту же продукцию фактически заявлено право собственности со стороны Истца и 3-го Ответчика (ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог), не исключены факты злоупотреблений со стороны Истца и 3-го Ответчика, не исключены факты злоупотреблений сторонами при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов с целью уклонения от уплаты налогов сторонами, учитывая неоднократные факты обращений Истца в арбитражный суд Днепропетровской области с исками об изъятии ошибочно отправленной продукции в адрес других юридических лиц…, с целью правильного разрешения спора…суд определил: производство по делу приостановить. Материалы дела направить для проведения проверки в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Украины в Днепропетровской области»;

- бремя доказательства наличия вины ответчика. Вина причинителя ущерба презюмируется, поэтому именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства ст. 209 ГК УССР, Разъяснение Президиума ВАСУ № 02-5/215 от 01.04.94г. Ответчик не возвратил продукцию истца, полученную без законных оснований, истец утратил продукцию по вине ответчика. Возмещение стоимости продукции вместо ее возврата нанесло убытки, так как стоимость ее возросла в три раза. Отсутствие своей вины должен был доказывать ответчик, суд должен был истребовать и исследовать доказательства отсутствия вины, а не перекладывать эту обязанность на истца. В своих возражениях от 14.11.05г. истец требовал от суда истребования доказательств и исследования обстоятельства отсутствия вины ответчика.

Не соответствуют обстоятельствам дела следующие утверждения суда:

- стр. 4 «ГП «Приднепровская ж/д» перечислила денежные средства…» не соответствует фактам. Орган ГИС списал со счета ответчика денежные средства в принудительном порядке платежным требованиям без акцепта ответчика согласно решению суда и определению об изменения способа исполнения;

- абзац 4 стр. 4: «На утверждения истца о том, что суд не обязал ОАО «АИЗ-Энергия» предоставить справку о стоимости продукции…» полностью противоречит обстоятельствам дела. Так судья Примак после третьего заседания определением от 01.11.05г. обязал истца предоставить «доказательства нанесения убытков от удорожания имущества по состоянию на 04-05.2004г.» (т.е. – стоимость продукции на момент взыскания органом ГИС 28.04.04г. и 27.05.04г. денежных средств). В деле находились доказательства на 06.10.04г. Истец был вынужден обжаловать действия судьи, так как выполнить его требования было не возможно. Так доказательства удорожания продукции на 06.10.04г.(счет договор, прайс-листы) были добыты от производителя с большим трудом, под обещание заключить договор и повторно такие просьбы истца производитель проигнорирует. Истец отмечал суду, что ст. 38 ХПК предусматривает: «Если предоставленные сторонами доказательства являются недостаточными, хозяйственный суд обязан истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы…»;

- абз11. стр.6 «истец обратился к суду с ходатайством - обязать ответчика предоставить доказательства его действий по возврату имущества и добровольного выполнения обязательства…..Таким образом, вина ответчика по недобровольному исполнению своего обязательства возвратить имущество истцу установлена»:

* истец не обращался к суду с таким ходатайством. На протяжении всего судебного рассмотрения ответчик доказывал вину истца, суд отвергал предоставленные истцом доказательства наличия убытков, и уклонился от истребования доказательства отсутствия вины со стороны ответчика в нарушение Постановления ВХСУ от 13.07.05г.

Так как суд уклонялся от выяснения обстоятельств вины ответчика, ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины, в «Возражении от 14.11.05г. на дополнение к отзыву от 01.11.05г.», - истец затребовал от суда исследовать обстоятельства вины ответчика в не возврате продукции и причинении убытков и истребовать от ответчика доказательства отсутствия своей вины – какие-либо попытки возврата продукции, полученной без законных оснований, купить аналогичную продукцию и возвратить ее по судебному решению;

Предметом данного иска является – возмещение убытков от удорожания имущества истца, утраченного по вине ответчика, не возврата ответчиком полученного им без законных оснований имущества, которое он даже не пытался вернуть или возместить, реальные убытки от удорожания стоимости имущества в три раза.

Несмотря на то, что суд исследовал предоставленные документы Заявителем, учитывая вышеизложенное, считаем, что судом сделаны неправильные выводы и не учтены выводы Постановления ВХСУ от 13.07.05г.

Так в Постановлении ВХСУ от 13.07.05г. установлено – «решением от 19.03.03г. судом уже был установлен факт правонарушения со стороны ГП «Приднепровская ж/д», но апелляционный суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и не полученного дохода, которые ЧПФ «Промресурсы» получили бы если обязательства по возврату продукции были выполнены своевременно, сославшись на ст. 203 ГК УРСР.

В данном случае в решении от 17.11.05 судья Примак С.А. делает такую же ошибку.

Считаем, что Заявителем предоставлены все необходимые доказательства по понесенным им убыткам по вине Ответчика. Ответчиком было проявлено неуважение к праву собственности Истца, из-за чего Истцом понесены значительные убытки. Фактически он лишен права собственности на свое имущество, которые он не смог вернуть в течение семи лет, ни обращаясь к Ответчику с претензиями, ни отстаивая свое право на имущество с 17.05.00г. по 23.06.03г. в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 103, 104 ХПК Украины и ст. 76, 469, 203, 214 ГК Украинской ССР, ст.1 Протокола №1, статьи 41- Конвенции по правам человека

П Р О Ш У:

- проверить законность и обоснованность решения местного суда в полном объеме;

- отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГП «Приднепровская ж/д»;

- отменить решение суда первой инстанции от 17.11.05г.;

- удовлетворить исковые требования ЧПФ «Промресурсы» в полном объеме.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

==============================================================

Апелляционный хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

по делу №34/305 (14/255)

исх № ________ от 13.02.06

Сопроводительное письмо

Во исполнение определения от 20.12.05г. предоставляем в заседание 14.02.06г.:

1. Возражение на апелляционную жалобу ГП «Приднепровская ж.д.»

2. Дополнительный моральный ущерб.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

========================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108, ОКПО 01073828

Исх. №______ от 14.02.06

по делу №34/305(14/255)

Ответчик не возвратил имущество ЧПФ «Промсресурсы», а возместил его стоимость на момент отгрузки в 1997году. В настоящее время стоимость имущество увеличилась в три раза. По предъявлению законных требований по оплате понесенных убытков, Ответчик уклонился от решения вопроса мирным путем и добровольного возмещения убытков, что повлекло за собой обращение истца в суд. Действия Ответчика преднамеренны и направлены на заволокичивание и уклонение от исполнения законных требований ЧПФ «Промресурсы». Постановлением ВХСУ дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Теперь ЧПФ «Промресурсы» вынужден участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ГП «Приднепровская ж/д» на решение от 17.11.05г.

14.02.06 Истец снова вынужден обеспечить присутствие представителей в судебном рассмотрении в апелляционном хозяйственном суде Днепропетровской области Считаем, что данные обстоятельства и необходимость дальних поездок из Алчевска Луганской области в г. Днепропетровск.. являются основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10 000грн к уже предъявленным требованиям в исковом заявлении №111 от 15.06.04г.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В.Марийчук

===============================================================

Высший хозяйственный суд

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

код ОКПО 24207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио"

г. Алчевск, МФО 304449

Ответчик: Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

№ 137 от 20.03.06г. Дело №34/305(14/255)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА(повторно)

20.02.06г. судебной коллегией Днепропетровского апелляционного суда было вынесено постановление по апелляционной жалобе ГП «Приднепровская ж/д» об отмене решения суда от 17.11.05г.:

- апелляционную жалобу удовлетворить;

- в иске отказать».

Данным определением отменено решение 17.11.05г. Днепропетровского хозяйственного суда по новому рассмотрению иска ЧПФ «Промресурсы» о взыскании убытков с ГП «Приднепровская железная дорога» в соответствии с Постановлением ВХСУ от 13.07.05г.:

- иск ЧПФ «Промресурсы» удовлетворить частично;

Эти решения суда являются «новым рассмотрением» дела № 14/255, на которое был отправлен иск ЧПФ «Промресурсы» от 15.06.04г. о взыскании убытков. 13.07.05г. Постановлением ВХСУ была частично удовлетворена жалоба ЧПФ «Промресурсы» и ВХСУ признана правомерность начисления инфляционной составляющей убытков и 3%.

В нарушение Постановления ВХСУ от 13.08.05г. решения судов обеих инстанций повторно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального закона. Так судом не правильно применены следующие нормы материального права:

1) при отказе в возмещении реальных убытков от утраты имущества на сумму 116231,05грн. Возмещение таких убытков предусмотрено нормами как ГК УССР, так и нормами ГКУ и ХКУ:

-ст. 203 ГК УССР, Разъяснения Президиума ВАСУ №02-5/215 от 01.04.94г. «О некоторых вопросах практики решения споров связанных с возмещением вреда», Разъяснение ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом. Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..4. Если после принятия решения о возмещении убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

- Хозяйственного кодекса - ст.20 - каждый субъект хозяйствования имеет право на защиту своих прав и законных интересов, путем возмещения убытков; ст. 218 – основанием хозяйственно-правовой ответственности является совершенное правонарушение. Участник отношений отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение хозяйственного обязательства, если не докажет, что им приняты все меры для недопущения хозяйственного правонарушения; ст. 220 – должник, который просрочил исполнение, отвечает за убытки, причиненные просрочкой, и за не возможность исполнения, которое возникло после просрочки; ст. 224 – возмещение убытков - участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство, обязан возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под убытками подразумевается утрата имущества, не полученные доходы, материальная компенсация морального ущерба; ч.3 ст. 225 – при определении убытков, учитываются цены на день обращения в суд с иском о взыскании убытков, если требования не удовлетворено в добровольном порядке; ч.4. ст. 225 - исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения суда.

Судом было установлено правонарушение - не исполнение ответчиком обязательства по возврату в натуре имущества, полученного без законных оснований – по требованию истца добровольно в 2000году, по решению суда об истребовании имущества от 19.03.03г., после открытия исполнительного производства 21.08.03г. Только в процедуре исполнительного производства истец узнал об утрате имущества (Акт 31.10.03г.), которое было использовано ответчиком. В 04-05.2004году госисполнителем в принудительном порядке была взыскана с ответчика стоимость утраченной продукции на момент отгрузки в 1997году - 65 319,83грн.

На момент обращения и рассмотрения иска о взыскании убытков – 06.10.04г.,– истцу необходимо было заплатить 181 550,88грн., чтобы приобрести эту же продукцию у того же производителя ОАО «АИЗ-Энергия», т.е. для восстановления своего нарушенного права (ст. 22ГК) необходимо взыскать с ответчика убытки от утраты имущества в сумме 116231,05грн. В обоснование размера цены на момент обращения с иском суду предоставлены доказательства договор, счет, прайс-листы.

2) отказ в возмещении инфляционной составляющей убытков исходя из цен на момент обращения.

Не правильно применена ст. 214 ГК УССР об уплате суммы долга и инфляции за все время просрочки. Предметом иска является взыскание убытков в полном объеме, в том числе инфляционную составляющую, а не «долг» с учетом индекса инфляции. В обоснование требований и расчета истец ссылался на ст. 203 ГК УССР и Разъяснение ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..».

3) исключение периода для исчисления инфляционной составляющей и 3% годовых с 15.06.01г. - 29.04.04г. и 12.06.04г. - 30.09.05г. – не правильно применена ст. 214 ГК УССР – должник обязан заплатить долг с учетом индекса инфляции и 3% годовых за весь период просрочки.

В постановлении Апелляционного суда Днепропетровской области от 07.02.05г. исчисление инфляционной и 3% было проведено за период с 29.04.04г. по 11.06.04г. в сумме 7413,15грн., т.е. – с момента исполнения большей части судебного решения от 19.03.03г. об изъятии имущества и определения суда об изменении способа исполнения и обращении взыскания на денежные средства от 10.02.03г. - по момент обращения с иском о взыскании убытков.

В Постановлении ВХСУ от 13.07.05г. не сказано о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил момент, с которого необходимо начинать исчисление инфляционной составляющей убытков, так как такой момент в постановлении от 07.02.05г. просто отсуствует. ВХСУ только подтвердил правильность применения к ответчику меры ответственности – убытков с учетом индекса инфляции и 3% годовых: «Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати у задоволенні позову, в цій частині передати на новий розгляд господарського суду Дніпропетровскької області”.

Истцом в новом рассмотрении 31.10.05г. были уточнены требования о начислении инфляционной составляющей на убытки с учетом цен в условиях инфляции за период просрочки с учетом срока исковой давности три года - с 15.06.2001г. по 15.06.04г. (момент предъявления иска о взыскании убытков) и увеличены по момент вынесения решения по иску - включая сентябрь 2005г. - всего в сумме 60 637,89грн. За вычетом уже взысканных в принудительном порядке 7 413,15грн., сумма инфляционной составляющей убытков подлежащая взысканию составляет 53 224,74грн.

Взыскание 3% годовых по ст. 214 ГКУ являются «иным способом защиты», который предусмотрен ст.6 ГК УССР (Постановление судебной палаты в хозяйственных делах ВСУ от 18.02.02г. по кассационной жалобе ОАО «Металлургический комбинат «Азовсталь»). Согласно ст. 151 ГК УССР обязательства возникают из договора или иных оснований, но и из закона согласно ст.ст. 469-471 ГК УССР – сбережение имущества без достаточных оснований. Статьей 469 ГК УССР предусмотрено, что если сторона не в состоянии возвратить имущество, то должна оплатить его стоимость. Индекс инфляции и 3% годовых подлежат взысканию за все время просрочки, а не за 44 и 14 дней, как в постановлении от 07.02.05г. и тем более от 20.02.06г.

4) отказано во взыскании не полученной прибыли, т.е. не полученного дохода из-за не предоставления доказательств реальности возможности получения такой прибыли - т.е. не предоставления истцом депозитного договора с банком, согласно которому могли быть получены проценты(доход, прибыль). Нарушены ст. 32, 35 ХПК – доказательствами по делу могут являться любые фактически данные. Эти данные устанавливаются следующими средствами: -… объяснениями представителей сторон, в необходимых случаях объяснения должны быть изложены письменно. Обстоятельства, признанные общеизвестными, не требуют доказывания. Такой договор с банком предоставить не возможно, так как он является реальным, а не консенсуальным, т.е. нет денег – нет договора. Не полученную прибыль, которой нет и уже не может быть, можно обосновать только расчетом и предположением ее получения. Согласно ст. 203 ГК УССР(научно практический комментарий 1999года, Харьков, под редакцией проф. Харитонова Е.О.) - неполученным доходом является такая утрата кредитором ожидаемого прибавления(прироста) в имуществе, которое основывается на данных, подтверждающих возможность получения им денежных сумм или иных ценностей, если бы обязательство было выполнено должником. Возможность заключения депозитного договора при наличии денег и получении по нему процентов является бесспорным, общеизвестным и не требует дополнительного Ни суд, ни ответчик не опровергли допущение истца о возможности размещения денежных средств на депозитном счете в банке и получения прибыли(дохода) в виде процентов.

5) при отказе в возмещении морального ущерба не применены:

- ч.1 ст. 225 ХПК – в состав убытков, которые подлежат возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются – материальная компенсация морального вреда в случаях предусмотренных законом. Таким законом является Конвенция по правам человека, которая была ратифицирована в 1997году, является составной частью национального законодательства и имеет приоритет над национальными законами на основании ст. 19 ЗУ «О международных договорах»: «…2. Если международным договором Украины, который вступил в действие в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора».

Ст.41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Право юридического лица на компенсацию морального ущерба подтверждается решениями Европейского суда:

- от 02 октября 2003года о справедливой сатисфакции по делу «Совтранс-Авто» против Украины», Суд присудил заявителю компенсационные выплаты, в частности 75 000евро за моральный ущерб и 50 000евро за судебные издержки, несмотря на то, что Представитель Правительства Украины утверждал, что заявителем не доказаны материальные издержки и моральный ущерб;

- по делу «Комингерсол С.А.» против Португалии» от 06.04.00г. (о нарушении п.1 ст. 6 Конвенции по правам человека из-за рассмотрения судом дела в течение 17 лет). Судом сделан вывод о том, что нельзя исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсацию за нематериальные убытки. Европейский суд определил, что моральный вред может быть причинен компании не только, если порочится ее репутация, но и когда созданы условия, в которых компания ощущает неуверенность в планировании и принятии решений, произошел развал управления компанией или ее руководство испытывает чувство тревоги и неудобства.

Моральный ущерб нанесен:

- вмешательством ГП «Приднепровская ж.д." в право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Ответчик присвоил продукцию без законных оснований, не оплатил ее стоимость и не возвращал на протяжении 7 лет, несмотря на требования заявителя-истца, доказательства права собственности, решения судов, исполнительное производство;

- вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия, которое было вынуждено обращаться за защитой своих прав в суд, правоохранительные и государственные органы из-за не возврата продукции ГП «Приднепровская ж/д», сообщения Ответчиком не достоверной информации;

- продолжительностью судебного разбирательства, вызванного не желанием Ответчика исполнить обязательство и возместить убытки в добровольном порядке. Так иск был подан в апреле 2000года, решение 19.03.03г., а полная оплата через исполнительную службу поступила в мае 2004года. Разбирательство по иску о взыскании убытков длится два года;

- деловой репутации ЧПФ «Промресурсы», которому пришлось обращаться в суд, следственные органы и доказывать свое право собственности в течение 3-х лет, а также обосновывать отсутствие преступного умысла при проведении данной хозяйственной операции. Так в определении от 28.09.00г. как основание для приостановления производства по делу суд указывает: «Учитывая, что на одну и ту же продукцию фактически заявлено право собственности со стороны Истца…., не исключены факты злоупотреблений со стороны Истца…, …факты возможной подделки документов с целью уклонения от уплаты налогов!! сторонами, учитывая неоднократные факты обращений Истца(ЧПФ «Промсресурсы»г. Зоринск) в арбитражный суд Днепропетровской области с исками …, с целью правильного разрешения спора…суд определил: производство по делу приостановить. Материалы дела направить для проведения проверки в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Украины в Днепропетровской области»;

Суду первой инстанции по делу №14/255(первое рассмотрение) 20.10.04г. в обоснование нанесения морального ущерба были поданы как доказательства – запросы суду, обращения в государственные и правоохранительные органы, ответы государственных и правоохранительных органов, ответы арбитражного суда Днепропетровской области на 30листах.

5) противоречат ст. 209 ГК УССР вывод суда первой инстанции в решении от 17.11.05г. о том, что «суд считает, что истец не доказал ни реальность убытков, ни вину в отношении именно этих убытков, ни причинную связь между противоправным поведением и нанесенными убытками» стр.6. Вина причинителя ущерба презюмируется, поэтому именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства ст. 209 ГК УССР, Разъяснение Президиума ВАСУ № 02-5/215 от 01.04.94г. В деле ответчиком не предоставлены такие доказательства.

Два года длится судебное рассмотрение иска о взыскании убытков, по которому были предоставлены все доказательства еще в октябре 2004года, вынесено Постановление ВХСУ, но суды первой и апелляционной инстанции приняли не законные решения, которыми нарушаются нормы законодательства и права заявителя на справедливое судебное рассмотрение не зависимым и беспристрастным судом в разумные сроки – п.1 ст. 6 Конвенция по правам человека. Так в деле мы были вынуждены подать жалобы на действия судей Днепропетровского хозяйственного суда Панна и Примака.

Мы полагаем, что в данном деле предоставленные доказательства и фактические обстоятельства исследованы в двух рассмотрениях судом по №14/255 и №34/305 в объеме, который позволяет принять решение по существу.

П Р О Ш У:

- принять кассационную жалобу к производству;

- отменить решение суда первой инстанции от 17.11.05г. в части «В решті позову відмовити”;

- при отправлении дела на новое рассмотрение направить в апелляционный хозяйственный суд другой области Украины.

Приложение оригиналы: платежное поручение об оплате государственной пошлины, фискальный чек об отправке копии жалобы ответчику.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

=============================================

Верховный Суд Украины

Высший хозяйственный суд Украины

Заявитель(Истец): Частное предприятие фирма «Промресурсы»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов,48, код ОКПО 24207195,

Ответчик: ГП "Приднепровская железная дорога"

49000, г. Днепропетровск, ул. К. Маркса, 108,

ОКПО 01073828

№ 160 от 28.07.06г. Дело №34/305(14/255)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение ВХСУ от 19.06.06г. об отказе в рассмотрении кассационной жалобы

20.03.06г. ЧПФ «Промресурсы» была отослана кассационная жалоба на определение Днепропетровского апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. К кассационной жалобе были приложены: доказательства уплаты госпошлины через отделение Сбербанка, в сумме уплаченной по апелляционной жалобе ответчиком и фискальный чек почтового отделения об отсылке копии кассационной жалобы.

05.07.06г. кассационная жалоба была получена заявителем обратно с определением от 19.06.06г. о возврате кассационной жалобы без рассмотрения, вынесенным судебной коллегией ВХСУ в составе председательствующего Щотка С., судьями Васищак И. и Кузьменко М. Основанием для вынесения определения о возврате явилось:

- «Доданий до матеріалів справи касовий чек №148 від 20.03.06р., не може вважатись належним доказом направлення копії скарги іншим сторонам, оскільки у вказаному чеку зазначено одержувача скарги Дніпропетровську залізницю, в той час як відповідачем у даній справі є державне підприємство “Придніпровська залізниця,” а тому за таких обставин, коли достовірних даних про виконання вимог ст.111 ГПК немає ВГСУ керуючись ст..111-3п.3 ГПК України ухвалив касаційну скаргу повернути без розгляду”;

- не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. Позовні вимоги 830022,93грн., а сплачено 52,90грн. Згідно вимог Декрету з касаційних заяв –50% ставки держмита, з позовних заяв державне мито сплачується в розмірах 1% ціни позову”.

Данные основания являются не законными и формальными, и свидетельствуют о не желании суда рассматривать дело, которое годом ранее(13.07.05г.) лично председательствующий судья Щотка С. отправил на дополнительное рассмотрение в суд первой инстанции. Об этом свидетельствуют:

- по вопросу достаточности фискального чека почты в качество доказательства отсылки копии жалобы Верховный суд по делу №3-1860ук от 11.11.03г. указал: «Вывод об отсутствии доказательства отправления копии кассационной жалобы другой стороне по делу противоречит фактически обстоятельствам дела. Жалобщик предоставил доказательство отправления кассационной жалобы – кассовый чек, выданный почтовым отделением. Согласно ст.32 ХПК Украины, такой чек является доказательством. В случае сомнения в его достоверности, или придя к выводу о недостаточности такого доказательства, суд мог и должен был истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения жалобы».

Кассовый чек почтового отделения содержит только индекс, город и часть названия предприятия, и ничего в запрограммированном чеке заявитель изменить не может. Заявитель ЧПФ «Промресурсы» приложил к жалобе кассовый чек, но ВХСУ не стал требовать предоставления дополнительных доказательств.

- Декрет о госпошлине не предусматривает повторную оплату госпошлиной повторной, практически аналогичной кассационной жалобы на решения суда первой и апелляционной инстанций, которые не выполняет указания ВХСУ и повторно проигнорировали доказательства и доводы заявителя при новом рассмотрении, которое заявитель вынужден пройти по вине суда и постановлению ВХСУ. Данное рассмотрение не является «по вновь открывшимся обстоятельствам», ВХСУ послал иск на новое рассмотрение, так как суды уклонились от рассмотрения доказательств и оценки доводов заявителя. В суде первой инстанции не был оплачен госпошлиной, посланный на новое рассмотрение иск ЧП «Промсресурсы». Более того, 13.07.05г. суд удовлетворил кассационную жалобу от 10.03.05г., уже оплаченную истцом госпошлиной (пл. поручение №50 от 02.03.05г. в сумме 850грн.), но несмотря на требования взыскания с ответчика госпошлины, председательствующий Щотка С. уклонился от рассмотрения этого требования о возврате госпошлины в определении о направлении иска на новое рассмотрение.

Не законными действиями судей Днепропетровского хозяйственного и Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда, а также судей ВХСУ нарушаются права ЧПФ «Промресурсы» на рассмотрение спора в разумные сроки справедливым и беспристрастны судом. Заявитель вынужден доказывать суду очевидное, на такое доказательство потеряно время, спор судом по существу не рассмотрен. Это нарушение не только норм украинского законодательства, но и п.1 статьи 6 Конвенции по правам человека.

В связи с нарушением требованием повторной уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая была уплачена в 2005году при рассмотрении кассационной жалобы и не возвращена, несмотря на удовлетворение кассационной жалобы в полном объеме. - норм материального права – п. 3 Декрета о госпошлине, в котором ничего не сказано об оплате повторной кассационной жалобы по иску который повторно госпошлиной не оплачивался;

- нарушение ст. 32 – о достаточности фискального чека почты как доказательства отсылки копии жалобы стороне по делу, что подтверждается Постановлением ВСУ по делу №3-1860ук от 11.11.03г., о чем было указано в кассационной жалобе от 20.03.06г.

УВАЖАЕМЫЕ ВЕРХОВНЫЕ СУДЬИ! Наше предприятие подает пятую жалобу в Верховный суд, имея все основания для кассационного пересмотра не законных постановлений и определений ВХСУ, но в нарушение права на судебное рассмотрение и Конвенции по правам человека, наши кассационные жалобы почему- то не вызывают у судей желания их рассматривать и коллегии не находят оснований для возбуждения кассационного производства. Ну это как-то странно, откуда берется практика ВСУ в таком случае?

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 32, 111-16, 111-19, 111-22, ХПК Украины, Декретом о госпошлине

П Р О Ш У:

- принять жалобу ЧПФ «Промресурсы» на определение ВХСУ от 19.06.06г. о возврате кассационной жалобы без рассмотрения в кассационное производство;

- отменить определение ВХСУ от 19.06.06г. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения);

- передать кассационную жалобу от 20.03.06г. на рассмотрение ВХСУ.

Приложение оригиналы: кассовый чек об отправке жалобы стороне, кассационной жалобы от 20.03.06 с кассовым чеком и квитанцией об уплате госпошлины;

копии: определения от 19.06.06г. с конвертом, доверенности, постановление от 13.07.05г., платежное поручение от 02.03.05г. на сумму 850грн., кассационная жалоба от 10.03.05г..

Юрисконсульт ЧПФ "Промресурсы» Скорлупина Н.В.

Заявление от 17.05.2004г. (3938) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г..