от 06.08.2004г. (3966) Заявление в ЕСПЧ, досье №32877/03, радиаторы, ЗАО «Криворождорводстрой»
COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы
Strasbourg, France – Страсбург, Франция
ReQuête
ЗАЯВЛЕНИЕ
досье №32877/03
рrésentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
аinsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека,
а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
ВАЖНО: Это заявление является юридическим документом и может затронуть Ваши права и обязанности
І - LES PARTIES
СТОРОНЫ
А. LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE
ЗАЯВИТЕЛЬ
Частное предприятие фирма “Промснаб” (сокращенно ЧПФ „Промснаб”)
(Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel)
(Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)
1. Nom de famille (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма „Промснаб”
2. .Prénom (s) (имя и отчество)
Sexe: masculin/féminin
Пол: мужской/женский
3.
|
Nationalité. Nationality Гражданство Предприятие в форме частного, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Украины. Код из Единого государственного Реестра Предприятий и организаций Украины – 24195391. |
|
4. Profession Occupation Род деятельности
Торговля |
|
|
|
|
5. Date et lieu de naissance.
Дата и место рождения Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Перевальска Луганской области 26 сентября 1996года.
6. Domicile /Постоянный адрес ул. Крупская 10, пгт. Михайловка, Перевальский р-н, Луганской области, 94300, Украина,
7. Tel.No/Номер телефона . +38-(06442) 4-25-66
8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.
9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*.
Фамилия и имя представителя* Марийчук Наталья Валерьевна
10. Profession du/de la représentant(e).
Род занятий представителя директор предприятия
11. Adresse du/de la représentant(e) .
Адрес представителя ул. Ленина д. 32, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94207, Украина,
12. Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87 Fax No/Номер факса +38-(064-42)4-25-66
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-après le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s)quel(s) la requête est dirigée)
(Укажите Государство(а), против которого(ых) направлено заявление)
13. УКРАИНА
_____________________
* Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) en faveur du/de la représentant(e).
При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.
ІІ - EXPOSé DES FAITS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ к досье №32877/03
(Voir chapitre ІІ de la note explicative)
(См. Раздел ІІ Пояснительной заметки)
14. 02 октября 2003г. частное предприятие фирма «Промснаб» обратилось с письмом в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением права на мирное владение имуществом и на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки беспристрастным судом в деле о банкротстве Открытого Акционерного Общества «Алчевский металлургический завод». Наше обращение было принято и заведено досье под номером №32877/03, о чем мы были уведомлены письмом от 15.10.03г. в котором нам было предложено оформить заявление и приложить материалы в копиях. Оформленное заявление с приложением копий 28.11.03г. нами было выслано в адрес Европейского суда.
Изложенные в заявлении факты нарушения прав в процессе деятельности предприятия далеко не единичны. На протяжении всего периода существования предприятие сталкивается с нарушением прав юридических лиц и граждан государством Украина и вынуждено искать защиты в Европейском суде, так как все законные способы защиты в Украине исчерпаны.
В данном заявлении изложены факты нарушения прав ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганской области в деле о признании имущественных требований у Закрытого акционерного общества «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог Днепропетровской области (далее ЗАО «КДВС»). Данное заявление просим рассматривать совместно с предыдущим заявлением ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.
Частное предприятие фирма «Промснаб» учреждено в 1996году. Учредителем предприятия является гражданка Украины Маликова Анна Андреевна. Согласно Уставу предприятия (Приложение №46) собственником предприятия является учредитель, он же осуществляет право владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия. Директором предприятия и представителем предприятия является Марийчук Наталья Валерьевна.
Принадлежащее гражданке Украины Маликовой А.А. частное предприятие фирма „Промснаб” осуществляет свою деятельность в области торговли.
В соответствии с договором №18/2 от 04.01.97г. заключенным между ЗАО «Луганский литейно-механический завод» (далее ЗАО «ЛЛМЗ») и ЧПФ «Промснаб», ЗАО «ЛЛМЗ» по накладной №18 от 24.01.97г. получило от ЧПФ «Промснаб» чугун в количестве 333тонны.
В счет данной поставки и по указанию ЧПФ «Промснаб», у которого была устная договоренность и обещание оформить договор с Закрытым акционерным обществом «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС»), 27 марта 1997года ЗАО «ЛЛМЗ» по ж.д. накладной 44687115 от 28.03.97г. в вагоне №23826852 отправил в адрес ЗАО «КДВС» радиаторы чугунные на сумму 70 509,64грн.(Приложение №1, 2). Продукция была получена ЗАО "КДВС", но ни оплата, ни возврат продукции, полученной без предусмотренных законом оснований, ЗАО «КДВС» не были осуществлены.
В порядке доарбитражного урегулирования спора, ЧПФ «Промснаб» обращался к ЗАО «КДВС» с претензиями о возврате продукции или оплате полученной продукции -16.12.98г. (Приложение №3). ЗАО «КДВС» в ответе от 04.01.99г. отказал в удовлетворении требований ЧПФ «Промснаб» ссылаясь на отсутствие договора с ЧПФ «Промснаб», выдачу продукции ЧП «Металлопоставки», которая была якобы переименована в ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, на наличие договора аренды складских помещений ЗАО «КДВС» с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (Приложение №4).
19 октября 1998года ЧПФ "Промснаб" обратился в суд первой инстанции - Арбитражный суд Днепропетровской области с исковым заявлением к получателю продукции ЗАО «КДВС» о признании имущественных требований в сумме 70 509,64грн. (Приложение №5).
Определением по делу №16-55 от 19.01.99г. (Приложение №6) было возбуждено дело, заседание суда назначено на 16.02.99г. В своем отзыве на иск от 10.02.99г. ЗАО «КДВС» возражал против исковых требований, указывая, что между сторонами не было договора на поставку, в ж\д накладной была отметка «для ЧПФ «Металлопоставки», по просьбе ЧПФ «Металлопоставки», якобы переименованной в ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, были предоставлены пути, продукция взята на ответственное хранение до полного вывоза ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог. За период с 08.04.97г. по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены представителем ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Пилипенко А., что подтверждается ее расписками, и печатью ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог. Факт получения радиаторов подтверждается распиской директора ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Луценко А.А. (Приложение №7).
Определением от 16 февраля 1999г. суд первой инстанции привлек в качестве ответчика ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и отложил рассмотрение дела, так как в железнодорожной накладной на отправку имущества заявителя значилась отметка - «Для ЧПФ «Промснаб» (Приложение №8). ЗАО «КДВС» была предоставлена доверенность ЧПФ «Промснаб» на получение материальных ценностей на имя Луценко А.А., о которой ответчик в своем отзыве не упоминал (Приложение №9). ЧПФ «Промснаб» заявил ходатайство об отложении дела, так как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Луценко А.А. никогда не работал в ЧПФ «Промснаб», доверенность Луценко А.А. никогда не выдавалась, подпись директора ЧПФ «Промснаб» на доверенности не является подлинной (Приложение №10).
В пояснении суду директор ЧПФ «Промснаб» указал, что представленная суду доверенность от 29.04.97г. им не выдавалась и не подписывалась, указанный в доверенности Луценко А.А. на ЧПФ «Промснаб» никогда не работал (Приложение №11).
В отзыве на иск ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог отмечало, что в договорных отношениях ни с ЧПФ «Промснаб», ни с ЗАО «КДВС» не состоит, каких-либо обязательств не имеет. Доказательств передачи ЧПФ «Промснаб» товаров ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог не представлены. А дополнительно сообщено, что: «… Луценко А.А. не в качестве должностного лица, а в качестве физического лица, уполномоченного ЧПФ «Промснаб» на управление имуществом, в 1997году по личной просьбе директора ЧПФ «Промснаб» передал ЗАО «КДВС» механизмы и запчасти (спор о радиаторах чугунных на сумму 70590,17грн.) на сумму 68 760,75грн.» (Приложение №12).
Определением от 05.03.99г. суд отложил рассмотрение дела на 05.04.99г., обязав ЧПФ «Промснаб» еще раз уточнить, выдавалась ли Луценко А.А. доверенность, кем она подписана, уточнить размер исковых требований в связи с тем, что было отправлено 8308радиаторов, по доверенности отпущено 1240радиаторов, подтвердить отгрузку 8308радиаторов (Приложение №13).
22.03.99г. ЧПФ «Промснаб» дополнительно пояснил, что доверенность Луценко А.А. не выдавалась (Приложение №14). Доверенность, предъявленная ЗАО «КДВС», заполнена с нарушением «Инструкции о порядке регистрации выданных доверенностей на получение ценностей», утвержденной Приказом Министерства финансов от 16.05.96г. №99. В частности, в нарушение пункта 7 Инструкции, срок действия доверенности ограничен 10 днями, а предоставленная суду доверенность выдана 29.04.97г. и действительна до 10.08.97года, в ней нет подписи главного бухгалтера, количество секций указано 1240, а отправлено и получено «по доверенности» 8 308 секций, доверенность выдана на получение материальных ценностей с УМТС ЗАО «КДВС», в то время как ЗАО «КДВС» подчеркивал, что в договорных отношениях с ЧПФ «Промснаб» не состоял. Таким образом, с 08.04.97г. продукцию, принадлежащую ЧПФ «Промснаб» без каких-либо оснований начал
получать представитель ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Пилипенко А.А., тогда как доверенность якобы была выдана ЧПФ «Промснаб» 29.04.97г. на имя Луценко А.А.
Определением от 05.04.99г. рассмотрение дела было приостановлено «для направления материалов дела в следственные органы для проведения почерковедческой экспертизы и расследования» (Приложение №15). При этом перед следствием был поставлен ряд вопросов, в частности:
-каким образом у Луценко А.А. оказалась доверенность, кому принадлежит подпись на доверенности, откуда у ЧПФ «Промснаб» реквизиты ЗАО «КДВС», кому Луценко А.А. реализовал радиаторы, рассчитался ли Луценко А.А. с директором ЧПФ «Промснаб».
На протяжении длительного времени после вынесения определения о приостановлении дела, ЧПФ "Промснаб" постоянно направляет запросы о результатах рассмотрения материалов в следственных органах и просьбой суду продолжить рассмотрение дела.
В связи с не законной задержкой рассмотрения дела, Заявитель обращался:
- в суд первой инстанции с ходатайствами о сообщении результатов рассмотрения дела, возобновлении производства и вынесении решения по делу - 08.06.99г., 26.07.99г, 09.02.00г., 05.04.00г., 17.10.00г. (Приложение №16).
На некоторые ходатайства ЧПФ «Промснаб» были получены ответы суда первой инстанции о том, что при возвращении материалов из следственных органов производство по делу будет возобновлено – 23.04.99, 14.06.99, 25.08.99., 17.02.00., 27.10.00.(Приложение №17);
Только 20.11.00г. ЧПФ «Промснаб» от следственных органов Долгинцевского районного отдела Управления Министерства внутренних дел была получена копия «Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» от 12.05.99г., в котором отсутствуют ответы на заданные судом вопросы (Приложение №18).
Через год после приостановления рассмотрения дела, определением от 17.04.00г. производство по делу было возобновлено, в связи с возвратом 17.04.00 Долгинцевским районным отделом Криворожского городского управления Днепропетровской области материалов дела с копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебное заседание должно было назначено на 11.05.00г., при этом суд обязал стороны выполнить требования определения от 05.03.99г. (Приложение №19).
Решением от 11.05.00 в удовлетворении иска ЧПФ «Промснаб» было отказано, на основании того, что: «Ответчик-1(ЗАО «КДВС») только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины Ответчика-1. (Ответчик – выдал Луценко А.А. все 8038 секций радиаторов по материальной доверенности, в которой указано получение только 1 240 секций.) При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» нет. Установлено, что Луценко А.А. не является субъектом предпринимательской деятельности, и получил указанные радиаторы не как представитель ЧП «Промресурсы» Кривой Рог, а как физическое лицо, поэтому нет оснований для взыскания спорной суммы с ЧП «Промресурсы». Истец (ЧПФ «Промснаб») не лишен права обратиться с иском о взыскании с Луценко А.А. исковой суммы» (Приложение №20). При этом в решении доказательства, предоставленные ЧПФ «Промснаб», судом вообще не анализировались, доводы ЧПФ «Промснаб» в решении суда даже не упоминались.
ЧПФ «Промснаб» подал заявление о проверке решения в порядке надзора от 07.07.2000г., указывая на многочисленные нарушения, допущенные судом при вынесении решения (Приложение №21). При этом 07.07.00г. была перечислена госпошлина в сумме 352,55грн.
Определением от 12.07.00г. решение суда первой инстанции было принято к проверке надзорной инстанцией (Приложение №22). Но уже определением от 24.08.00г. дело опять было приостановлено, с указанием органам следствия установить - в каком количестве Луценко А.А. была получена от ЗАО «КДВС» продукция –1240радиаторов или 1240секций? При этом суд не обосновал, зачем нужна данная информация от следствия и почему суд не использует предоставленные материалы (Приложение №24,25).
После повторного направления судом при проведении проверки в порядке надзора материалов дела в следственные органы Долгинцевского районного отделения г. Кривой Рог, не имея длительное время сообщения о возобновлении производства по делу, ЧПФ "Промснаб" вновь обращается с ходатайством о возобновлении производства по делу - 3.11.00г., 12.12.00г., 05.01.01г., 29.01.01г., 03.05.01г., 13.06.01г., 05.09.01г., 09.10.01г., 11.02.02г., 05.07.02г., 17.07.02г., 16.04.03г., 18.04.03г., 05.05.03г., 03.06.03г. (Приложение №26). На некоторые ходатайства ЧПФ «Промснаб» были получены ответы суда первой инстанции, о том что при возвращении материалов из следственных органов производство по делу будет возобновлено –29.07.02, 23.04.03., 13.05.03. (Приложение №27);
- в правоохранительные органы с просьбой проверить законность действий Долгинцевского РО УМВД Днепропетровской области, сообщить о результатах рассмотрения указанного дела 18.10.00г., 08.11.00г., 06.05.01г., 18.06.01г. (Приложение №28). Были получены ответы Генеральной прокуратуры от 13.06.00г., 27.08.00г. с просьбой провести проверку жалобы, Прокуратура Днепропетровской области от 03.07.00г., 29.09.00г.,03.04.00г. с указанием, что прокуратура осуществляет защиту интересов только государственных органов и отказом вынести протест на решение от 11.05.00г., Долгинцевского РО УМВД Днепропетровской области – 10.05.00, 06.11.00, 30.11.00г. (Приложение №29).
Определением от 29.04.03г. Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд возобновил дело №16/55, в связи с тем, что 16.12.2002г. Управлением Министерства внутренних дел в Луганской области дело возвращено суду. Заседание было назначено на 29.05.03г. (Приложение №30). ЧПФ «Промснаб» было предложено предоставить оригиналы документов, ответчикам - пояснения касательно получения, хранения, оплаты спорной продукции, предоставить документы.
29.05.03г. рассмотрение дела было отложено на 26.06.03г., потом на 29.07.03г. потом на 19.08.03г. Но и 19.08.03г. постановление не было вынесено, вместо этого судебной коллегией был объявлен перерыв до 26.08.03г. для вынесения постановления (Приложение №31).
Только 15.09.03г. ЧПФ «Промснаб» получило Постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.03г. (Приложение №32), которым решение суда первой инстанции от 11.05.00г. было оставлено без изменений. При этом апелляционная инстанция - судебная коллегия в Постановлении отметила: «Из содержания искового заявления следует, что истец (ЧПФ «Промснаб») считает, что продукция была отгружена ЗАО «КДВС» ошибочно, в связи с чем, ЧПФ «Промснаб» требовал взыскания с ЗАО «КДВС» суммы 70 509,64грн., которая составляет стоимость отгруженных радиаторов.
Таким образом, между сторонами возникли обязательства по приобретению имущества без оснований, предусмотренных законом, то есть один из видов вне договорных обязательств.
На основании этого обязанное лицо, которое получило или сохранило имущество за счет другого лица, обязано вернуть приобретенное или сохраненное имущество, последний имеет право требовать от обязанного лица исполнения его обязанности.
Содержание требования возврата имущества, полученного без оснований, предусмотренных законом, содержится в частях 1,3,4 ст.469 Гражданского кодекса Украины. В соответствии с предписаниями данной статьи потерпевший имеет право требовать возврат безосновательно полученного имущества в натуре и только в случае, когда не возможно возвратить имущество в натуре, проводится денежная компенсация.
Но в нарушение нормы статьи 469 ГК Украины ЧПФ «Промснаб» обратилось с денежным требованием о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 70 509,64грн. Требование истца о возврате не обоснованно, как он считает, полученных радиаторов им не заявлялось. При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Несмотря на то, что при принятии решения арбитражный суд Днепропетровской области применил другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, основания для отмены решения отсутствуют».
После чего суд постановил еще раз взыскать с ЧПФ «Промснаб» госпошлину, перечисленную им 07.07.00г.
25.09.03года ЧПФ «Промснаб» подало кассационную жалобу на Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (Приложение №33). В жалобе ЧПФ «Промснаб» отмечено, что судебной коллегией Днепропетровского апелляционного хозяйственного были допущены нарушения процессуального закона и норм материального права, которые привели к принятию решения, лишившего ЧПФ «Промснаб» права собственности на принадлежащую ему продукцию, которая была получена ЗАО «КДВС» и без каких-либо законных оснований выдана посторонним лицам. При этом ЧПФ «Промснаб» подчеркнул, что было нарушено право Заявителя на справедливое судебное рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренное статьей 6 Конвенции по правам человека. Руководствуясь статьей 111-9 Хозяйственного процессуального кодекса заявитель просил отменить решение и постановление по делу, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение.
03.12.03г. суд кассационной инстанции - Высший хозяйственный суд (ВХСУ) вынес постановление по делу №16/55, которым отменил решение арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.00г. и Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.03г., дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции (Приложение №34).
В Постановлении ВХСУ отметил, что решение и постановление приняты при не полно выясненных обстоятельствах, без осуществления надлежащей юридической оценки тех обстоятельств, которые установлены судом, не приняты во внимание полученные от следственных органов документы, не выяснена надлежащим образом правовая природа отношений между сторонами по хранению и реализации радиаторов.
Кроме того, ЧПФ «Промснаб» не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 26.08.03г., и этим он был ограничен в способности реализовать процессуальные права стороны.
15.12.03г. ЧПФ “Промснаб” была подана кассационная жалоба в Верховный суд Украины, так как отказ ВХСУ от рассмотрения дела по сути и вынесения постановления по делу, передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции после пяти лет судебного разбирательства по данному делу, нарушили право ЧПФ “Промснаб” на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки (Приложение №35).
11.03.04г. Верховный суд Украины вынес определение, которым со ссылкой на статьи 111-15, 111-17 ХПК отказал в возбуждении производства по пересмотру постановления ВХСУ от 03.12.03г. в кассационном порядке (Приложение №36).
В связи с отсутствием уведомления о результатах нового рассмотрения дела, ЧПФ «Промснаб» был сделан запрос в суд первой инстанции от 19.05.04г. (Приложение №37).
23.05.04г. было получено определение от 18.05.04г. об отложении судебного заседания на 03.06.04г в связи с тем, что ЧПФ «Промснаб» дважды не явился в судебное заседание (Приложение №38). Об этих заседаниях ЧПФ «Промснаб» не уведомлялся.
03.06.04г. представители ЧПФ «Промснаб» прибыли в заседание суда и в очередной раз дали пояснение суду по существу иска (Приложение №39). Все обстоятельства дела были выяснены в заседании, никакие дополнительные документы суду не были предоставлены. Заявителем по просьбе суда были только уточнены исковые требования – «изъять у ответчика имущество, принадлежащее ЧПФ «Промснаб», в связи с тем, что имущество у ЗАО «КДВС» отсутствует, возместить его стоимость» (Приложение №40), которые были отправлены сторонам дела и суду, и были получены судом 11.06.04г.
Заседание было отложено на 22.06.04г. Но и 22.06.04г. решение по делу не было вынесено, а заседание отложено на 08.07.04г. (Приложение №41).
06.07.04г. по факсу было отослано ходатайство о слушании дела 08.07.04г. в отсутствие ЧПФ «Промснаб» (Приложение №43). В течение пяти дней после заседания суда 08.07.04г. в адрес ЧПФ «Промснаб» ни определение, ни решение не поступили, поэтому 19.07.04г. заявителем был послан запрос Председателю суда первой инстанции о том, что решение не получено и с просьбой направить процессуальный документ в адрес заявителя.
22.07.04г. позвонил судья Коваленко А., который сообщил о том, что он удовлетворил иск, и что решение мы получим. До настоящего времени решение ЧПФ «Промснаб» не получено.
Заявляя имущественные требования к грузополучателю ЗАО «КДВС», ЧПФ «Промснаб» предоставил суду все необходимые документы, удостоверяющее право собственности на радиаторы в оригиналах для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу. Несмотря на предоставленные ЧПФ «Промснаб» доказательства, отсутствие у грузополучателя ЗАО «КДВС» оснований для осуществления распоряжения имуществом ЧПФ «Промснаб», отсутствие доказательств оплаты стоимости радиаторов, суд первой инстанции отказывает ЧПФ "Промснаб" в удовлетворении иска. Решением от 11.05.00г. по делу №16/55 заявитель был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество – радиаторы чугунные - на сумму 70590,64грн.
Решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено не справедливо, не обоснованно, с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и не законно, с нарушением норм материального права и процессуального закона. Оно практически слово в слово повторяет доводы ЗАО «КДВС» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, изложенные в отзывах на исковое заявление ЗАО «КДВС» (№01-21 от 10.09.99г.) и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог без номера и даты (почтовый штемпель от 04.03.99г.), что фактически свидетельствует о его «заказном» характере.
Решение суда от 11.05.00г. не обоснованно и не соответствует требованиям статьи 84 ХПК, которой предусмотрены требования к оформлению судебных решений:
Суд первой инстанции, исследуя в решении основания, подтверждающие «отсутствие вины» ЗАО «КДВС» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог в отпуске чужой продукции, правомерность получения продукции, принадлежащей ЧПФ «Промснаб», физическим лицом Луценко А.А, который на ЧПФ «Промснаб» не работает, не приводит доводы, по которым не принимаются во внимание доказательства и доводы заявителя, при этом без юридической оценки принимаются во внимание доводы и доказательства ответчиков. В решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, руководствуясь которыми суд должен был обосновать свое решение по лишению заявителя права собственности.
В решении суд утверждает, что ЗАО «КДВС» только предоставил ЧПФ «Промснаб» подъездные пути для выгрузки продукции, не обосновывая данный вывод доказательствами. При этом суд не выясняет следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- на каком основании ЗАО «КДВС» распоряжается имуществом ЧПФ «Промснаб». ЗАО "КДВС" не представил никаких доказательств наличия правоотношений с ЗАО «Литейно-механический завод» г. Луганск, ЧПФ "Промснаб", которые бы давали право распоряжаться имуществом заявителя, грузополучателю, который «только предоставил подъездные пути»;
- на основании чего ЗАО «КДВС» получает от железной дороги груз от предприятий, с которыми никаких договорных отношений не имеет, не пытаясь запросить грузоотправителя «Литейно-механический завод» г. Луганск или ЧПФ «Промснаб» на каком основании радиаторы отгружены в его адрес;
- на каком основании ЗАО «КДВС», не имея никакого понятия о причинах поступления в его адрес груза с пометкой в ж\д накладной «Для ЧПФ «Промснаб», с которым не имеет договорных отношений, сначала принимает их по акту приема-передачи 04.04.97г. от физического лица Луценко А.А., а потом выдает ему же но уже по доверенности на получение материальных ценностей, которая якобы была выдана 29.04.97г.;
- на основании, какого иного распорядительного документа от собственника груза ЧПФ «Промснаб» (накладной, счета, договора, письма и т.д.) выдана доверенность на получение материальных ценностей от 29.04.97г. и отпущены радиаторы;
- на каком основании радиаторы от начальника погрузочно-отгрузочного двора Иванова С.П. по распискам или накладным с ответственного хранения «ЗАО «КДВС» получает некая Пилипенко А.А. ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог с 08.04.97г.;
- на основании чего выдачу радиаторов не по накладным, а по распискам осуществляет начальник погрузочно-разгрузочного двора Иванов С.П., которые не является материально-ответственным лицом, что является нарушением порядка выдачи товарно-материальных ценностей. Согласно правилам бухучета продукция, полученная без предусмотренных законом оснований, приходуется на складе и предприятием-получателем числится на забалансовом счете. Доверенность является основанием для выписки бухгалтером, ведущим учет, накладной на склад на отпуск продукции и осуществления проводки в бухучете по данной хозяйственной операции. Выдачу ТМЦ на основании накладной со склада осуществляет материально-ответственное лицо, как правило, кладовщик.
Суд ссылается в решении на два документа, предоставленные ЗАО «КДВС» как доказательства, не проверяя их соответствие требованиям законодательства и соблюдение принципа допустимости доказательств:
- фиктивную доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. Данная доверенность ЧПФ «Промснаб» заполнена с многочисленными нарушениями «Инструкции о порядке регистрации выданных, использованных доверенностей на получение ценностей», утвержденной Приказом МФУ от 16.05.96 року N 99, в частности срок действия доверенности составляет не более 10 дней. Срок действия доверенности БАЕ №534494, выданной 29.04.97г., составляет четыре месяца - до 10.08.97г. ЧПФ «Промснаб» доверенность на получение материальных ценностей физическому лицу Луценко А.А., который не находился в трудовых отношениях с ЧПФ «Промснаб» не выдавал, о чем неоднократно пояснял суду. В противном случае были бы еще какие–либо обращения заявителя к ЗАО «КДВС» с распоряжениями относительно продукции;
- расписки(?) от 24.07.97г. о получении продукции «физическим лицом» Луценко А.А., который никогда не работал и не являлся представителем ЧПФ «Промснаб», как отмечено в отзыве;
При вынесении решения судом первой инстанции не дано никакой оценки следующим фактам и обстоятельствам:
- материальная доверенность ЧПФ «Промснаб» была предъявлена ЗАО «КДВС» суду первой инстанции только после привлечения ответчиком ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и даже не упоминалась ЗАО «КДВС» в отзыве на исковое заявление. В доверенности было указано количество 1240 секций радиаторов, тогда как ЗАО «КДВС» выдал «физическому лицу» Луценко А.А. все 8308 секций радиаторов, которые находились в вагоне (справка ЗАО «Луганский литейно-механический завод», ж/д квитанция). Таким образом, стоимость 7068 секций радиаторов бесспорно подлежала возмещению ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск., что было заявлено Истцом в заседании суда;
При этом суд первой инстанции не анализирует доказательства права собственности ЧПФ «Промснаб», всячески обосновывая не законные действия грузополучателя ЗАО «КДВС» выдавшего груз без каких-либо оснований, предусмотренных законом, постороннему «физическому лицу».
При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены статьи 65,79 Хозяйственного процессуального кодекса:
-приостановление рассмотрения дела для проведения дополнительной проверки правоохранительными органами. Вместо подготовки дела к рассмотрению согласно статье 65 ХПК - постановки вопросов перед экспертом, что позволило бы на основании экспертного заключения и предоставленных сторонами доказательств вынести решение, суд первой инстанции приостанавливает производство по делу для проведения дополнительной проверки следственными органами Долгинцевского района г. Кривой Рог Днепропетровской области. Суд ставит перед следствием вопросы, которые не могут быть доказательством в хозяйственном процессе, так как «результаты проверки следствия» за подписью следователя, в отличие от приговора суда по уголовному делу, не имеют преюдициального значения.
Статья 79 Хозяйственного процессуального кодекса предусматривает исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу в том числе направление судом материалов в следственные органы. Согласно разъяснению ВАСУ от 09.10.00г. №02-5/540 «О внесении дополнений в Разъяснение ВАСУ от 18.09.97. №02-2/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса» суд первой инстанции направляет материалы дела по запросу следственных органов в случае проведения досудебного следствия по уже возбужденному уголовному делу, а не направляет их самостоятельно для проведения проверки или возбуждения уголовного дела.
ХПК не предусматривает право суда назначать проверку правоохранительными органами. Перед производством по уголовному делу и судебной деятельностью по разрешению хозяйственного спора закон ставит различные задачи. Если уголовное производство имеет целью быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и наказание виновных в их совершении (ст.ст. 2,4 Уголовно-процессуального кодекса), то хозяйственный процесс – защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Статья 90 ХПК предусматривает случай обнаружения судом нарушения законности и предписывает суду выносить частное определение и направляет уведомление правоохранительным органам, а не заказывать им проверку и ставит вопросы как перед экспертами.
В материалах дела отсутствуют результаты дополнительной проверки, проведенной правоохранительными органами по определению суда, что не помешало суду первой инстанции за два месяца вынести решение по делу и отказать в удовлетворении иска ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганской области. Данный факт подтверждает отсутствие необходимости приостановления судом рассмотрения дела и направления материалов в правоохранительные органы для «дополнительной проверки».
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были нарушены не только право собственности Заявителя и нормы Конвенции, но и нормы законов Украины. Заявитель обжаловал не законное и не справедливое решение суда первой инстанции от 11.05.00г., лишившее заявителя права собственности на имущество стоимостью 70 509,64грн. в порядке надзора, при этом заплатив госпошлину. Вместо проверки заявления надзорной инстанцией – зам. председателя суда первой инстанции материалы снова были посланы в Долгинцевский РО УМВД г. Кривой Рог для дополнительной проверки, несмотря на наличие «Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» от 12.05.1999г., в котором следователь не ответил ни на один вопрос, поставленный в определении. На этот раз рассмотрение дела было приостановлено на два года и восемь месяцев - с 24.08.00г. по 29.04.03г. В очередной раз следственные органы (Луганской области) просто не выслали в адрес суда письмо, которое содержало ответ на один из вопросов. Данное письмо находилось в материалах уголовного дела, было истребовано судом и предоставлено ЧПФ «Промснаб» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длилось четыре месяца с 29.04.03г. по 26.08.03г. вместо положенных по закону двух месяцев.
После предоставления бесспорных документальных доказательств права собственности, установления следствием факта принадлежности продукции ЧПФ «Промснаб», не законном ее разворовывании ЗАО «КДВС» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов на 5 лет, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.03г. отмечает: «Невзирая на то, что при вынесении решения арбитражный суд применял другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным». Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы ЧПФ «Промснаб», суд апелляционной инстанции в постановлении указывает о том, что ЧПФ «Промснаб» были заявлены денежные требования, хотя на самом деле в иске были заявлены имущественные требования. Так суд апелляционной инстанции путем подмены понятий и не правильного применения нормы материального права, оставил без изменения решение суда первой инстанции и лишил ЧПФ «Промснаб» права собственности якобы потому, что ЧПФ «Промснаб» были не правильно сформулированы требования иска, хотя это не соответствует реальному содержанию нормы права, на которую ссылается суд.
При вынесении постановления судом была не правильно применена норма материального права:
- статья 469 ГК Украины не содержит императивного запрета требовать только возврата имущества, полученного без законных оснований, и «…только когда не возможно вернуть имущество в натуре, проводится денежная компенсация». Часть 3 статьи 469 предусматривает, что: «В случае не возможности возвратить приобретенное без законных оснований имущество в натуре должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения». В материалах дела достаточно доказательств (отзывы на иск ЗАО «КДВС» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, акты о реализации радиаторов, расписка Луценко А.А. о получении радиаторов) того, что радиаторы были реализованы и у ЗАО «КДВС» их в наличии нет. Так как спорного имущества в наличии нет, его не возможно вернуть в натуре. Истцом заявлены имущественные требования на сумму 70509,64грн.
При вынесении постановления также были нарушены и нормы процессуального закона:
– дело рассмотрено в отсутствие ЧПФ «Промснаб», который не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. Это новация Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда - объявлять перерыв для вынесения решения. Определением от 19.08.03г. в деле был объявлен перерыв до 26.08.03г., при этом председательствующая судья Джихур О.В. сообщила представителям: «Будет вынесено решение, вам приезжать не обязательно». ЧПФ «Промснаб» не получал определения от 19.08.03г. о назначении даты и времени заседания на 26.08.03г., ожидая вынесения решения в суд представителей не направлял. Но в полученном постановлении указано, что 26.08.03г. было заседание, на котором «присутствовали» представители ЧПФ «Промснаб» и «физическое лицо» директор ЧП «Промресурсы» Луценко А.А. Данные о присутствии на заседании 26.08.03г. представителей заявителя не соответствуют действительности и являются внесением неверных сведений в процессуальный документ.
- не законность перерыва заседания для вынесения решения.
В постановлении апелляционной инстанции от 26.08.03г. указано: «В заседании 19.08.03г. объявлялся перерыв до 26.08.03г.». Часть 3 ст.77 ХПК предоставляет суду право объявлять перерыв в пределах установленного срока разрешения спора, но апелляционное производство длилось уже 4 месяца. Тем более что по делу №16/55 исковое заявление было подано 19.10.98г., в процессе было вынесено 2 определения о приостановлении дела для постановки вопросов перед следствием, производство в апелляционной инстанции начато четыре месяца назад – 29.04.03г. и только 26.08.03г вынесено постановление;
- не объявление решения в судебном заседании. Нарушена статья 85 ХПК, которой предусмотрено оглашение решения суда в судебном заседании по окончании рассмотрения дела. Это не единственный случай, а порочная практика Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда - не объявлять в заседании суда даже резолютивную часть решения.;
- нарушение срока рассмотрения дела. Вместо двух месяцев, предусмотренных статьей 102 ХПК, производство в апелляционной инстанции длилось четыре месяца с 29.04.03г. по 26.08.03г.;
- постановление не обоснованно и не содержит основания, по которым поставлен вопрос о пересмотре решения, обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доводы по которым отклонены предоставленные суду доказательства, чем был нарушен п.7 статьи 105 ХПК Украины.
ЧПФ «Промснаб» обжаловал не законное и не обоснованное постановление в суд кассационной инстанции – Высший хозяйственный суд Украины. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уклоняясь от вынесения постановления по сути дела, рассмотрение которого длится пять лет, судебная коллегия кассационного суда сослалась на ст. ст. 111-9—111-12 ХПК Украины, совершенно не учитывая, что статья 111-9 ХПК Украины предоставляет кассационной инстанции право по результатам рассмотрения жалобы принять новое решение, тем более что все необходимые для полного и всестороннего рассмотрения документы были поданы сторонами в суд первой инстанции еще в 2000 году.
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины было обжаловано ЧПФ «Промснаб» в Верховный суд Украины, который является наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, со ссылками на нарушение норм права Украины и Конвенции по правам человека, в частности на нарушение права заявителя на справедливое судебное рассмотрение в разумный срок. 01.03.04г. Верховный суд отказал ЧПФ «Промснаб» в возбуждении кассационного производства .
Таким образом, осталось в силе определение Высшего хозяйственного суда, которым рассмотрение дела было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На 30.07.04г. решение не получено.
Соответствующее законодательство
Статья 41 Конституции: “Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.
Закон Украины “О собственности”
Статья 48
“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.
3. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права…”
Закон Украины « О судоустройстве» от 07.02.02г.
Статья 2 Задачи суда: «Суд, осуществляя правосудие, на принципах верховенства права обеспечивает защиту гарантированных Конституцией и законами прав и свобод гражданина и человека, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства»;
Статья 6 Право на судебную защиту: «1. Всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом.
2. Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел, законности судебных решений в Украине действуют суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.
4. Никто не может быть лишен права на участие в рассмотрении своего дела, в определенном процессуальным законе порядке в суде любого уровня процессуальным законом».
Арбитражный процессуальный кодекс от 06 ноября 1991года
Статья 91: «Законность и обоснованность решения, определения, постановления арбитражного суда, третейского или иного органа, который в пределах своей компетенции разрешает хозяйственный спор, может быть проверено в порядке надзора по заявлению стороны…
Хозяйственный процессуальный кодекс от 06 ноября 1991г. с изменениями от 21.06.2001года
Статья 65 «Действие судьи по подготовке дела к рассмотрению»: «С целью обеспечения правильного и своевременного разрешения спора судья осуществляет в необходимых случаях такие действия по подготовке дела к рассмотрению:…5)решает вопрос о назначении судебной экспертизы;…»;
Статья 77 «Отложение рассмотрения дела, перерыв в заседании»: «Отложение рассмотрения дела, перерыв в заседании» указано: «Хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, предусмотренных статьей 69 кодекса, рассмотрение дела, когда по каким-либо обстоятельствам спор не может быть разрешен в данном заседании. Такими обстоятельствами являются:
1) неявка в заседание представителей сторон, других участников;
2) непредставление истребованных доказательств;
3) необходимость истребования новых доказательств;
4) привлечение к участию в деле другого ответчика, замена не надлежащего ответчика;
5) необходимость замены отведенного судьи, судебного эксперта.
Судья имеет право объявить перерыв в заседании в пределах установленного срока разрешения спора с последующим указанием об этом в решении или определении».
Статья 84 «Содержание решения»: «Решение хозяйственного суда оглашается именем Украины и состоит из вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом:…3) в мотивировочной части указываются обстоятельства дела, установленные судом; причины возникновения спора, доказательства, на основании которых принято решение; доводы по которым суд отклонил ходатайства и доказательства сторон, законодательство, которым руководствовался суд».
Статья 79 «Приостановление производства по делу и его возобновление»: «Хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела органом, разрешающим хозяйственные споры, или соответствующего вопроса компетентными органами. Хозяйственный суд имеет право приостановить производство по делу… по своей инициативе в случаях:
1) назначения хозяйственным судом судебной экспертизы; 2) направления хозяйственным судом материалов в следственные органы;..».
Статья 85 «Оглашение решения и вступление его в законную силу»: «Принятое решение объявляется судьей в судебном заседании по окончании рассмотрения дела».
Статья 90 «Частное определение. Уведомление хозяйственного суда»: «Хозяйственный суд, выявив при разрешении хозяйственного спора нарушения законности или недостатки в деятельности предприятия, учреждения, организации, государственного либо другого органа, выносит частное определение. Если при разрешении хозяйственного спора суд выявит в деятельности работников предприятий нарушения законности, которые содержат признаки действий, преследуемых в уголовном порядке, суд направляет об этом факте уведомление органам внутренних дел или прокуратуры». Статья 102 ХПК: «Апелляционная жалоба на решение местного суда рассматривается в двухмесячный срок со дня поступления дела вместе с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию».
Статья 104 «Основания для отмены или изменения решения»: «Основаниями для отмены или изменения решения местного суда являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые местный хозяйственный суд признал установленными;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или не правильное применение норм материального или процессуального права.
Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены или изменения решения местного хозяйственного суда, если:
1) дело рассмотрено в незаконном составе судей;
2) дело рассмотрено хозяйственным судом в отсутствие любой из сторон, не уведомленной надлежащим образом о месте заседания суда;…».
Статьей 105 «Постановление апелляционной инстанции»: «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный хозяйственный суд принимает постановление. В постановлении должно быть указано: «…7) обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доводы по которым апелляционная инстанция отклоняет те или иные доказательства, мотивы применения законов и других нормативно-правовых актов:…».
Статья 111-9 «Полномочие кассационной инстанции»: "2)отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или частично и принять новое решение".
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
При необходимости, продолжайте на отдельном листе
ІІІ - EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE
REquérant, ainsi que des arguments à l’appui
заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с
соответствующей аргументацией
(См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)
15. Обоснование нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции.
Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 6 параграфа 1 Конвенции, поскольку заявитель лишен права на справедливое судебное рассмотрение дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.
Так суд первой инстанции – Днепропетровский арбитражный суд – рассматривал дело один год и четыре месяца с 19.01.99г. по 11.05.00г., вместо двух, максимум трех месяцев, предусмотренных законом. Определением от 05.04.99г. дело было приостановлено для «постановки вопросов перед следствием». Кроме того, что суд проявил не компетентность, поставив вопросы перед следствием, а не экспертом, не обосновал необходимость выяснения фактов и обстоятельств для рассмотрения данного дела, не вынес определение о назначении экспертизы или частного определения по фактам, имеющим признаки правонарушений. Превышение судом своей компетенции повлекло за собой не обоснованное затягивание судебного рассмотрения. Приостановление судебного рассмотрения длилось один год до 17.04.00г. Следствие на вопросы суда не ответило, в материалах дела отсутствуют результаты проведения «проверки». Но видимо для вынесения решения было достаточно тех материалов, которые имелись в деле, так как уже через месяц 11.05.00г. после возобновления производства было вынесено решение.
Решение суда первой инстанции почти слово в слово повторяет отзывы ЗАО «КДВС» и особенно ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности и независимости у суда, принявшего решение. При вынесении решения судом первой инстанции, для обоснования не законных действий лиц, распорядившихся чужой продукцией и не оплатившей ее законному владельцу, были приняты как доказательства фиктивная доверенность на получение материальных ценностей, без указания основания для ее выдачи (договора, счета, накладной и т.д.), и расписка физического лица, не уполномоченного владельцем имущества.
Надзорная инстанция, 12.07.00г. принявшая заявление ЧПФ «Промснаб» о проверке решения, 24.08.00г. также приостановила рассмотрение дела для «установления следственными органами – в каком количестве Луценко А.А. получил радиаторы – 1240 радиаторов или 1240 секций». Приостановление рассмотрения дела длилось два года и восемь месяцев и было возобновлено через 29.04.03г. только уже Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом, введенным после реформы судебной системы (бывшая надзорная инстанция Днепропетровского арбитражного суда).
«Дополнительная проверка» правоохранительными органами в хозяйственном процессе длилась в течение одного года с 05.04.99г. по 17.04.00г., при проверке решения в порядке надзора надзорное производство по делу было повторно приостановлено с 24.08.00 по 29.04.03г. - на два года и восемь месяцев. Всего проверки длились три года и восемь месяцев, при этом следственные органы Луганской области ответили только на один вопрос, ответ на который изложили в письме, которое так и не отослали Днепропетровскому хозяйственному суду.
Вместо двух месяцев, предусмотренных законом для апелляционного производства, рассмотрение длилось четыре месяца до вынесения постановления 26.08.2003г., которое ЧПФ «Промснаб» получил 19.09.03г. В апелляционном производстве были допущены многочисленные нарушения закона, в частности объявлялся перерыв для вынесения решения до 26.08.03г. После получения постановления оказалось, что это было судебное заседание, в которое явился «физическое лицо» Луценко А.А. После его визита суду стало все равно, кому принадлежал груз радиаторов. Постановление о лишении заявителя права собственности на груз после пяти лет судебного рассмотрения обосновано тем, что заявитель якобы не так сформулировал свои требования – взыскать денежные средства, и не возврат имущества.
Суд кассационной инстанции, вместо вынесения решения по сути дела после пяти лет судебного рассмотрения, просто направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, хотя все документы имелись в деле и при новом рассмотрении суд первой инстанции не затребовал ни одного нового документа. Верховный суд просто отказал в открытии кассационного производства.
Решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной и кассационной инстанций были нарушены основные принципы осуществления правосудия – справедливость, законность и обоснованность. Так суду первой инстанции хватило для вынесения решения фальшивок, в решении нет ни одной ссылки на норму закона, которой суд обосновал конфискацию груза. Апелляционную инстанцию обеспокоили теоретическое обоснование требований ЧПФ «Промснаб»- «денежные требования» или «изъятие имущества». Все без исключения суды обошлись без результатов проверок правоохранительными органами, из-за которых судебное рассмотрение было приостановлено на 3года и 8 месяцев и которые так и не были предоставлены. Суд кассационной инстанции Украины вообще уклоняется от вынесения решений по сути, о чем уже давно пишет юридическая пресса.
Запросы, жалобы во все государственные и правоохранительные органы вернулись отписками.
Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано в судебной защите, не принятии мер государственными и правоохранительными органами нарушенных прав ЧПФ «Промснаб», чем нарушены нормы Конвенция, Конституция Украины, Закон «О собственности», «О судоустройстве».
Высшим хозяйственным судом, хозяйственным судом и апелляционным хозяйственным судом Днепропетровской области нарушено право ЧПФ «Промснаб» защиты нарушенных прав, на справедливое судебное рассмотрение дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, по вине суда заявитель лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Днепропетровским хозяйственным судом и Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом приняты все меры чтобы затянуть рассмотрение дела, принять не обоснованное и не законное решение, которым законный владелец имущества лишен права собственности, что свидетельствует о коррупции, личной заинтересованности и непрофессионализме судей.
О ситуациях описываемых нами хорошо сказано Геннадием Удовенко -Председателем комитета Верховной Рады по вопросам прав человека в статье «Обеспечение прав человека» газета Голос Украины №233-234 от 09.12.03г. Так он отметил: «По объему закрепления прав человека, Конституцию Украины можно считать одной из самых демократичных не только в Европе, но и мире. Однако Совет Европы систематически указывает на необходимость реального закрепления гарантий соблюдения прав человека в Украине. Указанный феномен еще больше оттеняет критический разрыв между законодательным декларированием прав человека в Украине и их практическим осуществлением. Мы сегодня вынуждены заявлять, что в Украине именно в сфере обеспечения прав человека и гражданина Конституция и законы не выполняются. К руководству страны, в Верховную Раду, в наш комитет обращаются десятки тысяч людей с жалобами на неправомерность действий силовых правоохранительных структур, несправедливость и предвзятость судебных решений, необъективность обвинений следственных органов. Складывается не привлекательная панорама настоящей юридической вакханалии в стране, чиновничьего равнодушия и своеволия по отношению к народу и его законным правам. Само нарушение прав человека в Украине приобрело системный характер».
Мы в своей предпринимательской деятельности постоянно сталкиваемся с такой практикой правоохранительных и судебных органов государства Украина. Обращения граждан и юридических лиц в 99 случаях из 100, в частности наши обращения, рассматриваются не как материал для серьезного изучения изложенных фактов нарушения прав, норм законов, а для «личных контактов» (для вымогательства взятки) и «взаимозачётов» между чиновниками. Потерпевшая (обворованная) сторона не сразу понимает «необходимость» этих контактов и поэтому сталкивается с джентльменским набором решения дел правоохранительными органами государства Украина:
- не уведомление о датах рассмотрений и принятия решений;
- «утеря» в кассационном обращении важного документа;
- признание белого чёрным;
- вынесение решений задним числом, принудительный «пропуск» сроков обращения потерпевшим;
- отсутствие контроля со стороны государства;
- «передача» (разворовывание) имущества с нарушением норм гражданского и налогового законодательства от одного предприятия другому с целью не исполнения своих обязательств, так называемый «пилотный вариант», с «успехом» применённый в данном случае,
Приёмы, использованные судом при рассмотрении данного дела, тиражированы и в других делах, с которыми мы обращаемся к Вам. Общая тенденция для хозяйственных судов, в которые нам приходилось обращаться - Днепропетровский, Донецкий, Луганский, Республики Крым сводится к провоцированию потерпевшей стороны на «ошибку», которые она «совершает» из-за преступных действий со стороны государственных чиновников и судей арбитражных судов, не уведомляющих стороны о принятых решениях.
Прошу также учесть другую устойчивую не законную практику воздействия на «искателей правды» - потерпевшую сторону в государстве Украина – заставить их отказаться от своих требований. Это происходит в результате психологического, материального, морального или физического давления на обворованного заявителя со стороны государственных силовых ведомств или заинтересованных сторон. Учитывая факты угроз в наш адрес, о которых мы сообщали в обращениях по делу о банкротстве ОАО «Алчевский меткомбинат» №189 от 20.11.03, №184 от 30.10.03, №177 от 07.10.03 в предыдущем заявлении от 02.10.03г., просим вас оказать помощь в ограждении нашего коллектива от расправы со стороны государства и других лиц, которые могут иметь место в случае вынесения Вами положительного для нас решения.
НАРУшенИЕ статЬИ 1 протоколА №1 КонвенцИИ
Заявитель считает, что государством Украина проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом согласно пункта 1 Протокола №1, вследствие не правомерных действий ЗАО «КДВС» и не возможности защитить право собственности из-за не обеспечения заявителю справедливого судебного рассмотрения беспристрастным и не зависимым судом в разумные сроки. Так и после пяти лет судебных рассмотрений до настоящего времени не получил имущество или соответствующую компенсацию его стоимости, которая неуклонно снижается из-за не прекращающихся инфляционных процессов в экономике Украины.
Так в 1997году ЧПФ «Промснаб» отправил в адрес ЗАО «КДВС» принадлежащее ему не праве собственности имущество (радиаторы чугунные) на сумму 70 509,64грн., которая на момент поставки в 1997году составила 39 172долларов США (в эквиваленте при курсе 1доллар к 1,8гривнам), что при нынешнем курсе составляет 208 786грн.
О том, что грузополучатель не возвратит и не оплатит заявителю полученное имущество, ЧПФ «Промснаб» узнал из ответов на претензии, в частности от 04.01.99г. После вынесения судом решения 11.05.00года, которое было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.03г., заявитель был лишен права собственности на это имущество. Не справедливость решений суда первой и апелляционной инстанций подтвердили суд кассационной инстанции, который отправил дело на новое рассмотрение.
08.07.04г. суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил исковые требования ЧПФ «Промснаб» частично.
Только за время судебного рассмотрения, которое длилось с 19.01.99года – момента возбуждения производство по делу, до 08.07.04г. – даты вынесения решения, которым удовлетворены исковые требования сумма требований, признанная судом, составляет 15977,04 долларов США (в эквиваленте), что свидетельствует о понесенных заявителем убытках от обесценивания денежных средств в сумме 27 390,65 долларов США, что в эквиваленте составляет 150 648,57грн.
Государство Украина должно нести ответственность за неуважение к имуществу ЧПФ «Промснаб» и праву на мирное владение, которое имеет непосредственную связь с несправедливым характером, который имело производство по делу в соответствие со смыслом ст.1 Протокола.
Государство Украина не обеспечило исполнение своего обязательства гарантировать заявителю эффективное пользование своим правом собственности, гарантированного статьей 1 Протокола №1
ІV - exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre ІV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous ch.16 à 18 ci-après)
(См. Раздел ІV Пояснительной заметки. При необходимости, предоставьте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления) по каждому отдельному предмету заявления на отдельном листе).
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)
Таким образом, окончательным решением суда является определение Верховного суда Украины от 11 марта 2004 года об отказе в возбуждении кассационного производства по жалобе ЧПФ «Промснаб» на определение Высшего хозяйственного суда о возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции после пяти лет судебных рассмотрений. Это определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Несмотря на простоту ситуации, наличие документов, полностью подтверждающих права заявителя, кассационный суд направляет заявление на новое рассмотрение, в результате которого опять возможно обжалование ответчиками решения суда и что вызовет новую, не оправданную задержку в восстановлении нарушенных прав заявителя.
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.
1. Исковое заявление от 19.10.98г
2. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 19 января 1999 года по делу №16\55. Этим определением возбуждено дело и принято исковое заявление к рассмотрению.
3. Отзыв ответчика ЗАО «КДВС» от 10.02.99г.
4. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 16 февраля 1999года. Этим определением отложено судебное заседание и привлечен новый ответчик – ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, которому грузополучателем не обоснованно было передано имущество заявителя. Определение не обжаловалось сторонами.
5. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 05 марта 1999года. Этим определением отложено судебное заседание, заявителя обязали уточнить исковые требования и данные, предоставленные суду. Определение сторонами не обжаловалось.
6. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 05 апреля 1999года. Этим определением приостановлено производство по делу для направления материалов дела в правоохранительные органы для проведения проверки и дачи ответов на вопросы, поставленные судом. Определение не обжаловалось сторонами.
7. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2000года. Этим определением производство по делу было возобновлено, стороны обязали выполнить требование определения по делу №16/55 от 05.03.99г. Определение не обжаловалось сторонами.
8. Решение от 11.05.00г. – отказано в удовлетворении исковых требований ЧПФ «Промснаб». Решение вступило в силу после его оглашения и было обжаловано ЧПФ «Промснаб» 07.07.00г. в порядке надзора.
9. Заявление о проверке решения в порядке надзора от 07.07.00г.
10. Отзыв ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог без реквизитов -почтовый штамп от 04.03.00г.
11. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 12 июля 2000года о проверке решения от 11.05.00г. в порядке надзора.
12. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 24 августа 2000года. Этим определением приостановлено производство по делу для направления материалов дела в правоохранительные органы повторно для проведения проверки и дачи ответов на вопросы, поставленные судом. Определение не обжаловалось сторонами.
13. Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2003г. по делу №16/55 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.
14. Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2003г. по делу №16/55 судебное заседание было отложено, назначено судебное заседание.
15. Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29 июля 2003г. по делу №16/55 судебное заседание было отложено, назначено судебное заседание.
16. Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.03г. об оставлении решения арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.00г. без изменения. Постановление было обжаловано ЧПФ «Промснаб».
17. Кассационная жалоба от 25.09.03г. об отменен постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и принятии нового решения.
18. Постановление Высшего хозяйственного суда от 03.12.03г. об отмене постановления от 26.08.03г. решения от 11.05.00г. и отправлении дела на новое рассмотрение. постановление было обжаловано ЧПФ «Промснаб».
19. Кассационная жалоба ЧПФ «Промснаб» от 15.12.03г. об отмене Постановления Высшего хозяйственного суда и принятии нового решения.
20. Определение Верховного суда от 11.03.04г. об отказе в возбуждении кассационного производства. Обжалованию не подлежит.
18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.
Не существует иных мер внутренней защиты прав заявителя в Украине, поскольку высшим судебным органом, уполномоченным рассматривать такие споры на территории Украины является Верховный Суд Украины, который отказал ЧПФ «Промснаб» в возбуждении кассационного производства по кассационной жалобе.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
При необходимости, продолжайте на отдельном листе
V - EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une
satisfaction equitable
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА
СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.
(voir chapitre V de la note explicative)
(См. Раздел V Пояснительной заметки)
19. Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, ЧПФ „Промснаб” лишен права на мирное владение имуществом денежными средствами в размере 70 509,64грн. и судебной защиты справедливым, непредвзятым судом в разумные сроки. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными.
Учитывая то обстоятельство, что государство Украина не обеспечивает:
- соблюдение задекларированных в Конституции, законах прав физических и юридических лиц, исполнение законов государственных, судебных органов;
- исполнение судебных решений;
- организацию надзора и контроля за исполнением законов;
- способствует процветанию коррупции в судебных органах, фиктивному банкротству должника, нарушению прав кредиторов,
заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 207502,7долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году в эквиваленте 39 172 долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 68 330долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств.
Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 100 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается. (Приложение №45)
VІ AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINé L’AFFAIRE
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ИНСТАНЦИЯХ
(voir chapitre ІV de la note explicative)
(См. Раздел ІV Пояснительной заметки)
20. Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.
В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.
|
(Voir chapitre VІІ de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch.ІV et VІ ci-avant. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(См.Раздел VІІ Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах ІV и VІ заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)
1. Письмо руководителю ОАО «Луганский литейно-механический завод» об отправке в адрес ЗАО «КДВС» имущества - радиаторов от 22.01.97г.
2. Справка ОАО «ЛЛМЗ» об отправке имущества в адрес ЗАО «КДВС».
3. Претензия ЗАО «КДВС» №325 от 16.12.98г.
4. Ответ на претензию №01-185 от 04.01.99г.
5. Исковое заявление от 19.10.98г.
6. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 19 января 1999 года по делу №16\55. Этим определением возбуждено дело и принято исковое заявление к рассмотрению.
7. Отзыв ответчика ЗАО «КДВС» от 10.02.99г.
8. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 16 февраля 1999года.
9. Доверенность от 29.04.97г.
10. Ходатайство ЧПФ «ПРОМСНАБ» об отложении дела от 16.02.99г.
11. Пояснение директора ЧПФ «Промснаб» от 01.03.99г.
12. Отзыв на иск ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.
13. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 05 марта 1999года.
14. Пояснения директора ЧПФ «Промснаб» от 22.03.99г.
15. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 05 апреля 1999года.
16. Запросы суду от 08.06.99г., 26.07.99г., 09.02.00г., 05.04.00г., 17.10.00г.
17. Ответы Арбитражного суда Днепропетровской области от 23.04.99, 14.06.99, 25.08.99, 17.02.00,27.10.00
18. Постановление Долгинцевского РО КГУ от 12.05.99г. от отказе в возбуждении уголовного дела.
19. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2000года.
20. Решение от 11.05.00г.
21. Заявление о проверке решения в порядке надзора от 07.07.00г.
22. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 12 июля 2000года о проверке решения от 11.05.00г. в порядке надзора.
23. Отзыв ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог без реквизитов -почтовый штамп от 04.03.00г.
24. Определение Арбитражного суда Днепропетровской области от 24 августа 2000года
25. письмо Начальнику ГО УМВД Украины в Луганской области от 05.02.01г.,
26. Ходатайства ЧПФ «Промснаб» суду о возобновлении дела.
27. Ответы хозяйственного суда Днепропетровской области на ходатайства.
28. Запросы в правоохранительные органы – 18.10.00, 08.11.00, 06.05.01,18.06.01.
29. Ответы из правоохранительных органов
30. Определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2003г.
31. Определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2003г.
32. Определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29 июля 2003г
33. Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.03г.
34. Кассационная жалоба от 25.09.03г.
35. Постановление Высшего хозяйственного суда от 03.12.03г.
36. Кассационная жалоба ЧПФ «Промснаб» от 15.12.03г. в Верховный суд Украины.
37. Определение Верховного суда от 11.03.04г.
38. Запрос о новом рассмотрении от 19.05.04г.
39. Определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.05.04г.
40. Определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 03.06.04г.
41. Уточнение исковых требований от 08.06.04г., сопроводительное письмо уведомление о вручении суду.
42. Определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.06.04г.
43. Ходатайство по делу 6/149 от 06.07.04г.,
44. Запрос суду от 19.07.04г. о направлении решения.
45. Расчет сатисфакции.
46. Устав и распоряжение о назначении директором.
VІІІ - DéCLARATION ET SIGNATURE
дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ
(voir chapitre VІІІ de la note explicative)
(См. Раздел VІІІ Пояснительной заметки)
22. Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
, Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.
Lieu/Place/Место ............ г. Алчевск, Луганской области
Date/Date/Дата . . . 06 августа 2004г.
(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))
(Подпись заявителя или представителя)
Директор ЧПФ «Промснаб»
Марийчук
Наталья Валерьевна