Пять ЖАЛОБ от 02.11.2004г. (3955), от 25.01.05г., от 25.03.05г., от 09.02.06г., от 15.01.06г. на не правомерное бездействие органа ГИС при открытии исполнительного производства. дело №6/149 (16/55).

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Орган ГИС:Отдел исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог 50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3, ОКПО 01073828

№________ от 02.11.2004г. (3955)

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие органа ГИС

при открытии исполнительного производства

08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») о взыскании стоимости радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн, а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение не было обжаловано и вступило в силу 20.07.04г.

20.07.04г. для исполнения решения были выданы два приказа № 6/149(16/55) со сроком действия до 20.07.07г.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. В заявлении взыскатель отметил, что после вынесения решения по делу №6/149 ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было реорганизовано, его правопреемниками является ООО «Тепловодбуд» и другие, перечисленные ниже предприятия, при этом ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ. Согласно статье 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица». Таким образом, орган ГИС был обязан открыть исполнительное производство в отношении должника, после выяснения обстоятельств реорганизации должника - привлечь его правопреемников.

29.10.04г. взыскателем – ЧПФ «Промснаб» - было получено Постановление ОГИС РУЮ Дзержинского г. Кривой Рог от 22.10.04г. об отказе в принятии приказов и открытии исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «Криворождорводстрой» в пользу ЧПФ «Промснаб» суммы 63 824,04грн. и суммы 4 511,32грн.

Основанием для отказа в открытии исполнительного производства явился пункт 4 статьи 26: «Государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае:…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения».

В постановлении от 22.10.04г. орган ОГИС указал: «В процессе проверки установлено, что исполнительный документ предъявлен не по подведомственности исполнения решения, так как ЗАО «Криворождорводстрой» признан банкротом(?) – п.4 статьи 26». В сопроводительном письме к постановлению государственный исполнитель предложила направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

Данные действия органа ГИС в части исполнения судебного решения – отказ в принятии исполнительного документа и открытии исполнительного производства нарушает права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки - исполнение судебного решения - и является не законным по следующим основаниям:

- ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ, о чем свидетельствует Справка о внесении;

- ЗАО «КДВС» не объявлялся банкротом, в отношении его не был открыта ликвидационная процедура, предприятие не ликвидировано. Определением арбитражного суда Днепропетровской области по делу о банкротстве №26/155-00 от 23.04.01г. введена процедура санации. 26.07.02 выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог: ООО «Водстрой», ООО «ТОРУС», ООО «Универсалводстрой», ООО «Тепловодбуд», ООО «Стройуниверсал», ООО «Автомех» с правом собственности на основные и оборотные средства. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области 03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

Определением от 20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, а не объявлением должника банкротом и открытием ликвидационной процедуры. Фактически «совет» госисполнителя – обратиться к арбитражному управляющему, который еще 20.02.02г. прекратил свои полномочия в данном деле, является не выполнимым, так как п.7 статьи 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» гласит: «7. С дня утверждения мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего (управляющего санацией)». Согласно статье 2 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «Принудительное исполнение решений в Украине возложено на Государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции». Подведомственность и место исполнения судебных решений определены в статьях 20 и 20-1 ЗУ «Об исполнительном производстве".

Таким образом, отказ органа ГИС в открытии исполнительного производства по мотивам не соблюдения подведомственности обращения исполнительного документа к принудительному взысканию, и направление взыскателя к арбитражному управляющему за принудительным взысканием, является не законным.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь п.6 ст.3, ст.ст. 18, 20-1, 24 ЗУ "Об исполнительном производстве", ст. 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника..», ст. 121-2 ХПК -

ПРОШУ:

- принять данную жалобу в производство;

- признать бездействие органа ГИС в исполнении решения по делу №6/149(16/55) в отношении должника ЗАО «КДВС» и отказ в открытии исполнительного производства не законным;

- обязать орган ГИС – отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - открыть исполнительное производство и вынести постановление.

Приложение копии: постановление от 22.10.04 об отказе на сумму 63 824,04грн и постановление от 22.10.04г. на сумму 4 511,32грн., конверта от 27.10.04г., сопроводительные письма к постановлениям от 22.10.04г., справка из статистики ЗАО «Криворождорводстрой» и ООО «Тепловодбуд».

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 22.11.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Орган ГИС: Отдел исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№________ от 25.01.05г.

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие органа ГИС

при открытии исполнительного производства

(повторно)

07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб" на незаконное бездействие ОГИС об отказе в открытии исполнительного производства.

12.01.05 ОГИС повторно отказывает в открытии исполнительного производства с нарушением Закона "Об исполнительном производстве".

20.07.04г. для исполнения решения были выданы два приказа № 6/149(16/55) со сроком действия до 20.07.07г.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. В заявлении взыскатель отметил, что после вынесения решения по делу №6/149 ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было реорганизовано, зарегистрированы правопреемники, при этом сам должник не исключен из ЕГРПОУ. Статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве предусмотрена такая ситуация: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица».

Таким образом, орган ГИС был обязан открыть исполнительное производство в отношении должника, после выяснения обстоятельств реорганизации должника - привлечь его правопреемников.

29.10.04г. взыскателем – ЧПФ «Промснаб» - было получено Постановление ОГИС РУЮ Дзержинского г. Кривой Рог от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «Криворождорводстрой» суммы 63 824,04грн. и суммы 4511,32грн.

Основанием для отказа в открытии исполнительного производства явился п. 4 ст. 26: «…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения».

В сопроводительном письме к постановлению об отказе госисполнитель, без какого-либо нормативного обоснования, предложила направить исполнительный документ арбитражному управляющему(!).

02.11.04г. взыскателем была подана жалоба на бездействие органа ГИС. В заявлении было отмечено, что отказ в открытии исполнительного производства является не законным по следующим основаниям:

- ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ, о чем свидетельствует Справка о внесении;

07.12.04г. судом было отменено постановление об отказе в открытии исполнительного производства, так как органом ГИС были безосновательно нарушены статьи 18-1,20,24,27,28 ЗУ «Об исполнительном производстве».

15.12.04г. взыскателем было отослано повторное заявление об открытии исполнительного производства, приложено определение суда от 07.12.04г. Заявление было получено ОГИС Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог 21.12.04г.

Только через три недели - 12.01.05г. – несмотря на определение суда от 07.12.04г. – органом ГИС было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства. Постановление было вынесено госисполнителем Ярмоленко А.А., утверждено начальником отдела Огняником О.А., отослано 20.01.05г. Взыскатель получил постановление 24.12.05г.

В постановлении отмечено: «В ходе проведенной проверки установлено: «Отказать в соответствии с п.7 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «…7) наличие других обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих осуществление исполнительного производства». Осталось не понятным, какое обстоятельство, предусмотренное законом и исключающее производство, установил орган ГИС для отказа в открытии исполнительного производства.

Таким образом, постановление об отказе в открытии исполнительного производства является абсолютно не обоснованным и не законным. Постановления ОГИС Дзержинского РУЮ от 22.10.04г. и 12.01.05г. об отказе в открытии производства - не решения органа государственной власти, а какое-то циничное перебирание пунктов статьи 26 - «авось подойдет и отстанут».

Таким образом, бездействием органа ГИС – отказом ОГИС Дзержинского РУЮ в открытии исполнительного производства сначала из-за не соблюдения подведомственности обращения исполнительного документа к принудительному взысканию, направление взыскателя к арбитражному управляющему за принудительным взысканием, а впоследствии из-за наличия загадочных обстоятельств, исключающих производство, является не законным, нарушает права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки.

Не законным бездействие органа ГИС наносится материальный (обесценивание денежных средств и командировки) и моральный ущерб, который будет предъявлен органу государственной власти к возмещению в исковом порядке.

ПРОШУ:

- принять данную жалобу в производство и отменить постановление об отказе от 12.01.05г.;

Приложение копии: постановление от 12.01.05 об отказе на сумму 63 824,04грн и постановление от 12.01.05г. на сумму 4 511,32грн., конверта от 20.01.05г., сопроводительные письма к постановлениям от 12.01.05г

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 22.11.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Орган ГИС: Отдел исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№________ от 25.03.05г.

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие органа ГИС

при открытии исполнительного производства

(повторно)

После вынесения решения 08.07.04г. по делу №6/149 ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было ликвидировано путем реорганизации с выделением структурных подразделений в качестве отдельных юридических лиц на условиях правопреемства, при этом сам должник не исключен из ЕГРПОУ.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог (далее орган ГИС) - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. Приказ суда был вынесен в отношении ЗАО «КДВС», а не его правопреемников, поэтому в заявлении, руководствуясь статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица», взыскатель просил орган ГИС открыть исполнительное производство в отношении не исключенного из ЕГРПОУ должника ЗАО «КДВС» и привлечь правопреемников должника, о наличии которых он предоставил имеющуюся у него информацию.

22.10.04г. органом ГИС было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства на основании п. 4 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».

02.11.04г. взыскателем была подана жалоба на бездействие органа ГИС.

15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

12.01.05 ОГИС повторно отказывает в открытии исполнительного производства с нарушением Закона "Об исполнительном производстве" на основании п. 7 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

25.01.05г. подана жалоба в суд на бездействие органа ГИС.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского облуправления юстиции удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

22.02.05г. в связи с удовлетворением требований взыскателя во вне судебном порядке, хозяйственным судом производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

16.03.05г. орган ГИС вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено на основании статьи 65 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как: «Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. по делу №Б29/38/03 ЗАО «Криворождорводстрой» было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура по делу».

Только в сопроводительном письме орган ГИС сообщил, что исполнительные документы – приказы от 20.07.04г. на суммы 63 824,04грн. и 4 511,32грн. отосланы арбитражному управляющему Клинчеву А.А. по адресу: 50076 г. Кривой Рог, ул. Корнейчука 15/42.

В телефонном разговоре госисполнитель Ярмоленко А.А. сообщила, что приказы от 20.07.04г. она направила арбитражному управляющему по его запросу от 15.03.05г. и обещала вместе с постановлением выслать в адрес взыскателя запрос управляющего, но не прислала.

Третий отказ органа ГИС выполнять судебное решение является не законным по следующим причинам:

- передача приказов от 20.07.04г. - арбитражному управляющему Клинчеву А.А. –является не законной, так как его запрос о передаче ему исполнительных документов в процедуре ликвидации от 15.03.05г. не подлежит исполнению. Согласно ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» срок ликвидационной процедуры не может превышать 12 месяцев. Хозяйственный суд может продлить этот срок на 6 месяцев, если иное не предусмотрено этим законом. В данном случае законом иное не предусмотрено.

Постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., таким образом, если бы суд продлил срок ликвидации отсутствующего должника, то крайним сроком окончания ликвидационной процедуры через 1.5 года является 10.10.04г.

На ликвидацию отсутствующего должника, признанного банкротом, не нужно даже 1,5 года, но запрос арбитражным управляющим Клинчевым А.А. был предоставлен через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. - 15.03.05г., только после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. орган ГИС открыл исполнительное производство.

Цель такой не законной «ликвидации» одна - сделать не возможным обращение взыскания на имущество правопреемников ранее ликвидированного путем реорганизации должника ЗАО «КДВС».

- ликвидатором не было опубликовано в официальных печатных органах – «Урядовом курьере» и «Голосе Украины» - объявление о признании должника ЗАО «Криворождорводстрой» банкротом. Согласно п.3 ст.23 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» опубликование ведомостей осуществляется ликвидатором в официальных печатных органах за счет банкрота в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Таким образом, ликвидационная процедура арбитражным управляющим Клинчевым А.А. не осуществлялась.

Постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. о признании ЗАО «КДВС» банкротом по заявлению налоговой как отсутствующего должника, является «криминальным» документом, принятым без законных оснований с целью злостного уклонения от исполнения судебного решения, по следующим причинам:

- уже существует решение суда – определение о прекращении банкротства от 20.02.02г. (дело №26/155-00.) – о ликвидации путем реорганизации ЗАО «КДВС». Действующим законодательством не предусмотрена возможность дважды ликвидировать одно и то же предприятие. Признание банкротом и введение ликвидационной процедуры 10.04.03г. повторная попытка ликвидировать (без условия правопреемства) должника ЗАО «КДВС», которое 20.02.02г. уже было ликвидировано путем реорганизации и выделением правопреемников в деле о банкротстве №26/155-00.

Так в деле о банкротстве №26/155-00 23.04.01г. определением арбитражного суда Днепропетровской области была введена процедура санации. 15.10.01 определением суда был утвержден план санации, который содержал условие – ликвидировать ЗАО «КДВС» путем реорганизации должника и выделения всех спецуправлений в самостоятельные юридические лица.

26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог: ООО «Водстрой», ООО «ТОРУС», ООО «Универсалводстрой», ООО «Тепловодбуд», ООО «Стройуниверсал», ООО «Автомех» с правом собственности на основные и оборотные средства. 03.09.02г определением хозяйственного суда Днепропетровской области был утвержден отчет управляющего санацией – выделение из состава должника предприятий, которые являются правопреемниками с выделением имущества в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

Определением от 20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, срок исполнения которого 5 полных календарных лет со дня его утверждения судом. В случае не исполнения отдельными предприятиями-правопреемниками в отношении их будет возбуждено дело о банкротстве.

Именно определение от 20.02.02г. о прекращении банкротства и ликвидации путем реорганизации являлось основанием для отказа органом ГИС в открытии исполнительного производства по статье 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»:

- постановление от 22.10.04г.: «…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения»;

- постановление от 12.01.05г.: «7) наличие других оснований, предусмотренных законом, которые исключают осуществление исполнительного производства.»

Таким образом, у органа ГИС отсутствовало постановление от 10.04.03г. о признании должника банкротом, которое появилось у органа ГИС только через 2 года после его вынесения и истечения всех сроков для осуществления процедуры ликвидации. Данное обстоятельство должно было насторожить грамотных и добросовестных, а не коррумпированных должностных лиц органа ГИС, в частности начальника отдела Огняника О.А., который срочно «заболел» на период разбирательства по жалобе ЧПФ «Промснаб».

Взыскатель действовал правомерно: ЗАО «КДВС» из Госреестра не исключен, в отношении должника уже существует решение суда о ликвидации путем реорганизации, у должника существуют правопреемники, решение суда от 08.07.04г. о взыскании задолженности вынесено в отношении ЗАО «КДВС», согласно ст.65 ЗУ «Об исполнительном производстве» при реорганизации должника взыскание обращается на имущество правопреемника. У органа ГИС существуют два решения суда о ликвидации должника – определение от 20.02.02г. с условием правопреемства и от 10.04.03г. о ликвидации без правопреемников. По не понятной причине орган ГИС не стал обращать взыскание на правопреемников, но мгновенно отреагировал на постановление о ликвидации.

В Постановлении от 10.04.03г. о признании банкротом ЗАО «КДВС» много не понятного, требующего разъяснений от выше стоящих компетентных органов. Так судом принято постановление о ликвидации ЗАО «КДВС» как отсутствующего должника. В тоже время в судебном заседании от должника присутствует Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г. Представитель отсутствующего должника ничего не сообщает суду о ликвидации ЗАО «КДВС» путем реорганизации от 20.02.02г. На протяжении судебного разбирательства в 2004году, «отсутствующий» ЗАО «КДВС» получает письма ЧПФ «Промснаб», о чем свидетельствуют уведомления о вручении писем.

ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог подает заявление о банкротстве отсутствующего должника - очень редкие для налоговой заявления – и участвует в банкротстве повторно. Несомненно что ГНИ уже принимала участие дела о банкротстве №26/155-00 и не могла не знать об условии ликвидации ЗАО «КДВС» путем реорганизации, и что по этой причине ликвидированное путем реорганизации предприятие не подает налоговую отчетность и не находится на месте.

Именно по заявлению ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог судьей Полевым Д.М. без лишних разбирательств был молниеносно признан банкротом по делу №Б29/38/03г. ЗАО «КДВС», которое еще 15.01.01г. было ликвидировано путем реорганизации и выделения правопреемников, условие реорганизации утверждено определением от 20.02.02г. о прекращении дела о банкротстве.

ГНИ Дзержинского района, судья Полев Д.М., арбитражный управляющий Клинчев А.А. и начальник ОГИС Дзержинского района Огняник О.А. должностными подлогами, не законными действиями, низкой квалификацией, злоупотреблением служебными полномочиями злостно препятствуют исполнению судебного решения и осуществлению исполнительного производства в отношении правопреемников ЗАО «КДВС». О не законных действиях органа ГИС, ГНИ Дзержинского района, судьи Полева Д.М., арбитражного управляющего Клинчева А.А., направленные на злостное уклонение от исполнения судебного решения - будет сообщено взыскателем соответственно в Департамент государственной исполнительной службы, в отдел по борьбе с коррупцией ГНА Украины и Днепропетровской области, Генеральную прокуратуру и прокуратуру Днепропетровской области, Высшую квалификационную комиссию судей хозяйственных судов, Комитет по правовой политики Верховного совета, председателю Верховного суда Маляренко в.А., Агентство по вопросам банкротства, выдавшее лицензию коррумпированному арбитражному управляющему Клинчеву А.А.

Бездействием органа ГИС при исполнении судебного решения от 08.07.04г. нарушен ЗУ «Об исполнительном производстве»:

- статья 5 меры принудительного исполнения решений должны применяться непредвзято, исполнительные действия должны совершаться своевременно и полно совершать;

- ст. 65 об обращении взыскания на имущество правопреемников реорганизованного должника.

Таким образом, бездействием органа ГИС – не исполнением ОГИС Дзержинского РУЮ судебного решения - отказы в открытии исполнительного производства и окончание исполнительного производства - с октября 2004года по апрель 2005года - на протяжении 6 месяцев является не законным, нарушает права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки. Не законным бездействие органа ГИС наносится материальный (обесценивание денежных средств и командировки) и моральный ущерб, который будет предъявлен органу государственной власти к возмещению в исковом порядке.

Для рассмотрения данной жалобы – дачи пояснений и предоставления имеющихся у них документов - ходатайствую о привлечении к рассмотрению:

- арбитражных управляющих Михайлиди Павла Николаевича р/тел 28-39-61, ул. Карла Либкнехта, 7, г. Кривой Рог(дело о банкротстве №26/155-00), Клинчева А.А. - 50076 г. Кривой Рог, ул. Корнейчука 15/42. (дело о банкротстве №Б29/38/03г.)

- представителя ГНИ Дзержинского района, подавшего заявление о банкротстве отсутствующего ЗАО «КДВС» .

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.5, 18, 20-1, 24, 65 ЗУ "Об исполнительном производстве", ст. 121-2 ХПК -

ПРОШУ:

- принять данную жалобу в производство;

- привлечь к рассмотрению арбитражных управляющих Михайлиди К. и Клинчева А.А., представителя ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог;

- признать бездействие органа ГИС в исполнении решения по делу №6/149(16/55) в отношении должника ЗАО «КДВС» и отказ в открытии исполнительного производства не законным и отменить постановление об отказе от 16.03.05г;

- восстановить нарушенные права заявителя, устранить допущенные нарушения и обязать орган ГИС – отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - открыть исполнительное производство и обратить взыскание на имущество правопреемников;

- вынести частное определение в отношении арбитражного управляющего Клинчева А.А. в связи с не исполнением им своих должностных обязанностей и не законными действиями, препятствующими исполнению судебного решения.

Приложение копии: письма Днепропетровского ОУЮ от 14.02.05, заявление об открытии исполнитель производства от 19.02.05, постановления об открытии исполнительного производства от 28.02.05г., постановление суда от 10.04.03г., постановления об окончании производства от 16.03.05г. сопроводительные письма об отсылке приказов арбитражному управляющему

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 22.11.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Орган ГИС: Отдел исполнительной службы Дзержинского района г. Кривой Рог

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Третье лицо на стороне органа ГИС: Государственная исполнительная служба

Днепропетровской области

49000, г. Днепропетровск, пр. К. Маркса, 21а

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№_________ от 09.02.06г.

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА №4

на не правомерное бездействие органа ГИС

при осуществлении исполнительного производства

02.11.04г. взыскателем была подана жалоба в суд на бездействие органа ГИС.

07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб».

15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

25.01.05г. подана жалоба в суд на бездействие органа ГИС.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

Взыскателем были обжалованы не законные действия должностных лиц в государственные и правоохранительные и судебные органы с требованием возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Полева, уголовное дело в отношении ликвидатора Клинчева, начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А., госисполнителя Ярмоленко А.А.

29.08.05г. ЧПФ «Промснаб» подал заявление №5 об открытии исполнительного производства и отводе госисполнителей, так как приказы были возвращены.

09.09.05г. орган ГИС(госисполнитель Полтавец И.В.) отказал в открытии исполнительного производства, т.к. «…нарушены требования ст. 18 ЗУ «Об исполнительного производства», в заявлении как адресат отсутствует отдел ГИС Дзержинского ГУЮ».

17.10.05г. ЧПФ «Промснаб» было подано заявление №6 об открытии исполнительного производства.

28.10.05г. органом ГИС (госисполнитель Полтавец) было вынесено постановление об открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «КДВС».

Только 10.11.05г. из телефонного разговора с госисполнителем ЧПФ «Промснаб» узнал о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.11.05г., так как в суд было подано заявление о разъяснении порядка исполнения судебного решения и определения, а также о сообщении реквизитов предприятия.

15.12.05г. производство было возобновлено.

10.12.05г. представителем взыскателя по доверенности предприятия была подана жалоба выше стоящим органам на не правомерное бездействие госисполнителя Полтавца И.В. и начальника органа Огняника О.А. Начальник ОГИС Огняник О.А. не ответил на жалобу. Начальник Государственной исполнительной службы Днепропетровской области ВЕРХОГЛЯД О.О. в ответах от 30.12.05 и 10.01.06г. уклонился от рассмотрения жалобы под предлогом никчемности доверенности, так как юрисконсульт предприятия ЧПФ «Промснаб» не является ни должником, ни взыскателем, так как доверенность не дана на конкретно по этому исполнительному производству, а также выдана в нарушения не понятно каких требований действующего законодательства. При этом начальник Верхогляд не сослался на норму закона, в нарушение которой выдана доверенность.

20.12.05г. постановлением исполнительное производство было повторно приостановлено, так как органом ГИС(госисполнитель Полтавец) повторно подано заявление о разъяснении порядка исполнения судебного решения и обращения взыскания на имущество правопреемника.

Взыскателем была подана жалоба от 10.12.05г. При этом, несмотря на многочисленные просьбы взыскателя, жалобу №347 от 10.12.05г. на не правомерное бездействие госисполнителя с требованием выслать постановление, свои обещания, до настоящего времени органом ГИС не предоставлены в адрес взыскателя процессуальные документы исполнительного производства- постановления:

* о приостановлении от 01.12.05г., * о возобновлении от 15.12.05г., * о приостановлении от 20.12.05г.

Бездействие органа ГИС и не исполнение решения суда от 08.07.04г. и приказов от 20.07.04г., а также определения об обращении взыскания на имущество правопреемников от 07.07.05г. является противоправным по следующим основаниям:

- в нарушение определение суда от 07.07.05г об обращении взыскания на имущество правопреемников ЗАО «КДСВ», до настоящего времени в отношении правопреемников исполнительное производство не возбуждено, не получены необходимые справки о наличии счетов и имущество правопреемников, на которые можно наложить арест - нарушена ст. 5 ЗУ «Об исполнительном производстве»;

- подачи двух заявлений «о разъяснении порядка исполнения определения суда». «Не понимание» госисполнителем определения Днепропетровского хозяйственного суда от 07.07.05г.- «обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС» и не знание ЗУ «Об исполнительном производстве» - является просто уклонением от исполнения своих обязанностей. Так ст. 35 ЗУ «Об исполнительном производстве» предоставляет право органу ГИС приостанавливать производство при обращении в суд с заявлением о разъяснении решения, которое подлежит исполнению - об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа исполнения – больше ничего. Органом ГИС подано в суд заявление о разъяснении порядка исполнения определения от 07.07.05г., с просьбой сообщить ему код ЕГРПОУ, адреса предприятий-правопреемников –нарушена ст. 35 ЗУ «Об исполнительном производстве»;

- не предоставление взыскателю копий процессуальных документов исполнительного производства для препятствия обжалования. Так копии постановлений органом ГИС должны быть высланы взыскателю в трехдневный срок. Но постановления взыскателю не были высланы, о приостановлении производства 01.12.05г. ЧПФ «Промснаб» узнал из письма Днепропетровского управления юстиции от 15.11.05г. Не предоставление постановления от 01.12.05г., вынесенного противозаконно с целью затягивания исполнительного производства, повлекло за собой нарушение права на обжалование данного постановления- нарушена ст. 36 ЗУ «Об исполнительном производстве».

- ЧПФ «Промснаб» в заявлении об открытии, в телефонном разговоре с госисполнителем требовал отсылки запросов в отдел статистики. Истребование этой информации у суда является противоправным возложением органом ГИС на суд своих обязанностей. Соответственно в ответе на заявление от 01.11.05г. суд указал, что госисполнитель имеет право обращаться за получением справок в Отдел статистики, ГНИ, БТИ и т.д., имеет право выйти на предприятие и затребовать уставные документы правопреемников должника и т.д.

Орган ГИС под руководством начальника Огняника О.А. злостно уклоняется под не законными предлогами от исполнения приказа суда на протяжении 1,5 лет, несмотря на многочисленные жалобы ЧПФ «Промснаб», продолжает своим бездействием препятствовать исполнению судебного решения теперь уже в отношении правопреемников ЗАО «КДВС».

Выше стоящий орган – Государственная исполнительная служба Днепропетровской области также под не законным предлогом уклонилась от принятия мер воздействия на орган ГИС, который обязан исполнять решение и определение суда. Исходя из того, что на судебные заседания представители органа ГИС- ОГИС Дзержинского района г. Кривой Рог не являются, и в связи с уклонением от принятия мер по жалобе ГИС Днепропетровской области, ходатайствуем о привлечении к рассмотрению этой жалобы в качестве третьего лица на стороне органа ГИС – ГИС Днепропетровской области для дачи пояснений.

Согласно правилу реорганизации, ст. 541 ГК – правопреемники ЗАО «КДВС» являются солидарными должниками. Согласно ст. 543 ГК кредитор имеет право требовать исполнения как со всех должников, так и от любого из них. Во избежание дальнейших проволочек со стороны органа ГИС и подачи противоправных заявлений о разъяснении порядка исполнения, дополнительно прошу суд обратить взыскания на одного из солидарных должников - правопреемников ЗАО «КДВС»:

- ООО «Тепловодбуд» - управление №4: 50066г. Кривой Рог, ул. Двинская, 3, счет в КФ АКБ «УКРСИББАНК» МФО 306834 ОКПО 01239393, директор Соколовский Владимир Евгеньевич, 51-72-85, 51-87-61

Учитывая выше изложенное и руководствуясь п.6 ст.3, ст.ст. 5, 18, 20-1, 24, 63, 85 ЗУ "Об исполнительном производстве", от 21.04.99г. №606-ХIV, -

прошу:

             - привлечь к рассмотрению дела ГИС Днепропетровской области;

             - признать не законным бездействие органа ГИС в не исполнении решения суда от 08.07.04г. и определения от 07.07.05г.;

- обязать орган ГИСвозобновить исполнительное производство и открыть исполнительное производство в отношении правопреемника ЗАО «КДВС» - ООО «Тепловодбуд»;

- во исполнение ч.1 ст. 36 Закона выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 копии постановлений о приостановлении производства от 01.12.05г., о возобновлении от 15.12.05г., приостановлении от 20.12.05г.

Приложение: заявление №5 от 17.10.05г. об открытии производства, постановления об открытии исполнительного производства от 28.10.05г., ответ ГИС Днепропетровской области от 15.11.05г., доверенность юрисконсульта от 21.12.03г., жалоба от 10.12.05г., ответ ГИС Днепропетровской области.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 22.11.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

================================================

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Орган ГИС: Отдел исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

ОКПО 01073828

№_________ от 15.01.06г.

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие органа ГИС

при осуществлении исполнительного производства

02.11.04г. взыскателем была подана жалоба в суд на бездействие органа ГИС.

07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб».

15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

25.01.05г. подана жалоба в суд на бездействие органа ГИС.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

Взыскателем были обжалованы не законные действия должностных лиц в государственные и правоохранительные и судебные органы с требованием возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Полева, уголовного дела в отношении ликвидатора Клинчева, начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А., госисполнителя Ярмоленко А.А.

29.08.05г. ЧПФ «Промснаб» подал заявление №5 об открытии исполнительного производства, так как приказы были возвращены, и отводе госисполнителей.

09.09.05г. госисполнитель Полтавец И.В. отказал в открытии исполнительного производства, т.к. «…нарушены требования ст. 18 ЗУ «Об исполнительного производства», в заявлении как адресат отсутствует отдел ГИС Дзержинского ГУЮ».

17.10.05г. ЧПФ «Промснаб» было подано заявление №6 об открытии исполнительного производства.

28.10.05г. госисполнителем Полтавцом И.В. было вынесено постановление об открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «КДВС».

15.12.05г. производство было возобновлено.

20.12.05г. постановлением исполнительное производство было повторно приостановлено, так как госисполнителем Полтавцом И.В. повторно подано заявление о разъяснении порядка исполнения судебного решения и обращения взыскания на имущество правопреемника.

При этом, несмотря на многочисленные просьбы взыскателя, жалобу №347 от 10.12.05г. на не правомерное бездействие госисполнителя с требованием выслать постановление, свои обещания, до настоящего времени госисполнитель Полтавец И.В. не выслал постановления о приостановлении от 01.12.05г., о возобновлении от 15.12.05г., о приостановлении от 20.12.05г.

- в нарушение определение суда от 07.07.05г об обращении взыскания на имущество правопреемников ЗАО «КДСВ», до настоящего времени в отношении правопреемников исполнительное производство не возбуждено, не сделаны даже попытки получить необходимые справки о наличии счетов и имущество правопреемников, на которое можно наложить арест;

- «не понимание» госисполнителем определения Днепропетровского хозяйственного суда от 07.07.05г.- «обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС» и не знание ЗУ «Об исполнительном производстве» - является просто уклонением от исполнения своих обязанностей. Так ст. 35 ЗУ «Об исполнительном производстве» предоставляет право органу ГИС приостанавливать производство при обращении в суд с заявлением о разъяснении решения, которое подлежит исполнению - об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа исполнения – больше ничего. Органом ГИС подано в суд заявление о разъяснении порядка исполнения определения от 07.07.05г., с просьбой сообщить ему код ЕГРПОУ, адреса предприятий-правопреемников;

- копии постановлений, согласно ч.1. ст.36, органом ГИС должны быть высланы взыскателю в трехдневный срок. Но постановления взыскателю не были высланы, о приостановлении производства 01.12.05г. ЧПФ «Промснаб» узнал о нем из письма Днепропетровского управления юстиции от 15.11.05г. Не получение постановление от 01.12.05г., вынесенное противозаконно с целью затягивания исполнительного производства, было преднамеренно нарушено право на обжалование данного постановления.

- ЧПФ «Промснаб» в заявлении об открытии, в телефонном разговоре с госисполнителем требовал отсылки запросов в отдел статистики. Истребование информации у суда является противоправным возложением органом ГИС на суд своих обязанностей. Соответственно в ответе на заявление от 01.11.05г. суд указал, что госисполнитель имеет право обращаться за получением справок в Отдел статистики, ГНИ, БТИ и т.д., имеет право выйти на предприятие и затребовать уставные документы правопреемников должника и т.д. Об этом также говорил по телефону и требовал представитель ЧПФ «Промснаб».

Несомненно, госисполнитель Полтавец И.В. как подчиненный только исполняет указания начальника отдела Огняника О.А., который «футболит» приказ суда на протяжении 1,5 лет по разным причинам, и который, несмотря на многочисленные жалобы ЧПФ «Промснаб», продолжает препятствовать исполнению судебного решения теперь уже в отношении правопреемников ЗАО «КДВС».

прошу:

             - признать не законным бездействие органа ГИС и не исполнение судебного решения и определения в не исполнении решения и определения от 07.07.05г.;

- обязать орган ГИСвозобновить исполнительное производство;

- открыть исполнительное производство в отношении правопреемника ЗАО «КДВС» - ООО «Тепловодбуд»;

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 22.11.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.