COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы

Strasbourg, France – Страсбург, Франция

ReQuête

ЗАЯВЛЕНИЕ

досье no.7045/04

рrésentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,

аinsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека,

а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

ВАЖНО:         Это заявление является юридическим документом и может затронуть Ваши права и обязанности

І -         LES PARTIES

             СТОРОНЫ

А.         LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE

             ЗАЯВИТЕЛЬ

гражданин Украины КАНЦАРА Валерий Дмитриевич

             (Renseignements à fournir concernant le requérant et son représentant éventuel)

             (Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)

1.      Nom de famille  (фамилия заявителя)  КАНЦАРА

2.      .Prénom (s) (имя и отчество) Валерий Дмитриевич

             Sexe:    masculin/féminin 

             Пол: мужской/женский   мужской

 3.

5.         Date et lieu de naissance. 

             Дата и место рождения 17 марта 1959года, поселок Андреевка, Балаклеевского района Харьковской области 

6.         Domicile /Постоянный адрес ул. Ленина д. 82, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94214, Украина,

7.                Tel.No/Номер телефона .  +38-(06442) 4-25-66

8.                Adresse actuelle (si différente de 6.)

             Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение,  г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

9.         Nom et prénom du/de la représentant(e)*.

             Фамилия и имя представителей*       Марийчук Наталья Валерьевна, Скорлупина Наталья Викторовна

10.       Profession du/de la représentant(e).

             Род занятий представителей        директор и юрисконсульт частного предприятия «Каллиста»

11.       Adresse du/de la représentant(e)        Адрес представителя

Марийчук Н.А. ул. Ленина д. 50, кв. 118, г. Алчевск, Луганской области, 94214, Украина, Скорлупина Н.В. ул. Ленина, 43 кв.70 г. Алчевск, Луганской обл., Украина

12.             Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87   Fax No/Номер факса  +38-(064-42)4-25-66

В.         LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

             ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

             УКРАИНА

_____________________

* Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) en faveur du/de la représentant(e).

    При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.

ІІ -       EXPOSé DES FAITS

             ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ к досье no.7045/04

В 1997году у органа местного самоуправления – Исполнительного комитета Алчевского городского совета депутатов (далее Алчевский исполком)- на аукционе в процессе приватизации гражданин Канцара Валерий Дмитриевич приобрел объект незавершенного строительства (встроенный магазин) в жилом доме no.48 по пр. Металлургов. (Решение городского совета от 24.04.1997года no.19/2, распоряжение по Управлению экономики от 08.07.97г. no.174). Дом no.48 был построен с нарушением строительных норм, но в 1991 году принят в эксплуатацию комиссией с участием председателя Алчевского исполкома Кириченко Н.Е.(Приложение no.1).

На момент приобретения объект находился в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют письма заместителя директора Алчевского коксохимзавода Диамента В.М. от 10.01.92г., 03.03.92г., 13.02.92г., к председателю Алчевского совета исполкома Кириченко Н.Е.: «Постоянное подтопление фекальными водами подвала дома и магазина не дает возможности тресту «Алчевскстрой» закончить строительно-монтажные и отделочные работы подвала и сдать магазин в эксплуатацию. Также постоянное подтопление фундамента дома отрицательно сказывается на его техническом состоянии. Прошу обязать начальника ЖЭО навести порядок в эксплуатации…». В письме от 1994года директор Алчевского коксохимзавода обращается к Кириченко Н.Е.: «На протяжении длительного времени в адрес завода поступают многочисленные просьбы жителей дома no.48 о его постоянном затоплении фекальными водами, которое происходит из-за неисправности внутренней канализационной системы… При таком состоянии создается  угроза вспышки эпидемии инфекционных заболеваний, а также возможно размывание фундамента, осадка и разрушение жилого дома. Прошу Вас обязать руководство Алчевского ЖЭО устранить неисправности, ликвидировать последствия». (Приложение no.2).

Таким образом, на момент приобретения гражданином Канцара В.Д., встроенное помещение магазина представляло собой свалку площадью 2500 кв. м. на центральной улице города с уровнем фекальных вод в подвале более 1м. Данное помещение было постоянным местом осмотра для многочисленных комиссий, но для исправления положения ничего не было сделано.

Канцара В.Д. произвел оплату за объект приватизации в сумме 30 000грн. в июле-августе 1997года. Орган приватизации – Управление экономики Алчевского исполкома - должен был выдать Канцара В.Д. свидетельство о праве собственности согласно п. 7 Указа Президента no.456/93 «О приватизации объектов незавершенного строительства». Но свидетельства на право собственности Канцара В.Д. не получил. Вместо этого Алчевское управление экономики незаконно обязало Канцара В.Д. оформить договор купли-продажи и заверить его у нотариуса.              Требования были изначально не выполнимыми, так как коммунальное предприятие «Алчевское Бюро технической инвентаризации» (далее КП «БТИ») не оформляет документы о праве собственности на объекты не завершенного строительства. Из-за отсутствия инвентаризационных документов на здание, оформленных КП «БТИ», нотариус отказался заверять договор.(Приложение no.3).

Таким образом, после перечисления денежных средств в местный бюджет за объект приватизации, Канцара В.Д. так и не получил от Алчевского исполкома свидетельства о праве собственности на приобретенное помещение.

Только через год, после многократных обращений в различные государственные и правоохранительные органы, 21.04.1998года Алчевским исполнительным комитетом было принято решение no.298: «1. Признать право  собственности. 2. Коммунальному предприятию «Алчевское БТИ» выдать свидетельство на право собственности на не законченное строительство объекта не завершенного строительства». 

Данное решение было вынесено не законно. КП «Алчевское БТИ»  выдает свидетельство о праве собственности только на основании Акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством здания, который у объекта незавершенного строительства, купленного Канцара В.Д. отсутствовал, или решения суда о признании права собственности. (Приложение no.3).

Прокурор г. Алчевска принес Протест no.0475 от 15.02.99г. об отмене решения исполкома no.298 от 21.04.98г. о признании права собственности. Но не в защиту прав Канцара В.Д., которому орган приватизации не выдал свидетельство о праве собственности. Прокурор указал на то, что орган местного самоуправления не может признавать право собственности и, что не оформление нотариально заверенного договора купли-продажи (который и не должен был оформляться согласно Указу Президента), свидетельствует об отсутствии у Канцара В.Д. права собственности. Фактически действия прокуратуры были направлены на лишение права собственности Канцара В.Д., который к этому времени очистил купленное помещение от канализационных стоков, мусора, и устранил аварийное состояние канализации собственными силами.

 Во исполнение Протеста от 15.02.99г. последовало решение Алчевского исполкома: «1.Согласиться с Протестом и решение о признании права собственности отменить. 2. Управлению экономики и рыночных отношений привести имущественные отношения с гражданином Канцара В.Д. в соответствие с действующим законодательством». (Приложение no.3).

Так как данное решение Алчевского исполкома не было исполнено, свидетельство о праве собственности не было выдано, гражданину Канцара В.Д. пришлось обратиться в суд с иском о признании права собственности. Через два года после приобретения помещения 01.12.1999г. суд  признал право собственности Канцара В.Д.(Приложение no.3).

В течение четырех лет Канцара В.Д. выполнялись строительно-монтажные работы во встроенном помещении, одновременно ремонтировались коммуникации жилого дома по пр. Металлургов, 48, что потребовало серьезных денежных затрат и приложения усилий.

Но в 2001 году при сдаче в эксплуатацию отремонтированного помещения и бывшей «свалки» Государственная техническая комиссия Алчевского исполкома отказала в приемке в эксплуатацию, указав следующую причину для отказа (согласно письму председателя комиссии  no.248 от 26.02.01г.):  - не выполнение наружной облицовки фасада (кирпичом) здания с южной, западной и восточной стороны. При этом был проигнорирован проект реконструкции пристроенного помещения, где эта стена  предусматривалась уже внутренней.

В 2001году Канцара В.Д. обратился в Алчевский исполком с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроенного помещения к ранее приобретенному им на аукционе объекту не завершенного строительства (встроенно-пристроенного помещения магазина) по пр. Металлургов, 48, реконструкция которого была завершена.  Для того чтобы должностные лица Алчевского исполкома выполнили свои обязанности, предусмотренные законом, и выдали разрешения на строительство дополнительных площадей, Канцара В.Д. опять пришлось обращаться в различные государственные и правоохранительные органы, была привлечена и общественность – жильцы квартала и города.

             После чего решением Алчевского исполнительного комитета городского совета депутатов no.595 от 07.08.01г. Канцара В.Д. был выделен земельный участок для строительства пристроенного помещения. На выполнение строительных работ было получено разрешение no.443 от 08.08.01г. (Приложение no.7).

Проект пристроенного помещения прошел комплексную экспертизу проекта в Луганской государственной коммунальной службе «Укринвестэкспертиза» (заключение no.232 от 27.04.01г.) и управлении Комитета Госнадзорохрантруда по Луганской области. Проект был согласован еще с 18 службами города, в том числе с директором коммунального предприятия «Алчевсктеплокоммунэнерго» (далее КП «АТКЭ») Ориховским Н.В. (Приложение no.6).

После получения разрешений, в полном соответствии с согласованным проектом, Канцара В.Д. было построено пристроенное помещение.

20.11.02г. для приемки в эксплуатацию оконченного строительством пристроенного помещения была приглашена Государственная техническая комиссия, сформированная Алчевским исполнительным комитетом.(Приложение no.8). 05.12.2002года комиссия приступила к приемке в эксплуатацию оконченного строительством помещения. Большинством членов комиссии акт был подписан. Только директор КП «АТКЭ» Ориховский Н.В. не подписал Акт приемки, несмотря на то, что проект был с ним согласован, и пристроенное помещение построено в точном соответствии с утвержденным проектом. (Приложение no.9).

Согласно Распоряжению председателя облгосадминистрации no. 680 от 08.09.99г. с изменениями от 12.04.00г. no. 205 «О порядке приемки в эксплуатацию оконченных строительством объектов на территории Луганской области, которые не являются государственной собственностью», нормативный срок работы комиссии по приемке здания в эксплуатацию составляет с момента подачи заявления 24 дня. С 05.12.2002года и до настоящего времени ни Акт приемки в эксплуатацию, ни письменный отказ с заключением о причинах отказа в приемке от комиссии не получены.

             Канцара В.Д. обращался с просьбой окончить приемку и подписать акт об окончании приемки (Приложение no.10):

             - к городскому голове Кириченко Н.Е., призванному следить за соблюдением законности своими подчиненными (от 18.12.02, , 09.01.03г., no.37 от 17.01.03г., no.39 от 29.01.03г., от 31.01.03г);

             - заместителю городского головы Тихонову В.И., под чьим непосредственным руководством находится директор КП «АТКЭ», и контролирует работу Государственной технической комиссии;

             - к директору КП «АТКЭ» Ориховскому Н.В. (от 18.12.02., 04.01.03г., no.28 от 13.01.03г., 15.01.03 no.126 от 28.01.03г.) (Приложение no.12).

             Обращения не дали положительного результата, приемка не была окончена, Акт не подписан. (Приложение no.11,12).

14.02.03г. Канцара В.Д. обратился в Алчевский городской суд с жалобой на не правомерные действия и бездействия должностных лиц Алчевского исполкома - городского головы Кириченко Н.Е., заместителя городского головы, начальника Управления городского хозяйства и инвестиций Тихонова В.И., и директора коммунального предприятия «Алчевсктеплокоммунэнерго» Ориховского Н.В. (Приложение no.13).

В жалобе заявитель Канцара В.Д. отмечал, что строительство пристроенного помещения по пр. Металлургов, 48 было оплачено Заказчиком Канцара В.Д. и выполнено подрядной организацией в соответствии с проектом, и после того как были получены разрешения, перечисленные выше. Но по надуманным причинам, которые не относятся к построенному помещению, Ориховский Н.В. отказывается от подписания акта и приемки помещения в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию необходим для регистрации права собственности в КП «Алчевское БТИ» и выдачи свидетельства о праве собственности. Построенное помещение планируется для сдачи в аренду предприятию для размещения продуктового магазина (Супермаркета). В связи с не исполнением обязанностей, возложенных на должностных лиц-членов государственной технической комиссии, нарушением права собственности на построенное помещение, Канцара В.Д. был нанесен  материальный и моральный ущерб.

             Три раза жалоба от 14.02.03г. Канцара В.Д. возвращалась из суда с отказными «записочками» председателя Алчевского городского суда Залманова В.М., вместо определений, в частности из-за того, что жалоба должна быть подана (а не направлена!!) лично судье. (Приложение no.14,15,16).

             03.03.03г. председателю Луганского областного суда было подано ходатайство о передаче рассмотрения жалобы в любой другой суд области, в связи с нарушением процессуальных норм при оформлении отказа в принятии жалобы. (Приложение no.17).Только 17.07.03г. был выслан из Луганского областного суда ответ-«отписка» заместителя председателя Луганского областного суда на ходатайство от 03.03.03г., в котором председателю Алчевского городского суда было разъяснено: «…в случае возврата жалобы, заявления, суд должен руководствоваться главой 6 ГПК Украины… В любом случае необходимо вынести определение, чтобы заявитель имел возможность обжаловать его в силу норм гражданского процессуального кодекса». (Приложение no.18).Таким образом, по сути требований о передаче дела в любой другой суд области ходатайство осталось без рассмотрения.

Перед рассмотрением дела суду был заявлен отвод, так как Алчевский городской суд при разрешении споров между местными властями и заявителем Канцара В.Д. не обеспечивал справедливое судебное рассмотрение. (Приложение no.19).

             Отвод был отклонен, судья Жогина Л.А. уверила представителей Канцара В.Д. в том, что суд никак не зависит от органа местного самоуправления, он совершенно беспристрастен и руководствуется только законом.  В дальнейшем при рассмотрении жалобы судья Жогина Л.А. принимала активное участие в судебном рассмотрении – обвиняя заявителя, выходя за пределы требований жалобы, выступая на стороне ответчика - должностных лиц Алчевского исполкома и директора коммунального предприятия, доказывая вину заявителя Канцара В.Д.

             В частности, судья Жогина обвиняла Канцара В.Д. в том, что им без согласования был построен магазин, а разрешение дано на строительство «кафе». Только после показаний свидетеля - главного архитектора города Подлевского О.Э., который указал, что изменение назначения здания  с «кафе» на «магазин» является незначительным - в сторону упрощения и не требует дополнительного согласования, судья Жогина Л.А. оставила это обвинение. 

             При этом судья Жогина Л.А. отказала в удовлетворении ходатайства представителей Канцара В.Д. об истребовании от ответчика материалов работы Государственной технической комиссии,  оставила без какой-либо оценки нарушения процесса приемки оконченного строительством здания, и тот факт, что Канцара В.Д. не получил ни Акт приемки, ни официальный отказ, который также является результатом работы комиссии, если ею обнаружены нарушения и в котором были бы даны рекомендации по устранению недостатков.

В заседании суда представители Канцара В.Д. поясняли, что директором Ориховским Н.В. было дано разрешение на строительство здания, им был подписан проект, согласован разрез теплотрассы, в котором указаны размеры лотка теплотрассы и пола здания. (Приложение no.21).

Но в суде представитель Ориховского Н.В. выдвигал как причины отказа - дополнительные требования, не предусмотренные технической документацией, относящиеся к компетенции самого Ориховского Н.В. (Приложение no.20).      Эти требования не относились к построенному зданию, в частности, требование замены труб теплотрассы, утверждение, что здание не соответствует проекту, так как не выдержаны размеры тоннеля теплотрассы(?!), отсутствие проекта аварийной замены труб(?)  дополнительные требования, не предусмотренные техническими условиями на проектирование. Согласно п.2.9. «Положения о порядке приемке…» такие требования не должны рассматриваться Государственной технической комиссией как причина для отказа в приемке.

             Утверждения представителей городского головы Кириченко Н.В. и заместителя городского города Тихонова В.И. о том, что за действия и работу Государственной комиссии никто из вышеперечисленных не отвечает, не обоснованны и не законны. Так городской голова Кириченко Н.Е. согласно ЗУ «О местном самоуправлении» (статья 42) обязан:

             - обеспечивать осуществление в пределах, предоставленных законом полномочий соблюдение Конституции и законов Украины;

             - организовать работу соответствующего совета  и исполнительного комитета, осуществлять руководство аппаратом совета и исполнительного комитета;

             - назначать  и увольнять с должности руководителей предприятий коммунальной формы собственности;

             - обеспечивает на соответствующей территории соблюдение законодательства по рассмотрению обращений граждан.

             Подпунктом 1.1 пункта б) ст. 31 ЗУ «О местном самоуправлении»  к ведению исполнительных органов городских советов  в области строительства (компетенция начальника Управления городского хозяйства и инвестиций Алчевского исполкома Тихонова В.И.) относятся делегированные полномочия по принятию в эксплуатацию оконченных строительством объектов в порядке, предусмотренном законодательством.

             Законодательством порядок приемки урегулирован Государственными строительными нормами ДБН А.3.1-3-94 «Приемка в эксплуатацию оконченных строительством объектов. Основные положения» и Распоряжением Председателя областной государственной администрации no. 680 от 08.09.99г. с изменениями от 12.04.00 no. 205 «О порядке приемки в эксплуатацию оконченных строительством объектов на территории Луганской области, которые не являются государственной собственностью». Согласно пункту 2 данного Распоряжения о порядке приемки исполкомам городских советов предписано соблюдение установленного порядка приема в эксплуатацию оконченных строительством объектов, которые не являются государственной собственностью.  Данное распоряжение было доведено до ведома т. Тихонова В.И. в мае 2000года письменной резолюцией городского головы Кириченко Н.Е. «Для руководства в работе».

             При выполнении данного Распоряжения заместитель городского  головы и начальник управления городского хозяйства Тихонов А.Н. должен обеспечить контроль (нести ответственность) за исполнением государственной технической комиссией, назначенной решением исполкома, требований вышеуказанного Распоряжения от 08.09.99г. «О порядке приемки законченных строительством объектов».

08.05.03г. Алчевский городской суд оставил без удовлетворения жалобу Канцара В.Д. на не правомерное бездействие и не законное действие должностных лиц Алчевского городского исполкома при приемке в эксплуатацию оконченного строительством пристроенного здания по адресу пр. Металлургов, 48. (Приложение no.22).

06.06.03г. на решение суда первой инстанции было подана апелляционная жалоба. (Приложение no.23). Так в решении от 08.05.03г., несмотря на доводы представителей Канцара В.Д., наличие согласованного проекта, без привлечения специалиста, принимая только доводы ответчиков, судом были сделаны следующие выводы:

             -"…строительство пристроенного помещения к магазину по пр. Металлургов, 48  на теплотрассе города выполнено с нарушениями норм СНиПов, а именно СНиП 2.04.07.08, 2.04.07.86». Эти строительные нормы касаются строительства тоннелей теплотрасс, а не зданий. В суде неоднократно указывалось на то, что Канцара В.Д. не мог строить тоннель теплотрассы, так как это объект коммунальной собственности, на строительство необходимы лицензии и т.д.;

             -"принять во внимание пояснения представителей заявителя, что строительство произведено в соответствии с проектом суд не может…";

             -"при выходе на место было установлено, что при строительстве пристроенного помещения были существенным образом нарушены требования СНиП, а именно, согласно п. 9.14 высота камер и тоннелей в свету от уровня пола до низа выступающих конструкций должны быть не менее 2 метров…";

             -"Условия ДБН Украины  А.31.3.94, «Положения о порядке принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов на территории Луганской области, которые не являются государственной собственностью" no.680 от 08.09.1999г ни городским головой, ни его заместителями не нарушены". Это при том, что Канцара В.Д. так и не получил даже отказа в приемке от Государственной комиссии, чью деятельность должны контролировать городской голова и начальник управления городского хозяйства и его заместитель.

- «Обращаясь в суд  с жалобой Канцара В.Д и его представители не сослались на норму закона, которой бы конкретно руководство и оперативное управление(!) со стороны Кириченко Н.Е. и Тихонова В.И. работой гостехкомиссии. Никто из должностных лиц право собственности гражданина Канцара В.Д. не ограничивает…».

Так как решение суда первой инстанции было принято не обоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, 06.06.03г. Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Заявитель указывал на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела:

             Вывод суда (стр.2) Канцара В.Д. построил тоннель -  в заседаниях суда было отмечено,  что Канцара В.Д. тоннель не строил и не имел права строить. Стр. 5 абзац 8 – вывод суда "…тоннелем оно быть не может. Канцара В.Д. построен канал". Проектировать строительство тоннеля не имел права, этот проект никто не требовал. Теплотрасса является коммунальным имуществом КП «АТКЭ» стр.5 абзац 7 – согласно ст.143 Конституции органы местного самоуправления управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в коммунальной собственности.

             Вывод суда (стр.2) должностные лица исполкома обязаны заставить директора КП «АТКЭ» и члена комиссии Ориховского подписать акт – заявитель настаивал на том, что руководители бездействуют при приемке готового здания  и выполнении ДБН и Распоряжения председателя. Согласно ст.17 ЗУ «О местном самоуправлении» отношения органов местного самоуправления строятся на основе подчиненности, подотчетности, и подконтрольности.

             Вывод суда (стр. 3, 5) «проект был согласован только при соблюдении ряда условий…Строительство произведено с нарушением СНиПов», «Канцара В.Д. условие замены труб не выполнено, значит проект не был согласован»  – строительство выполнено согласно предварительно согласованной проектной документацией с 18 организациями города, в том числе с Алчевсктеплокоммунэнерго директор Ориховский Н.В.  Ссылки на нарушения СНиПов в утвержденном проекте с требованием изменить проект отсутствуют.

             Вывод суда (стр.3) «Ориховский не подчинен зам. городского головы Тихонову В.И» – начальник управления городского хозяйства обязан для руководства в работе госкомиссии применять нормы «Положения о порядке приемки…» no.680. Ориховский Н.В. является должностным лицом-членом комиссии, им нарушено это положение, зам. городского головы Тихонов В.И., невзирая на многочисленные обращения заявителя, никаких мер не принял. Мотивированный отказ в приемке заявитель не получал.

Вывод суда (стр.4) «Ответчик Ориховский в комиссии принимает участие как специалист, частное лиц» – участие в государственных комиссиях частных лиц, имеющих право подписи на государственном документе, не предусмотрено. Из вывода суда следует, что требования «частного лица» Ориховского Н.В. носят в лучшем случае рекомендательный характер и не должны влиять на результат подписания Акта приемки.

Вывод суда (стр.4) «Проекта на строительство магазина нет» – в заседании был представлен проект дополнительного согласования на изменения назначения здания с «кафе» на «магазин». Исполкомом этот вариант был принят,  в акте госкомиссии о приемке указано «дополнительные торговые площади». Согласно строительным нормам ДБН В.2.2-3-97 п.9.15 согласование на каждое незначительно изменение проекта в сторону упрощения не требуется.

Вывод суда (стр. 6) «Канцара В.Д. уведомлялся о прекращении строительства пристроенного помещения» – никаких уведомлений заявитель не получал. Канцара В.Д. был уведомлен о претензиях ответчика Ориховского Н.В. только после окончания строительства по истечении полтора месяца после проведенной госкомиссии по приемке здания в эксплуатацию, т.е. с нарушением норм и сроков согласно Положению о приемке no.680 – в течение семи дней после проведения госкомиссии.

Вывод суда (стр.5, абз.10) о несоответствии строительства проекту – застройщик строил здание, а не тоннель. Ответчиком Ориховским Н.В. была утверждена в проекте высота 2,65 от верха пола до низа лотка теплотрассы, никаких замечаний Ориховским Н.В. в проекте не было сделано, о каких-либо нарушениях СНиПов застройщик не был уведомлен ни на стадии проектирования, ни при строительстве. Все параметры стройки соответствуют утвержденному Ориховским Н.В. проекту, что и было подтверждено замерами, произведенными судом 30.04.03г. при выездном заседании. Все остальное размышление суда на тему,  которая требует специальных знаний.

Вывод суда (стр. 6, абз1) о достаточности писем Ориховского со ссылками на СНиПы на запросы Заявителя как основание отказа. В нарушение «Положения о порядке приемки…» замечания члена комиссии не были изложены председателю в мотивированном заключении как основание для отказа. Застройщик не получал мотивированный отказ-заключение комиссии о тех недостатках, которые являются основанием отказа в приемке и подлежат исправлению. Строительство здания на теплотрассе города было разрешено директором КП "Алчевсктеплокоммунэнерго" Ориховским Н.В. как собственником данной теплотрассы, согласно законодательству.

Утверждение суда о том, что условия ДБН Украины, Положения no.680 от 08.09.99г ни городским головой, ни его заместителями не нарушены, неосновательны и не законны, так как:

             1. При работе комиссии нарушены сроки и порядок работы технической комиссии по принятию оконченного строительством здания в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 2.9. Распоряжения Председателя областной государственной администрации no. 680 от 08.09.99г. с изменениями от 12.04.00 no. 205 «О порядке приемки в эксплуатацию оконченных строительством объектов на территории Луганской области, которые не являются государственной собственностью». Так начало работы комиссии – в течение 7 дней после получения заявления Заказчика об окончании строительства. Срок работы комиссии не должен превышать 10 дней, и на рассмотрение акта, принятие решения по результатам рассмотрений возражений отдельных членов комиссии и окончательное подписание акта отводится 7 дней. После этого срока возражения отдельных членов комиссии не рассматриваются. Утверждение акта производится органом, который назначил комиссию в срок не более месяца.

             Комиссия по приемке пристроенного помещения по пр. Металлургов,48 состоялась 05.12.02г. В указанный Положением  срок замечания от Ориховского Н.В. в адрес председателя комиссии не поступило. Заказчик об отказе в принятии помещения не уведомлен. До настоящего времени решение о приемке здания в эксплуатацию не принято.

2. При приемке здания, в нарушение п.2.9. Положения, членом комиссии Ориховским Н.В. выдвигались дополнительные требования, не предусмотренные согласованной проектной документацией и не соответствующие действительности (проекты строительства тоннеля, проект замены труб, проект аварийной замены труб  и др., относящиеся к его  компетенции), такие требования не должны рассматриваться государственной технической комиссией.

Однако ответчик – член государственной технической комиссии директор КП «Алчевсктеплокоммунэнерго» Ориховский Н.В. по надуманным претензиям, не относящимся ни к утвержденному проекту здания, ни к построенному зданию, ни к компетенции застройщика здания, наотрез отказался подписать акт приемки здания, мотивируя это следующими причинами:

- изменение функционального назначения здания. Изменения, которые претерпело здание при строительстве, были выполнены в сторону упрощения, не повлияли на несущие конструкции здания, отделку здания, а только существенно уменьшили количество устанавливаемого оборудования. Однако, изменение проекта здания с удаленными перегородками, в связи с изменением функционального назначения, было предварительно согласовано застройщиком с организациями города, в том числе с КП "Алчевсктеплокоммунэнерго";

             - стопроцентной замены труб теплоцентрали. Данное требование является не законным, сделано с превышением компетенции. В суде директор КП «АТКЭ» подтвердил, что работы по замене труб могут быть выполнены только им как владельцем. Ориховский Н.В. подтвердил, что произведенный им анализ состояния трубы, показал их пригодность к дальнейшей эксплуатации;

             -отсутствие у Заказчика проекта организации работ по аварийной замене труб, проекта тоннеля для прокладки теплотрассы.

             Об этих требованиях заявитель узнал только в заседании суда. Ни на стадии получения разрешения на строительство, ни при согласовании проекта, ни при строительстве здания данные требования не выдвигались. В феврале 2003 года, т.е. через два месяца после начала работы государственной комиссии ответчик Ориховский Н.В. высказал пожелание о разработке проекта замены труб теплоцентрали. Проект организации работ по замене труб был разработан подрядчиком строительства и направлен за no.29 от 06.02.03 в адрес Ориховского Н.В. Данное письмо было оставлено им без ответа, что было подтверждено в заседании суда;

             - нарушение СНиПов при строительстве тоннеля (см. Возражение на жалобу от 07.04.03г.) В заседание суда Ориховский Н.В. отметил, что строительство тоннеля (т.е. лотков теплотрассы) Канцара В.Д. не производилось. Все параметры, утвержденные в проекте ответчиком - директором АТКЭ Ориховским Н.В., при строительстве здания были соблюдены, что было установлено судом при осмотре теплотрассы на месте;

             - как членом комиссии ответчиком Ориховским Н.В. нарушен п.2.9. Положения «О порядке приема в эксплуатацию оконченных строительством объектов…», письменный мотивированный отказ от подписания акта, в указанный Положением 7-дневный срок, председателю комиссии и Заказчику им не представлен.   

             Действие должностного лица – директора коммунального предприятия «Алчевсктеплокоммунэнерго» Ориховского Н.В. – отказ подписать акт государственной технической комиссии  по вышеуказанным основаниям является не законным.

             3. Таким образом, учитывая вышеизложенное, должностными лицами Алчевского исполкома  сначала были даны разрешения на строительство, застройщиком Канцара В.Д. произведены  затраты на строительство, после чего в приемке оконченного строительством здания было отказано.

             Данными действиями должностных лиц при осуществлении ими управленческих функций как члена комиссии и представителей власти города, нарушается право собственности Заявителя Канцара В.Д. и создаются препятствия в осуществлении им права собственности на пристроенное здание, в части распоряжения им из-за не возможности получить документы, удостоверяющие право собственности на построенное здание

Судом апелляционной инстанции – Луганским областным судом – 07.08.03г. по делу no.22-1860 было вынесено определение: апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Алчевского городского суда без изменения. (Приложение no.24). Доводы апелляционной жалобы были признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, основания для отказа были взяты из решения суда первой инстанции:

-при строительстве тоннеля для прокладки теплотрассы уменьшена его высота до 0.8м. вместо требуемых 2,4м;

-члены комиссии несут персональную ответственность. Никто не может заставить членов комиссии произвести не законные действия;

-Канцара В.Д. не предоставил доказательств того, что строительство выполнено без нарушения СНиПов;

-неправомерности в действиях либо бездействии органа местного самоуправления при решении вопроса о принятии в эксплуатацию пристроенного помещения не установлено.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции не сослался ни на одну норму материального права в обоснование  своих доводов о не нарушении права собственности Канцара В.Д.

06.09.03г. на определение суда апелляционной инстанции от 07.08.03г. Канцара В.Д. была подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции - Верховный Суд Украины. (Приложение no.25). В кассационной жалобе в частности было отмечено, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением процессуального закона и подлежит отмене по  следующему основанию:

- нарушение процессуального закона ст. 313 ГПК «Содержание определения суда апелляционной инстанции» - и как результат вынесение не мотивированного, не основанного на законе определения. Пункт 8 ч.1 данной статьи предусматривает указание судом мотивов, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на закон, которым он руководствовался, а ч.2 данной статьи предписывает при отклонении, указывать конкретные обстоятельства и факты, которые  опровергают доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией апелляционного суда Луганской области в определении не указаны обстоятельства, факты, мотивы и не сделаны ссылки на нормы, которые опровергают следующие доводы Заявителя:

- все разрешения на строительство здания были получены;

- здание построено в точном соответствии с утвержденным проектом;

- заявитель строил здание, которое не имеет нарушений СНиПов, а не тоннель теплотрассы, что подтверждалось представителями должностных лиц в первой и апелляционной инстанции ответчиками;

- директор КП «Алчевсктеплокоммунэнерго» Ориховский Н.В. дал разрешение на строительство здания на теплотрассе и утвердил размеры канала теплотрассы под зданием, о чем свидетельствует его подпись на проектной документации, которые точно выдержаны;

- государственной комиссией нарушен порядок, сроки, оформление приемки оконченных строительством зданий, результатов работы комиссии – до настоящего времени заявитель не получил мотивированный отказ;

- ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционного суда не исследованы нормативные документы,  регламентирующие работу комиссии;

 - при рассмотрении дела не были истребованы доказательства, имеющие важное значение для постановления решения;

- после построения здания и окончания работы комиссии член комиссии директор КП «АТКЭ» Ориховский Н.В. продолжает выдвигать дополнительные, не законные требования.

Кассационная жалоба от 06.09.03г. была получена Алчевским городским судом 10.09.03г. 27.02.04г.,13.10.04г., 25.05.04г. представители Канцара В.Д. делали запросы в Верховный суд Украины с просьбой сообщить, когда была рассмотрена кассационная жалоба от 06.09.03г. и выслать решение суда кассационной инстанции. (Приложение no.26). Письмами от 15.03.04г., 14.06.04г., 03.11.04г., 30.03.05г. Верховный суд  уведомил о том, что рассмотрение кассационной жалобы Канцара В.Д. задерживается из-за большого количества дел, которые находятся в производстве ВСУ. 25.05.04г. запрос был повторен,  ВСУ ответил, что принимаются меры по рассмотрению дела в кратчайший срок. О движении дела стороны будут уведомлены дополнительно. (Приложение no.27).

Судебное решение от 08.05.03г. по жалобе Канцара В.Д. на должностных лиц органа местного самоуправления, стало основанием для предъявления иска Алчевского исполкома к Канцара В.Д. «о понуждении гр. Канцара В.Д. к устранению нарушений законодательства, допущенных при строительстве объекта – пристроенного помещения пункта общественного питания по пр. Металлургов, 48». В иске городской голова Кириченко Н.Е. просил суд первой инстанции - Алчевский городской суд - обязать Канцара В.Д.: прекратить эксплуатацию пристроенного помещения и принять  меры к устранению нарушений, допущенных при строительстве пристроенного помещения пункта общественного питания.  (Приложение no.28).

Перед слушанием дела, представителями Канцара В.Д. в очередной раз был заявлен отвод суду – председателю Алчевского городского суда Залманову В.М. и всему Алчевскому городскому суду с просьбой передать слушание дела в любой другой суд Луганской области для обеспечения справедливого судебного рассмотрения. (Приложение no.29). Отвод суду не был удовлетворен.           

Представители Канцара В.Д. просили суд исследовать факты, на которые ссылается Алчевский исполком, так как решение от 08.05.03г. вынесено ошибочно. (Приложение no.30).В решении был сделан вывод о нарушении строительных норм, которые относятся к строительству тоннелей теплотрасс и не имеют отношения построенному помещения магазина, Канцара В.Д. построено здание в точном соответствии с проектом, который согласован и с директором КП «АТКЭ» Ориховским Н.В.

Но суд ограничился только одним заседанием  и вынес решение 03.11.03г. со ссылкой на выводы решения суда первой инстанции  от 08.05.03г. (Приложение no.31).:

             - обязать Канцара В.Д. прекратить эксплуатацию здания магазина по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов 48 до сдачи и приема в эксплуатацию;         

             - обязать Канцара В.Д. выполнить требования, изложенные в проектной документации в части высоты канала теплотрассы, требований п.п.9.15, 9.19 СНИП 2.04.07-86.

             02.12.03г. на решение суда первой инстанции Алчевского городского суда о прекращении эксплуатации была подана апелляционная жалоба. (Приложение no.32). В жалобе было отмечено, что решение суда первой инстанции вынесено не обоснованно, не доказаны обстоятельства,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые имеют отношение к делу:

 - в данном заседании не были установлены судом нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве здания. Этот вывод судом сделан со слов Истца и в заседании этот факт не устанавливался. Строительство здания осуществлено в соответствии с проектом. Суд утверждает, что «строительство произведено с нарушением требований СНиПов», уклоняясь от указания, строительство чего, и подменяет понятия «здание» и «канал теплотрассы». Проектирование и строительство тоннелей теплотрассы является компетенцией владельца - КП «АТКЭ». Ответчику Канцара В.Д. вменяется в вину не соблюдение СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (строительство тоннелей теплотрассы). Канцара В.Д. было дано разрешение построить здание на теплотрассе, тоннель теплотрассы им не строился.

При этом Канцара В.Д. были согласованы с директором КП «АТКЭ» План водопровода и теплотрассы, который утвердил размеры канала теплотрассы под пристроенным помещением. Директором «АТКЭ» Ориховским Н.В. была утверждена в проекте высота в месте разреза 1-1 - 2,65м от верха пола до основания лотка, никаких замечаний в проекте не было сделано, о каких-либо нарушениях СНиПов застройщик не был уведомлен ни на стадии проектирования, ни при строительстве. Все размеры выдержаны в точном соответствии с чертежом.

Фактически, решение суда от 03.11.03 в части выполнения требований, изложенных в проектной документации в части высоты канала теплотрассы, требований п.п. 9.15, 9.19 СНиП «Тепловые сети», давно выполнено Канцара В.Д. при осуществлении строительства и суд мог бы это проверить:

- высота от низа лотка теплотрассы до верха пола пристроенного помещения составляет 2,65м проход в чистоте 2,4м;

- п. 9.19 СНиП «Тепловые сети» по обеспечению тоннеля приточно-вытяжной вентиляцией для обеспечения температуры не выше 50 градусов, а при производстве работ 33 градуса. Существующая вентиляция обеспечивает в помещении температуру, предусмотренную СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», – 35градусов при закрытом входе. Таким образом, хотя директор КП «АТКЭ» не давал точных указаний по размещению приточно-вытяжной вентиляции, выполненная ответчиком вентиляция обеспечивает нормативную  температуру;

- п.9.15 СНиП «Тепловые сети» предусматривает наличие входов с лестницами на расстоянии не более 200 метров для водяных тепловых сетей. Заявителем Канцара В.Д. выполнен один вход с лестницей, длина магазина составляет не более 90метра, следующий вход с лестницей будет строиться эксплуатирующей организацией через 110м, в случае строительства им тоннеля теплотрассы.  

 - «директор КП «Алчевсктеплокоммунэнерго» Ориховский неоднократно обращался  с предложениями об устранении нарушений». Изложенные в заявлении требования об устранении нарушений «СНиПов» со стороны директора КП «АТКЭ» появились после окончания строительства.

Уведомления застройщика о производстве строительства с нарушением норм, на которые ссылался Истец (с которыми представители могли ознакомиться только в материалах дела) содержат следующие основания, которые не относятся к строительству здания: письмо директора «АТКЭ» от 28.03.02 – не указано нарушение каких норм СНиПов. Письмо от 13.01.03г. было сфальсифицировано, так как его также Канцара В.Д. не получал, оно появилось в заседании суда по жалобе Канцара В.Д. от 14.02.03г. Но  письмо директора Ориховского Н.В. не может заменить мотивированное заключение Госкомиссии с отказом.

Все это время Канцара В.Д. обращался в правоохранительные органы, призванные следить за соблюдением законности и защищать нарушенные права граждан, в том числе с требованием возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, которые злоупотребляют своим должностным положением.

Но проверку изложенных Канцара В.Д. в обращениях фактов никто не осуществлял. Ни разу прокуратура Луганской области и г. Алчевска не затребовали от Канцара В.Д. предоставления документов.

Так в письме от 12.09.03г. прокурор города Алчевска Пляшков А.Н., со слов Ориховского Н.В., сообщил: «…при строительстве проходного тоннеля теплотрассы был нарушен ряд требований, предусмотренных СНиП, имеются отклонения от согласованного в установленном порядке проекта строительства дополнительных торговых площадей. В связи с этим, действия Ориховского Н.В. по не подписанию акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта с отклонениями от согласованного проекта строительства являются обоснованными. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Отсутствие документальных доказательств, не помешало прокуратуре Луганской области  также 15.08.03г., 26.09.03г. перечислить Канцара В.Д. его обращения в суд, о которых он и сам знает, и полностью продублировать приведенный выше ответ прокурора г. Алчевска Пляшкова А.Н. о не соответствии построенного здания утвержденному проекту и правомерности действий Ориховского Н.В.

             Только 20.10.03г., когда заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Канцара В.Д. подал сам Ориховский Н.В., прокуратурой г. Алчевска была проведена проверка изложенных фактов с привлечением специалиста.

             05.02.04г. Канцара В.Д. обратился в прокуратуру г. Алчевска с просьбой ознакомить его с результатами прокурорской проверки заявления Ориховского Н.В.,  предоставить «Техническое заключение» специалиста ДГМИ. (Приложение no.33).Письмом от 16.02.04г. прокурором г. Алчевска в предоставлении информации было отказано, так  как, по мнению прокуратуры, никакими законами не предусмотрено предоставление заинтересованным лицам материалов проверок. (Приложение no.34).

             19.02.04г. представители Канцара В.Д. подали суду апелляционной инстанции – Луганскому апелляционному суду - ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов проверки заявления Ориховского Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Канцара В.Д. (Приложение no.35).

             06.04.04г. представители Канцара В.Д. смогли ознакомиться с материалами проверки заявления директора КП «АТКЭ» Ориховского Н.В. прокуратурой г. Алчевска no.1/138пр-03. (Приложение no.37).

             В объяснении главного архитектора г. Алчевска Подлевского О.Э., находящихся в материалах проверки, в частности указывается: «…Канцара В.Д. пригласил представителей КТП «АТКЭ» для производства срезов труб теплотрассы, с целью установления необходимости их замены. По результатам срезов было установлено, что данные трубы простоят еще около 28 лет… теплотрасса все равно расположена в лотке из железобетонных  плит, замена труб возможна без вскрытия поверхности на данном участке".

             Проректору по научной работе Донбасского горно-металлургического института был направлен запрос о проведении технического обследования. При этом поставлены вопросы:

1. В соответствии ли с нормами ДБН дано согласование КП "АТКЭ" проекта строительства?
2. В соответствии ли с нормами ДБН проведено строительство данного помещения в части, касающейся устройства теплотрассы?
3. Имеются ли отклонения устройства теплотрассы в построенном объекте от согласованного проекта строительства?
4. Обоснованно ли отказано во вводе в эксплуатацию данного объекта?
5. Если устройство теплотрассы выполнено с отклонениями от согласованного проекта строительства объекта, то какие последствия это может повлечь?

             Специалистом – заведующим кафедры архитектуры и строительных конструкций Донбасского горно-металлургического института Давыденко А.И. - выполнено "Техническое заключение по проектному решению устройства теплотрассы… по пр. Металлургов. 48…", при этом  установлено следующее(Приложение no.36).:

             -"В построенном объекте отклонений устройства теплотрассы от согласованного проекта нет. Некоторые отклонения от строительных норм и правил (СНиП 2.04.07-86, СНиП II-60-75) допущены на этапе проектирования и согласования";

             -"Устройство теплотрассы в техническом подполье исключает земляные работы, ускоряет ремонтные работы по обслуживанию и эксплуатации со снижением трудоемкости при условии свободного доступа";

             -"Техническое подполье пристроенного здания использовано в качестве коридора для прокладки теплотрассы. Высота технического подполья (от 2,4м до 3,65м) и ширина канала (2,2м) соответствует размерам, установленным для проходных и полупроходных каналов"

             Заключение специалиста можно сравнить с выводами суда, сделанными со слов ответчика Ориховского Н.В., которые были повторены в последующих решениях судов.

             После проведения реальной проверки фактов: сбора документов, получения заключения специалиста, опроса лиц, причастных к строительству, прокуратурой был сделан вывод, противоположный изложенным в ответах Канцара В.Д. от 12.09.03г. и 26.09.03г.

             Этот вывод изложен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.03г.: «Учитывая, что гр. Канцара В.Д. произвел строительство в соответствии с согласованным проектом, отклонений устройства теплотрассы от согласованного проекта нет, руководствуясь ст. 6 п.2, 97 и 99 УПК Украины, отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 341 УК Украины в отношении гр. Канцара В.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления».

              В материалах проверки находятся документы, в которых дается оценка не законному отказу директора КП «АТКЭ» Ориховского Н.В. от подписания акта приема-передачи оконченного строительством здания:

 - письмо no.9307 от 30.10.03г. начальника Алчевского ГО УМВД Коренева А.М. прокурору г. Алчевска Пляшкову А.Н.:"…Ориховский Н.В. на протяжении длительного времени, злоупотребляя своим служебным положением, необоснованно отказывается подписывать акт приемки в эксплуатацию здания, принадлежащего Канцара В.Д., и в его действиях формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины";

             - требование no.0085 от 13.01.04г. прокурора г. Алчевска Пляшкова А.Н. начальнику Алчевского ГО УМВД: "..провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении директора КТП "АТКЭ" Ориховского Н.В. по факту предоставления в прокуратуру г. Алчевска заведомо ложного сообщения о совершении преступления".

06.05.04г. представителями Канцара В.Д. в апелляционном производстве было подано заявление о рассмотрении новых фактов и приобщении новых доказательств, имеющих значение для дела – материалы проверки и заключение специалиста. (Приложение no.38).

В заявлении  указывалось, что в судебном решении от 08.05.03г. судом ошибочно, без привлечения специалиста, был сделан вывод о нарушении Канцара В.Д., построившем здание магазина, норм СНиПов, которые относятся к строительству тоннелей теплотрасс. Обжалуемое в данном деле решение Алчевского городского суда от 03.11.03г. о прекращении эксплуатации полностью основано на ошибочном решении Алчевского городского суда от 08.05.03г.

В своем ходатайстве об истребовании доказательство от 19.02.04г. заявитель указал, что Суд первой инстанции делает вывод о нарушении СНиП, что является основанием для признания иска Алчевского исполкома, со слов истца, не исследуя этот факт и не назначая экспертизу, несмотря на то, что вывод о нарушении СНиП требует специальных знаний. Но  суд принимая решение о запрете эксплуатации помещении и устранении нарушений СНиПов,  опирается на решение суда по жалобе Канцара В.Д. на не приемку оконченного строительством здания, утверждая что имеет место преюдиция и эти факты доказывать не нужно.

             Заявитель также отметил, что Верховный суд Украины по решению Европейского суда в деле ЗАО «Совтранс-Холдинг» г. Москва против Украины», отменяя решения судов Украины, вступившие в законную силу, указал:

 - выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу, являются юридической оценкой фактов, а не фактами, поэтому не могут носить преюдиционный характер. Существование решения не могло опровергнуть наличие нарушений норм материального права.

             В нашем случае, суд по делу no.2-1152 от 08.05.03г. делает не верный вывод о не соответствии построенного здания проектным данным, а суд в деле no.2-2170 о запрете эксплуатации без проверки и анализа доводов ответчика-заявителя, делает тот же не верный вывод.

Материалы проверки и выводы, сделанные прокуратурой г. Алчевска на основании изучения документов и заключения заведующего кафедрой архитектуры ДГМИ, полностью подтверждают правомерность требований Канцара В.Д., не законность отказа директора Ориховского Н.В.  от подписания Акта, свидетельствуют о полном соблюдении Канцара В.Д. условий согласованного проекта при строительстве пристроенного помещения по пр. Металлургов, 48 и не законности решения суда о запрете эксплуатации, и устранении нарушений, допущенных при строительстве.

Но суд апелляционной инстанции – судебная коллегия Луганского апелляционного суда - проигнорировал дополнительные доказательства, предъявленные Канцара В.Д., и не дал им никакой оценки.

06.05.04г. судом апелляционной инстанции было вынесено Постановление по делу no.2-2170 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Алчевского городского суда от 03.11.03 о прекращении эксплуатации.

05.06.04г. Канцара В.Д. была подана кассационная жалоба в  суд кассационной инстанции – Верховный суд Украины, которая была отослана Алчевским городским судом 28.07.04г. (Приложение no.39).

До настоящего времени решение по кассационной жалобе судом кассационной инстанции – Верховным судом не вынесено. О результатах рассмотрения кассационной жалобы были сделан запрос в Верховный суд от 21.02.05г. (Приложение no.40).  Письмом от 17.03.05г. Канцара В.Д. был уведомлен о том, что жалоба находится в производстве, рассмотрение дела задерживается из-за большого количества дел в Верховном суде. (Приложение no.41).

Кроме подачи жалоб в суды различных инстанций, Канцара В.Д. обращался в государственные и правоохранительные органы, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности. В своих обращениях Канцара В.Д. указывал, на то, что должностные лица органа местного самоуправления нарушают его право собственности, из-за саботажа приемки в эксплуатацию должностными лицами он не может зарегистрировать право собственности и получить документы о праве собственности, просил проверить законность действий должностных лиц Алчевского исполкома и директора КП «АТКЭ» Ориховского Н.В., которые отказываются принимать оконченное строительством здание и привлечь к ответственности, в том числе уголовной, виновных лиц (05.02.03г.,19.02.03г., 26.02.03г., 14.03.03г.,  02.06.03г., 18.06.03г., ,04.07.03, 18.07.03г.,17.09.03г., 02.03.04г., 25.06.04г.,28.09.04г. и др.. (Приложение no.42-47).

До сегодняшнего дня факты, изложенные Канцара В.Д. в обращениях, никто не проверял, в ответ мы получаем ничего не значащие отписки. Так после обращений представителей Канцара В.Д. получены ответы:

Администрация  Президента – 26.11.04г., 18.11.04, 19.02.04., 16.03.04г.,11.07.03 отослано для проверки в прокуратуру Луганской области, Алчевский городской совет, Апелляционный суд Луганской области;  (Приложение no.50).

Кабинет Министров 07.10.04, 01.07.03г. – направлено в Генеральную прокуратуру, Секретариат Кабинета Министров (Приложение no.48).;

             Секретариат Кабинета Министров – 30.07.03направлено в прокуратуру Луганской области, 04.07.03г. – направлено в Госкомпредпринимательства на рассмотрение (Приложение no.49).;

             Луганская областная госадминистрация – 26.11.04 направлено в Алчевский городской совет, 09.06.03 отослано Главному управлению промышленной политики для рассмотрения и информирования. Координационный комитет по борьбе с коррупцией и организованной преступностью при Президенте Украины 31.10.04г. – рассмотрено и направлено по подведомственности(Приложение no.50).;

Генеральная прокуратура от 30.11.04, 23.11.04, 19.11.04, 17.10.04, 15.03.04, 01.04.04, 18.02.04, 30.07.03, 02.07.03г., 12.06.03г., 12.05.03- дает поручение прокурору Луганской области проверить факты, изложенные в обращении и уведомить автора (Приложение no.51);

Прокуратура Луганской области 26.11.04, 24.11.04, 15.11.04, 28.10.04, 05.10.04, 02.06.04, 05.07.04, 04.08.03, 08.08.03, 22.07.03, 18.06.03, 07.03.03, 06.03.03, - дает поручение прокуратуре г. Алчевска провести проверку и принять меры прокурорского реагирования,

23.03.04г, - зам. Прокурора Луганской области в ответе перечислил судебные дела Канцара В.Д. и его супруги, отметил, прокуратура не осуществляет надзор за судебной деятельностью, не законные действия работников Алчевского исполкома проверялись прокуратурой г. Алчевска. По результатам проверки 01.05.02г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УГАИЗ Тихонова В.И. и Главного землеустроителя Радова С.Г.

26.09.03, 15.08.03г. - перечислены факты обращения в суд, в компетенцию органов прокуратуры не входит контроль за судебной деятельностью, оснований для представительства в суде интересов Канцара В.Д. не имеется, Канцара В.Д. допущены отклонения от согласованного проекта – «оснований для мер прокурорского реагирования не имеется». (Приложение no.52); 

Прокуратура г. Алчевска от 12.03.03, 17.03.03г., 12.09.03г. – при строительстве тоннеля допущены отклонения от согласованного проекта, нарушений со стороны ОКП «АТКЭ» не установлено, оснований для прокурорского реагирования не имеется.  (Приложение no.53)

Ответ и.о. прокурора г. Алчевска Шпаковского А.Ю. от 05.08.04г. – прокурор не рассматривает жалобы граждан, которые относятся к компетенции суда, несмотря на то, что вы ссылаетесь на Техническое заключение специалиста, однако в жалобах по вопросу ввода в эксплуатацию  указывался и представитель пожарного надзора, который подписал акт после того, как Канцара В.Д. устранил нарушения пожарной безопасности. Более того, Техническими условиями указано, что несмотря на то, что отклонений здания от  проекта нет, имеются нарушения СНиП  допущенные на этапе проектирования и согласования. «В связи с этим, обоснованность отказа во вводе в эксплуатацию данного объекта необходимо решать на уровне КТП «АТКЭ» и организаций, в чьей собственности находится магистраль теплотрассы. Делая выводы о бездействии прокуратуры, Вы основываетесь на материалах проверок, проведенных прокуратурой. Таким образом: - все обращения Канцара В.Д. были рассмотрены по сути в полном объеме и на каждое обращение дан своевременный ответ, в отношении Ориховского Н.В. неоднократно проводились проверки, оснований по ст. 36-1 ЗУ «О прокуратуре» для представительства в суде интересов Канцара В.Д. не имеется, оснований для прокурорского реагирования не имеется (Приложение no.53/а);

             Министерство юстиции - от 01.07.03г. не является судебной инстанцией, не может вмешиваться в судебную деятельность, отослано Луганскому апелляционному суду, от 17.03.04, сообщило, что оценка действий суда выходит за пределы компетенции Минюста, председатель Апелляционного суда имеет право вытребовать дело и направить в любой суд области, 15.04.04- рассмотрено обращение, ранее дан ответ от 17.03.04г.  (Приложение no.54)

             Секретариат Уполномоченного Верховного совета по правам граждан- 25.02.04 – уполномоченный не отменяет и не пересматривает компетенцию других государственных органов, рассмотрение вопросов отнесено к компетенции органов судебного самоуправления - Совет судей Луганской области, 16.03.04- рассмотрено по сути, 04.11.04 – Уполномоченный по правам человека не рассматривает обращений граждан, порядок рассмотрения которых установлен гражданско-процессуальным законодательством. Решение вопроса относится исключительно к компетенции суда. По длительному судебному рассмотрению обращайтесь в совет судей Луганской области, 23.11.04г. - обращайтесь в суд и прокурату (Приложение no.55).;

             Верховный суд – 23.03.04г. – отослано в Апелляционный суд для рассмотрения, поясняем, что Верховный суд – суд кассационной инстанции, жалобы подаются  в Верховный суд через суд первой инстанции, решения судов имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном законом (Приложение no.56);

             Высший совет юстиции – 04.11.04г.,22.03.04г., 25.02.04г. - полномочия совета юстиции определены в статье 131 Конституции и  ст.3 ЗУ «О Высшем совете юстиции» (Приложение no.57).;

             Луганская окружная квалификационная комиссия судей общих судов от 28.10.04 – переадресовано Председателю Совета судей Луганской области - посылаю жалобу Канцара В.Д. на рассмотрение(Приложение no.58).;

             Совет Судей Луганской области – 27.12.04 – проверкой установлено, что поднятые в жалобе вопросы не относятся к компетенции совета судей Луганской области, суды являются не зависимыми и подчиняются только закону, Совет судей не имеет право вмешиваться в   рассмотрение конкретного дела, 01.04.04 – суды осуществляют правосудие независимо, при осуществлении правосудия никому не отчитываются и подчиняются только закону, к компетенции Совета судей относится контроль за организационной деятельностью судей, непосредственно не связанной с осуществлением правосудия, вопросы жалобы не относятся к компетенции жалобы (Приложение no.59).;

             Луганский апелляционный суд – 06.04.04г. – переадресовано Председателю Алчевского городского суда, разъяснен порядок отводов в судебном заседании, от 26.03.04 дан ответ 10.03.04г., 10.03.04г.  – отвод судье заявляется в суде, где рассматриваются дело и суд по этому поводу должен вынести определение. В настоящий момент оснований для изменения подсудности не нахожу, решение суда можете обжаловать в апелляционном и кассационном порядке, 24.02.04 – председателю Алчевского суда  - направляю обращение Марийчук, поступившее из Администрации Президента, 04.08.03 – Вам неоднократно разъяснялся порядок обжалования судебных решений, вопросы проверки исполнительной власти в компетенцию суда не входят (Приложение no.60).;

             Алчевский городской суд- 07.04.07. – ваше заявление на имя Президента поступило из Луганского апелляционного суда, на аналогичное заявление был дан ответ 10.03.04г. Луганским апелляционным судом. (Приложение no.63).

             Государственный комитет по вопросам регуляторной политики и предпринимательства – 03.07.03 – правосудие только судами, любое вмешательство запрещается. В соответствии с Законом « О высшим совете юстиции» Высший совет юстиции может принимать решения  относительно нарушений судьями требований о совместимости и в пределах своей компетенции  об их дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 31  судья может привлекаться к дисциплинарной ответственности за совершение такого проступка, как нарушения им законодательства при рассмотрении им судебных дел. (Приложение no.62).

Заявителем полностью исчерпаны возможности справедливого рассмотрения спора  в  пределах национальной  государственной и правоохранительной систем.

Кассационные жалобы Канцара В.Д. на постановление суда апелляционной инстанции по жалобе не бездействие должностных лиц Алчевского исполкома и на решение суда о запрете эксплуатации пристроенного помещения, находятся в Верховном суде Украины и до настоящего времени судом не рассмотрены.

ІІІ -      EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE REquérant, ainsi que des arguments à l’appui

заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с соответствующей  аргументацией

(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)

 (См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)

13.             Обоснование нарушения статьи  6 параграфа 1 Конвенции.

             Заявитель считает, что государством Украина нарушена параграф 1 статьи 6 Конвенции, поскольку заявитель лишен справедливого судебного рассмотрения дела в течение разумного срока справедливым и беспристрастным судом из-за того, что заявитель Канцара В.Д.,  защищая свои нарушенные права, требовал привлечь к юридической ответственности высокопоставленных  должностных лиц органа местного самоуправления - Алчевского городского исполкома – городского голову Кириченко Н.Е. и его заместителя Тихонова В.И.

Доказательством пристрастного отношения суда первой инстанции является следующие обстоятельства:

- в решениях Алчевский суд отражал только точку зрения органа местного самоуправления;

- фактически переписывались доводы исковых заявлений Алчевского исполкома, или его отзывы на иски Канцара В.Д.;

- доводы и доказательства  заявителя Канцара В.Д. суд отклонял без ссылок на нормы законов, или просто оставлял  без внимания и анализа;

- в качестве доказательств принимались не надлежащие доказательства;

- не были удовлетворены ходатайства представителей Канцара В.Д. об истребовании документов, отсутствующих у Канцара В.Д. и находящихся у Алчевского исполкома.

 Из-за того, что Алчевский городской суд не мог обеспечить Канцара В.Д.  судебное рассмотрения дела справедливым и беспристрастным судом в делах с Алчевским исполкомом,  в начале каждого судебного заседания Канцара В.Д. подавал отвод  всему составу суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции – Луганский апелляционный суд.

При этом прилагались доказательства.  Так жалоба Канцара В.Д. на действия должностных лиц Алчевского исполкома трижды возвращалась Алчевским городским судом без оформления процессуального документа. Председателю Луганского апелляционного суда были предоставлены эти отписки об отказе в принятии жалобы и подано ходатайство от 03.03.03г. о передаче рассмотрения жалобы в любой другой суд Луганской области. При этом председатель Луганского апелляционного суда, то есть не принял никаких мер для защиты прав Канцара В.Д. и обеспечения ему слушания любым другим судом, не зависящим от местных властей и заявления об отводах оставались без разрешения по сути.

             В процессе слушания жалобы также были нарушены права Канцара В.Д. на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным  и не зависимым судом:

             - во время рассмотрения жалобы суд активно принимал участие в процессе на стороне ответчика, вышел за пределы жалобы - начал доказывать вину Канцара В.Д., вместо того, что бы исследовать изложенные Канцара В.Д. факты. Фактически судебное рассмотрение  жалобы на должностных лиц Алчевского исполкома было превращено судом в обвинительный процесс над заявителем Канцара В.Д. Судья суда первой инстанции Жогина Л.А. увлеченно доказывала в процессе по жалобе Канцара В.Д., что заявитель не имел права изменять назначение здания с «кафе» на «магазин»,  пока свидетель - главный архитектор Подлевский Э.О. не указал, что изменение проекта в сторону упрощения не требует дополнительного согласования проекта;            

             - были отклонены ходатайства представителей Канцара В.Д. об истребовании доказательств - материалов работы Государственной комиссии по приемке оконченных строительством зданий.

Само решение также свидетельствует о пристрастном отношении суда, так как вынесено не обоснованно и не законно:

- полностью повторяет доводы ответчиков – директора Ориховского Н.В., представителей городского головы, начальника Управления коммунального хозяйства;     

             -  не содержит ссылок на нормы материального права, которые обосновывали выводы суда и отказ в удовлетворении жалобы,

             - вывод о нарушении норм СНиПов, требующий специальных знаний, сделан судом со слов ответчика самостоятельно, без привлечения эксперт, или специалиста;

             - суд, выяснив в судебном заседании, что заявитель Канцара В.Д. не строил и не имел права выполнять работы по строительству тоннелей теплотрассы, вменяет ему в вину нарушение строительных норм по строительству тоннелей теплотрасс и ни слова не говорит о здании, которое было построено и предъявлено к сдаче в эксплуатацию;

             - выводы суда противоречили законодательным нормам и предоставленным доказательствам.

             Постановление суда апелляционной инстанции – Луганский областной апелляционный суд – об отказе заявителю Канцара В.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы так же свидетельствует о пристрастном отношении суда, так как полностью повторяет решение суда первой инстанции. В нем также не дана оценка доводам и фактам, изложенным заявителем Канцара В.Д.  После судебного заседания одна из судей апелляционного суда в приватном разговоре пояснила, что если бы мы подали жалобу только на директора КП «АТКЭ» Ориховского Н.В., без привлечения должностных лиц Алчевского исполкома, то суд удовлетворил бы жалобу. На вопрос, почему в этом заседании жалобу не удовлетворили частично в отношении директора Ориховского Н.В., судья сказала, что суд не может выйти за пределы жалобы.

             Суд кассационной инстанции – Верховный суд Украины - не рассматривает кассационную жалобу от 06.09.03г. в течение двух лет, которая находится в его производстве с 16.10.03г. Представители Канцара В.Д. делали три запроса с просьбой рассмотреть жалобу и вынести постановление для подачи заявления в Европейский суд. Суд кассационной инстанции объясняет задержку рассмотрения кассационной жалобы большим количеством дел, несмотря на то, что обычно задержка рассмотрения дела не превышает 6-7 месяцев.

Решение суда первой инстанции по жалобе Канцара В.Д. на бездействие должностных лиц Алчевского исполкома при приемке оконченного строительством здания, вынесенное с таким количеством нарушений, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, легло в основание решения по иску Алчевского исполнительного комитета  о запрете эксплуатации этого же здания.

Суд первой инстанции, вынося решение по иску Алчевского исполкома о запрете эксплуатации здания,  просто дождался вступления в силу решения по жалобе Канцара В.Д., в котором суд сделал ошибочный вывод  о нарушении строительных норм при строительстве тоннеля. Суд первой инстанции даже не стал обсуждать доводы Канцара В.Д. о том, что он построил здание, которое полностью соответствует утвержденному проекту и к которому ни у кого нет претензий, а не тоннель теплотрассы, который он не имеет права строить.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные дополнительно доказательства – материалы прокурорской проверки, в которой находились выводы специалиста о том, что построенное здание полностью соответствует утвержденному проекту, довод заявителя о том, что никто не освобождал суд от обязанности исследовать факты, а не ссылаться на преюдицию вступившего в силу решения суда. Один из судей суда апелляционной инстанции так отреагировал на дополнительные доказательства- материалы прокурорской проверки заявления Ориховского Н.В. о привлечении Канцара В.Д. к уголовной ответственности: «Удивительно, заявление подал Ориховский,  а его же и обвинили», после чего посоветовал «искать правду» в Киеве в Верховном суде.

НАРУшенИЕ    статЬИ   1    протоколА no.1    КонвенцИИ

             Заявитель Канцара В.Д. считает, что государством Украина проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права мирно владеть построенным им зданием и находится в состоянии неопределенности относительно своего права собственности на него, чем ему нанесен моральный ущерб и из-за чего он несет значительные материальные убытки.

             Заявитель неоднократно указывал, что он выполнил все формальности, предусмотренные законом для получения права на строительство, имел все разрешения на строительство и проект, утвержденный должностными лицами 18 организаций, в том числе директором КП «Алчевсктеплокоммунэнерго» Ориховским Н.В.

             Канцара В.Д. построил не жилое помещение, имел планы по его использованию, предъявил здание Государственной комиссии по приемке оконченных строительством зданий, которая создана решением Алчевского исполкома. Здание было построено в точности с утвержденным проектом и, исходя из норм законодательства, которыми органам местного самоуправления делегированы полномочия государства по приемке оконченных строительством зданий,  Канцара В.Д. обоснованно ожидал осуществления приемки здания и подписания Госкомиссией  Акта приемки. Утвержденный решением исполкома Акт приемки оконченного строительством здания является основанием для  выдачи свидетельства о праве собственности. Без свидетельства о праве собственности и технического паспорта на здание Канцара В.Д. не может продать или сдать в аренду построенное здание и осуществить свои права собственника – право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

             Но Государственная комиссия не окончила приемку построенного здания и уклонилась от выдачи заключения о наличии отклонений от проекта и рекомендациями по их устранению для окончания приемки и подписания Акта. Канцара В.Д. до настоящего времени не выдан Акт приемки оконченного строительством здания или мотивированный отказ Государственной комиссии с указанием недоделок, которые он должен устранить, после устранения которых, Акт приемки будет подписан и  утвержден органом местного самоуправления.

             Вместо этого суд первой инстанции - Алчевский городской суд, без привлечения экспертов и специалистов, только на основании утверждений Ориховского Н.В. (которые не были подтверждены даже заключением специалистов Госкомиссии)  и выводов судьи Жогиной Л.А. по жалобе Канцара В.Д.,  сначала отказал в удовлетворении жалобы на не законное бездействие должностных лиц органа местного самоуправления по приемке здания в эксплуатацию, а потом по иску этих же должностных лиц принял решение о понуждении Канцара В.Д. устранить нарушения норм СНиПов, которые указал Ориховский Н.В., и запрете эксплуатации оконченного строительством здания.  Для лишения Канцара В.Д. права владения принадлежащим ему имуществом и принятия  решения о запрете судье Залманову В.М. (суд первой инстанции) оказалось достаточно одного заседания.

Заявителю не помогли и выводы специалиста об отсутствии отклонений от утвержденного проекта, которые были предоставлены суду апелляционной инстанции среди документов прокурорской проверки, которые были проигнорированы судом. Многочисленные обращения Канцара В.Д. по поводу не правомерных действий должностных лиц Алчевского исполкома в многочисленные государственные и правоохранительные органы, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности в Украине, остались без разрешения по сути, в ответ были получены отписки.

              До настоящего времени, ничего не изменилось. Директор КП «АТКЭ» Ориховский Н.В. уклоняется от подписания Акта, а Алчевский исполком, используя не законные решения «своего» суда, чинит препятствия к осуществлению права собственности гражданином, ведению законной предпринимательской деятельности, добивается закрытия магазина и лишения людей работы более 40 человек.

 Обращаясь с просьбами к должностным лицам Алчевского исполкома об окончании приемки в эксплуатацию пристроенного помещения, Заявитель Канцара В.Д. не смог понудить орган местного самоуправления выполнить обязанности по приемке в эксплуатацию оконченного строительством здания или выдать мотивированный отказ в приемке. Проанализировав законодательство, он обратился в суд за защитой нарушенного права, будучи уверенным в своей правоте,  и ожидая справедливого судебного рассмотрения дела для понуждения органа местного самоуправления к исполнению обязанностей и выполнения предусмотренных законодательством Украины формальностей для подтверждения права собственности Канцара В.Д. на построенное не жилое помещение.

Ожидая получения правоустанавливающих документов на пристроенное помещение Канцара В.Д. заключил договор аренды, одним из основных условий которого являлось предоставление этих документов арендатору. В мае месяце 2004 года предприятием арендатором ЧПФ "Промснаб" произведена оплата за арендуемое помещение в сумме 300 000грн согласно условиям договора.

В связи с невыполнением Канцара В.Д. условий договора в части предоставления правоустанавливающих документов на арендуемое помещение, ЧПФ "Промснаб"  расторгла договор в одностороннем порядке и потребовала возврата денежных средств с уплатой неустойки, предусмотренной договором, пени в размере 30 643грн. Указанная сумма денег была возвращена предприятию. Кроме того Канцара В.Д. поступали предложения о покупке данного пристроенного помещения, предварительной стоимостью 3млн.гривен.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нанесении Канцара В.Д. материального ущерба незаконными действиями должностных лиц Алчевского исполкома и не справедливым судом, зависящим от органов самоуправления и повязанного круговой порукой.

В этих  двух делах, неразрывно связанных друг с другом, суд первой инстанции оказался репрессивной машиной в руках органа местного самоуправления, а суд апелляционной инстанции оказался связан судейской круговой порукой, желанием «не дать своих в обиду» и отменить уже принятое решение. При этом заявитель столкнулся с безразличием и бездействием государственных, правоохранительных органов и органов судейского самоуправления.

Заявитель Канцара В.Д. предпринял все меры, предусмотренные нормами законодательства Украины, для защиты нарушенного права и обратился в суд. Но вместо этого он был лишен прав собственника на владение, пользование и распоряжение объектом собственности без законных оснований и без указаний норм законов, руководствуясь которыми суды вынесли фактически тупиковые и конфискационные решения .

Государство Украина не обеспечило заявителю справедливое судебное рассмотрение, правовой режим имущества заявителя Канцара В.Д. до настоящего времени не определен. Этим самым оно способствует состоянию неуверенности заявителя по поводу своего имущества и не обеспечивает право лица на свободное владение  имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола no.1 Конвенции, а поэтому должна возместить потерпевшей стороне имущественный ущерб.

Отказом в судебной защите и не принятии мер государственными и правоохранительными органами была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины, Закон «О собственности»:

             Статья 41 Конституции:

“Каждый имеет право владеть, пользоваться и             распоряжаться        своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только             как      исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в             порядке,          установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения    их         стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим      возмещением их стоимости допускается только в условиях военного              или чрезвычайного    состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по         решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.

Закон Украины “О собственности”

Статья 4

“1. Собственник на своё усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

2. Собственник имеет право учинять по отношению к своему имуществу любые действия, которые не противоречат закону.

Статья 48

 “1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

3.      Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права...”

 Закон Украины «Об основах градостроительства» от 20.05.1999г. no.687-XIV

статья 25 «Права граждан и общественных организаций»:

«Граждане и общественные организации, которые не берут непосредственного участия в создании объектов архитектуры, имеют право:

получать в органах власти информацию по подготовке и принятию решений по планированию, застройке территории, застройке и реконструкции населенных пунктов, отдельных территорий и конкретных объектов архитектуры, соблюдение при этом требований законодательства о сохранении памяток истории и архитектуры;

принимать участие в обсуждении  архитектурных решений проектов в установленном порядке;

защищать свои интересы во время проектирования и строительства новых и эксплуатации существующих объектов архитектуры в соответствии с законодательством.»

статья 26 «Обязанности архитектора, других проектировщиков»:

«Архитектор, другие проектировщики, которые осуществляют работы по созданию объектов архитектуры, обязаны:

             - соблюдать государственные стандарты, нормы и правила, местные правила застройки населенных пунктов, требований исходных данных по проектированию;

- не нарушать во время проектирования, организации и выполнения строительных работ законные правила и интересы собственников и пользователей строений и сооружений, прилежащих к участку застройки;

- не разглашать без согласия заказчика ведомости, которые составляют коммерческую тайну проекта.»

Закон Украины «Об архитектурной деятельности» от 20.05.1999г. no.687-XIV

Статья 27 «Обязанности заказчиков и подрядчиков»

«Заказчики и подрядчики во время создания объекта архитектуры обязаны:

             поручать исполнение отдельных видов проектных и строительных работ лицам, которые имеют соответствующую лицензию (квалификационный сертификат);

             выбирать исполнителей рабочей документации для строительства с соблюдением требований ст. 8 этого Закона;

             обеспечивать строительство объектов архитектуры в соответствии с рабочей документацией, применять строительные материалы, изделия и конструкции, которые соответствуют государственным стандартам, нормам и правилам  и такие, которые прошли сертификацию, если она является обязательной;

             не нарушать во время организации и исполнения строительных работ законные права и интересы пользователей прилегающих земельных участков, владельцев расположенных на них строений и сооружений, возмещать причиненные им убытки соответственно закону;

             сообщить в трехдневный срок местные органы охраны памятников истории и культуры о вновь выявленных во время строительных работ объекты, которые имеют художественное, историческое, этнографическое и научное значение.»

Статья 32 «Ответственность за нарушение законодательства об архитектурной деятельности»

             «Нарушение законодательства об архитектурной деятельности влечет за собой дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с законами Украины.»

 Закон Украины «О планировании и застройке территории» от 20.04.00г. no.1699-III

Статья 32 «Ответственность за нарушение законодательства во время планировки, застройки и иного использования территорий»:

 «Лица виновные в:

утверждении градостроительной документации с нарушением установленных государственных стандартов, норм, правил;

несоблюдении региональных и местных правил застройки во время планирования, застройки и иного использования территорий;

несоблюдении сроков предоставления выводов комплексной экспертизы или обоснованного отказа;

несоблюдении сроков подачи соответствующих выводов составу комплексной экспертизы;

несоблюдении сроков подготовки и предоставления разрешений на строительство и выполнение строительных работ;

требовании при выдаче разрешений на строительство или проведения экспертизы каких-либо других документов, не предусмотренных законодательством;

несоблюдение режима использования  и застройки земель, на которых предусмотрена перспективная градостроительная деятельность, - несут ответственность предусмотренную

Распоряжением Председателя областной государственной администрации no. 680 от 08.09.99г. «О порядке приемки в эксплуатацию оконченных строительством объектов на территории Луганской области, которые не являются государственной собственностью». (С изменениями, внесенными Распоряжением председателя областной государственной администрации «О внесении изменений в распоряжение no.680 от 08.09.99г….» от 12.04.00 no. 205)

1. Утвердить согласованное Государственным комитетом архитектуры и жилищной политики Украины Положения «О порядке принятия в эксплуатации оконченных строительством объектов на территории Луганской области…»

2. Районным государственным администрациям, исполкомам городских советов, управлениям и отделам областной государственной администрации, заказчикам обеспечить применение установленного порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, которые не являются государственной собственностью на территории области.

ПОЛОЖЕНИЕ

О порядке принятии в эксплуатацию оконченных строительством объектов на территории Луганской области, которые не являются государственной собственностью.

Положение о порядке принятия в эксплуатацию на территории Луганской области оконченных строительством объектов, разработаны в соответствии с Государственными строительными нормами (ГСН А. 3.1-3.-94 «Принятие в эксплуатацию оконченных строительством объектов. Основные положения»), утвержденных Приказом Государственного комитета в делах градостроительства и архитектуры от 05.10.1994года, введенных в действие с 01.01.1995г. и являются обязательными для использования на территории Луганской области

П.1.1. Данное положение распространяется на новое строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт объектов – домов, строений, зданий, сооружений…., которые не являются государственной собственностью.

П.1.3. Оконченные строительством, расширением, реконструкцией, …здания, сооружения, которые не являются государственной собственностью, предъявляются заказчиком (застройщиком) государственным техническим комиссиям.

П.2.9. Государственные технические комиссии приступают к работе не позднее как за 7 дней после получения  заявления застройщика об окончании строительством и готовности объекта к принятию в эксплуатацию.

Срок работы государственной технической комиссии определяется органом, который назначил, но он не должен превышать 10 дней.

На протяжении этого времени члены комиссии должны ознакомиться с проектной документацией, проверить соответствие построенного (реконструированного) объекта, проекту и техническим условиям на проектирование и подписать акт о принятии оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

Члены комиссии не должны выдвигать дополнительные требования, кроме предусмотренных техническими условиями на проектирование. В случае отказа отдельных членов комиссии от подписания акта, они обязаны предоставить письменно председателю комиссии и органу, который они представляют, мотивированные возражения.

Рассмотрение акта государственной технической комиссии, принятие решения по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и окончательное подписание акта осуществляется в 7-мидневный срок. После этого срока возражения отдельных членов комиссии не рассматриваются. (пункт изложен в редакции от 12.04.00г.)

П.2.12. Решение о принятии объектов в эксплуатацию могут приниматься государственными техническими комиссиями только в отношении тех объектов, которые окончены строительством в объеме, предусмотренном проектом, и подготовлены к эксплуатации. (пункт изложен в редакции от 12.04.00г.)

П.2.13. Результатом работы государственной технической комиссии является составление и подписание Акта государственной технической комиссии, в котором принимается решение о введении объекта в эксплуатацию..

Акты государственной технической комиссии о принятии объектов в эксплуатацию подписывается председателем и всеми членами комиссии.

П.2.14. Акт государственной технической комиссии утверждается органом, который назначил эту комиссию.

Утверждение акта осуществляется в сроки, которые не превышают месяц после подписания акта по объектам производственного назначения, и не более 15 дней по объектам жилищно-коммунального назначения.

П.2.15. Подписанный и утвержденный акт государственной технической комиссии является основанием для включения данных о введении объекта в государственную статистическую отчетность, а также для оформления права собственности на построенный объект. (пункт изложен в редакции от 12.04.00г.)

ІV -      exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 DE LA CONVENTION

             ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

16.       Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue). Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)

Фактически конечными внутренними решениями являются решения суда кассационной инстанции – постановления Верховного суда. Постановления Верховного суда являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Кассационная жалоба Канцара В.Д. от 06.09.03г. постановление суда апелляционной инстанции по жалобе на не правомерные действия  должностных лиц органа местного самоуправления была получена Алчевским городским судом 10.09.03г.

27.02.04г., 25.05.04г., 21.02.05г. представители Канцара В.Д. делали запросы в Верховный суд Украины с просьбой сообщить, когда была рассмотрена кассационная жалоба от 06.09.03г. и выслать решение суда кассационной инстанции.

Письмом от 15.03.04г.,  Верховный суд  уведомил о том, что рассмотрение кассационной жалобы Канцара В.Д. задерживается из-за большого количества дел, которые находятся в производстве ВСУ, принимаются меры по рассмотрению дела в кратчайший срок, о движении дела стороны будут уведомлены дополнительно.

05.06.04г. Канцара В.Д. была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по делу no.2-2170 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Алчевского городского суда от 03.11.03 о прекращении эксплуатации.

Алчевским городским судом 28.07.04г. жалоба отослана в  суд кассационной инстанции – Верховный суд Украины.

До настоящего времени Канцара В.Д. не имеет сообщений о  рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом.

17.       Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

             Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

1.      Решение суда первой инстанции – Алчевского городского суда (председательствующий судья Жогина Л.А.) от 08.05.03г. по делу no.2-1152/2003 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц Алчевского исполкома при приемке здания. Решение было обжаловано Канцара В.Д. и вступило в действие 07.08.03г. (Приложение no. )

2.      Определение судебной коллегии Луганского областного апелляционного суда от 07.08.03г. по делу no.22-1860 об оставлении апелляционной жалобы Канцара В.Д. без удовлетворения. Определение вступило в силу с момента его вынесения, и было обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный суд 06.09.03г. (Приложение no.)

3.      Решение суда первой инстанции – Алчевского городского суда от 03.11.03 по делу no.2-2170 об удовлетворении иска Алчевского исполкома, запрете эксплуатации, выполнении требований проектной документации. Решение было обжаловано и вступило в силу (Приложение no.)

4.      Уведомление прокуратуры г. Алчевска no.10/70-5324 от 05.08.04г. об отказе в применении мер прокурорского реагирования, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ориховского Н.В.

18.       Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé? Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

             Заявителем использованы все меры защиты – обращения в суд, органы судейского самоуправления, в прокуратуру, в выше стоящие государственные органы, следить за исполнением законов ниже стоящими подразделениями. 

             На данный момент остался только Верховный суд - высший судебный орган, уполномоченным рассматривать такие споры на территории. 

V -       EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une

satisfaction equitable          

             ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА

СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.

19.                    Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола заявитель КАНЦАРА Валерий Дмитриевич лишен права мирно владеть принадлежащим ему имуществом. До настоящего времени он находится в состоянии неопределенности относительно права собственности на здание, построенное им согласно утвержденному проекту, и не имеет возможности получить документы на это здания - свидетельство о праве собственности. Данное обстоятельство делает не возможным осуществление полномочий собственника – распоряжение имуществом. Он не имеет возможности заключать сделки в отношении построенного здания.

Обращение в суд только усугубили положение заявителя. Судебным решением ему запрещено эксплуатировать построенное здание, чем также лишили его и права пользования имуществом. Круговая порука  судебной власти на Украине, халатность и коррупция в государственных и правоохранительных органах и справедливой судебной защиты своего права собственности.

             Учитывая то обстоятельство, что государство Украина:

-         способствует не выполнению принятых законов, нарушающих права гражданина;

-         не обеспечивает организацию надзора и контроля за исполнением законов;

-         способствует процветанию коррупции в судебных органах, в органах самоуправления 

Заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере:

-- неполученный доход из-за невозможности сдачи в аренду пристроенного помещения в сумме 600000грн, что на 16.04.05 составляет в эквиваленте 113207 долларов США;

--неполученная прибыль - исходя из средней ставки банка - 18% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 108000грн что на 16.04.05 составляет в эквиваленте 20377долларов США, если бы просто положил полученные деньги в банк.

             Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 530000грн что на 16.04.05 составляет в эквиваленте 100 000долларов США.

Всего сумма  справедливой сатисфакцию по данному заявлению составляет 1238000грн, что на 16.04.05 составляет в эквиваленте 233584 доллара США. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными.

VІ        AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINé L’AFFAIRE

             ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ

             ИНСТАНЦИЯХ

20.       Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

             Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

             В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.

	VІІ -     pièces annexées              перечень прилагаемых документов.

 

1.      Акт государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта от 26.12.90г. – 3 л. Приложение no.1

2.      Обращения должностных лиц Алчевского коксохимического завода об аварийном состоянии дома no.48 по пр. Металлургов – 5л. Приложение no. 2.

3.      Документы о получении права собственности на встроенно-пристроенное помещение, приобретенные в процессе приватизации –4л. Приложение no.3

4.      Решение Алчевского исполкома о выдаче разрешения на строительство

5.      Документы о согласовании проекта, в том числе с директором КП «АТКЭ» Ориховским Н.В. – Титульный лист проекта, Фасад пристроенного помещения, Разрез 1-1 канала Теплотрассы, Ситуационный план пристроенного помещения по пр. Металлургов, 48-4л.

6.      Заключения экспертизы по проекту-3л.

7.      Разрешение на строительство no.443 от 08.08.01г.

8.      Заявление от 20.11.02г. о назначение госкомиссии и приемке здания.

9.      Не утвержденный Акт государственной комиссии о готовности оконченного строительством объекта –2л.

10.  Обращения к городскому голове об окончании приемки пристроенного помещения и подписании Акта - 4л.

11.  Ответы должностных лиц Алчевского исполкома-2л.

12.  Обращения и ответы директора КП «АТКЭ» Ориховского Н.В. о подписании акта-4л.

13.  Жалоба на не правомерные действия и бездействия должностных лиц Алчевского исполкома и директора коммунального предприятия Ориховского Н.В. от 14.02.03г.-2л.

14.  Сопроводительное письмо с отказом в принятии жалобы от 18.02.03г.

15.  Обращение к Председателю суда с просьбой принять жалобу от 21.02.03 и копия первого листа с отметкой суда  от 25.02.03-2л.

16.  Сопроводительное письмо с отказом в принятии жалобы от 25.02.03г. – 2л.

17.  Ходатайство Председателям Алчевского городского и  Луганского областного судов от 03.03.03г. – 2л.

18.  Ответ председателя Луганского областного суда от 20.03.03г., копия конверта об отправке 17.07.03г.

19.  Заявление об отводе судьи Жогиной Л.А.  от 23.04.03г. – 3л.

20.  Возражение директора Ориховского Н.В. от 07.04.03г.

21.  Пояснение по жалобе представителей Канцара В.Д. от 29.04.03г. – 2л.

22.  Решение Алчевского городского суда от 08.05.03г. по делу no.2-1152 – 6л.

23.  Апелляционная жалоба от 06.03.03г.  – 3л.

24.  Копия определения от 07.08.03г.

25.  Кассационная жалоба от 06.09.03г. – 3л.

26.  Запросы о рассмотрении кассационной жалобы от 27.02.04г., 25.05.04г., 13.10.04г.

27.  Ответы Верховного суда по запросам о рассмотрении жалобы от 15.03.04, 03.11.04г.,14.06.04г.,30.03.05г.-

28.  Исковое заявление Алчевского исполкома от 15.05.03г. о понуждении Канцара В.Д. к устранению нарушений законодательства, допущенных при строительстве пристроенного помещения. – 2л.

29.  Заявление об отводе судьи от 29.05.03г.-2л.

30.  Отзыв на исковое заявление от 03.11.03г.- 3л.

31.  Решение Алчевского городского суда от 03.11.03г. по делу no.2-2170/2003

32.  Апелляционная жалоба от 02.12.03г. на определение от 03.11.03г.

33.  Запрос Канцара В.Д. от 05.02.04г. о предоставлении результатов проверки

34.  Ответ прокурора г. Алчевска от 16.02.04г. с отказом предоставить заключение специалиста

35.   Ходатайство от 19.02.04г. об отложении заседания и истребования доказательств

36.  Техническое заключение по проектному решению устройства теплотрассы заведующего кафедры архитектуры Донбасского горно-металлургического института Давиденко А.И.

37.   Материал no.1/138пр-03 по заявлению директора Ориховского Н.В. 2003г.

38.  Заявление о рассмотрении новых фактов и приобщении новых доказательств от 06.05.04г. – 2л.

39.  Кассационная жалоба от 02.07.04г. – 4л.

40.  Запрос о рассмотрении кассационной жалобы от 22.02.05.

41.   Ответ Верховного суда по запросу о рассмотрении жалобы от 17.03.05,

42.   Обращение Канцара В.Д. о нарушении законодательств и прав граждан от 14.03.03.

43.   Обращение Канцара В.Д. от 26.05.03. с чеками об отсылке, 04.07.03, 02.06.03г. 

44.   Обращения Канцара В.Д. о нарушении законодательств и прав граждан от 18.07.03.

45.   Обращения Канцара В.Д. о нарушении права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом от 02.03.04.

46.  Обращения Канцара В.Д. от 25.06.04г. о нарушении права собственности гражданина, бездействии прокуратуры, и права на справедливое судебное рассмотрение – 5л.

47.  Обращения Канцара В.Д. от 28.09.04г.

48.  Ответы на обращения Администрации Президента: 26.11.04г., 18.11.04, 19.02.04., 16.03.04г.,11.07.03;

49.  Ответы на обращения Секретариат Кабинета Министров – 30.07.03г., 04.07.03г.

50.  Ответы на обращения Луганская областная госадминистрация – 26.11.04, 31.10.04г.;

51.  Ответы на обращения Генеральная прокуратура от 30.11.04, 23.11.04, 19.11.04, 17.10.04, 15.03.04, 01.04.04, 18.02.04, 30.07.03, 02.07.03г., 12.06.03г., 12.05.03

52.  Ответы на обращения Прокуратура Луганской области 26.11.04, 24.11.04, 15.11.04, 28.10.04, 05.10.04, 02.06.04, 05.07.04, 04.08.03, 08.08.03, 22.07.03, 18.06.03, 07.03.03, 06.03.03, 23.03.04г, 26.09.03, 15.08.03г.

53.  Ответы на обращения Прокуратура г. Алчевска от 12.03.03, 17.03.03г., 12.09.03г.,  05.08.04г.

54.  Ответы на обращения Министерство юстиции - от 01.07.03г., 17.03.04, 15.04.04 17.03.04г

55.  Ответы на обращения Секретариат Уполномоченного Верховного совета по правам граждан- 25.02.04г., 16.03.04, 04.11.04, 23.11.04г.;

56.  Ответы на обращения Верховный суд – 23.03.04г

57.  Ответы на обращения Высший совет юстиции – 04.11.04г.,22.03.04г., 25.02.04г.;

58.  Ответы на обращения Луганская окружная квалификационная комиссия судей общих судов от 28.10.04;

59.  Ответы на обращения Совет Судей Луганской области – 27.12.04 ,01.04.04;

60.  Ответы на обращения Луганский апелляционный суд – 06.04.04г., 26.03.04, 10.03.04г., 10.03.04г., 24.02.04г., 04.08.03г.-6л.;

61.  Ответы на обращения Алчевский городской суд - 07.04.04., 10.03.04г.

62.  Ответы на обращения Государственный комитет по вопросам регуляторной политики и предпринимательства – 03.07.03г.

63.  Доверенности 

VІІІ -   DéCLARATION ET SIGNATURE     дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

22.       Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

             Мы сознательно заявляем, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.

Lieu/Место. г. Алчевск, Луганской области Украины

Date/Дата  16 апреля 2005 року

(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))

 (Подпись заявителя или представителя)

Представители КАНЦАРА Валерия Дмитриевича

Марийчук Наталья Валерьевна, Скорлупина Наталья Викторовна