Хозяйственный суд Днепропетровской области

Днепропетровское областное управление юстиции

Европейский суд по правам человека (досье №32877/03)

 

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»»

          94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

           

Должник:     ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

 

исх. №______ от 21.06.2005г. (3962)

 

Дополнительный моральный ущерб по делу №16/55.

 

          28.03.97года ЧПФ «Промснаб»  отправил ЗАО «Криворождорводстрой» вагон с радиаторами на сумму 70 509,64грн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена.

ЧПФ «Промснаб» обратился в арбитражный суд Днепропетровской области. Производство по делу длилось 1 год и 4 месяца – с  19.01.99г. по 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось из-за отсутствия ответчика, и было приостановлено 05.04.99  для «постановки перед следствием вопросов».

                    Определением от 12.07.00г. решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции. Но 24.08.00г. дело опять было приостановлено для повторной проверки следствием и затянулось на 2 года и 9 месяцев.  ЧПФ «Промснаб»  за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу.  В  ответ были получены отписки хозяйственного суда.  Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55, и отказала  26.08.03г.  в удовлетворении иска

Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд.

Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55 по простейшему делу о взыскании задолженности,  08.07.04г.  было вынесено решение о взыскании стоимости  радиаторов в сумме 63 824,04грн., а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение вступило в силу 20.07.04г.

Несмотря на то, что признанная судом сумма не покрывает расходов понесенных ЧПФ «Промснаб» за 6 лет рассмотрения данного дела, а также то, что стоимость спорной продукции, признанная судом, в три раза ниже стоимости аналогичной продукции на сегодняшний день, имея решение суда и приказ, Взыскатель не имеет возможности на протяжении года открыть исполнительное производство согласно законодательства Украины.

С 29.09.04г. ЧПФ «Промснаб» добивается от Государственной исполнительной службы – ОГИС Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог открытия исполнительного производства и осуществления принудительных  действий по выполнению решения суда. По причине не законного отказа органа осуществлять исполнительные действия, ЧПФ "Промснаб" дважды приходилось обращаться в хозяйственный суд, чтобы заставить ОГИС Дзержинского РУЮ выполнять свои обязанности, возложенные на них государством Украина.

У  ОГИС Дзержинского РУЮ существуют два решения суда о ликвидации ЗАО «КДВС» – определение от 20.02.02г. с условием правопреемства и от 10.04.03г. о ликвидации без правопреемников. По не понятной причине Дзержинский ОГИС не стал обращать взыскание на правопреемников, но мгновенно отреагировал на постановление о ликвидации, и утвердил постановление от 16.03.05г. о закрытии исполнительного производства, без согласования с взыскателем передал отосланы приказы Клинчеву А.А., который вздумал заняться ликвидацией ЗАО «КДВС» через 2 года после вынесения определения от 10.04.03г. о повторной ликвидации.

Снова ЧПФ «Промснаб» вынужден обращаться в хозяйственный суд Днепропетровской области, в связи с тем, что государственный орган не выполняет решение суда, свои прямые обязанности, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», что является явным указание на коррупционные действия должностных лиц ОГИС Дзержинского РУЮ, в том числе арбитражного управляющего Клинчева А.А. 16.03.05г. государством Украина была ратифицирована Верховным советом  Гражданская конвенции о борьбе с коррупцией, которая была подписана 04.11.99г. в Страсбурге. Конвенция направлена  на создание правовых условий, необходимых борьбы и предотвращения коррупции.

Не выполнением судебного решения орган государственной исполнительной власти нарушает право взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки – п.1. статьи 6 Конвенции по правам человека,

Действия органа ГИС как органа исполнительной власти государства Украина  преднамеренны и направлены на не выполнение решения, что является основанием для начисления материального и морального ущерба ЧПФ «Промснаб». Из-за несовершенства законодательной базы Украины, коррупционных действий судей, должностных лиц государственных и правоохранительных органов – «исполнителей» данного законодательство, предприятие в течение нескольких лет не имеет возможности получить принадлежащие ему на праве собственности денежные средства либо имущество.

25.03.05г. ЧПФ «Промснаб» только в хозяйственный суд была подана очередная – третья по счету жалоба на не правомерное бездействие органа ГИС, который вынес постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.05г.

21.04.05г. судья Коваленко О.О. вынес определение о прекращении производства по делу по следующим основаниям: «Учитывая что, истец в судебное заседание не явился, с аналогичной жалобой обратился в Днепропетровское управление юстиции???, который в результате проведенной проверки признал факт, на основании которых было отказано в открытии исполнительного производства, недостоверными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению».

Начальник Днепропетровского управления юстиции удовлетворил жалобу от 13.01.05г. на постановление от 12.01.05г. об отказе в открытии исполнительного производства. После этого исполнительное производство было открыто, а 16.03.05г. не правомерно окончено.

Жалоба от 25.03.05г. была подана по совершенно другому предмету бездействия органа ГИС – не правомерном окончании исполнительного  производства – постановление от 16.03.05г., которое никакого  отношения к отказу в открытии исполнительного производства не имеет. Жалоба на окончание исполнительного производства в Днепропетровское областное управление юстиции ЧПФ «Промснаб» не обжаловалось, начальник Еремеев В.Б.  никакого решения по данному вопросу не выносил.

Таким образом, ЧПФ «Промснаб» был лишен возможности в судебном заседании защитить свои права. Повторное назначение судебного заседания через два месяца существенно затягивает сроки рассмотрения и усложняет дело, так как вынесено определение от 19.05.05г. о повторном прекращении должника, что впрочем не препятствует праву взыскателя обратить взыскание на активы правопреемников.

 

Считаем, что продолжающаяся судебная волокита – «понуждение» государственного органа исполнительной власти к исполнению судебного решения - является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 10000грн к уже предъявленным в нашем заявлении в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03).

 

 Директор ЧПФ «Промснаб»     Н.В.Марийчук

 

=============================================================

 

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Днепропетровское областное управление юстиции

Европейский суд по правам человека (досье №32877/03)

 

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»»

            94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

             

Должник:     ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

исх. №______ от 06.06.05г.

по делу №16/55

 

 

            28.03.97года ЧПФ «Промснаб» отправил ЗАО «Криворождорводстрой» вагон с радиаторами на сумму 70 509,64грн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена.

ЧПФ «Промснаб» обратился в арбитражный суд Днепропетровской области. Производство по делу длилось 1 год и 4 месяца – с  19.01.99г. по 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось из-за отсутствия ответчика, и было приостановлено 05.04.99  для «постановки перед следствием вопросов».

                        Определением от 12.07.00г. решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции. Но 24.08.00г. дело опять было приостановлено для повторной проверки следствием и затянулось на 2 года и 9 месяцев.  ЧПФ «Промснаб»  за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу.  В  ответ были получены отписки хозяйственного суда.  Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55, и отказала  26.08.03г.  в удовлетворении иска

Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд.

Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55 по простейшему делу о взыскании задолженности,  08.07.04г.  было вынесено решение о взыскании стоимости  радиаторов в сумме 63 824,04грн., а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение вступило в силу 20.07.04г.

Несмотря на то, что признанная судом сумма не покрывает расходов понесенных ЧПФ «Промснаб» за 6 лет рассмотрения данного дела, а также то, что стоимость спорной продукции, признанная судом, в три раза ниже стоимости аналогичной продукции на сегодняшний день, имея решение суда и приказ, Взыскатель не имеет возможности на протяжении года открыть исполнительное производство согласно законодательства Украины.

С 29.09.04г. ЧПФ «Промснаб» добивается от Государственной исполнительной службы – ОГИС Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог открытия исполнительного производства и осуществления принудительных  действий по выполнению решения суда. По причине не законного отказа органа осуществлять исполнительные действия, ЧПФ "Промснаб" дважды приходилось обращаться в хозяйственный суд, чтобы заставить ОГИС Дзержинского РУЮ выполнять свои обязанности, возложенные на них государством Украина.

У  ОГИС Дзержинского РУЮ существуют два решения суда о ликвидации ЗАО «КДВС» – определение от 20.02.02г. по делу №26/155-00 с условием правопреемства и от 10.04.03г. о ликвидации без правопреемников. По не понятной причине Дзержинский ОГИС не стал обращать взыскание на правопреемников, но мгновенно отреагировал на постановление о ликвидации, и утвердил постановление от 16.03.05г. о закрытии исполнительного производства, без согласования с взыскателем передал отосланы приказы Клинчеву А.А., который вздумал заняться ликвидацией ЗАО «КДВС» через 2 года после вынесения определения от 10.04.03г. о повторной ликвидации.

Снова ЧПФ «Промснаб» вынужден обращаться в хозяйственный суд Днепропетровской области, в связи с тем, что государственный орган не выполняет решение суда, свои прямые обязанности, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», что является явным указание на коррупционные действия должностных лиц ОГИС Дзержинского РУЮ, в том числе арбитражного управляющего Клинчева А.А. 16.03.05г. государством Украина была ратифицирована Верховным советом  Гражданская конвенции о борьбе с коррупцией, которая была подписана 04.11.99г. в Страсбурге. Конвенция направлена  на создание правовых условий, необходимых борьбы и предотвращения коррупции.

Не выполнением судебного решения орган государственной исполнительной власти нарушает право взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки – п.1. статьи 6 Конвенции по правам человека,

Действия органа ГИС как органа исполнительной власти государства Украина  преднамеренны и направлены на не выполнение решения, что является основанием для начисления материального и морального ущерба ЧПФ «Промснаб». Из-за несовершенства законодательной базы Украины, коррупционных действий судей, должностных лиц государственных и правоохранительных органов – «исполнителей» данного законодательство, предприятие в течение нескольких лет не имеет возможности получить принадлежащие ему на праве собственности денежные средства либо имущество.

25.03.05г. ЧПФ «Промснаб» только в хозяйственный суд была подана очередная – третья по счету жалоба на не правомерное бездействие органа ГИС, который вынес постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.05г.

 

Считаем, что продолжающаяся судебная волокита – «понуждение» государственного органа исполнительной власти  органа ГИС к исполнению судебного решения - является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 50000грн к уже предъявленным в нашем заявлении в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03).

 

            Директор ЧПФ «Промснаб»                 Н.В.Марийчук

 

============================================================

 

Хозяйственный суд Днепропетровской области

Днепропетровское областное управление юстиции

Европейский суд по правам человека (досье №32877/03)

 

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»»

     94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

      

Должник:     ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3

 

исх. №______ от 21.04.05г.

по делу №16/55

 

 

            28.03.97года ЧПФ «Промснаб»  отправил ЗАО «Криворождорводстрой» вагон с радиаторами на сумму 70 509,64грн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена.

ЧПФ «Промснаб» обратился в арбитражный суд Днепропетровской области. Производство по делу длилось 1 год и 4 месяца – с  19.01.99г. по 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось из-за отсутствия ответчика, и было приостановлено 05.04.99  для «постановки перед следствием вопросов».

                        Определением от 12.07.00г. решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции. Но 24.08.00г. дело опять было приостановлено для повторной проверки следствием и затянулось на 2 года и 9 месяцев.  ЧПФ «Промснаб»  за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу.  В  ответ были получены отписки хозяйственного суда.  Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55, и отказала  26.08.03г.  в удовлетворении иска

Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд.

Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55 по простейшему делу о взыскании задолженности,  08.07.04г.  было вынесено решение о взыскании стоимости  радиаторов в сумме 63 824,04грн., а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение вступило в силу 20.07.04г.

Несмотря на то, что признанная судом сумма не покрывает расходов понесенных ЧПФ «Промснаб» за 6 лет рассмотрения данного дела, а также то, что стоимость спорной продукции, признанная судом, в три раза ниже стоимости аналогичной продукции на сегодняшний день, имея решение суда и приказ, Взыскатель не имеет возможности на протяжении года открыть исполнительное производство согласно законодательства Украины.

С 29.09.04г. ЧПФ «Промснаб» добивается от Государственной исполнительной службы – ОГИС Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог открытия исполнительного производства и осуществления принудительных  действий по выполнению решения суда. По причине не законного отказа органа осуществлять исполнительные действия, ЧПФ "Промснаб" дважды приходилось обращаться в хозяйственный суд, чтобы заставить ОГИС Дзержинского РУЮ выполнять свои обязанности, возложенные на них государством Украина. Более того, представители ОГИС Дзержинского РУЮ не разу не появились на судебных заседаниях

У  ОГИС Дзержинского РУЮ существуют два решения суда о ликвидации ЗАО «КДВС» – определение от 20.02.02г. с условием правопреемства и от 10.04.03г. о ликвидации без правопреемников. По не понятной причине Дзержинский ОГИС не стал обращать взыскание на правопреемников, но мгновенно отреагировал на постановление о ликвидации, сразу после получения запроса от Клинчева А.А. 15.03.05г., им было утверждено постановление от 16.03.05г. о закрытии исполнительного производства и отосланы приказы Клинчеву А.А., который вздумал заняться ликвидацией ЗАО «КДВС» через 2 года после вынесения определения от 10.04.03г. о повторной ликвидации.

Снова ЧПФ «Промснаб» вынужден обращаться в хозяйственный суд Днепропетровской области, в связи с тем, что государственный орган не выполняет решение суда, свои прямые обязанности, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», что является явным указание на коррупционные действия должностных лиц ОГИС Дзержинского РУЮ, в том числе арбитражного управляющего Клинчева А.А. 16.03.05г. государством Украина была ратифицирована Верховным советом  Гражданская конвенции о борьбе с коррупцией, которая была подписана 04.11.99г. в Страсбурге. Конвенция направлена  на создание правовых условий, необходимых для борьбы и предотвращения коррупции.

Не выполнением судебного решения орган государственной исполнительной власти нарушает право взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки – п.1. статьи 6 Конвенции по правам человека,

Действия органа ГИС как органа исполнительной власти государства Украина  преднамеренны и направлены на не выполнение решения, что является основанием для начисления материального и морального ущерба ЧПФ «Промснаб». Из-за несовершенства законодательной базы Украины, коррупционных действий судей, должностных лиц государственных и правоохранительных органов – «исполнителей» данного законодательство, предприятие в течение нескольких лет не имеет возможности получить принадлежащие ему на праве собственности денежные средства либо имущество.

Считаем, что продолжающаяся судебная волокита – «понуждение» государственного органа исполнительной власти к исполнению судебного решения - является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 30000грн к уже предъявленным в нашем заявлении в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03), где каждая необходимость обжалования неправомерных действий органа ГИС оценивается нами в 10тыс.гривен.

 

Приложене: 1.Постановление ГИС Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог Днепропетровской области об отказе в открытии исполнительного производства от 22.10.04. на двух листах.

2.Определение Днепропетровского хозяйственного суда от 07.12.04 об отмене постановления ГИС Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог Днепропетровской области об отказе в открытии исполнительного производства от 22.10.04. как незаконного на двух листах.

3. Постановление ГИС Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог Днепропетровской области об отказе в открытии исполнительного производства от 12.01.05. на двух листах.

4.Письмо Днепропетровского областного управления юстиции от 14.02.05 №П-61 и постановление о проверке – по отмене постановления об отказе в открытии исполнительного производства от 12.01.05. как незаконного, на двух листах.

5. Постановление ГИС Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог Днепропетровской области об окончании исполнительного производства от 16.03.05 на двух листах.

 

            Директор ЧПФ «Промснаб»                              Н.В.Марийчук