COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы
Strasbourg, France – Страсбург, Франция
ReQuête
ЗАЯВЛЕНИЕ
в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека,
а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда
І - LES PARTIES
СТОРОНЫ
А. LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE
ЗАЯВИТЕЛЬ
Частное предприятие фирма “Промресурсы” (сокращенно ЧПФ „Промресурсы”)
1. Nom de famille (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма „Промресурсы”
2. .Prénom (s) (имя и отчество)
3.
|
Nationalité. Nationality Гражданство Предприятие в форме частного, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Украины. Код из Единого государственного Реестра Предприятий и организаций Украины – 24207195. |
|
4. Profession Occupation Род деятельности
Торговля |
|
|
|
|
5. Date et lieu de naissance.
Дата и место рождения Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Перевальска Луганской области 04 марта 1997года.
6. Domicile
Постоянный адрес ул. Крупской, 10, пос. Михайловка, Перевальский р-н, Луганской области, 94300, Украина,
7. Tel.No/Номер телефона . +38-(06442) 4-25-66
8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.
9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*.
Фамилия и имя представителя* Марийчук Наталья Валерьевна
10. Profession du/de la représentant(e).
Род занятий представителя директор предприятия
11. Adresse du/de la représentant(e) .
Адрес представителя ул. Ленина д. 32, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94207, Украина,
12. Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87 Fax No/Номер факса +38-(064-42)4-25-66
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
13. УКРАИНА
_____________________
* Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) en faveur du/de la représentant(e).
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.
При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.
ІІ - EXPOSé DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ к досье no.32877/03
(Voir chapitre ІІ de la note explicative)
(See Part ІІ of the Explanatory Note)
(См. Раздел ІІ Пояснительной заметки)
14. СУ УМВД Украины в Луганской области по факту хищения товарно-материальных ценностей с предприятий ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганская обл., ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганская обл., ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя были возбуждены уголовные дела no.27/99/0449 и no.27/547/99.
При расследовании данного уголовного дела следственными органами грубо нарушается законодательство Украины, что подтверждено решением Ленинского районного суда.
Частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу no.3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:
n требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение шести лет;
n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;
n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;
n требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.
В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:
"Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области".
Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжаются. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. На сегодняшний день само досудебное следствие длится с 1999 года и после получения материалов дела с Ленинского районного суда уже прошло два года, чем уже нарушена ст. 120 УПК.
Материалы уголовного дела Ленинским районным судом направлены в прокуратуру Луганской области 01 декабря 2003года.
Следственными органами нарушается ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закон Украины "О собственности" и наносится материальный ущерб, который нами рассчитан и мы были вынуждены предъявить его для возмещения к государству Украина через Европейский суд по правам человека– досье no.32877/03.
Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое и судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данные уголовные дела были возбуждены в 1999 году. С этого времени то прекращались, то приостанавливались, то «отсылались за подследственностью», несмотря на то, что расследование данных дел проще расследования кражи курицы с соседского участка, так как мошеннические действия участников подтверждены первичными документами и решениями четырёх судов. Но следственные органы «в упор» не видят состава преступления и, ссылаясь на любимый пункт 2 статьи 6 УПК Украины с постоянством, достойным лучшего применения, отказывают в привлечении мошенников к уголовной ответственности.
Несмотря на заволокичивание расследования уголовного дела и агрессивное не желание следственными органами Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области привлечь к уголовной ответственности Луценко А.А., на основании имеющихся документов (после пяти лет рассмотрений) по двум делам, право собственности на ТМЦ за ЧПФ "Промресурсы" г. Перевальск и ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск признаны хозяйственными судами:
-- по делу no.21/286 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы»(г. Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.» Хозяйственным судом установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог директор Луценко А.А., и стоимость данной продукции составляла в три раза больше от стоимости производителя, что на тот период составляло 195 959,49:1,7 = 115 270,3дол.
-- такая же ситуация сложилась в РП "Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск на сумму 78 061,84грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу no.2-5/1522-99.
--по делу no.6/149 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: "изъять у ЗАО "Криворождорводстрой" в пользу ЧПФ "Промснаб" г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн…", где также Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск.
Все вышеперечисленное представлено следственным органом, но как видно из действий следственных органов Луганской области решения судов не являются для них доказательством. Самым большим доказательством в уголовном деле является слово самого Луценко А.А. – где он отметил, что он указанную продукцию похитил, перепродал и присвоил средства на законных основаниях.
При расследовании данного уголовного дела на протяжении шести лет следственными органами грубо нарушается законодательство Украины, что подтверждено решением Ленинского районного суда.
Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме мошенничества, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственными судами Автономной Республики Крым, Днепропетровской области, отмечено в Постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.03г. и 22.10.03г., Высшим хозяйственным судом. Вместе с тем на протяжении шести лет следственные органы не находят признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц ЗАО "Криворождорводстрой", ГП «Приднепровская железная дорога», КП "Крымкоммунжилснаб", ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог и г-на Луценко А.А.
Считаем, что нашим предприятиям нанесен материальный и моральный ущерб, следствием;
-- заволокичивания расследования дела правоохранительными органами Луганской области;
--отказ привлечь к уголовной ответственности Луценко А.А. и его подельщиков, должностных лиц предприятий, участвовавших в хищении ТМЦ путем мошенничества;
--не выполнением требований арбитражных судов;
--уклонением от ответов на поставленные судом вопросы в течение сроков, превышающих предусмотренные УПК Украины - 2 месяца;
--уклонением предприятий, получивших ТМЦ от возврата ТМЦ или оплаты стоимости;
--следственными органами на протяжении шести лет нарушается ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закон Украины "О собственности" и наносится материальный ущерб.
Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нам известны десятки других случаев, когда при всей первоначальной очевидности правоты, подтверждаемой доказательствами, суды и правоохранительные органы заставляли потерпевшую сторону пройти все круги апелляций и кассаций для установления элементарных фактов, заметных не вооруженным глазом и не требующих серьезного образовательного уровня. Такое отношение к защите нарушенных прав добросовестных предприятий, отсутствие гарантий этой защиты, возможности вернуть украденные деньги, не способствует развитию государства.
Считаем, что следственными органами как Алчевского, так и Луганского СУ УМВД Украины в Луганской области преднамеренно не ведется расследование уголовного дела, следствием чего стали неоднократные постановления о прекращении, безосновательные и не соответствующие действительности.
Так постановлением старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области от 05.12.2002 года уголовное дело no. 27/99/0449 по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск с базы ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 285 796,56грн было прекращено за отсутствием в действиях должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» и должностных лиц ЧП «Промресурсы» г. Кривого Рога состава преступления.
Данное постановление содержит существенные противоречия, повлекших неправильность досудебного следствия и соответственно незаконное прекращение данного уголовного дела, а также из-за существенного нарушения прав ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.
Так, хозяйственный суд Днепропетровской области направил в адрес СУ УМВД Украины в Луганской области материалы дела no.21/192 по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 117 099,17грн. Хозяйственным судом и ЧПФ «Промресурсы» были представлены документы по хищению товарно-материальных ценностей отгруженных в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» на сумму 215 286,92грн, которые вошли в сумму 285 796,56грн, указанных в оспариваемом постановлении.
Из текста постановления усматривается, что следствие расследовало данное хищение, но пришло к совершенно необоснованному выводу о том, что отсутствуют первичные документы за 1997 год ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Совершенно безосновательно не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что представлены хозяйственным судом Днепропетровской области первичные документы по отгрузке продукции ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и почему следствие пришло к выводу, что данных документов недостаточно из названного постановления не усматривается.
Представленная документация на приобретение и отправку товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск:
1) договор no.07-97 от 12.03.97г между ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Металлопоставки» на приобретение ванн;
2) накладная no.39 от 15.04.97г
3) накладная no.37 от 29.04.97г;
4) накладная no.42 от 03.05.97г.;
5) накладная no.371 от 27.05.97г.
6) накладная no.370 от 20.05.97г.;
7) соглашение о зачете взаимных требований между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск от 27.05.97г.;
8) железнодорожная квитанция no.44744143 и no.4474071 на отправку и получение ЗАО «Криворождорводстрой» товарно-материальных ценностей;
9) договор no.05-97 от 07.04.97г между ЧПФ «Валерия» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на приобретение металлопроката – швеллер;
10) накладная no.49 от 14.05.97г.
11) накладная no.54 от 27.05.97г.;
12) накладная no.374 от 31.05.97г.;
13) соглашение о зачете взаимных требований между ЧПФ «Валерия» и ЧПФ «Промресурсы» от 10.06.97г.;
14) железнодорожная накладная no.44177742 и no.44177663 на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО «Криворождорводстрой».
Изложенное свидетельствует, что следствие не выполнило определение хозяйственного суда от 06.03.01г - кому именно была отгружена предприятиями-изготовителями в Луганской области продукция, поступившая на склады ЗАО «Криворождорводстрой» и кому товарно-материальные ценности принадлежали.
Кроме того, следствие допустило существенную ошибку указав, что произошло хищение товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевалськ, тогда как хозяйственным судом Днепропетровской области направлялся вопрос о решении вопроса о причинении ущерба путем хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, что также свидетельствует, что следствие допустило неполноту, и существенно нарушило требования ст.64 УПК Украины, обязывающих установить предмет доказывания по делу, а именно время, место и способ совершения преступления.
Из текста постановления усматривается, что решен вопрос названным постановлением только по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и не решен абсолютно вопрос по факту хищения товарно-материальных ценностей ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, хотя ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск заявлен с помощью хозяйственного суда иск на сумму 215 286,92грн.
Из определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.03.2001г. по делу no.21/192 и материалов дела усматривается следующее:
1) В части хозяйственных операций с заявленными в иске товарно-материальными ценностями, установлено, что данная продукция принадлежит ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на законных основаниях, полностью оприходована по бухгалтерскому учету ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.
2) В договорных отношениях ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог не состояли.
3) ЧПФ «Металлопоставки» по накладным no.42 от 03.05.97г и no.37 от 29.04.97г, no.39 от 15.04.97г получило от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск металлопрокат на сумму 124 729,5грн.
В счет данной поставки, в соответствии с договором no.07-97 от 12.03.97г. заключенным между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области, ЧПФ «Металлопоставки» с завода изготовителя ЗАО «Луганский эмальзавод» по ж.д. накладным no.44744143 и no.4474071 в ж.д. вагоне no.65787244 и no.68491455 отправил ЗАО «Криворождорводстро» вагон ванн стальных и чугунных на сумму 117 099,17грн, о чем также свидетельствуют накладные no.371 от 27.05.97г. и no.370 от 20.05.97 между ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Металлопоставки» г. Перевальск.
Общая сумма поставки составляет 117 099,17грн.
Из представленных документов, в том числе квитанции в приеме груза no.44744143 и no.4474071 груз получен ЗАО «Криворождорводстрой».
4) ЧПФ «Валерия» по накладным no.49 от 14.05.97г и no.54 от 27.05.97г, получило от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск металлопрокат на сумму 98 187,75грн.
В счет данной поставки, в соответствии с договором no.05-97 от 07.04.97г. заключенным между ЧПФ «Валерия» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области, ЧПФ «Валерия» со ст. Овраги Донецкой железной дороги по ж.д. накладным no.44082259 и no.44082258 в ж.д. вагоне no.66629783 и no.63895403 отправил ЗАО «Криворождорводстрой» два вагона металлопроката - швеллер на сумму 98 187,75грн, о чем также свидетельствуют накладная no.374 от 31.05.97г. между ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Валерия» г. Алчевск.
Общая сумма поставки составляет 98 187,75грн.
На получение груза по железной дороге получателем предоставляется доверенность предприятия получателя, на основании чего происходит раскредитация вагона и груз автоматически ставится на баланс предприятия.
Из представленных документов груз получен от Приднепровской железной дороги ЗАО «Криворождорводстрой» на основании доверенности.
Утверждения должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой» в ответе на претензию no.67 от 18.08.98г. о том, что:
- «На каждую единицу продукции, вывезенной со склада, имеется роспись представителя фирмы «Металлопоставки», в дальнейшем переименованной в ЧП «Промресурсы» (ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.);
- «По всем дальнейшим вопросам прошу обращаться в ЧП «Промресурсы» по адресу: 324000, Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ул. Постышева, 41/90. Тел/факс (0564)-718218. Директор Луценко Андрей Анатольевич», считаем первой растиражированной ложью от Луценко А.А. Не трансформировалась ЧПФ «Металлопоставки» г. Перевальск в ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.
Следующее ложное утверждение от Луценко А.А. и ЗАО «Криворождорводстрой», что данная продукция была передана по доверенности ЧПФ «Промснаб» г-ну Луценко А.А., в связи с чем с ЗАО «Криворождорводстрой» не может быть взыскана сумма иска – не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела, материалами проверки установлено, что ванны принадлежат ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Материалы дела свидетельствуют, что г-н Луценко А.А вывез продукцию по накладным ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог.
Из материалов дела усматривается, что согласно накладных no.005, 006, 007 от марта 1997г. и счет-фактуры no.32 от 19.03.97 подручные Луценко А.А. Ильина-Никора и Пилипенко получили ванны чугунные и стальные от ЗАО «Криворождорводстрой» на ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а затем в ходе хозяйственного суда сказали, что получили по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск выданной 29 апреля 1997года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые делают законным факт получения товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по доверенности ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.
Материалы дела подтверждают, что ЗАО «Криворождорводстрой» получил вышеуказанную продукцию, принадлежащую ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, на сумму 215 286,92грн и произвел отгрузку ненадлежащей стороне.
Кроме того, хозяйственным судом Днепропетровской области были направлены материалы дела no.21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск к Госпредприятию Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск на сумму 66 703,26грн. Данное дело следствием не принято к сведению и проигнорировано. Следователь, приняв определение хозяйственного суда Днепропетровской области в нарушении требований ст. 97 УПК Украины не принял решение по данному делу, чем существенно нарушил наши права.
Из материалов дела no.21-286 следует:
ОАО «Аиз-Энергия» г. Славянск по накладным no.10 от 17.06.97г, счет no.17 от 07.07.97г, счет no.20 от 17.06.97 получило от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск металлопрокат на сумму 62 463,34грн.
В счет данной поставки, в соответствии с договором no.01-32 от 31.03.97г. заключенным между ОАО «Аиз-Энергия» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области, ОАО «Аиз-Энергия» по ж.д. накладной no.40546278 ж.д. вагоне no.24632382 отправил Госпредприятию Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск в адрес станции Кривой Рог-главный Приднепровской ж.д. – арматуру для линий высоковольтных электропередач и изоляторы на сумму 66 042,83грн, о чем также свидетельствуют счет-фактура no.406/403 от 22.07.97г. и справка ОАО «Аиз-Энергия» о собственности выданная ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.
Общая сумма поставки составляет 66 042,83грн.
На получение груза по железной дороге получателем, Госпредприятию Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск, была предоставлена доверенность предприятия получателя, на основании чего происходит раскредитация вагона и груз автоматически стал на баланс предприятия.
Из представленных документов груз получен Госпредприятием Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск.
Утверждения должностных лиц Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск в том, что он произвел расчеты с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма иска – не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела, материалами проверки установлено, что изоляторы принадлежат ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.
Грузоотправитель– изготовитель, ОАО «Аиз-Энергия», также подтвердил, что никаких отгрузок в счет ЧПФ «Промресурсы» г. Кривой Рог он не производил.
Госпредприятие Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск не представил никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ОАО «Аиз-Энергия» г. Славянск, на основании которых бы производилась отгрузка изоляторов в их адрес.
Материалы дела подтверждают, что Госпредприятие Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск произвел оплату ненадлежащей стороне.
Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственным судом Автономной Республики Крым.
Согласно ст. 234 УПК Украины на протяжении шести лет нами неоднократно подавались жалобы на действия следователя по ведению и заволокичиванию уголовного дела no.27/99/0449.
Считаем, что следственными органами как Алчевского, так и Луганского СУ УМВД Украины в Луганской области преднамеренно не велось расследование уголовного дела, следствием чего стало постановление о прекращении, безосновательное и не соответствующее действительности.
Неоднократно, в течение шести лет, следственными органами в нарушение ст.26 и 116 УПК Украины материалы дела отправлялись в следственные органы Днепропетровска и г. Кривой Рог, при этом не решая вопросы, поставленные определениями хозяйственного суда, непосредственно связанные с Луганской и Донецкой областями.
На главный вопрос хозяйственных судов Днепропетровской области:
- кому именно была отгружена предприятиями-изготовителями в Луганской и Донецкой областях продукция, поступившая на склады ЗАО «Криворождорводстрой» и ОМТО отделение Приднепровской железной дороги - в постановлениях ответ отсутствует.
Предприятия-изготовители, похищенных товарно-материальных ценностей, размещены в квартале от СУ УМВД Украины в Луганской области – ОАО «Луганский эмальзавод», ОАО «Луганский литейно-механический завод».
Считаем, что данный вопрос умышленно был проигнорирован следствием и является фактом заволокичивания расследования уголовного дела.
Также следствие не реагировало в течение двух лет на наши неоднократные просьбы изъять материалы, имеющиеся в Хозяйственном суде Днепропетровской области по эпизодам расследуемым уголовным делом. Одним из первых обращений было письмо no.14 от 26.02.01., (всего более сорока писем) об изъятии материалов хозяйственных дел из хозяйственного суда Днепропетровской области и присоединении этих материалов к уголовному делу, для полного и всестороннего расследования. Факт того, что материалы хозяйственных дел были изъяты только в сентябре 2002 года и приобщены к уголовному делу, считаем также фактом заволокичивания.
В ходе расследования уголовного дела следственными органами 29.04.02 изъята бухгалтерская документация, первичные документы по указанным эпизодам уголовного дела, бухгалтерские книги ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.
До настоящего времени следственными органами не представлен акт проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Ссылки старшего следователя на отсутствие первичных документов у ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск по эпизодам уголовного дела неправомерны, так как по всем фактам первичные документы были предоставлены как в хозяйственные суды, так и в материалы уголовного дела. При рассмотрении дел в хозяйственном суде судьями была отмечена их достаточность как доказательств.
До настоящего времени жалобы ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск не рассмотрены, чем нарушена ст. 235 УПК Украины.
30.10.2000года ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск поданы два заявления по факту хищения товарно-материальных ценностей в особо крупных размерах со складов в г. Алчевске и г. Перевальске Луганской области, путем предоставления фальшивых документов. По данным материалам Перевальским СУ УМВД в Луганской области было возбуждено уголовное дело no.0528, которое было присоединено к делу no.27/99/0449. Данное дело следствием не принято к сведению и проигнорировано, в нарушении требований ст. 97 УПК Украины.
Отсутствие оценки и выводов по очевидным фактам доказательства усложняет расследование явных правонарушений и неправомерных действий со стороны должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой», Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск.
Считаем, что в действиях должностных лиц ЗАО «Криворождорводстрой», Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, г-на Луценко А.А., г-жи Пилипенко А.А, г-жи Ильиной Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК Украины.
На указанное постановление следователя нами были поданы жалобы в Ленинский районный суд г. Луганска.
22.10.03г Ленинским районным судом вынесено постановление, которым суд удовлетворил жалобу заявителя и отменил постановление СУ УМВД в Луганской области от 05.12.02 о прекращении уголовного дела, как необоснованное и противоречащее законодательству, и такое которое нарушает права заявителя. Дело направили прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.
Также в постановлении были поставлены следствию задачи, которые необходимо выполнить, а именно:
--выполнить требования ст.ст. 22,26,64 УПК Украины;
--правильно определить предмет доказывания;
--в соответствии сост. 22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно провести расследование;
--устранить противоречия;
--правильно и конкретно изложить обвинение и дать добытым доказательствам надлежащую юридическую оценку.
После указанного постановления суда и до настоящего времени предписания не выполнены, а уголовное дело не расследуется, о чем нами неоднократно сообщалось во все вышестоящие инстанции государства Украина.
Согласно ст.10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» имущество предприятия принадлежит ему на праве собственности. Государство гарантирует защиту имущественных прав предприятия. /ст.13 Закона Украины «О предприятиях в Украине»/.
Собственник имущества по своему усмотрению владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ему имуществом и имеет право использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Результаты хозяйственного использования имущества принадлежат собственнику этого имущества. /ст.2,6 Закона Украины «О собственности»/.
Государство законодательно обеспечивает гражданам, организациям и иным собственникам равные условия защиты права собственности. Собственник может требовать устранения любых нарушений его права. / ст.48 Закона Украины «О собственности»/.
ЧПФ “Промснаб” и ЧПФ «Промресурсы» обращался в государственные и правоохранительные органы, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности (одни из них от 21.01.04, no.219 от 04.02.04г.,no.103 от 16.03.04г.,no.258 от 08.06.04г., no.247 от 30.04.04г., no.268 от 21.07.04г., no.275 от 13.08.04г., no.232 от 17.03.05г.) с заявлениями о нарушении права собственности представителями государства Украина, о не исполнении судебной властью и правоохранительными органами своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав. Данных обращений было более 250.
На все наши обращения были получены ничего не значащие отписки с перечислением фактов, которые сообщаются проверяющим самим нарушителем. После обращений ЧПФ «Промснаб» получены ответы:
от Администрация Президента - от 19.05.04 no.15-05/03227, 29.06.04 no.15-05/04251, 26.08.04 no.15-05/05676 - отослано для проверки в Генпрокуратуру и вообще не имеет возможности влияния и контроля за действиями прокуратуры;
от Генеральной прокуратуры – 01.06.03 no.04/1-6739-01, 06.02.04 no.04/1-6739-01, 23.02.04 no.04/1-6739-01, 19.05.04 no.04/1-6739-01, 13.07.04 no.04/1-6739-01, 16.07.04, 06.08.04, 19.08.04 no.19-р, 20.09.04, 30.09.04, 05.04.05 no.04/2/1р-05, 14.05.05 no.19-р., дает поручение прокурору Луганской области проверить факты, изложенные в обращении и уведомить автора;
от Координационного комитета по борьбе с коррупцией – 06.07.04 no.12/13-1872, 30.08.04 б/н – комитет не может вмешиваться в деятельность прокуратуры, обращение направлено в генеральную прокуратуру;
от Министерства юстиции Украины – 31.07.02, 29.06.05 сообщено, что в полномочия Министерства не входит определение правомерности каких-либо действий. Правосудие осуществляется исключительно судами, проверку за соблюдением исполнения законов исполняет Генеральная прокуратура;
от Прокуратуры Луганской области - дает поручение прокуратуре г. Алчевска провести проверку и принять меры прокурорского реагирования и сообщить автору обращения- 23.03.04, 07.07.04, 21.03.05;
от Управления МВД Украины в Луганской области – 11.03.01г., 07.10.04 – ведется проверка по изложенным вами фактам;
от Прокуратуры г. Алчевска – нет сообщений вообще;
Таким образом, государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства и защите прав собственности заявителя в уголовных делах no.27/99/0449 и no.27/547/99. Данные незаконные действия власти государства Украины оцениваются нами как нанесение морального и материального ущерба в размере 250тыс грн., в эквиваленте 49456 дол. США, где каждое наше обращение и отписка на него составляет сумму в размере 10тыс. грн. Все вышеперечисленные и другие обращения нами могут быть предоставлены.
Согласно Указу Президента no.700/2002 от 13.08.02г. «О дополнительных мерах по обеспечению реализации гражданами конституционного права на обращения»: « …руководителям органов государственной власти и органам местного самоуправления обеспечить:
квалифицированное, объективное и своевременное рассмотрение обращений граждан с целью оперативного разрешения поставленных в них вопросах, удовлетворение законных требований заявителей, реального восстановления нарушенных конституционных права и избежания в дальнейшем таких нарушений;
реальную проверку всех обращений граждан, в которых идет речь о недостатках в работе органов местного самоуправления и государственной власти, обжалования решений должностных лиц этих органов, безотлагательные меры по прекращению не правомерных действий и отмену не законных решений».
Ничего этого не было сделано.
ЧПФ «Промснаб» коррупционными действиями и бездействиями госчиновников, правоохранителей, судей нанесен материальный и моральный ущерб, который составляет сумму в размере 12 207 165грн в эквиваленте 2 414 875дол. США.
Указанную сумму должен был возместить должностных лиц РП «Крымкоммунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, граждан Луценко А.А., Пилипенко А.А, Ильину Н. согласно нормам действующего в Украине законодательства, если бы государство Украина в лице государственных, правоохранительных, органов и судей соблюдала бы их и создала условия для защиты прав собственности граждан, и юридических лиц. Фактически ЧПФ «Промснаб» был поставлен перед необходимостью давать взятки для того, чтобы «решить вопросы». Да и то, сколько нужно «дать на лапу» правоохранителям, чтобы защитить свои права.
Заявителем неоднократно подавались заявления в государственные и правоохранительные органы с просьбой осуществить надзор за ведением уголовного дела. Ни один из этих органов не принял заявления к рассмотрению и не провел проверку надлежащим образом, хотя заявителем были указаны фактические обстоятельства нарушения процедуры уголовного дела, права собственности со ссылками на нормы законов, которые были нарушены при этом.
Считаем, что Заявителем полностью исчерпаны возможности справедливого рассмотрения спора в пределах национальной судебной, государственной и правоохранительной систем.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
При необходимости, продолжайте на отдельном листе
ІІІ - EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE
REquérant, ainsi que des arguments à l’appui
statement of alleged violation(s) of the convention and of relevant
arguments
заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с
соответствующей аргументацией
(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)
(See Part ІІІ of the Explanatory Note)
(См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)
14. Обоснование нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции.
Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 6 пар.1 Конвенции, поскольку заявитель лишен справедливого судебного рассмотрения дела в течение разумного срока справедливым судом.
Данные обстоятельства сложились вследствие того, что государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства и защите прав собственности заявителя в уголовных делах no.27/99/0449 и no.27/547/99, что повлекло за собой столь продолжительное досудебное следствие, необоснованные и незаконные постановления о прекращении уголовного дела и не дает возможности Заявителю защитить свои права в суде, согласно нормам украинского законодательства.
Уголовно - процессуальный кодекс Украины гласит:
Ст. 120. Сроки досудебного следствия.
Досудебное следствие в уголовных делах должно быть закончено в течение двух месяцев. Данный срок включает время с момента возбуждения дела до направления его к прокурору с обвинительным выводом или постановлением про передачу дела в суд или прекращения дела. Данный срок может быть продлен …прокурором…в случае не возможности закончить расследование – до трех месяцев.
В особенно сложных делах срок досудебного следствия…-- может быть продлен до шести месяцев.
Далее продолжать срок досудебного следствия могут только в исключительных случаях Генеральный прокурор Украины или его заместитель.
При возвращении судом дела для проведения дополнительного следствия… срок досудебного следствия устанавливается прокурором, который осуществляет надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела. Далее продление указанного срока проводится на общих основаниях…
Ст. 232. Направление прокурором дела в суд.
Прокурор или его заместитель, составленный следователем, или составив новый обвинительный акт, направляет дела в суд, которому оно подсудно…
Ст.233. Срок рассмотрения прокурором дел, которые присланы органом дознания или следователем.
Получив дело от органов дознания или следователя, прокурор обязан в течение пяти дней рассмотреть дело и дать ей необходимое направление.
Не законные действия следственных органов и прокуратуры государства Украина, которые направлены на заволокичивание и уклонение от рассмотрения дела по существу противоречат также статье 124 Конституции: “Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины”.
Заявителем неоднократно подавались заявления в государственные и правоохранительные органы государства Украина с просьбой осуществить надзор за ведением уголовного дела. Ни один из этих органов не принял заявления к рассмотрению и не провел проверку надлежащим образом, хотя заявителем были указаны фактические обстоятельства нарушения процедуры уголовного дела, права собственности со ссылками на нормы законов, которые были нарушены при этом.
Считаем, что Заявителем полностью исчерпаны возможности справедливого рассмотрения спора в пределах национальной судебной, государственной и правоохранительной систем.
НАРУшенИЕ статЬИ 1 протоколА no.1 КонвенцИИ
ЧПФ «Промресурсы» считает, что государством Украина проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права собственности на значительное количество денежных средств.
Вследствие хищения г-ном Луценко А.А. продукции принадлежащей Заявителю, был причинен материальный ущерб в размере 1 607 993грн, в эквиваленте 318099,5долларов США.
Отказом в рассмотрении уголовного дела и судебной защите и не принятии мер государственными и правоохранительными органами была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины, Закон «О собственности»:
Статья 41 Конституции:
“Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.
Закон Украины “О собственности”
Статья 4
“1. Собственник на своё усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
2. Собственник имеет право учинять по отношению к своему имуществу любые действия, которые не противоречат закону.
Статья 48
“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.
2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права...”
Не обеспечивая принятия справедливых решений правоохранительными органами, государство Украина способствует лишению права собственности Заявителя, как в пользу отдельных граждан и государственных предприятий, так и в свою пользу. Ведь фактически за счет невозвращенных средств Заявителя осуществляются производство, увеличивается прибыль государственных предприятий.
ІV - exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre ІV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous ch.16 à 18 ci-après)
(See Part ІV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. Раздел ІV Пояснительной заметки. При необходимости, предоставьте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления) по каждому отдельному предмету заявления на отдельном листе)
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)
Фактически конечными решениями правоохранительных органов является постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области о прекращении уголовного дела, несмотря на то, что они отменены судом первой инстанции, так как следствие по данному уголовному делу не ведется уже на протяжении двух лет, и отписки государственных служащих на обращения заявителя которые не рассматриваются. Этими постановлениями и отписками вышестоящих органов государства Украина заявитель лишен какой-либо возможности защиты права на Украине, так как нормы Уголовно-процессуального кодекса позволяют обратиться за защитой в суд только через органы прокуратуры.
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each one)
Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.
1. Постановление от 22.10.03г. Ленинского районного суда г.Луганска об удовлетворении жалобы Заявителя и отмены постановления следователя СУ УМВД Украины в Луганской области о прекращении производства по делу.
2. Частное определение от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу no.3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения.
1. По делу no.21/286 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» тмц..»
18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is any other appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?
Если да, укажите, почему.
Не существует иных мер внутренней защиты прав заявителя в Украине, так как нормы Уголовно-процессуального кодекса Украины позволяют обратиться за защитой в суд только через органы прокуратуры.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
При необходимости, продолжайте на отдельном листе
V - EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une
satisfaction equitable
statement of the object of the application and provisional claims for just
satisfaction
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА
СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.
(voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Пояснительной заметки)
19. Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола ЧПФ „Промресурсы” лишен права на получение денежных средств в размере 4385493,02гривень и справедливой судебной защиты своего права собственности. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными.
Согласно Конвенции, каждая сторона конвенции должна предусмотреть в своем внутреннем законодательстве эффективные средства правовой защиты лиц, которым причинен ущерб, вследствие коррупционных действий, с целью предоставления им возможности защищать свои права и интересы, включая возможность получения компенсации за причиненный вред. Каждому лицу должно быть обеспечено право на возбуждение судебного дела с целью получения полной компенсации за причиненный ущерб. Причем такая компенсация может обхватывать материальный ущерб, утраченную выгоду и не имущественный ущерб.
Несмотря на вышеперечисленное законодательство, отсутствие гарантий возврата вложенных средств, остающиеся без наказания преступления, низкий авторитет суда, бесконтрольность и автономность правоохранительных органов, существующих уже сами для себя и превративших государственную службу в бизнес, тормозят развитие и не способствуют укреплению международного престижа государства Украина.
Учитывая вышеизложенное:
- решения четырёх судебных инстанций;
- исчерпывающую полноту доказательственной базы;
а также то обстоятельство, что совершены кражи в особо крупных размерах, руководствуясь ст. 25, 50, 120, 236 УПК Украины, статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола
прошу принять данное заявление, вследствие нарушения государством Украина статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола из-за того, что ЧПФ „Промресурсы” лишен права на мирное владение имуществом – получения денежных средств и права на справедливую судебную защиту нарушенных прав.
Учитывая то обстоятельство, что государство Украина:
- не обеспечивает организацию надзора и контроля за исполнением законов;
- способствует процветанию коррупции в правоохранительных и судебных органах, нарушению прав заявителя,
заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 4385493,02грн, в эквиваленте 867555,49долларов США. Эта сумма включает в себя:
-- сумму материального ущерба в размере 1607993,грн, в эквиваленте 318099,51долларов США;
-- незаконные действия власти государства Украины оцениваются нами как нанесение морального и материального ущерба в размере 250тыс грн., в эквиваленте 49456 дол.США;
-- Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 2527500грн, в эквиваленте 500 000долларов США.
Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается.
VІ AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINé L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ИНСТАНЦИЯХ
(voir chapitre ІV de la note explicative)
(See Part ІV of the Explanatory Note)
(См. Раздел ІV Пояснительной заметки)
20. Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.
В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.
|
(pas d’originaux,
uniquement des copies)
(no original documents,
only photocopies)
(прилагайте не оригиналы
документов, а исключительно копии)
(Voir chapitre VІІ de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch.ІV et VІ ci-avant. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See Part VІІ of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts ІV and VІ above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См.Раздел VІІ Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах ІV и VІ заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)
1. Уставные документы ЧПФ «Промресурсы» на пяти листах. Свидетельство о государственной регистрации.
2. Расчет материального ущерба на пяти листах.
3. Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.99г. и.о. следователя СО Перевальского РО УМВД Украины ст.лейтенант милиции Терещенко И.Л.
4. Постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 28.12.99 старшего следователя СО Перевальского РО УМВД Украины лейтенанта милиции Марущак О.М.
5. Постановление об объединении уголовных дел от 24.02.00г старшего следователя СО Перевальского РО УМВД Украины лейтенанта милиции Марущак О.М.
6. Постановление о направлении уголовного дела потерриториальной подследственности от 24.02.00г старшего следователя СО Перевальского РО УМВД Украины лейтенанта милиции Марущак О.М.
7. Постановление о прекращении уголовного дела от 05.12.02г. старшего следователя УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции В.И. Автомонова.
8. Постановление от 22.10.03г. Ленинского районного суда г.Луганска об удовлетворении жалобы Заявителя и отмены постановления следователя СУ УМВД Украины в Луганской области о прекращении производства по делу.
2. Частное определение от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу no.3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения.
9. По делу no.21/286 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» тмц..»
10. Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда Украины от 23.06.03 по делу no.21/286.
11. Обращения в вышестоящие инстации государства Украина на 13 листах.
12. Отписки государственных организаций государства Украина на 25 листах.
VІІІ - DéCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ
(voir chapitre VІІІ de la note explicative)
(See Part VІІІ of the Explanatory Note)
(См. Раздел VІІІ Пояснительной заметки)
22. Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct.
Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.
Lieu/Place/Место ............ м.Алчевськ, Україна
Date/Date/Дата . . . 26 июля 2005 року
(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или представителя)
Директор ЧПФ «Промресурсы»
Марийчук Наталья Валерьевна