Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

            94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,  код ОКПО 2207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио" г. Алчевск, МФО 304449

                                    Банкрот: Закрытое акционерное общество "Криворождорводстрой"

                                                                        г. Кривой Рог, Днепропетровской обл., ул. Отчизны, 3

Ликвидатору ЗАО "Криворождорводстрой" Клинчеву А.А.

ул. Корнейчука, 15/42 г. Кривой Рог, Днепропетровская обл., 50076

 

№_________ от 06.08.2005г.  (3957)

                                                                        Дело № Б 29/38/03                       

            

Ходатайство о восстановлении срока на подачу

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ от 13.06.05г.

на определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.05.05г.

об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора

           

                        03.08.05г. ЧПФ «Промснаб» было получено определение от 29.07.05г. о возврате апелляционной жалобы без рассмотрения по п.2 ст. 97ГПК в связи с тем, что не было приложено доказательство отсылки копии жалобы №306 от 13.06.05г.

                        Согласно ч.4 после устранения обстоятельств, определенных в п. 2 ч.1, сторона имеет право повторно подать апелляционную жалобу. При этом ХПК Украины не ставит каких-либо условий для осуществления права на повторное обращение с апелляционной жалобой в случае формальных недостатков жалобы, в том числе не обязывает восстанавливать срок на обращение с жалобой.

                        Но так как ст.93 ХПК срок подачи апелляционной жалобы определен 10 днями со дня принятия решения, восстановление срока возможно с течение 3 месяцев

                        Срок на обращение с жалобой был пропущен по вине Днепропетровского хозяйственного суда, который не привлек ЧПФ «Промснаб»  к рассмотрению дела о банкротстве, но тем не менее выслал определение о ликвидации. Жалоба от 13.06.05г. была получена Днепропетровским хозяйственным судом 17.06.05г., но только 25.07.05 была зарегистрирована Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом. Более месяца жалоба в нарушение ст.91 ХПК хозяйственный суд Днепропетровской области не отсылал жалобу в апелляционный суд.

                         На основании изложенного прошу восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой и возбудить апелляционное производство по жалобе №306 от 13.06.05г.

 

 

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

            94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,  код ОКПО 2207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио" г. Алчевск, МФО 304449

                                    Банкрот: Закрытое акционерное общество "Криворождорводстрой"

                                                                        г. Кривой Рог, Днепропетровской обл., ул. Отчизны, 3

Ликвидатору ЗАО "Криворождорводстрой" Клинчеву А.А.

ул. Корнейчука, 15/42 г. Кривой Рог, Днепропетровская обл., 50076

 

№_________ от 13.06.05г.                                  Дело № Б 29/38/03                       

            

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.05.05г.

об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора

           

                        03.06.05г. ЧПФ «Промснаб» получено определение по делу о банкротстве ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС»). ЧПФ «Промснаб» не был привлечен в деле ранее, узнал об этом из определения от 19.05.05г., по этой причине, а также отсутствия информации о деле, пропустил срок на обжалование.

                        Согласно определению судья Полев Д.М. по результатам рассмотрения отчета ликвидатора и ликвидационного баланса определил:

            - утвердить ликвидационный баланс и отчет ликвидатора ЗАО «Криворождорводстрой»;

            - ликвидировать юридическое лицо – ЗАО «Криворождорводстрой»;

            - обязать Южную РГНИ г. Кривой Рог, Управление Пенсионного фонда Украины, социальные фонды  снять с учета ЗАО «Криворождорводстрой»

            - производство по делу прекратить.

В определении указано, что: «Ликвидатором выявлены и признаны требования следующих кредиторов:…ЧП «Промснаб» г. Алчевск – 68 335,36грн. Рассмотрев отчет ликвидатора, ликвидационный баланс, суд находит достаточно оснований для его утверждения. По результатам ликвидационного баланса у банкрота отсутствует имущество, поэтому следует принять решение о ликвидации юридического лица».

Данное определение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, процессуального закона и нарушает имущественные права заявителя. Судьей в данном деле о банкротстве допущены вопиющие нарушения норм закона, которые буду являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи Полева Д.М. Такие нарушения закона свидетельствуют о коррупционных действиях со стороны судьи в интересах правопреемников ЗАО «КДВС», получивших активы должника с условием правопреемства - для «погашения» долга кредитора в процедуре ликвидации:

- принято определение о ликвидации ЗАО «КДВС» как отсутствующего должника, несмотря на то обстоятельство, что согласно определению от 10.04.03г. в судебном заседании от должника присутствует представитель Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г.;

- налоговый долг 49 тыс.грн. небольшой, возник не с момента регистрации ЗАО «КДВС», которое еще в 1997году получило продукцию ЧПФ «Промснаб». Несомненно, Южная РГНИ, подавая заявление о банкротстве, имела на руках определение о прекращении ЗАО «КДВС» путем реорганизации и участвовала в предыдущей процедуре банкротства. А так как имущество было разделено между предприятиями, ЗАО «КДВС» просто не могло проводить какую-либо деятельность и соответственно накапливать налоговый долг;

- судья Полев Д.М. знал о прекращении должника путем реорганизации - представитель должника не мог не сообщить судье о существовании определения о прекращении юридического лица путем реорганизации, которое ранее было прекращено этим же хозяйственным судом, инициирующий кредитор – Южная РГНИ - также умалчивает об этом обстоятельстве.;

- суд выносит повторное решение о прекращении одного и того же юрлица без законных оснований, предусматривающих дважды прекращение одного и того же предприятия. В предыдущем деле о банкротстве ЗАО ««КДВС» №26/155-00 уже было вынесено определение о прекращении юридического лица – путем реорганизации- и передаче имущества предприятиям правопреемникам.

23.04.01г. определением арбитражного суда Днепропетровской области была введена  процедура санации. 15.10.01, был утвержден план санации, который содержал условие – прекратить ЗАО «КДВС» - путем реорганизации должника и выделения всех спецуправлений в самостоятельные юридические лица. 26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог. 20.02.02г.  дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, срок исполнения которого 5 полных календарных лет со дня его утверждения судом. Мировое соглашение содержало условие, что в случае не исполнения отдельными предприятиями-правопреемниками условий мирового, в отношении них будет возбуждено дело о банкротстве.

            - в определении от 10.04.05г. о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры не указан срок ликвидации. Согласно ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»  срок ликвидационной процедуры не может превышать  12 месяцев, хозяйственный суд может продлить этот срок на 6 месяцев в случаях предусмотренных законом. Постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., таким образом, крайним сроком окончания ликвидационной процедуры через 1.5 года является 10.10.04г.

Но ликвидатор - арбитражный управляющий Клинчев А.А.- начинает ликвидацию только через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. За все время он ни разу не обратился к кредитору ЧПФ «Промснаб». Но после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. орган ГИС открыл исполнительное производство - нависла угроза погашения долга правопреемниками - он появился  в ОГИС с  запросом от  15.03.05г. и забрал приказы ЧПФ «Промснаб»;

- судья Полев Д.М. за все время не поинтересовался судьбой банкротства и занялся им только после обращения ЧПФ «Промснаб» в адрес председателя суда, который не отреагировал на обращение- жалобу предприятия, что будет отмечено в следующих обращениях;

                        - ликвидацией отсутствующего должника согласно закону занимается инициирующий кредитор и именно на него ложится тяжесть расходов. По этой причине не понятно, почему налоговая выступила инициатором такого не выгодного для нее процесса, вместо привлечения руководителя к уголовной ответственности и розыска имущества, тем более после уже прекращения юрлица путем реорганизации, и откуда взялся этот долг. Эти вопросы будут поставлены в обращении в отдел по борьбе с коррупцией при ГНА Украины в отношении должностных лиц Южной РГНИ, благодаря помощи которой 68 тыс. ЧПФ «Промснаб» - единственного в реестре кредиторов предприятия, «закопаны» судом определением от 19.05.05г., который утвердил ликвидационный отчет, так как имущество отсутствует.

                        28.03.97года ЧПФ «Промснаб»  отправил в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» продукцию на сумму 70 509,64гнрн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена. ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС". В общей сложности простое дело по ст.469 ГК рассматривалось Днепропетровскими судами с 19.01.99года по 08.07.2004года- 5 лет.

                        С 29.10.04г. ЧПФ «Промснаб» добивается исполнения судебного решения в ОГИС Дзержинского района г. Кривой Рог. - 3 раза обращался к исполнителям с требованием – открыть исполнительное производство и привлечь  правопреемников должника, так как задолженность возникла в 1997году, задолго до первого и тем более второго банкротства.

ЧПФ «Промснаб» не обращался к ликвидатору с требованиями о признании долга, ликвидатор не обращался к ЧПФ «Промснаб» - ликвидатор сам забрал приказы из исполнительной службы.

ЧПФ «Промснаб» насильно привлечен в этом деле кредитором, не был привлечен в деле, не участвовал в судебных заседаниях, узнал о существовании банкротства и включении в ликвидбаланс только из определения от 19.05.05г., и протестует против такого погашения долга.

                        Денежная сумма, указанная в судебном решении, является имуществом предприятия, которым предприятие имеет полное право распоряжаться по своему усмотрению - без «заботы» ликвидаторов, ГНИ и суда. Никто не имеет права насильно погашать долг кредитора и включать его в ликвидационный баланс для того, чтобы он нес смог действовать дальше.

                    Данное определение принято с целью противоправно лишить права собственности ЧПФ «Промснаб». «Ноу-хау» с повторным прекращением юрлица как схема уклонения от исполнения судебного решения с помощью государственных органов и судов, будут переданы в Генеральную прокуратуру, Высший совет юстиции, а также приложены к Заявление в Европейском суде г. Страсбурга, в котором находятся уже находятся материалы по делу 16/55, (6/149).

                        Такой «суд» является нарушением Конвенции по правам человека - права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом и право на мирное владение принадлежащим имуществом.

На основании изложенного выше, прошу:

-  восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой;

- отменить определение о прекращении юридического лица – ЗАО «Криворождорводстрой» - как вынесенное повторно;

- исключить из ликвидационного баланса сумму судебного решения ЧПФ «Промснаб» 68 335,36грн.

            Директор ЧПФ «Промснаб»                      Н.В. Марийчук