Президенту Украины Ющенко В.А.
Направлено неоднократно: GRECO (Council of Europe Group of States against Corruption) Страсбург (Франция), Премьер-министру Ю.В.Тимошенко, Генеральному прокурору, Председателю Верховного суда Маляренко В.Т., Высшая квалификационная комиссия судей хозяйственных судов, Комитет по правовой политики Верховного совета, Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции, Минпромполитики, народному депутату Кармазину Ю., еженедельник «Бизнес»
Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»
адрес для корреспонденции:
пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206
(о нарушении Конвенции по правам человека
государством Украина на протяжении семи лет
вследствие коррупционных действий)
16.03.05г. государством Украина была ратифицирована Верховным советом Гражданская конвенции о борьбе с коррупцией, которая была подписана 04.11.99г. в Страсбурге.
Ратифицированная парламентом Конвенция направлена на создание правовых условий, необходимых для борьбы и предотвращения коррупции.
В ситуации с ЧПФ «Промснаб», который с 1996года на протяжении 8 лет борется с различными ветвями власти за возвращение принадлежащих ему имущества, налицо коррупционные действия власти - как государственных должностных лиц, так и судей в пользу основного акционера ОАО «Алчевский меткомбинат» - корпорации «Индустриальный Донбасс» г. Донецк.
Только такими действиями можно определить отсутствие реакции на обращения ЧПФ «Промснаб» о постоянных, прямых нарушениях прав кредиторов и норм законов.
ЧПФ «Промснаб» был включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве №05/283-9/222б ОАО "Алчевский металлургический комбинат" (далее ОАО "АМК"), в процедуре которого была проведена санация ОАО "АМК". Дело о банкротстве рассматривалось Луганским хозяйственным судом.
В период проведения санации с 1997года по 22.01.04г. – председателем комитета кредиторов, управляющим санацией, распорядителем имущества, были совершены правонарушения, носящие признаки уголовно наказуемых деяний, допущены прямые нарушения норм законов:
1)определением Луганского хозяйственного суда от 15.05.01г. на должность управляющего санацией был утвержден директор должника – председатель правления Цкитишвили Э.О., являющийся связанным и заинтересованным лицом, не имеющий лицензии и не являющийся субъектом предпринимательской деятельности – нарушены ст.ст. 1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;
2)определением суда от 02.03.01г. в утвержденный реестр кредиторов внесена сумма 458524,6грн., хотя имущественные требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» признаны в сумме 916 890грн.17коп.;
3)определением суда от 06.12.01г. утвержден план санации, который не предусматривает срок и порядок погашения долга кредиторам – нарушены ч.2.ст.18 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;
4)этим же определением утвержден срок санации должника на 7 лет до 2008года как градообразующего предприятия, хотя орган местного самоуправления не признан судом участником производства, не поручался за должника. Законом санация вводится на срок не больше 18 месяцев, подобный срок санации (до 10 лет) может быть утвержден только по ходатайству органа местного самоуправления при условии заключения им договора поручительства –нарушены ст.42, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Данное не законное решение было обжаловано во всех национальных судебных инстанциях, которыми в защите прав было отказано по формальным признакам. В настоящее время заявление о нарушении прав кредитора находится в Европейском суде – нарушены ст.ст.18, 42 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;
5)определением от 22.11.02г. по ходатайству комитета кредиторов судом был утвержден, не предусмотренный ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», тандем – управляющим санацией назначен генеральный директор должника, не являющийся арбитражным управляющими, не имеющий лицензии – Шевченко Т.Г. Одновременно, невзирая на окончание судебной процедуры – распоряжения имуществом, назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий Каплун Г.А. нарушена ст.ст.1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;
6)определением от 15.05.03г. по ходатайству комитета кредиторов судом утвержден новый план санации с проектом мирового соглашения, который нарушает право собственности кредиторов и предусматривает конфискацию имущества - прощение 60% основного долга, списание неустоек, взысканных судом по заявлениям кредиторов в принудительном порядке. При этом кредиторы о содержании новой редакции и прощении их долгов не уведомлены, согласия на это не давали – нарушены ст.6 Конвенции о правах человека и п.1 Протокола к Конвенции, ст.41,124 Конституции Украини, ст.4, 48, ЗУ “О собственности”, комитетом превышена компетенция, только на общем собрании кредиторов готовится и подписывается мировое соглашение – нарушен абз.3 ч.5 ст.16 ЗУ “О восстановлении платежеспособности...”.
7) конкурсные кредиторы не извещаются комитетом, управляющим санацией о проведении процедуры санации, нет информации о принятии важнейших решений, касающихся имущественных требований конкурсных кредиторов, при письменном обращении кредитора за информацией (№27 от 16.05.03, №142 от 27.05.03), председатель и управляющий отвечают, что ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» не предусмотрено предоставление информации (№01-026 от 29.05.03, б/№от 30.05.03) – нарушены ст.40 Конституции, 14 ЗУ «Об информации» и ЗУ «Об обращении граждан»;
8)при выбытии из состава конкурсных кредиторов и комитета кредиторов налоговой ОГНИ г. Алчевска не было проведено собрание кредиторов для замены члена комитете, хотя протоколом общего собрания, определившим компетенцию комитета и его численный состав был определен в 7 членов, нарушены положения Протокола собрания кредиторов – решение по первому вопросу повестки дня, ст. 16 ЗУ «О восстановлении..»;
9) принятие комитетом кредиторов не законных решений, ущемляющих права и собственность, утверждается хозяйственным судом Луганской области (судья Перлов Д.Е.), который обязан наблюдать за законностью действий и решений комитета кредиторов, и который
10) член комитета кредиторов – «представитель» УМГ «Донбасстрансгаз» Рисухин Владимир Владимирович действовал без законных оснований по фиктивной доверенности;
11) суд не проверил факт реорганизации члена комитета кредиторов с ДП «Донбасстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» в УМГ «Донбасстрансгаз» ДП «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» и отсутствие полномочий у представителя конкурсного кредитора;
12) председатель комитета кредиторов Бегичева И.В. допустила участие в голосовании Рисухина В.В. и скрыла от суда факт отсутствия законных полномочий для участия в голосовании представителя УМГ «Донбасстрансгаз». При этом Бегичева И.В. являлась работником Рисухина В.В. и в настоящее время находится с ним в одном здании по адресу г. Алчевск, ул. Московская, 4а. Не знать о том, что у Рисухина В.В. нет надлежащих полномочий от юридического лица- члена комитета со 17 800голосов, председатель комитета кредиторов просто не могла;
13) при попустительстве комитета кредиторов, председателя комитета Бегичевой И.В. Управляющим санацией Шевченко Т.Г. была проведена не законная реорганизация должника. Имущественный комплекс должника - цех стальной дроби ОАО «АМК» - был выделен, продан и на его базе 14.01.04г. зарегистрировано предприятие ООО «Завод стальной дроби». Эта реорганизация должника не была предусмотрена в Плане санации, была проведена управляющим санацией и одновременно генеральным директором ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. в обход процедуры санации, и не включена управляющим в свой отчет, денежные средства, полученные от продажи, не были включены в активы должника. Ни суд, ни многочисленные проверяющие, также не заметили никаких нарушений. Комитет и управляющий санацией скрыли это факт, свидетельствующий о злоупотреблениях должностным лицом своими правами, нарушении закона, который предусматривал возможность погашения долга конкурсным кредиторам. Так же был выделен из активов должника мясоперерабатывающий цех. На базе этого целостного имущественного комплекса было 27.12.03г. было создано Дочернее предприятие ОАО «АМК» «Мясоперерабатывающий комплекс».
Но конкурсные кредиторы не участвовали в этой «реорганизации», никому из кредиторов не было предложено принять участие в приобретении прав на такие активы, которые удовлетворили бы требования некоторых кредиторов. Причем были выделены из состава должника именно те целостные имущественные комплексы, которые приносили реальные доходы. Но конкурсные кредиторы не имели представления о том, что проводится подобное «восстановление платежеспособности» должника, какова цель и как эта реорганизация повлияет на погашение долга кредиторам.
ЧПФ “Промснаб” обращался в государственные и правоохранительные органы, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности (одни из них №143 от 02.06.03, №147 от 18.06.03г.,№149 от 01.07.03г.,№175 от 22.09.03г., №177 от 02.10.03г., №183 от 16.10.03г., №184 от 30.10.03г., 27.02.04г., 22.03.04г., 07.04.04г.) с заявлениями о нарушении права собственности конкурсных кредиторов в процедуре банкротства государством Украина, принимающим конфискационные законы, злоупотреблениях инвестором и владельцем корпорацией «ИСД», комитетом кредиторов, представляющим интересы владельца, а не кредиторов, и осуществляющими процедуру санации ОАО "Алчевский металлургический комбинат", о не исполнении судебной властью своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав. Данных обращений было более 250.
На все наши обращения были получены ничего не значащие отписки с перечислением фактов, которые сообщаются проверяющим самим нарушителем. После обращений ЧПФ «Промснаб» получены ответы:
от Администрация Президента - от 01.08.02, 12.08.02, 15.08.02, 19.09.02, 18.07.03 отослано Минюсту для разъяснения, 25.07.03г, 23.04.04г., 21.04.04г., 22.03.04г.- отослано для проверки в Генпрокуратуру и вообще не может влиять на судей;
от Верховной Рады (Комитет правовой политики) - 02.04.04г. - поручение Генеральной прокуратуре с просьбой принять меры и сообщить заявителю и комитету;
от Генеральной прокуратуры - 04.08.03, 06.10.03, 21.10.03, дает поручение прокурору Луганской области проверить факты, изложенные в обращении и уведомить автора, 09.03.04г., 09.04.04г., 24.05.04г., 02.07.04г., 21.07.04г. – поручения прокуратуре Луганской области рассмотреть, проверить факты и принять меры, уведомить автора, «отсутствуют основания для прокурорского реагирования»;
от Прокуратуры Луганской области - дает поручение прокуратуре г. Алчевска провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (26.06.03), 25.07.03 кратко установлены факты, (перечисляются факты, которые ЧПФ «Промснаб» изложил в обращении) – «оснований для мер прокурорского реагирования не имеется». 21.10.03 поручение начальнику управления по вопросам банкротства провести проверку, 15.07.04г., 23.04.04г.,15.04.04.г, 24.12.03г. - перечисляются факты, которые ЧПФ «Промснаб» изложил в обращении, (прокуратура обосновывает назначение руководителя предприятия управляющим санацией ссылаясь на статью 53 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», которая предусматривает банкротство по инициативе должника, но должник ОАО «АМК» не сам подал заявление о возбуждении дела о банкротстве), «управляющим санацией и председателем комитета кредиторов давались ответы ЧПФ «Промснаб» с предоставлением запрашиваемой информации» - сообщена ложная информация с перечисление писем, в которых кредитору как раз отказано в предоставлении информации, «нарушений Шевченко Т.Г. закона не установлено», прокуратура попыталась обжаловать определение от 23.01.04г о возбуждении нового дела о банкротстве, но апелляционный суд не восстановил срок на обращение с апелляционным представлением, прокуратурой г. Алчевска проводится проверка по вопросу правомерности представительства Рисухиным В.В. интересов УМГ «Донбасстрансгаз». О результатах проверки правомерности представительства Рисухиным В.В. интересов УМГ «Донбасстрансгаз» заявителю так и не было сообщено. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления;
от Прокуратуры г. Алчевска - 12.11.03 – «в ходе проверок никаких нарушений законодательства не выявлено», 30.07.04г., 29.04.04., 07.04.04.г. – «комитет кредиторов все действия по мировому соглашению выполнены в соответствии с требованиями ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника..», выдача доверенности Рисухину В.В. отложено до получения ответа от УМГ «Донбасстрансгаз», в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления п.2 ст.6 УПК, в ходе проверок никаких нарушений законодательства не выявлено, затронутые вопросы являются предметом гражданско-правовых отношений (голосование в комитете кредиторов по фиктивной доверенности?)»;
от Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции – 07.07.03 – отправлено в Минюст для дачи разъяснений, и только 27.10.03г. дается поручение Луганскому областному управлению по вопросам банкротства по проверке законности процедуры банкротства, 14.05.04г., 21.04.04г., 23.03.04г.- дано поручение Луганскому областному управлению по вопросам банкротства, которое выполняет организационное обеспечение исполнения Министерством полномочий государственного органа по вопросам банкротства рассмотреть данное заявление и принять в пределах полномочий соответствующих мер;;
Агентство по вопросам банкротства при Министерстве экономики от 11.06.03, 17.09.03, 11.11.03, 04.03.04сообщило что вопросы, поставленные в обращении не относятся к компетенции этого органа;
от Луганского областного управления по вопросам банкротства 01.08.03, 20.10.03, 24.10.03 отписало, что и.о. зам.начальника Титов О.М. гл.спец. Хатнюк М.И. провели за 2 дня (!) с 28.07 по 01.08.03г., внеплановую проверку деятельности управляющего санацией Шевченко Т.Г. в процессе санации. Результатом проверки стал акт на одной страничке. Блиц-проверкой установлено: изложенных в жалобе нарушений ЗУ «О возобновлении платежеспособности…» управляющим санацией не выявлено, – 29.04.04г., 12.04.04.г.- была проведена внеплановая проверка (не указано когда) и ЧПФ «Промснаб» уведомили об этом еще 21.11.03г.;
от Высшего совета юстиции –25.03.04, 28.04.04г. – изложенные вопросы (нарушение судьей Закона «О восстановлении платежеспособности…», не проверка полномочий членов комитета кредиторов и др. нарушения) оказывается не относятся к полномочиям Высшего совета юстиции. Согласно ст. 131 Конституции и ст.3 ЗУ «О высшем совет юстиции» к полномочиям Высшего совета относятся: внесение представлений о назначении судей или освобождение их от должности, рассмотрение дел и принятие решений в отношении судей и прокуроров требований касательно несовместимости, осуществление дисциплинарного производства в отношении судей Верховного Суда и судей специализированных судов; Высший хозяйственный суд – от 14.07.03,16.07.03,11.08.03,13.11.03 разъяснил право на обжалование в судебном порядке;
от Донецкого апелляционного суда 15.10.03, 28.10.03 порядок обжалования установлен хозяйственно процессуальным кодексом, 09.03.04, 23.04.04 – «порядок обжалования установлен хозяйственно процессуальным кодексом», 14.04.04.г. апелляционная инстанция оставила без изменений определение Луганского хозяйственного суда от 22.01.04г., сторона может обжаловать в кассационном порядке;
от Министерства юстиции -01.04.04, 05.05.04- сообщено, что в полномочия Министерства не входит определение правомерности каких-либо действий. Правосудие осуществляется исключительно судами. Государственную политику по обеспечению проведения процедур банкротства предприятий в уставном фонде которых часть государственной собственности составляет 25% осуществляет Министерство экономики- органа по вопросам банкротства реализации;
от Госкомпредпринимательства – 02.04.04.г. – рекомендации обратиться в Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции и в прокуратуру; от Управления промышленности Луганской областной государственной администрации – 08.06.04г. – возбуждено дело о банкротстве, введен мораторий, прокуратуру проводит дополнительную проверку.
Таким образом, государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства и защите прав собственности кредитора в дела о банкротстве ОАО «АМК». Данные незаконные действия власти государства Украины оцениваются нами как нанесение морального и материального ущерба в размере 250тыс грн, где каждое наше обращение и отписка на него составляет сумму в размере 10тыс. грн. Все вышеперечисленные и другие обращения нами могут быть предоставлены.
ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве ОАО «АМК» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги, даже если предприятие работает с прибылью. При утверждении судом мирового соглашения с дискриминационными условиями и его «исполнении», после прекращения процедуры банкротства кредитор был лишен без всяких законных оснований права собственности на принадлежащее ему имущество, права на справедливую сатисфакцию. ЧПФ «Промснаб» убедительно доказывал, что банкротства осуществляются в пользу владельца предприятия – корпорации «ИСД», который вкладывает деньги, получает прибыль с ОАО «АМК». Полученную прибыль делят на общем собрании акционеров, но долги перед кредиторами прощают в процедуре банкротства – при утверждении мировых соглашений с грабительскими условиями, утвержденными комитетом кредиторов, состоящих из коррумпированных лиц, защищающих интересы «ИСД».
Многочисленные обращения ЧПФ «Промснаб» с требованиями к государственным и правоохранительным органам – провести реальную проверку липовым банкротствам, деятельности преступного комитетов кредиторов в двух банкротствах в пользу корпорации «ИСД», нарушений норм законов, остались без удовлетворения. Причина этому – коррупция – не желание государственных чиновников, многочисленных прокуроров исполнять свои обязанности, из-за беспризорности, безнадзорности и недоступности судей и круговой поруке среди них, решать вопросы, надзирать и судить без платы за решение вопросов - «откатов».
Один раз отписав и «переведя стрелки», эти деятели указывали, что обращение уже было рассмотрено.
Отказ рассматривать данное обращение со ссылкой на ч.2 ст.8 Закона Украины «Об обращении граждан» - «на подобные обращения уже даны ответы» - считаем не законным, так как обращения по сути никто не рассматривал. Согласно Указу Президента №700/2002 от 13.08.02г. «О дополнительных мерах по обеспечению реализации гражданами конституционного права на обращения»: « …руководителям органов государственной власти и органам местного самоуправления обеспечить:
квалифицированное, объективное и своевременное рассмотрение обращений граждан с целью оперативного разрешения поставленных в них вопросах, удовлетворение законных требований заявителей, реального восстановления нарушенных конституционных права и избежания в дальнейшем таких нарушений;
реальную проверку всех обращений граждан, в которых идет речь о недостатках в работе органов местного самоуправления и государственной власти, обжалования решений должностных лиц этих органов, безотлагательные меры по прекращению не правомерных действий и отмену не законных решений».
Ничего этого не было сделано.
ЧПФ «Промснаб» коррупционными действиями и бездействиями госчиновников, правоохранителей, судей нанесен материальный и моральный ущерб который составляет сумму в размере 7506128,23грн.
Указанную сумму должен был возместить ОАО «АМК» или его владелец и фактический инвестор согласно нормам действующего в Украине законодательства, если бы государство Украина в лице государственных, правоохранительных, органов и судей соблюдала бы их и создала условия для защиты прав собственности граждан и юридических лиц. Фактически ЧПФ «Промснаб» был поставлен перед необходимостью давать взятки для того, чтобы «решить вопросы». Да и то, сколько нужно «дать на лапу» судье, чтобы защитить свои права перед корпорацией «ИСД»?
Согласно Конвенции, каждая сторона конвенции должна предусмотреть в своем внутреннем законодательстве эффективные средства правовой защиты лиц, которым причинен ущерб вследствие коррупционных действий, с целью предоставления им возможности защищать свои права и интересы, включая возможность получения компенсации за причиненный вред. Каждому лицу должно быть обеспечено право на возбуждение судебного дела с целью получения полной компенсации за причиненный ущерб. Причем такая компенсация может обхватывать материальный ущерб, утраченную выгоду и не имущественный ущерб.
На основании изложенного выше, прошу:
- возместить ущерб ЧПФ «Промснаб» в сумме 7 506 128,23грн., причиненный действиями коррумпированных должностных лиц.
11.05.2005г.
Директор ЧПФ
«Промснаб» 
Н.В.
Марийчук
Громадянин
Канцара Зоя Іванівна
Канцара Валерій Дм.