Апелляционный суд Луганской области

Суд г. Брянка

Ответчик(Истец):         Канцара Зоя Ивановна

Представители: Марийчук Н.В.

Скорлупина Н.В.

94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

пристроенное помещение,тел. 4-25-66

 

Истец(Ответчики): Объединенная налоговая                      инспекция г. Алчевска

94204, г. Алчевск, пр. Ленина,3

                                                                                              Исполнительный комитет Алчевского городского совета депутатов

94220,г. Алчевск, ул. Ленина, 48

 

от 20.01.2006г. (4129)

 

ВОЗРАЖЕНИЕ

на апелляционную жалобу Алчевского исполкома

на определение Брянковского городского суда от 19.10.05г.

         

          Нами рассмотрена апелляционная жалоба Алчевского исполкома от 12.01.06г. По нашему убеждению данная жалоба не подлежит удовлетворению, так как она не обоснована и не законна по следующим основаниям:

          - определение о выделении части исковых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию. Согласно ст. 293 ГПК определение о разъединении требований в отдельное производство не внесено в перечень определений, которые подлежат обжалованию;

          - суд принял встречное исковое заявление к Алчевской ОГНИ и Алчевскому исполкому. ГПК не обязывает судью, которому дело передано по подсудности, часть иска, выделенную в отдельное производство, возвратить истцу для подачи надлежащему суду. По мнению Алчевского исполкома этим судом, несомненно, является Алчевский городской суд. Именно Алчевскому горсуду представители Канцара З.И. уже устали подавать отводы в полном составе, так как в производствах с участием Алчевского исполкома как органа местного самоуправления Алчевский суд не может обеспечить права Канцара З.И. на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным и не зависимым судом.

          Ч. 2 ст. 126ГПК предусматривает право суда разъединить несколько требований, если их совместное рассмотрение усложняет  разрешение дела. ГПК также не содержит запрета на совершение таких действий, если дело передано суду по подсудности согласно определению апелляционного суда.     

            - встречный иск Канцара З.И. был принят судом г. Брянка 22.09.05г.  19.10.05 г. по ходатайству Алчевской ОГНИ, встречный иск Канцара З.И. к Алчевскому исполкому был выделен в отдельное производство. При этом присутствовал представитель ответчика  - Алчевского исполкома, который против выделения требований не возражала. Таким образом, ссылки ответчика на «продолжительную болезнь представителя», при том, что представитель не один, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование;

          - жалоба заявлена с целью затянуть производство по делу, что является нарушением ст. 157ГПК, в которой предусмотрен двух месячный срок для рассмотрения дел.

          Таким образом, данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и является средством затягивания процесса и психологического давления на суд.

 

          Представители Канцара З.И.

           Н.В. Марийчук

 

         Н.В. Скорлупина

---