Высший хозяйственный суд

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд

 

Истец: Частное предприятие фирма «Промресурсы»

     94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

      код ОКПО 24207195, р/сч 260040079 в АФ АБ "Ажио"

 г. Алчевск, МФО 304449

 

Ответчик:     Государственное Предприятие "Приднепровская железная дорога"

г. Днепропетровск, ул. К.  Маркса, 108,

ОКПО 01073828

 

no.137 от 20.03.2006г. (3979)                                              Дело №34/305(14/255)

                                  

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (повторно)

на постановление Днепропетровского апелляционного суда от 20.02.06г.  и решение суда от 17.11.05г. по новому рассмотрению дела №14/255 согласно Постановлению ВХСУ от 13.07.05г.

                       

                        20.02.06г. судебной коллегией Днепропетровского апелляционного суда было вынесено постановление по апелляционной жалобе ГП «Приднепровская ж/д» об отмене решения суда от 17.11.05г.:

-        апелляционную жалобу удовлетворить;

-        в иске отказать».

Данным определением отменено решение 17.11.05г. Днепропетровского хозяйственного суда по новому рассмотрению иска ЧПФ «Промресурсы» о взыскании убытков с ГП «Приднепровская железная дорога» в соответствии с Постановлением ВХСУ от 13.07.05г.:

- иск  ЧПФ «Промресурсы» удовлетворить частично;

- взыскать с ГП «Приднепровская железная дорога» в пользу ЧПФ «Промресурсы» годовые в сумме 21грн.42коп., инфляционные в сумме 10 555грн.68коп., госпошлину в сумме 105грн.77коп. и 1,95грн. затрат на информационно-техническое обслуживание, выдать приказ. В остальных требованиях отказать».

Эти решения суда являются «новым рассмотрением» дела № 14/255, на которое был отправлен иск ЧПФ «Промресурсы» от 15.06.04г. о взыскании убытков. 13.07.05г. Постановлением ВХСУ была частично удовлетворена жалоба ЧПФ «Промресурсы» и ВХСУ признана правомерность начисления инфляционной составляющей убытков и 3%.

В нарушение Постановления ВХСУ от 13.08.05г. решения судов обеих инстанций повторно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального закона. Так судом не правильно применены следующие нормы материального права:

1) при отказе в возмещении реальных убытков от утраты имущества на сумму 116231,05грн. Возмещение таких убытков предусмотрено нормами как ГК УССР, так и нормами ГКУ и ХКУ:    

-ст. 203 ГК УССР, Разъяснения Президиума ВАСУ №02-5/215 от 01.04.94г. «О некоторых вопросах практики решения споров связанных с возмещением вреда», Разъяснение ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом. Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..4. Если после принятия решения о возмещении убытков их размер увеличился в результате роста цен на имущество, кредитор имеет право предъявить новый иск к виновному лицу».

 

- Хозяйственного кодекса - ст.20 - каждый субъект хозяйствования имеет право на защиту своих прав и законных интересов, путем возмещения убытков; ст. 218 – основанием хозяйственно-правовой ответственности является совершенное правонарушение. Участник отношений отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение хозяйственного обязательства, если не докажет, что им приняты все меры для недопущения хозяйственного правонарушения; ст. 220 – должник, который просрочил исполнение, отвечает за  убытки, причиненные просрочкой, и за не возможность исполнения, которое возникло после просрочки; ст. 224 – возмещение убытков - участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство, обязан возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под убытками подразумевается утрата имущества, не полученные доходы, материальная компенсация морального ущерба; ч.3 ст. 225 – при определении убытков, учитываются цены на день обращения в суд с иском о взыскании убытков, если требования не удовлетворено в добровольном порядке; ч.4. ст. 225 - исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения суда.

Судом было установлено правонарушение - не исполнение ответчиком обязательства по возврату в натуре имущества, полученного без законных оснований – по требованию истца добровольно в 2000году, по решению суда об истребовании имущества от 19.03.03г., после открытия исполнительного производства 21.08.03г. Только  в процедуре исполнительного производства истец узнал об утрате имущества (Акт 31.10.03г.), которое было использовано ответчиком. В 04-05.2004году госисполнителем в принудительном порядке была взыскана с ответчика стоимость утраченной продукции  на момент отгрузки в 1997году - 65 319,83грн.

На момент обращения и рассмотрения иска о взыскании убытков – 06.10.04г.,– истцу необходимо было заплатить 181 550,88грн., чтобы приобрести эту же продукцию у того же производителя ОАО «АИЗ-Энергия», т.е. для восстановления своего нарушенного права (ст. 22ГК)  необходимо взыскать с ответчика убытки от утраты имущества в сумме 116231,05грн. В обоснование размера цены на момент обращения с иском суду предоставлены доказательства договор, счет, прайс-листы.

 

2) отказ в возмещении инфляционной составляющей убытков исходя из цен на момент обращения.

Не правильно применена ст. 214 ГК УССР об уплате суммы долга и инфляции за все время просрочки. Предметом иска является взыскание убытков в полном объеме, в том числе инфляционную составляющую, а не «долг» с учетом индекса инфляции. В обоснование требований и расчета истец ссылался на  ст. 203 ГК УССР и Разъяснение ВАСУ № 02-5/223 от 12.05.99г. «О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции»: «Так как статьи 203 и 440 ГК закрепляют принцип полного возмещения убытков, следует исходить из того, что убытки(прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции… Оценивая предоставленный истцом расчет суд должен исходить из размера убытков, исчисленного по ценам и тарифам, которые действуют в условиях инфляции..».

 

3) исключение периода для исчисления инфляционной составляющей и 3% годовых с 15.06.01г. - 29.04.04г. и 12.06.04г. - 30.09.05г. – не правильно применена ст. 214 ГК УССР – должник обязан заплатить долг с учетом индекса инфляции и 3% годовых за весь период просрочки.

В постановлении Апелляционного суда Днепропетровской области  от 07.02.05г. исчисление инфляционной и 3%  было проведено за период с 29.04.04г. по 11.06.04г. в сумме 7413,15грн., т.е.  – с момента исполнения большей части судебного решения от 19.03.03г. об изъятии имущества и определения суда об изменении способа исполнения и обращении взыскания на денежные средства от 10.02.03г. - по момент обращения с иском о взыскании убытков.

В Постановлении ВХСУ от 13.07.05г. не сказано о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил момент, с которого необходимо начинать исчисление инфляционной составляющей убытков, так как такой момент в постановлении от 07.02.05г. просто отсуствует. ВХСУ только подтвердил правильность применения к ответчику меры ответственности – убытков с учетом индекса инфляции и 3% годовых: «Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати у задоволенні позову, в цій частині передати на новий розгляд господарського суду Дніпропетровскької області”.

Истцом в новом рассмотрении 31.10.05г. были уточнены требования о начислении инфляционной составляющей на убытки с учетом цен в условиях инфляции за период просрочки с учетом срока исковой давности три года - с 15.06.2001г. по 15.06.04г. (момент предъявления иска о взыскании убытков) и увеличены по момент вынесения решения по иску - включая сентябрь 2005г. - всего в сумме 60 637,89грн. За вычетом уже взысканных в принудительном порядке 7 413,15грн., сумма инфляционной составляющей убытков  подлежащая взысканию составляет 53 224,74грн.

Взыскание 3% годовых по ст. 214 ГКУ являются «иным способом защиты», который предусмотрен ст.6 ГК УССР (Постановление судебной палаты в хозяйственных делах ВСУ от 18.02.02г. по  кассационной жалобе ОАО «Металлургический комбинат «Азовсталь»). Согласно ст. 151 ГК УССР обязательства возникают из договора или иных оснований, но и из закона согласно ст.ст. 469-471 ГК УССР – сбережение имущества без достаточных оснований. Статьей 469 ГК УССР предусмотрено, что если сторона не в состоянии возвратить имущество, то должна оплатить его стоимость. Индекс инфляции и 3% годовых подлежат взысканию за все время просрочки, а не за 44 и 14 дней, как в постановлении от 07.02.05г. и тем более от 20.02.06г.

4) отказано во взыскании не полученной прибыли, т.е. не полученного дохода из-за не предоставления доказательств реальности возможности получения такой прибыли - т.е. не предоставления истцом депозитного договора с банком, согласно которому могли быть получены проценты(доход, прибыль). Нарушены ст. 32, 35 ХПК – доказательствами  по делу могут являться любые фактически данные. Эти данные устанавливаются следующими средствами: -… объяснениями представителей сторон, в необходимых случаях объяснения должны быть изложены письменно. Обстоятельства, признанные общеизвестными, не требуют доказывания. Такой договор с банком  предоставить не возможно, так как он является реальным, а не консенсуальным, т.е. нет денег – нет договора. Не полученную прибыль, которой нет и уже не может быть, можно обосновать только расчетом и предположением ее получения. Согласно ст. 203 ГК УССР(научно практический комментарий 1999года, Харьков,  под редакцией проф. Харитонова Е.О.) - неполученным доходом является такая утрата кредитором ожидаемого прибавления(прироста) в имуществе, которое основывается на данных, подтверждающих возможность получения им денежных сумм или иных ценностей, если бы обязательство было выполнено должником. Возможность заключения депозитного договора при наличии денег и получении по нему процентов является бесспорным, общеизвестным и не требует дополнительного Ни суд, ни ответчик не опровергли допущение истца о возможности размещения денежных средств на депозитном счете в банке и получения прибыли(дохода) в виде процентов.

 

5) при  отказе в возмещении морального ущерба не применены:

-  ч.1 ст. 225 ХПК – в состав убытков, которые подлежат возмещению лицом,  допустившим хозяйственное правонарушение, включаются – материальная компенсация морального вреда в случаях предусмотренных законом. Таким законом является Конвенция по правам человека, которая была ратифицирована в 1997году, является составной частью национального законодательства и имеет приоритет над национальными законами на основании ст. 19 ЗУ «О международных договорах»: «…2. Если международным договором Украины, который вступил в действие в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора».

Ст.41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Право юридического лица на компенсацию морального ущерба подтверждается решениями Европейского суда:

- от 02 октября 2003года о справедливой сатисфакции по делу «Совтранс-Авто»  против Украины», Суд присудил заявителю компенсационные выплаты, в частности 75 000евро за моральный ущерб и 50 000евро за судебные издержки, несмотря на то, что Представитель Правительства Украины утверждал, что заявителем не доказаны материальные издержки и моральный ущерб;

- по делу «Комингерсол С.А.» против Португалии» от 06.04.00г. (о нарушении п.1 ст. 6 Конвенции по правам человека из-за рассмотрения судом дела в течение 17 лет). Судом сделан вывод о том, что нельзя исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсацию за нематериальные убытки. Европейский суд определил, что моральный вред может быть причинен компании не только, если порочится ее репутация, но и когда созданы условия, в которых компания ощущает неуверенность в планировании и принятии решений, произошел развал управления компанией или ее руководство испытывает чувство тревоги и неудобства.

Моральный ущерб нанесен:

- вмешательством ГП «Приднепровская ж.д." в право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. Ответчик присвоил продукцию без законных оснований, не оплатил ее стоимость и не возвращал на протяжении 7 лет, несмотря на требования заявителя-истца, доказательства права собственности, решения судов, исполнительное производство;

- вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия,  которое было вынуждено обращаться за защитой своих прав в суд, правоохранительные и государственные органы из-за не возврата продукции ГП «Приднепровская ж/д», сообщения Ответчиком не достоверной информации;

- продолжительностью судебного разбирательства, вызванного не желанием Ответчика исполнить обязательство и возместить убытки в добровольном порядке. Так иск был подан в апреле 2000года, решение 19.03.03г., а полная оплата через исполнительную службу поступила в мае 2004года. Разбирательство по иску о взыскании убытков длится два года;

- деловой репутации ЧПФ «Промресурсы», которому пришлось обращаться в суд, следственные органы и доказывать свое право собственности в течение 3-х лет, а также обосновывать отсутствие преступного умысла при проведении данной хозяйственной операции. Так в определении от 28.09.00г. как основание для приостановления производства по делу суд указывает: «Учитывая, что на одну и ту же продукцию фактически заявлено право собственности со стороны Истца…., не исключены факты злоупотреблений со стороны Истца…, …факты возможной подделки документов с целью уклонения от уплаты налогов!! сторонами, учитывая неоднократные факты обращений Истца(ЧПФ «Промсресурсы»г. Зоринск) в арбитражный суд Днепропетровской области с исками …, с целью правильного разрешения спора…суд определил: производство по делу приостановить. Материалы дела направить для проведения проверки в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями УМВД Украины в Днепропетровской области»;

- определение суда о направлении дела в УГСБЭП спровоцировало проведение внеплановой налоговой проверки на предприятии, что также является доказательством причинения ущерба.

Суду первой инстанции по делу №14/255(первое рассмотрение) 20.10.04г. в обоснование нанесения морального ущерба были поданы как доказательства – запросы суду, обращения в государственные и правоохранительные органы, ответы государственных и правоохранительных органов,  ответы арбитражного суда Днепропетровской области на 30листах.

5) противоречат ст. 209 ГК УССР вывод суда первой инстанции в решении от 17.11.05г. о том, что «суд считает, что истец не доказал ни реальность убытков, ни вину в отношении именно этих убытков, ни причинную связь между противоправным поведением и нанесенными убытками» стр.6. Вина причинителя ущерба презюмируется, поэтому именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства ст. 209 ГК УССР, Разъяснение Президиума ВАСУ № 02-5/215 от 01.04.94г. В деле ответчиком не предоставлены такие доказательства.

Два года длится судебное рассмотрение иска о взыскании убытков, по которому были предоставлены все доказательства еще в октябре 2004года, вынесено Постановление ВХСУ, но суды первой и апелляционной инстанции приняли не законные решения, которыми нарушаются нормы законодательства и права заявителя на справедливое судебное рассмотрение не зависимым и беспристрастным судом в разумные сроки – п.1 ст. 6 Конвенция по правам человека. Так в деле мы были вынуждены подать жалобы на действия судей Днепропетровского хозяйственного суда Панна и Примака.

Мы полагаем, что в данном деле предоставленные доказательства и фактические обстоятельства исследованы в двух рассмотрениях судом по №14/255 и №34/305 в объеме, который позволяет принять решение по существу.

В постановлении ВСУ от 11.11.2003г. по делу №3-1860ук03 указано: «Согласно ст.32 ХПК Украины кассовый чек почтового отделения является доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу».

                        Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 111-7, 111-9 ХПК Украины и  ст. 76, 469, 203, 214 ГК Украинской ССР, ст.1 Протокола №1, статьи 41- Конвенции по правам человека

 

П Р О Ш У:

 

-        принять кассационную жалобу к производству;

-        отменить постановление апелляционного суда от 20.02.06г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права;  

-        отменить решение суда первой инстанции от 17.11.05г. в части «В решті позову відмовити”;  

-        принять новое решение и взыскать с Ответчика в пользу заявителя убытки в сумме 830 022,93грн., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,0грн., оплату за информационно-технические услуги в сумме 118грн., всего  831 840,93грн. по иску, 850грн. госпошлины по апелляционной жалобе и 850грн. госпошлины по кассационной жалобе - всего 833 540,93грн.;

-        при отправлении дела на новое рассмотрение направить в апелляционный хозяйственный суд другой области Украины.

Приложение оригиналы: платежное поручение об оплате государственной пошлины,  фискальный чек об отправке копии жалобы ответчику.

 

Директор ЧПФ «Промресурсы»           Марийчук Н.В.