Апелляционный суд Луганской области

Суд г. Брянка

 

Заявитель:                      Канцара Зоя Ивановна

                            г. Брянка-7, ул. Луначарского, 15-12

Представитель Скорлупина Н.В.

почтовый адрес: 94206 г. Алчевск, пр.  Металлургов, 48, пристроенное помещение,  тел. 242/4-25-66

 

Истец: Объединенная налоговая инспекция г. Алчевска

94204, г. Алчевск, пр. Ленина,3

Третье лицо:        Исполнительный комитет Алчевского городского совета депутатов, 94220,г. Алчевск, ул. Ленина, 48

 

от 15.04.2007г. (4130)

                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Брянковского городского суда от 02.04.07г., и 19.06.06г.

 

          02.04.07г было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления гражданки Канцара З.И. о признании не действительными налоговых решений о начислении налоговых обязательств по земельному налогу как принятых не обоснованно и без законных оснований, поданного в порядке ст. 123 ГПК по одному основанию - КАСУ не предусмотрена подача встречного иска.

            Данное определение принято не законно по следующим основаниям:

1) согласно ст. 17 КАСУ компетенция административных судов распространяется на споры физических лиц с субъектами властных полномочий касательно обжалования его решений(нормативно-правовых актов) действий или бездействий. Т.Е. подведомственность споров административному суду определяется не субъектным, а предметным составом.

          Иск государственного        органа к гражданке не подведомственен административному суду, т.к. не является жалобой физлица на решение государственного органа, т.е. административным иском.

            КАСУ действительно не предусмотрена подача встречного иска, потому как п. 2 ст. 72 установлена презумпция вины субъекта властных полномочий, решения, действия или бездействия которого обжалуются, т.е. субъект властных полномочий может только доказывать правомерность своих  решений.

            Встречный иск является способом защиты нарушенных прав гражданина или юридического лица и не может быть использован субъектом властных полномочий, вина которого презюмируется, поэтому и отсутствует среди норм КАСУ статья «Встречный иск». Данное обстоятельство подтверждает не правомерность применения судом города Брянка норм КАСУ при рассмотрении иска субъекта властных полномочий к гражданину.

            Иск Алчевской ОГНИ должен рассматриваться по нормам ГПК Украины, также как иски налогового органа к субъектам предпринимательства подаются по правилам Хозяйственного процессуального кодекса, а не КАСУ.

            При этом гражданка Кацара З.И, исходя из норм ГКУ – п. 10 ст. 16 «Защита гражданских прав и интересов судом» может обратиться в суд за защитой своих имущественных прав путем признания не законными решений, действий или бездействий органа государственной власти.

            Таким образом, на основании ст. 17, 109,157 КАСУ, исходя из следующих обстоятельств:

- иск налогового органа к гражданину должен рассматриваться по нормам ГПК, при подаче иска не подведомственного КАСУ следует либо отказ в принятии(п.1 ст. 109), либо производство прекращается(п.1 ст. 157 КАСУ);

- определение от 19.06.06г. о принятии судом дела в производство по нормам КАСУ не обжалуется;

- встречный иск Канцара З.И. к Алчевской ОГНИ должен быть принят как возникший из одних правоотношений, ПРОШУ:

-        определение от 02.04.07г. отменить как не законное;

-        отказать в принятии иска или прекратить производство по делу как не подведомственное административному суду;

-        обязать суд применить нормы ГПК при рассмотрении данного дела;

-        принять встречный иск Канцара З.И.

 

Представитель Канцара З.И.

по доверенности(имеется в деле)                                                 Н.В. Скорлупина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Доводы апелляционных жалоб Алчевского исполкома и Алчевской ОГНИ не законны и  не состоятельны по следующим основаниям:

            1) Алчевский исполком не дал Канцара З.И. возможности оформить документацию на земельный участок и оплатить ее, так как сразу после получения от Канцара З.И. заявления о выделении участка и Акта самозамера, Алчевским исполкомом был подан иск об изъятии земельного участка, на котором находилось  принадлежащее Канцара З.И. здание.

            07.12.00г. Алчевским городским судом было вынесено решение по иску Алчевского исполкома об изъятии земельного участка у гражданки Канцара З.И. – оставить в пользование земельный участок, на котором находится принадлежащее Канцара З.И. здание. Суд в решении только защитил права Канцара З.И., у которой исполком требовал изъятия земли полностью.

            Суд не выполняет функцию распорядителя земли, и как отметил в решении от 28.10.05г. Брянковский суд - «выделение земельных участков относится к исключительной компетенции горсовета»,  решение от 07.12.00г. носит «рекомендационный» характер» и не может собой заменить решение собственника земли - Алчевской территориальной громады - о выделении земельного участка.

            Решение суда от 07.12.00г. «об оставлении в пользование земельного участка» не может быть основанием для оформления проекта отвода, Акта на право постоянного пользования земельным участком, оценки земельного участка, которые являются основанием внесения данных в Земельный кадастр, которыми в свою очередь должна пользоваться Алчевская ОГНИ при начислении гражданам земельного налога.  

            2) Украинскому законодательству не известен такой институт как «фактическое пользование землей». Ни одна норма закона не обязывает гражданина уплачивать земельный налог за не существующий(не отведенный в натуре) земельный участок, возможно кроме п.3 Письма Высшего арбитражного суда Украины№01-8/48 от 07.02.00г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров с участием налоговых органов», не имеющего никакого отношения к определению обязанностей гражданина, в том числе по уплате налогов, которые согласно Конституции определяются исключительно ЗАКОНАМИ – ст. 19, 92 Конституции.

            3) Право пользования земельным участком действительно - согласно ст. 30 ЗК в редакции 1992года - переходило вместе со зданием, при условии, что ранее этот участок уже был выделен в натуре, на него существовал проект отвода и только  менялся землевладелец(землепользователь, арендатор) – в государственном Акте или в договоре аренды.

           

            Кроме того, стороны в жалобе проигнорировали следующие доводы гражданки Канцара З.И. и законные основания, которыми она опровергает не законные требования Алчевской ОГНИ о взыскании земельного налога и обосновывает нарушение органом местного самоуправления и государственной налоговой службой конституционных прав гражданина, норм Конституции, ЗУ «О плате за землю» и Земельного кодекса.

Требования Алчевской ОГНИ об уплате Канцара З.И. земельного налога были предъявлены гражданке с нарушением следующих норм ЗУ «О плате за землю»:

            - статьи 5 – «Объектом платы за землю является земельный участок, который находится в собственности или пользовании, в том числе на условиях аренды». («Земельный участок  - часть земельной поверхности с установленными границами,.. определенными относительно него правами» (ст.79 Земельного кодекса от 2001года).  Канцара З.И. в натуре на местности участок не был выделен, несмотря на многочисленные обращения;

            - статьи 15 - «Владельцы земли и землепользователи уплачивают земельный налог со дня возникновения права собственности или права пользования земельным участком».   В соответствии со статьей 22 ЗК от 1992г.: «Право собственности или право пользования земельным участком возникает после установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право». Эта норма была сохранена и в статьях 125, 126 ЗК от 2001года - право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем Государственного акта. Таким образом, обязанность уплаты земельного налога или арендной платы возникнет у Канцара З.И. только с появлением прав – установлением границ и получения Актов или заключения договора аренды..

            - статьи 5 - «Субъектом платы за землю является собственник земельного участка, землепользователь, в том числе арендатор». Гражданка Канцара З.И. не является субъектом платы земельного налога, так как не является  собственником, пользователем земельного участка по ул. Чапаева 51в и не имеет Государственного акта на право собственности или пользования. Несмотря на многочисленные обращения Канцара З.И., Алчевский исполнительный комитет до настоящего времени не оформил договор аренды.

- статьи 13  «Основанием начисления земельного налога служат данные земельного кадастра, а арендной платы – договор аренды» и части 3 статьи 14 начисление земельного налога гражданам проводится государственными налоговыми инспекциями. Согласно справке Алчевского городского отдела земельных ресурсов от 21.04.05г. №204 в Земельном кадастре землепользователей и собственников земельных участков данные о правах Канцара З.И. на земельный участок по ул. Чапаева 51 в, отсутствуют.

            Таким образом, у Алчевской ОГНИ отсутствуют законные основания для взыскания земельного налога:

            - отсутствует объект уплаты земельного налога – выделенный на местности земельный участок с определенными на него правами:

            - в Земельном кадастре отсутствуют данные о правах Канцара З.И. на земельный участок:

            - Алчевская ОГНИ уклонилась от обязанности самостоятельно начислить налог на основании данных Земельного кадастра, а воспользовалась справкой Алчевского исполкома - «Акт денежной оценки земельного участка».

            При отсутствии законных оснований для взыскания земельного налога,   Алчевская ОГНИ использовала для иска основания, не предусмотренные Законом –поданные Алчевским исполкомом следующие документы:

            - «Акт денежной оценки земельного участка Алчевского городского совета». Данный документ является по сути справкой и содержит не достоверные данные. Нельзя осуществить денежную оценку участка, который не отведен в натуре. Кроме того, в Акте указана завышенная денежная оценка земельного участка в размере 2 918 199грн.79коп., которая также была   отменена решением Брянковского суда 24.09.01г.

- решение суда от 07.12.00г. по делу №2-1050/2000 об оставлении в пользование  участка;

            - решение Алчевского исполкома №213 от 27.03.01г. «О регулировании земельных отношений  по земельным участкам ул. Чапаева №51, 51а, 51б, 51в». Алчевский исполком не уведомил Алчевскую ОГНИ о том, что гражданкой Канцара З.И. решение исполкома №213 от 27.03.01г. было обжаловано. Решением Брянковского суда от 24.09.01г. по делу №2-935/2001, решение Алчевского исполкома №213 от 27.03.01г. было полностью отменено, Алчевский исполком был обязан исполнить решения Алчевского городского суда от 07.12.00г. Решение Брянковского суда от 24.09.01г. было оставлено в силе определением Луганского апелляционного суда №2215/2001 от 14.01.02г.

            В свою очередь кроме подачи не достоверных сведений Алчевской ОГНИ, до настоящего времени Алчевским горисполкомом не оформлены документы Канцара З.И. на землю, несмотря на многочисленные заявления Канцара З.И. с 1996года. Согласно ст. 19 ЗК в редакции 1992года и по  заявлению гражданки Канцара З.И. об отводе земельного участка Алчевский исполком был обязан:

            - предоставить по проектам отвода земельный участок в пределах города;

            - быть заказчиком выполнения проектов отвода;

            - отвести земельный участок для потребностей граждан за средства местного бюджета;

            - как заказчик в договоре определить условия, порядок и сроки проекта отводов участков.

            Согласно ст. 19 Конституции Украины никто не может быть понужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Земельным кодексом гражданке Канцара З.И. не вменялась обязанность оформления каких-либо документов на земельный участок, кроме подачи заявления.

             Таким образом, Алчевский городской исполком был обязан оформить документы на земельный участок и согласно закону, и согласно решениям суда от 07.12.00г. Алчевского городского суда и решения от 24.09.01 Брянковского городского суда. Но Алчевский исполком уклонился от исполнения своих обязанностей. Более того, отмененным решением Алчевского исполкома на гражданку Канцара З.И. не законно в нарушение ст. 19 ЗК, была возложена обязанность (п. 3.5. решения №213) – за свой счет обеспечить исполнение работ - по перенесению в натуре границ участка,  - изготовление технического отчета, - протокола согласования условий договора аренды.

          До настоящего времени - в нарушение ст. 19 ЗК и решения суда г. Брянка,  которым отменена обязанность Канцара З.И. оформлять документы за свой счет, - Алчевским исполкомом документы на земельный участок не оформлены. После отмены решения №213 от 27.03.01г.  Алчевский исполком больше не предпринимал никаких действий по исполнению своих обязанностей по выделению земельного участка Канцара З.И. и выдаче документов, несмотря на то, что Законом Украины «О местном самоуправлении» предусмотрено:

            Ст. 26 – «К исключительной компетенции городских советов относится: …разрешение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений;…;

            Ст. 33 – К ведению исполкомов относятся: … б) делегированные полномочия: выдача документов, которые удостоверяют право собственности и право пользования землей;…».

           

          В соответствии со ст. 6 Закона «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговые акты - уведомление и требования - должны строго соответствовать установленным правилам и содержать исключительно достоверные сведения.

Таким образом, требования Алчевской ОГНИ об уплате  Канцара З.И. земельного налога при отсутствии законных оснований, противоречат нормам действующего законодательства по вопросам налогообложения, нарушают конституционные права Канцара З.И., а налоговые уведомления соответственно содержат  не верные сведения. 

Соотвественно Решение Брянковского городского суда  от 28.10.05г. вынесено абсолютно обоснованно – согласно решениям судов - Алчевского от 07.12.00г., Брянковского от 24.09.01г., справки Земельного кадастра об отсутствии данных о правах гражданки Канцара З.И. на земельный участок по ул. Чапаева  51в. №204 от 21.04.05г.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 92, 124 Конституции, ст.ст. 2, 5, 13, 14, 15 ЗУ “О плате за землю”, ст. 79 ЗК, ст. 6 ЗУ “О порядке погашения обязательств …” прошу:

 

-оставить решение Брянковского городского суда от 28.10.05г. без изменений.

 

 

 

Представитель Канцара З.И.:

         Н.В. Скорлупина