Верховный совет

 

Председателю координационного комитета при Президенте по борьбе с коррупцией и преступностью                                                                                                      

Государственная судебная администрация

г. Киев, ул. Липская, д.18/5

 

               Председателю Верховного суда Украины

 

Председателю Высшего хозяйственного суда

                                                                              

Генеральная прокуратура

 

Председателю Донецкого апелляционного хозяйственного суда

 

Председателю местного хозяйственного

суда  Луганской области

 

ЗАЯВИТЕЛЬ   Частное предприятие  фирма

- конкурсный кредитор «ПРОМСНАБ»

пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

г. Алчевск, 94206

Стороны: Должник   Открытое Акционерное Общество «АМК»

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта, 4

 

     Представитель кредиторов    Председатель комитета кредиторов

                                              Бегичева И.В.

94202, г. Алчевск, ул. Шмидта,4

исх. № no.208_amk      от 20.01.2004 (3885)

(повторно) http://ua2424.com/strasb/ua2424/208_amk.html

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи согласно ст.20 ХПК Украины (судьи Перлова)

 

Хозяйственным судом Луганской области рассматривается дело №05/283-9/222б о банкротстве ОАО “АМК”.

Направляем повторно заявление об отводе судьи согласно ст. 20 ХПК Украины, так как первичное заявление от 02.07.03г. не было рассмотрено по существу и отправлено обратно заявителю, в связи с тем, что материалы дела находились на рассмотрении в Высшем хозяйственном суде Украины.

ЧПФ «Промснаб» является конкурсным кредитором ОАО «АМК» и включен  в реестр кредиторов. Сумма признанных хозяйственным  судом имущественных требований ЧПФ  «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве ОАО «АМК» составляет 1 085 538,4грн.

 Согласно статье 20 ХПК одним из оснований отвода судьи является установление обстоятельств, которые вызывают сомнение в непредвзятости судьи. Заявление об отводе судьи должно быть подано до начала разрешения спора, заявлять отвод после начала решения спора можно, только если стороны узнали об этом после начала производства по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о предвзятом отношении судьи, стали известны кредитору в процессе дела о банкротстве. На протяжении всего периода рассмотрения дела судьей местного хозяйственного суда Луганской области Перловым Д.Е. с подачи комитета кредиторов, Управляющего санацией, Арбитражного управляющего нарушается нормы законов Украины, права кредиторов, процедура банкротства, так:

1)определением от 15.05.01г. на должность управляющего санацией был утвержден директор должника –председатель правления Цкитишвили Э.О., являющийся связанным и заинтересованным лицом, не имеющий лицензии и не являющийся субъектом предпринимательской деятельности – нарушены ст.ст. 1, 3-1, 17  ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

2)определением от 02.03.01г. утвержден реестр кредиторов, в который внесена сумма имущественных требований ЧФП «Промснаб» 458524,6грн., хотя требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» были признаны определением от 17.02.00г. в сумме  916890грн.17коп.;

               3) определение от 22.05.03г. об исправлении «арифметической» ошибки было вынесено только  по частному обращению распорядителя имуществом Каплуна Г.А., хотя указанная им сумма не соответствует сумме требований, заявленных ЧПФ “ПРОМСНАБ” и признанных судом в деле о банкротстве. Заявление об исправлении суммы ЧПФ “Промснаб” не получал, иные кредиторы тоже не уведомлялись об этом. Таким образом, конкурсный кредитор, не уведомленный надлежащим образом о слушании в отношении его, не мог участвовать в рассмотрении дела,так:

Сумма требований ЧПФ “Промснаб”, признанных судом в деле о банкротстве состаляет:

определение от 17.02.00 (заявление ЧПФ «ПРОМСНАБ»)   признано                     729 494грн.87коп.

определением от   17.02.00 (заявление с дополнительными требованиями) признано    187 395грн.30коп.

                            916 890грн.17коп.

определением от  23.01.01 (решение по делу №3\413 от 12.12.00г)                         168 648грн.26коп.,

Всего                 1 085 538грн.40коп.

               В соответствии с ЗУ “О банкротстве” за период рассмотрения дела пеня, являющаяся бесспорной, текущей, доначисляется на задолженность, заявленную в деле о банкротстве, по требованию  кредитора. ЧПФ “Промснаб” была начислена и предъявлена к принудительному взысканию пеня, которая была признана судом решением по делу №3\413 от 12.12.00г. и выдан приказ на сумму 168 648грн.40коп.

05.01.01р. сумма пени, начисленная на момент введения моратория на удовлетворение требований кредиторов и признанная решением суда, заявлена ЧПФ “Промснаб” к увеличению имущественных требований в деле о банкротстве и включению в реестр кредиторов.

               Определением по делу от 23.01.01г. рассмотрение заявления “отложено до принятия решения о санации с учетом положения мирового соглашения или до окончания этой процедуры”.              

Таким образом сумма требований 168 648грн.26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины, в состав имущественных требований до настоящего времени не включена, определением от 22.05.03г. не реестр не внесена, хотя в соответствии со  ст. 15 ЗУ “О восстановлении платежеспособности должника...” реестр требований кредиторов должен включать все признанные  судом требования кредиторов. Такие ошибки не являются арифметическими, так как не связаны с исполнением арифметических действий.

4)определением суда от 06.12.01г. утвержден:

 план санации, который не предусматривает срок и порядок погашения долга кредиторам – нарушены ч.2.ст.18 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

срок санации должника на 7 лет до 2008года как градообразующего предприятия, хотя орган местного самоуправления не признан судом участником производства, не поручался за должника. Законом санация вводится на срок не больше 18 месяцев, подобный срок санации (до 10 лет) может быть утвержден только по ходатайству органа местного самоуправления при условии заключения им договора поручительства – нарушены ст.17, 42 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Данное не законное решение было обжаловано во всех национальных судебных инстанциях, которыми  в защите прав было отказано по формальным признакам. В настоящее время заявление о нарушении прав кредитора находится в Европейском;

5)определением от 22.11.02г. по ходатайству комитета кредиторов судом был утвержден, не предусмотренный ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», тандем – управляющим санацией назначен генеральный директор должника, не являющийся арбитражным управляющими, не имеющий лицензии – Шевченко Т.Г.  Одновременно, невзирая на окончание судебной процедуры – распоряжения имуществом, назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий Каплун Г.А. - нарушены ст.ст.1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

6)определением от 15.05.03г. по ходатайству комитета кредиторов судом утвержден новый план санации с проектом мирового соглашения, который нарушает право собственности кредиторов и предусматривает конфискацию имущества - прощение 60% основного долга, списание неустоек, взысканных судом по заявлениям кредиторов в принудительном порядке. При этом кредиторы о содержании новой редакции и прощении их долгов не уведомлены, согласия на это не давали – нарушены ст.6 Конвенции о правах человека и п.1 Протокола к Конвенции, ст.41,124 Конституции Украини, ст.4, 48, ЗУ “О собственности”, комитетом превышена компетенция, только на общем собрании кредиторов готовится и подписывается мировое соглашение – нарушен абз.3 ч.5 ст.16 ЗУ “О восстановлении платежеспособности...”.

7) конкурсные кредиторы не извещаются комитетом, управляющим санацией о проведении процедуры санации, нет информации о принятии важнейших решений, касающихся имущественных требований конкурсных кредиторов, при письменном обращении кредитора за информацией (№27 от 16.05.03, №142 от 27.05.03), председатель и управляющий отвечают, что ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» не предусмотрено предоставление информации (№01-026 от 29.05.03, б/№от 30.05.03) – нарушены ст.40 Конституции, 14 ЗУ «Об информации» и ЗУ «Об обращении граждан»;

8)при выбытии из состава конкурсных кредиторов и комитета кредиторов налоговой ОГНИ г. Алчевска не было проведено собрание кредиторов для замены члена комитета, хотя протоколом общего собрания, определившим компетенцию комитета и его численный состав был определен в 7 членов, нарушены положения Протокола собрания кредиторов – решение по первому вопросу повестки дня, ст. 16 ЗУ «О восстановлении..»;

9) принятие комитетом кредиторов не законных решений, ущемляющих права и собственность, утверждается хозяйственным судом Луганской области (судья Перлов Д.Е.), который обязан наблюдать за законностью действий и решений комитета кредиторов, и который фактически идет на поводу у комитета кредиторов;

10) комитет кредиторов подал на утверждение суда мировое соглашение, содержащее условия конфискации имущества, принадлежащего кредиторам. Прикрываясь расплывчатыми формулировками ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», нарушая Конституцию как норму прямого действия, комитет кредиторов взял на себя функцию суда. Комитет без всякого экономического обоснования и расчета, обоснования необходимости «списания и прощения», в одностороннем порядке определил суммы, подлежащие возврату. При этом он не спрашивает согласия кредиторов и их не уведомляет;

11) определением от 23.01.01г. судья Перлов Д.Е. отложил рассмотрение заявления ЧПФ «Промснаб» об увеличении имущественных требований на сумму решения суда по делу №3\413 от 12.12.00г. на сумму 168 648грн.40коп. до вынесения решения по санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания данной процедуры. До настоящего времени судья Перлов Д.Е. уклоняется от исполнения решения;

12) судьей Перловым Д.Е. не делается анализ деятельности должника, не сделаны выводы о полной платежеспособности должника, который работает с прибылью и может расплатиться с долгами. Не сделан вывод из того, что инвестор ОАО «АМК» и самый большой акционер корпорация «ИСД» проводит реконструкцию должника, вкладывает средства и ставит перед собой цель – уйти от уплаты задолженности кредиторам. Не скрывая своих намерений, корпорация «ИСД» поведала корреспонденту местной газеты «ОГНИ» (№40 от 02-08-10.2003г.): «Основной проблемой для расширения инвестиционной программы была текущая санация АМК. Она означала, что любые крупные инвестиции являются крайне рискованными. Кредиторы могут претендовать на оборудование, поставляемое в рамках модернизации. «ИСД», стратегический партнер меткомбината, совместно с международными консультантами и юридическими фирмами разработали схему, позволяющую снять эти риски. Новое оборудование решено поставлять для отдельного юридического лица, которое в перспективе после завершения санации пройдет процесс объединения акционерного капитала с ОАО «АМК».

15.05.03г. определением Хозяйственного суда Луганской области утверждена новая редакция плана санации должника, который предусматривает возобновление платежеспособности должника и срок исполнения погашения кредиторской задолженности в сумме 26 611 489,48 до 31.12.04г.

               Новая редакция плана санации от 05.05.03г, утвержденная судом, мирового соглашения в очередной раз была принята с нарушениями статьи 18 ЗУ “О возобновлении платежеспособности должника…”, процедуры, и с превышением компетенции комитета кредиторов, которая была определена на собрании кредиторов от 15.04.01г., так:

- значительное уменьшение сумм кредиторской задолженности конкурсного кредитора. Сумма требований конкурсного кредитора ЧПФ «ПРОМСНАБ», была указана в новой редакции плана санации, утвержденном протоколом комитета кредиторов и определением хозяйственного суда, без учета всей суммы имущественных требований, признанных судом:

               Перечисленные суммы были известны суду, комитету кредиторов, управляющему санацией и распорядителю имуществом, но как в предыдущей, так и в новой редакции плана санации задолженность перед ЧПФ “ПРОМСНАБ” была указана в сумме 458524,6грн., которая числилась в бухгалтерском учете ОАО “АМК”. О сумме, включенной в План санации ЧПФ “Промснаб” не был уведомлен, предыдущий план санации комитетом ему не был предоставлен, о нарушении своих имущественных прав узнал случайно. И только после письменного обращения к должностным лицам и апелляционной жалобы в Донецкий апелляционный суд, сумма частично была восстановлена;

               - план санации, абзац 2 п.1 ст.18 Закона, "должен содержать меры по возобновлению платежеспособности должника…, срок и очередность выплат должником долга кредитору и условия ответственности за не исполнение взятых на себя согласно плану санации обязательств”.

               В нарушение этих предписаний, в предыдущей редакции плана санации от 12.11.01г. был указан только перечень кредиторов и сумма задолженности, без указания сроков и мер по погашению задолженности. Пунктом 6.2. Плана санации в нарушение ст. ст. 11, 13, 17 Закона Украины погашение задолженности было отложено до утверждения отчета управляющего санацией 31.12.2008г. 

Однако новая редакция плана санации и мировое соглашение вместо реальных сумм, сроков и мер погашения задолженности, предусматривает практически полное их списание, невзирая на то, что предъявлена не просто задолженность или штрафные санкции, а решения судов, которые в Украине согласно ст. 124 Конституции являются обязательными для исполнения.             

               Как новая редакция плана санации с проектом мирового, так и мировое соглашение принято с нарушениями действующего законодательства, процедуры принятия мирового соглашения, и с превышением компетенции комитета кредиторов, которая была определена на собрании кредиторов от 15.04.01г., так:

- конкурсный кредитор не был уведомлен о работе над новым планом, также не был ознакомлен с новой редакцией плана санации, ее не получил;

- принятие решения о сокращении сроков санации, подписание и принятие мирового соглашения, согласно решению собрания кредиторов (пункт 11 Протокола собрания кредиторов от 05.04.01), предоставлено комитету кредиторов только по согласию собрания кредиторов, которое не созывалось.

               - постоянно нарушается право конкурсного кредитора на получение информации. Кредитор ЧПФ «Промснаб» обращался с письменным заявлением к должностным лицам – координаторам процедуры санации – управляющему санацией Шевченко Т.Г., распорядителю имущества Каплун Г.А., председателю комитета кредиторов Бегичевой И.В., предоставить документы для ознакомления с работой комитета в том числе и новую редакцию Плана санации, мировое соглашение (26.11.03, 05.12.03г., 11.12.03г.).

Но в законном праве на информацию конкурсному кредитору управляющим санацией Шевченко Т.Г., председателем комитета кредиторов Бегичевой И.В. – было отказано, документы не были предоставлены без указания каких-либо законных оснований. Председатель комитета в своем ответе от 30.05.03 сообщает, что права комитету предоставляются исключительно Законом, наши обращения комитет не интересуют, а компетенции комитета и суда мы не имеем права ставить под сомнение.

Считаем действия и решения комитета кредиторов и управляющего санацией, утвержденные определениями судьи Перлова Д.Е. такими, которые нарушают конституционные права кредиторов, не вошедших в комитет, предусмотренные Конституцией:

Стаття  41.  Кожен  має  право  володіти,  користуватися    і розпоряджатися    своєю  власністю.     Право приватної власності набувається в порядку,  визначеному законом.   Ніхто  не  може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.   Примусове відчуження об'єктів права приватної власності  може бути  застосоване   лише   як   виняток   з   мотивів   суспільної необхідності, на підставі і в порядку,  встановлених  законом,  та за  умови  попереднього  і  повного  відшкодування  їх   вартості. Примусове   відчуження   таких   об'єктів   з   наступним   повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного  чи надзвичайного стану.      Конфіскація майна може бути застосована виключно за  рішенням суду  у  випадках,  обсязі  та  порядку,  встановлених    законом.

Стаття  124.  Правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами.  Делегування  функцій  судів,  а  також  привласнення  цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі. Судочинство  здійснюється  Конституційним  Судом  України  та судами  загальної  юрисдикції.  Судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Имея на руках решения, кредитор не может добиться их исполнения и погашения долга. Прикрываясь расплывчатыми формулировками ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» комитет кредиторов просто пытается утвердить через суд условия конфискации части имущества, принадлежащего кредиторам. Фактически, нарушая Конституцию как норму прямого действия, комитет кредиторов взял на себя функцию суда. При этом он руководствуется не известно чем, не спрашивает согласия, никого не уведомляет. Комитет  сам определил суммы, подлежащие возврату.  Злоупотребляя своими правами, комитет кредиторов распоряжается чужими долгами,  не уведомляя кредиторов о грабительских условиях “восстановления платежеспособности” должника, которая базируется на разорении кредиторов.

Считаем, что выше перечисленные не законные действия комитета кредиторов стали возможны из-за содействия Луганского хозяйственного суда, так как  все эти нарушения процедуры банкротства и прав конкурсных кредиторов комитетом кредиторов утверждены определениями Хозяйственного суда Луганской области (судья Перлов Д.Е.). Фактически судом принимаются без проверки и осуществления юридической экспертизы  все решения, которые подаются комитетом кредиторов на утверждение. Создается впечатление, что на Украине нет ни Конституции, ни Гражданского кодекса, ни ЗУ «О собственности», ни ЗУ «Об обращении граждан», ни ЗУ «Об информации». Суд, утверждая новый план санации, мировое соглашение предоставленные комитетом кредиторов и предусматривающие конфискацию имущества под видом мирового «соглашения», даже не удосужился поинтересоваться, а уведомлены ли об этом решении остальные кредиторы, дали ли они согласие на подобные «изменения», что свидетельствует о предвзятости судьи Перлова Д.Е. в данном процессе.

ЧПФ "Промснаб» обжаловал определение об утверждении нового плана санации, который содержал проект мирового соглашения с конфискационными условиями, но был лишен права на справедливое рассмотрение дела беспристрастным и не зависимым судом, так как судебные инстанции уклонились от рассмотрения дела по сути и отказали заявителю в защите права собственности по формальным основаниям – не предоставления доказательства отправки копии жалоб всем кредиторам, фискальный чек не доказательство, истек срок на обращение с жалобами.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре» от 05.11.91г. №1789-XII, Законом Украины , "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека –

 

ПРОШУ председателя суда:

-        принять заявление к рассмотрению;

-        отвести судью Перлова Д.Е. в деле о банкротстве ОАО «Алчевский меткомбинат» №05/283-9/222б;

-        указанные вышестоящие организации Украины просим оказать помощь в решении перечисленных вопросов.

 

 

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ»                      Н.В.Марийчук

---

---