Апелляционный хозяйственный суд

г. Донецк, ул. Артема, 157

Хозяйственный суд Луганской области

91000 г. Луганск, пл. Героев Великой Отечественной войны, 3-а

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат»

94202 г. Алчевск Луганской обл., ул. Шмидта, 4

Управляющий санацией Шевченко Т.Г.

Председатель комитета кредиторов

Бегичева И.В.

Дело №05/283-9/222б

no.217 от 30.01.2004г. (4348)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение об утверждении мирового соглашения

и прекращения дела о банкротстве

22.01.04г. хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Основанием явилось мировое соглашение, утвержденное судом и содержащее следующие условия погашения долга конкурсным кредиторам:

15% долга подлежит погашению путем перечисления денежных средств на текущий       счет кредитора до 01.03.04г.;

85% долга будет погашать имущественным поручителем должника - корпорацией «ИСД» ценными бумагами до 01.03.04г. путем заключения договора поручительства с каждым кредитором.

Данное определение подлежит отмене, а процедура банкротства возобновлению, так как мировое соглашение, поданное хозяйственному суду Луганской области управляющим санацией и утвержденное судом:

- принято с нарушением порядка заключения мирового соглашения;

- условия мирового соглашения противоречат законодательству.

Данное мировое соглашение, навязывает кредиторам дискриминационные условия оплаты долга ОАО «АМК». ЧПФ «Промснаб» категорически не согласен с дискриминационными условиями мирового соглашения. Договор с имущественным поручителем на покупку неизвестных акций заключать не будет. Долг должен быть погашен в полном объеме путем перечисления должником или инвестором денежных средств на расчетный счет.

          Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении дела принято с нарушением порядка заключения мирового соглашения, предусмотренного Законом «О восстановлении платежеспособности должника…», с превышением компетенции комитета кредиторов, которая была определена на собрании кредиторов от 15.04.01г., так:

- у комитета кредиторов отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения от лица кредиторов, так как принятие решения о сокращении сроков санации, подписание и принятие мирового соглашения, согласно решению собрания кредиторов (пункт 11 Протокола собрания кредиторов от 05.04.01), предоставлено комитету кредиторов только по согласию собрания кредиторов, которое не созывалось. Конкурсные кредиторы (общее собрание) не уполномочивали комитет кредиторов готовить мировое соглашение, включать без согласования с кредиторами условия погашения долга кем-либо и какими-либо формами оплаты, отличными от расчетов денежными средствами;

- условия мирового соглашения не обсуждались, не принимались общим собранием кредиторов, согласие на включение условий погашения долга третьим лицом ценными бумагами не давали. Соглашение конкурсными кредиторами не было подписано;

- конкурсный кредитор не был уведомлен о работе над мировым соглашением, не приглашался для участия в общем собрании кредиторов.

Таким образом, мировое соглашение от имени конкурсного кредитора ЧПФ «Промснаб» без его согласия подписанное не уполномоченным лицом (комитетом кредиторов в лице председателя), является не действительным. Оно оформлено членами комитета кредиторов с превышением компетенции, определенной общим собранием кредиторов, не законным составом уполномоченных, протокол общего собрания кредиторов по данному вопросу отсутствует, согласия на ущемление своих прав путем оплаты части долга третьим лицом ценными бумагами, кредиторы не давали.

22.01.04г. данное мировое соглашение, оформленное с нарушением процедуры и норм действующего законодательства было утверждено хозяйственным судом Луганской области. Комитет кредиторов без всякого экономического обоснования и расчета, в одностороннем порядке установил способ погашения долга конкурсному кредитору. Несмотря на возражения, заявленные конкурсными кредиторами, которые присутствовали на судебном заседании, суд утвердил мировое соглашение.

- не законно ограничение дееспособности конкурсного кредитора (способности своими действиями приобретать для себя права и самостоятельно их осуществлять).  Комитет кредиторов устранил конкурсных кредиторов от участия в подготовке и заключении мирового соглашения, что противоречит Закону «О восстановлении платежеспособности должника…» и является результатом не правильного толкования закона, как комитетом, так и судом. Нарушены нормы Закона «О восстановлении…»:

п.1 статьи 35: «Под мировым соглашением в деле о банкротстве понимается договоренность между должником и кредиторами…»;

п. 3 статьи 36: «Для конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании или проголосовали против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, которые выразили согласие на заключение мирового соглашения…»;

п.1 статьи 38: «…-письменные возражения кредиторов, которые не принимали участие в голосовании о заключении мирового соглашения»;

п.2 статьи 38: «О дате рассмотрения мирового соглашения хозяйственный суд уведомляет стороны мирового соглашения. Хозяйственный суд обязан заслушать каждого присутствующего на заседании кредитора, у которого возникли возражения относительно заключения мирового соглашения…»;

п.1 статьи 39: «По заявлению любого из конкурсных кредиторов мировое соглашение может быть признано хозяйственным судом не действительным…»

- комитет кредиторов не уполномочен кредиторами ОАО «АМК» на заключение и подписание мирового соглашения от имени всех кредиторов. В п.5 статьи 16 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» предусмотрено: «К компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о: выборах комитета кредиторов и …определении его полномочий..». Общее собрание кредиторов, Протоколом общего собрания кредиторов от 05.04.01г. утвердило полномочия и компетенцию комитета: «Предоставить комитету кредиторов право принимать решения по следующим вопросам только с согласия собрания кредиторов: - подготовка и подписание мирового соглашения…».

В п.4 ст.16 Закона содержится ограничение компетенции комитета кредиторов: «К компетенции комитета кредиторов относится принятие решений о: - созыв собрания кредиторов, подготовке и заключении мирового соглашения». Статьей 35 Закона предусмотрено: «3. Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов- членов комитета…». В отношении любого должностного лица действует принцип компетенции – «можно то, что разрешено». Если бы закон предусматривал столь широкие права комитета, то так было бы и написано – «комитет кредиторов заключает мировое соглашение».

Таким образом, согласно закону комитет может принять решение о подготовке и заключении мирового соглашения (но не заключать, т.е. давать согласие за кого-то), вести подготовительную работу над содержанием соглашения, созывать собрание, вынести на обсуждение вопрос о подготовке и подписания мирового соглашения, утвердить условия мирового соглашения, подготовить протокол общего собрания о согласии кредиторов с его условиями. Именно протокол общего собрания и будет являться документом, подтверждающим полномочия председателя комитета кредиторов на подписание мирового соглашения от лица конкурсных кредиторов, остальное - вольная трактовка закона «О восстановлении платежеспособности должника…».

Мировое соглашение не должно было быть утверждено судом, так как его условия  противоречат действующему законодательству:

-включение в субъектный состав мирового соглашения третьих лиц –имущественного поручителя корпорации “ИСД” не предусмотрено законом и противоречит статье 35  ЗУ “О восстановлении платежеспособности должника...”:

“1. Под мировым соглашением в деле о банкротстве понимается договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки, рассрочки, а также прощение списание кредиторами долгов должника, которая оформляется соглашением сторон.”;

- мировое соглашение, утвержденное судом 22.01.04г. не содержит обязательных условий, предусмотренных законом – отсрочки, рассрочки, прощения долга. Мировое соглашение является процессуальной сделкой  и согласно статье 37 Закона «О восстановлении…» должно содержать процессуальные условия: отсрочку, рассрочку и прощение (списание) долгов. Данные условия являются существенными (необходимыми), наличие хотя бы одного из видов условий обязательно, без них соглашение считается недействительным. Статья 37  ЗУ “О восстановлении платежеспособности должника...”:

“4. Мировое соглашение должно содержать положение о:

          - размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника;

отсрочке либо рассрочке или прощении(списании) долгов либо их части.”

- заключение договора поручительства с условием оплаты имущественным поручителем 85% долга ОАО «АМК» ценными бумагами не известных эмитентов, а не обмен требований на активы и корпоративные права должника не законно.

К случайным (дополнительным) условиям статья 37 Закона «О восстановлении…» относит:

- выполнение обязательства должника третьими лицами. Третье лицо не принимает участия в заключении мирового соглашения и не подписывает его. В то же время, условия мирового соглашения обязательны для третьего лица. Это находит свое отражение в договоре перевода долга как неотъемлемой части мирового соглашения. Таким образом, договор поручительства как способ обеспечения выполнения обязательства должником не может заменить договор перевода долга как основания для выполнения обязательств третьим лицом;

- обмен требований кредиторов на активы должника или его корпоративные права;

- удовлетворение требований кредиторов другими способами, не противоречащими закону. Случайные условия могут быть различными, но они не могут выходить за рамки норм гражданского или хозяйственного права. Оплата не денежными средствами (ценными бумагами) в договоре поручительства законом не предусмотрена, и этот договор будет являться притворной сделкой, так как под видом договора поручительства фактически будет заключен договор купли-продажи ценных бумаг с уже уплаченным авансовым платежом в размере 100%.

- погашение части долга третьим лицом путем заключения договора поручительства не законно, так как мировое соглашение является процессуальной сделкой, а не гражданско-правовой, поэтому не  может обеспечиваться поручительством;

- «насильственная продажа» конкурсному кредитору без его согласия, вопреки его возражениям и отказу, не известных ценных бумаг  ущемляет права кредиторов, не совместима с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательствам к правочинам(сделкам). ЧПФ «Промснаб» категорически не согласен на навязывание ценных бумаг, которые не нужны корпорации «ИСД», повлекут за собой налоговые последствия, новые судебные тяжбы. ЧПФ «Промснаб» как конкурсный кредитор не давал согласие на включение этого условия, не уполномочивал комитет кредиторов на включение условия погашение 85% долга ЧПФ «Промснаб» путем заключения договора с каким-то имущественным поручителем, форма расчетов в котором предусмотрена ценными бумагами не известных эмитентов. В судебном заседании все конкурсные кредиторы, присутствовавшие в заседании, выразили протест против подобной оплаты долга, так как это условие противоречит закону, нарушает и ущемляет права кредиторов.

Статья 19 Конституции: “Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством”.

Статья 203 Гражданского Кодекса:

“3. Волеизъявление учасника правочина должно быть свободным и отвечать его внутренней воле”.

Статья 231 Гражданского кодекса:

“1. Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.”

Статья 232 Гражданского кодекса:

“1. Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї стороні з другою стороною, визнається судом недійсним”.

Часть 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса: “Суд не принимает отказа от иска, признания иска ответчиком, и не утверждает мировое135 соглашение, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-нибудь права и охраняемые законом интересы”.

- мировое соглашение не включает сумму решения суда по делу №3\413 от 12.12.00г. на сумму 168 648грн.40коп, заявленную ЧПФ «Промснаб» к включению в реестр кредиторов;

16.01.04г. ЧПФ «Промснаб» было предъявлено заявление об исполнении определения суда от 23.01.01г. и включении в реестр кредиторов суммы судебного решения по исковому производству №3/413 от 12.12.00. Заявление об увеличении имущественных требований в деле о банкротстве было подано ЧПФ «Промснаб» 05.01.01г. Определением суда от 23.01.01г. рассмотрение заявления было отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания этой процедуры.

Ходатайством б/№ от 22.01.04г. председатель комитета кредиторов, управляющий санацией признали требование ЧПФ «Промснаб» и просили суд включить в реестр кредиторов сумму решения 168 648,40 грн.

Судом принято решение: денежные требования отклонить, так как заявленные требования являются текущими, обязательство по пене возникло после возбуждения производства по делу, а рассмотрение судом текущих требований Законом не предусмотрено.

Данное  решение вынесено не законно, не обоснованно и грубо нарушает права конкурсного кредитора, предусмотренные Конституцией, Конвенцией по правам человека, Законом «О восстановлении платежеспособности….»

ЧПФ «Промснаб» предъявил в деле о банкротстве для включения в реестр бесспорное требование - решение суда, которое является обязательным для исполнения на территории Украины, а не заявление о признании текущих требований состоящих из суммы пени.

Мотивируя отказ, суд применяет понятие «денежные требования», не предусмотренное Законом «О восстановлении…» от 30.06.99г.,, видимо путая понятия «денежные обязательства» и «бесспорные требования». Суд утверждает, что согласно Закона «О восстановлении платежеспособности…» от 30.06.99г., в состав «Денежных требований»(!) не включается неустойка(!).

Учитывая обстоятельство, что  суд перешёл определением от 12.08.03г. на ведение процедуры банкротства согласно редакции закона от 30.04.03г., которым в состав «денежных обязательств» не включается недоимка (пеня, штраф), т.е. налоговый долг, считаем незаконными действия суда в части не включения наших требований, указанных  в решении суда делу №3\413 от 12.12.00г. на сумму 168 648грн.40коп с 12.08.03 и до настоящего времени.

Банкротство является следующей за исполнительным производством процедурой, поэтому вполне обоснованно ЧПФ «Промснаб» предъявил к увеличению имущественных требований решение суда, которое уже перестало быть текущими требованиями, пеней, как бы суд не пытался обосновать обратное.

Судом первой инстанции проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора. Не включение судом в реестр решения суда повлияет на право ЧПФ «Промснаб» мирно владеть своим имуществом. Не обеспечив исполнение решения суда, суд первой инстанции лишил кредитора:

права на судебное рассмотрение справедливое судебное рассмотрение  независимым  и беспристрастным судом,

возможности получить денежные средства, которые ЧПФ «Промснаб» обоснованно ожидал получить;

права на мирное владение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, имеет место нарушение ст.1 Протокола №1 и параграф 2 статьи 6 Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, Конституции Украины, Закона «О собственности»:

Статье 41 Конституции: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

Статья  124 Конституции:  “Правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами.  Судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України”.

Статья 4-5 Хозяйственного процессуального кодекса: «Хозяйственный суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных для исполнения на территории всей Украины решений, определений, постановлений. Решения и постановления принимаются именем Украины.

Не выполнение требований решений , определений, постановлений влечет ответственность, установленную данным Кодексом и другими законами Украины».

Статья 4 Закона Украины “О собственности”:

“1. Собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Статья 48 ЗУ “О собственности”:

“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

Указанные выше нарушения не единичны. Считаем, что не законные действия комитета кредиторов стали возможны из-за содействия Луганского хозяйственного суда. Обстоятельства, свидетельствующие о предвзятом отношении судьи, стали известны кредитору в процессе дела о банкротстве и перечислены в заявлении об отводе судьи Перлова Д.Е. в связи с многочисленными нарушениями процедуры банкротства. Нарушения процедуры банкротства и прав конкурсных кредиторов комитетом кредиторов, перечисленные в обращениях ЧПФ «Промснаб» (№143 от 02.06.03, №147 от 18.06.03г.,№149 от 01.07.03г.,№175 от 22.09.03г., №177 от 02.10.03г., №183 от 16.10.03г., №184 от 30.10.03г.), заявлении об отводе судьи Перлова Д.Е., утверждены определениями Хозяйственного суда Луганской области. Ни разу судом не был сделан анализ работы и нарушений в действиях комитета кредиторов, что повлекло за собой вынесение и заключение настоящего мирового соглашения и нарушение прав конкурсного кредитора ЧПФ "Промснаб". (Перечень нарушений прилагается). Не законно увеличенный срок моратория и утвержденный определением суда от 07.11.00г., позволил должнику ОАО «АМК» с участием инвестора-владельца проводить реконструкцию, получать прибыль, уклоняясь при этом от погашения долга, о чем свидетельствует приведенное ниже интервью самого крупного акционера «ИСД.

Корпорация "ИСД", выступающая имущественным гарантом в процедуре банкротства, является владельцем и реальным инвестором, который руководил процедурой банкротства, вкладывает в переоснащение и переоборудование, значительные денежные средства, но не желает нести никакой ответственности перед кредиторами, в нарушение абз.2 части 1 статьи 18 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» не перевел на себя долг. Об инвестициях со стороны акционера «ИСД» в размере 300-350млн. долларов США в перевооружение комбината сообщается в местной и столичной печати (газета «Огни» от 11-17.09.03г., газета «Огни» от 02-8.10.2003г., газета «Галицкие контракты» №40 от 06.10.03г.). Прикрываясь подставными фирмами - держателями акций ОАО «АМК» и послушным комитетом кредиторов, владелец и инвестор корпорация «ИСД» уклоняется от погашения задолженности кредиторам. Не скрывая своих намерений, корпорация «ИСД» поведала корреспонденту местной газеты «ОГНИ» (№40 от 02-08-10.2003г.): «Основной проблемой для расширения инвестиционной программы была текущая санация АМК. Она означала, что любые крупные инвестиции являются крайне рискованными. Кредиторы могут претендовать на оборудование, поставляемое в рамках модернизации. «ИСД», стратегический партнер меткомбината, совместно с международными консультантами и юридическими фирмами разработали схему, позволяющую снять эти риски. Новое оборудование решено поставлять для отдельного юридического лица, которое в перспективе после завершения санации пройдет процесс объединения акционерного капитала с ОАО «АМК».

Таким образом, на сегодняшний день ОАО «АМК» платежеспособен, комбинат работает с ежегодной прибылью и может расплатиться с долгами. В то же время, используя незаконные методы, Инвестор уклоняется от заключения договора перевода долга.

В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику ОАО «АМК» железорудный концентрат на сумму 541 075,56грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила в эквиваленте к доллару США 300 597у.е., что при нынешнем курсе составляет 1 602 182грн. Сумма требований, признанная судом, составляет в эквиваленте 203 665 у.е., что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований ЧПФ «Промснаб» убытки от обесценивания денежных средств составляют 96 932у.е. Что уже само по себе является нарушением прав на мирное владение имуществом.

          Противозаконные действия управляющего санацией, распорядителя имуществом, председателя комитета кредиторов, судьи Перлова Д.Е., которые вынуждают нас доказывать очевидное, тратить денежные средства, время на судебные тяжбы, отстаивать свои права, закрепленные в Конституции Украины, наносят моральный ущерб, который оценивается в сумме 500 000грн. и будет предъявлен к взысканию.

Постановлением ВХСУ №Б15/67-00 от 14.05.03г. указано: «Утверждение мирового соглашения одновременно влечет за собой прекращение производства по делу о банкротстве. Все это отражается в одном процессуальном акте суда. Поэтому определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию». В постановлении ВСУ от 11.11.2003г. по делу №3-1860ук03 указано: «Согласно ст.32 ХПК Украины кассовый чек почтового отделения является доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека, Гражданским кодексом –

ПРОШУ:

- отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства;

- отказать в утверждении поданного мирового соглашения;

- возобновить производство по делу о банкротстве;

- защитить право собственности кредитора ЧПФ «Промснаб» и устранить дискриминацию кредитора - включить в сумму, подлежащую исполнению должником ОАО «АМК» сумму 168 648грн.40коп - решение по делу №3\413 от 12.12.00г.

Приложение: оригинал платежного поручения о госпошлине, оригинал описи вложения отправки копии должнику и председателю комитета, копия реестра об отправке копии жалобы конкурсным кредиторам, копия Постановления ВСУ от 11.11.02г..

Директор ЧПФ «ПРОМСНАБ»                    Н.В. Марийчук