Алчевский городской суд Луганской области

 

Лицо, которое подает жалобу:

Представитель предприятий, действующий на основании доверенностей:

ЧПФ «Промресурсы», г. Зоринск

ЧПФ «Промснаб», г. Перевальск

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206

Луганской области

Лицо, которое вынесло постановление:

Следователь СО Алчевского ГО УМВД

Гуляев Ю.Э

Адрес: г. Алчевск, ул. Набережная, 8

no.258  24.07.2009 года (823)

 

ПОЯСНЕНИЕ

 

В производстве Алчевского городского суда Луганской области находится дело по рассмотрению жалобы ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» на постановление о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 от 30.11.2004г. (Приложение no.1 см. лазерный диск с приложениями)

В уголовном деле no.27/99/0449 от 30.11.2004г. рассматривалось три заявления:

1. О хищении методом мошенничества и подлога товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) у ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Металлопоставки»;

2. О хищении методом мошенничества и подлога ТМЦ у ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, которое постановлением следователя Сафонова от 18.01.2002г. было объединено с уголовным делом no.27/99/0449;

3. О хищении методом мошенничества и подлога Луценко А.А. у Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300», согласно моего заявления стр.188 т.no.3  , которое было незаконно прекращено следователем Сафоновым в нарушение ст. 26 УПК Украины (стр.143 т.no.4 постановление от 10.07.01г. о прекращении уголовного дела).

         Указанные заявления были объединены в одно дело.

 стр 232 т.no.5 PICT9916.JPG  – начальник СУ УМВД Украины в Луганской области Сумцов сообщает об объединении 3-х дел и об отказе по Мерседесу (незаконном).

  По данному уголовному делу Заявителями было подано большое количество обращений с просьбой, предоставить информацию о ходе следствия, которые были проигнорированы следствием, в том числе следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. и прокуратурой:

– 17.10.1997г. (Приложение no. стр. 9 уг. дела стр.1 т.5.);

– 15.05.2000г. (Приложение no. т.5. стр. 20 уг. дела стр.1);

– 08.08.2000г. no.132 (Приложение no. стр. 223 т. no. 3 уг. дела стр.1);

– 29.11.2000г. no.183 (Приложение no. стр. 104 т. no. 4 уг. дела стр.1, стр.2);

– 22.11.2000г. no.181 (Приложение no. стр. 106 т. no. 4 уг. дела стр.1, стр.2);

– 22.11.2000г. no.180 (Приложение no. стр. 116 т. no. 4 уг. дела стр.1);

– 31.01.2001г. no.10 (Приложение no. стр. 155 т. no. 5 уг. дела стр.1, стр.2);  

– 31.01.2001г. no.11 (Приложение no. стр. 152 т. no. 5 уг. дела стр.1, стр.2, стр.3);

– 07.02.2001г. no.11 (Приложение no. стр. 117 т. no. 4 уг. дела стр.1, стр.2);

– 26.02.2001г. (Приложение no. стр. 125 т. no. 4 уг. дела стр.1);

– 16.03.2001г. no.52 (Приложение no. стр. 130 т. no. 4 уг. дела стр.1, стр.2, стр.3);

– 18.02.2002г. no.8 (Приложение no. стр. 164 т. no. 5 уг. дела стр.1, стр.2);

– 28.02.2002г. no.26 (Приложение no. стр. 196 т.no.5. уг. дела стр.1, стр.2);

– 13.03.2002г. no.31 (Приложение no. стр. 116 т.no.5. уг. дела стр.1, стр.2, стр.3  );

– 13.03.02г. no.34  (Приложение no. стр.234 т.no.5. уг. дела стр.1, стр.2  );

– 19.03.02г. no.32 (Приложение no. стр. 236 т.no.5. уг. дела стр.1, стр.2, стр.3  );

– 19.03.2002г. no.35 (Приложение no. стр. 242 т.no.5. уг. дела стр.1);

– 04.02.2004г. no.29 (Приложение no. стр. 216 т. no. 5 уг. дела стр.1, стр.2)  

В уголовном деле Заявители являются гражданскими истцами, согласно постановления «О признании потерпевшим и гражданским истцом» от 03.05. 1999г. (стр. 55 т. no.1)

На протяжении 5 лет дело неоднократно незаконно прекращалось, а затем возбуждалось, о чем свидетельствуют постановления Ленинского районного суда г. Луганска, постановление Генеральной прокуратуры Украины и ответ МВД Украины от 17.07.2002 года.

Факты мошенничества и подлога в части принадлежащих ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск ТМЦ были установлены в Ленинском районном суде г. Луганска, и имеют преюдициальное значение, а также решениями хозяйственного суда Днепропетровской области.

20.09.2004г. постановлением прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины постановление от 21.06.2004г. о прекращении уголовного дело было отменено, так как решение принято не законно, поскольку решение принято необоснованными выводами следователя. Кроме того, во время следствия не выполнены указания прокурора Луганской области и Ленинского районного суда г. Луганска. (Приложение no. стр.235 т.10 стр.1).

         В своем ответе Министерство внутренних дел Украины от 17.07.2002 года, указывает, что:

         - следствие неоднократно необоснованно прекращалось, допущено затягивание рассмотрения уголовного дела;

         - в материалах дела отсутствует доверенность БАЕ no.534494;

         - не исполнено отдельные поручения; (стр. 30-33т.9)

         - необходимо принять меры в отношении лиц виновных в затягивании рассмотрения материалов дела.

         В большинстве случаев, включая последний, о прекращении, возбуждении, объединении и разъединении материалов указанного уголовного дела нам не сообщалось.

         На заседании 16.07.09 прокурор г. Алчевска сообщил, что расследование заявления ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск(кондиционеры, сварочное оборудование) было выделено из материалов данного уголовного дела, и направлено по месту нахождения ООО «Эталон», что противоречит материалам дела. Постановление от 27.11.2004 года о выделении материалов для производства дополнительной проверки документов ООО «Эталон» (стр 243. т.no.10). В деле отсутствуют материалы проведенной проверки. На стр. 12-17 т.no.5, стр. 23-27 т.no.5 уголовного дела находятся оригиналы материалов по поставке ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск кондиционеров и трансформаторного оборудования, что противоречит утверждению прокурора, что материалы указанной сделки выделены из дела.

         Все экспертизы подложных печатей и документы ООО «Эталон» находятся в деле:

         стр. 30 т.no.5 содержит ответ ГНИ Калининского района г.Донецка – ООО «Эталон» зарегистрировано 24.09.1997г. и с момента регистрации отчетность не сдает. (дата государственной регистрации позже даты документов оформленных между ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и ООО «Эталон» изъятых в офисе Луценко А.А., согласно акта изъятия от июля 1998г. стр.31 т.no.5)

стр. 145 т.no.9 ответ начальника ОНМ ГНИ Калининского района г.Донецка от 30.09.2002 года – «Сообщаю, что ООО «Эталон» ОКПО 25106260 по юридическому адресу не находится отчетность в ГНИ Калининского района г.Донецка не предоставляется. С 03.11.97 года внесена в областную базу ФСПД (фиктивные субъекты предпринимательской деятельности) в Донецкой области. Данное предприятие было зарегистрировано 24.09.97 года на утерянные паспорта гр-на Давиденко Г.В. и Дорохина О.Е.»

Стр.12-27.no.5 (1593 Страница no.804) содержат оригиналы документов о хищении Луценко А.А. кондиционеров и трансформаторов у ЧПФ «Промресурсы» с помощью поддельных документов ООО «Эталон», согласно экспертизы подписи на данных документах признаны подписями Луценко А.А. – следствие и Сафонов проигнорировали это преступление Луценко.

         стр 117- стр 127 т.no.5 (1593 Страница no.910)  и далее оригиналы  правоустанавливающих и других документов ООО «Эталон»

         стр.43 т.no.10 (1595 Страница no.1407) заключение эксперта no.2598 от 05.11.2002 года, где производилась экспертиза подписей учредителей и директора ООО «Эталон».

         стр.47 т.no.10 (1595 Страница no.1413) заключение эксперта no.2597 от 05.11.2002 года, где производилась экспертиза подписи Луценко А.А. на документах получения Луценко А.А. кондиционеров и трансформаторного оборудования. Установлено – подпись, ВЕРОЯТНО, ВЫПОЛНЕНА ЛУЦЕНКО А.А.;

         Страницы 129-133 т.no.3 (1593 Страница no.522) уголовного дела содержат Выводы экспертизы no.274 от 20.08.1999 года, где указано, что в документах по оприходованию продукции, принадлежащих нашим предприятиям, печати не только ООО «Эталон» выполнены струйным принтером, но и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог. Аналогичные выводы содержит экспертиза no.275 от 20.08.1999 года документов, изъятых у Луценко А.А.. (стр121. т.no.3) (1590 Страница no.516). Здесь же приложены документы, изъятые у г-на Луценко, которыми он с помощью ЧП «Эталон» оприходовал ТМЦ принадлежащие ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск;

         Страницы 95 т.no.5 (1593 Страница no.989) уголовного дела содержат Выводы экспертизы no.150 от 14.10.2001 года, где указано, что в документах по оприходованию продукции – сварочные трансформаторы, принадлежащих нашим предприятиям, печати ООО «Эталон» выполнены струйным принтером;

В постановлении от 30.10.2004 года следователь Гуляев утверждает, что ООО «Эталон» к поставке радиаторов отношения не имел (стр 250, т. no.10). Что не соответствует материалам дела.

стр 74 - стр 78 т.no.1 Акт на запрос сл. Терещенко выполнен бухгалтером ЧП «Прмрессурсы» г. Кривой Рог Ревуцкой, здесь же похищенные у Заявителей дисковые затворы и высоковольтное оборудование , которые оприходованы от фиктивной фирм, согласно материалов дела – ООО «Астра», ООО «Успех» и которые, якобы,  были им направлены в адрес ОАО «ИнГОК» и которые в дальнейшем решением Хозяйственного суда Днепропетровской области было определено как ТМЦ принадлежащее ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск. По данным эпизодам в деле имеются договора, накладные, объяснительные должностных лиц ОАО «ИнГОК» и Криворожского отделения Приднепровской железной дороги, но нет выводов следствия.

На стр 124 т.no.1 Накладная между ЧП «Промресурсы» г Кривой Рог и ООО «Эталон» на оприходование ЧП «Промресурсы» г Кривой Рог сварочные аппараты, полученные у нас

         Вместе с тем 16.10.2004 года следователь Гуляев возобновил производство по делу – в том числе и по факту хищения ТМЦ методом мошенничества и подлога ЧПФ «Промресурсы». (стр. 237 т. no.10 ).

         В материалах уголовного дела находятся документы, свидетельствующие о принадлежности ТМЦ, присвоенных Луценко А.А. – ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, которые следствием, в том числе следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. не были приняты во внимание.

         1.  Стр 140-144 т.no.1, уголовного дела, содержит договор и накладные между фирмой Луценко А.А. ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и Приднепровской железной дорогой, которыми г-н Луценко А.А. самовольно присвоил себе продукцию нашего предприятия и незаконно получил оплату.

         В связи с возбуждением уголовного дела было приостановлено рассмотрение материалов дела в арбитражном суде Днепропетровской области по взысканию продукции полученной от ООО «АИЗ Энергия». (Определение от 28.09.2000года стр 16-17 т.no.4)

         Также были приостановлены рассмотрение материалов по другим нашим делам в хозяйственных судах:

         стр 158-161 т.no.5 определения о направлении арбитражных дел в различные прокуратуры Украины.

         Определением Арбитражного суда Днепропетровской области от 24.08.2000г. было так же приостановление рассмотрения материалов по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») стр. 18-19 т.no.4

         2. О поставке радиаторов в адрес РП "Крымкоммунжилснаб" (далее РП «ККЖС»)– стр 13. т.no.3 содержит договор между ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и РП «ККЖС» на поставку не принадлежащих ему радиаторов. Далее находятся документы фиктивной фирмы ЗАО «Укрпром», с помощью которой Луценко А.А. оприходовал оплату за принадлежащие ЧПФ «Промснаб» ТМЦ.

         В решении Арбитражного суда АРК от 12.10.1999года установлено – «… оплата (за радиаторы) произведена ненадлежащей стороне…» стр 17-18 т.no.4.

                  На стр. 18 т.no.4 находится решение арбитражного суда Днепропетровской области от 11.05.2000г., которым установлено, что «Луценко А.А. не является субъектом предпринимательской деятельности и получил указанные радиаторы не как представитель ЧП «Промресурсы», а как физическое лицо…», что свидетельствует о надуманности аргумента доверенность и ее фактическом отсутствии на тот период.

На стр.14 т.no.2  директор УМТС ЗАО «КДВС» Иванов в своем ответе на нашу претензию сообщает, что ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог сдавало и получало швеллер, о доверенности молчание.

         На Стр 52. т.no.3 материалов уголовного дела находятся ж/д квитанция на радиаторы, где указано, что продукция принадлежит ЧПФ «Промснаб» (стр. 69, 81, 105,175 то же).

         стр 71. т.no.3 содержит письмо ЗАО «Луганский литейно-механический завод» о принадлежности ЧПФ «Промснаб» указанной продукции. Стр 83-84 т.no.3 содержит договор ЧПФ «Промснаб» - ЗАО «Луганский литейно-механический завод» и документы об оплате.

         3. О поставке ванн. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию ЧПФ «Металлопоставки» – ж/д квитанция no.44744071 стр.169. т.no.3. стр. 170 – доказательство оплаты.

         4. О поставке ванн. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию – Ж/Д квитанция no.44744143 стр.171. т.no.3. стр. 172 – доказательство оплаты.

         По принадлежности продукции поставленной по накладным no.44744071, no.44744143 свидетельствует так же решение арбитражного суда Днепропетровской области от 22.08.2000г. (стр. 24-25 т.no.4)

         4. О поставке радиаторов. Стр 174. т.no.3 (аналогично – стр. 37 т.no.1) Ж/д квитанция no.44687115 на указанные радиаторы в адрес УМТС ЗАО «КДВС», где указано, что «груз для ЧПФ «Промснаб» отгрузка произведена согласно письмо no.96 от 25.02.1997г. ЧПФ «Промснаб» г. Алчевск» которая заверена подписью работника Литейно-механического завода. Указанную отметку по требованию Канцара была сделана с целью, не допустить самовольное получение и реализацию указанного груза.

         5. О поставке изоляторов. Доказательством принадлежности продукции нашему предприятию – Ж/Д накладная no.40546278 стр.177. т.no.3. стр. 179 – доказательство оплаты.

6. О поставке швеллеров. стр. 45 т. no.1 (стр. 46 т.no.1-подтверждение отправки)– содержит ж/д накладные отправки двух вагонов швеллера–отправитель ЧПФ «Валерия». Следователь Сафонов И.Б. не расследует этот эпизод, считая, что по доверенности от ЧПФ «Промснаб» можно получать всю продукцию, поступившую от ЧПФ «Валерия». На стр.48 т.no.1 ж/д накладная no.44177663 (в которой указано, что продукция направлена из г. Перевальска и г.Алчевска.

Об отсутствии отношения металлопроката к ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и возможно не умышленном преступлении в части выдачи этого ТМЦ не надлежащему лицу свидетельствует выписка из книги приема грузов к отправлению за подписью начальника станции «Овраги» Донецкой ж/д, ж/д накладные и подтверждение оплаты  стр.15-21 т.no.2. 

Согласно приемного акта no.1 от 31.12.1996г. (изъятого у ЗАО «КДВС») Луценко был осведомлен, что швеллер no.20 два вагона поступили от ЧПФ «Валерия» и не имеют отношения к фиктивной доверенности ЧПФ «Промснаб» (стр. 85 т.no.2 ).

На стр. 66 т. no.1 протокол допроса директора УМТС Иванова, где он сообщает, что грузоотправитель двух вагонов швеллера являлось ЧПФ «Валерия» и что «Луценко А.А сдал мне груз как представитель фирмы (ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Металлопоставки». которые трансформировались, по мнению Иванова в ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог. ), для которой он пришел по приемному акту». Директор УМТС Иванов не имел права даже по фиктивной доверенности от ЧПФ «Промснаб» реализовывать ТМЦ.

Постановление о прекращении уголовного дела no. 27/99/0449 было вынесено не законно так же по следующим основаниям:

- стр. 1 абз.3 постановления – следователем указано, что были добыты сведения о том, что Канцара В.Д. рассчитывал на заключение договора с РП «ККЖС»;

- стр.2 абз.2 постановления – Луценко А.А. не помнит о расчетах с РП «ККЖС», документы у него похитили. Вместе с тем, документы, изъятые в РП «ККЖС» и показания должностных лиц свидетельствуют о том, что Луценко А.А., путем обмана о наличии у него договора с Луганским литейно-механическим заводом незаконно присвоил себе оплату за указанное ТМЦ (радиаторы). При этом Луценко умолчал, что согласно его показаний – стр.129. no.1, и показаний его бухгалтера он лично заключал договор (фиктивный) с ООО «Эталон»(фиктивной фирмой). Указанная информация так же содержится в показаниях Никора (стр.97 т.no.1) и в акте бухгалтера Ревуцкой – стр 74 - стр 78 т.no.1;

- стр.2 абз.3 постановления – следователь умышленно и преднамеренно оправдывает Луценко А.А. предоставляя ложные сведения о показаниях Марийчук Н.В. в части «Канцара В.Д. полностью доверял Луценко», что опровергается отметкой на ж/д квитанции вагонов направленных в РП «ККЖС» и ЗАО «КДВС» – «для  ЧПФ «Промснаб»»

- стр.2 абз.4 постановления, где указано – «не усматривается попыток (Луценко) обмана должностных лиц РП «ККЖС»» опровергается показаниями директора РП «ККЖС» (стр. 66 т.no.3) Гуреева. Показания должностных лиц свидетельствуют о том, что Луценко путем обмана – о наличии у него договора с Луганским литейно-механическим заводом – незаконно присвоил себе оплату за указанное ТМЦ (радиаторы) – «Луценко А.А. сказал, что у него заключен договор с ЛЛМЗ, следовательно, радиаторы принадлежат ему». При этом в ответе Луганского «ЛМЗ» от 20.09.99года указано об отсутствии договорных отношений с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и ООО «Эталон» г.Донецк стр.143 т.no.1. В ответе Луганского «ЛМЗ» от 15.02.99года указано, что ЧПФ «Промснаб» была отгружена указанная продукция. стр71 т.no.3

- стр.3 абз.1 постановления – следователь умышленно оправдывает Луценко А.А., подчеркивая, что Канцара В.Д. сознательно направил вагон с ТМЦ в адрес РП «ККЖС», что видимо, по мнению следователя, позволяет Луценко А.А. и его подельникам присвоить оплату за указанный вагон. А ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск должны обращаться за отстаиванием своих законных прав и интересов еще и в судебные органы.

- стр.3 абз.2 постановления – утверждения об отсутствии связи ООО «Эталон» с вагоном направленным в адрес РП «ККЖС» и «не было добыто каких-либо данных о том, что при заключении директором ЧП «Промресурсы» Луценко А.А. договора с РП «ККЖС»… использовались документы ООО «Эталон»». Что противоречит показаниям самого Луценко на стр.129. no.1, где он утверждает, что лично заключил договор с директором ООО «Эталон» Вдовченко А.Л. (согласно материалов дело фиктивное предприятие, фиктивный директор) и что он лично дал отгрузочные реквизиты на РП «ККЖС» (стр. 130 т.no.1), что противоречит другим показаниям Луценко, где он утверждает, что Канцара В.Д давал ему все реквизиты ООО «Эталон», акту бухгалтера Ревуцкой – стр 74 - стр 78 т.no.1;

Таким образом, утверждения следователя об отсутствии в действия работников РП «ККЖС» состава преступления необоснованны.

Данные утверждения опровергаются показаниями бухгалтера Никора ЧП «Промресурсы» г.Кривой Рог в протоколе допроса от 16.05.1999года (стр.97 т.no.1) –

стр.97 т.no.1 слева низ – «Реализовывала она (Пилипенко) ванны или нет, я не знаю, однако денег мне никогда не передавала. »

стр.97 т.no.1 справа верх – «Доверенность серии БАЕ no.534494 от 29.04.97 года я вижу впервые. Получали товар по доверенности или нет я не знаю.»

Далее она сообщает, что товар, пришедший от ООО «Эталон» был лучшего качества. «Луценко передал мне накладные, доверенности, договор с ООО «Эталон. Доверенность была выписана на имя Луценко А.А.»

От луганских фирм поступлений не было. «Поступление ванн и радиаторов от ТОВ «Эталон» были, кроме описанного мною случая… трижды.»

стр.98. т.no.1 слева верх – «Две …в городе. … Один раз … на РП «Крымкомунжилснаб», документы на эту поставку готовил сам Луценко А.А. договор заключал он же. Документы от ООО «Эталон» приносил всегда Луценко». … «Никаких договорных отношений у фирмы «Промресурсы» с алчевськими фирмами в течении всего срока работы никогда не было».  «Он(Канцара) был одет в длинный кожанный плащ» (правдивые показания, как и другие авт.) «В 1997 году Канцара и Луценко уже находились в плохих отношениях… Луценко отказывался встречаться с ним(Канцара)»(прошли допустимые сроки оплаты ТМЦ авт.)

стр.99 т.no.1 слева низ – на вопрос следователя «Передавал ли Луценко А.А. деньги Канцара В.Д. в вашем присутствии?», Никора ответила «Нет, никогда».

стр.99 т.no.1 справа – «ванны и радиаторы … от ООО «Эталон» хранились на складе ЗАО УМТС «Криворождорводстрой»» (что не соответствует показаниям директора ЗАО УМТС «Криворождорводстрой» Иванова – ванны и радиаторы были только от алчевских фирм – стр.155 т.no.1 Иванов утверждает, что на складе УМТС ЗАО «КДВС» не принимались ТМЦ от ООО «Эталон». Стр.66 т.no.2 содержит расписку от 24.07.1997г. о том, что Луценко получил с ЗАО «КДВС» продукцию принадлежащую только ЧПФ «Промснаб».

На стр. 184 т.9 находится протокол допроса от 16.10.2002 года, где директор УМТС ЗАО «КДВС» Иванов утверждает, что вся продукция на складе была от ЧПФ «Промснаб» и никакой другой не было.

На стр.204 т.no.9 директор УМТС ЗАО «КДВС» Иванов утверждает, что всю продукцию фирмы ЧПФ «Промснаб» получила Пилипенко, что подтверждается расписками в деле.

Стр. 120-126 т.no.1 уголовного дела содержит договора и накладные между ООО «Эталон» и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, где указана продукция, принадлежащая ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. На всех документах ООО «Эталон» и на многих документах ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (экспертиза стр 123 т.no.3) печати предприятий выполнены с помощью струйного принтера, что квалифицируется по ст. 358 УК Украины (подлог документов).

О наличии должностного преступления со стороны должностных лиц ЗАО «КДВС» свидетельствуют показания Пилипенко ст.88 тno.1, где она утверждает, что получение вагона, его раскредитация произошла без каких-либо документов, в том числе доверенности БАЕ no.534494. Эта же информация подтверждается в материалах арбитражного суда Днепропетровской области, приведенные выше. В первичных своих показаниях Пилипенко не утверждает, что присутствовала при передаче денег за реализованную продукцию.

На стр.70 т.no.1 протокол допроса от 06.05.1999года директора УМТС ЗАО «КДВС» Иванова, где он утверждает  –«поступили два вагона со швеллером no.20. Грузоотправитель ЧПФ «Валерия»… Луценко А.А. сдал мне груз как представитель фирмы, для которой он пришел (ЧПФ «Валерия»)… поступил вагон с ванными … для ЧПФ «Металлопоставки» … от фирмы ЗАО «Луганский литейно-механический завод» поступил для ЧПФ «Промснаб» вагон с радиаторами… денежные средства за реализацию груза поступившего на его склад его предприятие не получало». Вместе с тем, согласно решения Арбитражного суда Днепропетровской области именно ЗАО «КДВС» обязано возместить задолженность ЧПФ «Промснаб». Действия Луценко А.А. нанесли существенный ущерб государственному предприятию. стр.155 т.no.1 Иванов утверждает, что на складе УМТС ЗАО «КДВС» не принимались ТМЦ от ООО «Эталон». Стр.66 т.no.2 содержит расписку от 24.07.1997г. о том, что Луценко получил с ЗАО «КДВС» продукцию принадлежащую только ЧПФ «Промснаб»:

* швеллер – 113т. принадлежащий ЧПФ «Металлопоставки» отправленный ЧПФ «Валерия;

* радиаторы чугунные принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск;

* ванны стальные 2 вагона принадлежащие ЧПФ «Валерия».

Должностные лица ЗАО «КДВС» совершили преступление – заведомо зная об отсутствии документов (письма, доверенности от ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Валерия»), разрешающих раскредитацию (получение вагонов) передали ТМЦ ненадлежащему получателю.

- стр.3 абз.3,4,5 постановления – следователь очередной раз делает ложное заключение о том, интересы ЧПФ «Промснаб» были удовлетворены в арбитражных судах, умышленно умалчивая о преступлении Луценко А.А., в части получения незаконной оплаты и что это обстоятельство стало решающим в получении нами решения арбитражного суда, но не денежных средств. Своим преступлением Луценко А.А. причинил Заявителям существенный материальный вред. Ссылка следователя на показателя директора РП «ККЖС» Гуреева носит избирательный характер – (стр. 66 т.no.3 слева) Гуреева дал показания, что Луценко А.А., путем обмана о наличии у него договора с Луганским литейно-механическим заводом незаконно присвоил себе оплату за указанное ТМЦ (радиаторы)

- стр.3 абз.6,7 постановления – следователь продолжает зомбировать мнение о не причастности документов ООО «Эталон» к незаконному оприходованию гр-ом Луценко ТМЦ принадлежащих ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск – что опровергается вышеуказанными документами.

- стр.3 абз.1,2,3,4 постановления – следователь намеренно не дает оценки тем фактам, что Луценко А.А. не является работником ни ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ни ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ни ЧПФ «Металлопоставки», ни ЧПФ «Валерия» никогда не писал заявления о принятии на работу, и поэтому не имел права на пользование доверенностью, даже если она фиктивна и якобы получена от ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск

- стр.3 абз.5,6,7 постановления – следователь односторонне ссылается на показания Пилипенко, Гладченко, Иванова умалчивая об их противоречивости. Директор УМТС «КДВС» Иванов опровергает утверждение Пилипенко и Луценко о поступлении на склад УМТС продукции от ООО «Эталон», что свидетельствует о хищении указанной группой лиц продукции принадлежащей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и присвоению ее, путем оприходования через фиктивное ООО «Эталон». Стр.155 т.no.1. На Стр.48 т.no.2 директор УМТС «КДВС» Иванов пространно излагает нам версию Луценко до применения Луценко А.А. фиктивной доверенности о трансформации ЧПФ «Металлопоставки» в ЧПФ «Промресурсы» г. Кривой Рог – Луценко, якобы, являлся представителем ЧПФ «Металлопоставки». Стр. 49-61 т.no.2 в отзыве ЗАО «КДВС» на исковое заявление ЧПФ «Промснаб», директор Иванов утверждает, что продукцию на склад УМТС сдавало ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и не упоминает о доверенности от ЧПФ «Промснаб». В отзыве на исковое заявление Луценко А.А. также не упоминает о полномочиях предоставленных ему фиктивной доверенностью, (стр 54 т.no.2) а позиционирует себя физическим лицом, которое «по дружески» получило данную продукцию. И только 16.02.1999г. стр.58 т.no.2 в судебном заседании мы узнали о существовании у Луценко А.А. этого документа, что объясняет вопросы следователя Сафонова (постановление стр.4 абз.1) длительном не упоминании нами о преступлении совершенного Луценко А.А. с применением этого документа (стр.58 т.no.2). Многочисленные определения и решения арбитражных судов свидетельствует о существенных материальных затратах понесенных ЧПФ «Промснаб» связанных с отстаиванием своих законных прав и интересов в условиях, когда следствие, в том числе следователь СО Алчевского ГО УМВД Сафонов И.Б. игнорировали преступления Луценко А.А. Вместе с тем, показания данные Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. изначально не противоречат показаниям данным ими позже.

На стр.128 т.no.2 следствием не дана оценка происхождению накладной между ЧПФ «Металлопоставки» и УМТС ЗАО «КДВС», по которой УМТС ЗАО «КДВС» приняло продукцию ЧПФ «Металлопоставки». Подпись за ЧПФ «Металлопоставки» очень напоминает подпись Никора.

На стр. 212 т. no.9 Луценко на допросе сообщил, должностных лиц ООО «Эталон» он не знает, что документы ООО «Эталон» ему предоставил Канцара В.Д., что ничем не подтверждается. Документы Канцара В.Д. должен был передать его бухгалтеру Ильиной-Никора, которая это не подтверждает и в своих показаниях говорит о том, что документы по ООО «Эталон» всегда приносил Луценко А.А.

- стр.3 абз.,7 постановления – показаниями бухгалтера Никора ЧП «Промресурсы» г.Кривой Рог в протоколе допроса от 16.05.1999года и Луценко А. А противоречит утверждению следствия, что «ООО «Эталон» никакого отношения к поставке радиаторов не имело» (стр.97 т.no.1).

    стр.4 абз.1-3 постановления – следователь продолжает внушать мнение, что Канцара В.Д. поставил продукцию только по большой дружбе. При этом умалчивает об отметке на ж/д квитанции – «для ЧПФ «Промснаб».», которая предусматривает, что только ЧПФ «Промснаб» имеет право распоряжаться указанной продукцией. Игнорирует  стр.70 т.no.1 протокол допроса от 06.05.1999года директора УМТС ЗАО «КДВС» Иванова.

Следователь умалчивает об очевидных фактах подлога документов и хищениях гр-ом Луценко – автомобиля Мерседес, продукция АИЗ «Энергия», получение ненадлежащей оплаты с ОАО «ИнГОК», хищения кондиционеров и трансформаторного оборудования, швеллер no.20.

Проигнорирован наш no.29 от 04.02.94 (стр 216-217 т.10), где мы требуем привлечь к уголовной ответственности должностных лиц РП «ККЖС», ЗАО «КДВС», ОАО «Ингулецкого ГОКа», Криворожского отделения Приднепровской железной дороги и ЧП «Промресурс» г. Кривой Рог. 

- стр.4 абз.4-6 постановления – следователь объясняет прекращение уголовного дела показаниями самого Луценко А.А., его будущей жены Гладченко и подельницы Пилипенко. Что опровергается показаниями Никора (стр.97 т.no.1) и показаниями директора УМТС «КДВС» Иванова, который опровергает утверждение Пилипенко и Луценко А.А. о поступлении на склад УМТС продукции от ООО «Эталон», что свидетельствует о хищении указанной группой лиц продукции принадлежащей ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и присвоению ее, путем оприходования через ООО «Эталон». Стр.155 т.no.1. В своих показаниях Никора (стр.97 т.no.1) на вопрос следователя «Передавал ли Луценко А.А. деньги Канцара В.Д. в вашем присутствии?», Никора ответила «Нет, никогда». И только давление следствия, в том числе следователя СО Алчевского ГО УМВД Сафонова И.Б., Луценко А.А., фактор затягивания времени следствия, чувство безнаказанности за совершенное преступление, в дальнейшем позволили Никоре и Луценко изменить свои показания. О неправдивости показаний Пилипенко свидетельствует стр.92 т.no.1 очная ставка, где она безапелляционно утверждает, во что Канцара В.Д был одет. Ни один из перечисленных элементов одежды у Канцара В.Д на тот период не было. Вместе с тем в первичных показаниях Никоры указано правдивое описание элементов одежды Канцара В.Д. стр. 96 т.no.1

- стр.4 абз.7 постановления – следствие утверждает, что начальник УМТС ЗАО «КДВС» отгрузил Пилипенко продукцию ЧПФ «Промснаб», что не соответствует действительности. На склад поступала продукция ЧПФ «Валерия», ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

- стр.4 абз.8 постановления. Стёб следователя об ошибочности отправления ТМЦ.

Ошибочно со стороны Заявителей было:

–исполнять свои обязательства и видеть, как их не исполняет вторая сторона;

–рассчитывать на то, что вторая сторона поступит согласно правил раскредитовки получения ж/д груза и отправитель будет привлечен к этой процедуре;

– рассчитывать на помощь правоохранительных и судебных органов.

- стр.5 абз.3,4 постановления. В деле содержится договор между Приднепровской ж/д дорогой и ЧП «Промресурсы» за подписью лично Луценко А.А и Никоры стр. 140 т.no.1, по которому он передал похищенные ТМЦ «АИЗ Энергия» у ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, а так же накладные от фирмы Луценко А.А. и ж/д накладные от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. стр. 64 т.no.1 очная ставка Канцара В.Д. и Луценко А.А.. Луценко утверждает, что не помнит о вагоне из АИЗ Энергия и не помнит о его реализации.

На стр.23-26 т.no.2 находятся наши претензии и первичные документы по АИЗ «Энергия»

Следствие проигнорировало эти преступления в пользу Луценко, который с государственного предприятия незаконно получил денежные средства.

- стр.5 абз.6,7 постановления – следователь делает ассиметричные выводы невиновности Пилипенко, Никоры и Луценко А.А.потому, что они не являлись работниками фирм, которые поставили продукцию в РП «ККЖС» и ЗАО «КДВС».

Стр.6 абз.3 постановления – следователь утверждает об отсутствии документов по поставке вагона оборудования ЧПФ «Промресурсы», что является ложным, так как дело содержит первичные документы, в виде ж/д накладной, а так же решения арбитражного суда, в котором установление, что Луценко А.А. совершил преступление, получив денежные средства по Приднепровской железной дороге за продукцию, принадлежащую ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

Следствие, в частности следователь СО Алчевского ГО УМВД Сафонов И.Б. жестко прописывает, что это неприязненные отношения между Канцара и Луценко А.А. и вместе с тем, закрывает это все как хозяйственные отношения (рапорт Сафонова стр.48-50 т.no.10), что подтверждается и показаниями Никора. В этом рапорте следователь Сафонов считает, что «сотрудники ЧПФ «Промснаб» пытаются таким образом «затянуть» ход расследования уголовного дела для «решения своих вопросов в Хозяйственных судах, т.к. наличием уголовного дела они «прикрываются» в ходе рассмотрения арбитражных дел». Указанная надуманная инсинуация, так же как и другие выводы следователя Сафонова И.Б., находятся вне пространства логического мышления, и поэтому стала объектом требования Марийчук Н.В. (стр 128 т.no.10 ) в многочисленных своих обращениях (стр225 тno.3 – свидетельство самого следователя Сафонова о «бесчисленных» наших обращениях.) требовать отстранения следователя Сафонова от расследования уголовного дела. Считаем, что крайне неприязненные отношения следователя Сафонова в отношении Заявителей стало основой при фальсификации уголовного ела в отношении Заявителей Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на новом месте работы – НМ ГНИ г. Алчевска.

В части получения расчета за ТМЦ – ни Луценко А.А., ни его подельники не указывают, какую сумму денежных средств было передано Канцара В.Д. за оплату ТМЦ (это было более 100 грн. или менее 500 000грн.).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка гр-на Луценко о получении им от гражданина Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300», печати, на которой выполнены так же с применением струйного принтера, что с целью оправдания преступной группы Луценко А.А. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было проигнорировано и помогло г-ну Луценко А.А уйти от ответственности за очередное мошенничество.

На стр.191-192 т.no.9 содержат показания Гайдук Л.П.. которая утверждает, знакомый ее сына – Луценко А.А., попросил ее переписать на себя автомобиль Мерседес, что не соответствует показаниям самого Луценко А.А., где он утверждает, что Канцара В.Д. указал на кого переписать автомобиль.

С целью оправдания Луценко А.А. следствием, в том числе следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. умышленно закрыто дело о хищении Луценко А.А., путем подлога и мошенничества у Канцара В.Д. автомобиля Мерседес Е – 300», где очередной раз Луценко А.А. были использованы печати ЧП «Промресурсы», согласно экспертизы, выполненные на струйном принтере.

Следствием и следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. умышленно отобраны и проигнорированы в деле эпизоды практически не требующие доказательства, но имеющие полную документальную базу:

·        мошенничество, совершенное путем подлога и хищения автомобиля «Мерседес Е – 300»;

·        мошенничество, совершенное путем подлога и хищения вагона радиаторов на РП «Крымкоммунжилснаб»;

·        мошенничество, совершенное путем подлога и хищения вагона высоковольтного оборудования АИЗ «Энергия»;

·        мошенничество, совершенное путем подлога и хищения трансформаторов и кондиционеров;

·        и оставлен эпизод, где Луценко А.А. с помощью следствия прикрылся фиктивной доверенностью.

После увольнения из ГОВД г. Алчевска Сафонов В.Д. был принят на службу в налоговую милицию г. Алчевска, где его деятельность была связана с вопросами нарушения закона работниками исполкома и налоговой инспекции в отношении Канцара В.Д. по земельным вопросам. Зная о преступлении, совершенном им при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 следователь Сафонов И.Б. на основе сфальсифицированных данных организовал в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя в судебных и правоохранительных органах– Марийчук Н.В. уголовное дело, с помощью заместителя прокурора Луганской области г-на Гарпенюка, который так же участвовал в отписках по уголовному делу no.27/99/0449 (стр.133 т.no.5), проводит незаконный обыск, в том числе, с целью извлечения документов по материалам уголовного дела no.27/99/0449 в отношении Луценко А.А.. При незаконном обыске изымались документы, в том числе ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Металлопоставки», ЧПФ «Валерия». Работниками налоговой милиции было изъято 64 полиэтиленовых пакета различной документации предприятий, вместе с тем, каких-либо нарушений выявлено не было, что свидетельствует о надлежащем порядке ведения бухгалтерского учета на указанных предприятиях. Тот факт, что работниками налоговой милиции г. Алчевска, в том числе Сафоновым И.Б., не было найдено подтверждение оплаты похищенного Луценко А.А. ТМЦ, свидетельствует об отсутствии этой оплаты.

Преступные действия следователя налоговой милиции г. Алчевска Сафонова И.Б., нашли отражение в ходатайстве адвоката Рубана поданное в Ленинский районный суд г. Луганска – «о привлечении следователя Сафонова к уголовной ответственности».

Преступления следователя налоговой милиции г. Алчевска Сафонова И.Б. в части фальсификации материалов уголовного дела no.1-1027/07 в отношении Канцара В.Д. рассматривается в Луганском окружном административном суде (дело no. 2а-21832/09/1270).

Преступление должностных лиц Алчевского исполкома и должностных лиц Алчевской ГНИ по земельным вопросам по адресам: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 и г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В рассматривается по нашему заявлению no.222 от 01.07.2009г. в Генеральной прокуратуре Украины, прокуратуре Луганской области, прокуратуре г. Алчевска

         Утверждение Луценко А.А. и его подельников об оплате ТМЦ не нашли подтверждения у следователя Сафонова И.Б. после проведения незаконного обыска здания Канцара В.Д. Изъятые во время незаконного обыска документы до настоящего времени нам не возвращены. Наши многочисленные запросы по возврату документов игнорируются с целью препятствования и саботирования рассмотрения обращений о нарушении наших законных прав и интересов в судебных и правоохранительных органах.

Факт заволокичивания рассмотрения материалов уголовного дела подтверждается – стр 177-178 т.no.1 – в части невозможности прокуратуры г. Кривой Рог, изъять из архива материалы незаконно прекращенного дела.

 

         Учитывая вышеизложенное и руководствуясь действующим законодательством Украины,

ПРОСИМ:

1. Отменить постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД Гуляева Ю.Э от 30.11.2004г. по делу no.27/99/0449 и направить дело для восстановления следствия.

2. Обязать следствие расследовать эпизоды, связанный с хищением, путем подлога и мошенничества Луценко А.А. ТМЦ – кондиционеры, трансформаторное оборудование, высоковольтное оборудование производства АИЗ «Энергия», швеллер no.20, дисковые затворы для ОАО «Ингулецкий ГОК».

3. Обязать следствие расследовать эпизод, связанный с хищением, путем подлога и мошенничества Луценко А.А. у Канцара В.Д. автомобиля «Мерседес Е – 300».

 

Приложение:

1. Лазерный диск к пояснению no. 258  «24» июля 2009 года.

 

 

Представитель ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы»                В.Д. Канцара

 

Гражданин                  В.Д. Канцара