Высший хозяйственный суд Украины

через Днепропетровский апелляционный

хозяйственный суд

49600, г. Днепропетровск, пр-т К. Маркса, 65

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл., 94206, код ОКПО 24195391,

Должник: Открытое акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат»

50000 г. Кривой Рог Днепропетровской обл.,

код ОКПО 00190905

no.259 от 01.08.2009г.

Кассационная жалоба на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2009г. по делу no. В15/356.

02.06.2009г. Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом было вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы ЧПФ «Промснаб» без удовлетворения, а определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.02.2009г. по делу no.В15/356 без изменения.

В соответствии со ст. 110 ХПК Украины «Касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Согласно ст.105 ХПК Украины, постановление направляется сторонам в деле не позднее пятидневного срока со дня ее принятия.

Согласно почтового штампа на конверте постановление от 02.06.2009года по делу no.В15/356 было направлено ЧПФ «Промснаб» только 11.06.2009г. (через девять дней), т.е. с нарушение ст. 105 ХПК Украины.

Получено постановление от 02.06.2009года по делу no.В15/356 ЧПФ «Промснаб» только 16.06.2009г. (согласно отметки в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска).

В соответствии со ст. 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

Я, Канцара В.Д. являюсь заместителем директора и одновременно представителем ЧПФ «Промснаб» в судебных и правоохранительных органах, занимаюсь делом о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» с 15 июня 2009 г. по 01 августа 2009г. был направлен в командировку, с целью урегулирования производственных вопросов:

– с 15.06.2009г. по 10.07.2009г. – ЧПФ «Каллиста» г. Брянка,

– с 10.07.2009г. по 16.07.2009г. ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск

– с 16.07.2009г. по 01.08.2009г. ЧПФ «Каллиста» г. Брянка.

Таким образом, у меня отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2009г. по делу no.В15/356., которое было направлено нам с нарушение ст.105 ХПК Украины (пять дней) и обжаловать его. При своевременном направлении в адрес ЧПФ «Промснаб» постановления, т.е. до 15.06.2009г. указанный пропуск срока на обжалование не имел бы места.

В настоящее время почтовую корреспонденцию получает посторонний человек, который в связи с многочисленными моими поездками в командировки и судебными заседаниями, не всегда вовремя ее передает мне.

Из-за многочисленных командировок, в том числе связанных с отставанием законных прав и интересов предприятия в государственных, правоохранительных и судебных органах, находясь в командировке в г. Брянка у меня ухудшилось состояние здоровья, и я вынужден был обратиться за квалифицированной помощью в учреждение здравоохранения. (Приложение (469) no.3 См. – «ухудшение состояния здоровья 07.07.09 года»)

Определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2009г. по делу no.В15/356 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

08.01.2009г. (no.129) ЧПФ «Промснаб» в адрес Хозяйственного суда Днепропетровской области было направлено заявление о признании имущественных требований к ОАО «ИнГОК».

На заявление от 08.01.2009г. (no.129) ЧПФ «Промснаб» было получено определение от 15.01.2009г. по делу no.Б15/86/04, согласно которого, «определением хозяйственного суда от 30.12.2008 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интериор», г. Запорожье о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», г. Кривой Рог оставлено без рассмотрения». Учитывая вышеизложенное, Ваше заявление возвращается без рассмотрения» (Приложение no.1).

Получив определение по делу no.Б15/86/04 от 15.01.2009г. ЧПФ «Промснаб» 06.02.2009г. в адрес Хозяйственного суда Днепропетровской области были направлены следующие заявления:

1. заявление о признании имущественных требований к ОАО «ИнГОК» no.140 от 06.02.2009г.

2. заявление о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ИнГОК» no.141 от 06.02.2009г.

Два указанных заявления, согласно квитанции, были отправлены в один день – 06.02.2009г. (Приложение no.4)

Согласно штампа даты на указанных заявлениях – заявления поступили в канцелярию хозяйственного суда – 11.02.09 года. (Приложение no.5,6)

На заявление no.140 от 06.02.2009г., ЧПФ «Промснаб» было получено определение от 11.02.2009г., которым данное заявление оставлено без рассмотрения, так как заявление ОАО «Интериор» – инициатора банкротства ОАО «ИнГОК» оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, на заявление no.141 от 06.02.2009г., ЧПФ «Промснаб» было получено определение от 16.02.2009г., которым в принятии заявления отказано, так как в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области уже находится дело no. Б15/369-08 о банкротстве должника по заявлению ОАО «Рантье-Днепр». Заявление no.141 от 06.02.2009г. имеет два штампа Хозяйственного суда Днепропетровской области – от 11.02.09 года и от 12.02.09 года, что свидетельствует о подлоге.

Считаем, что на заявления ЧПФ «Промснаб» полученные Хозяйственным судом Днепропетровской области 11.02.2009г. были умышленно, путем подлога, вынесены в разные дни два совершенно противоположных определения, из которых усматривается, что хозяйственным судом Днепропетровской области умышленно было предоставлено время с 11.02.09 по 16.02.09 года для подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве заинтересованным лицом.

Действия Хозяйственного суда Днепропетровской области противоречат статье 2 Закона Украины «О судоустройстве», согласно которой «Суд, осуществляя правосудие, на принципах верховенства права обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства».

Согласно статье 11 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом»: «Судья, принявший заявление о возбуждении дела о банкротстве не позднее чем на 5 день со дня его поступления выносит определение о возбуждении дела о банкротстве, …в котором указывается дата проведения подготовительного заседания суда, которое должно состояться не позднее чем на 30 день со дня принятия заявления…»

Статья 41 Конституции Украины предусматривает, что: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом".

Согласно ст. 4-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины правосудие в хозяйственных судах осуществляется на принципах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.

ЧПФ «Промснаб» с 2002 года и по настоящее время в Хозяйственный суд Днепропетровской области регулярно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Вместе с тем, в принятии всех заявлений ЧПФ «Промснаб» в отношении ОАО «ИнГОК» было отказано на основании ст.86 ХПК и ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», так как в производстве хозяйственного суда Днепропетровской области находились дела о банкротстве ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», возбужденные в разное время по заявлениям предприятий:

ООО «РАНГ» - это предприятие указано в определениях об отказе в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве по делу no.В15/2534 от 11.10.02г., no.В15/3138 от 18.12.02г., no.В15/139 от 23.01.03г., no.В15/270 от 06.02.03г.;

ООО «СЕЛЕКТ» - в определениях об отказе по делу no.В29/486 от 04.03.03г., no.В15/692 от 26.03.03г., no.В 15/848 от 23.04.03г., no.В15/886 от 12.05.03г., no.В15/1031 от 26.05.03, no.В15/1158 от 09.06.03г., no.В 29/1757 от 06.08.03г., no.П24/2423 от 20.10.03г., no.П15/2842 от 30.12.03г.

ООО «ИНТЕРИОР» – в определениях об отказе по делу no.П15/2388 от 06.10.2006г., no.П15/2042 от 15.08.2006г., no.П15/1908 от 31.07.2006г., no.П26/1758 от 14.07.2006г., no.П15/1493 от 20.06.2006г., no.П15/1057 от 04.05.2006г., no.П29/1065 от 10.05.2006г., no.П15/632 от 21.03.2006г., no.П15/343 от 14.02no.П15/2042 от 15.08.2006г.,

ООО «РАНТЬЕ-ДНЕПР» – в определении об отказе по делу no.П15/356 от 16.02.2009г.

Согласно данных Интернет-информации: владельцем ОАО «ИнГОК» и ООО «Смарт-групп» – является русский бизнесмен Новинский. ООО «СЕЛЕКТ» и ООО «ИНТЕРИОР» входят в ООО «Смарт-групп». Если эта информация подтвердится – банкротство ОАО «ИнГОК» – фиктивно.

Подобными не законными действиями Хозяйственного суда Днепропетровской области нарушаются право юридического лица на мирное владение принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст. 1 Протокола no.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция по правам человека неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, суд обязан руководствоваться ее положениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.8, ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», ст. 107,111-9, 111-11 ХПК Украины,

ПРОШУ:

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2009г. по делу no.В15/356.

2. Отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2009г. по делу no.В15/356.

3. Вынести постановление, которым признать заявление о возбуждении дела о банкротстве поданное ЧПФ «Промснаб» (исх. 141 от 06.02.09 года) в отношении ОАО «ИнГОК», полученное Хозяйственным судом Днепропетровской области 11.02.09 года, как поданное во время отсутствия в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области дела о банкротстве ОАО «ИнГОК».

4. Признать ЧПФ «Промснаб» инициатором банкротства ОАО «ИнГОК».

Приложение:

1. Копия постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2009г. по делу no.В15/356.

2. Копия почтового конверта.

3. Копия командировочного удостоверения no.17.

4. Копия с медицинской карточки с доказательством посещения 07.07.2009г. медицинского учреждения.

5. Доказательство оплаты государственной пошлины;

6. Доказательство отправки кассационной жалобы Должнику;

7. Копия доверенности no.7 от 10.04.2009г.

Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара

Высший хозяйственный суд Украины

через Днепропетровский апелляционный

хозяйственный суд

49600, г. Днепропетровск, пр-т К. Маркса, 65

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл., 94206, код ОКПО 24195391,

Должник: Открытое акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат»

50000 г. Кривой Рог Днепропетровской обл.,

код ОКПО 00190905

no.262 от 01.08.2009г.

ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННЫХ СРОКОВ

Согласно почтового штампа на конверте постановление от 02.06.2009года по делу no.В15/356 было направлено ЧПФ «Промснаб» только 11.06.2009г. (через девять дней), т.е. с прямым нарушением ст. 105 ХПК Украины, что в последствии, явилось причиной пропуска срока на обжалование.

– с 15.06.2009г. по 10.07.2009г. – ЧПФ «Каллиста» г. Брянка,

– с 10.07.2009г. по 16.07.2009г. ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск

– с 16.07.2009г. по 01.08.2009г. ЧПФ «Каллиста» г. Брянка. (Приложениеno.2)

В условиях развития не цивилизованного бизнеса государства Украина, наши многочисленные просьбы в правоохранительные и судебные органы стали основой для возбуждения в отношении меня и моего представителя в судебных и правоохранительных органах – Марийчук Н.В., незаконного уголовного дела и проведение незаконных обысков, а как следствие незаконное изъятие документов –

- так при проведении обыска в принадлежащем мне на праве частной собственности здании по адресу: г. Алчевск, пр-т Металлургов,48 были изъяты документы и печати ЧПФ «Промснаб» (Приложение (459)). Многочисленные наши обращения о возврате были проигнорированы властью. (Приложение (203)) . 15.06.2007г. была возвращена часть документов и печати ЧПФ «Промснаб». (Приложение (203) стр.7, стр.8.). На обращения ЧПФ «Промснаб» в государственные органы о нарушениях в процедуре банкротства ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» надлежащего реагирования не последовало (Приложение (3154), приложение )

Сотрудники ЧПФ «Промснаб», в том числе Марийчук Н.В., а с 01.07.2009г. Ферсюк Н.В., в связи с проявлением беззакония и своеволия государственных органов при обращениях о защите законных прав и интересов предприятия уволились. В настоящее время я являюсь единственным представителем ЧПФ «Промснаб», который отстаивает его законные права и интересы.

Задолженность крупных предприятий, таких, например, как ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», ОАО «Алчевский металлургический комбинат» и др. перед ЧПФ «Промснаб», давно уже не совместима с разумными сроками ее возврата.

В многочисленных телерепортажах раскрываются криминальные факты конвертирующих центров с множеством фирм и организаторами, зачастую, бывшими работниками правоохранительных, налоговых органов. Стереотип мышления налоговых работников и, возможно, охрана своего монопольного права на данный вид преступления, а также стремление сатисфакции политического реванша, создали основу для возбуждения уголовного дела в отношении меня и Марийчук Н.В., так как мы были работниками несколько предприятий (в том числе ЧПФ «Промснаб»), защищающих свои интересы в судах государства Украина и, поэтому, в них была снижена деловая активность.

Считаем, что заволокичивание рассмотрения дел по возврату кредиторской задолженности предприятиям, работниками которых мы являемся – непосредственно направлено, в условиях законодательного поля Украины, на дискредитацию наших предприятий.

Уголовное дело в отношении нас и участие наших предприятий в делах, о банкротстве ОАО «ИнГОК», ОАО «ЮГОК» рассматриваемых в хозяйственном суде Днепропетровской области, ОАО «Алчевский меткомбинат», многочисленные наши обращения в государственные органы – имеют прямую причинно следственную связь с пропуском сроков.

Исполнение законов в украинском правовом поле не совместимо с бизнесом и поэтому считаем это дополнительным аргументом для удовлетворения этого заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 53,107 ХПК Украины

ПРОШУ:

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы ЧПФ «Промснаб» на постановление от 02.06.2009г. Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу no.В15/356.

2. Принять к рассмотрению кассационную жалобу ЧПФ «Промснаб» на постановление от 02.06.2009г. Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу no.В15/356.

Приложение:

1. Кассационная жалоба no.262 от 01.08.2009г. с приложениями

2. Копия командировочного удостоверения no.17.

3. Копия с медицинской карточки с доказательством посещения 07.07.2009г. медицинского учреждения.

4. Лазерный диск с настоящим ходатайством и другими приложениями, на которое оно ссылается.

5. Копия доверенности no.7 от 10.04.2009г.

Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Заявление исх.№259 от 01.08.2009г. (3365) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg24641 от 30.08.2021г..