Президенту Украины В.А. Ющенко

                                                Премьер-министру Ю.В.Тимошенко

Генеральному прокурору

Прокурору Луганской области

Послу США Д.Хербсту

Европейский суд г. Старсбург дело no.32887/03

Совет Европы

Председателю Верховного суда Маляренко В.Т.

Председателю Высшего хозяйственного суда

Высший совет юстиции

Высшая Квалификационная комиссия судей хозяйственных судов

Председателю Совета судей хозсудов Украины

Министру юстиции

Председателю Луганского областного управления юстиции

Председателю Апелляционного хозяйственного суда Луганской  области

Председателю Хозяйственного суда Луганской области

 Депутату Верховной Рады Кармазину Ю.А.

          Председателю парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью Владимиру Стретовичу

Заместителю председателя      облгосадминистрации Луганской области Гузар З.Т.

Газета «ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА»,

Газета  «Зеркало недели»

Газета «Голос Украины»

ВО «Батьківщіна»

Партия  «ПОРА»      

 

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

                                   

no.324 (3118) от 23.08.05г.

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении дисциплинарного производства и уголовного дела  

в отношении судьи Хозяйственного суда Луганской области Ворожцова А.Г.

(о «беспределе» в судах)

 

 

         Сообщаю Вам, что в действиях судьи хозяйственного суда Луганской области Ворожцова А.Г., умышленно нарушающего элементарные нормы закона, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины «Постановление судьей заведомо неправосудного решения…». Согласно этой статье неправосудность решения заключается в его необоснованности или не законности, в неправильном применении закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении неправосудного решения судья сознает, что принятый судебный акт является неправосудным.

         Такой вывод следует из того обстоятельства, что на судью Ворожцова А.Г. уже было подано заявление о возбуждении дисциплинарного производства в органы судейского самоуправления от 05.07.05г., в которой были изложены вопиющие нарушения им норм законов при осуществлении правосудия, которые нельзя отнести за счет того, что он в них не ориентируется. Но судья Ворожцов А.Г. продолжает свои не законные действия и остается основным действующим лицом в акции ОАО «АМК» по уклонению от исполнения судебных решений.

         После окончания двух псевдобанкротств с «кидняком» кредиторов  частичной оплаты долга фиктивными ценными бумагами, принадлежащими «ИСД»-, восстановив 28.07.04г. свою платежеспособность, ОАО «АМК» решил начать жизнь с нуля. Но оказалось, что остались исполнительные производства и судебные решения, которые ОАО «АМК» не захотел исполнять.

         Сначала ОАО «АМК» пытался добиться закрытия исполнительных производств на основании подмены понятий -  «мировое в исполнительном» = «мировое в банкротстве». Но оказалось, что это эти понятия две большие разницы, и по жалобам на незаконное действие органа ГИС-  ОАО «АМК» проиграл.

         Но так как безвыходных ситуаций не бывает и кто ищет, тот всегда найдет, ОАО «АМК» были поданы исковые заявления о признании суммы судебного решения не подлежащей исполнению!!! Акция носила широкомасштабный характер - в начале июня 2005года ОАО «АМК» было подано более 20 исков к взыскателям, чьи судебные решения не были включены в реестр кредиторов или не заявлены в двух банкротствах. Цель предъявления ОАО «АМК» исков «о признании суммы судебного решения не подлежащей исполнению» (иск no.1 от 14.06.05г.) - уйти от ответственности и не исполнить судебные решения с помощью договоренностей с судьями Луганского хозяйственного суда.

         На этот раз ОАО «АМК» собирался отказываться от исполнения судебных решений на основании ст.598 Гражданского кодекса, которая регулирует прекращение договорных обязательств, и не имеет никакого отношения к отказу от исполнения не отмененного судебного решения. Все споры в отношении гражданских прав и обязанностей между должником ОАО «АМК» и оставшимися взыскателями были давно разрешены, судебные решения вынесены и подлежат исполнению.  А при нарушении прав должника при исполнении судебного решения подается жалоба, согласно нормам ХПК и ЗУ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ОАО «АМК» требовал от хозяйственного суда признания факта: «признать задолженность, взысканную решением суда, погашенной; признать не подлежащей взысканию суммы по приказу от 12.12.00г.». Согласно ст. 12 ХПК  к компетенции хозяйственных судов не отнесены споры о признании  фактов.

         Несмотря на то, что изложенное выше знакомо любому студенту юрфака,  исковое заявление от 14.06.05г. о признании суммы судебного решения не подлежащей исполнению, было принято. Более того, судья Ворожцов А.Г. удовлетворил ходатайство об обеспечении иска. Такие ходатайство судьями удовлетворятся крайне редко, из чего следовал вывод, что все договорено и решение судом уже принято.

         По данному факту 05.07.05г. было подано заявление-жалоба на судью Ворожцова А.Г. Видимо доводы заявителей соответствовали нормам права, так как по иску к ЧПФ «Промснаб» 22.07.05г.  (также по остальным 20 искам) было принято решение – в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

         - «Требования кредиторов, которые не были заявлены… являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры» Такой вывод подтверждается  Постановлением ВХСУ от 03.04.03г. по делу no.16/351: «…- требования кредиторов, которые не были заявлены или заявлены не своевременно, являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры»;

         - «Утверждение истца о погашении долга на основании п.2 ст.14 (о погашении не поданных или не своевременно поданных требований) ЗУ о банкротстве со ссылкой на п.1 ст. 598 ГК Украины является ошибочным, поскольку в соответствии с этой нормой обязательства, а не судебные решения, прекращаются частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Судебное решение – это процессуальный акт правосудия, который не подлежит изменению в другом судебном процессе»(стр. 3 решения от 22.07.05г.).  Должник не обжаловал эти выводы суда. Решение вступило в силу.

         То есть в решении от 22.07.05г. судья Ворожцов признал 3 основных факта:

         - требования погашаются с момента утверждения ликвидационной процедуры, а не с момента утверждения реестра кредиторов, т.е. для ЧПФ «Промснаб» «не включение в реестр кредиторов» не влечет признания факта «судебное решение исполнено»;

         - «прекращение гражданского правоотношения – обязательства» -  не является тождественным «исполнение судебного решения», с какой бы стороны должник не доказывал обратное. Ссылки на ст. 598 ГК Украины не правомерны;

         - судебное решение по одному делу 3/413 не подлежит отмене в другом деле 9/381пн.

         Но не прошло двух недель после отказа удовлетворить иск no.1 от 14.06.05г. с требованием не исполнять решение, как взыскатель получил иск no.2 от 01.08.05г., который содержал следующие сходства с иском no.1 от 14.06.05г.:

 

Сходства	Иск no.1 от 14.06.05г.	Иск no.2 от 01.08.05
1)одинаковый предмет иска	- признать сумму, взысканную решением суда, погашенной; - признать не подлежащей взысканию сумму по приказу…, в связи с освобождением от гражданской обязанности, вытекающей из судебного решения -  запретить ОГИС Алчевского ГУЮ производить взыскание денежных средств до рассмотрения иска.	- прекратить правоотношения (обязательства) между ОАО «АМК» и ЧПФ «Промснаб» по взысканию денежных средств на основании приказа хозяйственного суда no.3/413;                                обязать ОГИС Алчевского ГУЮ прекратить действия по взысканию денежных средств с ОАО «АМК» по приказу по делу no.3/413 от 12.12.00г.
2)одинаковые стороны	ОАО «АМК», ЧПФ «Промснаб», орган ГИС.	ОАО «АМК», ЧПФ «Промснаб», орган ГИС.
3)одинаковые основания -	«Решение ЧПФ «Промснаб» от 12.12.00г. подано в деле о банкротстве no.10/4б, но не включено в реестр. ЧПФ «Промснаб»  был обязан подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, но не подал, чем нарушил. Но так как решение не было включено в реестр кредиторов и дата решения 12.12.00г. до возбуждения дела о банкротстве 22.01.04г., требования считать погашенными».
4)одинаковое правовое обоснование	– п.2 ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ст. 598 ГК Украины «Прекращение обязательств»

 

                   Т.е. ОАО «АМК» подал заявление по тому же предмету, тем же правовым основаниям и с одинаковыми требованиями к тем же сторонам, имея на руках решение от 22.07.05г. об отказе по иску no.1.  Странное поведение для должника, подающего заведомо проигрышный иск, если учесть, что согласно п.2 ст. 62ХПК судья должен отказать в принятии искового заявлении, если есть решение по такому же спору.

         Но именно судья Ворожцов А.Г., который вынес решение по иску no.1, нарушая п.2 ст. 62 ХПК, возбуждает производство no.10/354пн по иску no.2 от 01.08.05. Наша песня хороша, начинай сначала! Луганским хозяйственным судом опять приняты 20 исков с тем же предметом, по тем же основаниям, между теми же лицами, по которому принято отказное решение, что свидетельствует  о противоправной договоренности Луганского хозяйственного суда и ОАО «АМК».

         И если по иску no.1 от 14.06.05г.  судья Ворожцов А.Г. вынес решение в первом заседании, то теперь судья Ворожцов А.Г. в деле по иску no.2 «о прекращении правоотношений по исполнению судебного решения» к Алчевскому ПТУ no.8 отложил рассмотрение, так как должнику-истцу необходимо предоставить дополнительные доказательства! Еще одно свидетельство сговора хозяйственного суда Луганской области, судьи Ворожцова А.Г. с должником - ОАО «АМК», так как по иску no.2 доказательство может быть только одно – решение суда от 22.07.05г. об отказе в удовлетворении «иска о не исполнении приказа» – или «признании суммы решения не подлежащей исполнению» -  или «прекращение правоотношений по взысканию суммы по приказу»!!! Сколько можно заниматься подборов синонимов – все тоже самое, только в полупрофиль!

         Данные действия судьи свидетельствуют о том, что собрался удовлетворить исковые требования ОАО «АМК» со второго захода, имея явный умысел вынести неправосудное решение, так как судья Ворожцов А.Г.:

         - нарушил п.2 ст.62ХПК  - приняв решение по иску no.1, не отказал в принятии иска no.2;

         - нарушил п.2 ст.80 ХПК - не прекратил производство по иску no.2 после возбуждения дела.

         ОАО «АМК» не хочется исполнять судебное решение, поэтому его и заклинило - иск от 01.08.05г.: «Правоотношения сторон в исполнительном производстве содержат признаки, присущие гражданским правоотношениям.  Само же исполнительное производство является лишь стадией существования правоотношений по принудительному взысканию суммы долга на основании исполнительного производства. Поэтому истец и выбрал способ защиты, предусмотренный п.п.3,7 ст. ГК 16 и обосновывает свои требования ст. 598 ГК, которой предусмотрено прекращение обязательств на основаниях предусмотренных законом - п.2 ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» МАМА ДОРОГАЯ! АМИНЬ!

         У ЧПФ «Промснаб» ответное «алаверды» к должнику и судьям -  долой дипломы юрфаков, давайте для ясности и простоты оставим один Гражданский кодекс, так как на гражданские правоотношения похожи не только судебные решения, зарегулируем ГК все, что подвернется под руку, и будем заключать договоры именем Украины!

         Еще раз повторяем положения, установленные теорией права, нормами законов  и решением судьи Ворожцова А.Г. в деле no.9/381пн, которые являются преюдициальными и не должны доказываться в новом процессе - судебное решение процессуальный акт правосудия, а не гражданское правоотношение (договор), изменению посторонним судьей в ином процессе не подлежит, ссылки на ст. 598 ошибочны, так как согласно этой норме обязательства, а не судебные решения прекращаются частично или в полном объеме на основаниях предусмотренных законом. Способы защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом, к порядку отмены и исполнения судебного решения не применимы.

         Но если серьезно, то спокойное совершение судьей Ворожцовым А.Г. уголовного преступления - вынесение неправосудных определений и решений – объяснимо, если учесть ответы тех немногих органов, которые имеют влияние на судей - преступников (если захотят, конечно). Так на заявление ЧПФ «Промснаб» от 05.07.08г. на не законные действия судьи Ворожцова А.Г. поступили следующие «отклики»:    

         - Верховного суда от 13.07.05 no.3-4753к05 – «надсилається заява фірми «Промснаб» від 05.07.05 для розгляду»;

         - Председателя квалификационной комиссии судей хозяйственных судов О.Подоляк – от 05.08.05г. no.10-9/753/1362  – «…звернення стосується конкретних спорів. Кваліфікаційній комісії не надано процесуальних повноважень щодо аналізу и правової оцінки матеріалів судових справ, що розглядаються суддіми господарських судів, а також щодо законості та обгрунтованості рішень. Правильність прийнятого судового рішення може бути оцінена лише шляхом оскарження. Повертаємо ксерокопії  документів.»

         Председатель Луганского апелляционного суда Зуевич А.М. от 15.07.05г. no.01-26/165  - «..згідно вімоагм ст.66 ГПК господарський суд… має право вжити заходів до забезпечення позову, і це не є підставою для порушення дисціплінарного проваждення відносно судді. ГПК встановлює порядок оскарженнія судових актів місцевого господраського суду в суді апеляційної інстанції. У разі незгоди з ухвалою про забезпечення позову вона може бути оскаржена …»;

         Председатель хозяйственного суда Луганской области Л.В. Зубова от 13.07.05 no.9/381пн. – «действующим законодательством руководству местного суда не надано процессуальных полномочий по даче выводов по вопросам законности и обоснованности решений, принятых судьями». Одним словом, « ты им про Фому, они тебе про Ерему». Вопрос председателям: -     - в каких  еще спорах судьей должны быть допущены нарушения законов, которые станут основанием для возбуждения дисциплинарного производства на основании п.1 ст.31 ЗУ «О статусе судей»: «Судья привалекается к дисциплинарной ответственности…за нарушения законодательства при рассмотрении судебных споров…»

         - для кого написаны нормы ст.6, ст.29, п.1 ст.31 и особенно абз.5 ст. 32 «О квалификационных комиссиях» : «Основаниями для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи могут быть:…заявления и жалобы граждан».

Одним словом заявлений о нарушениях судьями законодательства при рассмотрении споров по принципу – рассматриваются по принципу «ты им про Фому, они тебе про Ерему».

Только и.о. председателя Высшего совета юстиции Извитова Л.П. уведомила 27.07.05г., что заявление отослано Председателю совета судей хозяйственных судов Першикову Е.В. и разъяснила, что: «давать оценку действиям судей в соответствии со ст. 98 ЗУ «О судоустройстве Украины» имеет право квалификационная комиссия судей в случаях, предусмотренных ст. 31 ЗУ «О статусе судей». (Если смотреть на ответ председателя квалификационной комиссии О. Подоляка, то г-жа Извитова плохо ориентируется в законах).

Наверное и Председатель Верховного Суда Маляренко В.Т. ошибался, требуя в письме председателям Апелляционных судов:  полной и всесторонней проверки жалоб на поведение судей, квалифицированного осуществления правосудия путем повышения качества проверки законности и обоснованности судебных решений, оперативного исправления допущенных ошибок.

Умнее все поступили те, кого это непосредственно касается - председатель совета судей г-н Першиков Е.В. и министр юстиции г-н Зварыч Р., которые вообще никак не отреагировали.

Никто из «высших судей» не возмутился самому факту нарушений, абсурдности ситуации. Нет, все компетентные судейские органы возмутились наглости заявителя, но снизошли и дали консультации по порядку судебного обжалования решений. А Председатель Луганского апелляционного хозяйственного суда уважаемая г-жа Зуевич А.М. справедливо отметила, что судья может обеспечить иск. Судья конечно может, г-жа председатель, но не тогда, когда обеспечение обосновывается «исключительностью ситуации», и истец (должник) требует не охраны своего имущества или своих денег, а запрета исполнять решения, по которому он должен, при этом ссылаясь на Гражданский кодекс.

         Не оскорбляйтесь господа судьи, это просто отчаяние. Если мы терпим такое «правосудие», то имейте мужество это хотя бы прочитать. Мы не хотим покорно наблюдать, как будет вынесено неправосудное решение и местный суд «ослабонит» ОАО «АМК» от тягот «гражданской обязанности» и «прекратит обязательство» по исполнению судебных решений на основании ст. 598 ГК Украины, а потом судебные инстанции по круговой поруке его дружно поддержат, это мы уже проходили.

Нам некуда деваться с этой «подводной лодки», поэтому мы опять обращаемся к тем же действующим лицам с тем же призывом: ЛЮДИ! КАРАУЛ! ПОМОГИТЕ! ГРАБЯТ! Иски упорно подаются должником ОАО «АМК» и принимаются судом с одной целью - противоправно лишить права собственности ЧПФ «Промснаб» и уклониться от исполнения судебного решения.

Мы требуем прекратить судебный произвол и издевательства над добросовестными взыскателями - возбуждение Луганским хозяйственным судом дел по искам  должника ОАО «АМК» о прекращении обязательств по исполнению судебного решения, которое не отменено и не исполнено, тем более, когда принято решение по идентичному иску. ЗАКОН ДЛЯ ВСЕХ, а не только для врагов. Требуем призвать к порядку судей, которые в открытую - ничего и никого не боясь – попирают законы, игнорируют жалобы, или отвечают не по существу, а руководствуясь принципом – «в огороде бузина, а в Киеве дядька»!

Все, что касается ОАО «АМК», совершено с грубыми нарушениями норм законов, начиная с «прихватизации» комбината - 15 км завода за 77 млн.грн.

При Кучме вопросами «прихватизации» и очистки от долгов ОАО «АМК» занимался нынешний зам.губернатора по экономике Рисухин В.В. и экономист облгосадминистрации Бегичева И.В. В этом им помогал своей коррупционной политикой Кучма Л.Д. – сначала прикупить у государства за копейки, а потом в псевдобанкротствах освободиться от долгов и «кинуть» кредиторов: - через мошенничество с применением фиктивной доверенности на  Рисухина В.В., - через подставных лиц в комитете кредиторов и «дружественный» хозяйственный суд Луганской области. Видимо и сегодня эти труженики Луганской облгосадминистрации и владельцы ОАО «АМК» считают, что ничего не изменилось - роль крыши в лице Кучмы занял В.А. Ющенко.

         Учитывая, что даже при Кучме дважды не рассматривались в суде заявления написанные «под копирку», считаем это сатисфакцией бело-голубого большинства в государственной власти Луганской области за нашу поддержку на выборах Президента. Так в Луганске корпорация «ИСД» вместе с Луганским хозяйственным судом и Луганской облгосадминистрацией приучают нас к мысли, что вместо Кучмы пришёл Кучма.

 

                   Таким образом, ЧПФ «Промснаб» аргументировано доказаны нарушения судьей Ворожцовым А.Г. элементарных норм ХПК и прав юридических лиц, которые нельзя объяснить невменяемостью судьи, в отношении которого действует презумпция «знаю право». Эти действия судьи свидетельствуют о  противоправной заинтересованности суда, которая не может быть бескорыстной, и о коррупционных действиях судьи, если он не допускает такие нарушения по насилию свыше. Все изложенное нами является основанием для возбуждения дисциплинарного производства и уголовного дела по ст. 375 УК Украины в отношении судьи Ворожцова А.Г.

Руководствуясь ст.129 Конституции, ч.2  ст.97, ст. 98 ЗУ «О судоустройстве Украины», ст. 31 ЗУ «О статусе судей», ст.375 УК, ст. 94 УПК требуем принять меры:

- внести представление о возбуждении дисциплинарного производства;

- возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Ворожцова А.Г.  за вопиющее нарушение законодательства и прав предприятия;

- возбудить уголовное дело в отношении судьи Ворожцова А.Г. по признакам статьи 375 «Вынесение неправосудного решения»;

- опубликовать в газете этот беспрецедентный случай, для придания огласке вопиющего нарушения закона в хозяйственном суде Луганской области.

Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не давать консультации со ссылками на нормы законов и не отсылать «обращение» для рассмотрения.

Приложение:

1.Копия иска no.1 от 14.06.05

2.Копия решения от 22.07.05г.

3. Копия иска no.2 от 01.08.05г.

4.Копия определения о возбуждении дела

5. Копия заявления на судью Ворожцова А.Г.

Дополнительная информация на  сайте http://biznesvukraine.narod.ru/

                   Директор ЧПФ «Промснаб»                    Н.В. Марийчук