Луганский окружной административный суд

   91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

 

ИСТЕЦ:                        Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

 

ОТВЕТЧИКИ:        1. Прокуратура г. Алчевска

94200, г. Алчевск, ул. Фрунзе 44 В

тел. 8-06442-2-99-53

2. Алчевский городской отдел

     ГУМВД в Луганской области

     94204, г. Алчевск, ул. Набережная, 8

 

 

    Дело no.2а-25531/09

исх.no.353 30.10.2009 года (3171)

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УТОЧНЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

 

В производстве Луганского окружного административного суда находится дело по иску Канцара В.Д. к Прокуратуре г. Алчевска и Алчевскому ГО ГУМВД в Луганской области о признании бездеятельности незаконной (дело no.2а-25531/09).

В адрес прокуратуры г. Алчевска Истцом неоднократно направлялись заявления, в которых Истец указывал, что «в заседании Алчевского городского суда Луганской области, при обжаловании постановления от 30.11.2004г. о прекращении уголовного дела no.27/99/0449 им было выявлено, что – 10.07.2001г. следователем СО Алчевского ГО УМВД Сафоновым И.Б. было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела no.27/99/0449).

Истцу не сообщили о закрытии производства по делу no.27/99/0449, а второй стороне сообщили (л.д. 197 т.5 уголовного дела no.27/99/0449), не сообщили о вынесении постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела, чем лишили Истца право на защиты своих нарушенных прав и интересов.

Работники СО Алчевского ГОВД, зная об отсутствии уведомления Истца по данному факту намеренно не направили ему уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, Истец посещал ГОВД г. Алчевска (следственный отдел) только в 2009 году не менее 8 раз. Считаю этот факт дополнительным свидетельством о предвзятом отношении правоохранительных органов к Заявителям и предрасположенном отношении правоохранительных органов к предполагаемой преступной группе в лице – Луценко, Ильиной, Гладченко

Вместе с тем, до настоящего времени мер надлежащего реагирования со стороны Ответчиков не последовало – не предоставлены ответы на заявления Истца, указанные в административном иске, Истец надлежащим образом не был уведомлен о вынесении постановления от 10.07.2001г., Истцу при посещении следственного не было сообщено об указанном постановлении и соответственно оно не было ему вручено. Следствием очередной раз была скрыта от Истца информация о вынесенном постановлении от 10.07.2001г.

Не предоставлена надлежащим образом заверенная копия постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д с указанием даты выдачи по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48.», запрашиваемая Истцом указанными в административном иске заявлениями.

Бездеятельность Ответчиков влечет причинение Истцу существенного материального и морального вреда. Препятствование Ответчиками получения Истцом ответа на заявления и постановления от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые для защиты своих законных прав и интересов являются незаконными и направленными на умышленное причинение материального и морального вреда.

Согласно ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре», прокуратура г. Алчевска, представленная в судебном заседании по данному делу в лице Кадацкого Н.В., должна: 

– осуществлять свои полномочия на основании соблюдения Конституции Украины и действующих на территории республики законов, независимо от каких-либо органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов;

– защищать в пределах своей компетенции права и свободы граждан на основах их равенства перед законом, независимо от национального или социального происхождения, языка, образования, отношения к религии, политических убеждений, служебного или имущественного состояния и других признаков;

– принимать меры к устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили, возобновления нарушенных прав и привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, которые допустили эти нарушения.

В предварительном судебном заседании, мы узнали, что представитель прокуратуры г. Алчевска не имеет намерения урегулировать спор путем примирения – обязать ГО УМВД г. Алчевска предоставить постановление от 10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д.

О чем представитель прокуратуры г. Алчевска заявил на предварительном судебном заседании, настаивая на закрытии административного дела, пытаясь указать на то, что дело необходимо рассматривать согласно норм УПК Украины, что не соответствует действительности – так как, в нашем административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчики обязаны были предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения. Действующий УПК Украины не предусматривает порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при не предоставлении ответа на заявление.

Таким образом, бездеятельность Ответчиков, в части отсутствия уведомления Истца о вынесении постановления от 10.07.2001г., отсутствие реагирования на многочисленные заявления Истца, в том числе указанные в настоящем административном иске, намеренное препятствование правоохранительных органов в части отказа от примирения путем исполнения своих служебных обязанностей и надлежащего реагирования на наши заявления – повлекла причинение Истцу существенного материального и морального вреда.

Считаем что препятствование со стороны правоохранительных органов обусловлено ожиданием для Истца негативных результатов по сфабрикованному бывшим следователем по делу no..1-1027/07 (ранее no.10/04/8017) Сафоновым И.Б., который в настоящее время, будучи следователем налоговой милиции г.Алчевска сфальсифицировал материалы уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и его законного представителя Марийчук Н.В.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Конституции Украины «Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». В то же время диспозиция ст. 56 Конституции Украины несколько конкретизирует эту обязанность государства, говоря о том, что «каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий».

В соответствии со ст. 268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право.

Бездействие Ответчиков имеет длящийся характер.

Согласно ст.1173 ГК Украины «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Согласно ст. 22.ГК Украины

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В том числе, если бы Истец положил денежные средства, полученные от продажи а/м «Мерседес Бенц Е300» на депозитный счет в ОАО «Ощадбанк», где у Истца открыт счет, сроком от 13-15мес. под 25 процентов (Приложение no.1), что соответствует международному права и практике применяемой Европейский судом по правам человека (применяется ставка депозита европейского банка).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким образом, учитывая нормы ст.22 ГК Украины и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при расчете причиненных Истцу убытков применяется понятие «доход».

Согласно ст. 623 ГК Украины должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные убытки. Убытки определяются с учетом рыночных цен, которые существовали на день добровольного удовлетворения должником требований кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено а, если требование кредитора не было удовлетворено добровольно, – в день предъявления иска, если другое не установлено судом или законом.

Согласно ст. 625 ГК Украины. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также трех процентов годовых из просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

Убытки, причиненные Истцу бездеятельностью Ответчиков в части:

– отсутствия уведомления Истца о вынесении постановления от 10.07.2001г.;

– отсутствие реагирования на многочисленные заявления Истца, в том числе указанные в настоящем административном иске;

– намеренное препятствование правоохранительных органов в части отказа от примирения путем исполнения своих служебных обязанностей и надлежащего реагирования на наши заявления – повлекла причинение Истцу существенного материального и морального вреда.

Указанные действия Ответчиков привели к не возможности Истца защитить свои права и интересы, в связи с чем, Истец до настоящего времени терпит убытки. Убытки, причиненные Канцара В.Д. бездеятельностью Ответчиков состоят в неполученной Канцара В.Д до настоящего времени оплаты денежной суммы по расписке от 22.05.1997 года за продажу а/м «Мерседес Бенц Е300», стоимость которого составляет 55 000 дол. США.

Согласно расписки от 22 мая 1997г., имеющейся в материалах уголовного дела no.27/99/0449, в течение трех месяцев Канцара В.Д. должна была быть произведена оплата за продажу автомобиля в сумме 55 000 дол. США по курсу НБУ на день расчета. В случае просрочки оплаты свыше указанного срока предусматривалось начисление 0,3% пени за каждый день просрочки.

С 22.08.1997 года по 30.10.2009 года прошло – 4452 дней.

Пеня за указанный период составляет – 4452дн. х 0,3% х 55000 дол.США =734580 дол.США.

ИТОГО – 55000 дол.США +734580 дол.США = 789580 дол.США.

789580 дол.США. х 8,0 (курс НБУ на 29.10.2009г.)= 6 316 640 грн.

Убытки Истца согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (недополученный доход Истца от процентов полученных при размещении денежных средств на депозитном счете ОАО «Ощадбанк») в размере:

эквивалент стоимости автомобиля в гривне

55 000 дол.США х 8,0 грн. (курс НБУ на 29.10.2009г.)= 440 000 грн.

процентная ставка депозита в ОАО «Ощадбанк» за 1 день:

1,25 – процентная ставка депозита (25%) за 1 год)/ 365 дней =0,0034.

ИТОГО недополученный доход Истца от процентов полученных при размещении денежных средств на депозитном счете ОАО «Ощадбанк» составляет –

440 000 грн. х 0,0034 х 4452дн. = 6 660 192 грн.

 ИТОГО 6 660 192 грн. + 6 316 640 грн. = 12 976 832 грн.

Истец считает, что убытки, причиненные бездеятельностью Ответчика, являются значительными и настаивает на их погашении в полном объеме.

   Неправомерными действиями Ответчика, Истцу так же нанесен, значительный моральный вред. Моральный вред для Истца выразился в невозможности использовать денежные средства, которые он рассчитывал получить согласно условий расписки от 22.05.1997г. в связи с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А., по завладению а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. (стр. 143 т. no.4 уг. дела).

Таким образом, невозможность использовать указанные денежные средства в своих целях, привело к унижению деловой репутации Истца. Считаем, что моральный вред, причиненный Ответчиком, эквивалентен сумме материального вреда и составляет 12 976 832 грн.

В виду того, что в настоящее время Истец не имеет финансовой возможности оплатить необходимую сумму судебного сбора, для предъявления:

– материального вреда в полном объеме в качестве исковых требований, Истец вынужден просить суд, взыскать в пользу Истца лишь небольшой процент от причиненного материального вреда в размере 0,02% от  12 976 832 грн., что составляет 2400 грн.;

– морального вреда в размере 0,0008% от 12 976 832 грн., что составляет 100 грн. От остальной части материального и морального вреда Истец не отказывается. В дальнейшем, Истец оставляет за собой право обращаться в суд с иском к Ответчику о взыскании оставшейся части материального и морального вреда.

Согласно ст. 3 переходных положений Кодекса об административном судопроизводстве:

размер судебного сбора определяется в соответствии с п.п. «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинетов Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 этого пункта, что составляет– 3,40 грн

Размер судебного сбора в отношении имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 грн. Истец не имеет материальной возможности предъявить имущественные требования к Ответчикам в полном объеме, поэтому предъявляет требования только на часть суммы, причиненного материального вреда, в размере 2400 грн. и морального вреда в размере 100 грн., что составляет 25 грн.

В связи с бездеятельностью Ответчиков Истец был вынужден обратиться за правовой помощью, расчет которой будет предоставлен к окончанию судебного рассмотрения по данному делу.

Согласно ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями либо бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Поскольку Ответчики проявили совместную незаконную бездеятельность в отношении рассмотрения заявления о совершении преступления Истца, считаю возможным просить суд взыскать с Ответчиков причиненный материальный вред солидарно.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55,56 Конституции Украины, ст. 6. п.1, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173, 1190 ГК Украины,  ст. ст. 49, 52 КАС Украины, -

 

ПРОШУ:

1. Признать незаконной бездеятельность Ответчика no.1, которая выразилась в

неисполнении Ответчиком no.1 обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца от 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281) в сроки, установленные законодательством Украины;

2. Признать незаконной бездеятельность Ответчика no.2, которая выразилась в неисполнении Ответчиком no.2 обязанности по рассмотрению и предоставлению ответа на заявления Истца 03.08.2009г. (исх. no. 270), 10.08.2009 (исх. no. 273), 13.08.2009 (исх. no. 281);

3. Признать незаконной бездеятельность Ответчика no.2, которая выразилась в не направлении постановления от  10.07.2001г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению, а/м «Мерседес Бенц Е300», принадлежащего Канцара В.Д. в сроки, установленные законодательством Украины;

4.Обязать Ответчика no.2 направить Канцара В.Д. постановление от 10.07.2001г. об

отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению принадлежащего ему а/м «Мерседес Бенц Е300» по адресу: 94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48;

     5. Признать незаконными действия Ответчиков no.1 и no.2 – в части разумных сроков рассмотрения заявления Истца «по факту мошеннических действий Луценко А.А. по завладению принадлежащего Канцара В.Д. а/м «Мерседес Бенц Е300»»;

6. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца сумму причиненного материального вреда (убытков) в размере 0,02% от 12 976 832 грн., что составляет 2400 грн.

7. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца сумму причиненного морального вреда в размере 0,0008% от 12 976 832 грн., что составляет 100 грн.

6. Взыскать в пользу Истца с Ответчиков в солидарном порядке все судебные расходы.
7. Привлечь в качестве Ответчика no.3 Главное управление Государственного казначейства Украины в Луганской области.

 

 

Приложение:

1.     Информация для вкладчиков ОАО «Ощадбанка»;

2.     Копия расписки от 22.05.1997г.

3.     Доказательство оплаты судебного сбора в сумме 25 грн.;

4.     Копия заявления об уточнении исковых требований исх. no.353 «30» октября 2009 года с приложениями для Ответчика в 2-х экз.

                                                                  В.Д. Канцара