Донецкий апелляционный административный суд

Через Луганский окружной административный суд

91055, г. Луганск, ул. Почтовая, 1

Представитель ЧПФ «Промснаб»

Канцара Валерий Дмитриевич

Адрес: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск

Луганской обл. 94206

Тел.06442/ 5-37-87

Заявление об апелляционном обжаловании

подано 13.11.2009г.

no.379 от 17.11.2009г. (826)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25636/09/1270

11.11.2009г. Луганским окружным административным судом было вынесено определение о закрытии производства по делу по административному иску представителя ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. к прокуратуре г. Алчевска, Главному Управлению Государственного казначейства в Луганской области о признании бездеятельности не законной, возмещения материального и морального вреда (дело no.2а-25636/09/1270).

В соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса административного судопроизводства Украины заявление об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней со дня его провозглашения.

Если определение было вынесено без вызова стороны, которая его обжалует, то срок подачи заявления об апелляционном обжаловании исчисляется со дня получения нею копии определения. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается на протяжении десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

С определением Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. по делу no.2а-25636/09/1270, Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Суд неправильно пришел к выводу, что спорные отношения не должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Так как согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий в отношении обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

2. Суд не учел, что действующий УПК Украины не предусматривает отдельный порядок признания незаконными действий и бездеятельности прокуратуры при проведении проверки заявления о совершении преступления. Так, например, в ст. 234 УПК Украины, которую в судебных заседаниях прецедентно упоминает представитель прокуратуры, предусмотрено обжалование незаконных действий, бездействий следователя (как представителя органа прокуратуры), только в том случае, если уголовное дело возбуждено (имеется постановление о возбуждении уголовного дела) и лицо, подающее такую жалобу, является участником уголовного процесса.

3. Суд не учел, что Истец не обжалует в своем иске какое-либо постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом административного иска являются незаконные действия Ответчика – не проведение проверки заявления о совершении преступления, нарушение сроков проверки и не предоставление ответа на заявление.

В заявлении Истца, которое являлось предметом административного иска, были изложены преступления совершенные при проведении процедуры банкротства и приватизации ОАО «Алчевский металлургический комбинат», ОАО «Алчевсккокс». Не рассмотрение до настоящего времени Ответчиком заявления Истца, содержащего факты преступления, наносит ему значительный материальный и моральный вред.

4. Суд не учел, что в административном иске речь идет не только о нарушении действующего УПК Украины, но и Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которого Ответчики обязаны были предоставить письменный ответ на обращения Истца и провести надлежащую проверку данного обращения.

Вышеуказанное свидетельствует, о неправомерности действий Луганского окружного административного суда, которые лишают права Истца на доступ к суду с целью защиты нарушенных прав и интересов.

Представитель Ответчика, зная о возможных договоренностях прокуратуры с судебными органами в судебном заседании, даже не пытался предоставить информацию о проведенной прокуратурой г. Алчевска работе по нашему заявлению no. 224 от 23.06.2009г., а настаивал на закрытии производства по делу.

Более того, на наше заявление no. 224 от 23.06.2009г. до настоящего времени (18.11.2009г.) ни в судебном заседании, ни в каким либо другим способом прокуратура г. Алчевска не предоставила информацию о проведенных действиях по нашему заявлению, что свидетельствует о правомерности подачи нами административного иска и неправомерности вынесения судом определения о закрытии производства по делу.

Действия Луганского окружного административного суда противоречат п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая предусматривает следующее – «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.».

Истец считает, что на данные правоотношения согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины) распространяются на подведомственность административного суда. Закрыв производство по делу no.2а-25636/09/1270, Луганский окружной административный суд нарушил права Истца согласно действующего законодательства Украины и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому эффективные средства защиты при нарушении его прав.

Необходимо обратить внимание также и на тот факт, что Луганский окружной административный суд не учитывает и игнорирует практику Донецкого апелляционного административного суда по аналогичным делам. Так, Донецкий апелляционный административный суд (по иску Титаринко Галины Ивановны дело no.2а-17789/09) своим определением отменил определение об отказе в открытии производства вынесенное судьей Смишливой Т.В., по аналогичным основаниям, и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения. 27.05.2009 по делу no.2а-17789/09 Луганским окружным административным судом иск был удовлетворен.

Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленном в действующем законодательстве.

Таким образом, выводы, изложенные Луганским окружным административным судом в определении от 11.11.2009 года, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 11.11.2009г. (дело no.2а-25636/09/1270) Луганского окружного административного суда, имеющего полномочия давать оценку законности действий правоохранительных и судебных органов, формируют у этих органов чувство безнаказанности и безответственности за свои действия. В дальнейшем, это влечет дополнительные обращения в судебные органы на преступные действия судебных и правоохранительных органов и бюджетные затраты на содержание указанных судебных органов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 статьи 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод ст.ст. 186, 198, КАС Украины, -

ПРОШУ:

1. Отменить определение от 11.11.2009г. о закрытии производства по делу no.2а-25636/09/1270 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

2. Рассмотреть апелляционную жалобу с участием Истца.

3. Признать незаконные действия Луганского окружного административного суда направленными:

– на заволокичивание рассмотрения материалов дела no.2а-25636/09/1270 в разумные сроки;

– на нанесение Истцу дополнительного материального и морально вреда;

– на препятствование Истцу доступа к суду.

Приложение:

1. Копия заявления об апелляционном обжаловании от 13.11.2009г. no.373;

2. Апелляционная жалоба для Ответчиков;

3. Доказательство оплаты судебного сбора в размере 1,70 грн. и 12,50 грн..

4. Копия доверенности no.7 от 10.04.2009г.;

5. Ходатайство исх. no. 382 от 17.11.2009г. – о привлечении присяжных.

Представитель ЧПФ «Промснаб» В.Д. Канцара