3371_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine

Высший хозяйственный суд Украины

через Луганский апелляционный хозяйственный суд

91016, г. Луганск, ул. Коцюбинского,2

Истец: Частное предприятие фирма «Каллиста»

Юридический адрес: г. Брянка 7, ул. Шахтерской дивизии, 25

Адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

тел. 06442-4-25-66

ОКПО 32540279

ИНН 325402712037, вс-во НДС no.16171586,

р/с 2600830105210 в Алчевском Отделении Ощадбанка no.3113, МФО 364081

Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью «Луганское энергетическое объединение»

Юридический адрес: 91021, г. Луганск, кв. Гаевого, 35А

ОКПО 31443937, МФО 304007

ИНН 314439312019, вс-во НДС no.16033617,

р/с 2600514883 в ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль»,

no.403 от 01.12.2009г. (3371)

Кассационная жалоба

на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2009г.

по делу no.16/87

Своим постановлением от 03.11.2009г. Луганский апелляционный хозяйственный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЧПФ «Каллиста» на решение Хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г.

С данным постановлением мы не согласны и считаем его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений при принятии к производству и рассмотрении нашей апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г., которые свидетельствуют о грубом нарушении Луганский апелляционным хозяйственным судом как органом государственной власти международных обязательств Украины и норм ст. 6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о рассмотрении дела объективным и непредубежденным судом. Эти нарушения выразились в грубом нарушении процессуальных прав нашего предприятия, ст. 19 Конституции Украины, действующего процессуального законодательства Украины и состоят в нижеследующем.

Истцом в органы прокуратуры было подано заявление о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области no.286 от 14.08.2009г. (Приложение no.4)

1.1. Согласно ст. 19 Конституции Украины суд, как орган государственной власти, имеет право действовать только на основаниях и в порядке, прямо установленных в действующем законодательстве. В действующем законодательстве не предусмотрена возможность (право) передачи дела от одного судьи другому на основании распоряжения председателя суда. Согласно ХПК Украины дело может быть передано на рассмотрение другому судье только после отвода (самоотвода) судьи, в производстве которого находилось данное дело.

Исходя из материалов дела, коллегия судей по делу no.16/87 неоднократно изменялась, на основании 4-х незаконных распоряжений председателя Луганского апелляционного хозяйственного суда, что повлекло заволокичивание, не объективное и поверхностное рассмотрение материалов дела с 14.08 2009 года по 12.10.2009 года. При этом первое судебное заседание состоялось 08.09.2009 года, т.е. после трех смен судей.

13.10.2009г. в судебном заседании представителей ЧПФ «Каллиста» уведомили о том, что распоряжением председателя апелляционного хозяйственного суда Луганской области был утвержден, возможно, для принятия заведомо неправосудного решения, новый состав коллегии, в которую вошел судья Перлов Д.Ю. – в результате чего рассмотрение материалов дела было начато сначала.

13.10.2009г. no.341 ЧПФ «Каллиста» судье Луганского апелляционного хозяйственного суда Перлову Д.Ю. был заявлен отвод, так как имеются основания, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и объективности. Вместе с тем, в удовлетворении отвода нам незаконно было отказано.

Следует также обратить внимание суда, что постановление суда апелляционной инстанции, которые мы получили, не было прошито; постановление, направленное в наш адрес, подписано только помощником судьи, а подписи коллегии судей в нем отсутствуют; постановление не заверено печатью суда, что противоречит порядку оформления решений органов государственной власти. Такое отношение суда апелляционной инстанции к такому документу как решение, которое выносится именем Украины, свидетельствует о халатном отношении судей к своим обязанностям как носителей судебной власти, представителей государства Украины в Луганском апелляционном хозяйственном суде.

Так же, необходимо отметить, что 03.11.2009г., после завершения прений (13.38.52 (конец аудиозаписи)), коллегия судей удалилась в совещательную комнату. 13.41.14 (начало аудиозаписи) – после не быстрого выхода и входа Истца, Ответчика, секретаря и др. из зала и в зал судебного заседания. Между окончание записи и началом записи после удаления судей в совещательную комнату прошло – 2мин 22 секунды. Из них 1 минута 40 сек. были у суда на открытие файла, составления постановления, набор и распечатывание текста.

13.41.20 – 13.42.53 (время 1 минута 33 сек) – была оглашена вступительная и резолютивная часть постановления, которое уже было распечатано, при этом – в зале судебных заседаний отсутствовала техническая возможность распечатать постановление.

Считаем, что коллегией судей Луганского апелляционного хозяйственного суда был совершен подлог, в части оглашения заранее составленного постановления, до предоставления каждой из сторон своих доводов и возражений.

Согласно с постановлением Пленума Верховного суда Украины N11 від 29.12.1976г. «судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суди повинні неухильно додержувати вимоги про законність і обґрунтованість рішення в цивільній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.»

2. В своем постановлении Луганский апелляционный хозяйственный суд допустил нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

2.1. В постановлении от 03.11.2009г. не отмечены факты препятствования ООО «ЛЭО» ЧПФ «Каллиста» в части прокладки электрокабеля, а так же наши неоднократные обращения в прокуратуру, милицию, а затем в суд на противоправные действия ООО «ЛЭО» и других не установленных лиц, которые на территории контролируемой ООО «ЛЭО» засверливали наши электрокабеля, похищали рубильники (приложение no.25 искового заявления), препятствовали, с 15.08.2007г. по 25.05.2008г., согласованному с ООО «ЛЭО», входу в трансформаторную подстанцию 848 (далее ТП-848), принадлежащую ООО «ЛЭО» (приложение no.24, 26 искового заявления). Следствием указанных незаконных действий ООО «ЛЭО» было категорическое требование Истца исполнения Ответчиком п.2.2. ППЭЭ и ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике», путем принятия ООО «ЛЭО» на свой баланс электрокабелей и рубильников.

Вышеизложенное свидетельствует о неполноте изучения судом материалов дела.

2.2. На стр.5 абз.4 постановления суд указывает, что

Вместе с тем, суд умалчивает и не учитывает, что решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. вступило в законную силу – 17.06.2008г. и до вынесения незаконного определения Верховного суда Украины от 09.09.2008г. (без получения материалов дела) ООО «ЛЭО» нарушает право Истца на получение электроэнергии и изменения акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно ППЭЭ, Законов Украины и решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г..

2.3. На стр.6 абз.6,7 постановления суд указывает, что

Вместе с тем, суд отказывает Истцу в праве приведения акта балансовой принадлежности в соответствие с ППЭЭ, Законами Украины и решением Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г.. Так как, по мнению суда, вопросы об изменении акта могут быть решены после подписания договора на поставку электроэнергии.

2.4. На стр.7 абз.4 постановления – суд указывает, что у ООО «ЛЭО» отсутствуют обязательства по договору на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. перед ЧПФ «Каллиста». При этом, суд умалчивает об информации, что по договору no.А5146 от 01.04.2002г. на поставку электроэнергии (далее договор no.А5146 от 01.04.2002г.) на здание, принадлежащее на праве частной собственности Канцара В.Д. по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48. оплата производилась по расценкам, для коммерческого использования, что вытекает из условий договора, который был заключен ООО «ЛЭО» с гражданином Канцара В.Д. как юридическим лицом. (Имеется в деле.). Договор no.А5146 от 01.04.2002г. был заключен с гражданином Канцара В.Д. по типовой форме, установленной ППЭЭ, для предприятий, соответственно со всеми приложениями, необходимые для заключения договора предприятием, включая договора с ответственными лицами на эксплуатацию электроустановки и д.р..

В типовой форме договора на поставку электроэнергии и в договоре no.А5146 от 01.04.2002г. не указано, что пользоваться электроэнергией не имеют право лица, которые находятся в здании, на которое подается электроэнергия, т.е. любой имеет право на включение света, компьютера или вилки холодильника в розетку. Эксплуатацию электроустановки – щит учета, электрокабели, выключатели и рубильники – осуществляли профессионально подготовленные, обученные, прошедшие инструктаж в подразделениях ООО «ЛЭО» и госэнергонадзора лица.

Согласно договора no.А5146 от 01.04.2002г., электроэнергия поставлялась на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 для осуществления коммерческой деятельности предприятиями, которые арендуют торговые площади и для собственных нужд Канцара В.Д. по тарифам для юридических лиц. Вместе с тем, в постановлении Луганского апелляционного хозяйственного суда умышленно не упоминается о том, что оплата за электроэнергию Канцара В.Д. осуществлялась по тарифам для юридических лиц.

Канцара В.Д. никогда не являлся предпринимателем.

Таким образом, договор no.А5146 от 01.04.2002г., по сути, составлялся в пользу третьих лиц – арендаторов торговых площадей здания. При этом Канцара В.Д. оплачивал ООО «ЛЭО» поставку электроэнергии по тарифу нежилых помещений для коммерческих нужд, то есть Ответчик знал, для какой цели в здание Канцара В.Д. поставляется электроэнергия. Никаких возражений по этому поводу, до настоящего времени, в адрес Канцара В.Д. или предприятий-арендаторов ни разу от Ответчика не поступало. То есть, электроэнергия предоставлялась Ответчиком для использования торговых площадей здания предприятиями – арендаторами (ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Прогресс-2000», ООО "СТЕЛАР", ООО "ДОНБАС РЕСУРС КОНТРАКТ" и др.).

Более того, Ответчик ссылается, что был заключен договор с ЧПФ «Полюс Стар», при этом ни Ответчик, ни Истец не имеет доказательств об аренде ЧПФ «Полюс Стар» торговых площадей в здании по пр. Металлургов, 48, что очередной раз подтверждает – Истец и Ответчик изначально заключали договора на поставку электроэнергии в указанное здание в пользу третьих лиц.

Ответчиком проигнорировано требование суда от 20.10.2009г. о предоставлении всех договоров на поставку электроэнергии в данном здании с указанием площадей аренды.

2.5. Не поддаются логике выводы суда стр.7, абз.5 постановления, где суд указывает, что Канцара В.Д. должен обеспечить поставку электроэнергии в здание, где частично расположен супермаркет без облэнерго. Так, согласно Закона Украины «Об электроэнергетике» энергопоставщики – это участники оптового рынка электрической энергии, которые покупают электрическую энергию на этом рынке с целью продажи ее потребителям. Согласно п. 6.1.5 договора аренды от 01.01.2006г. между Арендодателем Канцара В.Д. и Арендатором ЧПФ «Каллиста» – «Арендодатель не несет ответственности за качество и объем предоставляемых Арендатору коммунальных и жилищно-коммунальных услуг по заключенным Арендодателем договорам.». Таким образом, ответственность за качество и количество предоставляемой Истцу электроэнергии несет энергопоставщик, т.е. ООО «ЛЭО».

2.6. На стр.7, абз.6, постановления суд разъясняет основания для наступления деликтных обязательств по возмещению материального вреда:

– противоправное действие лица, которое причинило вред. В нашем случае при наличии действующего договора no.А5146 от 01.04.2002г. ООО «ЛЭО» незаконно отказалось поставлять электроэнергию на здание Канцара В.Д., в котором Истец арендует торговые площади. Более того, ООО «ЛЭО» на протяжении года препятствовало подключению кабеля (АВВГ 3*120+1*70) и сохранности нашего электрооборудования в ТП-848, препятствовало подключению здания и подаче электроэнергии по существующему электрокабелю АВВГ 3*35+1*16 и электроустановке, по которой не было спорных вопросов, которая принадлежит Канцара В.Д. и по которой Канцара В.Д. неоднократно давал согласие на ее эксплуатацию ЧПФ «Каллиста».

Это подтверждается так же ответом государственной инспекции по энергонадзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в Луганской области от 19.05.2008г. no.15/727 (имеется в материалах дела), в котором, указано, что «14.05.2008г. была проведена встреча между работниками ООО «ЛЭО», инспекции Госэнергонадзора в Луганской области и ЧПФ «Каллиста», где в отношении возможности использования существующих электрокабелей АВВГ 3*35+1*16 и рубильников в ТП-848 зарезервированных за Канцара В.Д. было отказано.

29.12.2008г. состоялась встреча представителей госэнергонадзора и ООО «ЛЭО», а также зам. начальника Алчевского РЭС Атауш А.А., по решению вопроса подачи электроэнергии на часть встроенно-пристроенного помещения по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 – для подачи электроэнергии было определено получение проектного решения для подключения части встроенно-пристроенного помещения к электрическим сетям ООО «ЛЭО» в Алчевском РЭС, что в последствии было саботировано ООО «ЛЭО».

Действия ООО «ЛЭО» и правоохранительных органов носят комплексный характер в части незаконного отключения электроэнергии зданий, принадлежащих Канцара В.Д., по адресу: г. Алчевск пр. Металлургов, 48, незаконного отключения здания по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В, незаконный отказ о подключении жилого дома по адресу: г. Алчевск пр. Металлургов, 48, незаконный отказ о подключении части встроенно-пристроенного помещения по адресу: г. Алчевск пр. Металлургов, 48. В совокупности с возможными совместными действиями ООО «ЛЭО» с правоохранительными и судебными органами по созданию и фальсификации материалов уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – указанные действия ООО «ЛЭО», правоохранительных и судебных органов направлены на рейдерский захват имущества Канцара В.Д.

О безграничном влиянии ООО «ЛЭО» в Луганской области свидетельствуют факты руководства ООО «ЛЭО» отделами государственных исполнительных служб и управлением юстиции в Луганской области, в части направления исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., в Жовтневый ОГИС Луганского ГУЮ и Ленинского ОГИС Луганского ГУЮ, заведомо зная, что дело должно быть направлено, согласно выписки из Единого государственного реестра, в Артемовский ОГИС Луганского ГУЮ.

Указанные действия являются коррупционными, на которые отсутствует реакция судебных и правоохранительных органов в Луганской области.

ООО «ЛЭО» препятствовало так же взятию на свой баланс электрокабеля АВВГ 3*35+1*16 и вновь проложенного, на незаконное требование ООО «ЛЭО», электрокабеля АВВГ 3*120+1*70.

– наличие вреда. Незаконными действиями ООО «ЛЭО» Истцу причинен существенный материальный вред, выразившийся в:

а) снижении дохода ЧПФ «Каллиста», в связи с отключением и заволокичиваем ООО «ЛЭО» процедуры подключения здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 к электроэнергии;

б) недополученном доходе, который возник вследствие, не полученной арендной платы по договорам субаренды;

в) убытках, причиненных ЧПФ «Каллиста», вследствие порчи товара, как результат незаконного отключения ООО «ЛЭО» здания от электроэнергии, так как основная часть продукции реализуемой ЧПФ «Каллиста» является продовольственная группа товаров.

– причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, следует из вышеперечисленных противоправных действий ООО «ЛЭО» и фактически нанесенным Истцу материальным и моральным вредом.

Отсутствие причин для не подключения электроустановки Канцара В.Д. к электроэнергии, подтверждается телефонным разговором от 27.12.2007 года Канцара В.Д. с начальником инспекции Госэнергонадзора в Луганской области Вайнером В.Е., начальником областной группы по энергонадзору Молчановой Н.Н. и зам. генерального директора ООО «ЛЭО» Цадо В.А. при двух свидетелях. Единственное требование должностных лиц инспекции Госэнергонадзора в Луганской области и должностного лица ООО «ЛЭО» г-на Цадо В.А. – чтобы Канцара В.Д. не подавал заявление о возмещении убытков к ООО «ЛЭО», Госэнергонадзору, НКРЭ, Антимонопольному комитету Украины, и электроэнергия к встроенно-пристроенному помещению без каких-либо условий (542)будет немедленно подключена. (Запись разговора и акт имеется на лазерном диске в материалах дела)

2.7. На стр.7 абз.10 постановления суд соглашается, что решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г. вступило в законную силу в части передачи электрокабелей (АВВГ 3*35+1*25) на баланс ООО «ЛЭО» и возобновления поставки электроэнергии, но в постановлении указанный факт не нашел отражения.

2.8. На стр.7 абз.11,12,13 постановления суд утверждает, что договор no.А5146 от 01.04.2002г. «не является договором в пользу третьих лиц», игнорируя тот факт, что электроэнергия поставлялась на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 для осуществления коммерческой деятельности предприятиями, которые арендуют торговые площади и для собственных нужд Канцара В.Д. по тарифам для юридических лиц.

Канцара В.Д. не является предпринимателем. Таким образом, договор no.А5146 от 01.04.2002г., по сути, составлялся в пользу третьих лиц – арендаторов торговых площадей здания. При этом Канцара В.Д. оплачивал ООО «ЛЭО» поставку электроэнергии по тарифу нежилых помещений для коммерческих нужд, то есть Ответчик знал, для какой цели в здание Канцара В.Д. поставляется электроэнергия. Никаких возражений по этому поводу, до настоящего времени, в адрес Канцара В.Д. или предприятий-арендаторов ни разу от Ответчика не поступало. При этом, ППЭЭ и Закон Украины «Об электроэнергетике» предусматривают, в случае наличия претензий энергопоставщика к потребителю – предупреждение, выдача предписания с определением сроков на их исполнение, что не было предпринято энергопоставщиком – ООО «ЛЭО», что свидетельствует о противоправности действий ООО «ЛЭО» направленных на умышленное причинение материального вреда как собственнику здания, так и арендаторам.

В данной ситуации, для квалификации возникших отношений между ООО «ЛЭО» и ЧПФ «Каллиста» необходимо применять ст. 636 ГК Украины (договор в пользу третьих лиц), поскольку Канцара В.Д. заключил с ООО «ЛЭО» договор no.А5146 от 01.04.2002г. в пользу третьих лиц.

Так, в ч.1 ст.636 ГК Украины указано, что договором в пользу третьей стороны является договор, в котором должник обязан выполнить свои обязательства в пользу третьей стороны, которая установлена или не установлена в договоре.

При этом ч. 2 ст. 636 ГК Украины предусматривает, что третье лицо, в пользу которого заключен договор, имеет право требовать исполнения договора от должника. То есть, ЧПФ «Каллиста» имеет право требовать от ООО «ЛЭО» надлежащего исполнения обязанностей по договору на поставку электрической энергии между ООО «ЛЭО» и Канцара В.Д. В виду того, что ООО «ЛЭО» незаконно не исполнило свои обязанности по договору no.А5146 от 01.04.2002г., что установлено решением Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., ЧПФ «Каллиста» имеет право предъявить к ООО «ЛЭО» требования о возмещении причиненного не исполнением договора no.А5146 от 01.04.2002г. материального вреда.

2.9. На стр.8 абз.2 постановления суд очередной раз ссылается на отсутствие договорных отношений на поставку электроэнергии между Истцом и Ответчиком, при этом умалчивает о препятствовании ООО «ЛЭО» исполнения договора «На присоединение» no.У-533-07 от 16.06.2007г. (далее договор «На присоединение») и наличие договора no.А5146 от 01.04.2002г. к которому со стороны ООО «ЛЭО» не было претензий. Более того, к аналогичному договору на поставку электроэнергии заключенному между ЧПФ «Полюс Стар» и ООО «ЛЭО» от 01.10.2002г. no.А5146, который до незаконного расторжения, решением Хозяйственного суда Луганской области от 03.08.2006г. – признавался ООО «ЛЭО» и ООО «ЛЭО» не имело к нему претензий.

По договору на поставку электроэнергии заключенному между ЧПФ «Полюс Стар» и ООО «ЛЭО» от 01.10.2002г. no.А5146 электроэнергию получали третьи лица (арендаторы здания принадлежащего Канцара В.Д. на праве частной собственности по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48) – ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Прогресс-2000», ООО "СТЕЛАР", ООО "ДОНБАС РЕСУРС КОНТРАКТ" и др., а так же г-н Канцара В.Д., который использовал площади не сданные в аренду в личных целях и осуществлял строительство новых площадей.

Если возникают вопросы относительно поставки электроэнергии, то они решаются в рабочем порядке. В случае наличия претензий у ООО «ЛЭО» к исполнению договора с ЧПФ «Полюс Стар» или с Канцара В.Д., ООО «ЛЭО» обязано было:

– согласно п. 7.5. ППЭЭ предупредить об отключении электроэнергии за три дня;

– обеспечить здание электроэнергией на уровне технической оброни, которая предоставляется даже неплательщикам за электроэнергию. В нашем случае, имеется предоплата в размере 1700 грн., которая до настоящего времени не возвращена;

– предоставить возможность подключения здания к электроэнергии мощностью до 3 кВт. по упрощенной форме, согласно приказа ООО «ЛЭО» на подключение 3 кВт, что на период подписания договора на поставку электроэнергии с ЧПФ «Каллиста» значительно бы уменьшило причинение морального вреда, в части бесконечных отключений компьютерной техники и недовольства покупателей, вынужденных ожидать включения касс, а вследствие этого и нанесение существенного материального вреда, в связи со снижением количества покупателей. Подача электроэнергии на здание, в котором расположен магазин ЧПФ «Каллиста», мощностью 3 кВт позволили бы ускорить монтажные работы, требующие использования электросварочной аппаратуры, подключения других электроинструментов, элементарного освещения в электрощитовой здания, где выполнялись монтажные работы по новой электроустановке, которые незаконно потребовало ООО «ЛЭО» – в метре от существующей электроустановки.

ООО «ЛЭО» умышленно саботирует возобновление подачи электроэнергии на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, в том числе и саботирование предоставления оплаченной нами электролаборатории, о чем подробно изложено в пояснениях Скорлупиной Н.В. имеющиеся в материалах дела.

2.10. На стр.8 абз.4 постановления – суд, объединив по собственному усмотрению другие наши требования, сделал ошибочный вывод, что передача электрокабелей и рубильников касается вопросов заключения договора на поставку электроэнергии. Суд вывел норму, не предусмотренную законодательством Украины, и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, согласно которых Истец и ООО «ЛЭО» подписали договор на присоединение, т.е. прокладку электрокабелей и установку рубильников и согласно норм ППЭЭ и ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» проложенные электрокабели имеют основание для передачи энергопоставщику – не зависимо от существования договора на поставку электроэнергии.

Договор «На присоединение» свидетельствует о наступлении хозяйственно-договорных обязательств между ЧПФ «Каллиста» и ООО «ЛЭО».

2.11. На стр.9 абз.3 постановления ссылка на ст. 179 ХК Украины, не корректна, так как на указанную статью ХК Украины ни Ответчиком в своих возражениях, ни судьей Хозяйственного суда Луганской области в решении от 20.07.2009г. не ссылались как на обоснование своих доводов.

Законодатель в части первой ст. 179 ХК Украины определил, что «Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. В данном случае хозяйственно-правовые обязательства между Ответчиком и Истцом наступили после подписания договора «На присоединение».

Согласно ч.6 ст. 179 ХК Украины «Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Таким образом, согласно договора «На присоединение» между Истцом и Ответчиком существуют хозяйственно-правовые обязательства.

Более того, суд не принял во внимание, что собственник здания совместно с Истцом требовал исполнить ППЭЭ и Закон Украины «Об электроэнергетике» – в части передачи электрокабелей и рубильников Ответчику еще с 2006 году. Несмотря на это Истцу было отказано в передаче существующей электроустановки (два электрокабеля), двух вновь проложенных электрокабелей и четырех установленных в ТП-848 рубильников.

При этом, ч.6 ст. 179 ХК Украины была принята 25 декабря 2008 года, после принятия законодателем Закона Украины «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Принятие указанного Закона и внесение на основании него изменений в ст. 179 ХК Украины направленно законодателем на содействие развития экономики путем оказания помощи предприятиям в части уменьшение затрат на обеспечение электроэнергией. Заявление Истца о передаче электрокабелей и рубильников на баланс ООО «ЛЭО» были направлены ООО «ЛЭО» до 25 декабря 2008 года и преступно проигнорированы с целью дополнительного нанесения материального и морального вреда Истцу и рейдерского захвата здания, принадлежащего Канцара В.Д.

Необходимо так же отметить, что ст. 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» не предусматривает обязательного наличия договора на поставку электроэнергии для передачи электроустановки энергопередающей организации.

Согласно п. 5 п.п. 5.2. ППЭЭ «при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Типовой договор на поставку электроэнергии не содержит пунктов о передаче электрокабелей энергопередающей организации и возмещения нею затрат.

2.12. На стр.9 абз.6 постановления суд ссылается на письмо НКРЕ Украины от 06.05.2009г. no.3041/11/17-09 в части того, что «в случае проведения работ по присоединению электроустановок заказчика его силами, новопостроенные, реконструированные или технически переоснащенные электрические сети (объекты) до разработки и вступления в законную силу Порядка возмещения затрат на строительство новых сетей связанных с присоединением электроустановок заказчиков могут оставаться в собственности заказчиков» не правомерна. Так как, Закон Украины «Об электроэнергетике», который обязывает энергопоставщика принять на свой баланс кабеля уложенные потребителем, имеет высшую юридическую силу, а письмо НКРЕ Украины от 06.05.2009г. no.3041/11/17-09, которым НКРЕ Украины высказывает свое мнение относительно различных вопросов, не является нормативно-правовым актом и носит только рекомендательный характер. Поэтому, письмо НКРЕ Украины от 06.05.2009г. no.3041/11/17-09 не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

2.13. На стр. 10 абз.4 постановления суд указывает, что требование Истца рассмотреть вопрос в отношении балансовой принадлежности сетей является безосновательным, потому что относительно этого предмета имеется решение суда.

Данное утверждение суда является ошибочным, так как Истец в своем исковом заявлении п.4 и п.5 просил принять решение о принятии на свой баланс электрокабель АВВГ 3*120+1*70 и изменить акт балансовой принадлежности относительно электрокабеля АВВГ 3*120+1*70, по которому нет решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п.5, п.6 ст. 24 Закона Украины “Об электроэнергетике" энергопоставщики обязаны обеспечивать надежную поставку электрической энергии согласно с условиями лицензий и договоров. Энергопоставщики, которые осуществляют поставку электрической энергии на закрепленной территории, не имеют права отказать потребителю, который расположен на такой территории, в заключении договора на поставку электрической энергии, кроме случаев, если отсутствует техническая возможность. В случае предоставления обоснованного отказа энергопоставщик обязан уведомить об этом орган лицензирования (лицензиата). Если для создания возможности поставки электрической энергии необходимо строительство (реконструкция) сетей (объектов), которые должны быть неотъемлемой частью уже существующих, строительство может проводиться согласно с техническими условиями, выданными предприятиями электроэнергетики, за счет или силами заказчика (собственника) и пользователей указанных объектов, с последующей их передачей на баланс предприятий электроэнергетики и возмещением затрат на их строительство (реконструкцию) в размере и в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Таким образом, суд не учел, что согласно ст.24 п.6 Закона Украины «Об электроэнергетике» Ответчик обязан принять на баланс кабеля уложенные потребителем, при этом законодатель не связывает данную обязанность Ответчика с наличием или отсутствием договора «На поставку электроэнергии» между нашим предприятием и Ответчиком. Суд не учел, что хозяйственно-правовые отношения между Истцом и Ответчиком наступили после подписания договора «На присоединение».

В случае отсутствия нормы, которая бы регламентировала порядок принятия на баланс электрокабеля, рубильника и размер возмещения затрат на их строительство, Ответчик должен был руководствоваться общими нормами действующего законодательства Украины, использовать возможность урегулировать спорные правоотношения о размере и стоимости возмещения затрат в договорном порядке.

Также, суд не учел, что Ответчик не имеет права отказать в заключении договора на поставку электроэнергии, не имеет права отказать принять на баланс электрокабеля, тем более, что Закон возлагает на Ответчика также обязанность возместить их стоимость. При таких условиях, с учетом того, что наше предприятие не требовало и не требует немедленного возмещения стоимости электрокабелей, Ответчик имеет возможность самостоятельно создать необходимую техническую возможность для принятия электрокабелей к себе на баланс. Но Ответчик предпочел саботировать и препятствовать процессу создания необходимой технической возможности для завершения незаконных электромонтажных работ, силами ЧПФ «Каллиста», в ТП-848, принадлежащей Ответчику, выдвигая все новые и новые, необоснованные требования к Истцу.

Более того, Ответчик незаконно отказал Истцу и владельцу здания в использовании Истцом существующей энергоустановки, к которой не было претензий у Ответчика.

2.14. На стр.10 абз.9 постановления суд утверждает, что не могут быть отдельным предметом в хозяйственном процессе признание нарушения права в связи с отключением электроэнергии, нарушением Ответчиком договора на присоединение к электрическим сетям, выдачи акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, потому что суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии данного способа защиты способам защиты права предусмотренного ст. 16 ГК Украины, ст. 20 ХК Украины, ст. 12 ГПК Украины, что является ошибочным.

Для того, чтобы не возникли сомнения в законности наших исковых требований с точки зрения наличия у суда полномочий при вынесении соответствующего решения, в суде первой инстанции мы предоставили суду первой инстанции пояснения и уточнили наши исковые требования. Наши требования изначально полностью соответствовали ч. 1 п. 1 ст. 16 ГК Украины, поскольку мы просили суд, путем признания действий незаконными, признать нарушение наших прав. Однако во избежание коллизий в применении части 1 п.2 ст.16 ГК Украины мы посчитали необходимым изложить п.1 наших исковых требований в следующей редакции:

«– Признать нарушение права ЧПФ «Каллиста» на пользование электроэнергией по договору между ООО «ЛЭО» и Канцара В.Д., которое выразилось в незаконном отключении здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 от электроэнергии 22.03.2006г.,

– Признать нарушение права ЧПФ «Каллиста», которое выразилось в неисполнении условий договора «На присоединение к электрическим сетям ООО «ЛЭО» no. У-533-07 от 16.06.2006г. и в отказе заключить договор на поставку электроэнергии». Остальные пункты просительной части, в том числе пункты о препятствовании ООО «ЛЭО» исполнению договора «На присоединение», остались без изменения.

Согласно части 1 п.2 ст.16 ГК Украины «способами защиты гражданских прав и интересов может быть: признание права…». Согласно ст. 20 ХК Украины

«1. Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

2. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав».

Таким образом, Истец избрал правильный способ защиты нарушенных прав и интересов.

Признание права является полномочием суда при вынесении решения по делу, суд мог установить нарушение или отсутствие у нас такого права (права на пользование электроэнергией). Данное исковое требование было нами указано в исковом заявлении с целью защиты наших законных прав и интересов, поскольку признание такого права (даже без удовлетворения материальных требований) позволило бы нам обратиться в компетентные государственные органы в административном порядке с требованием лишить ООО «ЛЭО» лицензии на поставку электроэнергии, ввиду грубого нарушения законодательства и прав потребителей электроэнергии. Лишение ООО «ЛЭО» лицензии на поставку электроэнергии также позволило бы разрешить наши проблемы, пресечь саботаж со стороны ООО «ЛЭО» поставки нам электроэнергии по договору поставки электроэнергии, а также саботаж заключения самостоятельного договора на поставку электроэнергии, поскольку с любым другим предприятием – поставщиком электроэнергии мы бы смогли без промедления заключить договор на поставку электроэнергии.

Считаем, что основанием вынесения Луганским апелляционным хозяйственным судом постановления от 03.11.2009г. стало постановление прокуратуры Луганской области от 08.10.2009г. принятое по заявлению ЧПФ «Каллиста» о совершении должностных преступлений сотрудников и судей Хозяйственного суда Луганской области no.286 от 14.08.2009г.

В заявлении no.286 от 14.08.2009г. нами были подняты вопросы, не имеющие отношения к содержанию решения по делу no.16/87 вынесенного судьей Шелихиной Р.М., а именно:

– незаконность передачи дела от одного судьи другому;

– не удаление в совещательную комнату для принятия правосудного решения;

– отсутствие согласия одной из сторон на оглашение вступительной и резолютивной части решения;

– умышленное удаление части аудиозаписи, когда был задан вопрос о согласии на оглашение вступительной и резолютивной части решения у сторон.

Вместе с тем, в постановлении от 08.10.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников и судей Хозяйственного суда Луганской области, следователь четыре раза подчеркивает, что решение от 20.07.2009г. по делу no.16/87 не отменено, пытаясь создать мнение, что факт преступленных действий судьи зависит от качества и отмены решения судьи Шелихиной Р.М. Луганским апелляционным хозяйственным судом.

Такое качество расследования прокуратурой Луганской области преступлений сотрудников и судей Хозяйственного суда Луганской области и вынесение постановления от 08.10.2009г. привело к дальнейшим преступлениям судей Хозяйственных судов Луганской области со сменой судей и принятию под воздействием корпоративной солидарности очередного незаконного решения (публикация СМИ (1448) о коррупционном взаимодействии органов прокуратуры и Хозяйственных судов – http://ua2424.com/RRK/?option=view&id_text=1113).

Тем самым, следователь прокуратуры Луганской области при расследовании преступления сотрудников и судей Хозяйственного суда Луганской области лишил наше предприятие права на объективную оценку фактов, судьями Луганского апелляционного хозяйственного суда, изложенных в нашем заявлении.

Считаем, что возможно, неадекватность расследования и систематическое не реагирование на указанные в заявлении о совершении должностных преступлений сотрудниками и судьями Хозяйственного суда Луганской области факты, свидетельствует об уверенности прокуратуры Луганской области, которая осуществляет свою деятельность за счет налогоплательщиков, в безнаказанности за ненадлежащее реагирование на заявление налогоплательщика.

На постановление прокуратуры Луганской области от 08.10.2009г. ЧПФ «Каллиста» была подана жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Приложение no.4 – no.381 от 19 ноября 2009 года).

При рассмотрении апелляционной жалобы ЧПФ «Каллиста» на решение Хозяйственного суда Луганской области от 20.07.2009г. так же был нарушен принцип равенства сторон:

1. Так, на заседании суда 13.10.2009г. была учтена просьба представителя Ответчика о назначении слушанья дела на 16.10.2009г., а при очередном отложении слушанья дела 16.10.2009г. просьба представителей Истца не назначать на 03.11.2009г. в связи с тем, что уже назначено заседание по другому делу с ООО «ЛЭО» в Стахановском городском суде Луганской области, была проигнорирована.

2. Об одностороннем рассмотрении дела свидетельствует обстоятельство, когда Канцара В.Д. 08.09.2009г. (12.19.07 время аудиозаписи) попросил назначить судебное заседание на среду или пятницу ему отказали – «у них свои дни». Для Ответчика, по его просьбе, в судебном заседании 13.10.2009 года (11.09.57 время аудиозаписи), время было немедленно перенесено на пятницу, что свидетельствует о заангажированности суда проблемами Ответчика.

20.10.2009г. в заседании суда представитель Ответчика Шунтова Т.Ю. предоставила заведомо недостоверные сведения о том, что «между гр. Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО» так же нет никаких договорных отношений. На сегодня по этому объекту нет вообще никаких договоров». (17.06.58 время аудиозаписи). Данное утверждение Ответчика ложно, так как, согласно решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., которое вступило в законную силу признан действующим договор на поставку электроэнергии no.А5146 от 01.04.2002г. заключенный между Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО».

После ложных утверждений Ответчика судья Медуница спросила «Вы можете письменно изложить, что по этому объекту ни с кем не существует договора, потому что это новость (17.08.23 время аудиозаписи). Вы можете дать доказательства, когда и с кем были договоры и когда они были расторгнуты или признаны недействительными (17.14.38 время аудиозаписи).» «На какие площади».

Ответчик проигнорировал запрос суда.

Вместе с тем, в якобы подтверждение своих слов Ответчик 03.11.2002г. предоставил суду только договор на поставку электроэнергии между ООО «ЛЭО» и ЧПФ «Полюс Стар», без предоставления данных об арендуемых площадях, которые безосновательно были приняты судом как обоснование для отказа Истцу.

(13.00.56 время аудиозаписи) Ответчик Шунтова Т.Ю сообщила суду, что ЧПФ «Полюс Стар» для заключения договора no.А5146 от 01.10.2002г. технические условия не получала, что очередной раз подтверждает легитимность договора no.А5146 от 01.04.2002г. заключенного между ООО «ЛЭО» и Канцара В.Д..

Ответчик грубо нарушил Законы Украины. Искусственно создал волокиту и судебную тяжбу – путем отказа Истцу и собственнику здания в использовании существующей электроустановки для поставки электроэнергии, претензий к которой ни у одной из сторон не было, а также препятствованием исполнению Истцом, незаконно навязанного Истцу, договора «На присоединение».

Ответчик злоупотребляет лояльным отношением к нему:

– прокуратуры Луганской области в части заволокичивания рассмотрения наших заявлений о возможной причастности Ответчика к подлогам, возбуждению в отношении Истца уголовного дела, предвзятого рассмотрения нашего заявления о совершении должностных преступлений сотрудников и судей Хозяйственного суда Луганской области no.286 от 14.08.2009г.;

– хозяйственного суда Луганской области, который без вызова представителя ЧПФ «Полюс Стар», у которого так же был договор на поставку электроэнергии (по мнению Ответчика) на здание по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 (no.А5146 от 01.10.2002г.), в течение трех дней, аннулировал указанный договор на поставку электроэнергии;

– Верховного суда Украины, который без материалов дела 09.09.2008г. вынес определение о приостановлении исполнения решения Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007 года. До настоящего времени владелец здания Канцара В.Д. не может узнать в канцелярии Верховного суда Украины о принятом решении. При этом, Канцара В.Д. известно из no.6-19732св08 от 27.10.2009г. Верховного суда Украины, полученного нами 20.11.2009г., что кассационная жалоба ООО «ЛЭО» 18.11.2009г. была рассмотрена, но до настоящего времени, в нарушение ст.351 ГПК Украины, постановление Канцара В.Д. не направлено.

Вышеизложенное свидетельствует о возможном сговоре правоохранительных и судебных органов, с целью рейдерства имущества, принадлежащего собственнику здания.

Указанные выше действия – умышленное нанесение убытков Истцу и владельцу здания.

Так же необходимо отметить, что суд первой и второй инстанции не дал оценку фактам преступлений:

– незаконного отключения электроустановки в здании по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48, где находится предприятие Истца, путем замены рабочих предохранителей на перегоревшие. По данным фактам не было надлежащего реагирования суда первой и апелляционной инстанции согласно ст. 97 УПК Украины;

– не выделение оплаченной электролаборатории для проверки электрокабеля, засверленного на территории Ответчика, краже рубильников на территории Ответчика, многочисленным отпискам Ответчика, где он в зависимости от необходимости признавал или не признавал действующим договор на поставку электроэнергии между Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО». Суд косвенно признал, что Ответчик манипулирует решением Стахановского суда городского суда Луганской области от 31.05.2007г. и мнением Луганского апелляционного хозяйственного суда своими ответами, где коньюктурно признает или не признает существование договора на поставку электроэнергии между Канцара В.Д. и ООО «ЛЭО», что было отмечено судьей Перловым Д.Ю., но не была дана оценка в постановлении от 03.11.2009г.

– препятствования передачи электрооборудования, принадлежащего Истцу, на баланс ООО «ЛЭО» после совершения преступлений ООО «ЛЭО» и преступлений не установленными лицами на территории частной собственности ООО «ЛЭО» в отношении имущества Истца и Канцара В.Д..

– преступлениям работников ООО «ЛЭО» в отношении Истца в части препятствования входу в ТП-848 с августа 2007 года по май 2008 года, а также другим характеризующим обстоятельствам;

Вместе с тем, Луганский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 03.11.2009г. указывает

– Истец, монтируя электрооборудование в ТП-848, принадлежащее Ответчику, которое в последствии исчезает, не имеет возможности закончить этот спор без исполнения Ответчиком Закона Украины «Об электроэнергетике» и норм ППЭЭ в части передачи электрооборудования на баланс ООО «ЛЭО», т.к. Истец не имеет возможности охранять свое электрооборудование в закрытом Ответчиком ТП-848.

– договор на поставку электроэнергии с Канцара В.Д. no.А5146 от 01.04.2002г., договор на поставку электроэнергии с ЧПФ «Полюс Стар» no.А5146 от 01.10.2002г. и будущий договор на поставку электроэнергии с ЧПФ «Каллиста» заключались на часть площадей здания по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов,48, которые снабжала электроэнергией электроустановка в здании. Т.е. эти договора заключались в пользу третьих лиц;

– замены целых предохранителей на перегоревшие, что было способом отключения здания 22.03.2006 года от электроэнергии и квалифицируется, как преступление, о котором суд обязан сообщить в соответствующие органы в порядке ст.97 УПК Украины;

– подлогу ООО «ЛЭО» заявления об апелляционном обжаловании решения от 31.05.2007г. в канцелярии Стахановского городского суда Луганской области.

Луганский апелляционный хозяйственный суд отказался рассмотреть обстоятельства, при которых, без вызова стороны ЧПФ «Полюс Стар» был аннулирован договор на поставку электроэнергии с ЧПФ «Полюс Стар». Вместе с тем, суд принял во внимание доводы Ответчика относительно подачи кассационной жалобы ООО «ЛЭО» на решение Стахановского городского суда Луганской области от 31.05.2007г., которое вступило в законную силу.

Луганским апелляционным хозяйственным судом так же не было принято во внимание, что судом первой инстанции материалы дела были рассмотрены поверхностно. Фактически было назначено три судебных заседания (28.05.2009г., 25.06.2009г., 20.07.2009г.), из которых только 25.06.2009г. в течение 30-40 мин. было проведено изучение материалов дела, что свидетельствует о невозможности в одно заседание, дать объективную оценку 10 листам искового заявления и рассмотреть более 55 листов приложений. При этом судья Бородина Л.И. в судебном заседании 08.09.2009 года (11.37.02 время аудиозаписи) заявила, что «Три месяца слушалось дело в суде. Судья (Шелихина Р.М.) не имела правовых оснований на отложение. Дело должно слушаться 2 месяца». На данное утверждение последовал ответ представителя Истца Канцара В.Д. (12.00.57 время аудиозаписи) о том, что «Она (судья Шелихина Р.М.) провела одно заседание. Мы в переписке (с ООО «ЛЭО») 3 года.» – не было принято во внимание судом, что свидетельствует о заангажированности суда.

В судебном заседании 13.10.2009 года, судья Перлов Д.Ю., с целью психологического воздействия на Истца, после устного заявленного ему отвода, требовал немедленной подачи письменного заявления об его отводе. Судью Перлова Д.Ю. незаконно ввели в коллегию судей. Считаем, что судья Перлов Д.Ю. крайне заангажированно рассматривал дело о банкротстве ОАО «Алчевский металлургический комбмнат» и, возможно, совершил при этом преступления, вследствие которых у государства были похищены – ОАО «Алчевский металлургический комбинат» и Алчевский коксохимический завод. Об указанных преступлениях Канцара В.Д., как представитель кредитора ЧПФ «Промснаб», подал заявление в прокуратуру.

В судебном заседании 20.10.2009г. (16.36.54 время аудиозаписи) судья Перлов Д.Ю., с целью дальнейшего психологического воздействия запугивал Истца надуманной ответственностью, для недопущения передачи в прокуратуру заявления о преступлении сотрудников и судей Хозяйственного суда Луганской области (16.37.07 по 16.37.51 время аудиозаписи). На данные высказывания судьи Перлова Д.Ю. Канцара В.Д. просил председателя прекратить запугивание.

Председательствующая судья Медуница О.Е. сделала всем предупреждение и попросила судью Перлова Д.Ю. дать ей возможность вести судебное заседание.

Считаем, что, замена судьи Бородиной на судью Перлова Д.Ю., возможно, была необходима для принятия заведомо незаконного решения, рассмотрения дела сначала – с целью заволокичивания и нанесения дополнительного морального и материального вреда Истцу.

О необъективности рассмотрения дела и лояльном отношении к Ответчику свидетельствует так же, что 03.11.2009г. в 13.15.57 (время аудиозаписи) Канцара В.Д. предоставлял объяснения суду, как выполняется договор «На присоединение» и называет требования Ответчика не законными, что судом было проигнорировано. В 13.19.39 (время аудиозаписи) Ответчик пояснения Канцара В.Д. назвала «бредом», на что Канцара попросил сделать замечание Ответчику, т.к. у него есть больше оснований называть изложенное Ответчиком «бредом», а он этим не пользуется. Суд сделал вывод, что Ответчик вел себя не адекватно и она сама (Ответчик) это поняла. Замечание не сделано.

Таким образом, постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2009г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и согласно ст. 55, 124 Конституции Украины, ст. 6 ч.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 107,109,111-9,111-10 ХПК Украины, -

ПРОСИМ:

1. Отменить постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2009г. по делу no..16/87.

2. Принять новое постановление по делу 16/87, которым исковые требования ЧПФ «Каллиста» удовлетворить в полном объеме.

3. На основании фактов, возможных преступных действий, совершенных прокуратурой Луганской области и судебными органами Луганской области, изложенных в данной кассационной жалобе Истца – сообщить об указанных фактах Генеральной прокуратуре Украины для расследования и принятия решения.

4. На основании ст. 124 Конституции Украины рассмотреть дело судом присяжных (197).

5. Сообщить о дате рассмотрения кассационной жалобы, с целью предоставления Истцом уточненный данных материального и морального вреда на дату рассмотрения кассационной жалобы.

Прилагаем документы в копиях:

1. Квитанция об оплате государственной пошлине (оригинал);

2. Документы, подтверждающие направление ответчику копии кассационной жалобы с приложениями (оригинал) на 1 листе;

3. Копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (no.381 от «19» ноября 2009 года);

4. Копия доверенности от 04.02.2008г. no.10.

Представитель ЧПФ «Каллиста» В.Д. Канцара

(доверенность имеется в материалах дела)