Хозяйственный суд Луганский области

пл. Героев Великой Отечественной Войны, 3- а, г. Луганск, 91000

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис», «Промснаб» адрес для корреспонденции: а/я 206-025 г. Алчевск, Луганской обл., р/с №26001129 в АФАБ «Ажио»

Должник: Государственное открытое акционерное общество шахта «Вергелевская» ДП ГХК "Луганскуголь"

94100 Луганская обл., г. Брянка, с. Вергелевка, ул. Центральная,. 1-б, р/с №2600430120068

Банк, обслуживающий должника: Стахановское отделение ПИБ

г. Стаханов Луганской обл.

по делу №05/14-13/12б

исх. №28 от 28.04.2004г. (4353)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о расторжении мирового соглашения

в порядке ст. 39 ЗУ "О восстановлении платежеспособности должника

или признании его банкротом"

ЧПФ "Маркетинг-сервис" является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ГОАО шахта «Вергелевская» №05/14-13/12б. Определением от 09.01.2001г. признаны имущественные требования ЧПФ «Маркетинг-сервис» в размере 29 285,38грн.

Определением Луганского хозяйственного суда от 20.02.2003г. по делу №05/14-13/12б утверждено мировое соглашение от 10.01.03г., процедура банкротства прекращена, мораторий отменен.

Мировым соглашением утвержден график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, а именно с первого по четвертый квартал 2004года. Согласно данному графику ЧПФ "Маркетинг-сервис" перечисляется на расчетный счет ¼ часть суммы задолженности в размере 7 321,37грн в первом квартале 2004года.

В нарушение ЗУ "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее Закон) на 28.04.04 сумма задолженности на расчетный счет ЧПФ «Маркетинг-сервис» не поступила, в связи с чем, Должником не выполняются условия мирового соглашения.

На основании ст. 39 Закона, в случае не исполнения должником мирового соглашения, мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда.

В связи с бездействием Должника ГОАО шахта «Вергелевская» при исполнении мирового соглашения Заявителю нанесен ущерб в виде не возврата денежных средств и не возможностью ими распоряжаться.

Кредитор – ЧПФ «Маркетинг-Сервис» насчитал Должнику пеню за несвоевременное исполнение денежных обязательств, 3% годовых за пользование нашими денежными средствами и инфляционные начисления в порядке ст. 625 ГК Украины, что составило 13 586,85грн.

1. Штрафные санкции за нарушение денежных обязательств в соответствии с п. 5.2 договора №34/7 от 21.09.98г. с учетом требований закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств», что составляет за период с 28.04.2003г. по 28.04.2004г.:

Сумма долга	Кол-во дней	%-ная ставка НБУ	Период времени	Сумма пени
17 860,09	365	0,0019	28.04.03-28.04.04	12 385,98
Всего:				12 385,98

2.В соответствии со ст. 625 ГК Украины предусмотрено взыскание с должника, просрочившего выполнение денежного обязательства сумму долга с учетом установленного индекса инфляции, а также три процента годовых от просроченной суммы.

Расчет инфляционных начислений

Уровень инфляции устанавливается Министерством статистики Украины и публикуется в газете «Урядовий кур єр».

Коэффициент инфляции определяется путем умножения индексов инфляции:

1,015 х 1,011 х 1,011 х 1,007 х 1,00 х 1,001 х 0,999 х 0,983 ~ 1,006 х 1,013 = 1,03

Таким образом, инфляционные начисления составляют 535,80грн.

17 860,09 х 1,03 – 17 860,09 = 535,8грн.

Расчет 3% годовых (в порядке ст. 625 ГК Украины)

Процентная ставка за один день составляет:

3% : 365 дней ~ 0,0000822

Долг (грн.)	Период расчета	Кол-во дней	Сумма (грн)
17 860,09	11.01.2003г. - 28.04.2004г.	453	665,08
Всего:			665,08

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь условиями договора, ст. 625 ГК Украины, сумма ущерба составляет:

Сумма задолженности согласно реестра кредиторов 29 285,47грн.

Пеня НБУ за период с 10.05.1999г. по 09.11.1999г. 12 385,97грн.

Инфляционные начисления 535,8грн.

3% годовых 665,08грн.

ВСЕГО: 42 872,32грн.

Данную сумму задолженности прошу взыскать в пользу ЧПФ «Маркетинг-Сервис».

В постановлении ВСУ от 11.11.2003г. по делу №3-1860ук03 указано: «Согласно ст.32 ХПК Украины кассовый чек почтового отделения является доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины, "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека, Гражданским кодексом, нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", -

П Р О Ш У

- расторгнуть мировое соглашение от 10.01.2003г., утвержденное 20.02.03г. определением хозяйственного суда в отношении ЧПФ «Маркетинг сервис»;

- возобновить производство по делу о банкротстве ОАО «АМК» в отношении ЧПФ «Маркетинг сервис»;

- обязать Должника немедленно оплатить задолженность перед ЧПФ «Маркетинг сервис».

- о результатах рассмотрения данного обращения уведомить по адресу: 94206 г. Алчевск, а/я 206-025

Приложение: оригинал платежного поручения о госпошлине, копия Постановления ВСУ от 11.11.02г., выписка из банка о текущем счете ЧПФ «Маркетинг-сервис», копия мирового соглашения, копия доверенности на Марийчук Н.В..

Зам. директора ЧПФ «Маркетинг-сервис» Марийчук Н.В.

АОЗТ «ЛУГАНЬ»

г. Луганск, ул. Оборонная, 9

Луганский офис крупных плательщиков

ГОАО «Луганскоблэнерго»

Серговские электрические сети

г. Стаханов, ул. Телефонная, 8

ГОАО трест «Луганскуглеавтоматика»

г. Луганск, ул. Советская, 40

ЧПФ «Маркетинг- сервис»

пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской области

94206

№172 от 06.07.04г.

О предоставлении информации

10.01.03г. на заседании комитета кредиторов ГОАО шахта «Вергелевская» было принято решение о заключении мирового соглашения должника, которое было утверждено хозяйственным судом 20.02.03г. Условием мирового соглашения предусмотрено погашение долга с 1 по 4 квартал 2004года. Ни за первый, ни за второй квартал 2004года оплата долга на текущий счет кредитора не поступили.

ЧПФ "Маркетинг-сервис" поданы заявления в хозяйственный суд Луганской области от 28.04.04г. о расторжении мирового соглашения.

Первое заседание назначено на 08.07.04г. на 11.30, каб. 333.

Определением по делу кредитора обязали предоставить суду доказательства не исполнения должником одной трети требований кредиторов.

Просим сообщить, поступили ли на Ваш расчетный счет денежные средства по мировому соглашению от 10.01.03г. за первый и второй квартал 2004года.

Контактные телефоны: 06442/ 42566

адрес для почты: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганской области, 94206

Зам.директора ЧПФ «Маркетинг-сервис» Н.В.Марийчук

АОЗТ «ЛУГАНЬ»

г. Луганск, ул. Оборонная, 9

Луганский офис крупных плательщиков

ГОАО «Луганскоблэнерго»

Серговские электрические сети

г. Стаханов, ул. Телефонная, 8

ГОАО трест «Луганскуглеавтоматика»

г. Луганск, ул. Советская, 40

ЧПФ «Промснаб»

пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской области

94206

№264 от 06.07.04г.

О предоставлении информации

ЧПФ "Промснаб" и ЧПФ "Маркетинг-сервис" поданы заявления в хозяйственный суд Луганской области от 28.04.04г. о расторжении мирового соглашения.

Первое заседание назначено на 08.07.04г. на 11.30, каб. 333.

Контактные телефоны: 06442/ 42566

адрес для почты: пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, Луганской области, 94206

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В.Марийчук

Хозяйственный суд Луганской области

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

дело №05/14-13/12б

07.07.2004г.

ХОДАТАЙСТВО

об истребовании доказательств и привлечении третьего лица

Согласно выпискам банка АЖИО, который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ЧПФ «Промснаб», денежные средства на текущий счет ЧПФ «Промснаб» от ГОАО «Шахта Вергелевская» не поступали.

В телефонных разговорах конкурсные кредиторы подтвердили факт не исполнения должником ГОАО «Шахта Вергелевская» условий мирового соглашения, им были направлены письменные запросы.

Из разговора с конкурсным кредитором- Луганским офисом крупных плательщиков, которому была передана задолженность по налогам перед ГНИ г. Брянка, ЧПФ «Промснаб» стало известно, что должник приказом по Министерству угольной промышленности был присоединен к ГП «Луганскуголь» и сейчас существует в виде обособленного подразделения и не имеет статуса юридического лица. Но кредитор ЧПФ «Промснаб» не уведомлен ни должником, ни ГП «Луганскуголь» об изменениях организационно-правовой формы предприятия и фактически смене стороны в мировом соглашении.

Статьей 38 ХПК предусмотрена обязанность суда истребовать доказательства, необходимые для разрешения споров. ЧПФ «Промснаб» не имеет возможности предоставить суду доказательства смены лица в мировом соглашении.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 38 ХПК Украины

П Р О Ш У:

- отложить судебное рассмотрение;

- затребовать от должника доказательства исполнения мирового соглашения - платежные поручения на перечисления денежных средств следующим кредиторам: АОЗТ «ЛУГАНЬ», Луганский офис крупных плательщиков, ГОАО «Луганскоблэнерго» Серговские электрические сети, ГОАО трест «Луганскуглеавтоматика», ЧПФ «Маркетинг-сервис»;

- привлечь к делу ГП «Луганскуголь», который является правопреемником ГОАО «Шахта Вергелевская». Затребовать от должника и правопреемника документы, свидетельствующие о присоединении должника к ГП «Луганскуголь».

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Хозяйственный суд Луганской области

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

дело №05/14-13/12б

СПРАВКА

ЧПФ "Промснаб" подано заявления в хозяйственный суд Луганской области от 28.04.04г. о расторжении мирового соглашения.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Хозяйственный суд Луганской области

91000 г. Луганск, пл. Героев Великой Отечественной войны, 3-а

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Дело №05/14-13/12б

СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО

Во исполнение определения от 14.06.04г. от расторжении мирового соглашения:

- оригиналы документов, перечисленных в заявлении;

- ходатайство об истребовании доказательств;

- справка о не исполнении мирового соглашения;

- запрос кредиторам об исполнении мирового соглашения с ксерокопией чеков об отправлении.

07.07.2004г.

Зам.директора ЧПФ «Маркетинг-сервис» Н.В. Марийчук.

Апелляционный хозяйственный суд

Хозяйственный суд Луганской области

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Государственное открытое акционерное общество шахта «Вергелевская» ДП ГХК "Луганскуголь"

94100 Луганская обл., г. Брянка, с. Вергелевка, ул. Центральная,. 1-б, р/с №2600430120068

Дело №05/14-13/12б

Исх. №____________ от 26.07.04г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение об отказе в расторжении мирового соглашения

и возобновлении дела о банкротстве

08.07.04г. хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение по заявлению стороны мирового соглашения ЧПФ «Маркетинг-сервис» о расторжении мирового соглашения в связи с не исполнением его должником:

- в удовлетворении заявления отказать.

Данное определение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права.

- так суд, ссылаясь на п.5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника….» утверждает, что: «…мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда только в случае не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов по делу, то есть правом обращения с соответствующим заявлением к суду могут обратиться конкурсные кредиторы, которые владеют не менее как трети денежных требований по делу».

- «только трети требований всех кредиторов по делу»;

- вывод суда о том, что с таким заявлением могут обратиться кредиторы только коллективно.

Пункт 5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении…»: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов».

Должник предоставил суду пояснение, в котором утверждает, что мировое соглашение не выполнялось в отношении какого-либо кредитора, что подтверждается заявителем и принимается судом.

Таким образом, так как треть требований кредиторов действительно не выполнена, у суда отсутствуют основания для отказа в расторжении заявления по такому основанию.

Суд без указания законных оснований, ссылок на нормы законов, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении правопреемника должника – ГП «Луганскуголь, к которому было присоединено в процессе реорганизации ГОАО «Шахта Вергелевская»: «…действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено процессуальное правопреемство должника».

Действующим законодательством – ХПК Украины и ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», согласно которым рассматриваются дела о банкротстве, в частности сам закон, не содержат запрета в отношении правопреемства должника в деле о банкротства, тем более когда дело о банкротстве прекращено - определение от 20.02.03г. об утверждении мирового соглашения. При этом суд не обратил никакого внимание на то обстоятельство, которое подчеркивал должник – 10.01.03 на заседании комитета принято решение о заключении мирового соглашения, 13.02.03г. Приказ Министерства о реорганизации и присоединении должника к ГП «Луганскуголь», а 20.02.03г. вынесено определение об утверждении мирового и прекращении дела о банкротстве. Фактически, суд был введен в обман, решение вынесено в отношении реорганизованного лица, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся основаниям, и ГП «Луганскуголь» был уже привлечен в качестве правопреемника, так как на момент вынесения определения должник был присоединен на условиях правопреемства.

сервис» не поступила, в связи с чем, Должником не выполняются условия мирового соглашения.

Не обоснованным и не законным отказом в удовлетворении заявления судом первой инстанции проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора. Данное решение суда повлияет на право ЧПФ «Маркетинг-сервис» мирно владеть своим имуществом. Не обеспечив исполнение определение суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции лишил кредитора:

права на судебное рассмотрение справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом,

возможности получить денежные средства, которые ЧПФ «Промснаб» обоснованно ожидал получить;

права на мирное владение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, имеет место нарушение ст.1 Протокола №1 и параграф 2 статьи 6 Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, Конституции Украины, Закона «О собственности»:

Статье 41 Конституции: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

Статья 124 Конституции: “Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України”.

Статья 4-5 Хозяйственного процессуального кодекса: «Хозяйственный суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных для исполнения на территории всей Украины решений, определений, постановлений. Решения и постановления принимаются именем Украины.

Не выполнение требований решений , определений, постановлений влечет ответственность, установленную данным Кодексом и другими законами Украины».

Статья 48 ЗУ “О собственности”:

“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

Определение об отказе удовлетворении заявления от 08.07.04 г. было получено только 22.07.04г. и обжаловано с пропуском срока не по вине кредитора, о чем свидетельствует запрос от 19.07.04г. в адрес Председателя суда о высылке определения и заявление от 20.07.04г. о выдаче определения. Странно, что определения о назначении заседаний судами высылаются сторонам с уведомлением о вручении, а важнейший процессуальный документ - решение суда в разных его видах(постановления и определения) в лучшем случае заказным письмом, после чего суды уверяют, что документы отосланы и ищите на почте.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника", "О собственности", Конституцией Украины, Конвенцией по правам человека, Гражданским кодексом –

ПРОШУ:

- признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обращения с апелляционной жалобой;

- отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения;

- расторгнуть мирровое соглашение в отношении заявителя.

Приложение: оригинал платежного поручения о госпошлине, финансовый чек об отправке копии жалобы должнику, копия запроса от 19.07.04г.

Зам.директора ЧПФ «Маркетинг-сервис» Н.В. Марийчук

===================================

Государственное предприятие «Луганская угольная компания»

г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Государственное предприятие «Луганскуголь»

г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Обособленное подразделение «Шахта Вергелевская»

государственного предприятия «Луганскуголь»

ул. Центральная, 1-б, пгт. Вергелевка, г. Брянка

Луганской области, 94100

ЧПФ «Промснаб»

пристроенное помещение, пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской, 94206

№290 от 06.12.2004г.

ПРЕТЕНЗИЯ

на сумму 46 263,32грн.

В газете «Урядовый курьер» №194 от 13.10.04г. опубликовано объявление о реорганизации государственного предприятия «Луганскуголь» путем присоединения к государственному предприятию «Луганская угольная компания».

Сообщаем Вам, что за вашим предприятием числится задолженность по обособленному структурному подразделению «Шахта «Вергелевская» в сумме:

ЧПФ «Промснаб» 46 263,32грн.

Данный долг был признан Вами в письме №03/15-395 от 29.07.04г., в котором Вы сообщили, что «Шахта Вергелевская» действительно является обособленным подразделением ГП «Луганскуголь», но из-за введенного 25.09.03г. моратория на удовлетворение требований кредиторов, сроки исполнения которых настали до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве, у правопреемника нет ни одного предусмотренного действующим законодательством основания для погашения задолженности.

То есть фактически ГП «Луганскуголь» признал, что является правопреемником прав и обязанностей ГОАО «Шахта Вергелевская», и имущественных требований ЧПФ «Промснаб», но из-за моратория на исполнение судебных документов, погасить долг не может.

Задолженность в сумме 46 263,32грн. была признана судом в деле о банкротстве ГОАО «Шахта «Вергелевская» и на сегодняшний день не погашена. ГОАО «Шахта «Вергелевская» была присоединена к ГП «Луганскуголь» является структурным подразделением государственного предприятия, которому передано все имущество, права и обязанности, что подтверждается Приказом Министерства топлива и энергетики и Уставом. Эта передача должна быть отражена в передаточном балансе должника, балансе правопреемника - ГП «Луганскуголь», которое обязано быть правопреемником не только прав, но и обязанностей.

ГП «Луганскуголь» находится в стадии реорганизации, объявление о возбуждении дела о банкротстве не было опубликовано, обстоятельство, которое препятствовало погашению долга – возбуждение дела о банкротстве и введение моратория – отпало.

На основании изложенного выше прошу:

погасить в кратчайшие сроки сумму долга перед ЧПФ «Промснаб» в сумме 46 263,32грн, расчетный счет №260026947 в АППБ "Аваль" г. Алчевск, МФО 304007, ОКПО 24195391.

Приложение: копия мирового соглашения.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Председателю Хозяйственного суда Луганской области

91000 г. Луганск, пл. Героев Великой Отечественной войны, 3-а

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Дело №05/14-13/12б

18.07.2004г.

Сообщаем, Вам, что в очередной раз стороной по делу - истцом по истечении пяти дневного срока не получен процессуальный документ - решение по сути спора.

Хозяйственным судом Луганской области рассматривается дело №05/14-13/12б по иску ЧПФ "Промснаб" к ГОАО шахта Вергелевская.

Определением от 14.06.04 было назначено заседание на 08.07.04 на 11.30.

На заседании от 18.07.04г. дело было рассмотрено и вынесено решение отказать в рассмотрении данного спора, о чем было объявлено в заседании без оглашения мотивировочной части.

Согласно ст. 87 ХПК Украины решения и определения судов рассылаются сторонам не позднее пяти дней после их вынесения.

На 19.07.04 Истцом не получено решение суда от 08.07.04г., что является нарушением ст. 87 ХПК Украины.

Истец лишен права обжаловать данное решение в сроки установленные ХПК Украины ст. 93.

Хозяйственным судом Луганской области нарушено право ЧПФ «Промснаб» на справедливое рассмотрение судебного дела в разумные сроки, чем нарушена ст.6 Конвенции по правам человека.

Конвенцию по правам человека нельзя рассматривать отдельно от национального законодательства Украины в качестве международного договора. Она – неотъемлемая часть законодательства Украины и при разрешении споров, в том числе хозяйственных, необходимо применять ее нормы.

Учитывая вышеизложенное, а также ст. 22 и 87 ХПК Украины, ст. 6 Конвенции по правам человека, -

ПРОШУ

--направить решение от 08.07.04 в адрес ЧПФ "Маркетинг-сервис": пр. Металлургов, 48,г. Алчевск, Луганская обл., 94206

Зам. Директора ЧПФ «Маркетинг-сервис» Н.В. Марийчук

Луганский апелляционный хозяйственный суд

91016 г. Луганск, ул. Коцюбинского, 2

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг сервис»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Дело №05/14-13/12б

02.09.2004г.

СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО

Во исполнение определения от 02.08.04г. от расторжении мирового соглашения предоставляю суду:

- письменное пояснение на отзыв должника;

- заявление с уточнением требований (с указанием реквизитов определения хозяйственного суда и мирового соглашения);

- документы для подтверждения пояснений.

Зам.директора ЧПФ «ПРОМСНАБ» Н.В. Марийчук.

Апелляционный хозяйственный суд

91016, г. Луганск, ул. Коцюбинского 2

Хозяйственный суд Луганской области

91000 г. Луганск, пл. Героев Великой Отечественной войны, 3-а

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг сервис»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Государственное открытое акционерное общество шахта «Вергелевская» ДП ГХК "Луганскуголь"

94100 Луганская обл., г. Брянка, с. Вергелевка, ул. Центральная, 1-б, р/с №2600430120068

Дело №05/14-13/12б

Исх. №________ от 02.09.04г.

Пояснение на отзыв должника на апелляционную жалобу

на определение об отказе в расторжении мирового соглашения

30.08.04г. заявитель получил отзыв на апелляционную жалобу.

Должник в своем отзыве так сообщает о причине не исполнения мирового соглашения - реорганизация путем присоединения к государственному предприятию «Луганскуголь» по приказу Министерства топлива №82 от 31.02.03г. Теперь «Шахта «Вергелевская» структурное подразделение без права юридического лица.

После чего должник пускается в рассуждения, имеет ли право кредитор обращаться в суд с требованием защитить свое нарушенное право или нет, для чего переписывает доводы определения суда первой инстанции от 08.07.04г. об отказе в расторжении мирового соглашения.

Осталось без ответа только одно - как кредитор может получить свои денежные средства, которые должны поступить в счет погашения мирового соглашения.

Данными не законными действиями должника и владельца предприятия, нарушены права кредитора на мирное владение принадлежащим ему имуществом.

В своей апелляционной жалобе на определение от 08.07.04г. кредитор отметил, что:

- в определении от 08.07.04г. суд, отказывая в удовлетворении заявления, ссылается на п.5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». При этом добавляет в норму закона «отсебятину»: «…мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда только в случае не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов по делу, то есть правом обращения с соответствующим заявлением к суду могут обратиться конкурсные кредиторы, которые владеют не менее как трети денежных требований по делу».

Такое толкование судом нормы закона не соответствует п.6 статьи 39: «6. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжения в отношении других кредиторов». Пункт 5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении…» гласит: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов», не содержит запрета или ограничения для кредиторов, которые навязывает суд:

- «только трети требований всех кредиторов по делу»;

- вывод суда о том, что с таким заявлением могут обратиться кредиторы только коллективно.

Не содержат такой трактовки п.5. статьи 39 и новые Рекомендации президиума ВХСУ от 04.06.04г. №04-5/1193 «О некоторых вопросах практики применения ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Должник предоставил суду пояснение, в котором утверждает, что мировое соглашение не выполнялось ни в отношении какого-либо кредитора, что подтверждается заявителем и принимается судом, и подтверждается справками конкурсных кредиторов (прилагается)

Таким образом, так как треть требований кредиторов в деле о банкротстве №05/14-13/12б должником действительно не выполнена, таким образом у суда отсутствуют основания для отказа в расторжении заявления по такому основанию.

На основании изложенного выше и руководствуясь частями 5,6,7 статьи 39 прошу:

- удовлетворить апелляционную жалобу;

- расторгнуть мировое соглашение;

- в связи с не исполнением требования кредитора, по которому было предоставлена рассрочка платежей, восстановить их в полной сумме.

Приложение: справка АОЗТ "Лугань", ОАО Трест "Луганскуглеавтоматика", письмо ГП "Луганскуголь" от 29.07.04 №08/15-394

Зам. директора ЧПФ «Маркетинг сервис» Н.В. Марийчук

=================================

Апелляционный хозяйственный суд

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг сервис»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Государственное открытое акционерное общество шахта «Вергелевская» ДП ГХК "Луганскуголь"

94100 Луганская обл., г. Брянка, с. Вергелевка, ул. Центральная, 1-б, р/с №2600430120068

Дело №05/14-13/12б

Исх. №________ от 02.09.04г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об уточнении требований

10.01.03г. в деле о банкротстве ГОАО «Шахта Вергелевская» комитетом кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение предусматривало отсрочку оплаты требований кредиторов на общую сумму 900 814,86грн., в том числе кредиторам 4 очереди оплата долга будет осуществляться равномерно с 1 квартала 2004года по 4 квартал 2004года.

20.02.03г. определением судьи Медуница О.Е. по делу №05/14-13/12б мировое соглашение было утверждено, процедура санации была прекращена, мораторий на удовлетворение требований кредиторов отменен.

Согласно п.1.3 Мирового соглашения от 10.01.03г. первоначальные обязательства Должника перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов считаются прекращенными путем замены их на «Новые обязательства». Пунктом 1.4. предусмотрено, что кредиторы не имеют права предпринимать действия по принудительному исполнению «Первоначальных обязательств», а в отношении «Новых обязательств» – до момента их просрочки.

На момент подачи заявления о расторжении мирового соглашения Заявитель не получил денежные средства ни за первый, ни за второй квартал 2004года. Должник подтвердил не исполнение мирового соглашения.

На 02.09.04г. ЧПФ «Промснаб» не получены денежных средств ни за первый, ни за второй квартал 2004года. В подпункте а) пункта 3.2 Мирового соглашения установлены последствия расторжения мирового соглашения в случае его не исполнения: «В отношении Кредиторов, чьи требования по «Новым обязательствам» были удовлетворены не полностью, требования по «Первоначальными обязательствам» восстанавливаются в части, соответствующей неудовлетворенной сумме требований по новым обязательствам».

То есть исходя из того, что мировое соглашение не было исполнено ни одному кредитору, из условий п/п а) п.3.2. мирового соглашения не удовлетворенные требования ЧПФ «Маркетинг сервис» должны быть восстановлены в первоначальных обязательствах.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что 13.02.03г. был издан приказ Министерства топлива и энергетики о реорганизации должника в обособленный подраздел ГП «Луганскуголь» без права юридического лица.

Но на сегодняшний день должник является структурным подразделением государственного предприятия, которому переданы все имущество, права и обязанности, что подтверждается Приказом Министерства топлива и энергетики и Уставом. Эта передача должна быть отражена в передаточном балансе должника, балансе правопреемника - ГП «Луганскуголь», которое обязано быть правопреемником не только прав, но и обязанностей.

Так согласно статьи 34 ЗУ «О предприятиях», который действовал на момент реорганизации: «При присоединении одного предприятия к другому, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного предприятия». Тем более что ГП «Луганскуголь» в письме от 29.07.04г. сообщил, что «Шахта Вергелевская» действительно является обособленным подразделением ГП «Луганскуголь», но из-за введенного 25.09.03г. моратория на удовлетворение требований кредиторов, сроки исполнения которых настали до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве, у правопреемника нет ни одного предусмотренного действующим законодательством основания для погашения задолженности. То есть фактически ГП «Луганскуголь» признал, что является правопреемником обязанностей должника, в отношении которого дело о банкротстве было прекращено еще 20.02.03г.

Так как ГП «Луганскуголь» является правопреемником должника, кредитором было заявлено ходатайство о замене должника. Свой отказ удовлетворить ходатайство суд без каких-либо ссылок на нормы законов обосновал тем, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено процессуальное правопреемство должника.

Этот не обоснованный вывод суда противоречит ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»:

- статье 18 «План санации»: «План санации должен содержать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия участия инвесторов…в полном или частичном удовлетворении требований кредиторов, в частности путем перевода долга(части долга) на инвестора, срок выплаты инвестором долга кредиторам и условия ответственности инвестора за не исполнение взятых на себя обязательств…

Мерами по восстановлению платежеспособности должника могут быть обязательства инвестора о погашении долга должника, в частности путем перевода долга и его ответственность, исполнение обязательство должника собственником имущества..»;

- статье 37 «Заключение мирового соглашения и вступление его в действие»: «Кроме того, мировое соглашение должно содержать положение об исполнении обязанностей должника третьими лицами;..» . Следствием заключения договора перевода долга является смена субъектного состава как гражданского договора, так и процессуальной сделки, которой является мировое соглашение.

Так как на сегодняшний день ГОАО «Шахта Вергелевская» как юридическое лицо не существует, исключено из реестра предприятий, все права и обязанности перешли к ГП «Луганскуголь», то суд обязан заменить ответчика (должника) на правопреемника – ГП «Луганскуголь».

На основании изложенного выше и статей 39 ЗУ «О восстановлении…», статьи 34 ЗУ «О предприятиях», части 3 статьи 59 ХКУ

ПРОШУ:

- отменить определение хозяйственного суда Луганской области от 08.07.04г. об отказе в расторжении мирового соглашения;

- расторгнуть мировое соглашение от 10.01.03г., утвержденное судом 20.02.03г. в отношении ЧПФ «Промснаб»;

- привлечь в качестве должника надлежащего ответчика - правопреемника ГОАО «Шахта Вергелевская» - Государственное предприятие «Луганскуголь».

- обязать ответчика - правопреемника ГОАО «Шахта Вергелевская» - Государственное предприятие «Луганскуголь» - погасить задолженность перед ЧПФ "Маркетинг-сервис" в полном объеме в кратчайшие сроки посредством выдачи приказа

Зам. директора ЧПФ «Маркетинг сервис» Н.В. Марийчук

Высший хозяйственный суд

Апелляционный хозяйственный суд

г. Луганск, ул. Коцюбинского, 2

Кредитор: Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис»

Кредитор: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 пристроенное помещение

Должник: Государственное открытое акционерное общество шахта «Вергелевская» ДП ГХК "Луганскуголь"

94100 Луганская обл., г. Брянка,

с. Вергелевка, ул. Центральная, 1-б

Дело №05/14-13/12б

Исх. №____________ от 29.10.04г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление от 01.10.04г. об удовлетворении апелляционной жалобы

01.10.04г. судом апелляционной инстанции было вынесено постановление по апелляционной жалобе ЧПФ «Маркетинг-сервис» об отмене решения суда первой инстанции и расторжении мирового соглашения:

- апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение от 08.07.04г. об отказе в удовлетворения заявления о расторжении мирового соглашения в связи с не исполнением его должником без изменения.

Данное постановление подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права и процессуального закона:

- суд апелляционной инстанции в постановлении практически повторяет формулировку суда первой инстанции о том, что с заявлением о расторжении мирового могут обратиться только треть кредиторов: «В соответствии с действующим законодательством Украины - п.5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» - мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов по делу, то есть правом обращения с соответствующим заявлением к суду могут обратиться конкурсные кредиторы, которые владеют не менее как третью денежных требований по делу».

В своей апелляционной жалобе ЧПФ «Маркетинг-сервис» уже отмечал, что такое расширительное толкование нормы не соответствует ее содержанию, фактически суд дополняет норму закона текстом, который в ней отсутствует: «…то есть правом обращения с соответствующим заявлением к суду могут обратиться конкурсные кредиторы, которые владеют не менее как третью денежных требований по делу».

В ЗАКОНЕ «О восстановлении платежеспособности должника…» пункт 5 статьи 39 гласит: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов».

Требование суда обращаться трети всех кредиторов по делу не соответствует также п.6 статьи 39: «6. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжения в отношении других кредиторов».

Таким образом, кредитор уже отмечал, что Закон не содержит запрета или ограничения для кредиторов, которые применяет суд:

- «трети требований всех кредиторов по делу» и соответственно вывод суда о том, что с таким заявлением могут обратиться кредиторы только коллективно.

Должник предоставил суду пояснение, в котором утверждает, что мировое соглашение не выполнялось ни в отношении какого-либо кредитора, что подтверждается заявителем и принимается судом. Никаких ограничений прав кредиторов норма не содержит. Но суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доводу кредитора.

Таким образом, так как треть требований кредиторов действительно не выполнена, мировое соглашение согласно закону может быть расторгнуто в отношении одного кредитора, у суда отсутствуют основания для отказа в расторжении заявления по такому основанию.

- суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении в качестве стороны ГП «Луганскуголь», являющегося правопреемником ГОАО «Шахта «Вергелевская», так как расценил это требование дополнительным, которое не может рассматриваться в силу требований статьи 101 ХПК, а также тем, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено процессуальное правопреемство должника.

Требование о привлечении ГП «Луганскуголь» уже являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, было изложено в ходатайстве о привлечении правопреемника.

Суд первой инстанции без указания законных оснований, ссылок на нормы законов, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении правопреемника должника – ГП «Луганскуголь», к которому было присоединено в процессе реорганизации ГОАО «Шахта «Вергелевская»: «…действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено процессуальное правопреемство должника».

На сегодняшний день должник является структурным подразделением государственного предприятия, которому переданы все имущество, права и обязанности, что подтверждается Приказом Министерства топлива и энергетики и Уставом. Эта передача должна быть отражена в передаточном балансе должника, балансе правопреемника - ГП «Луганскуголь», которое обязано быть правопреемником не только прав, но и обязанностей.

Этот не обоснованный вывод суда противоречит ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»:

Предусмотрена замена должника и в Хозяйственно-процессуальном кодексе. Так статьей 25 ХПК предусмотрено: «В случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном решением суда правоотношении вследствие реорганизации предприятия хозяйственный суд осуществляет замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в решении. Правопреемство возможно на любой стадии процесса». Законом «О восстановлении платежеспособности было внесено изменение в ХПК Украины - статья 4-1, которая также гласит, что: «Арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренного этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности…».

Так как на момент вынесения определения об утверждении мирового 20.02.03г. уже существовал приказ от 13.02.03г. о присоединении ГОАО «Шахта Вергелевская» к ГП «Луганскуголь», все права и обязанности перешли к ГП «Луганскуголь», закон прямо предусматривает правопреемство на любой стадии процесса, а Закон «О восстановлении..» не запрещает этого, а «не предусматривает», то суд обязан заменить ответчика (должника) на правопреемника – ГП «Луганскуголь».

Не обоснованным и не законным отказом в удовлетворении заявления судом первой инстанции проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора. Данное решение суда повлияет на право ЧПФ «Маркетинг-сервис» мирно владеть своим имуществом. Не обеспечив исполнение решения суда, суд первой инстанции лишил кредитора:

права на судебное рассмотрение справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом,

возможности получить денежные средства, которые ЧПФ «Маркетинг-сервис» обоснованно ожидал получить;

права на мирное владение принадлежащим ему имуществом.

Статья 48 ЗУ “О собственности”:

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

На основании изложенного выше и статей 39 ЗУ «О восстановлении…», статьи 34 ЗУ «О предприятиях», части 3 статьи 59 ХКУ, статьи 25, 111-9,10 ХПК

ПРОШУ:

- расторгнуть мировое соглашение от 10.01.03г., утвержденное судом 20.02.03г. в отношении ЧПФ «Маркетинг-сервис» и восстановить первоначальное обязательство в сумме 29285,38грн.;

- обязать ответчика - правопреемника ГОАО «Шахта Вергелевская» - Государственное предприятие «Луганскуголь» - погасить задолженность перед ЧПФ "Промснаб" в полном объеме в кратчайшие сроки посредством выдачи приказа.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Государственное предприятие «Луганская угольная компания»

г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Государственное предприятие «Луганскуголь»

г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Обособленное подразделение «Шахта Вергелевская»

государственного предприятия «Луганскуголь»

ул. Центральная, 1-б, пгт. Вергелевка, г. Брянка

Луганской области, 94100

ЧПФ «Маркетинг-сервис»

пристроенное помещение, пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской, 94206

№290 от 06.12.04г.

ПРЕТЕНЗИЯ

на сумму 46 263,32грн.

ЧПФ «Промснаб» 46 263,32грн.

На основании изложенного выше прошу:

Приложение: копия мирового соглашения.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Президенту Украины г-ну В.А. Ющенко

Премьер-министру Тимошенко Ю.В.

Генеральному прокурору

Верховный Совет

Министру топлива и энергетики

Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции

Агентство по вопросам банкротства

Высший хозяйственный суд Украины

Луганский филиал ГХУ «Агентство по вопросам банкротства»

Госкомпредпринимательства

Государственное предприятие «Луганская угольная компания»

Государственное предприятие «Луганскуголь»

91022, г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис»

Частное предприятие фирма «Промснаб»

пристроенное помещение, пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской, 94206

10.02.2005г.

О нарушении прав кредиторов государством и судом при банкротстве или,

401 «законный» способ как заработать, не вступая в конфликт с законом

Обращаемся к Вам с заявлением о нарушении права собственности конкурсных кредиторов в процедуре банкротства: - государством Украина, принимающим конфискационные законы, злоупотреблении комитетом кредиторов; - Минтопэнерго, от имени государства управляющего имуществом угольных предприятий и осуществляющего непрерывные реорганизации угольных предприятий с целью уклонения от исполнения обязательств по договорам, судебных решений или мировых соглашений в процедуре банкротства; - о не исполнении судами своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав юридических лиц.

ЧПФ "Промснаб" и ЧПФ «Маркетинг-сервис» являлись конкурсными кредиторами по делу о банкротстве Государственного ОАО «Шахта «Вергелевская» №05/14-13/12б. Определением от 09.01.2001г. судом были признаны имущественные требования ЧПФ «Промснаб» в размере 46263,32грн. и ЧПФ «Маркетинг-сервис» 29 285,38грн.

Мировым соглашением был утвержден график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Условия погашения долга - с первого по четвертый квартал 2004года по ¼ часть суммы задолженности. Мировое соглашение от 10.01.03г., утвержденное определением суда от 20.02.03г., должником не было выполнено.

Кредиторами было подано заявление о расторжении мирового соглашения из-за не исполнения судебного решения должником, так как мировое соглашение не является исполнительны документом, его нельзя обратить к взысканию самостоятельно. В судебных заседаниях должник подтвердил, что мировое соглашение им не выполнялось, ни одному кредитору денежные средства не были перечислены.

Только в судебном заседании кредиторы узнали о том, что пока они ожидали исполнения мирового соглашения, что еще до наступления срока для его исполнения, должник ГОАО «Шахта «Вергелевская» был реорганизован собственником - путем слияния и образования нового юридического лица - ГП «Луганскуголь», и уже является его обособленным подразделением без права юридического лица.

Решение о реорганизации было принято по распоряжению органа уполномоченного на управление - Приказом Министерства топлива и энергетики №82 от 13.02.03г. «О реорганизации ДХК «Луганскуголь» и ДХК «Луганскуглепереработка», в котором было утверждено:

«4. Реорганизовать ГОАО: … «Шахта «Вергелевская» (в приказе перечень угледобывающих предприятий)… путем их слияния и создания на их базе Государственного предприятия «Луганскуголь»… 13. Установить, что правопреемником …ГОАО «Шахта «Вергелевская» является государственное предприятие «Луганскуголь»… 16. … Предприятия, которые находятся в процедуре банкротства присоединятся к вновь созданному ГП «Луганскуголь» после прекращения производства о банкротстве..».

Таким образом, еще до прекращения процедуры банкротства и утверждения судом 20.02.03г. мирового соглашения, а также до исполнения мирового соглашения с 1 по 4 квартал 2004г., в нарушение ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»:

- 13.02.03г. собственник Минтопэнерго выдал приказ о реорганизации должника ГОАО «Шахта «Вергелевская» и образовании нового юридического лица - государственного предприятия «Луганскуголь»;

- 14.10.03г. должник ГОАО «Шахта «Вергелевская» вообще было исключено из государственного реестра предприятий.

23.07.04г. кредиторы обратились к правопреемнику ГП «Луганскуголь» с требованием погасить задолженность структурного подразделения.

Правопреемник должника - ГП «Луганскуголь» в письме №03/15-395 от 29.07.04г. сообщил, что «Шахта Вергелевская» действительно является обособленным подразделением ГП «Луганскуголь», но из-за введенного 25.09.03г. моратория на удовлетворение требований кредиторов, сроки исполнения которых настали до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве, у правопреемника нет ни одного предусмотренного действующим законодательством основания для погашения задолженности.

То есть фактически ГП «Луганскуголь» признал долг ГОАО «Вергелевская».

Узнав о реорганизации должника и наличии правопреемника, Кредиторы в процессе рассмотрения дела просили суд привлечь ГП «Луганскуголь» и возложить на него обязанности по погашению долга ГОАО «Шахта «Вергелевская».

Но суд отказался принять меры по исполнению своего решения. Определением хозяйственного суда Луганской области от 08.07.04г. было отказано в расторжении мирового соглашения и привлечении правопреемника к исполнению обязательств, несмотря на:

- махинации Минтопэнерго с реорганизацией должника до вынесения определения о прекращении банкротства для того, чтобы в очередной раз «простить всем кому должны»;

- то, что мировое соглашение не является исполнительным документом. Законом фактически не определена судьба не выполненного мирового соглашения и не понятно, что с ним делать;

- никто не собирался выполнять мировое соглашение. Должник - ГОАО «Шахта «Вергелевская», и его правопреемник ГП «Луганскуголь» не выплатили кредиторам ни копейки, и банкротство практически превратилось в фарс. Фактически кредитор при прекращении процедуры и исполнении мирового соглашения и банкротства является заложником добросовестности должника – «заплатит, не заплатит и когда не понятно».

В данном случае причина отказа, достойная фарисеев, была более чем уважительна. Суд, ссылаясь на п.5 статьи 39 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника….» утверждает, что: «…мировое соглашение может быть расторгнуто …. только в случае не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов по делу, то есть правом обращения…к суду могут обратиться конкурсные кредиторы, которые владеют не менее как трети денежных требований по делу».

В своих апелляционных жалобах кредиторы отмечали, что суд дополнил норму закона текстом, который в ней отсутствует:

- «только трети требований всех кредиторов по делу»;

- «…то есть правом обращения с соответствующим заявлением к суду могут обратиться конкурсные кредиторы, которые владеют не менее как третью денежных требований по делу».

В ЗАКОНЕ «О восстановлении платежеспособности должника…» пункт 5 статьи 39 звучит не так категорично: «5. Мировое соглашение может быть расторгнуто по решению хозяйственного суда в случае: не исполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем трети требований кредиторов».

Должник подтвердил в суде тот факт, что мировое соглашение не выполнялось ни в отношении какого-либо кредитора, таким образом мировое соглашение должно было быть расторгнуто, так как должник не исполнил мировое в отношении более чем трети кредиторов. Сам Закон не предписывает кредитору обязанность обращаться коллективно и право кредитора на подачу заявления не ограничивает.

Привлечь правопреемника, вместо исключенного из ЕГРПОУ должника ГОАО «Шахта «Вергелевская», суд также отказался, мотивируя тем, что законом не предусмотрено правопреемство в процедуре банкротства. Кредитор на норму о рассмотрении процедуры банкротства на основании ХПК (с учетом особенностей ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…»), который предусматривает правопреемство, суд также не обратил внимание. И остались кредиторы со своими отказными решениями судов и не исполненным мировым соглашением «как здрасьте!».

Луганский апелляционный хозяйственный суд - также отказал в удовлетворении требований кредиторов. В постановлении практически повторяется формулировка суда первой инстанции о том, что с заявлением о расторжении мирового могут обратиться только треть кредиторов коллективно.

Кредиторы обратились с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, так как суды первой и апелляционной инстанции не законно ввели ограничения прав кредиторов на подачу заявлений о расторжении мирового соглашения.

Но с Минтопэнерго никогда не будет скучно. Не успели кредиторы свыкнуться с мыслью, что должник изменил свое название и организационную форму, как 13.10.04г. в газете «Урядовый курьер» №194 было опубликовано объявление о реорганизации правопреемника должника - государственного предприятия «Луганскуголь» путем присоединения к государственному предприятию «Луганская угольная компания».

ГП «Луганскуголь» просуществовало только полтора года - с 13.02.03г. по 15.07.04г., Министерство злоупотребляет своими правами в отношении подчиненных предприятий. Количество реорганизаций, которые пережили горнодобывающие предприятия, и которыми морочат голову кредиторам, явно вошло бы в Книгу рекордов Гинесса.

06.12.04г. кредитор предъявил претензию ГП «Луганскуголь» и ГП «Луганская угольная компания» о погашении долга структурного подразделения. Ответ на претензию от ГП «Луганскуголь» не получен.

ГП «Луганская угольная компания ответом №1-3/1и-11 от 24.12.03г. отклонило претензию в полной сумме, сообщило, что ГП «Луганскуголь» находится в процессе прекращения своей деятельности, передаточный баланс уполномоченным органом не утвержден, запись в ЕГРПОУ об исключении ГП «Луганскуголь» не внесена и предложило обратиться в ликвидационную комиссию ГП «Луганскуголь», которая уполномочена принимать претензии кредиторов. В заключение своего ответа с отказом отвечать по долгам предприятия, чье имущество перейдет ему как правопреемнику, он сообщил, что «..изменения в Устав ГП «Луганская угольная компания» в части правопреемничества не вносились». Хорошо, что закона такого нет – получать только права, а обязанности отбрасывать за ненадобностью.

Не обоснованным и не законным отказом в удовлетворении заявления судом первой и апелляционной инстанции проявлено не уважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные денежные требования кредитора.

Не обеспечив исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, Министерство как орган государственной власти совместно с судами лишил кредиторов:

права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом,

возможности получить денежные средства, которые кредиторы обоснованно ожидали получить;

права на мирное владение принадлежащим им имуществом.

Статья 48 ЗУ “О собственности”:

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

На основании изложенного выше,

прошу:

- устранить нарушение прав конкурсных кредиторов, и взыскать в принудительном порядке с правопреемника должника ГОАО «Шахта «Вергелевская» - ГП «Луганскуголь» сумму долга перед:

ЧПФ «Промснаб» в сумме 46 263,32грн., ЧПФ «Маркетинг-сервис» - 29285,38грн.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Зам.директора ЧПФ «Маркетинг-сервис» Н.В. Марийчук

Государственное предприятие «Луганская угольная компания»

г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Государственное предприятие «Луганскуголь»

г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Обособленное подразделение «Шахта Вергелевская»

государственного предприятия «Луганскуголь»

ул. Центральная, 1-б, пгт. Вергелевка, г. Брянка

Луганской области, 94100

ЧПФ «Маркетинг-сервис»

пристроенное помещение, пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской, 94206

№ от 17.06.05г. ПРЕТЕНЗИЯ (повторно)

на сумму 29 285,38грн.

ЧПФ «Маркетинг-сервис» 29 285,38грн.

То есть фактически ГП «Луганскуголь» признал, что является правопреемником прав и обязанностей ГОАО «Шахта Вергелевская», и имущественных требований ЧПФ «Маркетинг-сервис», но из-за моратория на исполнение судебных документов, погасить долг не может.

Задолженность в сумме 29 285,38грн. была признана судом в деле о банкротстве ГОАО «Шахта «Вергелевская» и на сегодняшний день не погашена. ГОАО «Шахта «Вергелевская» была присоединена к ГП «Луганскуголь» является структурным подразделением государственного предприятия, которому передано все имущество, права и обязанности, что подтверждается Приказом Министерства топлива и энергетики и Уставом. Эта передача должна быть отражена в передаточном балансе должника, балансе правопреемника - ГП «Луганскуголь», которое обязано быть правопреемником не только прав, но и обязанностей.

На основании изложенного выше прошу:

погасить в кратчайшие сроки сумму долга перед ЧПФ «Маркетинг-сервис» в сумме 29 285,38грн., р/сч 26001129 АФ АБ "Ажио" г. Алчевск, МФО 304449, ОКПО 25355715.

Приложение: копия мирового соглашения

Директор ЧПФ «Маркетинг-сервис» Е.А. Корсун

Хозяйственный суд Луганский области

Истцы: Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис»

Частное предприятие фирма «Промснаб»

пристроенное помещение, пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской, 94206

Ответчик: Государственное предприятие «Луганскуголь»

91022, г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Обособленное подразделение «Шахта Вергелевская»

государственного предприятия «Луганскуголь»

ул. Центральная, 1-б, пгт. Вергелевка, г. Брянка

Луганской области, 94100

Сумма иска 75 548,7грн., госпошлина 755,49грн.

29.09.2005г.

ИСК

о взыскании долга реорганизованного предприятия-должника

с правопреемника

Определением Луганского хозяйственного суда от 09.01.2001г. в деле о банкротстве Государственного ОАО «Шахта «Вергелевская» №05/14-13/12б. были признаны имущественные требования ЧПФ «Промснаб» в размере 46 263,32грн. и ЧПФ «Маркетинг-сервис» 29 285,38грн., которые были включены в реестр кредиторов.

Определением суда от 20.02.2003г. было утверждено мировое соглашение от 10.01.03г., процедура банкротства прекращена, мораторий отменен.

Согласно мировому соглашению и графику ГОАО «Шахта «Вергелевская» должна была перечислять ЧПФ «Маркетинг-сервис» сумму 7 321,37грн. с первого по четвертый квартал 2004года. В нарушение условий мирового соглашения денежные средства на расчетный счет ЧПФ «Маркетинг-сервис» не были перечислены ни за первый, ни за второй квартал. Не перечислены они до настоящего времени.

В настоящее время должник ГОАО «Шахта «Вергелевская» прекращено путем реорганизации(присоединения) к новому юридическому лицу - ГП «Луганскуголь» и является его обособленным подразделением без права юридического лица. Реорганизация(присоединение) должника путем присоединения была проведена уполномоченным на управление органом - Министерством топлива и энергетики. Приказом Министра топлива и энергетики №82 от 13.02.03г. «О реорганизации ДХК «Луганскуголь» и ДХК «Луганскуглепереработка», было утверждено:

«4. Реорганизовать ГОАО: … «Шахта «Вергелевская»… путем их слияния и создания на их базе Государственного предприятия «Луганскуголь» (юридический адрес: 91022 г. Луганск, ул. Лермонтова, 1в)…

11. Руководителям государственных открытых акционерных обществ … «Шахта Вергелевская»:

11.1. Осуществить инвентаризацию имущества по состоянию на 01.03.03г. и передать, а и.о. генерального директора ГП «Луганскуголь» принять на баланс предприятия основные фонды и материальные ценности, составить сводный баланс и до 25.03.03г. подать Минтопливэнерго на утверждение….

13. Установить, что правопреемником …ГОАО «Шахта «Вергелевская» является государственное предприятие «Луганскуголь»…

16. … Предприятия, которые находятся в процессе банкротства, присоединяются к вновь созданному ГП «Луганскуголь» после прекращения производства о банкротстве, соответственно действующему законодательству».

Таким образом, согласно Приказу Министерства топлива и энергетики, после прекращения процедуры банкротства 20.02.03г. ГОАО «Шахта «Вергелевская» было присоединено к ГП «Луганскуголь». 14.10.03г. ГОАО «Шахта «Вергелевская» было исключено из государственного реестра предприятий согласно Решению Исполкома Брянковского городского совета №0054 о ликвидации.

В настоящее время должник - «Шахта «Вергелевская» - является структурным подразделением ГП «Луганскуголь», что подтверждается Справкой №34857 о внесении в ЕГРПОУ.

Согласно действующему законодательству и п.13 Приказа уполномоченного органа - ГП «Луганскуголь» является правопреемником должника, ему было передано все имущество, права и обязанности реорганизованного ответчика.

06.12.04г. истцы предъявили претензии ГП «Луганскуголь» о погашении долга структурного подразделения. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, ГП «Луганскуголь» получило претензии 08.12.04г. Ответ от ГП «Луганскуголь» не получен.

17.06.05г. истцы повторно предъявили претензии правопреемнику - ГП «Луганскуголь». Ответом от 05.07.05г. ГП «Луганскуголь» отказалось рассматривать претензии по мотивам не соответствия содержания и оформления претензии требованиям действующего законодательства (ст.6 ХПК).

Таким образом, судебное решение в деле о банкротстве №05/14-13/12б, рассроченное мировым соглашением(утверждено судом 20.02.03г.), не исполнено до настоящего времени. Должник ГОАО «Шахта «Вергелевская» прекращен путем присоединения к правопреемнику – ГП «Луганскуголь», исключен из ЕГРПОУ, и в настоящее время является обособленным подразделением без права юридического лица.

Истцы неоднократно обращались к правопреемнику должника - ГП «Луганскуголь» с требованием погасить долг. Но ответчик оставил без удовлетворения требования, предъявленные в досудебном порядке.

Таким образом, в добровольном порядке правопреемник – ГП «Луганскуголь» - судебное решение о признании требований ЧПФ «Маркетинг-сервис» и ЧПФ «Промснаб» к обособленному подразделению «Шахта «Вергелевская» на сумму 75 548,7грн - признавать и исполнять отказывается, несмотря на то, что данная сумма должна была быть отражена в учете должника и соответственно передана по передаточному балансу. Не исполненное мировое соглашение не может быть предъявлено в государственную исполнительную службу для открытия исполнительного производства и принудительного взыскания с привлечением правопреемника, так как из перечня исполнительных документов исключено мировое соглашение.

Правопреемник ГП «Луганскуголь» обязан погасить сумму судебного решения должника ГОАО «Шахта Вергелевская», рассроченное мировым соглашением на 4 квартала 2004года и не исполненное на день предъявления иска, так как к нему перешли не только права, но и обязанности присоединенного предприятия согласно следующим правовым нормам:

- статье 11 ЗУ «О судоустройстве»: «1. Судебное решение, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, принимается именем Украины. 2. Судебные решения обязательны к исполнению всеми органами государственной власти… Обязательность учета судебных решений для других судов…, определяется процессуальным законом. Не исполнение судебных решений влечет предусмотренную законом ответственность.»;

- статье 34 ЗУ «О предприятиях», которая действовала на момент реорганизации: «При присоединении одного предприятия к другому, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного предприятия»;

- Разъяснению президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.09.96 №02-5/334 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с созданием, реорганизацией, и ликвидацией предприятий»: «В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗУ «О предприятиях в Украине» предприятие считается реорганизованным с момента исключения его из госреестра Украины. В случае слияния, раздела, присоединения предприятий момент перехода имущества и соответствующих прав к новым предприятиям определяется, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации, днем подписания разделительного акта или баланса(часть 2 ст.37ГК)…

Разрешая вопрос о правопреемстве, необходимо иметь в виду, что запись в учредительных документах о правопреемстве имеет существенное значение для признания правопреемства. Но существенное значение имеют также фактически осуществленные организационно- экономические преобразования, с которыми законодательство связывает переход имущественных прав и обязанностей, а именно: решение собственника, подписание разделительного акта или баланса…».

- статье 59 ХКУ: «При присоединении одного или нескольких субъектов хозяйствования к другому субъекту хозяйствования к этому последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенных субъектов хозяйствования».

- части 1 статьи 104 ГКУ «Прекращение юридического лица»: «Юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества другим лицам – правопреемникам (слияние, присоединение, раздела, преобразования) или в результате ликвидации».

- статье 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника- взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.11 ЗУ «О судоустройстве», ст.34 ЗУ «О предприятиях в Украине», ст. 59 ХКУ, ст. 104 ГКУ,

прошу:

- взыскать в принудительном порядке с ГП «Луганскуголь» - правопреемника должника ГОАО «Шахта «Вергелевская» сумму не исполненного судебного решение в деле о банкротстве № 05/14-13/12б перед ЧПФ «Маркетинг-сервис» 29 285,38грн., ЧПФ «Промснаб» 46 263,32грн. всего 75 548,7грн., судебные издержки госпошлину 755,49грн и ИТУ в сумме 236грн., всего 991,49грн.;

- для исполнения решения выдать приказ о наложении ареста на все счета ГП «Луганскуголь».

Приложение: оригиналы: квитанции об уплате госпошлины, о перечислении ИТУ

копии: мирового соглашения, Приказ №82 от 13.02.2003г. «О реорганизации ГХК «Луганскуголь», справка статистики об исключении из госреестра, справка о внесении в ЕГРПОУ ГП«Луганскуголь», письмо ЧПФ «Промснаб» от 23.07.04г., претензия от 06.12.04г., претензия от 17.06.05г., ответ ГП «Луганскуголь» от 05.07.05г.

Директор ЧПФ «Маркетинг- сервис» Е.А. Корсун

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Президенту Украины г-ну В.А. Ющенко

Европейский суд по правам человека г. Страсбург

Генеральному прокурору

Министру топлива и энергетики

Прокурору Луганской области

Государственное предприятие «Луганскуголь»

91022, г. Луганск, Ленинский район, ул. Лермонтова, 1 –в

Частное предприятие фирма «Маркетинг-сервис»

Частное предприятие фирма «Промснаб»

пристроенное помещение, пр. Металлургов, 48

г. Алчевск, Луганской, 94206

29.09.2005г.

О нарушении прав кредиторов государственными угольными предприятиями,

и государством, которое на обеспечивает соблюдение прав

и исполнение судебных решений и судом

Повторно обращаемся к Вам с заявлением о нарушении права собственности кредиторов угольных предприятий: - государством Украина, не обеспечивающим выполнение судебных решений; - Минтопэнерго, от имени государства управляющего имуществом угольных предприятий и осуществляющего непрерывные реорганизации угольных предприятий с целью уклонения от исполнения обязательств по договорам, судебных решений или мировых соглашений в процедуре банкротства; - о не исполнении судами своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав юридических лиц и самими угольными предприятиями, профессионально «кидающих» кредиторов.

Так ЧПФ "Промснаб" и ЧПФ «Маркетинг-сервис» являлись конкурсными кредиторами по делу о банкротстве Государственного ОАО «Шахта «Вергелевская» №05/14-13/12б. Определением от 09.01.2001г. судом были признаны имущественные требования ЧПФ «Промснаб» в размере 46263,32грн. и ЧПФ «Маркетинг-сервис» 29 285,38грн.

Определением Луганского хозяйственного суда от 20.02.2003г. по делу №05/14-13/12б утверждено мировое соглашение от 10.01.03г., процедура банкротства прекращена.

Мировым соглашением был утвержден график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами - с первого по четвертый квартал 2004года по ¼ часть суммы задолженности. Мировое соглашение должником не было выполнено.

Кредиторами было подано заявление о расторжении мирового соглашения. В судебных заседаниях должник подтвердил, что мировое соглашение им не выполнялось, ни одному кредитору денежные средства не были перечислены.

Только в судебном заседании кредиторы узнали о том, что еще до наступления срока для его исполнения 01.04.04г., должник - ГОАО «Шахта «Вергелевская» - был реорганизован. Решение о реорганизации было принято по распоряжению органа уполномоченного на управление - Приказом Министерства топлива и энергетики №82 от 13.02.03г. «О реорганизации ДХК «Луганскуголь» и ДХК «Луганскуглепереработка», в котором было утверждено:

- 14.10.03г. должник ГОАО «Шахта «Вергелевская» вообще был исключен из государственного реестра предприятий.

Определением хозяйственного суда Луганской области от 08.07.04г. было отказано в расторжении мирового соглашения и привлечении правопреемника к исполнению обязательств, несмотря на:

- никто не собирался выполнять мировое соглашение. Должник - ГОАО «Шахта «Вергелевская», и его правопреемник ГП «Луганскуголь» не выплатили кредиторам ни копейки.

Но с Минтопэнерго кредитору никогда не будет скучно. Не успели кредиторы свыкнуться с мыслью, что должник резко изменил свое название и организационную форму, как 13.10.04г. в газете «Урядовый курьер» №194 было опубликовано объявление о реорганизации правопреемника должника - государственного предприятия «Луганскуголь» путем присоединения к государственному предприятию «Луганская угольная компания». 06.12.04г. кредитор предъявил претензию ГП «Луганскуголь» и ГП «Луганская угольная компания» о погашении долга структурного подразделения. Ответ на претензию от ГП «Луганскуголь» не получен.

ГП «Луганская угольная компания ответом №1-3/1и-11 от 24.12.03г. отклонило претензию в полной сумме и предложило обратиться в ликвидационную комиссию ГП «Луганскуголь». В заключение своего ответа с отказом отвечать по долгам предприятия, чье имущество перейдет ему как правопреемнику, он сообщил, что «..изменения в Устав ГП «Луганская угольная компания» в части правопреемничества не вносились». Так что у «правопреемничков», которые прибирают к рукам имущество, нет ни малейшего желания отвечать по долгам.

25.02.05г. Заявители обратились с первым заявлением в государственные, правоохранительные органы и суды о нарушении прав кредиторов. Минтопэнерго ответом от 01.04.05г. №02/12-659 отправило заявителей в суд(как будто мы там не были!). Прокуратура Луганской области отправила туда же(28.03.05г.), а Высший хозяйственный суд сообщил о том, что он нас ранее - Постановлением от 15.02.05г. об оставлении кассационных жалоб заявителей без удовлетворения - послал вообще в никуда.

В настоящее время по данным заявителей, 1001-я мутация шахты «Вергелевской» из ГОАО - в ГП «Луганскуголь» - в ГП «Луганская угольная компания» по не понятной причине не проводится.

Заявители в очередной раз обратились с претензиями от 17.06.05г. к правопреемнику ГП «Луганскуголь». На что через месяц 05.07.05г. получили потрясающий ответ – «содержание и оформление претензии не соответствует законодательству». Господа угольщики, ну не серьезно!

В настоящее время кредиторами подготовлен иск к ГП «Луганскуголь». Своим письмом мы во вне судебном порядке пытаемся добиться исполнения решений суда. Кроме того, подготовлено заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела о злоупотреблении должностными лицами своими служебными полномочиями и злостно уклоняющимися от исполнения решения суда.

права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом,

возможности получить денежные средства, которые кредиторы обоснованно ожидали получить;

права на мирное владение принадлежащим им имуществом.

Статье 41 Конституции: “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом”.

Статья 124 Конституции: “Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України”.

Статья 4-5 Хозяйственного процессуального кодекса: «Хозяйственный суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных для исполнения на территории всей Украины решений, определений, постановлений. Решения и постановления принимаются именем Украины.

Статья 48 ЗУ “О собственности”:

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

На основании изложенного выше,

прошу:

- устранить нарушение прав кредиторов и обязать правопреемника должника ГОАО «Шахта «Вергелевская» - ГП «Луганскуголь» исполнить судебное решение в отношении:

ЧПФ «Промснаб» в сумме 46 263,32грн., ЧПФ «Маркетинг-сервис» - 29285,38грн.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Директор ЧПФ «Маркетинг-сервис» Е.А. Корсун

'Згідно з оригіналом' Директор ЧПФ 'Дилайн' 03.07.2026 г.
Громадянин

Канцара Зоя Ів.

Канцара Валерій Дм.