Генеральному прокурору Украины

Заместителю прокурора Луганской области Сорокину С.Н.

Канцара В.Д., потерпевший, заявитель по уголовному делу №-0449/99 от 29.04.99г..

от 06.07.2000г. (3963)

Перевальским РОВД Луганской области возбуждено уголовное дело №-0449/99 от 29.04.99г. по факту хищения гражданином Луценко А.А. коллективного имущества в особо крупных размерах, принадлежащего ЧПФ «Промснаб» регистрации г. Перевальска, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск.

В ходе следствия было установлено, что Луценко А.А. и группа установленных лиц с помощью фиктивной доверенности, а также другими формами мошенничества в городах Луганск, Алчевск, Перевальск, Славянск присвоил себе продукцию на сумму 539 581,23грн. принадлежащую предприятиям регистрации г. Перевальск, имущества на сумму 308 000грн.(55 000,00 у.е.) принадлежащего Канцара В.Д. и имел преступный умысел на присвоение продукции на сумму 903 911,31грн. путем подделки и подлога документов, а также другие преступные деяния.

В указанное дело входят следующие эпизоды:

1. Хищение г-ном Луценко А. А. с ответственного хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятиям Перевальского района Луганской области, на сумму 429 901,23грн.- с базы УМТС ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополь, ГП «Приднепровская железная дорога» г. Днепропетровск (лист1).

2. Хищение г-ном Луценко А. А. коллективного имущества по подложным документам в особо крупных размерах со склада в г. Перевальске на сумму 45 000,00грн.

3. Многочисленные эпизоды подделки и подлога документов, заполненных сотрудниками г-на Луценко А.А. от фиктивных фирм с печатями, выполненными на компьютере г-ном Луценко А.А. и его сотрудниками. Использование в корыстных и преступных целях документов несуществующих предприятий.

4. Эпизод подлога г-ном Луценко А.А. документов и намерение хищения железорудного концентрата и коллективного имущества с ОАО “Ингулецкий ГОК” принадлежащих предприятиям регистрации г. Перевальск на сумму 903 911,31грн.

5.Присвоение мошенническим путем принадлежащего Канцара В.Д. автомобиля “Мерседес БЕНС” стоимостью 308 000грн.(55 000,00 у.е.)

6.Распространение заведомо ложных сведений г-ном Луценко А.А. в отношении Канцара В.Д.

Следствием установлено, что вышеуказанные товарно-материальные ценности были похищены г-ном Луценко А.А. с помощью своих сотрудников без предоставления каких либо документов на ТМЦ. Совершала все вышеуказанные преступные действия преступная группировка во главе с г-ном Луценко А.А., что подтверждается материалами уголовного дела.

Алчевским ГО УМВД Украины в Луганской области расследуется материалы по факту хищения коллективного имущества в особо крупных размерах на сумму 64 680,00грн. гражданином Луценко А.А. со склада в г. Алчевске

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что:

хищение совершено на территории Перевальского района и г. Алчевска в Луганской области как документов, так и принадлежащего предприятиям имущества, а также принадлежащего мне автомобиля путем мошенничества в отношении меня, совершенного также на территории Луганской области, в целях объективного и всестороннего расследования дела по существу, -

П Р О Ш У

1. Истребовать из прокуратуры г. Перевальска и г. Алчевска уголовное дело и материалы по фактам хищения вышеуказанного имущества;

2. Объединить в одно производство уголовное дело, материалы по фактам хищения вышеуказанного имущества в г. Перевальске и г. Алчевске принадлежащего предприятиям Луганской области и мошенничество, совершенное в отношении меня – хищение автомобиля в г. Перевальске г-ном Луценко А.А.;

3. Исходя из сложности и объема обвинения, особой общественной опасности г-на Луценко А.А. прошу принять дело к производству прокуратурой Луганской области;

4. В целях пресечения возможности совершения новых преступлений г-ном Луценко А.А. решить вопрос об изменении меры пресечения в отношении г-на Луценко А.А., поскольку на неоднократные вызовы прокуратуры г. Перевальска и прокуратуры г. Кривой Рог он не являлся, а мер к изменению меры пресечения в отношении его принято не было;

5. Прошу наложить арест на имущество принадлежащее ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в частности на имущество, находящееся на ЗАО «Луганский литейно-механический завод» г. Луганск в сумме 388 000,00грн. и в других местах.

Приложение:

1. Таблица с расшифровкой похищенного коллективного имущества.

Адрес для корреспонденции:

94204 г. Алчевск, Луганской обл., ул. Чапаева, 51-в

тел. (06442) 4-25-66, 2-03-73, 2-04-61

Канцара В.Д.

===================================

Генеральному прокурору украины

Верховный совет

Генеральному прокурору Украины

Председателю координационного комитета при Президенте по борьбе с коррупцией и преступностью КОЛИНЬКО О.

Государственная судебная администрация

г. Киев, ул. Липская, д.18/5

Председателю Верховного суда Украины

Председателю Высшего хозяйственного суда

Председателю Днепропетровского хозяйственного суда

Председателю Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда

Председателю Луганского хозяйственного суда

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл.,

94206.

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

Днепропетровский хозяйственный суд судьи Алмазова И.В., Прудников В.В. Мельниченко, Бахмат В.М. первого заместителя председателя Кулиш Р.Ф.

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд председательствующая судья Логвиненко А.О., судьи Павловский П.П., Белинская В.О., председательствующая судья Джихур О.В., судьи Кузнецова И.Л., Белецкая Л.М.

председательствующий Крутовских В.И.

первый заместитель Председателя ВАСУ Гречковский М.

от 17.10.2003г.

ЖАЛОБА

на не правомерные и не законные действия судей при осуществлении правосудия

Суть всех дел, рассмотренных судьями хозяйственного и апелляционного хозяйственного судов г. Днепропетровска проста. Предприятие поставляет товар по железной дороге предприятию в другом городе под обещание заключить договор и по письму с гарантией оплаты, но предприятие – грузополучатель договор не заключает, а вместо этого выдает (или расплачивается) с неким Луценко А.А., который выдает себя за представителя собственника груза, не имея никаких документов или имея подложную доверенность.

В 1997году предприятиями ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск после получения подтверждения от предприятия-получателя ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО "КДВС") была отгружена по железной дороге металлопродукция (ЧПФ «Промресурсы» - 2 вагона швеллера, 2 вагона ванн, ЧПФ «Промснаб» - 1 вагон радиаторов) на общую сумму 285тыс.грн. При обращении в арбитражный суд г. Днепропетровска с имущественными требованиями к ЗАО «КДВС» о возврате или оплате продукции выяснилось, что грузополучателем продукция была «принята на ответственное хранение», выдана не надлежащему «физическому лицу» Луценко А.А. Продукция, принадлежащая ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск была «реализована» по сговору с должностными лицами грузополучателя с использованием подложной доверенности с печатью ЧПФ «Промснаб». Аналогичная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Республики Крым, решением которого оплата грузополучателем стоимости продукции Луценко А.А. была признана произведенной не надлежащему лицу, и предприятие - грузополучатель было обязано судом выплатить стоимость полученной продукции собственнику продукции.

До настоящего времени ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, имеющие все доказательства права собственности, отправки, получения ЗАО «КДВС» продукции, обратившиеся в Днепропетровский арбитражный и Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с исками не могут доказать свое право получить стоимость принадлежащей им продукции. Эти 5 вагонов рассматривались Днепропетровским арбитражным судом в два приема. При этом мы столкнулись со следующими приемами «работы» судей хозяйственного и апелляционного хозяйственного суда:

- не законное приостановление рассмотрения дел для «постановки вопросов перед следствием». Суд не имел право приостанавливать рассмотрение хозяйственного спора, в случае если не возбуждено уголовное дело. Но когда было возбуждено уголовное дело следственными органами Луганской области, суд ни одного раза не отреагировал на наши ходатайства и на запросы следственных органов, и направлял материалы дела в разные следственные органы Днепропетровской области. При очевидности и наличии доказательств факта права собственности на продукцию, определения суда о приостановлении дела с вопросами отсылались в следственные органы с целью заволокитить дело. Следственные органы Днепропетровской области, на вопросы, поставленные в определениях, не отвечали, а незаконно возбуждали уголовные дела (при наличии уголовного дела №0449 в следственных органах Луганской области по тем же фактам), которые расследовались год и два, и более, безосновательно и незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела. Этот прием привел к тому, что дела тянутся с 1998года;

- удаление суда в совещательную комнату и оглашения после этого не решения, а перерыва для объявления решения. Причем длительность перерывов была от 6 дней до 3 недель;

- уклонение от объявления в присутствии сторон хотя бы резолютивной части решения;

- по надуманным предлогам отказ признать право собственности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, документальные доказательства этого права. При этом стремление всячески односторонне обосновать правомерность выдачи грузополучателем «физическому лицу» Луценко А.А. груза и принятие судом в качестве доказательств «свидетельских показаний» расхитителей и подложных доверенностей (уведомление ЗАО «КДВС», расписка Луценко А.А., материальная доверенность не работающего на предприятии Луценко А.А., фальшивое факс-письмо);

-фальсификация определений - указание присутствия представителей на заседании, на котором они фактически отсутствовали, так как не были уведомлены о заседании;

- неправомерные требования к Истцу-владельцу - требование предоставить доказательство фактического месторасположение ответчика и неправомерное требование от истца - вручить определение, не исполнение этого расценивается как не предоставление доказательств.

Дело №16/55 имущественные требования «ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск к ЗАО «Криворождорводстрой» об истребовании вагона радиаторов на сумму 70 509,64гнрн., полученных ответчиком. Судья Бахмат В.М., апелляционный суд – коллегия председательствующая Джихур О.В., судьи Кузнецова И.Л., Белецкая Л.М.

28.03.97года ЧПФ «Промснаб» после получения от ЗАО «Криворождорводстрой» письма №96 от 25.02.97г. с реквизитами и гарантией оплаты, отправил в его адрес вагон с радиаторами. Ни оплата за полученную продукцию, ни сама продукция собственнику так и не была возвращена. С имущественными требованиями к ЗАО «Криворождорводстрой» ЧПФ «Промснаб» обратился в арбитражный суд. Как выяснилось в заседании арбитража, все 8 308 секций радиаторов были получены Луценко А.А. по поддельной доверенности ЧПФ «Промснаб», в которой было указано 1240 секций. Производство по делу было возбуждено судьей Бахмат В.М. 19.01.99г. и длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г. Согласно предоставленным доказательствам, суд мог в первом слушании частично удовлетворить иск ЧПФ «Промснаб» на 7068 секций, а вопросы по поводу правомерности получения Луценко А.А. остальных спорных 1240 секций передать в следственные органы. Но это не было сделано ни при первом рассмотрении дела, ни через пять лет. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось, и было приостановлено 05.04.99 для «постановки перед следствием вопросов». В ответ на поставленные вопросы судья Бахмат В.М. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, явившегося результатом следствия, которое длилось 1 год.

Такое отношение следствия не обескуражило судью Бахмат В.М. Получив материалы с постановлением без ответов на ее вопросы, определением 17.04.00 она возобновила производство по делу, обязав стороны выполнить требование определения от 05.03.99г.(!!!) Как ни странно, отсутствие ответов следствия не помешало судье Бахмат В.М. 11.05.00 принять решение по делу. Вопреки фактам, документам, предоставленным истцом, нормам права, и просто справедливого рассмотрения в удовлетворении иска было отказано.

Вот те основания, которыми был обоснован отказ: «Ответчик-1(КДВС) только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины Ответчика-1. (Ответчик – выдал Луценко А.А. все 8 038 секций радиаторов по материальной доверенности, в которой указано получение только 1 240 секций-уточнение заявителя) При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» нет». Доводы и доказательства, предоставленные ЧПФ «Промснаб» судьей Бахмат В.М. вообще не оценивались. После чего судья Бахмат В.М. посоветовала обратиться с иском к «физическому лицу» Луценко А.А., в отношении которого следователем Долгинцевского ГО КГУ УМВД уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Логика судьи Днепропетровского хозяйственного суда Бахмат В.Н. при вынесении решения – если вами поставлен груз какому-либо предприятию по ж/д, то туда может прийти любой человек и получить данную продукции, не предъявляя никаких документов или состряпав фальшивку. Считаем, что в данном случае судья должен был вынести решение о возврате истцу продукции, а ЗАО «КДВС» обратиться в следственные органы для решения своих вопросов.

Определением от 12.07.00 решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции, но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено для повторной попытки получить, от упорного, не желающего отвечать на вопросы суда, следствия ответы на уже только один вопрос - в каком количестве Луценко было получена от ответчика –1 продукция –1240 радиаторов или 1240секций? На этот раз ожидание ответа затянулось на 2 года и 9 месяцев, пока 29.04.03г. апелляционная инстанция, наконец- то не приняла в свое производство дело №16/55, для того чтобы на основании имеющихся доказательств, постановления следствия сделать вывод о том, что: «Требование истца о возврате не обоснованно, как он считает, полученных радиаторов им не заявлялось». В то время как для обоснования своих имущественных требований Истец предоставил суду все необходимые документы в оригиналах для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по существу.

По делу истцом за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с длительным ведением досудебного следствия и сообщении результатов проверки следственными органами (18.04.03г.,16.04.03г.,17.07.02г., 05.07.02г.,11.02.02г., 09.10.01г., 05.09.01г., 13.06.01г.,03.05.01г., 29.01.01г., 05.01.01г., 12.12.00г., 13.11.00г., 17.10.00г.,10.05.00г., 05.04.00г., 09.02.00г.,26.07.99г.,08.06.99г.). Не принимая во внимание предоставленные истцом документы, хозяйственный суд дважды направлял в следственные органы материалы хозяйственного дела для установления принадлежности спорной продукции после чего, не получив ответов на поставленные перед следствием вопросы, выносил решение и постановление по имеющимся в деле документам. В ответ были получены отписки хозяйственного суда от 23.04.99, 14.06.99, 25.08.99, 17.02.00, 27.10.00, 29.07.00 том, что: «Основания для возобновления производства отсутствуют, поскольку обстоятельства, которые обусловили приостановление, не устранены, материалы из следственных органов не возвращались».

После предоставления бесспорных документальных доказательств, установления следствием факта принадлежности продукции ЧПФ «Промснаб», не законном ее разворовывании Ответчиком – 1, и Ответчиком-2, затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов на 5 лет, судебная коллегия под председательством судьи Джихур О.В. в постановлении от 26.08.03г. отмечает: «Невзирая на то, что при вынесении решения арбитражный суд применял другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным». Это просто апофеоз цинизма!

При вынесении такого постановления не могли быть не нарушены и нормы процессуального закона:

– дело рассмотрено в отсутствие ЧПФ «Промснаб», который не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. Это очень интересная новация Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда - объявлять перерыв для вынесения решения. Определением от 19.08.03г. в деле был объявлен перерыв до 26.08.03г., при этом председательствующая судья Джихур О.В. сообщила: «Будет вынесено решение, вам приезжать не обязательно». ЧПФ «Промснаб» не получал определения от 19.08.03г. о назначении даты и времени заседания на 26.08.03г., ожидая вынесения решения, в суд представителей не направлял. Но в полученном постановлении указано, что 26.08.03г. было заседание, на котором «присутствовали» представители ЧПФ «Промснаб» и «физическое лицо» директор ЧП «Промресурсы» Луценко А.А. Данные о присутствии на заседании 26.08.03г. представителей истца не соответствуют действительности и являются внесением неверных сведений в процессуальный документ.

- не законность перерыва заседания. В статье 77 ХПК дается перечень обстоятельств, которые являются основанием для отложения дела. Ни одно из этих обстоятельств не имело места. В постановлении от 26.08.03 указано: « В заседании 19.08.03г. объявлялся перерыв до 26.08.03г.». ХПК Украины не дает право суду делать перерыв для вынесения решения тесным судейским коллективом! Часть 3 ст.77 ХПК предоставляет суду право объявлять перерыв в пределах установленного срока разрешения спора, но апелляционное производство длилось уже 4 месяца. Тем более что по делу №16/55 исковое заявление было подано 19.10.98г., в процессе было вынесено 2 определения о приостановлении дела для постановки вопросов перед следствием, производство в апелляционной инстанции начато четыре месяца назад – 29.04.03г. и только 26.08.03г вынесено постановление;

- объявление решения в отсутствие сторон. Это не единственный случай, а порочная практика Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда - не объявлять в заседании суда даже резолютивную часть решения, а делать перерыв, вдруг да кто-то подъедет, как Луценко А.А., и развеет сомнения судей;

- нарушение срока рассмотрения дела. Производство в апелляционной инстанции длилось четыре месяца с 29.04.03г. по 26.08.03г.;

- постановление не обоснованно и не содержит основания, по которым поставлен вопрос о пересмотре решения, обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доводы по которым отклонены предоставленные суду доказательства.

Производство по делу №16/55, в котором есть первичные документы, доказывающие право собственности, поставку, получение, отсутствие доказательств оплаты, и при этом длящееся 5 лет, содержащее в себе столько нарушений, с привлечением следствия «для дачи ответов на вопросы», затянувшим рассмотрение и приведшим к истечению срока исковой давности и нарушению прав истца, закончившееся вынесением односторонних отказных решения и постановления, является образцом профанации правосудия. Судьи апелляционного суда председательствующая Джихур О.В., ссылаясь на закрытие уголовного дела, даже не удосужились проверить, что Ленинским районным судом Луганской области действия Луценко А.А. признаны преступными по неоднократным аналогичным случаям хищения чужой собственности и что уголовное дело №0449 было незаконно прекращено.

Дело №21-192 иск ЧПФ «Промресурсы» к ЗАО «КДВС» о взыскании 118 272,16грн за отгруженные 2 вагона ванн. Судьи Прудников В.В., Алмазова И.В., зам. председателя Кулиш Р.Ф. Краткая фабула логики судей - Луценко А.А. имел право получить продукцию одного предприятия по доверенности другого.

Судьей Виноградник О.М. дело было возбуждено 22.05.00 и 22.08.00 было вынесено логичное и обоснованное решение: «… спорная продукция была получена ответчиком от производителя с пометкой в ж/д накладной «для ЧПФ «Металлопоставки», непосредственно ответчиком ЗАО «КДВС»;

приобретена истцом ЧПФ «Промресурсы» у ЧПФ «Металлопоставки» на основании договора, стоимость оплачена путем зачета взаимных требований, что подтверждается договором, накладными, соглашением о зачете взаимных требований;

у ответчика нет доказательств оплаты продукции и договор с грузоотправителем отсутствует, не доказано документально право собственности на продукцию».

Постановлением о проверке решения в порядке надзора первого заместителя председателя Кулиш Р.Ф. от 08.12.00 решение было отменено по основаниям, достойным цитирования:

«ЗАО «КДВС» получил ванны от ЧП «Металлопоставки»;

ЗАО «КДВС» выдал на основании доверенности ЧПФ «Промснаб»;

судом не исследовано, является ли ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск надлежащим истцом, на основании чего он считает себя собственником продукции (договор купли- продажи, накладные, акт зачета взаимных требований, отсутствие спора между сторонами не в счет), была ли передана продукция или нет;

В соответствии с уведомлением ЗАО «КДВС», спорная продукция была отгружена ими ПФ «Промснаб», который является правопреемником (??!-!такой вывод судьей Кулиш Р.Ф. делается на основании «уведомления ЗАО «КДВС») ЧП «Металлопоставки». Судом не выяснено на основании чего ЧПФ «Промснаб» вытребовала продукцию, является ли эта фирма собственником продукции».

Не были проанализированы судьей Кулиш Р.Ф. законность уведомления о трансформации владельца груза ЧПФ «Металлопоставки» в ЧПФ «Промснаб», чью доверенность предъявил Луценко А.А., а далее правомерность получения ЧП «Промресурсы» г.Кривой Рог груза ванн. По мнению судьи Кулиш Р.Ф., по доверенности одного предприятия можно получить на любом другом предприятии чужой груз без дополнительных оснований и документов, лишь бы наименования их примерно совпадали.

Судья Прудников В.В. принял указанное дело № 21-192/4/64 на новое рассмотрение 09.01.01г.

Но определением от 06.03.01 производство дело было приостановлено для « проведения дополнительной проверки (!!!) и постановки вопросов перед следствием». Одной попытки получить вопросы от следствия, закончившегося постановлением Долгинцевского РО КГУ УМВД «Об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.00», судье Прудникову В.В. было мало. Ему стало интересно:

1). Была ли выдана доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. на получение ТМЦ?

2). Было ли направлено факс-письмо от 10.06.97г. ЧПФ «Металлопоставки» - «КДВС»

3). На какую сумму Луценко реализовал полученные от КДВС ванны и какая сумма была передана директору ЧПФ «Промснаб».

И опять, как и в деле 16/55 следствие Долгинцевского РО КГУ УМВД длилось год, и ответы на вопросы, поставленные судом перед следствием, так и не были даны. Считаем преступной халатностью и желанием заволокитить дело, направление судьей материалов дела в Долгинцевский РО КГУ УМВД, а не в Перевальский РО УМВД, которым было возбуждено уголовного дела №0449 по факту хищения.

Судья Алмазова И.В. приняла дело в свое производство 10.04.02г. И опять не предоставление следствием ответов на вопросы не помешало, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам вынести 30.05.02г. решение (дата подписания решения 27.06.02г.) в иске отказать. И опять основания принятия решения явно свидетельствуют о личной заинтересованности судьи, так как для вынесения решения судье оказалось достаточно «уведомлений» ответчиков и следующих «доказательств»:

- не подтвержденной документально «договоренности»(?) ЗАО «КДВС» с ЧПФ «Промснаб» об ответственном хранении ванн, которая никак не оформлена, и наличие которой отрицает в отзыве сам ЧПФ «Промснаб»;

- письма-факса без/№ от 10.06.97г. с «распоряжением собственника продукции» ЧПФ «Металлопоставки» о передаче представителю ЧПФ «Промснаб», якобы полученного ЗАО «КДВС», и существование которого отрицают в своих отзывах на заявление о проверке в порядке надзора и ЧПФ «Металлопоставки», и ЧПФ «Промснаб». Сам факт появления поддельного письма при пересмотре дела в порядке надзора, а не в первой инстанции, говорит о его происхождении. Судья Алмазова И.В. не приняла этот факт во внимание. В материалах дела никакого письма-разъяснения от ЧПФ «Металлопоставки» нет. Ответчик 1 ЗАО «КДВС» ни разу не упоминал о факс-письме на протяжении всего рассмотрения дела с 01.06.1998г. по 22.08.2001г.

- доверенности ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. срок действия которой определен не в 10 дней, как предусмотрено «Инструкцией о порядке регистрации выданных, использованных доверенностей на получение ценностей», утвержденной Приказом МФУ от 16.05.96 року N 99, а аж до 10.08.97г. – четыре месяца. По этой доверенности были получены ванны, отправленные по ж/дороге 01.03.97г. и 20.05.07г. В своем отзыве ЧПФ «Промснаб» отметил, что доверенность БАЕ №534494 от 29.04.97г. на получение продукции им никому не выдавалась;

- расписки(?), никогда не работавшего и не являвшегося представителем как отмечено в отзыве ЧПФ «Промснаб», Луценко А.А. от 24.07.97г. о получении не принадлежащей ЧПФ «Промснаб» продукции.

Приняв вышеуказанные «доказательства» как достаточные для установления права собственности на ванны ЧПФ «Промснаб», невзирая на его отказ, далее в мотивировочной части решения судья Алмазова И.В. отвергает и считает не достаточными следующие доказательства, подтверждающие передачу права собственности от ЧПФ «Металлопоставки» к ЧПФ «Промресурсы»:

- договор мены между ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганской области, соглашение о зачете взаимных требований, накладные.

Судья Алмазова И.В. в обоснование своего отказа признать право собственности за ЧПФ «Промресурсы» понесла «отсебятину» в пользу Ответчиков:

“- накладные за подписями ЧПФ «Металлопоставки» и ЧПФ «Промресурсы» не соответствуют действительности, так как фактически ванны переданы не были и в это время продукция была отправлена ЗАО «КДВС»;

- ЧПФ «Металлопоставки» не давало ЗАО «КДВС» распоряжение на передачу ванн истцу (что не помешало впоследствии ЗАО «КДВС» распорядиться ваннами без разрешения ЧПФ «Металлопоставки») и возможности ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск фактически получить ванны;

- отсутствуют доказательства определения места, где ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск мог получить ванны, меры ЧПФ «Металлопоставки» по возврату ошибочно отправленных ванн.”

Судья Алмазова И.В., невзирая на наличие в деле многочисленных ходатайств и запросов от ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск с адресом для корреспонденции (№25 от 16.04.02г. о результатах проверки следственными органами Днепропетровской области, от 27.05.02г., 15.07.02г. ходатайство о приостановлении производства для направления материалов дела в прокуратуру Луганской области для присоединения к материалам уголовного дела №0449/99, №1214.06.02г., №13 18.06.02г. запросы о рассмотрении данных ходатайств), отсылает решение не известно по какому адресу. Ни ответы на перечисленные ходатайства и письма, ни решения суда от 30.05.02г. ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск не были получены. Только через год ЧПФ «Промресурсы» узнал о вынесении решения по данному делу, получил его нарочным и подал 29.08.03г. апелляционную жалобу в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, судебная коллегия в составе председательствующей судьи Лотоцкой Л.О., судей Бахмат Р.М., Прокопенко А.Е., который даже двумя определениями от 10.09.02г.(так в определении) и от 16.09.03г. конечно в восстановлении срока для подачи жалобы отказал. Подобная история с отправкой решения Днепропетровского хозяйственного суда произошла и с ОАО «Алчевский коксохимический завод», когда предприятие узнало о существовании в отношении его искового производства через год после вынесения решения, после поступления постановления государственного исполнителя об открытии исполнительного производства с предложением добровольно исполнить приказ хозяйственного суда. Апелляционный хозяйственный суд отказал в восстановлении срока. После чего предприятие обратилось с жалобой на судью в адрес председателя Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и срок восстановили, невзирая на истечение 3-месячного срока. ЧПФ «Промресурсы». ЧПФ «Промресурсы» на определение апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подана кассационная жалоба

В деле ЧПФ «Промресурсы» было заявлено 14 ходатайств о сообщении результатов проверки, возобновлении производства и рассмотрении дела 03.05.01, 19.06.01, 01.08.01., 05.09.01, 09.10.01, 24.04.02, 27.05.02, 14.06.02, 18.06.02, 05.07.02, 16.04.03, 18.04.03, 05.05.03.

Таким образом, по делу №21-192 судебное рассмотрение длилось 2года с перерывом «для постановки вопросов перед следствием» на 1 год, после чего судья выносит решение по имеющимся в деле материалам, используя в арбитражном процессе свидетельские показания только Ответчиков, домыслы расхитителей, поддельные документы и манипулируя нормами права.

ДЕЛО №17/47 по иску ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» г. Кривой Рог и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на сумму 1 659 126,15грн. (поставка железорудного концентрата и оборудования). Судья Мельниченко И.Ф. председательствующая судья Логвиненко А.О., судьи Павловский П.П., Белинская В.О.

23.01.01г. ЧПФ «Промснаб» подал иск к ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (директор Луценко А.А.) на сумму 2 140 804,65грн., выбрав по подсудности арбитражный суд г. Луганска. 24.01.01г. дело было возбуждено, но 11.03.01г. производство было приостановлено. Как отмечено в определении от 11.03.01г.: «11.03.01 от ВАСУ поступило письмо с просьбой отправить дело в его адрес, поскольку в ВАСУ поступило ходатайство от ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог об изменении подсудности данного дела арбитражному суду Луганской области. По этой причине производство по делу приостановить до решения этого вопроса ВАСУ.»

18.04.01 судья Днепропетровского арбитражного суда Мельниченко И.Ф. возбуждает производство по делу №11/224-17/47, которое уже 18.06.01 приостанавливает и направляет в прокуратуру (почему не на экспертизу?), ибо: « ответчик (ЧП «Промресурсы» г. Кр. Рог в лице Луценко А.А.) возражает(!), так как печати на накладных имеют расхождение с оригиналом, а подпись на накладных не принадлежит бывшему руководителю предприятия Луценко А.А. – подделаны. Учитывая, что в данном случае не исключена кража(?) материальных ценностей, осуществленная путем мошенничества, суд считает необходимым направить материалы дела в органы расследования для проверки.» Очередной раз, пренебрегая нашими ходатайствами и запросами ГОВД, судьей Днепропетровского арбитражного суда материалы для проверки были направлены не по месту уже возбужденного уголовного дела в г. Перевальск, а в разные следственные органы. Этот факт также считаем преступной халатностью и желанием заволокитить рассматриваемое дело.

Проверка длится еще год и 08.04.02г. производство по делу возобновляется, т.к.: «Обстоятельства, которые обусловили приостановку дела устранены - хозяйственным судом получен ответ ОГСБЭП Криворожского ГО УМВД». Полученного из ОГСБЭП «ответа» в материалах дела нет, как нет и анализа судьей данных этого ответа. В который раз не получив ничего вразумительного из следственных органов, судья Мельниченко И.Ф. по имеющимся в деле документам, выносит решение от 21.05.02г. в удовлетворении иска отказать. При этом судья, выйдя и за рамки искового заявления, и превысив свою компетенцию, судит по следующим «понятиям»: договор не может считаться заключенным (суды по своей инициативе могут признавать договоры не действительными, а не незаключенными), нет материальных доверенностей, (которые только удостоверяют личность получателя и служат основанием для оформления расходной накладной), согласно справки №62 от 27.03.02г. отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению Криворожского городского управления оттиск печати на накладных и на договоре нанесены не печатью «Промресурсы» г. Кр. Рог.(где определение о назначении экспертизы, где заключение, а не справка отделения?). Из этого всего следует, что ЧПФ «Промснаб» не доказан факт поставки именно в адрес ЧП «Промресурсы» г. Кр. Рог продукции на сумму 1 659 126,15грн., а подпись на накладных свидетельствует о получении продукции именно физическим лицом (директором Луценко А.А.), а не юридическим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.» Таким образом, стоило Луценко А.А. привести в негодность собственную печать ЧП “Промресурсы” г. Кривой Рог и предъявить ее к экспертизе, как настоящую, чтобы судьей Мельниченко И.Ф. оттиск нормальной печати был признан нанесенным не печатью ЧП «Промресурсы» (справка экспертного управления №62 от 27.03.02г.). А подпись директора ЧП «Промресурсы» г.Кр. Рог Луценко А.А. на накладных, была признана судьей Мельниченко И.Ф. фактом получения продукции «физическим лицом» и одним из оснований в отказе иска. В четырех других делах принятых к рассмотрению в производство Днепропетровского хозяйственного суда фигурируют сотни документов ЧП «Промресурсы» г. Кр. Рог с печатью ЧП «Промресурсы» г. Кр. Рог, и оттиск которой не подвергался сомнению ни судьями ни представителями ЧП «Промресурсы» г. Кр. Рог, и только в деле №17/47 представителями ЧП «Промресурсы» г. Кр. Рог, экспертизой и судьей Мельничеко И.Ф. идентичный оттиск печати признан не оригинальным Т.е. печать была приведена в негодность перед экспертизой именно по этому делу. Судья Мельниченко допустила преступную халатность не рассмотрев этого факта.

На это решение ЧПФ «Промснаб» подал апелляционную жалобу 09.08.01г., первое заседание по которой было назначено на 17.10.02г., после чего без вынесения определения о приостановлении - дело опять было отправлено в следственные органы Днепропетровской области, в результате следующее заседание было назначено уже только через год 07.07.03г. Всего по данному делу было заявлено 17 ходатайств - о сообщении результатов проверки-: 12.02.02, , 24.04.02, 18.06.02, 18.04.03, 05.05.03, 17.05.03, 11.06.03; о передаче в СО Алчевского ГО УМВД-11.07.01,13.08.01,06.09.01,09.10.01, 27.05.02; о возвращении дела в арбитраж г. Луганска – №53 от 23.03.01, №62 от 28.04.01, №69 от 21.05.01.

Коллегией судей Днепропетровского апелляционного суда под председательством судьи Логвиненко А.О. постановлением от 06.08.03г. апелляционная жалоба частично удовлетворена: решение от 21.05.02 отменить, иск оставить без рассмотрения, так как: при вынесении решения от 21.05.02 судом не принимала участие ни одна из сторон, и во вступительной части не определены фамилии представителей сторон, а при апелляционном рассмотрении истцом не предоставлены требуемые судом доказательства – месторасположение ответчиков, что делает невозможным рассмотрение дела!

Суду удалось не возможное и «оба зайца были загнаны» - апелляционная жалоба была рассмотрена, а иск, оставленный без рассмотрения, не прерывает течение срока исковой давности, наверняка заказчик Луценко А.А. был доволен, хотя оценить такую тонкую работу может только специалист. Более двух лет длилось судебное рассмотрение, дважды дело приостанавливалось и направлялось в следственные органы, и оба раза были вынесены и решение, и постановление без ответов следствия. При этом сначала в удовлетворении иска было отказано, потом иск был оставлен без рассмотрения, а срок исковой давности истек!

Нельзя не упомянуть и еще одно дело, которое было после 4 лет расследования разрешено в пользу ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, но с теми же приемами затягивания и нарушения права на справедливое рассмотрение в разумные сроки.

Дело №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» к ГП «Приднепровская железная дорога» об изъятии продукции на сумму 66 703,26грн.

Дело было возбуждено 02.08.00г. судье Крутовских В.И., потом 28.09.00г. судьей Виноградник О.М. было приостановлено, без разрешения дела по сути по имеющимся документам, - для проведения проверки направлено в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями в связи с возможностью: «…злоупотребления сторонами при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов, с целью уклонения от налогообложения, учитывая (далее очень интересно и становится понятно, зачем нужны суду проверки следствия) не однократные факты обращения истца в арбитражный суд Днепропетровской области с исками к ЗАО «КДВС»(!!!) и (конечно с благородной целью) правильного разрешения спора с учетом всех обстоятельств…». Правильное разрешение спора в первой инстанции благодаря любознательности судьи Виноградник О.М. длилось 2,5года до 19.03.03г. и закончилось признанием права ЧПФ «Промресурсы» без всяких подсказок следствия, в очередной раз обошлись своими силами. На этом фоне объявление (после возвращения из совещательной комнаты) председательствующим судебной коллегии апелляционной инстанции судьи Крутовских В.И. не постановления, а перерыва в заседании для вынесения постановления с 12.06.03г. по 23.06.03г. выглядит просто невинной забавой. Но и 23.06.03г. обещанное постановление не было принято. ЧПФ «Промснаб» успел за это время сделать запросы с просьбой выдать нарочно или выслать постановление (№50 от 25.06.03, №70 от 16.07.03г.), долгожданное постановление было выслано из Днепропетровска(штамп почты) только 17.07.03г. Перерыв для вынесения решения длился месяц. Суд выжидал, но никто не приехал покупать решение. Вследствие чего, на основании имеющихся материалов дела постановление было принято в пользу ЧПФ "Промресурсы" г Зоринск и признано, что произведена оплата ненадлежащей стороне.

Таким образом, справедливое рассмотрение дел (через 5 лет) в хозяйственном и апелляционном хозяйственном судах г. Днепропетровска возможно только в случае, если обе стороны не торгуют решением суда, а так выигрывает тот, кто платить первым, а первым платит тот, кто украл.

Как видно из вышеперечисленного по одним и тем же спорным ситуациям принимаются решения и выносятся постановления судьями хозяйственного суда Днепропетровской области и апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области диаметрально противоположные по сути.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на самого титулованного судью в этом судейском коллективе - первого заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Гречковского М. Он тоже существенно помог «физическому лицу» директору ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог Луценко А.А.

Арбитражным судом Луганской области 24 января 2001 года на основании ст. 15 ГПК Украины было возбуждено дело №17/47 по иску ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск (Ответчик 1) и ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог (Ответчик 2 директор Луценко А.А.). Но уже 11.03.01г. производство по делу было приостановлено, так как: «11.03.01 от ВАСУ поступило письмо с просьбой отправить дело в его адрес, поскольку в ВАСУ поступило ходатайство от ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог об изменении подсудности данного дела арбитражному суду Луганской области. По этой причине производство по делу приостановить до решения этого вопроса ВАСУ.»

ЧПФ «Промснаб» трижды заявлял ходатайство о возвращении дела в арбитражный суд Луганской области, но ВАСУ письмом №0110/593 от 18.05.01 за подписью первого заместителя председателя ВАСУ Гречковского М. сообщил: «ВАСУ рассмотрел Ваше ходатайство и не может его удовлетворить». В своем письме первый заместитель Председателя не стал опускаться для объяснения причин и мотивов лишения истца права выбора подсудности. Так и осталось не понятно, почему не законное ходатайство ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, поданное в высшую инстанцию, ВАСУ без изучения дела смог удовлетворить, а законное ходатайство ЧПФ «Промснаб» нет?

Сейчас ЧПФ «Промснаб» используя свое право выбора подсудности, повторно подает иск в хозяйственный суд Луганской области с ходатайством о признании причины пропуска уважительной и восстановлении срока. По всей видимости, большой друг следователей и судей Луценко А.А. сделает новый заход к г-ну Гречковскому М. для повторения ходатайства об изменении подсудности и истребовании дела в ВХСУ, а далее по знакомому маршруту в Днепропетровский хозяйственный суд, благо что почти все уже перезнакомились.

Таким образом, по этим трем делам можно сделать вывод о наличии схемы «заволокичивания» с помощью следствия и «засуживания» «заказных» дел в хозяйственном и апелляционном хозяйственном судах г. Днепропетровска, потому как по аналогичному иску ЧПФ «Промснаб» в арбитражном суде Автономной республики Крым еще 12.10.99г. было вынесено решение, подобное первоначальному решению судьи Виноградник О.М. по делу №21-192 или после пятилетнего «заволокичивания» судьей по делу №21-286 по иску ЧПФ «Промресурсы» к ГП «Приднепровская железная дорога» об изъятии продукции на сумму 66 703,26грн. судебной коллегией Днепропетровского апелляционного суда под председательством судьи Крутовских В.И. Предприятие, получившее вагон радиаторов, принадлежавший ЧПФ «Промснаб», расплатилось с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог и его директором Луценко А.А. В своем решении судья Арбитражного суда Республики Крым отметил: «Материалы дела подтверждают, что ответчик произвел оплату не надлежащей стороне». После чего присудил взыскать с грузополучателя сумму полученной от ЧПФ «Промснаб» продукции.

Удивляет такая благосклонность и настораживает безоглядная вера судей Днепропетровска, первого заместителя ВАСУ Гречковского М. словам Луценко А.А., «уведомлениям» ЗАО «КДВС» и систематическое, полное пренебрежение к первичным документам и праву собственности ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск. До настоящего времени, действуя согласно нормам закона, ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск не могут защитить свое право собственности.

Приведенные примеры «засуживания» дел судьями, не законное вмешательство выше стоящих должностных лиц свидетельствуют о серьезном кризисе судебной власти, о коррумпированности, не профессионализме и цинизме некоторых судей, не говоря уже о равнодушном отношении к репутации судьи и почти полной потере чувства общественной пристойности. Вот вам и «справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки», выполнение статьи 3 ЗУ «О судоустройстве в Украине» в которой указаны следующие задачи суда: деятельность суда при осуществлении правосудия направлена на всемерное укрепление законности и правопорядка, защиты от всяких посягательств на законные права предприятий и т.д.

Считаем, что все приведенное выше свидетельствует о сговоре и служит основанием для переноса рассмотрения хозяйственных дел с участием Луценко А.А. в суды Луганской области. Для руководства судами это обращение является поводом выяснить, как человек, причастность которого к краже путем мошенничества подтверждена двумя судебными решениями, еще до сих пор на свободе и более того умудряется манипулировать судьями разных уровней.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 20 ХПК Украины:

ПРОШУ:

- провести проверку изложенных фактов, сделать соответствующие выводы в отношении указанных судей;

- обеспечить ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск возможность рассмотрения дела профессиональным составом судей относящихся непредвзято к данным делам;

- метод отправки в следственные органы «для постановки вопросов перед следствием» признать нарушающим права на судебное рассмотрение в разумные сроки. Более того, направление материалов, по уже возбужденным следственными органами Луганской области уголовным делам, в следственные органы Днепропетровской области признать преступным и халатным.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

============================================

Президенту Украины

г-ну Л.Д. Кучме

Генеральная прокуратура

Прокурору Луганской области

Копия: Европейский суд по правам человека (досье №32877/03)

ЧПФ «Промресурсы» Луганская обл. г. Зоринск

ЧПФ "Промснаб" Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94207

исх.№ от 30.04.2004г.

(повторно)

ЖАЛОБА

на действия прокурора Луганской области

в порядке ст. 236 УПК Украины.

СУ УМВД Украины в Луганской области по факту хищения товарно-материальных ценностей с предприятий ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганская обл., ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганская обл., ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя были возбуждены уголовное дело №27/99/0449 и №27/547/99.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области подполковником милиции Автомоновым В.И. от 5.12.2002г. прекращено уголовное дело №27/99/0449 и №27/547/99 в отношении должностных лиц ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог и РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя.

Постановления были приняты с нарушением норм действующего законодательства Украины, а именно ст. 22, 26, 64, 116, 120 УПК Украины, выводы старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области не соответствуют предоставленным доказательствам- свидетельским показаниям и первичным документам, нарушают интересы ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск., в связи с чем постановления были обжалованы в Ленинский районный суд.

Постановлениями Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год от 22.10.03г. и №3-10/2003год от 12.09.03г. председательствующий Запорожченко Е.А. постановления СУ УМВД в Луганской области от 05.12.02г. о прекращении уголовного дела отменены. Материалы дела 01.12.03г. направлены в прокуратуру Луганской области для производства дополнительного расследования с перечислением задач, которые необходимо выполнить следствию.

Материалы уголовного дела Ленинским районным судом направлены в прокуратуру Луганской области 01 декабря 2003года.

ЧПФ "Промснаб" были сделаны запросы в прокуратуру Луганской области от 21.01.04, 04.02.04, 01.03.04г. с просьбой сообщить о результатах расследования материалов уголовного дела с учетом вышеуказанных постановлений и частного определения Ленинского районного суда от 22.10.03 и др.

Несмотря на то, что Генеральная прокуратура Украины письмом №04/1-6739-01 от 06.02.04г. за подписью старшего советника юстиции С.М. Скрипниченко также направило обращение ЧПФ "Промснаб" в адрес Прокуратуры Луганской области для проведения проверки и сообщить заявителю результаты согласно предусмотренного законом срока, до настоящего времени ЧПФ "Промснаб" не имеет никакой информации о проведении досудебного следствия согласно постановлений Ленинского районного суда, в нарушение ст. 50, 99 УПК Украины.

Частным определением от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год, председательствующий Запорожченко Е.А., при проведении досудебного следствия установлены грубые нарушения:

n требований ст. 120 УПК Украины, устанавливающей сроки проведения досудебного следствия, дело длится с 1999года в течение четырех лет;

n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

n требований ст. 116 УПК Украины, незаконное направление материалов дела для расследования в Днепропетровскую область.

В целях устранения изложенных нарушений, установления должного контроля за соблюдением сроков расследования по данному делу суд постановил:

"Об изложенном довести до сведения, соответствующего реагирования и взятия на контроль соблюдения сроков расследования по названному уголовному делу прокурора Луганской области".

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжаются. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. На сегодняшний день само досудебное следствие длится с 1999 года и после получения материалов дела с Ленинского районного суда уже прошло три месяца, чем уже нарушена ст. 120 УПК.

Несмотря на вышеизложенное и грубые нарушения следственными органами УПК Украины, постановления о прекращении уголовного дела №0528 от 28.12.02г. по хищению ТМЦ со складов ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск на сумму 45000грн и 64680грн (том 10 лист 177) направлены Заявителю не были ни в момент их вынесения, ни до настоящего времени. О существовании данных постановлений Заявитель узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела в Ленинском районном суде.

В постановлении №0528, как и в постановлении от 05.12.02г. совершенно не сделан анализ доказательств и документов, предоставленных Заявителем. В основу следователем взяты объяснения и доводы Луценко А.А, где он указывает, что не знает о чем идет речь, и что никогда не приезжал к Канцара В.Д. и не брал спорную продукцию.

Считаем его незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства Украины и таким, которое подлежит отмене по тем же основаниям, указанным в данной жалобе, так как оно нарушает права Заявителя.

Считаем, имеющиеся в деле документы достаточным и неоспоримым для доказательства того, что продукция принадлежит ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск и ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме мошенничества, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственными судами Автономной Республики Крым и Днепропетровской области. Наличие признаков уголовно-наказуемых деяний подтверждается постановлениями Ленинского районного суда г. Луганска.

Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое и судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции про защиту прав человека и основных свобод.

Своими бездействием и не правомерными действиями Следственное Управление, Прокуратура Луганской области нарушает права и интересы ЧПФ «Промресурсы» и ЧПФ "Промснаб", наносит материальный и моральный ущерб, что будет нами заявлено дополнительно в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалы уголовного дела №27/99/0449 и №27/547/99 01.12.2003г. направлены прокурору Луганской области, руководствуясь ст. 25, 50, 120, 236 УПК Украины, -

ПРОШУ:

--сообщить о результатах расследования материалов уголовного дела с учетом вышеуказанных постановлений и частного определения Ленинского районного суда;

-- отменить постановления №0528 от 28.12.02г., старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области ;

--принять решение о назначении дела к судебному разбирательству по уголовному делу №0499;

--привлечь к уголовной ответственности должностных лиц РП «Крымкомунжилснаб», ЗАО «Криворождорводстрой», ОАО «Ингулецкий ГОК», ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог, ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, граждан Луценко А.А., Пилипенко А.А, Ильину Н. причастных к хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

======================================

Президенту Украины

г-ну Л.Д. Кучме

Генеральному прокурору Украины Васильеву Г.А.

Председателю Координационного комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией

Копии: Начальнику Украинской железной дороги Кирпе Г.Н.

Европейский суд по правам человека (досье №32877/03)

Прокурору Луганской области

ЧПФ «Промресурсы»

Луганская обл. г. Зоринск

ЧПФ "Промснаб"

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94207

исх.№ от 08.06.2004г.

(о заволокичивании при рассмотрении уголовного

дела по хищению тмц с госпредприятий

в особо крупных размерах)

ЖАЛОБА

на действия прокурора Луганской области

в порядке ст. 236 УПК Украины.

Одним из эпизодов уголовного дела является хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск с железнодорожных путей ГП «Приднепровская железная дорога» в вагоне №24632382.

По делу №21/286 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы»(г.Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.»

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2003г. по делу №21/286 решение хозяйственного суда от 19.03.2003г. оставлено в силе.

Решением хозяйственного суда установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог, и стоимость данной продукции составляла в три раза больше от стоимости производителя, что на тот период составляло 195 959,49:1,7 = 115 270,3дол.

Из-за мошеннических действий г-на Луценко А.А. директора ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог ГП «Приднепровская железная дорога» вынуждена оплачивать данную продукцию в четыре раза больше от стоимости производителя и таким образом несет убытки.

Указанный случай не единичен в данном уголовном деле. Такая же ситуация сложилась в РП "Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск на сумму 78 061,84грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу №2-5/1522-99.

Мошеннические действия и кражу имущества Луценко А.А. не мог осуществить без содействия должностных лиц предприятий, осуществлявших передачу ему, имущества, принадлежавшего ЧПФ «Промресурсы» г.Зоринск и ЧПФ «Промснаб». Доказательства (первичные документы со следами подлогов), находятся в материалах уголовного дела. Но на протяжении шести лет следственные органы не находят признаков уголовно-наказуемых деяний должностных лиц ЗАО "Криворождоводстрой", ГП «Приднепровская железная дорога», КП "Крымкоммунжилснаб", ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог и г-на Луценко А.А.

В период с января 2004 года нами направлялись запросы по уголовному делу, дважды направлялась жалоба на действия прокурора Луганской области в порядке ст. 236 УПК Украины, на сегодняшний день нами не получен ответ ни на одно из наших обращений и жалоб.

При расследовании данного уголовного дела следственными органами грубо нарушается законодательство Украины, что подтверждено решением Ленинского районного суда.

n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

Следственными органами нарушается ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закон Украины "О собственности" и наносится материальный ущерб, который нами рассчитан и мы были вынуждены предъявить его для возмещения к государству Украина через Европейский суд по правам человека– досье №32877/03.

Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое и судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Неоднократные попытки СУ УМВД Украины в Луганской области прекратить уголовное дело не увенчались успехом. Постановлениями Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год от 22.10.03г. и №3-10/2003год от 12.09.03г. председательствующий Запорожченко Е.А. постановления СУ УМВД в Луганской области от 05.12.02г. о прекращении уголовного дела отменены. Материалы дела 01.12.03г. направлены в прокуратуру Луганской области для производства дополнительного расследования с перечислением задач, которые необходимо выполнить следствию.

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжаются. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. На сегодняшний день само досудебное следствие длится с 1999 года и после получения материалов дела с Ленинского районного суда уже прошло шесть месяцев, чем уже нарушена ст. 120 УПК.

Генеральная прокуратура Украины письмом №04/1-6739-01 от 06.02.04г. за подписью старшего советника юстиции С.М. Скрипниченко, 23.02.04 №04/1-6739-01 за подписью советника юстиции В.В. Павлова, 19.05.04 №04/1-6739-01 за подписью старшего советника юстиции И.Кравченко, 01.06.03 за подписью старшего советника юстиции Г.Е.Тюрина, также направило обращение ЧПФ "Промснаб" в адрес Прокуратуры Луганской области для проведения проверки и сообщить заявителю результаты согласно предусмотренного законом срока.

До настоящего времени, в нарушение ст. 50, 99 УПК Украины, ЧПФ "Промснаб" не имеет никакой информации о проведении досудебного следствия согласно постановлений Ленинского районного суда.

В постановлении №0528, как и в двух постановлениях б/н от 05.12.02г. совершенно не сделан анализ доказательств и документов, предоставленных Заявителем. В основу следователем взяты объяснения и доводы Луценко А.А, где он указывает, что не знает о чем идет речь, и что никогда не приезжал к Канцара В.Д. и не брал спорную продукцию.

Считаем, имеющиеся в деле документы, а также решения судов Днепропетровской области и Автономной Республики Крым достаточным и неоспоримым для доказательства того, что продукция принадлежит ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск и ЧПФ "Промресурсы" г. Зоринск.

Своими бездействием и не правомерными действиями Следственное Управление, Прокуратура Луганской области нарушает права и интересы ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск и ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск, наносит материальный и моральный ущерб, который мы вынуждены заявить дополнительно в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что совершены кражи в особо крупных размерах с государственных предприятий и материалы уголовного дела №27/99/0449 и №27/547/99 01.12.2003г. направлены прокурору Луганской области, руководствуясь ст. 25, 50, 120, 236 УПК Украины, -

ПРОШУ:

-- отменить постановления №0528 от 28.12.02г., старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области;

--принять решение о назначении дела к судебному разбирательству по уголовному делу №0499;

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

===========================================

Президенту Украины

г-ну Л.Д. Кучме

Генеральному прокурору Украины Васильеву Г.А.

Председателю Координационного комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией

Копии: Министру транспорта и связи. И.О. Директора Государственной администрации железнодорожного транспорта Кирпе Г.Н.

Европейский суд по правам человека (досье №32877/03)

Прокурору Луганской области

ЧПФ «Промресурсы»

Луганская обл. г. Зоринск

ЧПФ "Промснаб"

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94207

исх.№ от 18.08.2004г.

(о заволокичивании правоохранительными органами

расследования уголовного дела по хищению ТМЦ с госпредприятий

в особо крупных размерах с фабулой проще кражи курицы)

СУ УМВД Украины в Луганской области по факту хищения товарно-материальных ценностей с предприятий ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск Луганская обл., ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск Луганской обл., ЗАО «Криворождорводстрой»(далее ЗАО «КДВС») г. Кривой Рог, РП «Крымкоммунжилснаб» г. Симферополя были возбуждены уголовные дела №27/99/0449 и №27/547/99.

Данные уголовные дела были возбуждены в 1999году. С этого времени то прекращались, то приостанавливались, то «отсылались за подследственностью», несмотря на то, что расследование данных дел проще расследования кражи курицы с соседского участка, так как мошеннические действия участников подтверждены первичными документами и решениями четырёх судов. Но следственные органы «в упор» не видят состава преступления и, ссылаясь на любимый пункт 2 статьи 6 УПК Украины с постоянством, достойным лучшего применения, отказывают в привлечении мошенников к уголовной ответственности.

На первом этапе хищений некий Луценко А.А. похитил доверенность ЧПФ «Промснаб» на получение материальных ценностей, и, вступив в сговор с должностными лицами предприятий, на чей адрес были отгружены ТМЦ, получает по ней материальные ценности на протяжении нескольких месяцев, без всякого распоряжения со стороны их владельца. При этом он утверждает, что действует как частное лицо, чему беззаветно верят следственные органы и не хотят замечать очевидных фактов, свидетельствующих о преступных действиях.

На втором этапе судьи Днепропетровского арбитражного суда с 1999 года приостанавливают рассмотрение дел по искам владельцев ТМЦ к предприятиям, получившим ТМЦ, для постановки вопросов и проведения проверки следственными органами, кроме того арбитражный суд Автономной Республики Крым признает обоснованными исковые требования владельца ТМЦ без каких-либо проверок правоохранительными органами и рассматривает дело в срок, предусмотренный законом. Определения Днепропетровского арбитражного суда с поручением следственным органам в делах, связанных с ЗАО «КДВС» и ГП «Приднепровская ж/д», попадают в Долгинцевский РО КГУ УМВД, который после длительной волокиты, отказывает в возбуждении уголовного дела и игнорирует вопросы суда.

Несмотря на заволокичивание расследования уголовного дела и агрессивное не желание следственными органами Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области привлечь к уголовной ответственности Луценко А.А., на основании имеющихся документов (после пяти лет рассмотрений) по двум делам, право собственности на ТМЦ за были признаны хозяйственными судами:

- двух инстанций (первая и апелляционная) иск к ГП «Приднепровская ж/д» (дело №21-286);

- трех инстанций, включая кассационную и направление на новое рассмотрение, к ЗАО «КДВС» по делу №16/55.

Хозяйственный судом по делу №21/286 установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» в 1997 году оплатила ТМЦ (предоставила ж/д тарифы) не надлежащей стороне, а именно ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог, некому Луценко А.А., причем стоимость оплаченной продукции была завышена в три раза от стоимости производителя. После исследования всех обстоятельств суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.». Таким образом, ГП «Приднепровская ж/д», вместо того, чтобы возвратить полученные ТМЦ владельцу или оплатить ему их стоимость, оплатило ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог 195 959,49грн.:1,7 = 115 270,3долл США(в эквиваленте 1997года). После чего, в 2004году, уже по судебному решению оплатила владельцу ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск стоимость ТМЦ 65319,83грн.

Фактически из-за мошеннических действий директора ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог г-на Луценко А.А., халатности своих должностных лиц ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила стоимость ТМЦ, которая в четыре раза превысила стоимость производителя и понесла при этом значительные убытки.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме мошенничества, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственными судами Автономной Республики Крым, Днепропетровской области, отмечено в Постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.03г. и 22.10.03г., Высшим хозяйственным судом. Вместе с тем на протяжении шести лет следственные органы не находят признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц ЗАО "Криворождорводстрой", ГП «Приднепровская железная дорога», КП "Крымкоммунжилснаб", ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог и г-на Луценко А.А.

Преступными действиями Луценко А.А. в сговоре с должностными лицами был также нанесен ущерб еще одному государственному предприятия РП «Крымкоммунжилснаб» на сумму 78061,84грн. Как ни странно, ни одно из этих предприятий не обратилось в правоохранительные органы с требованием провести расследование и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, по вине которых был нанесен ущерб предприятию.

Постановлениями Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год от 22.10.03г. и №3-10/2003год от 12.09.03г. постановления СУ УМВД в Луганской области от 05.12.02г. о прекращении уголовного дела отменены. В судебном следствии были подтверждены многочисленные нарушения законодательства Украины при проведении досудебного следствия. Материалы дела 01.12.03г. направлены в прокуратуру Луганской области для производства дополнительного расследования с перечислением задач, которые необходимо выполнить следствию.

n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжаются. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. На сегодняшний день само досудебное следствие длится с 1999 года и после получения материалов дела с Ленинского районного суда уже прошло восемь месяцев, чем уже нарушена ст. 120 УПК.

Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нам известны десятки других случаев, когда при всей первоначальной очевидности правоты, подтверждаемой доказательствами, суды и правоохранительные органы заставляли потерпевшую сторону пройти все круги апелляций и кассаций для установления элементарных фактов, заметных не вооруженным глазом и не требующих серьезного образовательного уровня. Такое отношение к защите нарушенных прав добросовестных предприятий, отсутствие гарантий этой защиты, возможности вернуть украденные деньги, не способствует развитию государства.

Учитывая вышеизложенное:

- решения четырёх судебных инстанций;

- исчерпывающию полноту доказательственной базы;

- незатейливую примитивность фабулы дела,

а также то обстоятельство, что совершены кражи в особо крупных размерах с государственных предприятий и материалы уголовного дела №27/99/0449 и №27/547/99 01.12.2003г. направлены прокурору Луганской области, руководствуясь ст. 25, 50, 120, 236 УПК Украины, -

ПРОШУ:

-- отменить постановления №0528 от 28.12.02г., старшего следователя СУ УМВД Украины в Луганской области;

--принять решение о передаче дела к судебному разбирательству по уголовному делу №0499;

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

===================================================

Генеральному прокурору Украины

Министру юстиции

Директору Департамента исполнительного производства

Начальнику Днепропетровского областного управления юстиции

Начальнику городского управления юстиции г. Кривой Рог

Начальнику ОГИС Дзержинского районного управления юстиции г. Кривой Рог 50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области, пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

Должник: ЗАО «Криворождорводстрой»

г. Кривой Рог, ул. Отчизны, 3 ОКПО 01073828

№________ от 13.01.2005г.

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие государственного исполнителя Ярмоленко А.А.

при открытии исполнительного производства

(в порядке ст. 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» )

08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение по иску ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО «КДВС») о взыскании стоимости радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн, а также затрат по стоимости железнодорожных услуг, госпошлине в сумме 4 511,32грн. Решение не было обжаловано и вступило в силу 20.07.04г.

20.07.04г. для исполнения решения были выданы два приказа № 6/149(16/55) со сроком действия до 20.07.07г.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. В заявлении взыскатель отметил, что после вынесения решения по делу №6/149 ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было реорганизовано, при этом ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ. Таким образом, государственный исполнитель был обязан открыть исполнительное производство в отношении должника, после выяснения обстоятельств реорганизации должника - привлечь его правопреемников.

Только 29.10.04г. взыскателем – ЧПФ «Промснаб» - было получено Постановление госисполнителя Ярмоленко А.А., утвержденное начальником ОГИС Дзержинского РУЮ Огняником О.А. от 22.10.04г. об отказе в принятии приказов и открытии исполнительного производства.

Основанием для отказа в открытии исполнительного производства явился пункт 4 статьи 26: «:…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения».

В постановлении от 22.10.04г. орган ОГИС указал: «В процессе проверки установлено, что исполнительный документ предъявлен не по подведомственности исполнения решения, так как ЗАО «Криворождорводстрой» признан банкротом(?) – п.4 статьи 26». В сопроводительном письме к постановлению государственный исполнитель предложила направить исполнительный документ арбитражному управляющему. Утверждение госисплнителя и начальника отдела о признании ЗАО «КДВС» банкротом является ложным, так как ЗАО КДВС не был объявлен банкротом

Отказ государственного исполнителя Ярмоленко А.А. и начальника отдела Дзержинского ОГИС Огняника О.А. исполнить судебное решение является полностью не профессиональным и противозаконным по следующим основаниям:

-должник ЗАО «КДВС» не исключен из ЕГРПОУ;

- ЗАО «КДВС» не объявляется банкротом, в отношении его не был открыта ликвидационная процедура, предприятие не ликвидировано. Определением от 20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, а не объявлением должника банкротом и открытием ликвидационной процедуры. Фактически «совет» госисполнителя – обратиться к арбитражному управляющему, который еще 20.02.02г. прекратил свои полномочия в данном деле, является не выполнимым и издевательским, так как п.7 статьи 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» гласит: «7. С дня утверждения мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего (управляющего санацией)». Согласно статье 2 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «Принудительное исполнение решений в Украине возложено на Государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции». Подведомственность и место исполнения судебных решений определены в статьях 20 и 20-1 ЗУ «Об исполнительном производстве".

02.11.04г. не правомерное бездействие органа ГИС было обжаловано в суд с требование отменить не законные постановления.

07.12.04г. определением хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №6/149(16/55) были отменены постановления от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «Криворождорводстрой».

Но и после отмены судом постановлений от 22.10.04г. об отказе в открытии исполнительного производства, должностные лица Дзержинского ОГИС г. Кривой Рог уклоняются от исполнения уже второго судебного решения. Так 21.12.04г. ОГИС Дзержинского РУЮ было получено повторное заявление об открытии исполнительного производства в отношении ЗАО «КДВС», о чем свидетельствует уведомление о вручении письма.

Данное дело рассматривалось хозяйственными судами на протяжении пяти лет.С момента получения приказа для принудительного исполнения решения хозяйственного суда Днепропетровской области - с29.09.04г. по 13.01.05г. - на протяжении 4 месяцев взыскатель ЧПФ «Промснаб» не может добиться открытия исполнительного производства. Государственной исполнительной службой допущены нарушения прав ЧПФ «Промснаб» и не обоснованная проволочка в осуществлении исполнительных действий, своим бездействием должностные лица –начальник ОГИС Огняник О.А. и госисполнитель Ярмоленко А.А. нарушают права и интересы ЧПФ «Промснаб», причиняя предприятию убытки.

Госисполнитель Ярмоленко А.А. и начальник ОГИС Дзержинского РУЮ Огняник О.А. не исполняют судебное решение, уклоняются под не законными предлогами от исполнения своих служебных обязанностей. 29.12.04г. в телефонном разговоре Ярмоленко А.А. сообщила, что она все равно не будет открывать исполнительное производство и откажет. Только после обещания возбудить в отношении должностных лиц, уклоняющихся от исполнения судебных решений, уголовное дело, пообещала открыть производство. 04.01.05г. в телефонном разговоре пообещала открыть исполнительное производство и выслать постановление. На 13.01.05г. постановление не получено, исполнитель Ярмоленко А.А. уклоняется от разговора по телефону.

               Учитывая выше изложенное и руководствуясь п.6 ст.3, ст.ст. 5, 18, 20-1, 24, 85 ЗУ "Об исполнительном производстве", от 21.04.99г. №606-ХIV, -

ПРОШУ:

- признать бездействие начальника ОГИС Дзержинского РУЮ Огняника О.А. и государственного исполнителя Ярмоленко А.А. не правомерными и применить к ним дисциплинарные и материальные взыскания;

- обязать должностных лиц Дзержинского ОГИС г. Кривой Рог открыть исполнительное производство и исполнить приказы Хозяйственного суда г. Днепропетровска от 08.07.04г. о принудительном исполнении решения в отношении ЗАО «Криворождорводстрой» - о взыскании стоимости радиаторов в сумме 63 824,04грн, 1257,32грн. услуг ж/дороги, 3 254грн. госпошлины;

- обязать госисполнителя сделать запросы в статистику для подтверждения реорганизации, обратиться к бывшему арбитражному управляющему для выявления правопреемников ЗАО «КДВС» и обращения взыскания на имущество правопреемников должника;

- выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 постановление об открытии производства.

Приложение копии: заявление об открытии производства от 29.09.04г.. постановление об отказе от 22.10.04г., определения суда об отмене постановлений об отказе в решения суда от 08.07.04г., повторное заявление от 15.12.04г.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

=============================================

Генеральному прокурору Украины

Копия: Европейский суд по правам человека, Венецианская комиссия по правам человека, Президенту Украины г-ну В.А. Ющенко, Премьер-министру Украины Ю.В. Тимошенко, Комитет по вопросам правовой политики Верховного Совета, Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции.

ЧПФ «Промресурсы»

Луганская обл. г. Зоринск

ЧПФ "Промснаб"

Луганская обл. г. Перевальск

Адрес для корреспонденции:

Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганская обл., 94207

исх.№ от 17.03.05г.

По уголовному делу №27/99/0449

на №04/6739-01 от 30.09.04г.

повторно

(о заволокичивании правоохранительными органами

расследования уголовного дела №27/99/0449 по хищению ТМЦ с госпредприятий

в особо крупных размерах с фабулой проще кражи курицы

в течение семи лет)

n требований ст. 26 УПК Украины, дело искусственно было разбито на три дела;

n требований ст. 22 УПК Украины, не дана надлежащая оценка доказательствам;

Несмотря на указанное частное определение нарушения продолжаются. Статьей 120 УПК предусмотрены сроки проведения досудебного следствия 2 месяца. На сегодняшний день само досудебное следствие длится с 1999 года и после получения материалов дела с Ленинского районного суда уже прошло шесть месяцев, чем уже нарушена ст. 120 УПК.

Предварительное следствие должно быть закончено в разумные сроки, без нарушения права на справедливое и судебное рассмотрение и права на эффективный способ защиты, что предусмотрено ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считаем, что следственными органами как Алчевского, так и Луганского СУ УМВД Украины в Луганской области преднамеренно не ведется расследование уголовного дела, следствием чего стали неоднократные постановления о прекращении, безосновательные и не соответствующие действительности.

Несмотря на заволокичивание расследования уголовного дела и агрессивное не желание следственными органами Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области привлечь к уголовной ответственности Луценко А.А., на основании имеющихся документов (после пяти лет рассмотрений) по двум делам, право собственности на ТМЦ за ЧПФ "Промресурсы" г. Перевальск и ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск признаны хозяйственными судами:

-- по делу №21/286 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы»(г. Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.» Хозяйственным судом установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог директор Луценко А.А., и стоимость данной продукции составляла в три раза больше от стоимости производителя, что на тот период составляло 195 959,49:1,7 = 115 270,3дол.

-- такая же ситуация сложилась в РП "Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск на сумму 78 061,84грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу №2-5/1522-99.

--по делу №6/149 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: "изъять у ЗАО "Криворождорводстрой" в пользу ЧПФ "Промснаб" г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн…", где также Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск.

Все вышеперечисленное представлено следственным органом, но как видно из действий следственных органов Луганской области решения судов не являются для них доказательством. Самым большим доказательством в уголовном деле является слово самого Луценко А.А. – где он отметил, что он указанную продукцию похитил, перепродал и присвоил средства на законных основаниях.

При расследовании данного уголовного дела на протяжении шести лет следственными органами грубо нарушается законодательство Украины, что подтверждено решением Ленинского районного суда.

Из материалов дела усматривается, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск, получены в одном случае должностными лицами ЗАО «Криворождорводстрой» и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, в другом должностными лицами Госпредприятия Приднепровской железной дороги г. Днепропетровск и представителями ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог по хорошо отлаженной схеме мошенничества, которая усматривается во всех эпизодах уголовного дела и уже доказана хозяйственными судами Автономной Республики Крым, Днепропетровской области, отмечено в Постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 12.09.03г. и 22.10.03г., Высшим хозяйственным судом. Вместе с тем на протяжении шести лет следственные органы не находят признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц ЗАО "Криворождорводстрой", ГП «Приднепровская железная дорога», КП "Крымкоммунжилснаб", ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог и г-на Луценко А.А.

Следствием заволокичивания расследования дела правоохранительными органами Луганской области, отказ привлечь к уголовной ответственности Луценко А.А. и его подельщиков, должностных лиц предприятий, участвовавших в хищении ТМЦ путем мошенничества, не выполнением требований арбитражных судов, уклонением от ответов на поставленные судом вопросы в течение сроков, превышающих предусмотренные УПК Украины 2 месяца, уклонением предприятий, получивших ТМЦ от возврата ТМЦ или оплаты стоимости, нанесен материальный и моральный ущерб нашим предприятиям. Следственными органами на протяжении шести лет нарушается ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закон Украины "О собственности" и наносится материальный ущерб, который нами рассчитан и мы были вынуждены предъявить его для возмещения к государству Украина через Европейский суд по правам человека– досье №32877/03.

Согласно ст.10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» имущество предприятия принадлежит ему на праве собственности. Государство гарантирует защиту имущественных прав предприятия. /ст.13 Закона Украины «О предприятиях в Украине»/.

Собственник имущества по своему усмотрению владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ему имуществом и имеет право использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Результаты хозяйственного использования имущества принадлежат собственнику этого имущества. /ст.2,6 Закона Украины «О собственности»/.

Государство законодательно обеспечивает гражданам, организациям и иным собственникам равные условия защиты права собственности. Собственник может требовать устранения любых нарушений его права. / ст.48 Закона Украины «О собственности»/.

Несмотря на вышеперечисленное законодательство, отсутствие гарантий возврата вложенных средств, остающиеся без наказания преступления, низкий авторитет суда, бесконтрольность и автономность правоохранительных органов, существующих уже сами для себя и превративших государственную службу в бизнес, тормозят развитие и не способствуют укреплению международного престижа государства Украина.

Учитывая вышеизложенное:

- решения четырёх судебных инстанций;

- исчерпывающую полноту доказательственной базы;

- незатейливую примитивность фабулы дела,

ПРОШУ:

---сообщить о результатах расследования материалов уголовного дела с учетом вышеуказанных постановлений и частного определения Ленинского районного суда;

--принять решение о передаче дела к судебному разбирательству по уголовному делу №0499;

Приложение:

Частное определение от 22.10.03г. Ленинского районного суда по делу №3-9/2003год.

Директор ЧПФ «Промресурсы» Марийчук Н.В.

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Н.В.

==========================================================

Генеральному прокурору Украины

Государственная судебная администрация

Высшая квалификационная комиссия судей хозсудов

Председателю Верховного суда Украины

Председателю Высшего хозяйственного суда

Председателю Днепропетровского хозяйственного суда

Председателю Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда

Председателю Луганского хозяйственного суда

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск Луганской обл.,

94206.

Частное предприятие фирма «Промресурсы»

от 12.04.2005г.

ЖАЛОБА

на не правомерные и не законные действия судей при осуществлении правосудия

В 1997году у ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» г. Перевальск, мошенническим путем была похищена продукция на общую сумму 2 769 889,8грн. Схема мошенничества состояла в том, что гражданин Луценко Андрей Анатольевич, войдя в доверие и обещая заключение договора на поставку продукции, сообщал этим предприятиям реквизиты для отгрузки продукции. ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» под обещанные договоры, отгружали продукцию на предприятия («Крымкоммунжилснаб» г. Симферополь, ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог Приднепровской железной дороги, ОАО «Ингулецкий ГОК). Для целей хищения путем мошенничества Луценко А.А. даже зарегистрировал в г. Кривой Рог предприятие с таким же названием - ЧП «Промресурсы», на котором приходовал чужую продукцию.

С предприятиями-грузополучателями продукции (в данном случае ЗАО «КДВС») Луценко А.А. либо заключал договор поставки от имени своего предприятия как директор, либо продукция была сдана на «ответственное хранение» и «реализовывалась» им по сговору с должностными лицами грузополучателей, как в случае с ЗАО «КДВС».

В 1997году предприятиями ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск после получения подтверждения от предприятия-получателя ЗАО «Криворождорводстрой» (дале ЗАО "КДВС") была отгружена по железной дороге металлопродукция (ЧПФ «Промресурсы» - 2 вагона швеллера, 2 вагона ванн, ЧПФ «Промснаб» - 1 вагон радиаторов) на общую сумму 285тыс.грн. При обращении в арбитражный суд г. Днепропетровска с имущественными требованиями к ЗАО «КДВС» о возврате или оплате продукции выяснилось, что грузополучателем продукция была «принята на ответственное хранение», выдана не надлежащему «физическому лицу» Луценко А.А. Продукция принадлежащая ЧПФ «Промснаб» г. Перевальск, ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск была «реализована» по сговору с должностными лицами грузополучателя с использованием подложной доверенности с печатью ЧПФ «Промснаб». Аналогичная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Республики Крым, решением которого оплата грузополучателем стоимости продукции Луценко А.А. была признана произведенной не надлежащему лицу, и предприятие - грузополучатель было обязано судом выплатить стоимость полученной продукции собственнику продукции.

- уклонение от объявления в присутствии сторон хотя бы резолютивной части решения;

При вынесении такого постановления не могли быть не нарушены и нормы процессуального закона:

«ЗАО «КДВС» получил ванны от ЧП «Металлопоставки»;

ЗАО «КДВС» выдал на основании доверенности ЧПФ «Промснаб»;

Судья Прудников В.В. принял указанное дело № 21-192/4/64 на новое рассмотрение 09.01.01г.

1). Была ли выдана доверенность ЧПФ «Промснаб» от 29.04.97г. на получение ТМЦ?

2). Было ли направлено факс-письмо от 10.06.97г. ЧПФ «Металлопоставки» - «КДВС»

ДЕЛО №17/47 по иску ЧПФ «Промснаб» к ЧПФ «Промресурсы» г. Кривой Рог и ЧПФ «Промресурсы» г. Зоринск на сумму 1 659 126,15грн. (поставка железорудного концентрата и оборудования). Судья Мельниченко И.Ф. председательствующая судья Логвиненко А.О., судьи Павловский П.П., Белинская В.О.

Дело было возбуждено 02.08.00г. судье Крутовских В.И., потом 28.09.00г. судьей Виноградник О.М. было приостановлено, без разрешения дела по сути по имеющимся документам, - для проведения проверки направлено в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями в связи с возможностью: «…злоупотребление сторонами при приобретении спорной продукции, факты возможной подделки документов, с целью уклонения от налогообложения, учитывая (далее очень интересно и становится понятно, зачем нужны суду проверки следствия) не однократные факты обращения истца в арбитражный суд Днепропетровской области с исками к ЗАО «КДВС»(!!!) и (конечно с благородной целью) правильного разрешения спора с учетом всех обстоятельств…». Правильное разрешение спора в первой инстанции благодаря любознательности судьи Виноградник О.М. длилось 2,5года до 19.03.03г. и закончилось признанием права ЧПФ «Промресурсы» без всяких подсказок следствия, в очередной раз обошлись своими силами. На этом фоне объявление (после возвращения из совещательной комнаты) председательствующим судебной коллегии апелляционной инстанции судьи Крутовских В.И. не постановления, а перерыва в заседании для вынесения постановления с 12.06.03г. по 23.06.03г. выглядит просто невинной забавой. Но и 23.06.03г. обещанное постановление не было принято. ЧПФ «Промснаб» успел за это время сделать запросы с просьбой выдать нарочно или выслать постановление (№50 от 25.06.03, №70 от 16.07.03г.), долгожданное постановление было выслано из Днепропетровска(штамп почты) только 17.07.03г. Перерыв для вынесения решения длился месяц. Суд выжидал, но никто не приехал покупать решение. Вследствие чего, на основании имеющихся материалов дела постановление было принято в пользу ЧПФ "Промресурсы" г Зоринск и признано, что произведена оплата ненадлежащей стороне.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 20 ХПК Украины:

ПРОШУ:

- провести проверку изложенных фактов, сделать соответствующие выводы в отношении указанных судей;

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

Директор ЧПФ «Промресурсы» Н.В. Марийчук

================================================

Генеральному прокурору Украины

Председателю Верховного суда Маляренко В.Т.

Высший совет юстиции

Высшая Квалификационная комиссия судей хозяйственных судов

Председателю Совета судей хозяйственных судов Украины

Председателю Совета судей хозяйст

Депутату Кармазину Ю.А.

Министру юстиции

Председателю Днепропетровского областного управления юстиции

Председателю Апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области

Председателю Хозяйственного суда Днепропетровской области

Газета «ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА»

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

от 14.06.2005г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении дисциплинарного производства

в отношении судьи Хозяйственного суда Днепропетровской области Полева Д.М. и председателя Днепропетровского хозяйственного суда

01.06.05г. ЧПФ «Промснаб» получено определение по делу о банкротстве ЗАО «Криворождорводстрой».

19.05.05г. судьей хозяйственного суда Днепропетровской области Полевым Д.М. было вынесено определение по результатам рассмотрения отчета ликвидатора и ликвидационного баланса:

- утвердить ликвидационный баланс и отчет ликвидатора ЗАО «Криворождорводстрой»;

- ликвидировать юридическое лицо – ЗАО «Криворождорводстрой»;

- обязать Южную РГНИ г. Кривой Рог, Управление Пенсионного фонда Украины, социальные фонды снять с учета ЗАО «Криворождорводстрой»

- производство по делу прекратить.

В определении указано, что: «Ликвидатором выявлены и признаны требования следующих кредиторов:…ЧП «Промснаб» г. Алчевск – 68 335,36грн. … По результатам ликвидационного баланса у банкрота отсутствует имущество, поэтому следует принять решение о ликвидации юридического лица».

Судьей в данном деле о банкротстве допущены вопиющие нарушения норм закона, которые будут являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи Полева Д.М. Такие нарушения закона свидетельствуют о коррупционных действиях со стороны судьи в интересах правопреемников ЗАО «КДВС», получивших активы должника с условием правопреемства - для «погашения» долга кредитора в процедуре ликвидации:

- принято определение о ликвидации ЗАО «КДВС» как отсутствующего должника, несмотря на то обстоятельство, что согласно определению от 10.04.03г. в судебном заседании от должника присутствует представитель Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г.;

- налоговый долг 49 тыс.грн. небольшой, возник не с момента регистрации ЗАО «КДВС», которое еще в 1997году получило продукцию ЧПФ «Промснаб». Несомненно, Южная РГНИ, подавая заявление о банкротстве, имела на руках определение о прекращении ЗАО «КДВС» путем реорганизации и участвовала в предыдущей процедуре банкротства. А так как имущество было разделено между предприятиями, ЗАО «КДВС» просто не могло проводить какую-либо деятельность и соответственно накапливать налоговый долг;

- судья Полев Д.М. знал о прекращении должника путем реорганизации - представитель должника не мог не сообщить судье о существовании определения о прекращении юридического лица путем реорганизации, которое ранее было прекращено этим же хозяйственным судом, инициирующий кредитор – Южная РГНИ - также умалчивает об этом обстоятельстве;

- судья Полев Д.М. выносит повторное решение о прекращении одного и того же юрлица без законных оснований, предусматривающих дважды прекращение одного и того же предприятия. В предыдущем деле о банкротстве ЗАО ««КДВС» №26/155-00 уже было вынесено определение о прекращении юридического лица – путем реорганизации- и передаче имущества предприятиям правопреемникам.

23.04.01г. определением арбитражного суда Днепропетровской области была введена процедура санации. 15.10.01, был утвержден план санации, который содержал условие – прекратить ЗАО «КДВС» - путем реорганизации должника и выделения всех спецуправлений в самостоятельные юридические лица. 26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог. 20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения, срок исполнения которого 5 полных календарных лет со дня его утверждения судом. Мировое соглашение содержало условие, что в случае не исполнения отдельными предприятиями-правопреемниками условий мирового, в отношении них будет возбуждено дело о банкротстве.

- в определении от 10.04.05г. о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры не указан срок ликвидации. Согласно ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» срок ликвидационной процедуры не может превышать 12 месяцев, хозяйственный суд может продлить этот срок на 6 месяцев в случаях предусмотренных законом. Постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., таким образом, крайним сроком окончания ликвидационной процедуры через 1.5 года является 10.10.04г.

Но ликвидатор - арбитражный управляющий Клинчев А.А.- начинает ликвидацию только через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. За все время он ни разу не обратился к кредитору ЧПФ «Промснаб». Но после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. орган ГИС открыл исполнительное производство - нависла угроза погашения долга правопреемниками - он появился в ОГИС с запросом от 15.03.05г. и забрал приказы ЧПФ «Промснаб»;

- судья Полев Д.М. за все время не поинтересовался судьбой банкротства и занялся им только после обращения ЧПФ «Промснаб» в адрес председателя суда 26.04.05г., который не отреагировал на обращение- жалобу предприятия, что будет отмечено в следующих обращениях;

- ликвидацией отсутствующего должника согласно закону занимается инициирующий кредитор и именно на него ложится тяжесть расходов. По этой причине не понятно, почему налоговая выступила инициатором такого не выгодного для нее процесса, вместо привлечения руководителя к уголовной ответственности и розыска имущества, тем более после уже прекращения юрлица путем реорганизации, и откуда взялся этот долг. Эти вопросы будут поставлены в обращении в отдел по борьбе с коррупцией при ГНА Украины в отношении должностных лиц Южной РГНИ, благодаря помощи которой 68 тыс. ЧПФ «Промснаб» - единственного в реестре кредиторов предприятия, «закопаны» судом определением от 19.05.05г., который утвердил ликвидационный отчет, так как имущество отсутствует.

28.03.97года ЧПФ «Промснаб» отправил в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» продукцию на сумму 70 509,64гнрн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена. ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС". В общей сложности простое дело по ст.469 ГК рассматривалось Днепропетровскими судами с 19.01.99года по 08.07.2004года- 5 лет.

С предприятиями-грузополучателями продукции (в данном случае ЗАО «КДВС») Луценко А.А. продукция была сдана на «ответственное хранение» и «реализовывалась» им по сговору с должностными лицами грузополучателей в данном случае с ЗАО «КДВС».

ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС" в арбитражный суд Днепропетровской области.

Производство по делу было возбуждено судьей Бахмат В.М. 19.01.99г. и длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось, и было приостановлено 05.04.99 для «постановки перед следствием вопросов». В ответ на поставленные вопросы судья Бахмат В.М. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, явившегося результатом следствия, которое длилось 1 год. Судья Бахмат В.М., которая так и не получила ответы на поставленные ею вопросы, 17.04.00 возобновила производство по делу было возобновлено, стороны должны был выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!)

11.05.00г. судья Бахмат В.М. отказала в удовлетворении иска без всякого следствия: «ЗАО «КДВС» только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины ЗАО «КДВС». При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог нет».

В решении судья Бахмат В.М. посоветовала обратиться с иском к «физическому лицу» Луценко А.А., в отношении которого Долгинцевский ГО КГУ УМВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.07.00 решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции. Но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено для повторной попытки дождаться ответов от следствия. Ответов ждали 2 года и 9 месяцев. По делу ЧПФ «Промснаб» за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с длительным ведением досудебного следствия и сообщении результатов проверки следственными органами. В ответ были получены отписки: «Основания для возобновления производства отсутствуют, … материалы из следственных органов не возвращались». Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55, для того чтобы 26.08.03г. снова отказать из-за того, что якобы требование о возврате имущества не заявлялось.

Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд.

Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55, 08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании стоимости продукции 63 824,04грн, а также затрат и госпошлине в сумме 4 511,32грн.

После вынесения решения по делу №6/149(16/55) ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было ликвидировано путем реорганизации с выделением структурных подразделений в качестве отдельных юридических лиц на условиях правопреемства, при этом сам должник не исключен из ЕГРПОУ.

28.09.04г. в орган ГИС – Отдел государственной исполнительной службы Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. Руководствуясь статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица», ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство в отношении не исключенного из ЕГРПОУ должника ЗАО «КДВС» и привлечь правопреемников должника, о наличии которых он предоставил имеющуюся у него информацию. И началась война за не исполнение приказа.

3 раза ЧПФ «Промснаб» обращался к исполнителям с требованием привлечь правопреемников должника к исполнению судебного решения, так как задолженность возникла в 1997году, задолго до первого и тем более второго банкротства.

Денежная сумма, указанная в судебном решении, является имуществом предприятия, которым предприятие имеет полное право распоряжаться по своему усмотрению - без «заботы» ликвидаторов, ГНИ и суда. ЧПФ «Промснаб» не обращался к ликвидатору с требованиями о признании долга, ликвидатор не обращался к ЧПФ «Промснаб» - ликвидатор Клинчев А. забрал приказы из исполнительной службы, даже не удосужился сообщить об этом заявителю.

ЧПФ «Промснаб» насильно привлечен в этом деле кредитором.

Судья Полев Д.М. не прислал ЧПФ «Промснаб» определения о назначении заседания на 19.05.05г. и не привлек заявителя к рассмотрению дела. Судья Полев Д.М. помимо воли Заявителя, признал требования, которые ЧПФ «Промснаб» НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ.

Судья Полев Д.М. только удосужился прислать ЧПФ «Промснаб» определение от 19.05.05г. о включении в ликвидбаланс, отсутствии имущества и ликвидации должника.

Никто не имеет права насильно признавать требования, которые кредитором не заявлялись, погашать долг кредитора и включать его в ликвидационный баланс для того, даже не удосужившись сообщить о судебном рассмотрении и дать возможность участвовать в суде.

Данное определение принято с целью противоправно лишить права собственности ЧПФ «Промснаб». «Ноу-хау» с повторным прекращением юрлица как схема уклонения от исполнения судебного решения с помощью государственных органов и судов, будут переданы в Генеральную прокуратуру, Высший совет юстиции, а также приложены к Заявление в Европейском суде г. Страсбурга, в котором находятся уже находятся материалы по делу 16/55, (6/149). Такой «суд» является нарушением Конвенции по правам человека - права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом и право на мирное владение принадлежащим имуществом.

Судья Полев Д.М. в сговоре с ГНИ Дзержинского района, арбитражным управляющим Клинчев А.А. должностными подлогами, не законными действиями, низкой квалификацией, злоупотреблением служебными полномочиями злостно препятствуют исполнению судебного решения от 08.07.04г.

В течение 6 лет ЧПФ «Промснаб» не может добиться возмещения стоимости своего имущества, украденного у него Луценко А.А. и должностными лицами ЗАО «КДВС». Трудности с возвратом украденного Луценко А.А. и должностными лицами ЗАО «КДВС», которые заказывают проигрыши ЧПФ «Промснаб» из украденных ими же денег, возникают при непосредственном участии судей хозяйственного и апелляционного хозяйственного судов Днепропетровской области, которые принимают не законные решения, заказывают проверки следствия, по пять лет рассматривают простейшее дело о возврате не законного полученного имущества, дважды прекращают одно и тоже юридическое лицо и все для того, чтобы ЧПФ «Промснаб» не получил свое имущество или его компенсацию.

Председатель Верховного Суда Маляренко В.Т. в письме председателям Апелляционных судов указал о полной и всесторонней проверке жалоб на поведение судей, квалифицированное осуществление правосудия путем повышения качества проверки законности и обоснованности судебных решений, оперативного исправления допущенных ошибок.

Действия судьи Полева Д.М свидетельствуют о заказном характере повторного прекращения ЗАО «КДВС» для того, чтобы ЧПФ «Промснаб» не смог обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС». Такое нарушение судьей закон и прав юридических лиц является основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

26.04.05 было отослано заявление о нарушении прав ЧПФ «Промснаб» председателю хозяйственного суда Днепропетровской области. До настоящего времени ответ не получен. Вместо ответа заявитель получил определение о повторном прекращении своего должника, вынесенное на судебном заседании, в которое ЧПФ «Промснаб» даже не пригласили и мнения не спросили. Так председатель суда проверил жалобу на поведение судьи Полева Д.М.

Согласно статье 1 ЗУ «О Высшем совете юстиции», Высший совет юстиции является органом, ответственным:

- за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и беспристрастно осуществлять правосудие на профессиональной основе;

- за принятие решений в отношении нарушений судьями требований по совместимости и в пределах своей компетенции о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 31 Закона судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за учинение такого дисциплинарного проступка как нарушение им законодательства при рассмотрении судебных дел.

Статьей 34 предусмотрено, что основаниями для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи могут быть:

- представления Министерства юстиции и его органов на местах по результатам проверки заявлений и уведомлений граждан;

- представление председателя соответствующего суда, должностных лиц государственных органов, организаций,

- уведомления в средствах массовой информации.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.129 Конституции, ст.ст. 31,34 ЗУ «О Высшем совете юстиции», прошу:

- вынести представление о возбуждении дисциплинарного производства;

- возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи судьи Полева Д.М. за вопиющее нарушение прав предприятия;

- возбудить дисциплинарное производство в отношении председателя хозяйственного суда Днепропетровской области, которые на рассмотрел по существу обращение ЧПФ «Промснаб» о вопиющем нарушении прав предприятия;

- опубликовать в газете этот беспрецедентный случай, для придания огласке вопиющее нарушении закона в хозяйственных судах Днепропетровской области.

Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не отписываться ссылками на нормы законов и не отсылать «обращение» для рассмотрения. ЧПФ «Промснаб» требует принятия мер и устранения нарушений, а не консультаций.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

========================================

Отдел по борьбе с коррупцией ГНА Украины

Направлено: Президенту Украины Ющенко В.А., Премьер-министру Ю.В.Тимошенко, Европейский суд по правам человека(досье №32877/03), Департамент государственной исполнительной службы, Начальнику Днепропетровского ОУЮ, Управление по вопросам банкротства Министерства экономики Председателю ГНА Украины, отдел по борьбе с коррупцией ГНА Украины, Генеральному прокурору Украины, прокурору Днепропетровской области, Председателю Верховного суда Маляренко В.Т., Высшая квалификационная комиссия судей хозяйственных судов, Председателю Днепропетровского хозяйственного суда, Комитет по правовой политики Верховного совета, народному депутату Кармазину Ю., еженедельник «Бизнес»

№ ________ от 12.07.05г. ЧПФ «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской

Пр. Металлургов, 48

ЖАЛОБА

на злоупотребление служебными полномочиями арбитражным управляющим Клинчева А.А. и должностными лицами Дзержинской РГНИ, препятствующими исполнению судебного решения

В 1997году у ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» г. Перевальск, мошенническим путем была похищена продукция на общую сумму 2 769 889,8грн. Схема мошенничества состояла в том, что гражданин Луценко Андрей Анатольевич, войдя в доверие и обещая заключение договора на поставку продукции, сообщал этим предприятиям реквизиты для отгрузки продукции. ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» под обещанные договоры, отгружали продукцию на предприятия («Крымкоммунжилснаб» г. Симферополь, ЗАО «Криворождорводстрой» г. Кривой Рог, ОМТО Отделение железной дороги г. Кривой Рог Приднепровской железной дороги, ОАО «Ингулецкий ГОК"). Для целей хищения путем мошенничества Луценко А.А. даже зарегистрировал в г. Кривой Рог предприятие с таким же названием - ЧП «Промресурсы», на котором приходовал чужую продукцию.

28.03.97года ЧПФ «Промснаб» отправил в адрес ЗАО «Криворождорводстрой» (далее ЗАО "КДВС") продукцию на сумму 70 509,64гнрн. Оплата за полученную продукцию от ЗАО «КДВС» не поступила, продукция собственнику не была возвращена. ЧПФ «Промснаб» обратился с иском к ЗАО "КДВС" в арбитражный суд Днепропетровской области.

Производство по делу было возбуждено судьей Бахмат В.М. 19.01.99г. и длилось 1 год и 4 месяца до 11.05.00г. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось, и было приостановлено 05.04.99 для «постановки перед следствием вопросов». АПК Украины не предусматривал такого основания для приостановки производства по делу как «постановка вопросов перед следствием". Через год, ответ на поставленные вопросы судья Бахмат В.М. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.04.00 производство по делу ею было возобновлено, стороны должны был выполнить требования определения от 05.03.99г.(!!!)

Отсутствие ответов следствия не помешало судье Бахмат В.М. 11.05.00г. отказать в удовлетворении иска: «ЗАО «КДВС» только предоставил подъездные пути истцу, а за период с 08.04.97 по 11.06.97г. все радиаторы были вывезены Луценко А.А., что подтверждает отсутствие вины ЗАО «КДВС». При этом он действовал не как директор ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог, а как физическое лицо, поэтому оснований для взыскания задолженности с ЧП «Промресурсы» г. Кривой Рог нет».

Доводы и доказательства, предоставленные ЧПФ «Промснаб», судьей Бахмат В.М. вообще не оценивались. В решении судья Бахмат В.М. посоветовала обратиться с иском к «физическому лицу» Луценко А.А., в отношении которого Долгинцевский ГО КГУ УМВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.07.00 решение было принято к проверке по инициативе надзорной инстанции. Но определением от 24.08.00 дело опять было приостановлено для повторной попытки получить от следствия ответы на вопросы суда. Ожидание ответа затянулось на 2 года и 9 месяцев. По делу истцом за период с 08.06.99г. по 03.06.03 было заявлено 23 ходатайства о возобновлении производства. В ответ были получены отписки с отказами.

Только 29.04.03г. апелляционная инстанция приняла в свое производство дело № 16/55. После предоставления первичных доказательств, установления следствием факта принадлежности продукции ЧПФ «Промснаб», не законном ее разворовывании ЗАО «КДВС», затягивании рассмотрения дела с помощью следственных органов на 5 лет, судебная коллегия Днепропетровского апелляционного суда под председательством судьи Джихур О. в Постановлении от 26.08.03г. отмечает:

- «Требование истца о возврате не обоснованно, как он считает, полученных радиаторов им не заявлялось… Невзирая на то, что при вынесении решения арбитражный суд применял другие нормы действующего законодательства, по своей сути решение от 11.05.00г. об отказе в удовлетворении иска является верным».

Постановлением ВХСУ от 03.12.03г. дело было направлено на новое рассмотрение в Днепропетровский хозяйственный суд, так как суды обеих инстанций не дали оценки имеющимся в деле доказательствам и нарушили права предприятия.

Через 6 лет судебно-правоохранительных издевательств по делу №16/55, 08.07.04г. Днепропетровским хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «КДВС» стоимости продукции 63 824,04грн, а также затрат и госпошлине в сумме 4 511,32грн. ЧПФ «Промснаб» добившись в 2004году решения по простейшему делу о взыскании задолженности, не может добиться открытия исполнительного производства, осуществления исполнительных действий по приказу от 20.07.04г.

После вынесения решения по делу №6/149(16/55) ЧПФ «Промснаб» стало известно, что ЗАО «КДВС» было прекращено путем реорганизации с выделением структурных подразделений в качестве отдельных юридических лиц на условиях правопреемства, при этом сам должник не исключен из ЕГРПОУ.

28.09.04г. в ОГИС Управления юстиции Дзержинского района г. Кривой Рог - было отослано заявление об открытии исполнительного производства. ЧПФ Промснаб» просил орган ГИС открыть исполнительное производство в отношении не исключенного из ЕГРПОУ ЗАО «КДВС» и привлечь правопреемников должника, о наличии которых он предоставил имеющуюся у него информацию, руководствуясь статьей 65 ЗУ «Об исполнительном производстве»: «В случае реорганизации должника - взыскание по исполнительным документам обращается на средства и другое имущество того юридического лица, на которое в соответствии с законом возложена ответственность по обязательствам должника – юридического лица». И началась война за выполнение приказа.

22.10.04г. начальником ОГИС Огняник О.А. было утверждено постановление об отказе в открытии исполнительного производства.

02.11.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана жалоба на бездействие органа ГИС в суд.

07.12.04г. судом была удовлетворена жалоба ЧПФ "Промснаб".

15.12.04г. подано повторное заявление об открытии исполнительного производства

12.01.05 начальник ОГИС Огняник О.А. повторно отказывает в открытии исполнительного производства.

17.01.05г. Днепропетровскому областному управлению юстиции была подана жалоба на не правомерные действия должностных лиц Дзержинского РУЮ г. Кривой Рог.

11.02.05г. начальник ОГИС Днепропетровского облуправления юстиции удовлетворил жалобу ЧПФ «Промснаб», отменил постановление от 12.01.05г. и обязал открыть исполнительное производство по заявлению взыскателя.

24.02.05г. Дзержинским ОГИС было получено третье заявление об открытии исполнительного производства.

28.02.05г. исполнительное производство в отношении ЗАО «КДВС» было открыто.

16.03.05г. начальником ОГИС Огняником О.А. утверждено постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 34 ЗУ «Об исполнительном производстве», так как: «Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.04.03г. по делу №Б29/38/03 ЗАО «Криворождорводстрой» было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура по делу».

По телефону госисполнитель Ярмоленко А.А. пояснила, что 15.03.05г. в отдел ГИС заявился арбитражный управляющий Клинчев А.А., предъявил запрос от 15.03.05г. копию определения от 10.04.03г. об открытии ликвидационной процедуры и забрал приказы ЧПФ «Промснаб».

После закрытия исполнительного производства, ЧПФ «Промснаб» получил определение судьи Полева от 19.05.05г. об утверждении ликвидационного баланса, включении в ликвидбаланс суммы приказов ЧПФ «Промснаб», ликвидации ЗАО «КДВС», констатации факта отсутствия имущества и указания всем госорганами - исключить ЗАО «КДВС» из всех реестров.

Определение от 19.05.05г. было просто возмутительным. После того как ЧПФ «Промснаб» 26.04.05г. обжаловал действия судьи Полева, он даже не удосужился уведомить кредитора о заседании и спросить его согласия на такое «благодеяние» – погашение долга определением о ликвидации должника у которого нет имущества, так как оно было роздано еще 20.02.02г.

ЧПФ «Промснаб» не обращался к ликвидатору с требованиями о признании долга, ликвидатор не обращался к ЧПФ «Промснаб», Клинчев А.А. просто сам забрал приказы из исполнительной службы и удовлетворил требование без каких-либо просьб, побыстрее. Это является злоупотреблением служебными полномочиями и самоуправством.

ЧПФ «Промснаб» насильно привлечен в этом деле кредитором, не был привлечен в деле о банкротстве, не участвовал в судебных заседаниях, узнал о «признании своих требований» и включении в ликвидбаланс только из определения от 19.05.05г., и протестует против такого погашения долга.

Денежная сумма, указанная в судебном решении, является имуществом предприятия, которым предприятие имеет полное право распоряжаться по своему усмотрению - без «заботы» ликвидаторов, ГНИ и суда. Никто не имеет права насильно погашать долг кредитора и включать его в ликвидационный баланс для того, чтобы он нес смог действовать дальше.

Все повторное банкротство Б№29/38/03 уместилось в два определения - от 10.04.03г. о признании ЗАО «КДВС» банкротом по заявлению налоговой как отсутствующего должника, - и не менее краткое определение от 19.05.05г. о признании банкротом. Фактически это заказ срочно - без условия правопреемства - прекратить путем ликвидации должника ЗАО «КДВС», которое 20.02.02г. уже было прекращено путем реорганизации и выделением правопреемников в деле о банкротстве №26/155-00.. Этот спектакль был разыгран для злостного уклонения от исполнения судебного решения:

- у ОГИС Дзержинского РУЮ уже было решение суда о прекращении путем реорганизации ЗАО «КДВС» - определение от 20.02.02г. (дело №26/155-00.) Действующим законодательством не предусмотрена возможность дважды прекращать одно и то же предприятие.

ЧПФ «Промснаб» в заявлениях об открытии производства сообщал, что в деле о банкротстве №26/155-00 23.04.01г. определением арбитражного суда Днепропетровской области была введена процедура санации. 15.10.01, был утвержден план санации, который содержал условие – ликвидировать ЗАО «КДВС» путем реорганизации должника и выделения всех спецуправлений в самостоятельные юридические лица.

26.07.02 были выделены предприятия-правопреемники, находящиеся в г. Кривой Рог, с правом собственности на основные и оборотные средства.

20.02.02г. дело о банкротстве было прекращено утверждением мирового соглашения с условием реорганизации и выделением правопреемников.

Вместо того чтобы на основании определения от 20.02.02г. и данных ЧПФ «Промснаб» сделать запросы арбитражному управляющему, в суд, для привлечения правопреемников в обращения взыскания на их имущество, начальник ОГИС Огняник О.А., утверждал постановления об отказе в открытии исполнительного производства, перебирая по очереди пункты статьи 26 ЗУ «Об исполнительном производстве»:

- постановление от 22.10.04г.: «…4) предъявления исполнительного документа в отдел ГИС не по месту или подведомственностью исполнения решения»;

- постановление от 12.01.05г.: «7) наличие других оснований, предусмотренных законом, которые исключают осуществление исполнительного производства.»

У ОГИС Дзержинского РУЮ было два решения суда о прекращении ЗАО «КДВС» – определение от 20.02.02г. с условием правопреемства и от 10.04.03г. о ликвидации без правопреемников. Причем определение о признании банкротом было предъявлено в ОГИС только после того как по жалобе ЧПФ «Промснаб» Огняника О.А. обязали открыть исполнительное производство. По не понятной причине Огняник О.А. не стал обращать взыскание на правопреемников, но мгновенно отреагировал на постановление о ликвидации и утвердил постановление от 16.03.05г. о закрытии исполнительного производства.

После пяти лет судов ЧПФ «Промснаб» ожидал от государственного органа исполнения решения. Но фантазии «кидал» нет предела. Перед ЧПФ «Промснаб» возникло новое препятствие - повторное прекращение должника в деле о банкротстве с определением об открытии ликвидационной процедуры от 10.04.03г, кражей Клинчевым А.А. приказов ЧПФ «Промснаб», и определением от 19.05.05г. о ликвидации ЗАО «КДВС», отсутствии имущества и включении в ликвидбаланс приказов ЧПФ «Промснаб», не уведомлением о заседаниях и т.д.

В «кидняке» с судебным решением, который был блестяще разыгран и оплачен из украденных денег все тем же Луценко А.А., участвуют 4 действующих лица:

- действующее лицо №1 - ГНИ Дзержинского района г. Кривой Рог. Первой дело о банкротстве было завершено 20.09.02 года утверждением мирового соглашения. ГНИ принимала участие в деле о банкротстве и все это время должна была подаваться отчетность. Но уже 31.03.03г определением суда по заявлению налоговой от 18.03.03г. возбуждено повторное дело о банкротстве отсутствующего должника. Для подачи такого заявления должник действительно должен не получать корреспонденцию и в течение хотя бы года не подавать налоговую отчетность и не быть уже прекращенным путем реорганизации. Вопрос к комиссии по борьбе с коррупцией ГНА Украины – откуда налоговые долги 49тыс.грн. к 10.04.03г. у прекращенного в банкротстве 20.02.02 и разделенного на шесть частей ЗАО «КДВС», -почему заявление о возбуждении дела о банкротстве было подано именно в момент принятия к апелляционному обжалованию Днепропетровским апелляционным судом решения по ЗАО «КДВС». Подлежит проверке факт участия Дзержинской ГНИ в предыдущем деле о банкротстве №26/155-00. ГНИ обязана была знать о прекращении ЗАО «КДВС» путем реорганизации, и что именно по этой причине ЗАО «КДВС» не подает налоговую отчетность и не находится на месте.

- действующее лицо №2 – "введенный в заблуждение" судья Полев Д.М. Судьей Полевым Д.М. принято постановление о ликвидации ЗАО «КДВС» как отсутствующего должника. В тоже время в судебном заседании от должника присутствует Балацун В.И. по доверенности №24 от 08.01.03г. «Введенный в заблуждение», судья Полев Д.М. выносит повторное решение о прекращении одного и того же предприятия. Представитель отсутствующего должника в судебном заседании ничего не сообщает суду о прекращении ЗАО «КДВС» путем реорганизации 20.02.02г. в процедуре банкротства, которое ранее было прекращено этим же хозяйственным судом, кредитор - ГНИ Дзержинского района - также умалчивает об этом обстоятельстве.

- действующее лицо №3 - арбитражный управляющий Клинчев А.А., решивший заняться своими обязанностями через два года. Согласно ч.2 ст.22 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» срок ликвидационной процедуры не может превышать 12 месяцев, хозяйственный суд может продлить этот срок на 6 месяцев.

Постановление о признании банкротом и открытии ликвидационной процедуры было принято 10.04.03г., таким образом, крайним сроком окончания ликвидационной процедуры через 1.5 года является 10.10.04г. Запрос арбитражным управляющим Клинчевым А.А. был предоставлен через два года после вынесения постановления от 10.04.03г. - 15.03.05г., только после того как Постановлением начальника ОГИС Днепропетровского ОУЮ от 11.02.05г. была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и 28.02.05г. орган ГИС открыл исполнительное производство.

Вопрос прокурору и Управлению по вопросам банкротства - сколько нужно времени для ликвидации отсутствующего должника, не слишком ли запоздал с проведением ликвидационной процедуры «лицензированный» арбитражный управляющий Клинчев А.А. и как они оценивают такую неторопливость; - как он попал в эту процедуру банкротства, которую проводит обычно инициирующий кредитор, и главный вопрос – КТО ОПЛАТИЛ КЛИНЧЕВУ А.А. УЧАСТИЕ В ЭТОЙ ПРРОЦЕДУРЕ, если должник отсутствует, а имущества нет.

Клинчев А.А. также не опубликовал в «Урядовом курьере» и «Голосе Украины» - объявление о признании должника ЗАО «Криворождорводстрой» банкротом. Согласно п.3 ст.23 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» опубликование ведомостей осуществляется ликвидатором в официальных печатных органах за счет банкрота в пятидневный срок со дня принятия постановления.

- Действующее лицо №4 – яростный борец с ЧПФ «Промснаб", делающий все для уклонения от исполнению судебного решения», - начальник ОГИС Дзержинского РУЮ Огняник О.А. После трех жалоб в суд Вопрос Министру юстиции и директору Департамента государственной исполнительной службы – сколько можно?

Вопрос всем государственным и правоохранительным органам – чем вы все занимаетесь? Может ли бесплатно такое количество должностных лиц и даже судей рисковать, писать глупости, называть «черное» «белым» и так грубо нарушать закон?

ЧПФ «Промснаб» ясна цель повторной - без имущества и правопреемников «ликвидации» - деньгами и стараниями Луценко А.А., продажных государевых людей и судей сделать не возможным обращение взыскания на имущество правопреемников ранее ликвидированного путем реорганизации должника ЗАО «КДВС».

В течение 6 лет ЧПФ «Промснаб» не может добиться возмещения стоимости своего имущества, украденного у него Луценко А.А. и должностными лицами ЗАО «КДВС». И нынешние отказы - с октября 2004года по июль 2005года - на протяжении 8 месяцев - исполнить судебное решение, возникновение повторного банкротства и повторного прекращения юрлица ликвидации, нарушают права взыскателя на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право мирно владеть принадлежащим имуществом. Не законным бездействие органа ГИС наносится материальный (обесценивание денежных средств и командировки) и моральный ущерб.

На основании изложенного выше прошу:

- привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, злоупотребляющих служебными полномочиями;

- исполнить судебное решение ЧПФ «Промснаб», открыть исполнительное производство и обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС»;

- возместить убытки, нанесенные противоправными действиями должностных лиц;

Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не отписываться ссылками на нормы законов. ЧПФ «Промснаб» требует принятия мер и устранения нарушений, а не консультаций. Для прокуроров всех уровней это заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, а не «обращение граждан», к которым ни юридическое лицо, ни прокурор не имеют никакого отношения.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

=====================================

Председателю Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда В.И. Плевако

Копия Европейский суд по правам человека

г. Страсбург досье №32877/03

Заявитель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск Луганской обл., пр. Металлургов, 48,

от 25.08.2005г.

Дополнение к заявлению №307 от 14.07.05г.

О возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Полева

На Ваш №04-9/469 от 23.08.05г. сообщаю, что 30.08.05г прибыть к Вам на личный прием не смогу, так как нахожусь в командировке, по этой причине предоставляю письменные пояснения. Основные факты уголовно-наказуемых деяний судьи Полева изложены в заявлении № 307 от 14.07.05г.

Дополнительными фактами - доказательствами противоправных действий судьи являются:

- не законное и не обоснованное возбуждение и проведение по ст.52 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника….» сокращенной процедуры банкротства ЗАО Криворождорводстрой» судьей Полевым. В частности у судьи отсутствовали основания - доказательства отсутствия должника ЗАО «КДВС». Инициирующий кредитор – Южная ГНИ - должен был предоставить суду – доказательство фактического не проведения должником хозяйственной деятельности; - невозможности установить местонахождение должника(место функционирования его органа), не предоставление должником в течение года отчетности в налоговый орган. У судьи Полева не было доказательств:

1) отсутствия должника - в заседании 10.04.03г. находился представитель отсутствующего должника некто Балацун;

2) не подачи отчетности в течение года, так как только шесть месяцев назад - 20.09.02г. было прекращено дело о банкротстве №1- №26/155-00, в котором налоговая также принимала участие;

- в определении от 10.04.03г судья не указал срок ликвидации;

- судья не принял никаких мер к арбитражному управляющему Клинчеву А.А., который систематически не выполнял свои обязанности ликвидатора – не являлся в суд, не предоставлял ликвидационный баланс отсутствующего ЗАО «КДВС» на протяжении 2 лет с 31.03.03г. по 15.03.05г. В книге исходящее корреспонденции отсутствует информация об отсылке частного определения судьи Полева от 15.07.04г., направленное в Днепропетровский филиал ДГУ «Агентство по вопросам банкротства» в отношении ликвидатора Клинчева А.А.;

- явное доказательство коррупционных действий. Согласно письму председателя Днепропетровского хозяйственного суда №001-7/4479 от15.07.05г., 25.01.05г. Клинчев А.А. подал судье Полеву ликвидбаланс. Но 09.03.05г. судья Полев, только по известной ему одному причине, отказался утверждать его и провидчески указал ликвидатору, что он «не принял всех мер по выявлению возможных кредиторов и уведомлению их о признании должника банкротом». Не иначе как судья Полев экстрасенс, иначе откуда он мог знать, что у отсутствующего ЗАО «КДВС» есть еще кредиторы?

Но, если сопоставить определения судьи Полева с действиями ЧПФ «Промснаб» по исполнению судебного решения от 08.07.04г. (не столько в отношении прекращенного ЗАО «КДВС», сколько шести его правопреемников), то многое проясняется. Так 11.02.05г. начальником Днепропетровского ОУЮ была удовлетворена жалоба ЧПФ «Промснаб» и ОГИС обязали открыть исполнительное производство. 28.02.05г. исполнительное производство открыто, а 09.03.05г. судья Полев в определении указывает ликвидатору Клинчеву, что не все кредиторы выявлены и включены в ликвидбаланс.

После такого указания, ликвидатор Клинчев А.А. «выявил» ЧПФ «Промснаб», который ничего не знал о наличии и активизации ликвидационной процедуры ЗАО «КДВС», тянувшейся без особых происшествий уже 2 года.

15.03.05г. Клинчев А.А. не уведомляя ЧПФ «Промснаб», не получая его согласия, полномочий, или требований с его стороны, противоправно забрал приказы ЧПФ «Промснаб» в Дзержинском ОГИС у начальника Огняника О. А. И уже 18.03.05г. подал суду ликвидбаланс с приказами ЧПФ «Промснаб». 19.05.05г. баланс с отсутствующим имуществом и приказами ЧПФ «Промснаб» был утвержден. Вот такое «захоронение» судебного решения с участием судьи Полева.

- о судебном заседании 19.05.05г., в котором были «признаны» не заявлявшиеся требования ЧПФ «Промснаб», судья Полев как и ликвидатор Клинчев А.А. не уведомил ЧПФ «Промснаб». Управившись с приказами ЧПФ «Промснаб», судья Полев прислал определение о повторном прекращении того же юрлица – ЗАО «КДВС», только без правопреемников.

Перечисленные факты, свдительствуют, что судьей Полевым не просто нарушены нормы законодательства, им совершено уголовное преступление по ст.375 УК Украины «Постановление судьей заведомо неправосудного решения, определения…». Согласно этой статье неправосудность решения заключается в его необоснованности или не законности, в неправильном применении закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении неправосудного решения судья сознает, что принятый судебный акт является неправосудным.

Судья Полев повторно прекратил ЗАО «КДВС» в заказном повторном банкротстве, которое должно было по преступному замыслу участников повлечь за собой отягчающее обстоятельство – не исполнение судебного решения ЧПФ «Промснаб». Подобное «исполнение» судебного решения является нарушением Конвенции по правам человека - права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом и право на мирное владение принадлежащим имуществом. Остроумное «ноу-хау» с повторным прекращением юрлица как схема уклонения от исполнения судебного решения с помощью судов и государственных органов, должно быть пресечено вышестоящими органами. По этому факту будет подано дополнительно заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Полева по ст. 375 УК в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Днепропетровской области.

Если возникнет необходимость получения других доказательств или пояснений - прошу прислать письменный запрос. Или приурочить беседу к одному из очередных судебных заседаний в Днепропетровском хозяйственном суде, которое состоится 06.10.05г. На это число назначено заседание по делу №14/255, которое было направлено на новое рассмотрение определением ВХСУ от 13.07.05г. и продолжает заволокичиваться хозяйственным судом Днепропетровской области.

Так первое рассмотрение дела было затянуто судьей Панна на пять месяцев с 19.07.04 по 18.11.04г. Теперь определением от 18.08.05г. судьи Примака С.А. судебное заседание назначено на 06.10.05г. - через два месяца после принятия дела. За этот срок с имеющимися доказательствами и указаниями ВХСУ, слушание дела могло быть уже закончено.

Пользуясь случаем, хочу напомнить что существуют наши аналогичные обращения 29.10.03г., 25.04.04г. в выше стоящие органы, по которым ответов по сути мы не получили:

- №16/55 ЧПФ «Промснаб» к ЗАО «КДВС» об истребования имущества,

- №21-192 ЧПФ «Промресурсы» к ЗАО «КДВС» о взыскании стоимости имущества;

- № 17/47 ЧПФ «Промснаб» к ЧП «Промресурсы» о взыскании стоимости имущества.

Десятки поездок за 500км в Днепропетровские суды с 1998года по делам, которые могли быть рассмотрены в течение 3 месяцев, наносят предприятию не только материальный, но и моральный ущерб.

Считаем, что продолжающаяся волокита, необходимость обращения с заявлениями в органы судейского самоуправления и правоохранительные органы, является основанием для начисления дополнительного морального ущерба в сумме 30000грн к уже предъявленным в нашем заявлении по делу 16/55, (6/149) в Европейский суд г. Страсбурга от 06.08.04 (досье №32877/03).

По фактам заявления № 307 от 14.07.05г. и дополнительным фактам, изложенным выше, а также по фактам, изложенным в перечисленных письмах, настаиваю на привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Полева и других судей, по чьей вине были вынесены не правомерные решения, затянуты судебные слушания и нарушены права предприятия на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным и не зависимым судом.

Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

==================================

Министру юстиции

Директору Департамента исполнительного производства

Начальнику Днепропетровского областного управления юстиции

Начальнику Государственной исполнительной службы г. Кривой Рог

Начальнику ОГИС Дзержинского района

50006, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 16

Взыскатель: Частное предприятие фирма «Промснаб»

94206, г. Алчевск, Луганской области

пр. Металлургов, 48 (встроенно-пристроенное помещение)

№347 от 10.12.05г.

дело №6/149(16/55)

ЖАЛОБА

на не правомерное бездействие государственного исполнителя Полтавца И.В., начальника отдела Огняника О.А., зам.начальника

при осуществлении исполнительного производства

(в порядке ст. 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» )

28.10.05г. государственным исполнителем Полтавец И.В. - через 1,5 года после первого заявления об открытии исполнительного производства - было вынесено постановление в отношении должника ЗАО «Криворождорводстрой», который дважды «ликвидировался» в процедуре банкротства, но из ЕГРПОУ не исключен. При этом, несмотря на определение суда от 07.07.05г об обращении взыскания на имущество правопреемника ЗАО «КДСВ», до настоящего времени в отношении правопреемников исполнительное производство не возбуждено, не сделаны даже попытки получить необходимые справки о наличии счетов и имущество, на которое можно наложить арест.

В настоящее время исполнительные действия Полтавцом И.В. не осуществляются по указанию начальника Дзержинского ОГИС Огняника О.А. Причиной не исполнения является «не понимание» госисполнителем определения Днепропетровского хозяйственного суда от 07.07.05г.- «обратить взыскание на имущество правопреемников ЗАО «КДВС» и не знание ЗУ «Об исполнительном производстве». Так он подал в суд заявление о разъяснении порядка исполнения определения, с просьбой сообщить ему код ЕГРПОУ, адреса предприятий-правопреемников и как ему обратить взыскание на имущество солидарных должников, видимо перепутав Днепропетровский хозяйственный суд с Отделом статистики и юридической консультацией.

Такое заявление явилось только поводом для не исполнения судебных решений – вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, копия которого, согласно ч.1. ст.36 должна быть выслана в трехдневный срок взыскателю. Но Полтавец И.В. не выслал взыскателю постановление о приостановлении производства, и ЧПФ «Промснаб» узнал о нем из письма Днепропетровского управления юстиции от 15.11.05г.

До настоящего времени ЧПФ «Промснаб», несмотря на обещания госисполнителя Полтавца И.В. не получил постановление, вынесенное противозаконно с целью затягивания исполнительного производства, чем преднамеренно нарушено наше право на обжалование данного постановления.

Так ст. 35 ЗУ «Об исполнительном производстве» предоставляет право госисполнителю приостанавливать производство при обращении в суд с заявлением о разъяснении решения, которое подлежит исполнению об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа исполнения – больше ничего.

ЧПФ «Промснаб» в заявлении об открытии, в телефонном разговоре с госисполнителем требовал отсылки запросов в отдел статистики. Истребование информации у суда является противоправным возложением госисполнителем Полтавцом И.В. на суд своих обязанностей.

Соответственно на свой запрос от 01.11.05г. госисполнитель получил квалифицированную консультацию судьи Коваленко А.А, который вынес определение от 07.07.05г.: о том, в частности, что госисполнитель имеет право обращаться за получением справок в Отдел статистики, ГНИ, БТИ и т.д., имеет право выйти на предприятие и затребовать уставные документы правопреемников должника и т.д. Об этом также говорил по телефону и требовал представитель ЧПФ «Промснаб».

Несомненно, госисполнитель Полтавец И.В. как подчиненный только исполняет указания начальника отдела Огняника О.А., который «футболит» приказ суда на протяжении 1,5 лет по разным причинам, и который, несмотря на многочисленные жалобы ЧПФ «Промснаб», продолжает препятствовать исполнению судебного решения теперь уже в отношении правопреемников ЗАО «КДВС». Не помогают даже обращения в правоохранительные органы. Выдумки Огняника О.А. для не исполнения приказа и защиты ЗАО «КДВС» и его «дочек» не затейливы, но неистощимы.

Во избежание дальнейших проволочек, сообщаю в седьмой раз телефоны правопреемников, которые были узнаны взыскателем по горсправке в течение получаса:

ООО «Водстрой» управление №5 – тел. 23-96-27

ООО «ТОРУС» управление №6 – тел.71-22-54

ООО «Универсалводстрой» - управление №7

ООО «Тепловодбуд» - управление №4, тел. 51-72-85, 51-87-61

ООО «Стройуниверсал» - управление №10 тел. 23-94-23

ООО «Автомех» - управление механизации

20.09.02- утверждено мировое соглашение, которое находится у каждого правопреемника ЗАО «КДВС», а также передаточный или разделительный баланс.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области 03.09.02г. – утвержден отчет управляющего санацией: утвердить выделение из состава, все предприятия правопреемники основных и оборотных средств в соответствии с передаточными и разделительными балансами.

Дополнительно ЧПФ «Промснаб» предоставляет реквизиты и сведения о ООО «Тепловодбуд»: 50066г. Кривой Рог, ул. Двинская, 3, счет в КФ АКБ «УКРСИББАНК» МФО 306834 ОКПО 01239393, директор Соколовский Владимир Евгеньевич, 51-72-85, 51-87-61

Учитывая выше изложенное и руководствуясь п.6 ст.3, ст.ст. 5, 18, 20-1, 24, 63, 85 ЗУ "Об исполнительном производстве", от 21.04.99г. №606-ХIV, -

ТРЕБУЮ:

- возобновить исполнительное производство, копию постановления выслать в адрес ЧПФ «Промснаб»;

-выслать по адресу: пр. Металлургов. 48(пристроенное помещение), г. Алчевск, Луганской, 94206 копию постановления о приостановлении производства;

- признать бездействие начальника ОГИС Дзержинского РУЮ Огняника О.А. и государственного исполнителя Полтавца И.В. не законным и применить к ним дисциплинарные и материальные взыскания;

- вынести постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемников;

- для исполнения приказов и определения в отношении правопреемников, обязать госисполнителя сделать запросы в статистику, налоговую, БТИ, МРЭО, осуществить выход на предприятия-правопреемники и затребовать необходимую документацию(устав, баланс, мировое соглашение и др.).

При не исполнении требований ЧПФ «Промснаб», мы будем вынуждены подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Огняника О.А. и госисполнителя, которое будет отослано в адрес Министра внутренних дел Луценко Ю.А.

Юрисконсульт ЧПФ «Промснаб» Н.В. Скорлупина

На основании доверенности №3 от 23.12.03г.

Заявление от 06.07.2000г. (3963) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г..