(2415) Исполнительное производство. Взыскатель ЧПФ «Промснаб» должник ОАО «АМК». Приказ по делу no.3/413 от 12.12.2000г. до 16.03.2007 года сумма 168648.26 грн. Согласно определения no.3/413 от 12.12.2000г. 168648.26 грн = 167176.74пеня + 1414.12пошлина + 57.40информ. И штраф с ОАО "АМК" 1700грн в госбюджет за непредоставление отзыва. (2415). При курсе 5.4363грн/дол, пошлина в 1414.12 грн является существенной, чтобы её уплачивать каждые полгода безвозвратно. Будущие работники ОРДЛО - Запорожец И. (1770)

исх.№2212 от 11.02.2004г. (4037) «Заявление о возбуждении дела о банкротстве» 168648,26 грн пеня. (2415 стр.104, Определение от 22.01.2004г.), (2415 стр.9, 131, Решение от 12.12.2000г.), (2415 стр.117, Приказ от 12.12.2000г.).

Страница no.9 Решением от 12.12.2000 года (2415 Страница no.9), Арбитражный суд Луганской области признал за ЧПФ «Промснаб» пеню 167176.74 и другие выплаты на общую сумму 168648.26 грн.


Страница no.10


Страница no.11


Страница no.11.1


Страница no.12


Страница no.13


Страница no.14


Страница no.15


Страница no.16


Страница no.17


Страница no.18


Страница no.19


Страница no.20


Страница no.21


Страница no.22


Страница no.23


Страница no.24


Страница no.25


Страница no.26


Страница no.27


Страница no.28


Страница no.29


Страница no.30


Страница no.31


Страница no.32


Страница no.33


Страница no.34


Страница no.36


Страница no.37


Страница no.38


Страница no.39


Страница no.40


Страница no.41


Страница no.42


Страница no.43


Страница no.44


Страница no.45


Страница no.46


Страница no.47


Страница no.48


Страница no.49


Страница no.50


Страница no.51


Страница no.52


Страница no.53


Страница no.54


Страница no.55


Страница no.56


Страница no.57


Страница no.58


Страница no.59


Страница no.60


Страница no.61


Страница no.62


Страница no.63


Страница no.64


Страница no.66


Страница no.67


Страница no.68


Страница no.69


Страница no.70


Страница no.71


Страница no.72


Страница no.73


Страница no.74


Страница no.75


Страница no.76


Страница no.78


Страница no.80


Страница no.81


Страница no.82


Страница no.83


Страница no.84


Страница no.85


Страница no.86


Страница no.87


Страница no.88


Страница no.90


Страница no.91


Страница no.92


Страница no.93


Страница no.94


Страница no.95


Страница no.96


Страница no.97


Страница no.98


Страница no.99


Страница no.100


Страница no.101


Страница no.102


Страница no.103


Страница no.104


Страница no.105


Страница no.106


Страница no.107


Страница no.108


Страница no.109


Страница no.110


Страница no.111


Страница no.112


Страница no.113


Страница no.114


Страница no.115


Страница no.116


Страница no.117


Страница no.118


Страница no.119


Страница no.120


Страница no.121


Страница no.122


Страница no.123


Страница no.124


Страница no.125


Страница no.126


Страница no.127


Страница no.128


Страница no.129


Страница no.130


Страница no.131


Страница no.132


Страница no.133


Страница no.134


Страница no.135


Страница no.136


Страница no.137


Страница no.138


Страница no.139


Страница no.140


Страница no.141


Страница no.142


Страница no.143


Страница no.144


Страница no.145


Страница no.146


Страница no.147


Страница no.148


Страница no.149


Страница no.150


Страница no.151


Страница no.152


Страница no.153


Страница no.154


Страница no.155


Страница no.156


Страница no.157


Страница no.158


Страница no.159 Страница 159


Страница no.160


Страница no.161




ПРОДОЛЖЕНИЕ
МЫЛЬНАЯ ОПЕРА 1547 СЕРИЯ «КИДНЯК КРЕДИТОРОВ ОАО «АМК» (видение вопроса от юриста Скорлупиной Н.В.)

В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ, РАЗМЕЩЕННЫХ НА НАШЕМ САЙТЕ, Вы сможете проследить за темпераментными отношениями главных героев сериала «ВЕРНИТЕ НАШИ ДЕНЕЖКИ». Главный герой- кредитор ЧПФ «Промснаб» принимал участие в сериале «Банкротство- 1» и «Банкротство возвращается», поставленных по мотивам Закона «О восстановлении платежеспособности должника..», срежессированных корпорацией «ИСД» и сыгранной генеральным директором ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. (материалы обращений см….). но жизнь показывает, что фантазия кидал, т.е. авторов сценария, неистощима.

В двух процедурах банкротства ЧПФ «Промснаб» добивался внесения в реестр кредиторов суммы судебного решения от 12 декабря 2000 года, принятого Луганским хозяйственным судом по делу no.3/413: - взыскать с ОАО "АМК" сумму в размере 167176,74грн и 1414,12грн госпошлины, 57,4грн затраты по информационно-техническому обеспечению арбитражного процесса.
Как только судьи не обзывали в деле о банкротстве «бесспорное требование» - судебное решение, но единогласно отказали во включении в реестры кредиторов. 22.01.04г. по делу no.05/283-9/222б. и 28.07.04г. по делу no.10/4б были утверждены мировые соглашения, процедура банкротства прекращена. Судебное решение от 12.12.00г. так и не было исполнено, сумма решения не погашена.
Наивный ЧПФ «Промснаб» рассуждая, что с судебным решением ничего не сделалось, срок предъявления приказ до 16.03.07г, должник цветет и пахнет, вовсю увеличивает уставный фонд, получает инвестиции и прибыль, делит ее на собрании акционеров, раздает верным цеха, реконструируется, подал заявление об открытии исполнительного производства.
Госисполнители, как ни странно пошли навстречу взыскателю, и 13.06.05г. ОГИС Алчевского ГУЮ было открыто исполнительное производство. Казалось бы жить да радоваться. Но 14.06.05г.ЧПФ «Промснаб» получил от должника иск. Сначала взыскатель подумал, что это шутка и от души повеселился. Такие требования по отношению к судебному решению были просто фантастика!: - признать сумму, взысканную решением суда, погашенной;
- признать не подлежащей взысканию сумму по приказу Луганского хозяйственного суда от 12.12.2000 со сроком предъявления до 16.03 2007года, в связи с освобождением от гражданской обязанности, вытекающей из судебного решения по делу no.3/413.
Для такого революционного вывода должнику хватило п.2, ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», и п.1 ст.598 ГК «Основания прекращения обязательств»: «1.Обязательства прекращаются частично или полном объеме на основаниях, установленных договором или законом». Напрасно веселился ЧПФ «Промснаб» читая этот опус - 17.06.05г. судьей Хозяйственного суда Луганской области Ворожцовым А.Г. возбуждено производство по иску ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о признании суммы по приказу хозяйственного суда по делу no.3/413 такой, которая не подлежит взысканию.
В этом же определении судьей Ворожцовым А.Г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска от 17.06.05г. и запрещено отделу ГИС Алчевского ГУЮ осуществлять взыскание денежных средств со счетов ОАО «АМК». Можно понять истца, который строит свой иск на подмене понятий - «гражданское обязательство»= «гражданская обязанность» = «исполнение судебного решения», отождествляя судебное решение и договор. Можно даже понять судью, который вынужден возбудить производство по делу, так как юрисдикция суда распространяется на все споры в Украине. Но нельзя понять действия судьи, который по данному иску удовлетворяет ходатайство об обеспечении иска, что бывает очень редко. Суд требует от истца серьезных обоснований ограничения ответчика в правах.
Но судье Ворожцову А.Г. для выдачи предписание органу ГИС о запрете исполнительных действий достаточно сентементально-бандитских предположений ОАО «АМК»:
- о том, что сумма, принадлежащая ЧПФ «Промснаб» и подлежащая взысканию по решению суда с ОАО «АМК», будет взыскана с ОАО «АМК» и потом ОАО «АМК» не сможет забрать чужое обратно;
- «учитывая исключительность данной ситуации».

Удовлетворение не обоснованного ходатайства об обеспечении явно не законного и не обоснованного иска можно объяснить только тем, что судья Ворожцов А.Г. или:
- заинтересован в исходе дела, уже принял решение и уверен в своей безнаказанности;
- просто купил диплом за сало.
ИБО даже простой первокурсник знает, что:
- «Решение суда – акт правосудия в гражданском деле, который основывается на применении норм материального и процессуального права …, направленный на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, юрлиц и государства, на укрепление законности и правопорядка, предупреждения правонарушений».
- судебное решение принимается именем Украины. Судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению… (ст.11 «Обязательность судебных решений» ЗУ «О судоустройстве»); - правовые основы организации судебной власти и осуществление правосудия регулируются Конституцией, ЗУ «О судоустройстве Украины», процессуальным правом.
- Гражданским кодексом регулируются имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении;
- гражданским обязательством является правоотношение, в котором стороны обязаны совершить в пользу друг друга определенные действия;
- судебное решение как «акт правосудия», не может являться «гражданским обязательством»;
- отрасли права при применении необходимо разграничивать. Судебное решение (его принятие, обжалование и исполнение) не является предметом регулирования гражданского права.
- истцом не законно применены способы защиты гражданских прав и интересов, которые приведены в ст. 16 Главы 3 ГК Украины «Защита гражданских прав и интересов» (признание прав, признание правочина не действительным, прекращение действий, которые нарушают право и др.), и предъявлен иск; - гарантии защиты должника от неправомерных действий взыскателя или госисполнителя регулируются главой 10 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий» ЗУ «Об исполнительном производстве» и статьей 121-2 главы XIV ХПК Украины «Исполнение решения, определения, постановления»
Фактически предметом иска является признание приказа не подлежащим исполнению и закрытия исполнительного производства. указанный истцом ОАО «АМК» предмет иска (исковые требования) не отвечает способам защиты, установленным Гражданским кодексом.

Но ОАО «АМК» не пошел по нормальному пути, так как уже проиграл аналогичное дело. В деле no.4/167 Луганским хозяйственным судом было признано не действительным постановление органа ГИС о закрытии исполнительного производства по п.2 ст.37 ЗУ «Об исполнительном производстве» - на основании мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ОАО «АМК» и утвержденного судом в деле о банкротстве no.10/4б.
Суд первой инстанции отменил постановление органа ГИС о закрытии исполнительного производства, суд апелляционной инстанций оставил постановление в силе. В постановлении от 14.06.05 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗУ «О восстановлении платежеспособности со свои мировым соглашением сам по себе, а ЗУ «Об исполнительном производстве» со своим мировым о закрытии исполнительного производства сам по себе.

Чувствуя видимо неловкость за этот отказ замечательному предприятию, как нам стало известно, именно хозяйственный суд Луганской области и подал должнику ОАО «АМК» эту «кидняковую» идею - подать иск о признании суммы решения не подлежащей исполнению. Луганский хозяйственный суд принял иск с не законным требованием по делу no.3/413 в новом исковом производстве под no.9/381пн и удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.
Но от подмены понятий гражданское обязательство – гражданская обязанность – судебное решение - и изменения формы требования- иск, а не жалоба- суть дела не изменится. Но судья Ворожцов А.Г. в упор не видит разницу между судебным решением и договором.
Судебное решение процессуальный акт правосудия, а не договор, изменению посторонним судьей в ином процессе не подлежит, обжалование решений и отношения по их исполнению регулируются Хозяйственным процессуальным кодексом и ЗУ «Об исполнительном производстве». Способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Гражданским кодексом, в данном случае не применимы. Позиция ВСУ в случае, если предмет иска не отвечает способам защиты прав, выражена в постановлении ВСУ от 13.07.04г. - суд должен отказать в иске.
Иск и ходатайство поданы должником и приняты судом с целью противоправно лишить права собственности ЧПФ «Промснаб».
Противозаконные действия генерального директора должника ОАО «АМК» Шевченко Т.Г., направленные на не исполнение судебного решения, вопиющее нарушение судьей Ворожцовым А.Г. законодательства, будут обжалованы в Генеральную прокуратуру, Высший совет юстиции, Верховный совет Украины, а также приложены к Заявлению в Европейский суд г. Страсбурга.