КОПИЯ

На главную (2523) Юрист Скорлупина Н.В. и Марийчук Н.В. изложили об украинском бизнесе своими словами.
ПРОДОЛЖЕНИЕ. МЫЛЬНАЯ ОПЕРА, 1547 СЕРИЯ «КИДНЯК ИСДой КРЕДИТОРОВ ОАО «АМК».

В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ, РАЗМЕЩЕННЫХ НА НАШЕМ САЙТЕ, Вы сможете проследить за темпераментными отношениями главных героев сериала «ВЕРНИТЕ НАШИ ДЕНЕЖКИ».

Главный герой- кредитор ЧПФ «Промснаб» принимал участие в сериале «Банкротство- 1» и «Банкротство возвращается», поставленных по мотивам Закона «О восстановлении платежеспособности должника..», срежессированных корпорацией «ИСД» и сыгранной генеральным директором ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. (материалы обращений см….). но жизнь показывает, что фантазия кидал, т.е. авторов сценария, неистощима.

Сначала 2002 год был приказ на исполнение решения суда, затем банкротство номер 2 на ОАО «АМК». Т.к. есть приказ - сумму в банкротство не приняли. А сегодня сумму не хотят выплачивать, т.к. закончилась вторая процедура банкротства и заключено мировое соглашение.

МАРАЗМ В КВАДРАТЕ.

В двух процедурах банкротства ЧПФ «Промснаб» добивался внесения в реестр кредиторов суммы судебного решения от 12 декабря 2000 года, принятого Луганским хозяйственным судом по делу no.3/413: - взыскать с ОАО "АМК" сумму в размере 167176,74грн и 1414,12грн госпошлины, 57,4грн затраты по информационно-техническому обеспечению арбитражного процесса.

Как только судьи не обзывали в деле о банкротстве «бесспорное требование» - судебное решение, но единогласно отказали во включении в реестры кредиторов. 22.01.04г. по делу no.05/283-9/222б. и 28.07.04г. по делу no.10/4б были утверждены мировые соглашения, процедура банкротства прекращена. Судебное решение от 12.12.00г. так и не было исполнено, сумма решения не погашена.

Наивный ЧПФ «Промснаб» рассуждая, что с судебным решением ничего не сделалось, срок предъявления приказ до 16.03.07г, должник цветет и пахнет, вовсю увеличивает уставный фонд, получает инвестиции и прибыль, делит ее на собрании акционеров, раздает верным цеха, реконструируется, покупает за рубежомзаводы, подал заявление об открытии исполнительного производства.

Госисполнители, как ни странно пошли навстречу взыскателю, и 13.06.05г. ОГИС Алчевского ГУЮ было открыто исполнительное производство. Казалось бы жить да радоваться. Но 14.06.05г.ЧПФ «Промснаб» получил от должника иск. Сначала взыскатель подумал, что это шутка и от души повеселился. Такие требования по отношению к судебному решению были просто фантастика!:

- признать сумму, взысканную решением суда, погашенной;

- признать не подлежащей взысканию сумму по приказу Луганского хозяйственного суда от 12.12.2000 со сроком предъявления до 16.03 2007года, в связи с освобождением от гражданской обязанности, вытекающей из судебного решения по делу no.3/413.

Для такого революционного вывода должнику хватило п.2, ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», и п.1 ст.598 ГК «Основания прекращения обязательств»: «1.Обязательства прекращаются частично или полном объеме на основаниях, установленных договором или законом».

Напрасно веселился ЧПФ «Промснаб» читая этот опус - 17.06.05г. судьей Хозяйственного суда Луганской области Ворожцовым А.Г. возбуждено производство по иску ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о признании суммы по приказу хозяйственного суда по делу no.3/413 такой, которая не подлежит взысканию.

В этом же определении судьей Ворожцовым А.Г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска от 17.06.05г. и запрещено отделу ГИС Алчевского ГУЮ осуществлять взыскание денежных средств со счетов ОАО «АМК».

Можно понять истца, который строит свой иск на подмене понятий - «гражданское обязательство»= «гражданская обязанность» = «исполнение судебного решения», отождествляя судебное решение и договор. Можно даже понять судью, который вынужден возбудить производство по делу, так как юрисдикция суда распространяется на все споры в Украине.

Но нельзя понять действия судьи, который по данному иску удовлетворяет ходатайство об обеспечении иска, что бывает очень редко. Суд требует от истца серьезных обоснований ограничения ответчика в правах.

Но судье Ворожцову А.Г. для выдачи предписание органу ГИС о запрете исполнительных действий достаточно сентементально-бандитских предположений ОАО «АМК»:

- о том, что сумма, принадлежащая ЧПФ «Промснаб» и подлежащая взысканию по решению суда с ОАО «АМК», будет взыскана с ОАО «АМК» и потом ОАО «АМК» не сможет забрать чужое обратно;

- «учитывая исключительность данной ситуации».


Удовлетворение не обоснованного ходатайства об обеспечении явно не законного и не обоснованного иска можно объяснить только тем, что судья Ворожцов А.Г. или:

- заинтересован в исходе дела, уже принял решение и уверен в своей безнаказанности;

- просто купил диплом за сало.

ИБО даже простой первокурсник знает, что:

- «Решение суда – акт правосудия в гражданском деле, который основывается на применении норм материального и процессуального права …, направленный на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, юрлиц и государства, на укрепление законности и правопорядка, предупреждения правонарушений».

- судебное решение принимается именем Украины. Судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению… (ст.11 «Обязательность судебных решений» ЗУ «О судоустройстве»);

- правовые основы организации судебной власти и осуществление правосудия регулируются Конституцией, ЗУ «О судоустройстве Украины», процессуальным правом.

- Гражданским кодексом регулируются имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении;

- гражданским обязательством является правоотношение, в котором стороны обязаны совершить в пользу друг друга определенные действия;

- судебное решение как «акт правосудия», не может являться «гражданским обязательством»;

- отрасли права при применении необходимо разграничивать. Судебное решение (его принятие, обжалование и исполнение) не является предметом регулирования гражданского права.

- истцом не законно применены способы защиты гражданских прав и интересов, которые приведены в ст. 16 Главы 3 ГК Украины «Защита гражданских прав и интересов» (признание прав, признание правочина не действительным, прекращение действий, которые нарушают право и др.), и предъявлен иск;

- гарантии защиты должника от неправомерных действий взыскателя или госисполнителя регулируются главой 10 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий» ЗУ «Об исполнительном производстве» и статьей 121-2 главы XIV ХПК Украины «Исполнение решения, определения, постановления»

Фактически предметом иска является признание приказа не подлежащим исполнению и закрытия исполнительного производства. указанный истцом ОАО «АМК» предмет иска(исковые требования) не отвечает способам защиты, установленным Гражданским кодексом.

Но ОАО «АМК» не пошел по нормальному пути, так как уже проиграл аналогичное дело. В деле no.4/167 Луганским хозяйственным судом было признано не действительным постановление органа ГИС о закрытии исполнительного производства по п.2 ст.37 ЗУ «Об исполнительном производстве» - на основании мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ОАО «АМК» и утвержденного судом в деле о банкротстве no.10/4б.

Суд первой инстанции отменил постановление органа ГИС о закрытии исполнительного производства, суд апелляционной инстанций оставил постановление в силе. В постановлении от 14.06.05 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗУ «О восстановлении платежеспособности со свои мировым соглашением сам по себе, а ЗУ «Об исполнительном производстве» со своим мировым о закрытии исполнительного производства сам по себе.

Чувствуя видимо неловкость за этот отказ замечательному предприятию, как нам стало известно, именно хозяйственный суд Луганской области и подал должнику ОАО «АМК» эту «кидняковую» идею - подать иск о признании суммы решения не подлежащей исполнению. Луганский хозяйственный суд принял иск с не законным требованием по делу no.3/413 в новом исковом производстве под no.9/381пн и удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Но от подмены понятий гражданское обязательство – гражданская обязанность – судебное решение - и изменения формы требования- иск, а не жалоба- суть дела не изменится. Но судья Ворожцов А.Г. в упор не видит разницу между судебным решением и договором.

Судебное решение процессуальный акт правосудия, а не договор, изменению посторонним судьей в ином процессе не подлежит, обжалование решений и отношения по их исполнению регулируются Хозяйственным процессуальным кодексом и ЗУ «Об исполнительном производстве». Способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Гражданским кодексом, в данном случае не применимы.

Позиция ВСУ в случае, если предмет иска не отвечает способам защиты прав, выражена в постановлении ВСУ от 13.07.04г. - суд должен отказать в иске.

Иск и ходатайство поданы должником и приняты судом с целью противоправно лишить права собственности ЧПФ «Промснаб». Противозаконные действия генерального директора должника ОАО «АМК» Шевченко Т.Г., направленные на не исполнение судебного решения, вопиющее нарушение судьей Ворожцовым А.Г. законодательства, будут обжалованы в Генеральную прокуратуру, Высший совет юстиции, Верховный совет Украины, а также приложены к Заявлению в Европейский суд г. Страсбурга, в котором уже находятся материалы по делу о банкротстве ОАО «АМК» досье no. 32877/03.

Вместе с оранжевыми ИСДа пришла к власти. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. пошли в тюрьму.
'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Заявление от 10.11.2005 (3195) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg13285 от 17.06.2022г..