Апелляционный суд Луганской области

Перевальский районный суд

Заявитель (Ответчик-Истец): Канцара Валерий Дмитриевич

Представители: Марийчук Н.В.

Скорлупина Н.В.

94206 г. Алчевск, пр. Металлургов, 48

пристроенное помещение

тел. 4-25-66

Истец(Ответчик): Объединенная налоговая инспекция г. Алчевска

94204, г. Алчевск, пр. Ленина,3

Третье лицо на стороне Ответчика Алчевской ОГНИ: Исполнительный комитет Алчевского городского совета депутатов

94220,г. Алчевск, ул. Ленина, 48

05.09.05г. Дело no. 2-404

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение от 05.08.05г.

05.08.05г. Перевальским районным судом был вынесено решение по иску Алчевской ОГНИ к Канцара В.Д. и по встречному иску гражданина Канцара В.Д. к Алчевской ОГНИ и третьему лицу на стороне ответчика Алчевскому исполкому:

- иск Алчевской объединенной налоговой инспекции к Канцаре Валерию Дмитриевичу удовлетворить;

- взыскать с Канцары Валерия Дмитриевича в доход государства сумму земельного налога за пользование земельным участком площадью 0,1771га в соответствии с договором от 21.06.2001 года по пр-ту Металлургов, 48 г. Алчевска Луганской области в размере 15727,18 грн. за период с 13.06.2002г. по 16.11.2004 года;

- в иске Канцары Валерия Дмитриевича к Алчевской ОГНИ отказать за необоснованностью изложенных требований.

Данное решение вынесено не обоснованно с нарушением норм материального права – Конвенции по правам человека, Конституции Украины, Гражданского кодекса, Земельного кодекса, ЗУ «О плате за землю» и процессуального закона - ГПК Украины и подлежит отмене в полном объеме.

НАРУШЕНИЕ норм процессуального права

1) суд уклонился от полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела - исследования законности основания иска Алчевской ОГНИ – договора от 21.06.2001. нарушены – ст.2, 4, 5, 6 ГПК. Обстоятельства были изложены во встречном иске к Алчевскому исполкому от 14.04.04г., встречном иске к Алчевской ОГНИ от 20.07.05г. и заявлении о возобновлении слушания по сути от 05.08.05г., которые суд не стал рассматривать. Нет ни одного процессуального документа, которым суд обосновал бы свое не желание рассматривать данные процессуальные документы и изложенные в них обстоятельства и требования гражданина.

Так суд уклонился от исследования следующих обстоятельств:

- осутствие основных условий договора, обязательной государственной регистрации и соответственно не действительности договора временного пользования землей.

1) договор не подписан третьей стороной землепользования – ОКП «АЖЭО».

2) в договоре отсутствует существенное условие договора - не указан размер месячного платежа земельного налога, который обязан вносить Канцара В.Д. до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

3) договор временного пользования землей от 21.06.2001г. не вступил в силу, так как не прошел обязательную государственную регистрацию (п. 3/а ПКМУ no.197 от 17.03.93г.). Предоставленная Алчевской ОГНИ «регистрация» договора от 21.06.2001г. носит признаки подлога - Реестровая книга no.1 начата 19.04.93г. а окончена 05.10.94г., договор «зарегистрирован» в Реестровой книге no.1 под номером no.85 предыдущего договора от 1998года – л/д 236, 237

4) в п. 4.6 договора приведена завышенная денежная оценка 2 564 290,45грн. за 1 га для Канцара В.Д.

- Отсутствия законных оснований для заключения такого договора

1) В земельном праве отсуствуют нормы, регулирующие отношения «совместного долевого пользования землей».

2) «Доля землепользования» 0,1771га не является объектом налогообложения.

3) Земельными кодексами не предусмотрена насильственная, после приобретения части многоквартирного дома «нарезка» придомовых территорий. Придомовые территории уже были установлены проектами раздела территории микрорайона и проектом застройки участка многоквартирных домов. Согласно ст. 42 ЗК Украины в редакции 2001года: “Земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, ...представляются в постоянное пользование предприятиям и организациям, осуществляющим управление этими домами.”;

4) Правовой институт «временного пользования» был предусмотрен только Земельным кодексом в редакции 1991года – ст. 7 – пользование может быть постоянным или временным. Во временное пользование земля предоставлялась гражданам для сельхознужд, промышленным предприятим, кооперативам. Т.е. согласно ЗК во временное пользование земля Канцара В.Д. вообще не могла быть предоставлена.

2) нарушение права на судебную защиту - не рассмотрение судом требований Канцара В.Д. - встречного иска от 14.04.04 к Алчевскому исполкому, встречного иска к Алчевской ОГНИ с измененными основаниями от 20.07.05г., заявления о возобновлении слушания по делу от 05.08.05г.

Договор от 21.06.2001г. как основание иска Алчевской ОГНИ был заключен с нарушением норм земельного и гражданского законодательства и привел к не законному и не обоснованному начислению земельного налога.

Встречное исковое заявление о признании договора не действительным было зарегистрировано Алчевским городским судом 14.04.04г. за no.Н332-356.

25.02.05г. слушание дела было перенесено в Перевальский районный суд. Но, приступив к слушанию дела, Перевальский райсуд уклонялся от рассмотрения иска о признании не действительным договора от 21.06.2001. Представители Канцара В.Д. требовали от суда рассмотрения иска и принятия какого-либо решения по нему, путем:

- заявления устных ходатайств. В судебном заседании 01.04.05г. представители Канцара В.Д. просили начать рассмотрение встречного иска к Алчевскому исполкому. Но судья уклонилась от ответа и не рассматривала встречный иск к Алчевскому исполкому;

- подачи письменных ходатайств. Ходатайством 08.04.05г. представители просили суд в случае отказа суда объединить встречные исковые требования, сообщить о результатах рассмотрения встречного иска о признании договора не действительным и выдать процессуальный документ для принятия дальнейших мер судебной защиты.

Определением от 12.04.05г. суд частично отказал Канцара В.Д. в части объединения исков. В части ходатайства «о сообщении результатов рассмотрения встречного иска Канцара В.Д. к Алчевскому исполкому от 14.04.04г., и предоставлении процессуального документа для дальнейшего принятия мер судебной защиты», суд уклонился от пояснения причин.

13.04.05г. повторно было отправлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о признании не действительным договора от 21.06.2001г. Но суд опять проигнорировал требования представителей Канцара В.Д. В определении от 22.04.05г. суд указал трудно понимаемое основание для отказа: «В связи с тем, что при оглашении определения происходило в присутствии сторон по делу, осведомленных с его содержанием, а также то обстоятельство, что категория данных определений в порядке ст. 291 ГПК не обжалуется, суд полагает, что сторона по делу имеет право воспользоваться процессуальными правами по их ознакомлению в порядке ст. 99 ГПК».(цитата соответствует оригиналу)

- подачи апелляционных жалоб. Определения суда от 12.04.05г. и 22.04.05г., как препятствующие полному и всестороннему рассмотрению дела в порядке ст. 291ГПК были обжалованы в апелляционный суд Луганской области. Определением от 30.05.05г. суд апелляционной инстанции отказал в открытии апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции также не пояснил, почему беспрецедентное уклонение от рассмотрения принятого судом иска о не действительности основания для начисления земельного налога не препятствует дальнейшему всестороннему рассмотрению дела;

- подачи встречного иска с измененными основаниями к Алчевской ОГНИ, куда были включены основания не действительности договора от 21.06.2001г. Встречный иск с измененными основаниями был подан суду 20.07.05г. и получен сторонами по делу. Но в судебном заседании 02.08.05г., суд сразу объявил, что все доказательства исследованы, свидетели опрошены и не возражают ли стороны приступить к прениям. Представитель ответчика-истца Канцара В.Д. возразила и заявила, что суду подан встречный иск с измененными основаниями и новыми обстоятельствами, без рассмотрения которых вынесенное решение будет не законным и не обоснованным. Суд в очередной раз уклонился от рассмотрения не действительности договора. В определении от 02.08.05г., суд, подменяя понятия, назовет требование представителя приступить к рассмотрению дополнительных оснований встречного иска от 15.07.05г., который был разослан сторонам по делу – «отдельным мнением представителя о неполноте исследованных доказательств и невозможности постановления на их основе решения».

- подачи кассационной жалобы на определение от 30.05.05г. об отказе в открытии апелляционного производства. Определением от 05.08.05г. суд отказал отказать в принятии жалобы, т.к. «кассационная жалоба подана на определение не содержащее в себе разрешения вопросов относительно прав и обязанностей участников процесса и не подлежащее кассационному обжалованию!!». Допустив это нарушение норм процесса и ограничив права Канцара В.Д. не обжалование решений и определений, судья сослалась на ст.320 ГПК, в которой предусмотрено, что обжалованию подлежат определения и решения суда апелляционной инстанции. В этой норме нет ни слова о том, какие определения можно обжаловать, а какие нет.

- отвода суду от 02.08.05г., который судья также отклонила определением от 05.08.05г. по мнению судьи не рассмотрение ею встречного иска, уже принятого судом, и свои определения не являются обоснованиями и не доказательствами для отвода. А вот требования Канцара В.Д. рассмотреть дополнительные основания требования встречного иска, касающиеся основания и законности иска Алчевской ОГНИ – затягивающими процесс и препятствующими вынесения постановления.

- заявления о возобновлении производства по сути от 05.08.05г. От рассмотрения данного заявления судья просто отмахнулась без вынесения определения и объявила прения сторон.

2) судом нарушен принцип допустимости доказательств и законности судопроизводства. Несмотря на утверждение требования представителей Канцара В.Д. рассмотреть законность оснований иска Алчевской ОГНИ - в частности договора от 21.06.2001г., суд неоднократно уклонялся от исследования доводов представителей Канцара В.Д. и оценки доказательств. После чего обосновал ими свое решение и указал, что поданные суду документы (решения исполкома, договор, решение исполкома no. 277 от 02.04.1998, об утверждении отчета «Денежная оценка земель города Алчевска», акты денежной оценки участка) Канцарой В.Д. не обжалованы и не опротестованы - абз.18 стр.3, абз.21, 22 стр.4 решения.

Кроме того, что это не соотвествует действительности, ссылки суда на «не обжалованые» решения исполкома и другие документы, нарушающие права гражданина, противоречащие закону, не законны. Не обжалованные не значит соответствующие закону. Перечисленные в решении от 05.08.05г. документы, которые суд привел как доказательства – не являются вступившими в силу судебными решениями, а их данные не являются преюдициальными фактами, которые в судебном заседании дополнительно не доказываются. Прежде чем обосновывать решение «поданными документами», суд обзан проверить каждый на соответствие закону и принципу допустимости доказательств.

Кроме того, ни один закон не обязывает гражданина обжаловать отдельно каждое не законное решение органа местного самоуправления, которое выносится в отношении него. В данном случае, по логике суда, чтобы доказать отсутствие законных оснований начисления налога Канцара В.Д. нужно предъявить 5 исков – 4 из них к Алчевскому исполкому.

3) в решении суд вышел за пределы исковых требований нарушена статья 15-1 ГПК Украины. В решении от 05.08.05г. суд вышел за пределы исковых требований, заявленных Алчевской ОГНИ и гражданином Канцара В.Д. В последнем абзаце мотивировочной части решения указано: «сам договор по форме и содержанию отвечает требованиям ПКМУ no.197 от 17.03.93г. и у суда нет оснований для вывода о его не действительности». Суд вообще уклонился от исследования доводов Канцара В.Д. о незаконности основания иска Алчевской ОГНИ – не действительности договора от 21.06.2001г. Без пояснения причин суд не рассмотрел следующие процессуальные документы, содержащие эти доводы: -встречный иск к Алчевскому исполкому, который уже был принят 14.04.04г. Алчевским горсудом, - встречный иск к Алчевской ОГНИ с изменными основаниями от 20.07.05г. и - заявления от 05.08.05г. о возобновлении слушания по сути, в который были включены эти доводы.

В данном деле суд не рассматривал предмет иска- признать не действительным договор, нет такой резолюции суда и в решении – признать не действительным или отказать.

4) решение вынесено судом на основании не надлежащих доказательств: нарушена статья 29 ГПК Украины.

- привлечение с нарушением ст.43 ГПК в качестве свидетелей – юридически заинтересованных лиц. Так свидетель Агонин С.М. - инспектор Алчевской ОГНИ, свидетель – Захарова Д.П. директор КП “Геоград”, которое Канцара В.Д. пытался привлечь в качестве ответчика по встречному иску к Алчевскому исполкому.

- лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Такие заявления суду не поступали. А из решения не понятно, какой вывод следует из показаний директора КП «Геоград» - «техническая документация изготавливалась по заказу Канцары В.Д. как стороны по договору и была им надлежащим образом оплачена» и из показаний свидетеля Агонина С.М. о порядке выставления налоговых уведомлений - абз.16, 18 стр.3.

В мотивировочной и резолютивной части решения судом допущена подмена понятий, не правильно установлены обстоятельства и сделаны не верные выводы, которые повлекли не обоснованное применение норм права.

Так судом не верно установлены следующие обстоятельства:

- заключение Канцара В.Д. договора аренды земельного участка площадью 0.1771га и выделение земельного участка в натуре с определением размера и расположением на местности, на пр. Металлургов 48, г. Алчевска, (абз. 2 стр.1, абз 14 стр.3, абз 22 стр. 4);

- в решении судом подменены понятия «аренда» (в мотивировочной части и нормативном обосновании) – и «пользование» (в резолютивной части решения - взыскать с Канцара В.Д. земельный налог за пользование земельным участком площадью 0,1771га – абз. 2 резолютивной части решения).

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, выводы суда противоречат имеющемуся в деле договору, и нормам материального права.

1) Лично гражданину Канцара В.Д. в натуре на местности не выделялся земельный участок площадью 0,1771га. Принадлежащее Канцара В.Д. здание является не жилым встроенным помещением жилого многоквартирного дома. «Передача» в натуре части придомовой территории такого дома(земельный участок) для владельца части дома не предусмотрено Земельными кодексами обеих редакций и напрямую запрещено Приказом Госкомзема, Госкомстроя, и др. от 05.04.96 р. N 31/30/53/396 “Про затвердження Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій….”: «4.4...Виділення частки земельної ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень в натурі…не допускається”.

На самом деле согласно решениям исполкома, фиктивному договору и плану - в натуре на местности неправомерно выделен участок 0,5801 га совместно ОКП «АЖЭО» и Канцара В.Д. - во временное долевое пользование. Участок площадью 0,1771 Канцара В.Д. в натуре не выделялся. 0,1771га – это «доля землепользования в совместном общем пользовании» с ОКП «АЖЭО», определенная исполкомом для уплаты налога.

2) Договор аренды с Канцара В.Д. не может быть заключен из-за отсутствия предмета - земельного участка (ст.4 ЗУ «Об аренде земли»). «Земельный участок - часть земельной поверхности с установленными границами,.. определенными относительно него правами» (ст.79 Земельного кодекса от 2001года).

3) Договор временного пользования землей от 21.06.2001г. не может заменить собой договор аренды. На момент заключения договора от 21.06.2001г. отношения по аренде земельных участков регулировались ЗУ «Об аренде земли» от 06.10.98г. В законе договору аренды посвящен раздел 2, в котором определены понятие, форма, существенные условия, в том числе арендная плата, порядок заключения, действие, срок, обязательная государственная регистрация (ПКМУ no.2073 от 25.12.98г.). Кроме того, согласно п. 3 ст.13 договор аренды на срок более 5 лет в обязательном порядке удостоверяется нотариально.

Договор временного пользования от 21.06.2001г. не соответствует требованиям Закона «Об аренде земли». Алчевским исполкомом не правомерно заключен договор временного пользования в 2001году при наличии специального закона «Об аренде земли».

Таким образом, Канцара В.Д. неправомерно «передан» во временное пользование не земельный участок, выделенный в натуре с определенными границами, как утверждает суд, а «доля землепользования» – 0,1771га, которая не может быть предметом договора аренды и объектом уплаты земельного налога.

- не верно устанавливая обстоятельства и делая выводы в решении суд доходит до прямых противоречий самому себе и фактам. Сначала в абз.18 стр.3 суд ссылается на показания свидетеля Агонина С.М.- инспектора Алчевской ОГНИ - земельный налог выставляется в размере 1% «базовой стоимости земли». В следующем абз. 19 стр.3 суд указывает, что для определения размера земельного налога используется «нормативная оценка земель».

Кроме того показания Агонина С.М. не соответствуют действительности. Решением Алчечевского исполкома no.277 от 02.04.1998 утверждена базовая оценка земли – 191 300грн./га, которая с учетом индексов инфляции за перид до 2004года составила порядка 259 930грн./га. В договоре и налоговых уведомлениях Канцара В.Д. указана сумма оценки в 10 раз больше - 2 564 290,45грн/га.(совместному пользователю ОКП «АЖЭО» - 1 025 716,18грн/га).

Не правильное применение судом норм права

1) не обоснованно применены нормы 125 ЗК Украины в редакции 2001г. и ссылки на п. 18 Пленума ВСУ no.7 от 16.04.2004 года- абз.13 стр.3 решения - пользование земельным участком возникает после получения ее собственником либо землепользователем документа, удостоверяющего право собственности либо право постоянного пользования, заключения договора аренды, их государственной регистрации и установления границ земельного участка в натуре (на местности).

Ссылаясь на статью 125суд не применил статью 126 ЗК, в которой четко указано, что право собственности и пользования земельным участком удостоверяется государственными актами, заключение договора аренды – договором аренды.

У гражданина Канцара В.Д. отсутствует государственный Акт собственности или пользования, а также договор аренды. Несмотря на то, что суд не правомерно подменил понятия «аренда» и «временное пользование», договор временного пользования не может заменить собой указанные в законе документы – Акт постоянного пользования или договор аренды и быть основанием для начисления земельного налога.

2) судом выборочно применены нормы закона «О плате за землю» - декларация о платном использовании земли ст.2 ЗУ «О плате за землю» - абз.12,17 стр.3 решения. При этом суд не учел следующие нормы законов «О системе налогообложения» и «О плате за землю», в нарушение которых Канцара В.Д. не законно начислен земельный налог:

Законом “О системе налогообложения” предусмотрено, что ставки, механизм взимания налогов, могут устанавливаться или изменяться только законами о налогообложении (ч.3 ст.1). В преамбуле ЗУ «О плате за землю» от 03.07.92г. с последующими изменениями указано, что этот закон определяет размеры и порядок платы за использование земельных ресурсов. Ставки земельного налога, порядок исчисления и уплаты земельного налога не могут устанавливаться или меняться другими законодательными актами, кроме Закона «О плате за землю» – ч.2 ст.4.

Объектом платы за землю является земельный участок («Земельный участок - часть земельной поверхности с установленными границами,.. определенными относительно него правами»(ст.79 Земельного кодекса от 2001года). Субъектом платы за землю является собственник земельного участка, землепользователь, в том числе арендатор – ст.5.

Ставки земельного налога с земель, денежная оценка которых определена, устанавливаются в размере 1% от их денежной оценки – ч.1 ст.7.

Если денежная оценка земельных участков не установлена, средние ставки земналога дифференцируют и утверждают соответствующие советы исходя из средних ставок налога, функционального использования и местонахождения земельного участка, ч.2 и 3 ст.7.

Налог на земельные участки, занятые жилищным фондом взимается в размере 3 % суммы земельного налога, исчисленного в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7.

Основанием начисления земельного налога служат данные земельного кадастра, а арендной платы – договор аренды - ст.13.

Собственники земли и землепользователи уплачивают земельный налог со дня возникновения права собственности или права пользования земельным участком – ч.1 ст.15, т.е согласно ст. 22 ЗК в редакции 1991года и ст.125 ЗК в редакции 2001года. – после установления границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право – Актов собственности или постоянного пользования, а также договора аренды.

То есть для того, чтобы начислять земельный налог, необходимо соблюдение и применение всех норм ЗУ «О плате за землю», а не выборочно, и без учета других норм. Исходя из норм закона «О плате за землю» у Алчевской ОГНИ нет законных оснований для начисления Канцара В.Д. земельного налога:

- отсутствует объект – земельный участок;

- налоговая не использовала данные Государственного земельного кадастра;

- у Канцара В.Д. нет документов (Акта, договора аренды);

- в договоре временного пользования от 21.06.2001г. отсутствует размер месячного платежа – арендной платы, если исходить из выводов суда, что заключен довор аренды.

3) судом не законно применены ст. 5, 13 ЗУ «Об оценке земель» для опровержения доводов Канцара В.Д. об отсутствии «нормативной базы»(законных оснований), объекта для начисления земельного налога, - «так как для исчисления земельного налога используется нормативная оценка земель» - абз.19 стр.3 решения.

Этот вывод суда со ссылками на ЗУ «Об оценке земель» противоречит реальным обстоятельствам и ч.2 ст.4, ст.ст. 5, 7 ЗУ «О плате за землю». Порядок исчисления налога не может устанавливаться или меняться другими законодательными актами, кроме закона –«О плате за землю», в котором указан объект уплаты – земельный участок, и ставка налога 1% денежной оценки земель(не земельных участков) ;

- суд применяет понятие, которого не существует – «нормативная оценка земель» в абз. 19 стр. 3 решения. В ЗУ «Об оценке земли» присутствуют понятия «экспертная оценка земель» и «нормативная оценка земельного участка». Кроме того, закон вступил в силу с момента опубликования в УК no.5 от 13.01.04г. и в данной ситуации вообще не должен применяться;

- вывод суда о применении «нормативной оценки земель» для расчета налога опровергаются показаниями свидетеля – инспектора Алчевской ОГНИ Агонина С.М.(абз.18 стр.3) - «Канцара В.Д. … выставлялись налоговые уведомления об оплате земельного налога, исходя из размера 1% базовой стоимости земли,».

Согласно закону, которым определяется порядок исчисления и ставки земельного налога - «О плате за землю» - объектом уплаты земельного налога является «земельный участок», а не «нормативная оценка земель». Таким образом, применение судом ЗУ «Об оценке земли», который вступил в силу с 01.01.2004года, не обосновано, тем более что в данном деле вообще не оспаривалась оценка земли, или земельных участков.

5) прямо противоречит ПКМУ no.197 от 17.03.93г. вывод суда о том, что «сам договор по форме и содержанию отвечает требованиям ПКМУ no.197 от 17.03.93г. и у суда нет оснований для вывода о его не действительности». В п.2.1. ПКМУ no.197 от 17.03.93года, которым утверждена форма договора временного пользования, предусмотрено: «2.1. Плата за землю вносится землепользователем ежегодно в виде (земельный налог, арендная плата) в размере ______________ на счет no. …». В договоре от 21.06.2001г., которым суд обосновал все решение от 05.08.05г., п.2.1. изложен так: «Плата за землю вносится землепользователями ежемесячно в виде земельного налога не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным в соответствии с расчетом земельного налога на бюджетный счет __________».

Сравнение договора от 21.06.2001г., в котором намеренно упущены слова «в размере________», и п.2.1. ПКМУ no.197 - наглядно демонстрирует, насколько противоправно суд в решении - со ссылкой на ПКМУ no. 197 - делает вывод о безупречности договора временного пользования землей от 21.06.2001, который к тому же: * не подписан третьей стороной - ОКП «АЖЭО»; * не прошел обязательную государственную регистрацию; * и по которому гражданин не знает, сколько ему платить.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92 Конституции Украины основные обязанности гражданина определяются исключительно законами Украины. Согласно статье 19 Конституции: «Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи … органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Судопроизводство в Украине осуществляется согласно принципу законности, решение суда должно быть принято в полном соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуальных норм.

Постановлением Пленума Верховного Суда no.9 от 01.11.96г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» предусмотрено: «1. В соответствии со ст. 8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права.

5. Судам необходимо исходить из того, что нормативно-правовые акты какого-либо государственного или иного органа (…акты органов местного самоуправления…) подлежат оценке на соответствие как Конституции, так и закону.

Если будет установлено при рассмотрении дела, что нормативно-правовой акт, который был применен, не соответствует или противоречит закону, суд обязан применить закон, который регулирует эти правоотношения».

Перевальским районным судом также нарушены статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина. В данном процессе было нарушено право гражданина Канцара В.Д. на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным и не зависимым судом. Данное обстоятельство будет являться основанием для начисления материального и морального убытков и подачи заявления в Европейский суд г. Страсбурга, в котором уже находятся материалы судебных дел - досье no.7045/04.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь Конвенцией о правах человека, Конституцией Украины, ст.ст. 307, 309 ГПК Украины, ст.ст. 79, 126 ЗК, ст.ст. 5, 7 ЗУ «О плате за землю», П Р О Ш У:

- отменить решение от 05.08.05, вынесенное по делу no.2-35/05, как не обоснованное и не законное;

- в удовлетворении иска Алчевской ОГНИ отказать;

-удовлетворить встречный иск Канцара В.Д. к Алчевской ОГНИ;

- установить обстоятельства не действительности основания иска Алчевской ОГНИ – договора от 21.06.2001г.

- в случае необходимости нового рассмотрения данного дела, направить иск в любой суд первой инстанции другой области.

Приложение:

1. Копии апелляционной жалобы для Ответчиков.

2. Оригинал квитанции об оплате госпошлины.

Представители: Н.В.Марийчук, Н.В. Скорлупина