Актом от 03.10.2011 года, комиссии исполкома, во главе с Романовой Н.В., были обследованы помещений, расположенные на земельном участке по проспекту Металлургов,48 ((395) акт обследования). Установлено, что встроенно-пристроенное помещение используется Канцара В.Д. как нежилое помещение. И только ориентировочно 360 м.кв (что на 250 м.кв не соответствует действительности. Ранее не соответствовало на 2100 м.кв) – использовалось под торговые площади. И самое главное, самое сладенькое. Романова залезла в теплотрассу, как когда-то судья Жогина (1770), под магазином и замеряла расстояние от пола лотка теплотрассы до низа перекрытия и расстроилась. Канцара выполнил технические условия по высоте и по вентиляционным проемам, что не установила заангажированная Жогина (1770).

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело22-990                                                                                                   Пред-щий 1 инстанции: Василенко В.В.

Категория 41                                                                                                                    Докладчик - Ступина Я.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2005 г. Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Ступиной Я.Ю.

членов суда: Мартынюка В.И., Темниковой В.И.

при секретаре: Годуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Луганска гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Канцара Валерия Дмитриевича — Скорлупиной Наталии Викторовны и Марийчук Натальи Валерьевны

на решение Алчевского городского суда Луганской области от 05 января 2005 г.

по делу по иску исполнительного комитета Алчевского городского Совета Луганской области к Канцара Валерию Дмитриевичу о признании строительства самовольным и о сносе самовольно выстроенного строения,-

Установила:

В сентябре 2004г. истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения -торгового центра по адресу: г. Алчевск, пр-кт Металлургов, д.48.

Для эксплуатации торгового центра ответчику был предоставлен земельный .участок во временное долгосрочное пользование сроком до 31.12.2010г. совместное с ОКП «Алчевск ЖЭО»; последнему - для обслуживания жилого многоквартирного дома по этому же адресу. Земельный налог ответчик платит за площадь 0,1771га.

На указанном земельном участке ответчик самовольно строит здание неизвестного .назначения с правой стороны от входа во встроенно-пристроенное помещение торгового центра: без соответствующего разрешения и без проекта.

            Несмотря на неоднократные предписания начальника городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, ответчик не прекратил самовольное строительство, за что был привлечен к административной ответственности.

          Поскольку ответчик недвижимое имущество самовольно построил на городской теплотрассе, что создает трудности доступа для ее обслуживания и эксплуатации, а также противоречит общественным интересам, просил суд признать спорное строение самовольным строительством и снести его.

Решением Алчевского городского суда Луганской области от 05.01.2005 г. иск удовлетворен. Признано самовольным строительство строения-пристройки размером 6м х 17м к жилому дому 48 «а» по пр-кту Металлургов в г.Алчевске, расположенной в торцах домов 44 и 48 по пр-кту Металлургов в г.Алчевске справа от входа во встроенно-пристроенное помещение торгового центра по пр-кту Металлургов, 48 в г.Алчевске. На ответчика возложена обязанность по сносу самовольного строения за его счет.

В апелляционной жалобе представители ответчика просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что суд при постановлении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителей ответчика, проверив материалы дела, коллегия судей считает жалоба подлежащей частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком самовольно, без утвержденного проекта и соответствующего разрешения выстроена пристройка размером 17м х бм к жилому дому no. 48 «а» по пр-кту Металлургов в г. Алчевске справа, от входа во встроенно-пристроенное помещение торгового центра по пр-кту Металлургов в г. Алчевске, при чем на магистральной теплотрассе города, что создает трудности доступа для ее обслуживания и эксплуатации, а также противоречит общественным интересам.

К такому выводу суд пришел поспешно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд в решении не указал норму материального права: название, статья, ее часть закона, по которому разрешено дело, как того требуют положения ч.4 ст.202-1,ч.8 ст.203 ГПК Украины.

В соответствии со ст.376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

2.       Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство
недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

3.       Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество
может быть по решению суда признанно за лицом, осуществившим самовольное
строительство на земельном участке, не отведенном ему для этой цели, при условии
предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное
недвижимое имущество.

4.       Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против
признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим
(осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это
нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим
(осуществляющим) самовольное строительство, или за его счет.

5.                По требованию собственника (пользователя) земельного участка суд может
признать за ним право собственности на недвижимое имущество, самовольно
построенное на нем, если это не нарушает прав других лиц.

6.  Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение
затрат на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано
за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

7. В случае существенного отклонения от проекта, противоречащего общественным интересам или нарушающего права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым вменить в обязанность лицу, осуществившему (осуществляющем строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки является невозможным или лиц осуществившее (осуществляющее) строительство, отказывается от ее проведения, такс недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, осуществившего (осуществляющего) строительство. Лицо, осуществившее (осуществляющее самовольное строительство, обязано возместить затраты, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Таким образом, для того, чтоб строительство не было самовольным, необходимы является соблюдение следующих требований: земельный участок должен быть отведен для строительства недвижимого имущества; должно быть надлежащим образом оформлено разрешение на застройку или надлежаще утвержденный проект; при застройке не были осуществлены серьезные нарушения строительных норм и правил.

При этом имущество подлежит сносу в трех случаях: 1/ если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке; 2/ если это нарушает права других лиц; 3/ если проведение перестройки является невозможным или лицо, осуществившее (осуществляющее; строительство, отказывается от ее проведения.

Необходимость получения разрешения непосредственно на строительство предусмотрена ч.2 ст. 18 Закона Украины «Об основах градостроительства».

Согласно ст.22 этого Закона застройка земельных участков, которые предоставляются для градостроительных нужд, осуществляется после возникновения права собственности или пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и после получения разрешения на выполнение строительных работ.

В силу ст.29 Закона Украины «О планировании и застройке территории разрешение на выполнение строительных работ является документом, подтверждающим право застройщика на выполнение строительных работ. Такое разрешение выдается инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля. для выдачи такого разрешения необходим ряд документов, в том числе: проектная документация документ, подтверждающий право собственности или пользования /в том числе на условиях аренды/ земельным участком и решение исполкома о даче разрешения на строительство.

Порядок дачи разрешения на выполнение строительных работ предусмотрен Положением об этом, утвержденным приказом Госстроем Украины 05.12.2000г. no. 273.

Порядок утверждения проекта объекта архитектуры определен ст.7 Закона «Об архитектурной деятельности».

Истец в своем иске ссылался на то, что ответчик самовольно строит здание неизвестного назначения с правой стороны от входа во встроенно-пристроенное помещение торгового центра: без соответствующего разрешения и без проекта.

Как видно из материалов дела, ответчику решениями исполкома Алчевского горсовета no.595 < >7.08.2(Х)1г. и no. 968 от 27.11.2001г. был выделен в пользование придомовой земельный участок, расположенный по пр.Металлургов, 48 в г.Алчевске размером 0,2413га, на части которого он строит недвижимое имущество.

Решением исполкома Алчевского горсовета no. 460 от 30.07.2002г. ответчику разрешено строительство индивидуального одноквартирного жилого дома

пр.Металлургов, 48, в пределах придомовой территории, выделенной решением no. 968от 27.11.2001г..

На основании этого решения инспекция ГАСК выдала ответчику разрешение no. 557 от 31.07.2002г., а затем - no. 14 от 17.03.2004г. на строительство жилого дома по Металлургов,48 «А» в г. Алчевске.

Свидетель Фесенко — начальник инспекции ГАСК — суду пояснила, что ответчик начал самовольное строительство в октябре 2003г., т.е. после выдачи первого разрешения и до выдачи второго разрешения.

Суд при постановлении решения не обратил внимание на данные обстоятельство и не выяснил: ведется ли ответчиком строительство спорного строения на выделенном участке; соответствует ли или нет спорное строение проекту на строительство, на которое у него имеются разрешения, не дал оценки этому, не разрешив вопрос: является ли спорное строение отклонением от проекта или нет и не выяснил имеется ли возможность проведения соответствующей перестройки.

В зависимости от выясненного не уточнил у истца основания его исковых требований.

Кроме того, постановляя решение, суд рассмотрел требования о сносе строения за счет ответчика без выяснения этого вопроса и без письменного заявления об этом истца, как того требуют положения ч.1 ст. 137 ГПК Украины о форме искового заявления.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд не выяснил у истца на основании каких данных и имеющихся у него документов начальником отдела городской инспекции ГАСК составлены протокол и постановление об административном правонарушении о самовольном строительстве в отношении ответчика; не предложил истцу представить имеющуюся документацию по выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, в частности проект, на основании которого дано разрешение на строительство. Из приобщенной к материалам дела копии решения исполкома no. 460 от 30.07.2002г. следует, что документы /заявления, письма согласования, копии решений, выкопировки, проектные материалы/ сохраняются в управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия титульного листа предпроектной работы «Жилые дома» не может являться таковым доказательством проекта, как не соответствующая понятию «проект», содержащемуся в ч.1 ст.1 Закона Украины «Об архитектурной деятельности».

Суд не обратил внимание, что ответчику не были вручены копии предписания no.870 от 23.04.2004г., протокола и постановления об административном правонарушении, не дал этому правовой оценки и не разъяснил ответчику его право обжалования постановления.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение того факта, что спорное строение расположено на теплотрассы города, а также размеры этого строения. Суд не выяснил у "истца, на основании чего был установлен размер самовольного строения 17м х 6м. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки спорного строения не могут являться таковым доказательством.

В нарушение ст. 15 ГПК Украины судом фактически не были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности о предоставлении доказательств в подтверждение своих требований и возражений, не предложив им проведение экспертизы, с разъяснением последствий несовершения процессуальных действий, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания.

В нарушение требований ст. 108 ГПК суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, инспекцию ГАСК и КТПI

«Алчевсктеплокоммунэнерго», хотя постановление судом решения влияет на их права и обязанности.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.4 ст.307 ГПК Украины являются безусловным основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305 ч.1 п.2, 307 п.4, 309, 311-313 ГПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителей ответчика Канцара Валерия Дмитриевича - Скорлупиной Наталии Викторовны и Марийчук Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Решение Алчевского городского суда Луганской области от 05 января 2005 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же суду.

Пред-щий:

 Судьи:

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн'    10.08.2021г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.