Заинтересованные лица:
Прокурор г. Алчевска старший советник
юстиции А.Н. Пляшков
Ст. следователь отделения РУД СО НМ ГНА в
Луганской области Лещенко О.А.
Ул. Коцюбинского, 2а, г, Луганск, 91016
ГНИ г. Брянка
Ул. Крымская, 1 г. Брянка, 94100
ВОЗРАЖЕНИЕ
на предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении от 14.03.07г.
и на исковое заявление ГНИ г. Брянка.
25.05.04г. начальником СО НМ Алчевской ОГНИ Черепениным С.С. было возбуждено уголовное дело no.10/04/8017 в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс».
Постановлением от 25.03.06г. уголовное дело no.10/04 8017 возбужденное в отношении должностных лиц ЧПФ "Аверс" по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах было принято к своему производству ст. следователем РУД СО НМ ГНА в Луганской области Лещенко О.А.
15 июня Черепениным С.С вынесено постановление, об объединении указанных уголовных дел в одно производство и присвоении ему одного номера no.10/04/8017.
По данному делу Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. привлечены в качестве обвиняемых и нам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.212ч.3 УК Украины.
Марийчук Н.В. с 29.08 по 7.09.06 находился под стражей в ИВС г.Алчевска. Санкция на содержание под стражу в нарушение подсудности утверждалась Алчевским городским судом. В настоящее время мера пресечения изменена Марийчук Н.В. освобождена под подписку о невыезде.
С 05.09 по 19.10.06 Канцара ВД находился под стражей в СИЗО г. Старобельска. Санкция на содержание под стражу в нарушение подсудности утверждалась Алчевским городским судом. В настоящее время мера пресечения изменена, и по состоянию здоровья освобожден под залог..
Считаем, что вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела вынесены со значительными нарушениями УПК Украины и Конвенцией по правам человека, в следствие чего к нам незаконно применены меры пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно норм уголовно-процессуального законодательства уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.
Событием преступления является факт совершения лицом общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления. Событие преступления отсутствует, если не было самого факта преступного деяния.
Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК.
Согласно ст. 6 п.2 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Состав преступления может отсутствовать в деянии определенного либо при условии, что данное деяние действительно имело место, но оно, либо совершено не этим лицом, а другим.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела может быть: сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти
2. общественности или отдельных граждан; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из материалов дела и самих постановлений не усматривается законного повода и основания к возбуждению уголовного дела как от 30.01.04, 25.05.04г., 15 июня 2004г. в отношении непосредственно Марийчук Н.В. и Канцара В.Д.
Мы не являемся должностными лицами ЧПФ «Аверс», не несли ответственности за уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, не вели хозяйственную деятельность предприятия и не сдавали отчетность в налоговые органы, в связи с чем, мы не можем быть привлечены по данному делу как ответственные должностные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства в отношении нас о ведении нами хозяйственной деятельности предприятия и более того о сдаче нами налоговой отчетности в налоговые органы. Более того в период за который предъявляется умышленное сокрытие налогов, а именно с 01.09.2002г по 30.06.2002г Марийчук находилась в декретном отпуске, так как 28 августа 2002г родила ребенка Марийчук Даниила.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, привлекаются должностные лица ЧПФ «Аверс» по ст. 212 ч.З. - умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия.
По смыслу ст.212 УК (постановление пленума ВСУ от 08.10.04 no.15) ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляемых в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения не имеет.
Указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с этим следственные органы должны установить, что лицо намеревалось не уплачивать подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или определенную их часть.
Каким образом должностные лица предприятия могли умышленно скрывать налоги, если основное доказательство по уголовному дело, а именно решение Алчевского суда об отмене перерегистрации ЧПФ «Вектор», было принято 05.08.03г. Как в тот момент 2002 года, предприятие | могло знать, что будет существовать решение 2003г.
О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например: отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных денежных средств, полученных за выполнение работ или предоставление услуг; ведение |двойного (официального и неофициального) учета; использование банковских счетов, о которых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции, и прочее.
Предприятие было зарегистрировано согласно законодательства Украины, нарушений не имело, отчетность сдавало в органы ГНИ г. Брянка, также согласно законодательства, банковские счета все были зарегистрированы с разрешения налоговых органов, о чем свидетельствуют проводимые на данном предприятии проверки налоговых органов.
Такой квалифицирующий признак умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, как совершение этого преступления по предварительному сговору группой лиц, применяется только в случае, если в нем участвовали как соисполнители два лица или более, которые предварительно, до совершения деяния, договорились не уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи в бюджеты или государственные целевые фонды или же уплатить их не в полном объеме.
По этому признаку могут быть квалифицированы, в частности, действия служебных лиц одного и того же предприятия, учреждения, организации, на которых возложена ответственность за правильность исчисления и уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и за достоверность соответствующей отчетности (например, руководитель и главный бухгалтер
3. юридического лица — налогоплательщика, которые подписывают документы, представляемые в органы государственной налоговой службы).
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленной не уплаты налогов и более того сговору в отношении нас. Из материалов дела усматривается, что нам вменяется в вину только, то, что мы работали на нескольких предприятиях. Где в законодательстве Украины запрещено матери двух детей, главе семейства иметь несколько работ и желание заработать и прокормить семью.
Действия служебных лиц различных субъектов хозяйственной деятельности или граждан-предпринимателей следует квалифицировать как совершенные по предварительному сговору группой лиц в случаях заключения ими гражданско-правовых и хозяйственных договоров, согласно которым каждая из сторон уклоняется от уплаты причитающихся с нее налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджеты или государственные целевые фонды. Если же согласно заключенному договору это должна сделать только одна из сторон, то действия служебного лица другой стороны или гражданина-предпринимателя, подписавших такой договор, необходимо квалифицировать как пособничество уклонению от уплаты налогов, исполнителем которого является служебное лицо субъекта предпринимательства или гражданин-предприниматель, не уплатившие обязательные платежи.
Основанием и основным доказательством по данному делу выступает решение Алчевского городского суда от 05.08.03г., которым отменены учредительские документы ЧПФ «Вектор» в момент перерегистрации с 30.09.02г., таким образом, поставки, производимые в этот период на ЧПФ «Аверс» недействительны. В связи с чем, на ЧПФ «Аверс» возникла недоимка в бюджет на сумму 306 443грн, но в таком случае так же возникает задолженность бюджета перед ЧПФ "Вектор» на эту же сумму. Но данный факт не учитывается следствием, так как он не в их интересах. О чем также свидетельствует справка Алчевской ОГНИ от 23.04.04 (том no.1 стр.61), «Про результаты предварительной проверки ЧПФ «Аверс» за период с 01.10.05 по 31.12.02.» - «...В связи с принятым решением хозяйственного суда Луганской области «про стягнення всієї вартості одержаного по взаєморозрахункам с ППФ «Вектор» рішення про стягнення нарахованих сум прийняти не можливо».
Верховный суд в Постановлении ВСУ от 14.02.06г. (прилагается) по делу no.21-321ВО-05 об отмене постановления ВХСУ от 21.07.05г. по иску ГНА к ООО «В.Э.В.» в ЧП «Арго» указал:
- наличие умысла не может бать подтверждено решением местного суда о признании учредительных документов не действительными поскольку предметом исследования по такому делу является в частности соответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства, а не наличие противоправного умысла при заключении сделки. Выводы решения местного суда не являются обязательными для хозяйственных судов;
- юридическим последствием отмены государственной регистрации предприятия на основании признания его учредительных документов не действительными должно быть осуществяение ликвидационной процедуры, в ходе которой решаются вопросы об удовлетворении требований кредиторов, в том числе государства;
- сам факт отмены госрегистрации предприятия не повлек за собой не действителъностъ всех сделок, заключенных с момента его государственной регистрации.
В случае если норма закона либо изданного на его основании другого нормативно-правового акта или нормы различных законов либо нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, то есть имеет место «конфликт интересов», решение принимается согласно подпункту 4.4.1 п.4.4 ст4 Закона no. 2181-Ш в пользу налогоплательщика.
О наличии уголовного дела в отношении нас нам стало известно при задержании нас под стражу и привлечении нас в качестве обвиняемых, в следствие чего, мы не имели возможности |обжаловать данное постановление. Постановление о возбуждении уголовного дела нам не было предъявлено. И только при рассмотрении жалобы ЧПФ «Каллиста» о незаконном обыске и изъятии документов 07.11.06г. в Ленинском районном суде Марийчук Н.В. ознакомилась с самим постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.04г., с остальными постановлениями были ознакомлены только при ознакомлении с материалами уголовного дела.
4. Вынесением постановлений о возбуждении уголовного дела нарушены и продолжают нарушаться наши права граждан.
Согласно ст. 148 УПК Украины - меры пресечения применяются к подозреваемому или подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.
Основаниями применения меры пресечения являются:
1)наличие доказательств совершения лицом, относительно которого они применяются, уголовно наказуемого деяния;
2)наличие достаточных оснований полагать, что это лицо может уклониться от дознания, следствия или суда или будет препятствовать установлению истины в уголовном деле, или может совершить другие преступления.
Недопустимо применять к обвиняемой меру пресечения или угрожать ее применением за отказ дать показания или представить какие-либо доказательство, принуждать его к иным действиям, не входящим в круг его процессуальных обязанностей. Использование обвиняемым своих процессуальных прав не должно идти ему во вред. Попытки компенсировать недостатки и упущения следствия путем ужесточения мер пресечения не могут быть оправданы.
Марийчук Н.В. имеет постоянное место жительства, работу, замужем, более того у нее двое несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 9 лет, не судима и никогда не привлекалась, на роботе имеет положительную характеристику, связей с антиобщественными элементами не имеет, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Данные обстоятельства при вынесении меры пресечения не были взяты во внимание.
Канцара В.Д. имеет постоянное место жительства, работу, женат, более того у него несовершеннолетняя дочь в возрасте 13 лет, не судим и никогда не привлекался, на работе имеет положительную характеристику, связей с антиобщественными элементами не имеет, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Данные обстоятельства при вынесении меры пресечения не были взяты во внимание.
Закон не обязывает избирать меру пресечения каждому обвиняемому. При отсутствии оснований она не применяется, а у обвиняемого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.
Доказательства, применяемые следствием по делу и положенные в основу обвинения, которые также повлекли за собой применение меры пресечения «взятие под стражу» незаконны и не обоснованы, о чем нами указано в жалобе на действия следователя.
Доказать виновность - значит собрать доказательства, на основании которых может быть сделан категорический вывод о том, что преступление совершенно конкретным лицом, которое привлечено в качестве обвиняемого.
В процессе получения сведений должны быть соблюдены предписания закона, определяющие порядок производства конкретных действий, их последовательность, состав участников.
Так 06.05.06 во встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве частной собственности гражданину Канцара В.Д., было произведено незаконное проведение обыска, не законное изъятие документов и предметов, не являющихся доказательствами по ст. 212 УК, изъятие личных денежных средств гражданина. При произведении обыска были нарушены следующие нормы УПК Украины- ст. 21, 44, 47, 177, 183, п.4 ст 227, ст.112, ст. 59, 62, Конституции. В процессе проведения обыска и изъятия документации понятые постоянно находились в машине представителей налоговой, т.е. при выемке документов не присутствовали. После проведения обыска «понятые» демонстрировали более чем приятельские отношения с некоторыми милиционерами, одна из которых уехала в машине со ст. лейтенантом Коваленко В.И., который нес ее сумочку.
При рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, судам и следствию следует иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены заключением эксперта или при помощи актов документальной проверки выполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
5. Проведение следователем следственных действий, которые заведомо нарушают права гражданина и использование их как доказательство вины материалов, которые добыты с нарушением законодательства не допустимо. В процессе следствия налоговыми органами г. Брянка, а на основании незаконно приобщенной, неизвестного происхождения, макулатуры, проведена документальная проверка ЧПФ «Аверс» и составлен акт проверки no.184/23/30921623 от 09.08.06г.
В акте неоднократно отмечено, что в наличии не вся первичная бухгалтерская документация предприятия, отсутствие значительной части документов не дает возможность отобразить полную картину хозяйственной деятельности предприятия. Учитывая это, данный акт не может выступать как основание и доказательство обвинения, так как носит рекомендательный характер.
Основным доказательством по данному уголовному делу выступает решение Алчевского городского суда от 05.08.03г., которым отменены учредительские документы ЧПФ «Вектор» в момент перерегистрации с 30.09.02г.
Данное решение принято Алчевским городским судом незаконно и с превышением своих полномочий и подсудности, так как он не имел права рассматривать данный вопрос, предприятие зарегистрировано в г. Брянка и вело свою хозяйственную деятельность в г. Брянка, свидетели, в том числе Марийчук Н.В. и Марийчук Н.В. в суд не вызывались.
Сведения, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств – ст. 65 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенные, многочисленные нарушения при проведении досудебного следствия, неоднократные фальсификации следователем Лещенко О.А., указанные в жалобе от 26.09.06г., которые привели к незаконному взятию под стражу считаем изложенные доводы в обвинениях надуманными и не имеющие никаких законных оснований и доказательств.
Учитывая постановление ВСУ от 14.02.06г. и то, что решение Алчевского городского суда от 05.08.03 и акт проверки налоговой г. Брянка no.184/23/30921623 от 09.08.06г. не могут быть доказательством по делу, можно сделать вывод, что следствием нарушена ст. 65 УПК Украины, где указано, что «сведения, полученные с существенным нарушением требований угсловно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Более того, действия следственной группы отделения РУД СН НМ ГНА в Луганской области рассматриваем, как предосудительные и такими, которые нарушают наши права гражданина.
Изложенное, считаем дополнительным психологическим и физическим воздействием на нас.
Ст.22 УПК Украины предусмотрено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, где необходимо выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Объективность выражается в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном анализе обстоятельств дела и собранных по нему доказательств лицами, в производстве которых находится уголовное дело, и которые принимают по нему процессуальные решения.
Ст 18 УПК Украины предусмотрена независимость судей и подчинение их только закону. Судебная власть относится к одной из трех основных ветвей государственной власти и связана с осуществлением правосудия, что требует обеспечения ее независимости от законодательной и исполнительной власти, а также от влияния частных лиц. Всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судом возможно только в условиях независимости судей и подчинения их закону.
В уголовном судопроизводстве должна обеспечиваться внешняя и внутренняя независимость судей. Внешняя независимость судей состоит из политической и социально-экономической независимости судей, последняя заключается, в том числе, и в надлежащем организационно-правовом обеспечении деятельности суда по отправлению правосудия со стороны других государственных органов.
Постановления о возбуждении уголовного дела no.10/04/8017 в отношении должностных лиц ЧПФ «Аверс», а именно Канцара В.Д.. и Марийчук Н.В. и незаконными действиями представителей налоговой и прокуратуры нарушены статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 Первого Протокола
6. Конвенции по правам человека, которая является неотъемлемой частью законодательства государства Украина и предусматривает справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки и право на мирное владение принадлежащим ему имуществом. Из-за противоправных действий следоователя гражданин лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом, так как на имущество Канцара В.Д. наложен арест.
Таким образом, механизм рейдерства в Алчевске запускается следующим образом:
1. В 2003году, задним числом(с 2002-2001 года), валюнтаристически, в нарушении : Закона Украины о непрерывности бухгалтерского учета, Алчевским городским судом, без вызова работников предприятия, вырываются из непрерывного бухучета накладные и договора. Возбуждают уголовное дело, инкогнито.
2. В 2006 году, указанным выше работникам предприятий, не должностным лицам, на основании переработанной макулатуры, инкриминируется, в фривольном порядке, неуплата налогов -четырехлетней давности. А также удовлетворяются запросы нового спонсора этого дела ООО «ЛЭО», в части отмены действующего договора на поставку электроэнергии ЧПФ «Полюс стар».
Согласно требованиям ч.З ст.8, ч.2 ст. 55, ч. 1 ст. 64 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Руководствуясь ст. 6, 7, 65, 148, 150, 234, 282, 328 УПК Украины, Конституцией, Конвенцией по правам человека, решения Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., непосредственно на основании ст,8 Конституции Украины и универсального права на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и свобод, -
ПРОСИМ:
-прекратить производство по уголовному делу no. 10/04/8017 в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В;
-в исковых требованиях ГНИ г. Брянка отказать
Приложение: копии свидетельства о рождении, постановление ВСУ от 14.02.06г., постановление пленума ВСУ от 08.10.04 no.15, 2 экземпляра возражения для сторон,
28.04.07г.
В.Д. Канцара
Н.В. Марийчук
Канцара Зоя Іванівна