З А Я В Л Е Н И Е
о возбуждении дисциплинарного производства и уголовного дела
в отношении судьи Хозяйственного суда Луганской области Ворожцова А.Г.
(о беспределе в судах)

               Всем известно, что при Кучме юридическими вопросами по АМК у ИСД занимался ныне зам.губернатоора Данилова Рисухин и экономист облгосадминистрации Бегичева. Раньше им помогал в этом вопросе своей политикой Кучма – отобрать у государства за 77 млн.грн. 15 км завода, а потом и организовать фиктивными акциями по фиктивным доверенностям выданным на Рисухина мошеннически действия в отношении кредиторов. Сегодня указанные лица считают, что роль Кучмы в их не простом деле кидал занял В.А. Ющенко.
               И при Кучме и первом искусственном банкротстве ОАО «АМК» судья перлов д.Е. вначале занимал прокредиторскую позицию, но затем видимо под воздействием обстоятельств, от которых не возможно отказаться – эта позиция была только прокучмистская. Учитывая что даже при Кучме дважды не рассматривалось заявление выполнение под копирку в суде, считаем это сатисфакцией бело-голубого большинства в государственной власти Луганской области за нашу поддержку на выборах Президента.
               В Луганске ИСДа вместе с Луганским хозяйственным судом и облгосадминистрацией приучают нас к мысли, что вместо Кучмы пришёл Кучма.

               Сообщаю Вам, что действия судьи хозяйственного суда Луганской области Ворожцова А.Г., сознательно нарушающего элементарные нормы закона, носят признаки преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины «Постановление судьей заведомо неправосудного решения…». Согласно этой статье неправосудность решения заключается в его необоснованности или не законности, в неправильном применении закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении неправосудного решения судья сознает, что принятый судебный акт является неправосудным.
               Такой вывод следует из того обстоятельства, что на судью Ворожцова А.Г. уже было подано заявление о возбуждении дисциплинарного производства в органы судейского самоуправления от 05.07.05г., в которой были изложены вопиющие нарушения им норм законов при осуществлении правосудия, которые нельзя отнести за счет того, что он в них не ориентируется. Но судья Ворожцов А.Г. продолжает свои не законные действия и остается основным действующим лицом в акции ОАО «АМК» по уклонению от исполнения судебных решений.
               После окончания двух фиктивных банкротств с «кидняком» кредиторов, оплатив частично долги фиктивными ценными бумагами, принадлежащими «ИСД», восстановив 28.07.04г. свою платежеспособность, ОАО «АМК» решил, что начинает жизнь с нуля. Но оказалось, что оставались исполнительные производства и судебные решения.
               Сначала ОАО «АМК» пытался добиться закрытия исполнительных производств на основании подмены понятий - «мировое в исполнительном» = «мировое в банкротстве». Но оказалось, что это две большие разницы, и по жалобам на незаконное действие органа ГИС- ОАО «АМК» проиграл.
               Но так как безвыходных ситуаций не бывает и кто ищет тот всегда найдет, ОАО «АМК» были поданы исковые заявления о признании суммы судебного решения не подлежащей исполнению!!! Акция носила широкомасштабный характер - в начале июня 2005года ОАО «АМК» было подано более 20 исков к взыскателям, чьи судебные решения не были включены в реестр кредиторов или не заявлены в двух банкротствах.
               На этот раз ОАО «АМК» собирался отказываться от исполнения судебных решений на основании ст.598 Гражданского кодекса, которая регулирует прекращение договорных обязательств, и не имеет никакого отношения к отказу от исполнения не отмененного судебного решения. Все споры в отношении гражданских прав и обязанностей между должником ОАО «АМК» и оставшимися взыскателями были давно разрешены, судебные решения вынесены и подлежат исполнению. А при нарушении прав должника в исполнительном производстве при исполнении судебного решения подается жалоба, согласно нормам ХПК и ЗУ «Об исполнительном производстве».
               Цель предъявления ОАО «АМК» исков о признании суммы судебного решения не подлежащей исполнению (иск от 14.06.05г.)- уйти от ответственности и не исполнить судебные решения с помощью договоренностей с судьями Луганского хозяйственного суда. Несмотря на то, что изложенное выше знакомо любому студенту юрфака, исковое заявление от 14.06.05г. о признании суммы решения не подлежащей исполнению, было принято, более того судья Ворожцов А.Г. удовлетворил ходатайство об обеспечении иска. Такие ходатайство судьями удовлетворятся крайне редко, из чего следовал вывод, что все договорено и решение судом уже принято.
               По данному факту 05.07.05г. было подано заявление на судью Ворожцова А.Г. Видимо доводы заявителей соответствовали нормам права, так как по иску к ЧПФ «Промснаб» 22.07.05г. (также по остальным 20 искам) было принято решение – в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
                - «Требования кредиторов, которые не были заявлены… являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры» Такой вывод подтверждается Постановлением ВХСУ от 03.04.03г. по делу no.16/351: «…- требования кредиторов, которые не были заявлены или заявлены не своевременно, являются погашенными не с момента утверждения реестра кредиторов, а с момента утверждения ликвидационной процедуры»;
                - «Утверждение истца о погашении долга на основании п.2 ст.14 (о погашении не поданных или не своевременно поданных требований) ЗУ о банкротстве со ссылкой на п.1 ст. 598 ГК Украины является ошибочным, поскольку в соответствии с этой нормой обязательства, а не судебные решения, прекращаются частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Судебное решение – это процессуальный акт правосудия, который не подлежит изменению в другом судебном процессе»(стр. 3 решения от 22.07.05г.). Должник не обжаловал эти выводы суда. Решение вступило в силу.
                То есть в решении от 22.07.05г. судья Ворожцов признал 3 основных факта:
                - требования погашаются с момента утверждения ликвидационной процедуры, а не с момента утверждения реестра кредиторов, т.е для ЧПФ «Промснаб» «не включение в реестр кредиторов» не равно «судебное решение исполнено»;
                - «прекращение гражданского правоотношения – обязательства» - не является тождественным «исполнению судебного решения», с какой бы стороны должник не доказывал обратное. Ссылки на ст. 598 ГК Украины не правомерны;
                - судебное решение по одному делу не подлежит отмене в другом деле.

                Но не прошло двух недель после отказа удовлетворить иск от 14.06.05г. с требованием не исполнять решение, как взыскатель получил иск no.2 от 01.08.05г. со следуюими сходствами:

1)Одинаковый предмет иска
В Иске no.1 от 14.06.05г. :
- признать сумму, взысканную решением суда, погашенной;
- признать не подлежащей взысканию сумму по приказу…, в связи с освобождением от гражданской обязанности, вытекающей из судебного решения;
- «исходя из исключительности данной ситуации» запретить ОГИС Алчевского ГУЮ производить взыскание денежных средств до рассмотрения иска;

В Иске no.2 от 01.08.05г.:
- прекратить правоотношения (обязательства) между ОАО «АМК» и ЧПФ «Промснаб» по взысканию денежных средств на основании приказа хозяйственного суда no.3/413;
обязать ОГИС Алчевского ГУЮ прекратить действия по взысканию денежных средств с ОАО «АМК» по приказу по делу no.3/413 от 12.12.00г.

2)Одинаковые стороны
В Иске no.1 от 14.06.05г.:
ОАО «АМК», ЧПФ «Промснаб», орган ГИС.

В Иске no.2 от 01.08.05г. :
ОАО «АМК», ЧПФ «Промснаб», орган ГИС.

3)одинаковые основания
В Иске no.1 от 14.06.05г. и в no.2 от 01.08.05г. :
- «Решение ЧПФ «Промснаб» от 12.12.00г. подано в деле о банкротстве no.10/4б, но не включено в реестр. ЧПФ «Промснаб» был обязан подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, но не подал, чем нарушил. Но так как решение не было включено в реестр кредиторов и дата решения 12.12.00г. до возбуждения дела о банкротстве 22.01.04г., требования считать погашенными».

4)одинаковое правовое обоснование
В Иске no.1 от 14.06.05г. и в no.2 от 01.08.05г. :
– п.2 ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ст. 598 ГК Украины «Прекращение обязательств».

               Т.е. ОАО «АМК» подал заявление по тому же предмету, тем же правовым основаниям и с одинаковыми требованиями к тем же сторонам, имея на руках решение об отказе по иску no.1.

               Странное поведение должника, подающего заведомо проигрышный иск, если учесть, что согласно п.2 ст. 62ХПК судья должен отказать в принятии искового заявлении, если есть решение по такому же спору.
               Но именно судья Ворожцов А.Г., который вынес решение по иску no.1, нарушая п.2 ст. 62 ХПК, возбуждает производство no.10/354пн по иску no.2 от 01.08.05. Наша песня хороша, начинай сначала! Луганским хозяйственным судом опять приняты 20 заведомо проигрышных исков с тем же предметом, по тем же основаниям и между теми же лицами и по которому принято отказное решение, что свидетельствует о противоправной договоренности Луганского хозяйственного суда и ОАО «АМК».
               И если по иску no.1 от 14.06.05г. судья Ворожцов А.Г. вынес решение в первом заседании, то теперь судья Ворожцов А.Г. в деле по иску no.2 «о прекращении правоотношений по исполнению судебного решения» к Алчевскому ПТУ no.8 отложил рассмотрение, так как должнику-истцу необходимо предоставить дополнительные доказательства!
               По данному иску доказательство может быть только одно – решение суда от 22.07.05г. об отказе в удовлетворении «иска о не исполнении приказа» – или «признании суммы решения не подлежащей исполнению» - или «прекращение правоотношений по взысканию суммы по приказу»!!! Сколько можно заниматься подборов синонимов – все тоже самое, только в профиль!
               Данные действия судьи свидетельствуют о том, что собрался удовлетворить исковые требования ОАО «АМК» со второго захода, имея явный умысел вынести неправосудное решение, так как судья Ворожцов А.Г.:
                - нарушил п.2 ст.62ХПК - приняв решение по иску no.1, не отказал в принятии иска no.2;
                - нарушил п.2 ст.80 ХПК - не прекратил производство по иску no.2 после возбуждения дела, так как «п.2) хозяйственный суд прекращает производство по делу, если есть решение суда, который решил хозяйственный спор между теми же сторонами и по тем же основаниям;
                ОАО «АМК» не хочется исполнять судебное решение, поэтому его и заклинило - иск от 01.08.05г.: «Правоотношения сторон в исполнительном производстве содержат признаки, присущие гражданским правоотношениям. Само же исполнительное производство является лишь стадией существования правоотношений по принудительному взысканию суммы долга на основании исполнительного производства. Поэтому истец и выбрал способ защиты, предусмотренный п.п.3,7 ст. ГК 16 и обосновывает свои требования ст. 598 ГК, которой предусмотрено прекращение обязательств на основаниях предусмотренных законом - п.2 ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» МАМА ДОРОГАЯ! АМИНЬ!. У ЧПФ «Промснаб» ответное «алаверды» к должнику и судьям - долой дипломы юрфаков, давайте для ясности и простоты оставим один Гражданский кодекс, так как на гражданские правоотношения похожи не только судебные решения, зарегулируем ГК все, что подвернется под руку, и будем заключать договоры именем Украины!
                Еще раз повторяем для всего бомонда и Луганского хозяйственного суда то, что установлено теорией права, законодательством и судьей Ворожцовым А.Г. в деле no.9/381пн - судебное решение процессуальный акт правосудия, а не договор, изменению посторонним судьей в ином процессе не подлежит, ссылки на ст. 598 ошибочны, так как согласно этой норме обязательства, а не судебные решения прекращаются частично или в полном объеме на основаниях предусмотренных законом. Способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Гражданским кодексом, к порядку отмены и исполнения судебного решения не применимы.
                Но если серьезно, то спокойное совершение судьей Ворожцовым А.Г. уголовного преступления - вынесению неправосудного определений и решения - логично, если проанализировать ответы тех немногих органов, которые имеют влияние на судей - преступников (если захотят, конечно). Так на заявление ЧПФ «Промснаб» от 05.07.08г. на не законные действия судьи Ворожцова А.Г. поступили следующие «отклики»:
                - Верховный суд от 13.07.05 no.3-4753к05 – «надсилається заява фірми «Промснаб» від 05.07.05 для розгляду»;
                - Председатель квалификационной комиссии судей хозяйственных судов О.Подоляк – от 05.08.05г. no.10-9/753/1362 – «…звернення стосується конкретних спорів. Кваліфікаційній комісії не надано процесуальних повноважень щодо аналізу и правової оцінки матеріалів судових справ, що розглядаються суддіми господарських судів, а також щодо законності та обгрунтованості рішень. Правльність прийнятого судового рішення модже бути оцінена лише шляхом окарження. Повертаємо ксерокопії документів.»;
                Председатель Луганского апелляционного суда Зуевич А.М. от 15.07.05г. no.01-26/165 - «..згідно вімоагм ст.66 ГПК господарський суд… має право вжити заходів до забезпечення позову, і це не є підставою для порушення дисціплінарного проваждення відносно судді. ГПК встановлює порядок оскарженнія судових актів місцевого господраського суду в суді апеляційної інстанції. У разі незгоди з ухвалою про забезпечення позову вона може бути оскаржена …»;
                Председатель хозяйственного суда Луганской области Л.В. Зубова от 13.07.05 no.9/381пн. – «действующим законодательством руководству местного суда не надано процессуальных полномочий по даче выводов по вопросам законности и обоснованности решений, принятых судьями». Одним словом, « ты им про Фому, они тебе про Ерему».
                Только и.о. председателя Высшего совета юстиции Извитова Л.П. уведомила 27.07.05г., что заявление отослано Председателю совета судей хозяйственных судов Першикову Е.В. и разъяснила, что: «давать оценку действиям судей в соответствии со ст. 98 ЗУ «О судоустройстве Украины» имеет право квалификационная комиссия судей в случаях, предусмотренных ст. 31 ЗУ «О статусе судей». (Если смотреть на ответ председателя квалификационной комиссии О. Подоляка, то г-жа Извитова плохо ориентируется в законах).
                Наверное и Председатель Верховного Суда Маляренко В.Т. в письме председателям Апелляционных судов ошибался, указав на необходимость полной и всесторонней проверки жалоб на поведение судей, квалифицированного осуществления правосудия путем повышения качества проверки законности и обоснованности судебных решений, оперативного исправления допущенных ошибок.
                Умнее все поступили те кого это непосредственно касается - председатель совета судей г-н Першиков Е.В. и министр юстиции г-н Зварыч Р., применяющий в разговорах по телевизору категорию «дело чести», и которые вообще никак не отреагировали.
                Никто из «высших судей» не возмутился самому факту нарушений, абсурдности ситуации. Нет, все компетентные судейские органы возмутились наглости, но снизошли и дали консультации по обжалованию решений. А Председатель Луганского апелляционного хозяйственного суда уважаемая г-жа Зуевич А.М. справедливо отметила, что судья может обеспечить иск. Судья Конечно моджет, г-жа председатель, но не тогда, когда обеспечение обосновывается «исключительностью ситуации», и истец (должник) требует охраны своего имущества или своих денег, а запретить исполнять решения, по которому он должен, при этом ссылаясь на Гражданский кодекс.
                Не оскорбляйтесь господа судьи, это от отчаяния. Если мы терпим такое «правосудие», то имейте мужество это хотя бы прочитать. Мы не хотим покорно наблюдать, как будет вынесено неправосудное решение и местный суд «ослабонит» ОАО «АМК» от тягот «гражданской обязанности» и «прекратит обязательство» по исполнению судебных решений на основании ст. 598 ГК Украины, а потом инстанции по круговой поруке его дружно поддержат, это мы уже проходили.
                Нам некуда деваться с этой «подводной лодки», поэтому мы опять обращаемся к тем же действующим лицам с тем же призывом: ЛЮДИ! КАРАУЛ! ПОМОГИТЕ! ГРАБЯТ! Иски упорно подаются должником ОАО «АМК» и принимаются судом с одной целью - противоправно лишить права собственности ЧПФ «Промснаб» и уклониться от исполнения судебного решения.
                Мы требуем прекратить судебный произвол и издевательства над добросовестными взыскателями - возбуждение Луганским хозяйственным судом дел по искам должника ОАО «АМК» о прекращении обязательств по исполнению судебного решения, которое не отменено и не исполнено. ЗАКОН ДЛЯ ВСЕХ, а не только для врагов. Требуем призвать к порядку судей, которые в открытую - ничего и никого не боясь – попирают законы, игнорируют жалобы, или отвечают не по существу, а руководствуясь принципом – «в огороде бузина, а в Киеве дядька»!
                ЧПФ «Промснаб» аргументировано доказаны нарушения судьей Ворожцовым А.Г. элементарных норм ХПК и прав юридических лиц, которые нельзя объяснить невменяемостью. Это явное свидетельство противоправной заинтересованности, которая не может быть бескорыстной, и свидетельствует о коррупционных действиях судьи, если он не совершает такие действия по насилию свыше. Все изложенное является основанием для возбуждения дисциплинарного производства и уголовного дела.
                Руководствуясь ст.129 Конституции, ч.2 ст.97, ст. 98 ЗУ «О судоустройстве Украины», ст. 31 ЗУ «О статусе судей», ст.375 УК, ст. 94 УПК т р е б у е м :
                - внести представление о возбуждении дисциплинарного производства;
                - возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Ворожцова А.Г. за вопиющее нарушение законодательства и прав предприятия;
                - возбудить уголовное дело в отношении судьи Ворожцова А.Г. по признакам статьи 375 «Вынесение неправосудного решения»;
                - опубликовать в газете этот беспрецедентный случай, для придания огласке вопиющего нарушения закона в хозяйственном суде Луганской области.
                Данное обращение прошу рассмотреть по существу, а не давать консультации ссылками на нормы законов и не отсылать «обращение» для рассмотрения.
                Дополнительная информация на сайте http://biznesvukraine.narod.ru/
               
Приложение:
                1.Копия решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.00г по делу 3/413.
                4.Копия Постановления Алчевского ОГИС от 13.06.05г. об открытии исполнительного производства.
                5. Копия искового заявления ОАО «АМК» от 14.06.05г.
                6.Копия ходатайства ОАО «АМК» от 16.06.05г. об обеспечении иска.
                7.Копия определения Хозяйственного суда Луганской области от 17.06.05г. по делу no.9/381пн возбуждении производства по делу и удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.