«Министр (Петренко) назвал «странным» тот факт, что ЕСПЧ не опубликовал решение об отстранении адвоката Целовальниченко, но заверил, что он уважает решение ЕСПЧ и не ставит под сомнение его обоснованность», — рассказал он.

Но решение об ее отстранении было принято председателем Четвертой секции — судьей от Украины Анной Юдковской.

«По интересному совпадению, муж судьи, нардеп Георгий Логвинский напрямую связан с Министерством юстиции Украины, поскольку возглавляет Экспертный совет при министерстве, который якобы оказывает правовую помощь жертвам войны на Донбассе», — говорит Целовальниченко.

С 2014-го года по сегодняшний день ЕСПЧ не рассмотрел по сути ни одного заявления от людей, пострадавших во время конфликта на востоке Украины. Но зато странным образом «осудил» адвоката, который эти иски подавал.

Наталия Целовальниченко руководит общественной организацией «Луганская правозащитная группа», на момент публикации релиза ЕСПЧ она представляла интересы около двухсот лиц, пострадавших от войны на Донбассе, а также людей, пострадавших от неисполнения решений национальных судов.

Каким образом столь уважаемый суд навесил на нее ярлык «мошенницы», даже не опубликовав соответствующего решения, создав прецедент «презумпции виновности адвоката»?

За комментариями НАРОДНАЯ ПРАВДА обратились к магистру права Юрию Шеляженко, который подробно разбирался в этой теме и пытался получить комментарии от ЕСПЧ.

Юрий рассказал, что в пресс-релизе суда в адрес адвоката используются очень резкие выражения. Адвоката обвиняют в подделке документов и подаче заявлений от имени умерших.

«Но детали обвинения не опубликованы и не представлены на наш запрос. Наталия Целовальниченко была проинформирована о решении коротким письмом секретаря Четвертой секции Марьялены Цирль», — рассказывает Юрий Шеляженко.

Он отметил, что в полученном им ответе на запрос в ЕСПЧ объяснили, что решение отстранить адвоката было принято просто из-за большого количества заявителей, интересы которых она представляла. Дескать, многие из них недоступны для переписки.

Цитата из ответа пресс-службы ЕСПЧ: «Решение обнародовать пресс-релиз об отстранении украинского адвоката в результате ее «мошеннического и оскорбительного поведения» было принято просто из-за большого количества заявителей, которых она представляла, многие из которых недоступны для переписки, чтобы удостовериться, что они осведомлены о ситуации и могут предпринять необходимые шаги для назначения другого представителя, где это необходимо».

Однако фактов мошенничества со стороны адвоката суд не привел, указав, что такое решение ЕСПЧ не подлежит обнародованию.

Сама Наталия Целовальниченко называет решение суда политически мотивированным, его целью является подрыв ее репутации как правозащитника.

«Обвинения фактически в уголовном преступлении были опубликованы в пресс-релизе без какого-либо расследования и честного судебного разбирательства. Думаю,, за нашу поддержку многочисленных заявлений о выплате компенсаций ущерба, причиненного во время вооруженного конфликта на востоке Украины. Люди потеряли имущество, бизнес, работу, перспективы, здоровье, а Украина не хочет брать на себя ответственность. Исков было действительно много, но в тысячи раз меньше, чем могло бы быть – огромное число людей пострадало от этой войны. Цель обращений в ЕСПЧ и наших обращений на национальном уровне была и есть — добиться принятия в Украине специального закона о возмещении ущерба пострадавшим от войны. Наши правозащитники неоднократно акцентировали внимание представителей власти на том, что возмещение ущерба должно осуществляться не из средств государственного бюджета, а за счет международных доноров Украины, за счет лиц, признанных виновными в совершении таких преступлений, как госизмена и посягательство на территориальную целостность Украины, также за счет монетизации санкций против РФ», — говорит Наталия.

По ее словам, она не была осведомлена о деталях инкриминируемых ей преступлений ЕСПЧ и не имела возможности доказать свою невиновность перед судом. Юрий Шеляженко рассказывает, что общался на эту тему с министром юстиции Украины Павлом Петренко и сделал запрос в ЕСПЧ.

«Министр назвал «странным» тот факт, что ЕСПЧ не опубликовал решение об отстранении адвоката Целовальниченко, но заверил, что он уважает решение ЕСПЧ и не ставит под сомнение его обоснованность», — рассказал он.

Шеляженко убежден, что ЕСПЧ нарушил общепризнанные стандарты справедливого судебного процесса: честное публичное разбирательство дела, презумпцию невиновности и объективное доказательство вины. По его мнению, это странное решение ничего общего с правосудием не имеет, а больше напоминает шельмование известного адвоката.

Наталия Целовальниченко говорит, что ей тяжело комментировать данное решение суда, поскольку в адресованном ей письме не указаны ни имена якобы умерших заявителей, ни названия документов, признанных фальшивыми.

Только один раз в начале 2018 года Четвертая секция ЕСПЧ прислала письмо о том, что двое пострадавших от неисполнения решений украинских судов заявителей умерли, так и не дождавшись европейской справедливости.

«В течение кампании адвокат и заявители общались в основном по почте. Процесс подготовки заявления и сбор необходимых приложений, копий документов, иногда занимал несколько месяцев. К сожалению, родственники двух заявителей, отправляя копии, не сообщили адвокату о смерти заявителя. Поэтому я узнала об этом факте только от суда. В ответ я объяснила технику взаимодействия с заявителями. Суд прекратил рассмотрение их дел, не применяя никаких санкций ни к адвокату, ни к родственникам умерших заявителей. Если это касается действительно этих двух дел, то удивительно, почему эта история всплыла только через восемь месяцев?» — комментирует адвокат.

Ну а что касается подачи в суд якобы фальшивых документов, то, по словам Целовальниченко, суд ни разу не обращался к ней за пояснениями чего-то подобного. Она же может вспомнить ряд случаев, когда в секретариате суда «терялись» или назывались «явно неприемлемыми» вполне подготовленные и грамотно оформленные дела, которые потом принимались после ее жалоб другим секретарем.

«После одной из таких жалоб сербский судья Драголюб Попович был переведен из Четвертой в Первую секцию (при этом, отстранен от рассмотрения заявлений из Украины), а заявления, которые он отклонил, после представления в ЕСПЧ повторно были признаны приемлемыми и даже приоритетными и были позитивно рассмотрены ЕСПЧ», — говорит адвокат.

Целовальниченко утверждает, что ранее такая же схема с отстранением и обвинением в мошенничестве уже была применена к сербскому адвокату Михаилу Петровичу, который подал более пятисот заявлений в ЕСПЧ относительно системных нарушений прав человека в балканских странах. Подавляющее большинство заявлений Петровича было рутинно оставлено без рассмотрения с отговоркой, что ЕСПЧ не поддерживает индивидуальные заявления в общественных интересах, но один из его клиентов после 8-летней волокиты выиграл свое дело (Рагуша против Сербии).

Адвокат рассказывает, что все ее последние дела, связанные с российско-украинским конфликтом, находятся на рассмотрении Первой секции ЕСПЧ, поскольку во всех  заявлениях ответчиками были указаны два государства:  Украина и Россия. Но решение об ее отстранении было принято председателем Четвертой секции — судьей от Украины Анной Юдковской.

«По интересному совпадению, муж судьи, нардеп Георгий Логвинский напрямую связан с Министерством юстиции Украины, поскольку возглавляет Экспертный совет при министерстве, который якобы оказывает правовую помощь жертвам войны на Донбассе», — говорит Целовальниченко.

Адвокат подчеркивает, что всегда просит заявителей предоставить максимум информации и документальных доказательств, помогая им заполнить стандартный формуляр заявления в ЕСПЧ.

«Часто люди передают документы из Донбасса в Киев через родственников или друзей, опасаясь пересекать линию соприкосновения. Адвокат вынужден полагаться на достоверность копий документов, предоставленных доверителями, поскольку получать такие копии по официальным каналам неэффективно и дорого, а на оккупированных Россией территориях вообще невозможно. Кроме того, в условиях вооруженного конфликта невозможно собрать большую часть доказательств, государством не принята до сих пор даже специальная методика расчета причиненного заявителем ущерба. Поэтому при обращениях в ЕСПЧ люди рассчитывают, что ЕСПЧ примет меры реагирования, чтобы государства-ответчики провели расследование и предоставили ЕСПЧ недостающие данные и документы», — говорит она.

Она считает, что доверие украинцев к европейскому правосудию было убито необоснованным формализмом ЕСПЧ.

«Тысячи заявлений были отклонены из-за формалистического подхода. ЕСПЧ не принял во внимание даже общеизвестные факты об угрозе жизни и здоровью гражданских лиц в зоне военного конфликта. После моего отстранения через несколько дней ЕСПЧ по сути отменил приоритет по индивидуальным заявлениям пострадавших и решил, что вначале будет рассматриваться межгосударственный спор. Все дела, связанные с Донбассом, ЕСПЧ будет теперь рассматривать неопределенно долго. Но это не повод сдаваться, наша команда правозащитников продолжает бороться за восстановление прав пострадавших от войны на Донбассе», — говорит Целовальниченко.

После публичного опроса Наталии Целовальниченко Национальная ассоциация адвокатов Украины приняла решение обратиться в Европейский суд по правам человека и Совет адвокатских и юридических обществ Европы, предостерегая, что данное решение ЕСПЧ основывается на презумпции виновности адвоката и такой подход может иметь негативные последствия не только для украинской адвокатуры, но и для адвокатов в других европейских странах.

Ярослав Гребенюк

 2013-01-11 В интернете появилась запись разговора Тимошенко с мужем, где она угрожает судье ЕСПЧ Юдковской (аудио).

По словам Тимошенко, муж Юдковской состоит "в одной компашке" с депутатом от Партии регионов Сергеем Киваловым.

После этого она заявила, что отомстит судье после своего освобождения.

"Но ничего, мы поработаем с этим вопросом. Ей это еще откашляется, такое свинство. Думаю, что, скорее всего, она не будет судьей в Европейском Суде", – сказала Тимошенко. 

Учитывая, что Тимошенко получила в ЕСПЧ необходимое ей решение, судья Юдковская поддалась на угрозы и шантаж Тимошенко. (3443)