3034_no_7762_10_Kantsara_v_Ukraine_AMK_REQUETE_18_02

Досье 32877/03 (3034) от 18.02.2003г.. Фиктивное банкротство ОАО "Алчевского МК". Аффилированные члены комитета кредиторов. Дополнение от 28.11.03г. к ЗАЯВЛЕНИЮ к досье no.32877/03, от 22 июля 2005 року к досье no.32877/03.

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l’Europe – Council of Europe – Совет Европы

Strasbourg, France – Страсбург, Франция

REQUÊTE

ЗАЯВЛЕНИЕ

досье no.32877/03

в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека,

а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

І - LES PARTIES

СТОРОНЫ

А. LE REQUÉRANT/LA REQUÉRANTE

ЗАЯВИТЕЛЬ

Частное предприятие фирма “Промснаб” (сокращенно ЧПФ „Промснаб”)

1. Nom de famille (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма „Промснаб”

2. .Prénom (s) (имя и отчество)

Nationalité.

Nationality

Гражданство Предприятие в форме частного, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Украины.

Код из Единого государственного Реестра Предприятий и организаций Украины – 24195391.

4. Profession

Occupation

Род деятельности

Торговля

5. Date et lieu de naissance.

Дата и место рождения Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Перевальска Луганской области 26 сентября 1996года.

6. Domicile

Постоянный адрес ул. Индустриальная 5, г. Перевальск, Луганской области, 94300, Украина,

7. Tel.No/Номер телефона . +38-(06442) 4-25-66

8. Adresse actuelle (si différente de 6.)

Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.

9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*.

Фамилия и имя представителя* Марийчук Наталья Валерьевна

10. Profession du/de la représentant(e).

Род занятий представителя директор предприятия

11. Adresse du/de la représentant(e) .

Адрес представителя ул. Ленина д. 32, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94207, Украина,

12. Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87 Fax No/Номер факса +38-(064-42)4-25-66

В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

13. УКРАИНА

_____________________

* Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) en faveur du/de la représentant(e).

A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.

При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.

ІІ - EXPOSÉ DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ к досье no.32877/03

(Voir chapitre ІІ de la note explicative)

(See Part ІІ of the Explanatory Note)

(См. Раздел ІІ Пояснительной заметки)

1. Частное предприятие фирма „Промснаб” заключило с Открытым акционерным обществом „Алчевский металлургический комбинат” (далее ОАО “АМК”) ряд договоров на поставку продукции в обмен на продукцию и уступки требования: договор no.33/8/0156 от 03 января 1997 года, договор no.33-078 от 18 апреля 1996 года, и no.15-015 от 05 июня 1996. ЧПФ “Промснаб” были осуществлены поставки железорудного концентрата и частично по ним проведены расчеты должником.

В 1997 году Арбитражным судом Луганской области (суд первой инстанции) было возбуждено дело no.05\283-9\222б о банкротстве ОАО „Алчевский металлургический комбинат”. В газете „Голос Украины” no.215 от 15.11.1995г. была размещена публикация о возбуждении дела о банкротстве и определен срок для выявления кредиторов в один месяц со дня публикации в соответствии со ст.10 Закона Украины „О банкротстве” (старая редакция).

ЧПФ „Промснаб” как кредитор ОАО “АМК” по делу предъявил свои требования в суд, и они были признаны Арбитражным судом Луганской области в сумме 916890,17грн. (сумма 729 494грн.87коп. определением от 17 февраля 2000г. и сумма 187 395грн.30коп. дополнительным определением от 17февраля 2000года) (Приложения no.2,3). Определения суда сторонами не обжаловались.

20 ноября 2000года ЧПФ “Промснаб” подал в Арбитражный суд Луганской области исковое заявление о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по договорам no.15-015 от 05.06.96 и 33/8/015 от 03.01.97года. Решением суда от 12 декабря 2000 года требования ЧПФ “Промснаб” были удовлетворены в сумме 168 648,26грн. (Приложение no.4)

05.01.01р. ЧПФ “Промснаб” в деле о банкротстве было подано заявление об увеличении имущественных требований на сумму судебного решения 168 648,26грн. Определением от 23.01.01г. рассмотрение заявления было отложено до принятия решения о санации с учетом мирового соглашения или окончания этой процедуры. (Приложение no.5)

Таким образом, сумма признанных судом первой инстанции имущественных требований ЧПФ “Промснаб” в деле составляет 1 085 538грн.40коп.

Определением Арбитражного суда Луганской обл. от 07.11.2000г. продолжено процедуру банкротства ОАО „Алчевский металлургический комбинат” с учетом новой редакции закона «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

Определением суда от 02.03.01р. был утвержден реестр требований кредиторов. (Приложение no.6)

Определением Арбитражного суда Луганской обл. от 15 мая 2001г. была введена процедура санации должника.

06.12.01г. был утвержден план санации, которым срок санации был продолжен с 12 месяцев до 7 лет и который не предусматривал никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, что противоречило п.1 ст.17 Закона Украины „О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом”, нормами которой предусмотрено введение процедуры санации на срок 12 месяцев с возможностью продления на 6 месяцев. (Приложение no.8)

15.05.03г. определением суда (Приложение no.9), согласно ходатайству комитета кредиторов, утверждена новая редакция плана санации Должника. В новой редакции плана санации от 15.05.03г. предусмотрено в частности:

- сокращение срока санации до 31.12.2004г.;

- возобновление платежеспособности должника исключительно за счет конкурсных кредиторов - путем списания штрафных санкций и прощением 60% основного долга. В проекте мирового соглашения, поданного к Плану санации, конкретизированы меры возобновления платежеспособности:

- в п. 7.7.3. указаны предприятия, чьи штрафные санкции, признанные судом, подлежат списанию. В том числе у ЧПФ “Промснаб” подлежит списанию сумма 347 790,60грн. С момента утверждения мирового соглашения эта сумма будет считаться погашенной;

- в п.п.7.7.5. “Должны быть погашены 40% основного долга (541075,56грн * 40%= 216 430грн.). Остаток суммы (324645грн.) считать погашенным с момента утверждения мирового соглашения”.

Решение комитета кредиторов об утверждении новой редакции плана санации с включением этих вопросов, принято с превышением компетенции комитета кредиторов, которая была определена на общем собрании кредиторов от 05.04.01года (Приложение no.7). К исключительной компетенции общего собрания кредиторов отнесено решение вопросов:

- подготовка и подписание мирового соглашения;

- внесение предложений суду о сокращении сроков распоряжения имуществом. Комитет кредиторов об утверждении новой редакции никого из конкурсных кредиторов не уведомил, собрание кредиторов не созывалось, согласие конкурсных кредиторов на списание штрафных санкций и прощения долга не получал. Конкурсный кредитор ЧПФ “Промснаб” о принятии комитетом кредиторов новой редакции плана санации также не был уведомлен, согласие на списание штрафных санкций и прощение долга не давал.

ЧПФ “Промснаб”, из-за недобросовестного отношения комитета кредиторов к защите прав кредиторов, не был также своевременно ознакомлен с планом санации от 06.12.01г. и реестром кредиторов, откуда нам стало известно о включении в реестр кредиторов и план санации суммы требований, которая не соответствовала действительности – 458 524,60грн, вместо 1 085 538,40грн.. ЧПФ “Промснаб” обратился с письмом к комитету кредиторов с требованием – восстановить в реестре кредиторов сумму признанных судом имущественных требований.

22.05.03г. определением суда “с целью исправления арифметической ошибки” по заявлению распорядителя имуществом Каплуна Г. и без уведомления и присутствия самого конкурсного кредитора “Промснаб”, были внесены изменения в реестр кредиторов, утвержденный определением суда от 02.03.01г. (Приложение no.10) Этим определением сумма 458524гр.60коп. была исправлена на сумму 916 890грн.17коп., хотя еще 05.01.2001г. сумма пени 168648грн.26коп, начисленная на момент введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, и признанная решением суда, была заявлена ЧПФ “Промснаб” к увеличению имущественных требований в деле о банкротстве и включению в реестр кредиторов. Определением в деле от 23.01.01г. рассмотрение заявления отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или до окончания этой процедуры.

Сумма 168 648грн.26коп., признанная решением суда, которое является обязательным для исполнения на всей территории Украины, в реестр требований комитетом кредиторов не была включена, определением суда первой инстанции от 22.05.03г. не утверждена.

Таким образом, без уведомления, участия и согласия конкурсного кредитора судом первой инстанции были приняты определения, которыми были нарушены имущественные права конкурсного кредитора:

- 15.05.03р. об утверждение новой редакции плана санации со списанием штрафных санкций и прощением долга. (Приложение no.9);

- 22.05.03р. об исправлении “арифметической ошибки”, которым в реестр кредиторов не включена сумма 168 648грн.26коп, признанная судом. (Приложение no.10)

Определения хозяйственного суда Луганской области (суда первой инстанции), которыми были утверждены нарушения комитетом кредиторов права собственности ЧПФ “Промснаб”, были обжалованы ЧПФ “Промснаб” в суд апелляционной инстанции - Донецкий апелляционный хозяйственный суд.

Жалобы (Приложение no.29,39) на определения суда первой инстанции от 15.05.03г. (новый план санации) и 22.05.03г. (исправление ошибки) были возвращены без рассмотрения 30.05.03г. и 18.06.03г. (Приложение no.28,38) на основании п. 2 ст.97 Хозяйственно-процессуального кодекса (ХПК): “.не предоставлены доказательства направления копии жалобы сторонам по делу”, хотя к жалобам были приложены фискальные чеки об отправлении копий жалоб стороне - должнику ОАО “Алчевский металлургический комбинат” ст. 56 и 57 ХПК Украины.

Заявитель, в нарушение ст. 56 и 57 ХПК Украины выполнив незаконное указание апелляционного суда, и руководствуясь ст. 93, ч.4 ст.97 ХПК, не нарушая предусмотренный законом трехмесячный срок для восстановления пропущенного срока со дня принятия решения, повторно подал жалобы (Приложение no.26,27,37), приложив фискальные чеки об отправке жалоб сторонам - должнику ОАО “АМК” и представителю комитета кредиторов – председателю комитета кредиторов Бегичевой И.В. В своих жалобах заявитель просил восстановить срок для подачи жалоб.

Но определениями от 04.07.03г. (план санации) (Приложение no.25) и от 14.07.03г. (исправление арифметической ошибки) (Приложение no.36) в восстановлении срока обращения с жалобой было отказано, апелляционные жалобы были возвращены без рассмотрения на основании ст.ст.53, 97 ХПК… ”… заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока, не предоставлены доказательства, согласно которым причину пропуска срока можно было бы признать уважительной”.

Не соглашаясь с отказом суда апелляционной инстанции разрешить спор по сути, 31.07.03р. ЧПФ “Промснаб” обжаловал (Приложение no.24,35) определения суда апелляционной инстанции от 04.07.03г. и 14.07.03г. в Высший хозяйственный суд. К жалобам были приложены доказательства отправления копий сторонам – должнику и комитету кредиторов - фискальные чеки. Но 26.08.03г. жалобы были возвращены без рассмотрения (Приложение no.23,34):

-жалобы поданы непосредственно в Высший хозяйственный суд, а не в суд, который принял обжалуемое решение (т.е. Донецкий хозяйственный апелляционный суд);

- приложенные чеки не являются надлежащим доказательством отправления копий сторонам по делу.

04.08.03р. жалобы были поданы повторно (Приложение no.22,33) уже в суд апелляционной инстанции – Донецкий хозяйственный апелляционный суд. К жалобам снова были приложены чеки об отправке копий. И снова суд кассационной инстанции определениями от 15.09.03г. (Приложение no.21,32)возвратил без рассмотрения с пояснениями: ”..приложенные чеки не могут служить надлежащими доказательствами отправления копий сторонам.”

09.09.03г. ЧПФ “Промснаб” в третий раз, приложив к жалобам (Приложение no.19,20,31) доказательства отправления копий жалоб сторонам – оригинал описи вложения в ценное письмо, отправил кассационные жалобы в Донецкий апелляционный хозяйственный суд. В жалобах заявитель вновь просил суд восстановить срок для подачи жалоб в связи с исправлением замечаний суда, которые противоречат ст. 56 и 57 ХПК Украины и являются по сути незаконными.

Определениями от 10.10.03г. (Приложение no.18,30) в нарушение ст. 93 ХПК Украины в восстановлении срока на подачу жалоб Высшим хозяйственным судом ЧПФ “Промснаб” было отказано, кассационные жалобы были возвращены заявителю без рассмотрения. Ссылки заявителя на то, что подача жалоб после срока были вызвана выполнением указаний суда, не были приняты судом и признаны, как неумение заявителя, которое не может быть уважительной причиной для восстановления срока.

Кассационная жалоба в Верховный суд ЧПФ «Промснаб» не подавалась, потому что, основанием для отмены постановлений Высшего хозяйственного суда могут быть лишь неправильное применение норм материального права (ст.111-15 Хозяйственно-процессуального кодекса). Высшим хозяйственным судом были вынесены определения, а не постановления, отказ был основан на применении процессуальных норм, поэтому закон лишает заявителя права на обжалование отказа в Верховном суде Украины.

Фактически, в период с 1998 года по 2000 год, процедура банкротства ОАО „Алчевский металлургический комбинат” не проводилась при наличии судебного разбирательства о банкротстве этого предприятия. Предприятие-должник продолжает свою деятельность, наращивает объемы производства, получает прибыль.

В начале процедуры банкротства ОАО “Алчевский металлургический комбинат” было предприятием 100% государственной собственности. В период до 13.02.2001г. было проведено приватизацию ОАО „Алчевский металлургический комбинат” путем продажи акций в объеме 75% уставного фонда. Таким образом, государство вместо обеспечения равных прав кредиторам, осуществило продажу акций ОАО „Алчевский металлургический комбинат”, которые принадлежали ему в период проведения процедуры банкротства.

Самыми значительными кредиторами по делу были Государственная налоговая инспекция в г. Алчевске, отдел социального страхования г. Алчевске, то есть государственные органы (около 30%). Эти кредиторы также были включены в комитет кредиторов, выборный орган, уполномоченный принимать решения в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность перед этими кредиторами была списана, и данные кредиторы выбыли из состава комитета, должны были состояться перевыборы состава комитета общим собранием кредиторов. Но перевыборы не были осуществлены, таким образом нынешний состав комитета кредиторов нельзя считать уполномоченным принимать решения. В состав комитета кредиторов были включены юридические лица, которые одновременно являлись владельцами значительных пакетов акций ОАО “Алчевский меткомбинат” – корпорация “Индустриальный Союз Донбасса”. В реестр кредиторов также включены требования кредитора “Байп Ко” на сумму 23,19миллиона гривен, который связан с бывшим крупным акционером “Интерпайп”.

Нарушение комитетом кредиторов права собственности конкурсных кредиторов подобными мерами “восстановления платежеспособности” (списание штрафных санкций и прощение долга) за счет кредиторов, без учета их мнения и интересов указывает на проведение санации заинтересованным лицом и реальным владельцем ОАО “АМК” - корпорацией «Индустриальный Союз Донбасса» (далее ИСД) через подставных лиц членов комитета кредиторов. Корпорация «ИСД» скрывает свою заинтересованность и вносит в документы ложные сведения. Так согласно данным таблицы Плана санации от 06.12.01г. у ИСД было 32% акций, а в новой редакции только 0,12%., с другой стороны согласно данным, сообщенным газетой «Галицкие контракты» (no.40/2003г.) «ИСД» наибольший акционер ОАО «АМК» - 32,12% акций. (Приложение no.40-42)

Комитет кредиторов состоит из подставных лиц, так в составе комитета пять членов, из которых четыре представители «владельца». Так:

- председатель комитета Бегичева И.В. является представителем предыдущего совладельца ОАО "АМК" СП «Байп Ко», который предъявил ко взысканию в процедуре банкротства 23 млн. грн штрафных санкций. Для владельца ОАО «АМК» 23 млн. грн штрафных санкций к собственному предприятию, выглядят по крайней мере не логично. На самом деле СП «Байп Ко» были компенсированы должником эти 23млн.грн., когда данная компания была владельцем АМК, и данная сумма будет списана после заключения мирового соглашения. А в настоящее время «ИСД» пользуется этой суммой для создания перевеса голосов в свою сторону. Да и сами начисленные штрафные санкции СП «Байп Ко» бывшего владельца принадлежащему ему ОАО «АМК» сомнительны. Такое количество голосов (23 000) позволяет влиять на исход любого решения комитета и навязать конкурсным кредиторам, лишенным права голоса, конфискационное мировое соглашение;

--бывший представитель ИСД Рисухин В.В. в г. Алчевске, является в комитете представителем одновременно двух членов комитета – ДП «Донбасстрансгаз» и датской фирмы «Данскан металл», которые также связаны с ИСД;

- реализация активов, не используемых в производстве, как это предусмотрено планом санации, осуществляются ЧП «НИКА», создателем и владельцем которой является представитель ДП «Донбасстрансгаз» и датской фирмы «Данскан металл» – В.В.Рисухин.

- ОАО «Алчевсккокс», член комитета кредиторов, является заинтересованным лицом - корпорация «ИСД» является держателем самого крупного пакета акций этого члена комитета.

Корпорация "ИСД" является владельцем и инвестором, который руководит процедурой банкротства, вкладывает в переоснащение и переоборудование, значительные денежные средства, но не желает нести никакой ответственности перед кредиторами, в нарушение абз.2 части 1 статьи 18 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» не перевел на себя долг. Об инвестициях со стороны акционера «ИСД» в размере 300-350млн. долларов США в перевооружение комбината сообщается в местной и столичной печати (газета «Огни» от 11-17.09.03г., газета «Огни» от 02-8.10.2003г., газета «Галицкие контракты» no.40 от 06.10.03г. (Приложение no.40-42). Прикрываясь подставными фирмами держателями акций ОАО «АМК» и послушным комитетом кредиторов, владелец и инвестор корпорация «ИСД» уклоняется от погашения задолженности кредиторам. Не скрывая своих намерений, корпорация «ИСД» поведала корреспонденту местной газеты «ОГНИ» (no.40 от 02-08-10.2003г. (Приложение no.41): «Основной проблемой для расширения инвестиционной программы была текущая санация АМК. Она означала, что любые крупные инвестиции являются крайне рискованными. Кредиторы могут претендовать на оборудование поставляемое в рамках модернизации. «ИСД», стратегический партнер меткомбината, совместно с международными консультантами и юридическими фирмами разработали схему, позволяющую снять эти риски. Новое оборудование решено поставлять для отдельного юридического лица, которое в перспективе после завершения санации пройдет процесс объединения акционерного капитала с ОАО «АМК».

Таким образом, на сегодняшний день ОАО «АМК» платежеспособен, комбинат работает с ежегодной прибылью и может расплатиться с долгами. В то же время, используя незаконные методы, Инвестор уклоняется от уплаты задолженности кредиторам, наивно полагая, что его цель является наивысшей и оправдывает любые средства – в том числе преступные.

ЧПФ «Промснаб» обращался с письменным заявлением к координаторам процедуры санации – управляющему санацией Шевченко Т.Г., распорядителю имущества Каплун Г.А., председателю комитета кредиторов Бегичевой И.В., предоставить документы для ознакомления с работой комитета, в том числе и внесением изменений в План санации должника.

Но в законном праве на информацию конкурсному кредитору было отказано, в том числе:

- план санации в новой редакции и другие документы, не были предоставлены без указания каких-либо законных оснований. Председатель комитета в своем ответе от 30.05.03 сообщает, что права комитету предоставляются исключительно Законом, наши обращения комитет не интересуют, а компетенции комитета и суда мы не имеем права ставить под сомнение. (Приложение no.12-17)

ЧПФ “Промснаб” обращался в государственные и правоохранительные органы, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности (no.143 от 02.06.03, no.147 от 18.06.03г.,no.149 от 01.07.03г.,no.175 от 22.09.03г., no.177 от 02.10.03г., no.183 от 16.10.03г., no.184 от 30.10.03г.) с заявлениями о нарушении права собственности конкурсных кредиторов в процедуре банкротства государством Украина, принимающим конфискационные законы, злоупотреблениях инвестором и владельцем корпорацией «ИСД», комитетом кредиторов, представляющим интересы владельца, а не кредиторов, и осуществляющими процедуру санации ОАО "Алчевский металлургический комбинат", а не исполнении судебной власти своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав. (Приложение no.43-46)

До сегодняшнего дня на все наши обращения мы получаем ничего не значащие отписки с перечислением фактов, которые сообщаются проверяющим самим нарушителем. После обращений ЧПФ «Промснаб» получены ответы:

Генеральная прокуратура обращение от 04.08.03, 06.10.03,21.10.03, дает поручение прокурору Луганской области проверить факты, изложенные в обращении и уведомить автора (Приложение no.47-50);

Прокуратура Луганской области дает поручение прокуратуре г. Алчевска провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (26.06.03), 25.07.03 кратко - установлены факты, (перечисляются факты, которые ЧПФ «Промснаб» изложил в обращении) – «оснований для мер прокурорского реагирования не имеется». 21.10.03 поручение начальнику управления по вопросам банкротства провести проверку(Приложение no.51-55);

Прокуратура г. Алчевска обращение от 12.11.03 – «в ходе проверок никаких нарушений законодательства не выявлено» (Приложение no.56);

Администрация Президента - обращения от 01.08.02,12.08.02,15.08.02,19.09.0218.07.03 отослано Минюсту для разъяснения, 25.07.03г.- отослано для проверки в Генпрокуратуру и вообще не может влиять на судей (Приложение no.57-61);

Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции –от 07.07.03 – отправлено в Минюст для дачи разъяснений, и только 27.10.03г. дается поручение Луганскому областному управлению по вопросам банкротства по проверке законности процедуры банкротства (Приложение no.62-63).

Агентство по вопросам банкротства при Министерстве экономики от 11.06.03, 17.09.03,11.11.03 сообщило что вопросы, поставленные в обращении не относятся к компетенции этого органа (Приложение no.64-66).

Луганское областное управление по вопросам банкротства 01.08.03, 20.10.03, 24.10.03 отписало, что и.о. зам.начальника Титов О.М. гл.спец. Хатнюк М.И. провели за 2 дня (!) с 28.07 по 01.08.03г., внеплановую проверку деятельности управляющего санацией Шевченко Т.Г. в процессе санации. Результатом проверки стал акт на одной страничке. Блиц-проверкой установлено: изложенных в жалобе нарушений ЗУ «О возобновлении платежеспособности…» управляющим санацией не выявлено (Приложение no.67-71).

Высший хозяйственный суд – от 14.07.03,16.07.03,11.08.03,13.11.03 разъяснил право на обжалование в судебном порядке(Приложение no.72-76);

Донецкий апелляционный суд 15.10.03,28.10.03 порядок обжалования установлен хозяйственно процессуальным кодексом (Приложение no.77-78);

хозяйственный суд Луганской области – от 26.09.0307.10.03,06.11.03 (Приложение no.79-81);

Министерство юстиции от 22.10.03, 17.10.03 сообщило, что приказы на исполнение не поступали (Приложение no.82-84)

Луганское управление юстиции от 22.10.03, 17.10.03, сообщило, что приказы на исполнение не поступали (Приложение no.85-88).

Таким образом, комитетом кредиторов на основании Закона о банкротстве Украины была принята, а хозяйственным судом первой инстанции утверждена новая редакция плана санации, которой предусмотрена конфискация имущества кредитора, и не включена в реестр сумма решения суда от 12.12.00, чем были нарушены права собственности конкурсного кредитора ЧПФ “Промснаб”.

В судебной защите права собственности и рассмотрении дела по сути судами апелляционной и кассационной инстанций было безосновательно отказано по формальным причинам, которые не могли препятствовать рассмотрению жалоб:

1)В нарушение ст. 56, 57 ХПК Украины - уведомление комитета кредиторов и конкурсных кредиторов, адреса которых имеются только в материалах хозяйственного дела, и с которыми у нас нет спора, они не являются должником и стороной по делу в нашем производстве;

2)В нарушение ст. 56, 57 ХПК Украины - приложение фискального чека, а не описи вложения в ценное письмо и двухнедельного “опоздания” из-за “неумения”.

Высшим хозяйственным судом Украины окончательно было отказано в рассмотрении кассационных жалоб заявителя определениями от 10 октября 2003 года (Приложение no.18-30).

Заявителем неоднократно подавались заявления в государственные и правоохранительные органы с просьбой осуществить надзор за процедурой банкротства ОАО “АМК” (Приложение no.43-46). Ни один из этих органов не принял заявления к рассмотрению и не провел проверку надлежащим образом, хотя заявителем были указаны фактические обстоятельства нарушения процедуры банкротства, санации, права собственности со ссылками на нормы законов, которые были нарушены при этом (Приложение no.47-88).

Заявителем полностью исчерпаны возможности справедливого рассмотрения спора в пределах национальной судебной, государственной и правоохранительной систем.

Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée

Continue on a separate sheet if necessary

При необходимости, продолжайте на отдельном листе

ІІІ - EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLÉGUÉE(S) PAR LE

REQUÉRANT, AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND OF RELEVANT

ARGUMENTS

ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С

СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ

(Voir chapitre ІІІ de la note explicative)

(See Part ІІІ of the Explanatory Note)

(См. Раздел ІІІ Пояснительной заметки)

14. Обоснование нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции.

Заявитель считает, что государством Украина нарушена статья 6 пар.1 Конвенции, поскольку заявитель лишен справедливого судебного рассмотрения дела в течение разумного срока справедливым судом. Донецким апелляционным и Высшим хозяйственным судом Украины отказано в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, невзирая на требования закона и на предъявление заявителем требований суду.

Судом апелляционной инстанции – Донецким апелляционным хозяйственным судом Украины безосновательно возвращены без рассмотрения жалобы, так как не были приложены доказательства отсылки копий жалоб сторонам(кредиторам). Суд апелляционной инстанции полагает, что мало уведомить должника, необходимо уведомить всех 39 конкурсных кредиторов. Конкурсный кредитор не владеет информацией обо всех кредиторах, не знает их адресов, судом информация о других кредиторах не предоставляется, реестр кредиторов не содержит адресов конкурсных кредиторов.

ЧПФ “Промснаб” все-таки выполнил незаконное указание апелляционного суда и повторно подал жалобу, приложив фискальный чек об отправке жалобы и должнику, и председателю комитета кредиторов как представителю остальных кредиторов.

Окончательным возвратом апелляционных жалоб без рассмотрения с отказом восстановить срок на подачу жалоб были нарушены следующие нормы Хозяйственно-процессуального кодекса Украины (ХПК):

- часть 4 статьи 97: “После устранения обстоятельств, определенных в пунктах 1,2 (к жалобам не приложены доказательства отсылки копии сторонам), сторона в деле имеет право повторно подать апелляционную жалобу”;

- часть 2 ст.93 ХПК: ”Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно на протяжении 3 месяцев со дня принятии решения местным хозяйственным судом”.

Статьей 53 ХПК “Восстановление и продление процессуальных сроков” предусмотрено: “По заявлению стороны или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить срок.

О восстановлении пропущенного срока указывается в решении, определении или постановлении суда. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано. Назначенные хозяйственным судом сроки могут быть им продолжены по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе”. Таким образом, статьей 53 предусмотрены основания восстановления или продолжения процессуальных сроков, а не основания для возврата жалобы без рассмотрения. Статьей 97 ХПК также не предусмотрено такое основание возврата жалоб без рассмотрения, как отказ суда возобновить срок для подачи апелляционной жалобы на основании ст. 93 ГПК, а наоборот, заявитель имеет право повторно подать жалобу после устранения нарушений.

Таким образом, Заявитель действовал правомерно:

- жалобы в апелляционный суд были поданы в десятидневный срок после вынесения определения судом первой инстанции;

- после устранения недостатков и в пределах трехмесячного срока жалоба подана повторно. Апелляционным судом при вынесении определения о возврате жалобы без рассмотрения с отказом восстановить срок, пропущенный из-за выполнения заявителем указаний суда, были не правильно применены нормы процессуального закона, которые не распространяются на правоотношения, урегулированные разделом XII ХПК Украины “Пересмотр судебных решений в апелляционном порядке”.

Судом кассационной инстанции - Высшим хозяйственным судом - при отказе в рассмотрении дела по сути и возврат кассационных жалоб без рассмотрения с отказом восстановить срок на подачу жалоб, нарушены процессуальные нормы Хозяйственно-процессуального кодекса:

- часть 3 статьи 111-3: ”После устранения обстоятельств, определенных в пунктах 1, 2, 3(к жалобе не приложены доказательства направления ее копии другой стороне (сторонам) в деле), 4 и 6 части первой этой статьи, сторона в деле имеет право повторно подать кассационную жалобу в общем порядке”;

Статьей 53 ХПК предусмотрены основания восстановления и продолжения процессуальных сроков, а не основания возврата жалобы без рассмотрения. Статьей 111-3 ХПК также не предусмотрено такое основание возврата без рассмотрения, как отказ суда восстановить срок для подачи жалобы после устранения недостатков, указанных судом на основании ст.53 ХПК, а наоборот, предусмотрено право заявителя повторно подать апелляционную жалобу после устранения недостатков.

При подаче жалоб Заявитель действовал правомерно:

- жалобы в кассационный суд были поданы в месячный срок после вынесения определений апелляционным судом;

- после устранения недостатков жалобы были поданы повторно, как предусмотрено ст.111-3 ХПК. Высшим хозяйственным судом Украины при вынесении определений о возврате жалоб без рассмотрения были не правильно применены нормы процессуального закона, которые не распространяются на правоотношения, урегулированные разделом XII-1 “Пересмотр судебных решений в кассационном порядке”.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций были предъявлены к заявителю незаконные требования в части уведомления сторон не являющихся сторонами по нашему производству и приложения описи, на чисто формальных основаниях было отказано в судебной защите нарушенных прав конкурсного кредитора, определения о возврате жалоб без рассмотрения были вынесены с нарушением процессуального закона. Заявитель неоднократно обращался в суд после устранения недостатков, указанных судом, но суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в принятии жалоб к рассмотрению.

Существующее расхождение в законодательстве Украины касательно оснований обращения с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины и с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины, фактически лишает заявителя права на рассмотрение его жалобы в Верховном суде Украины, поскольку определение об отказе в рассмотрении кассационной жалобы принято на основании норм процессуального права. Но снованием для отмены Верховным судом Украины может быть только неправильное применение норм материального права(ст.111-15 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины).

Статья 111¹⁰. Основания для отмены или изменения решения или постановления

Основанием для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. ........

Статья 111¹⁵. Основания для обжалования в Верховный Суд Украины постановлений Высшего хозяйственного суда Украины

Верховный Суд Украины пересматривает в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины в случаях, когда они обжалуются:

1) по причине применения Высшим хозяйственным судом Украины закона или иного нормативно-правового акта, который противоречит Конституции Украины;

2) в случае их несоответствия решениям Верховного Суда Украины или Высшего суда другой специализации по вопросам применения норм материального права;

3) в связи с выявлением разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона или иного нормативно-правового акта по аналогичным делам;

4) на основании признания их международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающими международные обязательства Украины.

Статья 111¹⁹. Основания для отмены постановлений Высшего хозяйственного суда Украины

Основаниями для отмены постановлений Высшего хозяйственного суда Украины являются их несоответствие Конституции Украины, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлена Верховной Радой Украины, или другое неправильное применение норм материального права».

Также заявитель ЧПФ “Промснаб” считает, что еще одним нарушением права на справедливое рассмотрение согласно существующего законодательства государства Украина является не включение в реестр кредиторов суммы 168 648,26грн., которая была присуждена судебным решением 12.12.2000г., что является отказом в исполнении решения суда. От включения суммы судебного решения в реестр кредиторов для исполнения уклоняется как комитет кредиторов, так и местный хозяйственный суд первой инстанции. Отказали в судебной защите требования о включении суммы судебного решения в реестр суды апелляционной и кассационной инстанции. Не законные действия комитета кредиторов, которые направлены через уклонение от исполнения решения суда и конфискацию чужого имущества не уполномоченным лицом противоречат статье 124 Конституции: “Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины”.

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА NO.1 КОНВЕНЦИИ

ЧПФ «Промснаб» считает, что судом проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права собственности на значительное количество денежных средств.

ЧПФ «Промснаб» включен в реестр конкурсных кредиторов ОАО «АМК». Сумма признанных хозяйственным судом имущественных требований ЧПФ «ПРОМСНАБ» в деле о банкротстве ОАО «АМК» составляет 1 085 538,4грн. В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику ОАО «АМК» железорудный концентрат на сумму 541 075,56грн., которая на момент образования задолженности в 1997году составила 300 597долларов США(в эквиваленте), что при нынешнем курсе составляет 1 602 182грн. Сумма требований с учетом пени (неустойки подлежащей списанию по новому плану), признанная судом, составляет 203 665 долларов США (в эквиваленте), что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований, предъявленных ко взысканию на основании действующего законодательства Украины, ЧПФ «Промснаб» понёс убытки от обесценивания денежных средств в сумме 96 932долларов США, что в эквиваленте составляет 533 126грн.

Владелец должника корпорация «ИСД», через комитет кредиторов, в проекте мирового соглашения утвердил к выплате ЧПФ “Промснаб” 40% суммы основного долга - 216 430грн.(40% от суммы 541 075,56грн.), что на сегодняшний день составляет 40 078 долларов США (в эквиваленте).

Отказом в судебной защите и не принятии мер государственными и правоохранительными органами была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины, Закон «О собственности»:

Статья 41 Конституции:

“Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленном законом.

Закон Украины “О собственности”

Статья 4

“1. Собственник на своё усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

2. Собственник имеет право учинять по отношению к своему имуществу любые действия, которые не противоречат закону.

Статья 48

“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права...”

Государство Украины на сегодняшний день владеет 25% акций ОАО „Алчевский металлургический комбинат”, потому как владелец должника и санатора обязан нести ответственность за лишение права собственности других кредиторов.

Не обеспечивая принятия справедливых решений суда, государство Украина способствует лишению права собственности кредитора, как в пользу отдельных акционеров, так и в свою пользу как акционера должника. Ведь фактически за счет невозвращенных средств кредиторов осуществляются производство, увеличивается прибыль и соответственно растет стоимость акций и т.п.

Ситуации, подобные описываемой нами, в которых законы государства Украина позволяют таким монополистам, как корпорация «ИСД» и СП «Байп и Ко», добившись формального перевеса голосов в комитете кредиторов, в процедуре санации распоряжаться денежными суммами кредиторов ОАО «АМК» и без их согласия принимать и утверждать через суд мировое соглашение (статья 36 п.3 Закона) не единичны. Пользуясь нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», заинтересованные лица утвердить через суд план санации, который из всех способов погашения задолженности перед кредиторами предусматривает только списание штрафных санкций и «прощение» 60% их основного долга.

Оставшуюся сумму долга уничтожит ч.4 ст.12 этого же Закона, запрещающая начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств на время действия моратория, взыскание по исполнительным документам. Мало того, что будет выплачено только 40% основного долга, а все штрафные санкции списаны, эта норма закона о моратории на начисление неустоек позволяет заинтересованным кредиторам, утвердивших в комитете своих представителей, своими действиями тянуть процедуру банкротства с 1997года бесконечно долго, в ожидании того, что прощение, списание и инфляция оставят от долгов одни воспоминания.

Закон Украины

«О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом»:

ЧАСТЬ 4 СТАТЬЯ 12

«4. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве, о чем отмечается в определении суда.

На протяжении действия моратория:

запрещается взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством;

не насчитывается неустойка(штраф, пеня), не применяются другие санкции за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов(обязательных платежей)».

СТАТЬЯ 35

«1. Под мировым соглашением в деле о банкротстве подразумевается договоренность между должником и кредиторами в отношении отсрочки и (или) рассрочки, а также прощения (списания) кредиторами долгов должника, которая оформляется соглашением сторон.

3.Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов-членов комитета кредиторов и считается принятым при условии, что все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, дали письменное согласие на заключение мирового соглашения.

4.Решение о заключении мирового соглашения принимается от имени должника руководителем должника или арбитражным управляющим (управляющим санацией, ликвидатором), которые выполняются полномочие органов управления и руководителя должника и подписывают его.

5.От имени кредиторов мировое соглашение подписывает председатель комитета кредиторов.”

СТАТЬЯ 36

«3. Для конкурсных кредиторов, которые не принимали участие в голосовании или проголосовали против заключения мирового соглашения, не могут быть установлены условия, худшие, чем для кредиторов, которые дали согласие на заключение мирового соглашения, требования которых отнесены к одной очереди».

Пункты 3-5 ст.35 и ст. 36 полностью лишают конкурсного кредитора, долги которого не обеспечены залогом, права голоса при заключении, и утверждении судом мирового соглашения, и истребовании суммы долга.

В настоящее время мы имеем 300тыс дол. США денежных средств, вложенных в ОАО «АМК» и ни одного шанса согласно Закону Украины «О банкротстве» на возврат этого долга.

ІV - EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre ІV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous ch.16 à 18 ci-après)

(See Part ІV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

(См. Раздел ІV Пояснительной заметки. При необходимости, предоставьте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления) по каждому отдельному предмету заявления на отдельном листе)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decision)

Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)

Фактически конечными решениями суда являются два определения Высшего хозяйственного суда Украины от 10 октября 2003 года принятые Коллегией судей Высшего хозяйственного суда Украины об отказе в рассмотрении кассационных жалоб, которыми были обжалованы определения суда первой инстанции об утверждении конфискационных условий новой редакции плана санации и невнесения в реестр кредиторов суммы судебного решения. Этими определениями заявитель лишен какой-либо возможности защиты права на Украине, так как нормы Хозяйственно-процессуального кодекса позволяют обжаловать постановления, а не определения, принятые с нарушением процессуальных норм. Эти определения являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Процедура банкротства не закончена и комитет кредиторов собирается подать на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение, проект которого уже утвержден судом первой инстанции, чем будут окончательно нарушены права собственности конкурсного кредитора. Когда будут выполнены условия мирового соглашения и насколько уменьшится сумма долга из-за инфляции неизвестно.

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each one)

Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

1. Определение Арбитражного суда Луганской области от 17февраля 2000 года по делу no.05\283-9\222б. Этим определением признаны требования кредитора – ЧПФ “Промснаб” – к должнику (ОАО „Алчевский металлургический комбинат) в размере 729 494,87 грн. Определение вступило в силу с момента его вынесения, и не было обжаловано сторонами. (Приложение no.2 )

2. Определение Арбитражного суда Луганской области от 17февраля 2000 года по делу no.05\283-9\222б. Этим определением признаны дополнительные требования кредитора – ЧПФ “Промснаб” – к должнику (ОАО „Алчевский металлургический комбинат) в сумме 187 395,30грн. Определение вступило в силу с момента ее вынесения и не обжаловалось сторонами. (Приложение no.3)

3. Решение Арбитражного суда Луганской области по делу no.3/413 от 12.12.00г. удовлетворены заявленные требования по взысканию пени за несвоевременные расчеты на сумму 168648,26грн. (Приложение no.4)

4. Определение Арбитражного суда Луганской области от 23 января 2001 року по делу no.05\283-9\222б по заявлению ЧПФ “Промснаб” об увеличении имущественных требований. Этим определением было отложено рассмотрение заявления до принятия решения о санации с учетом полонений мирового соглашения или до окончания этой процедуры. (Приложение no.5)

5. Определение Арбитражного суда Луганской области от 02 марта 2001 года по делу no.05\283-9\222б. Судом утвержден реестр кредиторов в размере 119 169 957, 37 грн. (Приложение no.6)

6. Выписка из протокола общего собрания кредиторов ОАО “АМК” от 05.04.01года о выборах комитета кредиторов и определения его полномочий. (Приложение no.7)

7. Определение и план санации Хозяйственного суда Луганской области от 06 декабря 2001 года по делу no.05\283-9\222б. Об утверждении плана санации ОАО „Алчевский металлургический комбинат” и включении дополнительно требования кредиторов на сумму 419 006 042, 63 грн. (Приложение no.8)

8. Определение Хозяйственного суда Луганской области от 15 мая 2003 года по делу no.05\283-9\222б об утверждении плана санации в новой редакции. (Приложение no.9)

9. Определение Хозяйственного суда Луганской области от 22 мая 2003 года по делу no.05\283-9\222б об исправлении арифметической ошибки. (Приложение no.10)

10. Определение Хозяйственного суда Луганской области от 12.08.03года о применении действия Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника...” на дальнейшее рассмотрение дела. (Приложение no.11)

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?

Is any other appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.

Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?

Если да, укажите, почему.

Не существует иных мер внутренней защиты прав заявителя в Украине, поскольку высшим судебным органом, уполномоченным рассматривать такие споры на территории Украины является Верховный Суд Украины, в котором согласно закону (Хозяйственно-процессуальному кодексу), нельзя обжаловать определения от 10 октября 2003года, принятые со ссылками на применение норм процессуального закона.

Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée

Continue on a separate sheet if necessary

При необходимости, продолжайте на отдельном листе

V - EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE

SATISFACTION EQUITABLE

STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST

SATISFACTION

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА

СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.

(Voir chapitre V de la note explicative)

(See Part V of the Explanatory Note)

(См. Раздел V Пояснительной заметки)

19. Вследствие нарушения статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола ЧПФ „Промснаб” лишен права на получение денежных средств в размере 1 085 538гривень и справедливой судебной защиты своего права собственности. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными.

Учитывая то обстоятельство, что государство Украина:

- способствует принятию законов, нарушающих права собственности конкурсных кредиторов, не вошедших в комитет и лишенных права голоса (позволяют должнику безмерно долго рассматривать дела о банкротстве;

- быть санатором самого себя, небольшой кучке заинтересованных лиц (комитету кредиторов) конфисковать без согласия кредиторов в суде имущество, принадлежащее конкурсным кредиторам;

- запрещающие начисление штрафов и пеню);

- не обеспечивает организацию надзора и контроля за исполнением законов;

- способствует процветанию коррупции в судебных органах, фиктивному банкротству должника, нарушению прав кредиторов,

заявитель считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 849 239,3долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году в эквиваленте 300597долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 448 641,8долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств.

Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 100 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается.

VІ AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TREINÉ L’AFFAIRE

STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ИНСТАНЦИЯХ

(Voir chapitre ІV de la note explicative)

(See Part ІV of the Explanatory Note)

(См. Раздел ІV Пояснительной заметки)

20. Avez-vous soumis à une autre instance snternationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.

VІІ - PIÈCES ANNEXÉES

LIST OF DOCUMENTS

ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛАГАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ

(PAS D’ORIGINAUX,

UNIQUEMENT DES COPIES)

(NO ORIGINAL DOCUMENTS,

ONLY PHOTOCOPIES)

(ПРИЛАГАЙТЕ НЕ ОРИГИНАЛЫ

ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

(Voir chapitre VІІ de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch.ІV et VІ ci-avant. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)

(See Part VІІ of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts ІV and VІ above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)

(См.Раздел VІІ Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах ІV и VІ заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)

1. Свидетельство о государственной регистрации.

2. Определение Арбитражного суда Луганской области от 17февраля 2000 года по делу no.05\283-9\222б. Этим определением признаны требования кредитора – ЧПФ “Промснаб” – к должнику (ОАО „Алчевский металлургический комбинат) в размере 729 494,87 грн.

3. Определение Арбитражного суда Луганской области от 17февраля 2000 года по делу no.05\283-9\222б. Этим определением признаны дополнительные требования кредитора – ЧПФ “Промснаб” – к должнику (ОАО „Алчевский металлургический комбинат) в сумме 187 395,30грн.

4. Решение Арбитражного суда Луганской области по делу no.3/413 от 12.12.00г. на сумму 168648,26грн.

5. Определение Арбитражного суда Луганской области от 23 января 2001 року по делу no.05\283-9\222б по заявлению ЧПФ “Промснаб” об увеличении имущественных требований.

6. Определение Арбитражного суда Луганской области от 02 марта 2001 года по делу no.05\283-9\222б.

7. Выписка из протокола общего собрания кредиторов ОАО “АМК” от 05.04.01года о выборах комитета кредиторов и определения его полномочий.

8. Определение Хозяйственного суда Луганской области от 06 декабря 2001 года по делу no.05\283-9\222б и план санации. Об утверждении плана санации ОАО „Алчевский металлургический комбинат” и включении дополнительно требования кредиторов на сумму 419 006 042, 63 грн.

9. Определение Хозяйственного суда Луганской области от 15 мая 2003 года по делу no.05\283-9\222б об утверждении плана санации в новой редакции и выписка из плана.

10. Определение Хозяйственного суда Луганской области от 22 мая 2003 года по делу no.05\283-9\222б об исправлении арифметической ошибки.

11. Определение Хозяйственного суда Луганской области от 12.08.03года о применении действия Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника..” на дальнейшее рассмотрение дела.

12. Ответ ОАО «АМК» от 08.10.03.

13. Письмо ЧПФ «Промснаб» 05.09.03.

14. Ответ комитета кредиторов от 30.05.03

15. Письмо ЧПФ «Промснаб» от 27.05.03.

16. Ответ ОАО «АМК» от 29.05.03

17. Письмо ЧПФ «Промснаб» от 16.05.03.

18. Определение Высшего хозяйственного суда от 10.10.03г. об отказе в восстановлении срока и о возврате жалобы без рассмотрения.

19. Кассационная жалоба от 09.09.03г.

20. Опись вложения к жалобе от 09.09.03г., фискальные чеки.

21. Определение Высшего хозяйственного суда от 15.09.03г. о возврате жалобы.

22. Повторно кассационная жалоба от 04.08.03г. на определение от 04.07.03г., фискальные чеки.

23. Определение Высшего хозяйственного суда от 26.08.03г. о возврате жалобы.

24. Кассационная жалоба от 31.07.03г. на определение от 04.07.03г.

25. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.07.03г. о возврате без рассмотрения.

26. Апелляционная жалоба от 18.06.03г. на определение от 15.05.03г.

27. Фискальные чеки от 18.06.03г.

28. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 30.05.03г. о возврате без рассмотрения.

29. Апелляционная жалоба от 22.05.03г.на определение от 15.05.03г. – новый план санации.

30. Определение Высшего хозяйственного суда от 10.10.03г. об отказе в восстановлении срока и о возврате жалобы без рассмотрения.

31. Кассационная жалоба от 09.09.03г., опись вложения, фискальные чеки.

32. Определение Высшего хозяйственного суда от 15.09.03г. о возврате жалобы.

33. Повторно кассационная жалоба от 04.08.03г. на определение от 14.07.03г., фискальные чеки.

34. Определение Высшего хозяйственного суда от 26.08.03г. о возврате жалобы.

35. Кассационная жалоба от 31.07.03г. на определение от 14.07.03г., фискальные чеки.

36. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.07.03г. о возврате без рассмотрения и об отказе в восстановлении срока.

37. Апелляционная жалоба от 26.06.03г. на определение от 22.05.03г., фискальные чеки.

38. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 18.06.03г. о возврате без рассмотрения.

39. Апелляционная жалоба от 31.05.03г.на определение от 22.05.03г. – исправление арифметической ошибки.

40. Публикации газета Алчевского городского совета “Огни” от 11-17 сентября 2003года.

41. Газета “Огни” no.40 от 02-08 октября 2003года.

42. Газета “Галицкие контракты” no.40 от 06.10.03г. –3л.;

43. Обращение ЧПФ “Промснаб” с реестрами отправленных писем от 30.10.03.

44. Обращение ЧПФ “Промснаб” с реестрами отправленных писем от 02.10.03.

45. Обращения ЧПФ “Промснаб” с реестрами отправленных писем от 22.09.03.

46. Обращения ЧПФ “Промснаб” с реестрами отправленных писем 02.06.03.

47. Ответы на обращения Генеральной прокуратуры 04.08.03,06.10.03,21.10.03,04.11.03-4л (Приложения no. 47-50);

48. Ответы на обращения Прокуратуры Луганской области – 25.07.03,25.07.03,26.06.03,21.10.03,05.11.03 –5л. (Приложения no. 51-55);

49. Прокуратуры г. Алчевска 12.11.03 – 1л. (Приложение no.56);

50. Ответы на обращения Администрации Президента:18.07.03,25.07.03,29.10.03,17.11.03,17.11.03 – 5л. (Приложение no.57-61);

51. Ответы Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции 07.07.03,27.10.03. 2л.(62,63);

52. Агентство по вопросам банкротства при Министерстве экономики 11.06.03,17.09.03,11.11.03 – 3л.(64-66);

53. Луганское областное управление по вопросам банкротства – 20.06.03,01.08.03,20.10.03.,24.10.03. – 4 л.(67-71);

54. Высшего хозяйственного суда – 14.07.03,16.07.03,11.08.03,13.11.03 – 4л.(72-76);

55. Донецкого апелляционного хозяйственного суда – 28.10.03, 15.10.03- 2л.(77,78);

56. Хозяйственный суд Луганской области –26.09.03,07.10.03,06.11.03г.(79-81)

57. Ответы Министерства юстиции – 12.06.03, 02.07.03, 17.10.03 – 3л.(82-85)

58. Луганское управление юстиции - 04.07.03, 29.07.03, 05.08.03, 14.10.03 – 4л.(85-88).

VІІІ - DÉCLARATION ET SIGNATURE

DECLARATION AND SIGNATURE

ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VІІІ de la note explicative)

(See Part VІІІ of the Explanatory Note)

(См. Раздел VІІІ Пояснительной заметки)

22. Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct.

Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.

Lieu/Place/Место ............ м.Київ, Україна

Date/Date/Дата . . . 18 лютого 2003 року

(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Подпись заявителя или представителя)

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Наталья Валерьевна

=================================================

COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Дополнение к ЗАЯВЛЕНИЮ от 28.11.03г.

досье no.32877/03

А. LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE

ЗАЯВИТЕЛЬ

Частное предприятие фирма “Промснаб” (сокращенно ЧПФ „Промснаб”)

3. Nom de famille (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма „Промснаб”

Nationalité.

Nationality

Код из Единого государственного Реестра Предприятий и организаций Украины – 24195391.

4. Profession

Occupation

Род деятельности

Торговля

5. Date et lieu de naissance.

6. Domicile

Permanent address/Постоянный адрес ул. Индустриальная 5, г. Перевальск, Луганской области, 94300, Украина,

9. Tel.No/Номер телефона . +38-(06442) 4-25-66

10. Adresse actuelle (si différente de 6.)

9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*.

Фамилия и имя представителя* Марийчук Наталья Валерьевна

10. Profession du/de la représentant(e).

Род занятий представителя директор предприятия

11. Adresse du/de la représentant(e) .

Адрес представителя ул. Ленина д. 32, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94207, Украина,

15. Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87 Fax No/Номер факса +38-(064-42)4-25-66

В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

16. УКРАИНА

ІІ - EXPOSé DES FAITS

Дополнение к ИЗЛОЖЕНИЮ ФАКТОВ к досье no.32877/03

28.11.03г. ЧПФ «Промснаб» отослал в Европейский суд заполненный формуляр с изложением фактов, свидетельствующих о нарушении государством Украина прав заявителя на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом, и права собственности на принадлежащее заявителю имущество, которые были допущены в деле о банкротстве no.05/283-9/222б.

При продолжении процедуры банкротства ОАО «АМК» нарушения прав ЧПФ «Промснаб» продолжались.

26.11.03г., 05.12.03г., 11.12.03г. ЧПФ «Промснаб» направлял запросы координаторам банкротства (управляющему санацией, распорядителю имуществом и председателю комитета кредиторов) с требованиями:

- исключить из проекта мирового соглашения условия списания штрафных санкций и прощения долга;

- предоставить мировое соглашение;

- сообщить о дате рассмотрения мирового соглашения, и предоставлении возможности конкурсному кредитору участвовать в обсуждении мирового соглашения (Приложениеno.1).

Вместо ответов на запросы ЧПФ «Промснаб» в адрес заявителя поступает запрос от должника ОАО «АМК» о предоставлении реквизитов ЧПФ «Промснаб», якобы «…в связи с проводимой инвентаризацией кредиторской задолженности» (Приложениеno.2). Запрашиваемые должником в запросе реквизиты предусмотрены в ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» как необходимые для перечисления в реестре кредиторов, приложенном к мировому соглашению.

В ответе от 28.11.03г. ЧПФ «Промснаб» перечисляет должнику суммы для проведения инвентаризации кредиторской задолженности, которые числятся в учете ЧПФ «Промснаб» и просит сообщить цель инвентаризации, для которой необходимы реквизиты кредитора(Приложениеno.3).

Должник в ответе от 16.12.03г. отказывает кредитору в предоставлении информации, так как «…инвентаризация всей кредиторской задолженности…является элементом внутренней финансово-хозяйственной деятельности, не требующей согласования ее целей с кредиторами, в связи с чем отсутствует необходимость присутствия кредиторов…»(Приложениеno.4).

Таким образом, координаторы банкротства – председатель, управляющий санацией не дали возможность конкурсному кредитору ознакомиться с основным документом процедуры банкротства – мировым соглашением, условия которого затрагивают имущественные интересы кредитора, а должник сообщил ложную цель истребования информации о банковских реквизитах кредитора. ЧПФ «Промснаб» не знал, что именно в это время комитетом кредиторов готовился текст мирового соглашения, который содержал совершенно иные условия погашения долга кредиторам

1. УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА – 22 января 2004.

12.01.04г. ЧПФ «Промснаб» получил определение суда первой инстанции от 05.01.04г. о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения и назначении заседания на 22.01.04г. (Приложениеno.5).

15.01.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился в суд первой инстанции с заявлением об исполнении определения от 23.01.01г. и включении в реестр требований кредиторов суммы 168 648,26грн. судебного решения по делу no.3/413 от 12.12.00г., рассмотрение которого было «…отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или окончания этой процедуры» (Приложениеno.6).

20.01.04г. ЧПФ «Промснаб» подано заявление об ущемлении имущественных прав кредитора в мировом соглашении с требованием отказать в утверждении мирового соглашения (Приложениеno.7). ЧПФ «Промснаб» отмечал, что условия мирового соглашения о списании штрафных санкций и «прощения» 60% долга, изложенные в проекте к Плану санации от 15.05.03г., не обоснованы, нарушают право собственности кредитора. При этом ЧПФ «Промснаб» были приведены доказательства того, что должник работает стабильно, получает прибыль, но не погашает задолженность. Фактический владелец 32% пакета акций должника и его инвестор – корпорация «ИСД» - вкладывает в перевооружение должника 350млн.долларов США, при этом также не берет на себя обязанности по погашению долгов ОАО «АМК» и не подписывает договор перевода долга с кредиторами в процедуре санации. В заявлении были перечислены многочисленные нарушения Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» комитетом кредиторов, которые не были устранены судом, обязанным следить за законностью процедуры банкротства.

22.01.04г. в судебном заседании ЧПФ «Промснаб» подал заявление об отводе судьи Перлова Д.Е. по мотивам предвзятого отношения, нарушения норм законов и прав кредиторов в пользу должника (Приложениеno.8). Определением от 22.01.04г. первый заместитель председателя суда Л.В. Зубова отказала в удовлетворении заявления об отводе: «…доказательства предубежденности судьи Перлова Д.Е. заявителем не поданы. Не согласие с доводами судьи могут быть основанием для проверки определений в апелляционном и кассационном порядке» (Приложениеno.9). Заявление об отводе судьи Перлова Д.Е. были отосланы в выше стоящие судебные органы. Были получены ответы Генеральной прокуратуры 02.02.04 – «направляем в Луганский хозяйственный суд для проверки», Верховного суда 03.02.04 – «председателю ВХСУ Притыке Д.М. для рассмотрения», Высший хозяйственный суд 23.02.04г. – «к полномочиям не относится, ВХСУ кассационная инстанция» (Приложениеno.10).

После отказа в отводе судьи, председателем комитета кредиторов, неожиданно для присутствующих в заседании кредиторов, были оглашены совершенно новые условия «Мирового соглашения» от 25.12.03г., касающиеся условия погашения долга(Приложениеno.17).

Согласно п. 6, 9, 10 нового Мирового соглашения от 25.12.03г. погашение долга конкурсным кредиторам должно быть произведено до 01.03.04г. путем:

- перечисления денежных средств на счета кредиторов-15% суммы, включенной в реестр кредиторов;

- передачи разнообразных ценных бумаг (акций, векселей и др.) по номинальной стоимости путем заключения договора поручительства с имущественным поручителем должника - корпорацией «ИСД» - 85% суммы, включенной в реестр кредиторов.

Эти условия полностью отличались от условий погашения долга, которые содержались в проекте Мирового соглашения, приложенного к новой редакции Плана санации от 31.05.03г. – 40% основного долга погасить денежными средствами, 60% основного долга «простить», неустойку списать в полном размере(Приложениеno.16).

Все 9 конкурсных кредиторов, которые присутствовали в судебном заседании, выразили протест против дискриминационного условия оплаты долга - 85% суммы, внесенной в реестр кредиторов, ценными бумагами неизвестных эмитентов по номинальной стоимости и потребовали предоставить текст мирового соглашения. Суд и председатель комитета кредиторов отказали кредиторам в предоставлении мирового соглашения.

22.01.04г. суд утвердил Мировое соглашение от 25.12.03г., несмотря на возражения кредиторов против условия погашения 85% долга ценными бумагами как ущемляющее интересы кредиторов, не законности сделки с «имущественным поручителем». В определении от 22.01.04г об утверждении мирового соглашения суд так обосновал свое решение(Приложение no.12):

- согласно п.3 ст.36 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», условия для кредиторов 4 очереди, которые не принимали участия в голосовании за принятие проекта мирового соглашения, должны быть установлены не хуже, чем для кредиторов – членов комитета;

- в соответствии со ст. 35 решение принимается не сборами кредиторов, а комитетом, который выбран самими кредиторами.

В судебном заседании 22.01.04г. судом также рассматривалось заявление ЧПФ «Промснаб» от 15.01.04г. о включении в реестр кредиторов суммы 168 648,26грн. судебного решения по делу no.3/413 от 12.12.00г. Координаторы банкротства письмом от 22.01.04г. ходатайствовали перед судом о включении в реестр суммы судебного решения(Приложениеno.11). Но суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЧПФ «Промснаб» и удовлетворении ходатайства координаторов банкротства, под предлогом того, что заявлены «текущие требования», обязательство по уплате пени возникло после возбуждения дела о банкротстве.

После судебного заседания кредиторы потребовали от суда и председателя комитета кредиторов предоставления Мирового соглашения для снятия копий, но и суд и председатель отказали кредиторам, ссылаясь друг на друга. Председатель комитета только предоставила кредиторам План санации от 31.05.03г., который отказывалась предоставить ранее(Приложение no.1).

23.01.04г. письменно и телеграммой, 27.01.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился к координаторам банкротства с требованием предоставить текст мирового соглашения(Приложение no.12).

Председатель комитета кредиторов Бегичева И.В. отказала конкурсному кредитору ЧПФ «Промснаб» в предоставлении мирового соглашения – письмо от 26.01.04г. (Приложение no.13)

26.01.04г. представители ЧПФ «Промснаб» прибыли в суд для снятия копий, но в предоставлении материалов дела им было отказано под предлогом того, что материалы не подшиты (Приложение no.14). Только 27.01.04г. представители ЧПФ «Промснаб» смогли сделать ксерокопии мирового соглашения.

28.01.04г. нарочно было получено определение от 22.01.04г. об утверждении мирового соглашения, отклонении «денежных требований» ЧПФ «Промснаб», досрочном прекращении процедуры санации, отмене моратория, прекращении процедуры санации(Приложение no.15).

02.02.04г. ЧПФ «Промснаб» получил от председателя комитета мировое соглашение от 25.12.03г., утвержденное судом 22.01.04г. (Приложение no.17)

ЧПФ «Промснаб» не признал дискриминационные условия мирового соглашения. Но в ответ на обращения «имущественного поручителя корпорации «ИСД» от 28.01.04г., 03.02.04г. с предложением передать в счет погашения долга ОАО «АМК» акции предприятий по усмотрению «имущественного поручителя», 05.02.04г. ЧПФ «Промснаб» предложил «имущественному поручителю» предоставить информацию о перечне ценных бумаг, их характеристики для принятия решения о возможности погашения долга ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» ценными бумагами. При этом заявитель указал, какие ценные бумаги могут его заинтересовать(Приложение no.18).

В ответе от 18.02.04г. «имущественный поручитель» отказал ЧПФ «Промснаб» в предоставлении информации под предлогом того, что информация о ценных бумагах конфиденциальная, и о предмете договора ЧПФ «Промснаб» узнает только после подписания договора (Приложение no.19).

30.01.04г. ЧПФ «Промснаб» подал апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения от 22.01.04г. (Приложение no.20). Обосновывая требование отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства, возобновить процедуру банкротства, ЧПФ «Промснаб» указывал на то, что определение принято с нарушением порядка заключения мирового соглашения, его условия противоречат законодательству и нарушают имущественные права кредиторов.

Определением от 10.02.04г. Донецкий апелляционный хозяйственный суд возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил судебное заседание на 17.03.04г. (Приложение no.21)

Одновременно с ЧПФ «Промснаб» апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения подал член комитета кредиторов - конкурсный кредитор ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» в лице УМГ «Донбасстрансгаз». Кредитор заявил о своем не согласии с условиями Мирового соглашения от 25.12.03г. и о том, что представительство его интересов в деле о банкротстве, комитете кредиторов и судебных заседаниях осуществлял некий Рисухин В.В., который действовал по фиктивной доверенности, что повлекло за собой нарушение имущественных прав конкурсного кредитора (Приложение no.23). Доверенность на представительство Рисухину В.В. была выдана директором филиала, который сам действовал на основании доверенности без права передоверия (Приложение no.22).

Только 16.03.04г. должник ОАО «АМК» перечислил ЧПФ «Промснаб» 15% долга – 137533,53грн. на текущий счет в банке(Приложениеno.27).

Определением суда от 17.03.04г. рассмотрение дела было отложено на 14.04.04г. (Приложение no.24).В период рассмотрения апелляционной жалобы ЧПФ «Промснаб» стало известно о нарушениях комитетом кредиторов и управляющим санацией Шевченко Т.Г. – проведении реорганизации должника ОАО «АМК», которая является только выведением активов должника, сокрытием их от продажи в процедуре банкротства для уклонения от исполнения требований кредиторов:

- был выделен из активов должника мясоперерабатывающий цех. На базе этого целостного имущественного комплекса 27.12.03г. было создано Дочернее предприятие ОАО «АМК» «Мясоперерабатывающий комплекс» (Приложение no.25). Устав дочернего предприятия утвержден протоколом заседания комитета кредиторов no.22 от 05.12.02г. и подписан управляющим санацией – генеральным директором ОАО «АМК».

Данная мера восстановления платежеспособности была предусмотрена Планом санации от 31.05.03г. (см. стр.10 Приложения no.16), в результате применения этой меры должны были получить 3 240тыс.грн. Но сколько было получено на счет санации после этой «псевдореорганизации», не известно. Отчет управляющего санацией как генерального директора за период с 22.11.02г. по 23.11.03г. содержит массу не нужной для суда и кредиторов информации – о повышении качества продукции, о своевременной выплате зарплаты трудящимся, количество выплавленного чугуна, экономия материалов, изменения технологии. Но в отчете управляющего, не имеющего лицензии арбитражного управляющего, нет обязательного пункта - ведомости о наличии в должника денежных средств, которые смогут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов (Приложение no.17а). ЧПФ «Промснаб» не знает, сколько было получено на счет санации для расчета с кредиторами от выделения мясоперерабатывающего цеха и от других мер по восстановлению платежеспособности – нарушен п.2 ст.21 «Отчет управляющего санацией» ЗУ «О восстановлении платежеспособности..»;

- имущественный комплекс должника - цех стальной дроби ОАО «АМК» - был выделен, и на его базе 14.01.04г. зарегистрировано предприятие ООО «Завод стальной дроби» (Приложение no.26). В данном предприятия должник ОАО «АМК» является учредителем. И вложил он в это предприятие не много ни мало, а целостный имущественный комплекс. Эта реорганизация должника вообще не была предусмотрена в Плане санации. Продажа в процедуре санации имущественного должника как целостного имущественного комплекса предусмотрена ст.19 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»

Целостные имущественные комплексы были тихо выведены из активов должника, чтобы они не были проданы и деньги, полученные от продажи, не пошли на погашение долгов. Конкурсные кредиторы не участвовали в этой «реорганизации», никому из кредиторов не было предложено принять участие в приобретении прав на такие активы, которые удовлетворили бы требования некоторых кредиторов. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблениях комитетом и управляющим санацией – генеральным директором должника, нарушении закона, который предусматривал возможность погашения долга конкурсным кредиторам.

В судебном заседании 14.04.04г. суду было указано на грубые нарушения комитетом и управляющим санацией - не законной реорганизации должника и злоупотреблениям комитета и управляющего санацией(Приложениеno.27). Но суд не дал никакой оценки этим действиям. Постановлением суда апелляционной инстанции - Донецким апелляционным хозяйственным судом - определение суда первой инстанции от 22.01.04г. об утверждении мирового соглашения было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЧПФ «Промснаб» без удовлетворения (Приложение no.28). Суд апелляционной инстанции счел, что определение от 22.01.04г. соответствует материалам дела, действующему законодательству и не подлежит отмене:

- требования ЧПФ «Промснаб» в сумме 168 648,26грн.(решение суда от 12.12.00г.) являются текущими и могут быть заявлены только в рамках ликвидационной процедуры, так как судебным решением признаны штрафные санкции;

- заключение мирового соглашения – исключительное право комитета кредиторов;

- мировое соглашение может содержать условие погашение долга третьими лицами, а ценные бумаги могут быть использованы для осуществления расчетов;

- отсутствие полномочий у представителя УМГ «Донбасстрансгаз» не дают оснований считать, что мировое соглашение не заключено, так как в комитет входят 6 кредиторов, денежные требования которых превышают требования УМГ «Донбасстрансгаз».

13.05.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана кассационная жалоба на Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.04г. 18.05.04г. Донецким апелляционным хозяйственным судом материалы дела были отправлены в суд кассационной инстанции (Приложение no.29). Только через месяц определением Высшего хозяйственного суда от 21.06.04г. заседание было назначено на 15.09.04г. (Приложение no.30). 09.10.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился к Председателю ВХСУ с требованием предоставить постановление ВХСУ от 15.09.04г. (Приложение no.31).

15.09.04г. Высший хозяйственный суд Украины, отказал в удовлетворении кассационных жалоб и оставил в силе определение суда первой инстанции от 22.01.04г. и постановление апелляционного суда от 14.04.04. об утверждении мирового соглашения с условиями погашения долга ценными бумагами в размере 85%(Приложение no.32). В постановлении суд указал, что:

- требования ЧПФ «Промснаб» в сумме 168 648,26грн. возникли после возбуждения дела о банкротстве, поэтому обоснованно отклонены судом, так как являются текущей задолженностью и удовлетворяются должником в процедуре банкротства до введения ликвидационной процедуры;

- решение о заключении мирового соглашения принимается комитетом кредиторов, таки образом сторонами мирового соглашения являются комитет кредиторов и должник;

- мировое соглашение может содержать условие погашение долга третьими лицами, а ценные бумаги являются денежными документами могут быть использованы для осуществления расчетов.

Постановление от 15.09.04г. вступило в законную силу со дня принятия и подлежало отсылке сторонам в пятидневный срок до 21.09.04, но фактически постановление было выслано 03.10.04г. и получено ЧПФ «Промснаб» 11.10.04г.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы ЧПФ «Промснаб», определением от 28.07.04г. было прекращено второе дело no.10/4б о банкротстве ОАО «АМК».

4. ОБРАЩЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ

В период проведения санации, координаторами санации – председателем комитета кредиторов, управляющим санацией, распорядителем имущества, были совершены правонарушения, носящие признаки уголовно наказуемых деяний:

- член комитета кредиторов – «представитель» УМГ «Донбасстрансгаз» Рисухин Владимир Владимирович действовал без законных оснований по фиктивной доверенности;

- суд не проверил факт реорганизации члена комитета кредиторов с ДП «Донбасстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» - в - УМГ «Донбасстрансгаз» ДП «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» и отсутствие полномочий у представителя конкурсного кредитора;

- председатель комитета кредиторов Бегичева И.В. допустила участие в голосовании Рисухина В.В. и скрыла от суда факт отсутствия законных полномочий для участия в голосовании представителя УМГ «Донбасстрансгаз». При этом Бегичева И.В. являлась работником Рисухина В.В. и в настоящее время находится с ним в одном здании по адресу г. Алчевск, ул. Московская, 4а. Не знать о том, что у Рисухина В.В. нет надлежащих полномочий от юридического лица- члена комитета со 17 800голосов, председатель комитета кредиторов просто не могла;

- при попустительстве комитета кредиторов и председателя комитета Бегичевой И.В., Управляющим санацией Шевченко Т.Г. была проведена не законная реорганизация должника.

ЧПФ «Промснаб» обращался в судебные, правоохранительные и государственные органы, призванные следить за исполнением законов в Украине с заявлениями о нарушении права собственности кредитора при процедуре банкротства, о злоупотреблениях комитетом кредиторов при осуществлении процедуры банкротства, о попустительстве суда первой инстанции призванных следить за законностью процедуры банкротства- 27.02.04г., 22.03.04г., 07.04.04г. (Приложение no.33).

Ни суд, ни многочисленные государственные и правоохранительные органы, не заметили никаких нарушений. На все обращения мы получили ничего не значащие отписки. После обращений ЧПФ «Промснаб» получены ответы:

от Администрации Президента (Гаранта Конституции) обращения - 23.04.04г., 21.04.04г.,22.03.04г. - Администрация Президента – не могут оказывать влияние на судей, не могут осуществить проверку их деятельности(Приложение no.34);

от Верховной Рады (Комитет правовой политики) - 02.04.04г. - поручение Генеральной прокуратуре с просьбой принять меры и сообщить заявителю и комитету(Приложение no.35).;

от Генеральной прокуратуры - 09.03.04г., 09.04.04г., 24.05.04г., 02.07.04г., 21.07.04г. – поручения прокуратуре Луганской области рассмотреть, проверить факты и принять меры, уведомить автора, в суде прокуратура может представлять интересы только государства, так что «отсутствуют основания для прокурорского реагирования» Приложение no.36);

от Прокуратуры Луганской области –15.07.04г., 23.04.04г.,15.04.04.г, 24.12.03г. - перечисляются факты, которые ЧПФ «Промснаб» изложил в обращении, (прокуратура обосновывает назначение руководителя предприятия управляющим санацией ссылаясь на статью 53 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», которая предусматривает банкротство по инициативе должника, но должник ОАО «АМК» не сам подал заявление о возбуждении дела о банкротстве), «управляющим санацией и председателем комитета кредиторов давались ответы ЧПФ «Промснаб» с предоставлением запрашиваемой информации» - сообщена ложная информация с перечисление писем, в которых кредитору как раз отказано в предоставлении информации, «нарушений Шевченко Т.Г. закона не установлено», прокуратура попыталась обжаловать определение от 23.01.04г о возбуждении нового дела о банкротстве, но апелляционный суд не восстановил срок на обращение с апелляционным представлением, прокуратурой г. Алчевска проводится проверка по вопросу правомерности представительства Рисухиным В.В. интересов УМГ «Донбасстрансгаз». (О результатах проверки правомерности представительства Рисухиным В.В. интересов УМГ «Донбасстрансгаз» заявителю так и не было сообщено). В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. (Приложение no.37);

от Прокуратуры г. Алчевска – 30.07.04г., 29.04.04., 07.04.04.г. – «комитет кредиторов все действия по мировому соглашению выполнены в соответствии с требованиями ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника..», выдача доверенности Рисухину В.В. отложено до получения ответа от УМГ «Донбасстрансгаз», в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления п.2 ст.6 УПК, в ходе проверок никаких нарушений законодательства не выявлено, затронутые вопросы являются предметом гражданско-правовых отношений (голосование в комитете кредиторов по фиктивной доверенности?)» (Приложение no.38);

от Высшего совета юстиции –25.03.04,28.04.04г. – изложенные вопросы (нарушение судьей Закона «О восстановлении платежеспособности…», проверка полномочий членов комитета кредиторов и др. нарушения) не относятся к полномочиям Высшего совета юстиции. Согласно ст. 131 Конституции и ста.3 ЗУ «О высшем совет юстиции» к полномочиям Высшего совета относятся: внесение представлений о назначении судей или освобождение их от должности, рассмотрение дел и принятие решений в отношении судей и прокуроров требований касательно несовместимости, осуществление дисциплинарного производства в отношении судей Верховного Суда и судей специализированных судов(Приложение no.39).;

от Донецкого апелляционного хозяйственного суда - 09.03.04, 23.04.04 – «порядок обжалования установлен хозяйственно процессуальным кодексом», 14.04.04.г. апелляционная инстанция оставила без изменений определение Луганского хозяйственного суда от 22.01.04г., сторона может обжаловать в кассационном порядке (Приложение no.40);

от Министерства юстиции -01.04.04, 05.05.04- сообщено, что в полномочия Министерства не входит определение правомерности каких-либо действий. Правосудие осуществляется исключительно судами. Государственную политику по обеспечению проведения процедур банкротства предприятий, в уставном фонде которых часть государственной собственности составляет 25% осуществляет Министерство экономики- органа по вопросам банкротства (Приложение no.41)

от Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции –, 21.04.04г., 23.03.04г.- дано поручение Луганскому областному управлению по вопросам банкротства, которое выполняет организационное обеспечение исполнения Министерством полномочий государственного органа по вопросам банкротства рассмотреть данное заявление и принять в пределах полномочий соответствующие меры, 14.05.04г. – вам был дан ответ Луганским областным управлением по вопросам банкротства от 12.04.04г. (Приложение no.42).

от Агентства по вопросам банкротства при Министерстве экономики - 04.03.04- вопросы, поставленные в обращении не относятся к компетенции этого органа (Приложение no.43).

от Луганского областного управления по вопросам банкротства – 29.04.04г., 12.04.04.г.- отписало, что была проведена внеплановая проверка (не указано когда) и ЧПФ «Промснаб» уведомили об этом еще 21.11.03г. (Приложение no.44).

от Госкомпредпринимательства – 02.04.04.г. – рекомендации обратиться в Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции и в прокуратуру (Приложение no.-45).

от Управления промышленности Луганской областной государственной администрации – 08.06.04г. – возбуждено дело о банкротстве, введен мораторий, прокуратуру проводит дополнительную проверку по Вашему обращению (Приложение no.46).

ІІІ - EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE

REquérant, ainsi que des arguments à l’appui

заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с

соответствующей аргументацией

17. Обоснование нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции.

Заявитель считает, что государством Украина при проведении банкротства ОАО «АМК» была нарушена статья 6 пар.1 Конвенции, предусматривающая право заявителя на справедливое судебное рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом.

После семи лет, в течение которых длилась процедура банкротства, хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения, которое содержало дискриминационное условие погашения долга конкурсным кредиторам:

- 85% долга погашается имущественным поручителем должника - корпорацией «ИСД» ценными бумагами до 01.03.04г. путем заключения договора поручительства с каждым кредитором.

ЧПФ "Промснаб" и кредиторы, присутствующие в судебном заседании, в заседании заявили суду, что условие погашения долга путем передачи по договору поручительства не известных им ценных бумаг не известных эмитентов, которые принадлежат третьему лицу-имущественному поручителю, нарушает их право собственности.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения норм ЗУ «О восстановлении…» и прав кредиторов в пользу должника ОАО «АМК» И его инвестора и владельца – корпорации «ИСД», так был в частности:

1) нарушен порядок заключения мирового соглашения. Комитет кредиторов при подписании мирового соглашения превысил свои полномочия, так как не был уполномочен кредиторами ОАО «АМК» на заключение и подписание мирового соглашения от имени всех кредиторов - нарушены п.п.4, 5 ст.16, ст.35 Закона.

На общем собрании кредиторов (протокол общего собрания кредиторов от 05.04.01г.) были определены полномочия комитета кредиторов: «Предоставить комитету кредиторов право принимать решения по следующим вопросам только с согласия собрания кредиторов: - подготовка и подписание мирового соглашения…».

В отношении любого должностного лица действует принцип компетенции – «можно то, что разрешено». Если бы закон предусматривал столь широкие права комитета, то так было бы и написано – «комитет кредиторов заключает или подписывает мировое соглашение».

Согласно п.4 ст.36 Закона, комитет может принять решение о подготовке и заключении мирового соглашения, но не заключать, т.е. давать согласие за кого-то. При этом он может вести подготовительную работу над содержанием соглашения, созывать собрание, утвердить общим собранием условия мирового соглашения, подготовить протокол общего собрания о согласии кредиторов с его условиями. Именно протокол общего собрания и будет являться документом, подтверждающим полномочия председателя комитета кредиторов на подписание мирового соглашения от лица конкурсных кредиторов.

Ничего этого не было сделано. Комитет кредиторов без всякого экономического обоснования и расчета, в одностороннем порядке, установил способ погашения долга конкурсному кредитору. ЧПФ «Промснаб» не был уведомлен о работе над мировым соглашением, общее собрание кредиторов для утверждения условий мирового соглашения не созывалось, протокол общего собрания кредиторов по данному вопросу отсутствует, согласия на ущемление своих прав - оплаты 85% долга инвестором и владельцем должника ценными бумагами не известных эмитентов, заявитель не давал, комитет на заключение мирового соглашения с такими условиями не уполномочивал.

Конкурсные кредиторы, которые присутствовали на судебном заседании, также решительно возразили против нарушения прав собственности кредиторов.

Таким образом, мировое соглашение от 25.12.03г. заключенное комитетом кредиторов с превышением компетенции, и подписанное от лица кредиторов председателем комитета кредиторов, который не имел полномочий от имени конкурсных кредиторов, в том числе ЧПФ «Промснаб», является по Закону «О восстановлении…» не действительным.

2) конкурсный кредитор ЧПФ «Промснаб» был не законно ограничен в правах при заключении мирового соглашения. Комитет кредиторов нарушил права кредиторов, устранив конкурсных кредиторов от участия в подготовке и заключении мирового соглашения, что противоречит Закону «О восстановлении платежеспособности должника…», является результатом не правильного толкования закона, как комитетом, так и судом в пользу должника ОАО «АМК» и его инвестора и владельца – корпорации «ИСД». Нарушены нормы Закона «О восстановлении…»:

п.1 статьи 35: «Под мировым соглашением в деле о банкротстве понимается договоренность между должником и кредиторами…»;

п. 3 статьи 36: «Для конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании или проголосовали против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, которые выразили согласие на заключение мирового соглашения…»;

п.1 статьи 38: «…-письменные возражения кредиторов, которые не принимали участие в голосовании о заключении мирового соглашения»;

п.2 статьи 38: «О дате рассмотрения мирового соглашения хозяйственный суд уведомляет стороны мирового соглашения. Хозяйственный суд обязан заслушать каждого присутствующего на заседании кредитора, у которого возникли возражения относительно заключения мирового соглашения…»;

п.1 статьи 39: «По заявлению любого из конкурсных кредиторов мировое соглашение может быть признано хозяйственным судом не действительным…»

3) условия Мирового соглашения также противоречат действующему законодательству Украины:

-включение в субъектный состав мирового соглашения третьих лиц – имущественного поручителя корпорации “ИСД” - не предусмотрено законом и противоречит статье 35 ЗУ “О восстановлении платежеспособности должника...”, так как мировое – соглашение между должником и кредиторами;

- мировое соглашение, утвержденное судом 22.01.04г. не содержит обязательных условий, предусмотренных ст.37 Закона – отсрочки, рассрочки, прощения долга.

- заключение договора поручительства с условием оплаты имущественным поручителем 85% долга ОАО «АМК» ценными бумагами не известных эмитентов, а не обмен требований на активы и корпоративные права должника не законно.

К случайным (дополнительным) условиям статья 37 Закона «О восстановлении…» относит:

- выполнение обязательства должника третьими лицами. Третье лицо не принимает участия в заключении мирового соглашения и не подписывает его. В то же время, условия мирового соглашения обязательны для третьего лица. Это находит свое отражение в договоре перевода долга как неотъемлемой части мирового соглашения. Договор поручительства как способ обеспечения выполнения обязательства должником не может заменить договор перевода долга как основания для выполнения обязательств третьим лицом;

- обмен требований кредиторов на активы должника или его корпоративные права;

- удовлетворение требований кредиторов другими способами, не противоречащими закону. Мировое соглашение является процессуальной сделкой – порядком выполнения судебного решения, регулируется не гражданским кодексом, а процессуальным законодательством. Обеспечение процессуальной сделки договором поручительства не предусмотрено процессуальным законом.

- «насильственная продажа» конкурсному кредитору без его согласия, вопреки его возражениям и отказу, не известных ценных бумаг ущемляет права кредиторов, не совместима с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательствам к правочинам (сделкам).

ЧПФ «Промснаб» пытался защитить свое право на мирное владение имуществом и справедливое судебное рассмотрение следующими способами:

обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанций определения об утверждении мирового и признании его не действительным, так как оно было заключено с нарушением порядка, действующего законодательства и прав кредиторов;

обращениями в правоохранительные и государственные органы, органы судейского самоуправления, призванные следить за соблюдением законодательства на Украине

Так судами всех инстанций - Донецким апелляционным и Высшим хозяйственным судом Украины, без законных оснований было отказано в удовлетворении требований о защите права собственности ЧПФ «Промснаб». В процедуре банкротства ОАО «АМК» судом также были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, процедуры банкротства, прав конкурсных кредиторов. Об очевидной связи комитета кредиторов с владельцем корпорации «ИСД», в интересах которой и действовал комитет, фактах злоупотреблений со стороны комитета кредиторов ЧПФ «Промснаб» неоднократно сообщал судам всех инстанций.

Но суды уклонились от исполнения своих обязанностей по надзору за законностью процедуры банкротства, действиями комитета кредиторов, ограничившись принятием формальных решений, вынесенных с нарушением закона и прав кредитора на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным и независимым судом.

Судом первой инстанции были утверждены решения комитета кредиторов, которые нарушали права конкурсных кредиторов, нормы законов в пользу владельца должника – корпорации «ИСД» - без всякого законного основания с нарушением нормы того же Закона «О восстановлении платежеспособности…», так:

- определением от 15.05.01г. на должность управляющего санацией был утвержден директор должника, являющийся связанным и заинтересованным лицом, не имеющий лицензии – нарушены ст.ст. 1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

- определением суда от 02.03.01г. в утвержденный реестр кредиторов внесена сумма 458524,6грн., хотя имущественные требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» признаны в сумме 916 890грн.17коп. Данный факт был отмечен в предыдущем заявлении;

- план санации от 12.11.01г. не содержал сроков и мер по погашению задолженности. Пунктом 6.2. Плана санации в нарушение ст.ст. 11, 13, 17 Закона Украины погашение задолженности было отложено до утверждения отчета управляющего санацией 31.12.2008г.;

- этим же определением утвержден срок санации должника на 7 лет до 2008года – нарушены ст.42, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…».

- определением от 22.11.02г. по ходатайству комитета кредиторов судом был утвержден, тандем – управляющим санацией назначен генеральный директор должника, не являющийся арбитражным управляющими, не имеющий лицензии – Шевченко Т.Г. Одновременно, невзирая на окончание судебной процедуры – «распоряжения имуществом», назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий Каплун Г.А. нарушена ст.ст.1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

- суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения 22.01.04г. отказал всем кредиторам в ознакомлении с текстом мирового соглашения от 25.12.03г. и снятия ксерокопий. При этом он утверждает в определении от 22.01.04г.: «Представителем СП «АМП» г. Киев заявлено ходатайство о … оглашения текста плана санации и мирового соглашения, об ознакомлении с материалами дела (на самом деле кредитор настаивал на ознакомлении с мировым соглашением). Заявителю разъяснено, что …ознакомление с материалами дела возможно в любое время, в соответствии с поданным ходатайством, а не во время рассмотрения дела в судебном заседании».

Ни во время судебного заседания, ни после его окончания суд вместе с председателем комитета кредиторов не дал возможности кредиторам прочесть мировое соглашение, текст которого они слышали впервые, и содержание которого полностью отличалось от проекта, утвержденного вместе с Планом санации от 31.05.03г.

ЧПФ «Промснаб» обратился в суд и председателю комитета кредиторов с требованием дать возможность ознакомиться с мировым соглашением, 26.01.04 прибыл в суд для снятия копий, судья Перлов Д.Е. отказал конкурсному кредитору под предлогом того, что мировое соглашение не подшито в материалы.

- суд при применении норм закона, формально истолковывает их в пользу должника и его инвестора, при этом доходит до прямых противоречий самому себе ЗУ «О восстановлении…». Так на требование ЧПФ «Промснаб» о включении в реестр кредиторов суммы бесспорного требования - судебного решения от 12.12.00г., которым были признаны требования ЧПФ «Промснаб» во взыскании пени, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении этого требования кредитора. Обосновывая отказ во включении судебного решения в реестр суд сообщает: «Кроме того, согласно статье 1 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» - в состав денежных обязательств не включается неустойка, - заявленные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, а рассмотрение судом требований текущих кредиторов законом не предусмотрено. Несмотря на то, что в статье 1 Закона предусмотрено, что в состав денежных средств не включается недоимка, которая является налоговым долгом.

В это же время председатель комитета кредиторов, представитель фирмы «Интерпайп», манипулировала в процедуре банкротства 23млн.грн. неустойки (23 000голосов), которые признал фирме «Интерпайп» этот же судья Перлова Д.Е., позже отказавший ЧПФ «Промснаб» во включении в реестр кредиторов суммы судебного решения.

Суды апелляционной инстанции в постановлении утверждал, что текущие требования могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры. Суд кассационной инстанций в постановлении от 15.09.04г. сделал противоположный вывод, что текущие требования удовлетворяются должником в процедуре банкротства до введения ликвидационной процедуры без каких-либо ограничений. Но исполнить судебное решение в процедуре банкротства не возможно, так как введение судом моратория прекращается исполнение денежных обязательств и приостанавливается исполнительное производство.

- судами всех инстанций постоянно нарушаются процессуальные нормы, которые требуют от суда - обосновать в решении отклонение каждого довода заявителя. Суды, вынося решения, освобождающие от ответственности должника ОАО «АМК», просто игнорируют доводы кредиторов.

Так в постановлении от 14.04.04г. апелляционной инстанцией приведены выборочные ссылки на нормы ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Был отклонен только один довод ЧПФ «Промснаб» – отсутствие полномочий у комитета кредиторов. При этом суд утверждает следующее: «Ссылки ЧПФ «Промснаб» на отсутствие полномочий комитета кредиторов на заключение мирового соглашения не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.35 п.3. закона это исключительно право комитета кредиторов». Столь вольное толкование судом прав комитета кредиторов со ссылкой на п. 3 статьи 35: «3. Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов…».

Апелляционная инстанция уклонилась от указания доводов, по которым были отклонены доказательства и ссылки ЧПФ «Промснаб», подтверждающие тот факт, что мировое соглашение, поданное и утвержденное хозяйственным судом Луганской области, принято с нарушением порядка заключения мирового соглашения, его условия противоречат законодательству и нарушают имущественные права кредитора.

- не включение в реестр кредиторов суммы 168 648,26грн., которая была присуждена судебным решением 12.12.2000г., является отказом в исполнении решения суда. От включения суммы судебного решения в реестр кредиторов для исполнения уклоняется как комитет кредиторов, так и местный хозяйственный суд первой инстанции.

Отказали в судебной защите требования о включении суммы судебного решения в реестр суды апелляционной и кассационной инстанции.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были проигнорированы следующие факты нарушения процедуры санации, о которых неоднократно заявлял ЧПФ «Промснаб». Суду неоднократно сообщалось, что члены комитета кредиторов не могут представлять интересы кредиторов ОАО «АМК», так как лоббируют интересы владельца и инвестора должника – корпорации «Индустриальный союз Донбасса», или представляли интересы кредитора по подложной доверенности, так:

- председателем комитета кредиторов являлся представитель бывшего владельца ОАО «АМК» фирмы «Интерпайп» Бегичева И.В. В реестр кредиторов включено 23 млн.грн. штрафных санкций, что позволило фирме «Интерпайп» противозаконно распоряжаться в комитете кредиторов 23 тыс. голосами. Это при том, что законом не предусмотрено включение в состав денежных обязательств недоимки(штрафа, пени), а тем более осуществление распоряжения правами других кредиторов на основании недоимки. В тоже время ЧПФ «Промснаб» отказали в признании имущественных требований и включении в реестр кредиторов суммы судебного решения, которое было принято по дополнительными имущественным требованиям, состоящим из пени;

- в составе комитета был представитель Рисухин В.В., распоряжавшийся 17тыс.голосов, принадлежащих УМГ «Донбасстрансгаз». При этом он не имел законных полномочий и действовал на основании фиктивной доверенности. Для суда апелляционной инстанции (Постановление Донецкого апелляционного суда от 14.04.04г. о признании недействительным мирового соглашения) оказался более важным не факт подлога доверенности и преступного использования чужих прав владельцем должника, комитетом кредиторов и халатности суда первой инстанции, а то обстоятельство, что обманутый кредитор не обращался, печать соответствует, и то, что: «Из материалов дела усматривается, что комитет кредиторов единогласно принял решение об утверждении мирового соглашения. Голосование одного из его членов, в соответствии со статьей 35 ЗУ «О восстановлении платежеспособности..» не являются основанием для его не утверждения».

- член комитета кредиторов – ОАО «Алчевсккокс» также не мог быть представителем кредиторов, так как 32 % его акций также принадлежит владельцу должника - корпорации «ИСД»;

- член комитета - Алчевская ОГНИ, чьи требования были погашены еще 01.04.2001года, не была переизбрана и заменена другим кредитором для участия в руководстве санацией такого крупного должника. Отсутствие у Алчевской ОГНИ права голоса не помешало комитету кредиторов согласовать с ней условия мирового соглашения;

- корпорация "ИСД", выступающая имущественным поручителем в процедуре банкротства, является владельцем и реальным инвестором, который руководил процедурой банкротства. Инвестор в настоящее время вкладывает в переоснащение и переоборудование должника значительные денежные средства, но не желает нести никакой ответственности перед кредиторами, и в нарушение абз.2 части 1 статьи 18 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» не перевел на себя долг. Об инвестициях со стороны акционера «ИСД» в размере 300-350млн. долларов США в перевооружение комбината сообщается в местной и столичной печати (газета «Огни» от 11-17.09.03г., газета «Огни» от 02-8.10.2003г., газета «Галицкие контракты» no.40 от 06.10.03г.) (Приложение no.47). Прикрываясь подставными фирмами - держателями акций ОАО «АМК» и послушным комитетом кредиторов, владелец и инвестор корпорация «ИСД» уклоняется от погашения задолженности кредиторам. Не скрывая своих намерений, корпорация «ИСД» поведала корреспонденту местной газеты «ОГНИ» (no.40 от 02-08-10.2003г.): «Основной проблемой для расширения инвестиционной программы была текущая санация АМК. Она означала, что любые крупные инвестиции являются крайне рискованными. Кредиторы могут претендовать на оборудование, поставляемое в рамках модернизации. «ИСД», стратегический партнер меткомбината, совместно с международными консультантами и юридическими фирмами разработали схему, позволяющую снять эти риски. Новое оборудование решено поставлять для отдельного юридического лица, которое в перспективе после завершения санации пройдет процесс объединения акционерного капитала с ОАО «АМК».

- «имущественный поручитель» корпорация «ИСД» скрывает свое право собственности на самый большой пакет акций в уставном фонде предприятия. Так согласно данным таблицы первоначального Плана санации 06.12.01г., у Индустриального Союза Донбасса было 32% акций, а в Плане санации, утвержденном 15.05.03г. в разделе 2,5 «Основные держатели акций ОАО «АМК» на 01.04.03г. таб.no.2 указан - 48,25% ОАО «Межрегиональный фондовый союз», несмотря на то, что никаких сообщений в прессе о продаже столь крупного пакета акций не было.

Соответствующее законодательство

Хозяйственный процессуальный кодекс

Часть 2 статьи 105 ХПК Украины «Постановление апелляционной инстанции»: « В постановлении должны быть указаны: 7) обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доводы, по которым апелляционная инстанция отклоняет те или иные доказательства, мотивы применения законов и других нормативных актов;)

абзац 2 п.1 ст.18 Закона, "должен содержать меры по возобновлению платежеспособности должника…, срок и очередность выплат должником долга кредитору и условия ответственности за не исполнение взятых на себя согласно плану санации обязательств”.

Статья 19 Конституции: “Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством”.

Статья 124 Конституции: “Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины”.

Статья 203 Гражданского Кодекса: “3. Волеизъявление учасника правочина должно быть свободным и отвечать его внутренней воле”.

Статья 231 Гражданского кодекса: “1. Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.”

Статья 232 Гражданского кодекса: “1. Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї стороні з другою стороною, визнається судом недійсним”.

Часть 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса: “Суд не принимает отказа от иска, признания иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-нибудь права и охраняемые законом интересы”.

«О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

Закон от 14 мая 1992года no.2343 XII в редакции Закона no.787 от 30.06.99г., вступает в действие с 01.01.00года

Статья 1 Определение терминов.

Для целей этого Закона термин употребляются в таком значении:

Неплатежеспособность – неспособность субъекта предпринимательской деятельности выполнить после наступления установленного срока их оплаты денежные6 обязательства перед кредиторами, в том числе по заработной плате, а также исполнить обязательства по уплате налогов и сборов(обязательных платежей) не иначе как через возобновление платежеспособности;

Абзац 7 Денежное обязательство - обязательство должника заплатить кредитору определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правовым договором и на иных основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины. Состав и размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и предоставленные услуги, сумма кредитов с учетом процентов, которые обязан заплатить должник, определяются на день подачи в суд заявления о возбуждении производства по делу, если иное не установлено Законом. /В состав денежных обязательств не засчитываются неустойка (пеня штраф), определенные на день подачи заявления в суд, а также обязательства, которые возникли вследствие причинения ущерба жизни и здоровью граждан, обязательства по выплате авторского вознаграждения, обязательства перед учредителями(участниками) должника – юридического лица, которые возникают из такого участия./ последнее предложение 7 абзаца было исключено ЗУ от 07.03.02г. no.3088-III/

ЗУ от 03.04.03г., который вступил в силу с 31.05.03г. абзац 7 после первого предложения был дополнен новым предложением: «В состав денежных обязательств должника не включается недоимка (пеня , штраф), определение на дату подачи заявления в хозяйственный суд».

Абз. 8 бесспорные требования кредиторов - ,… другие требования, подтвержденные исполнительными документами, по которым согласно закону осуществляются списания средств со счетов должника;

Абз.12 санация - система мер, которые осуществляются по время производства по делу о банкротстве…, направленные на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, а также удовлетворение полностью или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капиталов…;

Абз.14 реструктуризация предприятия – осуществление …мер, направленных на реструктуризацию предприятия, в частности путем его выделения с переходом долговых обязательств к юридическому лицу, которое не подлежит санации, если предусмотрено планом санации, на изменение формы собственности, которые способствуют финансовому оздоровлению предприятия… и удовлетворению требований кредиторов

Абз. 18 мировое соглашение – договоренность между должником и кредитором (группой кредиторов) об отсрочке и или рассрочке платежей или прекращении обязательств по соглашению сторон (прощение долгов);

Абз.23 заинтересованные лиц относительно должника – юридическое лицо, созданное с участием должника, руководитель должника;

Статья 3-1 «Арбитражный управляющий»

1. Если другое не предусмотрено этим законом, арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо - субъекта предпринимательской деятельности, который имеет высшее юридическое или экономическое образование, владеет специальными знаниями и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

6. При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Статья 12 «Обеспечение требований кредиторов и мораторий на удовлетворение требований кредиторов».

«4. Мораторий ну удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением дела о банкротстве… На протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов:

- запрещается взыскание на основании исполнительных документов …

6. Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на выплату заработной платы, алиментов, возмещение вреда, авторского вознаграждения, *(а также на требования, которые возникли после возбуждения производства по делу). С 31.05.03г. слова в*() были исключены

Статья 15 «Предварительное заседание хозяйственного суда».

«…2. На предварительном заседание хозяйственный суд рассматривает реестр требований кредиторов…. В реестре кредиторов должны содержаться ведомости о каждом кредиторе, размер его требований, очередность удовлетворения каждого требования, отдельно размер неустойки.. Определение является основанием для определения количества голосов, которые принадлежат каждому кредитору при принятии решений на собрании(комитете кредиторов)».

Статья 16 «Проведение собрания кредиторов и создание комитета кредиторов»:

«5. К компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о: - выборах комитета кредиторов и …определении его полномочий….

6. На время действия процедур банкротства собрание кредиторов выбирают комитет кредиторов в составе не больше 7 человек..

8. К компетенции комитета кредиторов относится принятие решений о: - созыве собрания кредиторов, подготовке и заключению мирового соглашения..».

Статья 18 «План санации»

1…План санации должен сдержать меры по возобновлению платежеспособности должника, условия участия инвесторов при их наличии, в полном или частичном удовлетворении требований кредиторов, в частности путем переведения долга (части долга) на инвестора, срок и очередность выплаты должником или инвестором долга кредиторам и условия ответственности инвестора за не исполнение взятых в соответствии с Планом санации обязательств.

2. Мерами по возобновления платежеспособности должника, которые содержит план санации, могут быть: реструктуризация предприятия;…отсрочка, рассрочка, прощение долгов, о чем заключается мировое соглашение, ликвидация дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; обязательства инвестора о погашении долга, путем переведения на него долга и его ответственность за не исполнение обязательства; выполнение обязательства должника собственником имущества должника и его ответственность; продажа имущества должника как целостного имущественного комплекса…»

Статья 19 Продажа в процедуре санации имущества должника как целостного имущественного комплекса.

1. С целью восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов должника план санации может предусматривать продажу имущества должника как целостного имущественного комплекса…

5. Сумма, полученная от продажи имущества должника, включается в состав имущественных активов должника.

6. Продажа …целостного имущественного комплекса проводится на открытых торгах…

7. Управляющий санацией обязан опубликовать объявление о продаже имущества должника как целостного имущественного комплекса на открытых торгах в официальных печатных органах за 30 дней до проведения торгов…»

Статья 21 «Отчет управляющего санацией»

«2. Отчет управляющего санацией должен содержать:

…-ведомости о наличии в должника денежных средств, которые смогут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов;…»

Статья 35 Мировое соглашение и срок его заключения

5.От имени кредиторов мировое соглашение подписывает председатель комитета кредиторов.”

Статья 36 «условия заключения мирового соглашения»

Статья 37 «Заключение мирового соглашения и вступление его в действие»

“2. Мировое соглашение вступает в действие со дня его утверждения хозяйственным судом и является обязательной для должника, кредитора..

3. Односторонний отказ от мирового соглашения не допускается.

4. Мировое соглашение должно содержать положение о:

- размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника;

- отсрочке либо рассрочке или прощении(списании) долгов либо их части.

Кроме этого мировое соглашение может содержать условия о: исполнении обязательства должника третьими лицами; обмен требований кредиторов на активы должника или его корпоративные права; удовлетворение требований кредиторов другими способами, которые не противоречат закону.”

Статья 38 «Рассмотрение мирового соглашения в хозяйственном суде»

«1…К заявлению об утверждении мирового соглашения прилагаются:

- текст мирового соглашения; протокол заседания комитета кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения;…- письменные возражения кредиторов, которые не брали участия в голосовании о заключении мирового соглашения или проголосовали против заключения мирового соглашения, при их наличии.

2 О дате рассмотрения мирового соглашения хозяйственный суд уведомляет стороны мирового соглашения. Хозяйственный суд обязан заслушать каждого присутствующего в заседании кредитора, у которого возникли возражения по поводу заключения мирового соглашения…

3 Хозяйственный суд имеет право отказать в утверждении мирового соглашения в случае: - нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного этим законом; - если условия мирового соглашения противоречат законодательству..».

Статья 39 «Недействительность мирового соглашения или ее расторжение и последствия не исполнения мирового соглашения».

«1. По заявлению любого из конкурсных кредиторов мировое соглашение может быть признано хозяйственным судом не действительным, если существуют основания для признания соглашения не действительным, которые предусмотрены гражданским законодательством Украины.

2. Признание мирового соглашения не действительным является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, о чем хозяйственным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке.»

Несомненно, такое не обременительное для должника ОАО «АМК» и его инвестора корпорации «ИСД» банкротство могло пройти только благодаря не добросовестным, не законным действиям комитета кредиторов, судей судов всех инстанций - хозяйственного суда Луганской, Донецкого апелляционного хозяйственного суда, Высшего хозяйственного суда, которые действовали в интересах очень влиятельной в Украине корпорации «ИСД». Огромное количество нарушений свидетельствуют о пристрастном отношении, отсутствии у суда позиции, основанной на справедливом рассмотрении требований кредиторов.

ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве должника ОАО «Алчевский металлургический комбинат» столкнулся с судебным произволом, созданием государством Украина условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» содержит нормы, напрямую нарушающие права кредиторов, нормы, не четкое определение которых позволяет не добросовестными судьями толковать их в пользу должника, что позволяет определенным юридически лицам не погашать долги, даже если у них есть возможность расплатиться с долгами и они работают с прибылью.

Нарушение статьи 1 протоколА no.1 Конвенции

В результате окончания процедуры банкротства из-за утверждения судом мирового соглашения с конфискационными условиями и в результате его не исполнения после прекращения процедуры банкротства, ЧПФ «Промснаб» был лишен без всяких законных оснований права собственности на большую часть принадлежащего ему имущества и права на справедливую компенсацию.

Фактически должник ОАО «АМК» и его инвестор-владелец корпорация «ИСД», при попустительстве судов государства Украина, уклонились от возвращения долга кредитору – ЧПФ «Промснаб». Несмотря на стабильную работу и получение прибыли должником, вложение инвестором – владельцем корпорацией «ИСД» 300млн. долларов США в реконструкцию должника, возражения и жалобы кредиторов, судом с подачи корпорации «ИСД», было утверждено мировое соглашение с условием погашения 85% долга ценными бумагами не известных эмитентов. Данное условие было бы приемлемо, если бы бумаги принадлежали должнику, у которого может отсутствовать имущество или деньги для погашения долга. Но эти бумаги разных видов и эмитентов принадлежали владельцу и инвестору - «ИСД», который был обязан как инвестор перевести долг ОАО «АМК» на себя.

Насколько нам известно, ни один кредитор не принял ценные бумаги, которые оказались не нужны корпорации «ИСД», так как никакой рыночной цены они не имеют и никакого интереса для кредиторов не представляют. Доказательством «бесценности» бумаг этого служит тот факт, что имущественный поручитель – корпорация «ИСД» отказалась сообщить сведения о «ценных бумагах». В своих письмах ЧПФ «Промснаб» предпринял попытку уточнить данные, необходимые для определения предмета «Договора о погашении долга ценными бумагами», в том числе адрес предприятия-эмитента и контактные телефоны. В ответе имущественный поручитель заявил, что это конфиденциальная информация, и будет сообщена только собственнику. Кроме того, что кредитора насильно обязали принять в качестве оплаты ценные бумаги, его насильно заставляли заключить договор, не зная его предмета.

Так как договор перевода долга с инвестором не был подписан, замена должника в мировом соглашении не произошла, имущественный поручитель отказывался от сообщения информации и погашения долга, кредитор ЧПФ «Промснаб» требовал погашения долга самим должником ОАО «АМК». Но ЧПФ «Промснаб» обвинили в одностороннем отказе от исполнения мирового соглашения. Мировое соглашение до сегодняшнего дня не выполнено, сумма 779 336,64грн. (916 870,17грн. признано судом – 137 533,53 оплата 16.03.04г.), признанная в деле о банкротстве судом не погашена ни должником, ни имущественным поручителем.

В результате таких действий убытки ЧПФ «Промснаб» только от обесценивания денежной единицы составили 1 498 149,41грн. В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику ОАО «АМК» железорудный концентрат на сумму 541 075,56грн. (сумма основного долга), которая на момент образования задолженности в 1997году составила 300 597долларов США (в эквиваленте).

По делу no.05/283-9/222б, которое было возбуждено 17.05.1997году, из заявленных ЧПФ «Промснаб» ко включению в реестр кредиторов 1 085 538,40грн., судом была включена сумма 916870.17грн. которая составляет на момент обращения с заявлением 171 377,60 долларов США (в эквиваленте по курсу 5,35), что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований, предъявленных ко взысканию на основании действующего законодательства Украины, ЧПФ «Промснаб» несет убытки от обесценивания денежных средств в сумме 129 219,39долларов США, что в эквиваленте составляет 691 323,78грн.

Но 16.03.04г. через семь лет после начала дела о банкротстве после утверждения мирового соглашения и окончания процедуры банкротства (санации) 22.01.04г., ЧПФ «Промснаб» получил только 137 533,53грн., что в эквиваленте составляет 25 707, 20долларов(по курсу на момент перечисления 5,45грн.за 1 доллар).

Таким образом, чистые убытки составили:

300 597дол. (основной долг) – 25 707,20дол. (оплата) = 274 889,98долларов США или по курсу на момент подачи данного заявления 5,45грн. за один доллар США – 1 498 149,41грн.

Нарушение права ЧПФ «Промснаб» мирно владеть имуществом стало возможно с помощью недобросовестных действий комитета кредиторов, отсутствие справедливого судебного рассмотрения не заинтересованным и беспристрастным судом, реакции государственных и правоохранительных органов на допущенные комитетом кредиторов нарушения.

ЧПФ «Промснаб» считает, что государством Украина проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права собственности на значительную сумму денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные требования кредитора. Не включение судом в реестр решения суда повлияет на право ЧПФ «Промснаб» мирно владеть своим имуществом.

Статья 124 Конституции: “Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України”.

Статья 48 ЗУ “О собственности”:

2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

ЧПФ «Промснаб» до настоящего времени предпринимает попытки отстоять свои права и добиться от ОАО «АМК» исполнения судебного решения, расторгнуть мировое соглашение от 22.01.04г., о чем по каждому нарушению будут дополнительно представлены дополнительные заявления в досье 32877/03.

Фактически окончательными решениями суда в данном деле о банкротстве является:

- определение судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Украины от 15 сентября 2004 года об отказе в удовлетворении кассационной жалобы об отмене определения об утверждении мирового соглашения, прекращении дела о банкротстве и отказе ЧПФ «Промснаб, во включении в реестр кредиторов суммы судебного решения. Обжаловать данное постановление не предоставляется возможным, так как Верховный суд может возбудить кассационное производство только в ограниченных случаях, перечисленных в заявлении от 28.11.03г.

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

11. Определение хозяйственного суда Луганской области от 05.01.04г. Этим определением назначено судебное заседания для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. (Приложение no.5 )

12. Определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. по делу no.05\283-9\222б. Этим определением оставлено без удовлетворения заявление об отводе судьи Перлова Д.Е. Определение вступило в силу с момента ее вынесения и не обжаловалось сторонами. (Приложение no.9)

13. Определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. по делу no.05\283-9\222б. Этим определением требования ЧПФ «Промснаб» были отклонены, мировое соглашение от 25.12.03гю. утверждено, досрочно прекращена процедура санации, уволен от исполнения обязанностей управляющего санацией Шевченко Т.Г., отменен мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов, производство по делу прекращено. Определение вступило в силу с момента принятия. Было обжаловано ЧПФ «Промснаб» (Приложение no.15)

14. План санации ОАО «Алчевский металлургический комбинат» от 31.05.03г. разработанный управляющим санацией Шевченко Т.Г. и согласованный с председателем комитета кредиторов Бегичевой И.В. План содержит мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и проект мирового соглашения, условия которого были обжалованы ЧПФ «Промснаб» в заявлении от 28.11.03г. (Приложение no.16).

15. Мировое соглашение от 25.12.03г. Согласно п.9 Должник обязан выплатить 15% деньгами на счета кредиторов. П.10 Имущественный поручитель погашает 85% путем передачи ценных бумаг по номинальной стоимости (Приложение no.17).

16. Определение Донецкого апелляционного суда от 10.02.04г. по делу no.05\283-9\222б о возбуждении апелляционного производства по апелляционной жалобе ЧПФ «Промснаб». (Приложение no.21).

17. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17.03.04г. по делу no.05\283-9\222б об отложении рассмотрения дела. (Приложение no.24).

18. Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.04.04г. Этим постановлением оставлено без изменений определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. об утверждении мирового соглашения, апелляционная жалоба ЧПФ «Промснаб» без удовлетворения. Постановление было обжаловано ЧПФ «Промснаб» в ВХСУ (Приложение no.28).

19. Определение Высшего хозяйственного суда от 21.06.04г. Этим определением приняты в производство кассационные жалобы ЧПФ «Промснаб» и СП «АМП». (Приложение no.30)

20. Постановление Высшего хозяйственного суда от 15.09.04г. Этим постановлением оставлено без изменений определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. об утверждении мирового соглашения и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.04.04г. Кассационные жалобы ЧПФ «Промснаб» и СП «АМП» без удовлетворения. Постановление не было обжаловано ЧПФ «Промснаб» (Приложение no.32).

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?

Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

Не существует иных мер внутренней защиты прав заявителя в Украине, поскольку высшим судебным органом, уполномоченным рассматривать такие споры на территории Украины является Верховный Суд Украины, в котором согласно закону (Хозяйственно-процессуальному кодексу), нельзя обжаловать постановление ВХСУ от 15.09.04г. по мотивам нарушения норм материального права.

V - EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une

satisfaction equitable

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА

СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.

19. Вследствие нарушения государством Украина статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола, ЧПФ „Промснаб” лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом и справедливой судебной защиты независимым и беспристрастным судом. В результате нарушения этих прав после окончания процедуры банкротства, которая длилась 7 лет ЧПФ «Промснаб» не получил 779 336,64грн. из внесенных судом в реестр кредиторов 916 870,17грн. Убыток от обесценивания денежной единицы за 7 лет банкротства составил 274 889,98долларов США или по курсу на момент получения денежных средства 16.03.04г. 5,45грн. за один доллар США – 1 498 149,41грн. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными.

Учитывая то обстоятельство, что государство Украина:

- способствует принятию таких законов как Закон «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», которые нарушают права собственности кредиторов, не вошедших в комитет и лишенных права голоса;

- позволяет должнику по 7 лет рассматривать дела о банкротстве;

- не обеспечивает организацию надзора и контроля за исполнением законов, деятельностью судей, государственных и правоохранительных органов;

заявитель считает, что государство Украина обязано компенсировать убытки предприятия, которые возникли по его вине.

ЧПФ «Промснаб» считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 1133152долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году в эквиваленте 300597долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 632554,4долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств.

Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 200 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается.

20. Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.

VІІ - ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛАГАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ (продолжение)

59. Письма ЧПФ «Промснаб» от 26.11.03, 05.12.03, 11.12.03.

60. Запрос ОАО «АМК» от 24.11.03.

61. Ответ ЧПФ «Промснаб» от 28.11.03

62. Ответ ОАО «АМК» от 16.12.03г.

63. Определение хозяйственного суда Луганской области от 05.01.04г. по делу no.05\283-9\222б.

64. Заявление ЧПФ «Промснаб» от 15.01.04г. о выполнении определения от 23.01.01г.

65. Заявление ЧПФ «Промснаб» от 20.01.04г. об ущемлении прав кредитора.

66. Заявление ЧПФ «Промснаб» от 19.01.04г. об отводе судьи Перлова Д.Е.

67. Определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. по делу no.05\283-9\222б.

68. Ответы судов и Генеральной прокуратуры на заявление об отводе судьи Перлова - 4л.

69. Ходатайство координаторов санации о включении в реестр кредиторов суммы решения от 12.12.00г. от 22.01.04г.

70. Письма и телеграммы ЧПФ «Промснаб» о предоставлении текста мирового соглашения – от 27.01.04, 23.01.04.

71. Ответ председателя комитета кредиторов с отказом предоставить мировое соглашение от 26.01.04г.

72. Заявление ЧПФ «Промснаб» от 26.01.04 судье Перлову Д.Е. о предоставлении материалов дела для ознакомления.

73. Определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. по делу no.05\283-9\222б.

74. План санации ОАО «Алчевский металлургический комбинат» от 31.05.03г.

75. Мировое соглашение от 25.12.03г. 17а Отчет управляющего санацией.

76. Письмо ЧПФ «Промснаб» от 05.02.04г. в просьбой предоставить информацию по ценным бумагам.

77. Ответ корпорации «ИСД» от 18.02.04г.

78. Апелляционная жалоба ЧПФ «Промснаб» от 30.01.04г.

79. Определение Донецкого апелляционного суда от 10.02.04г. по делу no.05\283-9\222б.

80. Доверенность Рисухина В.А. от 23.04.02г.

81. Апелляционная жалоба УМГ «Донбасстрасгаз» от 10.02.04г.

82. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17.03.04г. по делу no.05\283-9\222б.

83. Свидетельство и Устав Дочернего предприятия ОАО «АМК».

84. Справка из Единого реестра предприятий ООО «Завод стальной дроби».

85. Запрос ЧПФ «Промснаб» управляющему санацией и Апелляционному суду от 18.03.04г.

86. Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.04.04г. по делу no.05\283-9\222б.

87. Кассационная жалоба ЧПФ «Промснаб» от 13.05.04г.

88. Определение Высшего хозяйственного суда от 21.06.04г. по делу no.05\283-9\222б.

89. Запрос ЧПФ «Промснаб» от 09.10.04г. о предоставлении постановления.

90. Постановление Высшего хозяйственного суда от 15.09.04г. по делу no.05\283-9\222б.

91. Обращение ЧПФ “Промснаб” с реестрами отправленных писем от 27.02.04,22.03.04,07.04.04

92. Ответы Администрации Президента - 23.04.04г., 21.04.04г.,22.03.04г.

93. Верховной Рады 02.04.04г.

94. Генеральной прокуратуры - 09.03.04г., 09.04.04г., 24.05.04г., 02.07.04г., 21.07.04г.

95. прокуратуры Луганской области –15.07.04г., 23.04.04г.,15.04.04.г, 24.12.03г.

96. Прокуратуры г. Алчевска – 30.07.04г., 29.04.04., 07.04.04.г.

97. Высшего совета юстиции –25.03.04,28.04.04г.

98. Донецкого апелляционного хозяйственного суда - 09.03.04, 23.04.04 14.04.04г.

99. Министерства юстиции -01.04.04, 05.05.04

100. Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции 21.04.04г., 23.03.04г., 14.05.04г., 12.04.04г.

101. Агентства по вопросам банкротства при Министерстве экономики - 04.03.04

102. Луганского областного управления по вопросам банкротства – 29.04.04г., 12.04.04.г.

103. Госкомпредпринимательства – 02.04.04.г.

104. Управления промышленности Луганской областной государственной администрации – 08.06.04г.

105. Публикации газета Алчевского городского совета “Огни” от 29.05.03,22.04.04.

VІІІ - дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

22. Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.

Lieu/Место ............ м.Алчевск

Date/Дата . . . 22 июля 2005 року

(Подпись заявителя или представителя)

Директор ЧПФ «Промснаб» Марийчук Наталья Валерьевна

================================================

Au Greffier de la Cour eurepeen des Droits

de l Homme Conceil de l Europe

(досье no.32877/03)

GRECO (Council of Europe Group of States against Corruption) Страсбург (Франция)

Частное предприятие фирма «ПРОМСНАБ»

адрес для корреспонденции:

пр. Металлургов, 48, г. Алчевск, 94206

(о нарушении Конвенции по правам человека

государством Украина на протяжении семи лет

вследствие коррупционных действий)

16.03.05г. государством Украина была ратифицирована Верховным советом Гражданская конвенции о борьбе с коррупцией, которая была подписана 04.11.99г. в Страсбурге.

Ратифицированная парламентом Конвенция направлена на создание правовых условий, необходимых для борьбы и предотвращения коррупции.

В ситуации с ЧПФ «Промснаб», который с 1996года на протяжении 8 лет борется с различными ветвями власти за возвращение принадлежащих ему имущества, налицо коррупционные действия власти - как государственных должностных лиц, так и судей в пользу основного акционера ОАО «Алчевский меткомбинат» - корпорации «Индустриальный Донбасс» г. Донецк.

Только такими действиями можно определить отсутствие реакции на обращения ЧПФ «Промснаб» о постоянных, прямых нарушениях прав кредиторов и норм законов.

ЧПФ «Промснаб» был включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве no.05/283-9/222б ОАО "Алчевский металлургический комбинат" (далее ОАО "АМК"), в процедуре которого была проведена санация ОАО "АМК". Дело о банкротстве рассматривалось Луганским хозяйственным судом.

В период проведения санации с 1997года по 22.01.04г. – председателем комитета кредиторов, управляющим санацией, распорядителем имущества, были совершены правонарушения, носящие признаки уголовно наказуемых деяний, допущены прямые нарушения норм законов:

1) определением Луганского хозяйственного суда от 15.05.01г. на должность управляющего санацией был утвержден директор должника – председатель правления Цкитишвили Э.О., являющийся связанным и заинтересованным лицом, не имеющий лицензии и не являющийся субъектом предпринимательской деятельности – нарушены ст.ст. 1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

2) определением суда от 02.03.01г. в утвержденный реестр кредиторов внесена сумма 458524,6грн., хотя имущественные требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» признаны в сумме 916 890грн.17коп.;

3) определением суда от 06.12.01г. утвержден план санации, который не предусматривает срок и порядок погашения долга кредиторам – нарушены ч.2.ст.18 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

4) этим же определением утвержден срок санации должника на 7 лет до 2008года как градообразующего предприятия, хотя орган местного самоуправления не признан судом участником производства, не поручался за должника. Законом санация вводится на срок не больше 18 месяцев, подобный срок санации (до 10 лет) может быть утвержден только по ходатайству органа местного самоуправления при условии заключения им договора поручительства –нарушены ст.42, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Данное не законное решение было обжаловано во всех национальных судебных инстанциях, которыми в защите прав было отказано по формальным признакам. В настоящее время заявление о нарушении прав кредитора находится в Европейском суде – нарушены ст.ст.18, 42 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

5) определением от 22.11.02г. по ходатайству комитета кредиторов судом был утвержден, не предусмотренный ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», тандем – управляющим санацией назначен генеральный директор должника, не являющийся арбитражным управляющими, не имеющий лицензии – Шевченко Т.Г. Одновременно, невзирая на окончание судебной процедуры – распоряжения имуществом, назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий Каплун Г.А. нарушена ст.ст.1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;

6) определением от 15.05.03г. по ходатайству комитета кредиторов судом утвержден новый план санации с проектом мирового соглашения, который нарушает право собственности кредиторов и предусматривает конфискацию имущества - прощение 60% основного долга, списание неустоек, взысканных судом по заявлениям кредиторов в принудительном порядке. При этом кредиторы о содержании новой редакции и прощении их долгов не уведомлены, согласия на это не давали – нарушены ст.6 Конвенции о правах человека и п.1 Протокола к Конвенции, ст.41,124 Конституции Украини, ст.4, 48, ЗУ “О собственности”, комитетом превышена компетенция, только на общем собрании кредиторов готовится и подписывается мировое соглашение – нарушен абз.3 ч.5 ст.16 ЗУ “О восстановлении платежеспособности...”.

7) конкурсные кредиторы не извещаются комитетом, управляющим санацией о проведении процедуры санации, нет информации о принятии важнейших решений, касающихся имущественных требований конкурсных кредиторов, при письменном обращении кредитора за информацией (no.27 от 16.05.03, no.142 от 27.05.03), председатель и управляющий отвечают, что ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» не предусмотрено предоставление информации (no.01-026 от 29.05.03, б/no.от 30.05.03) – нарушены ст.40 Конституции, 14 ЗУ «Об информации» и ЗУ «Об обращении граждан»;

8)при выбытии из состава конкурсных кредиторов и комитета кредиторов налоговой ОГНИ г. Алчевска не было проведено собрание кредиторов для замены члена комитете, хотя протоколом общего собрания, определившим компетенцию комитета и его численный состав был определен в 7 членов, нарушены положения Протокола собрания кредиторов – решение по первому вопросу повестки дня, ст. 16 ЗУ «О восстановлении..»;

9) принятие комитетом кредиторов не законных решений, ущемляющих права и собственность, утверждается хозяйственным судом Луганской области (судья Перлов Д.Е.), который обязан наблюдать за законностью действий и решений комитета кредиторов, и который

10) член комитета кредиторов – «представитель» УМГ «Донбасстрансгаз» Рисухин Владимир Владимирович действовал без законных оснований по фиктивной доверенности;

11) суд не проверил факт реорганизации члена комитета кредиторов с ДП «Донбасстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» в УМГ «Донбасстрансгаз» ДП «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» и отсутствие полномочий у представителя конкурсного кредитора;

12) председатель комитета кредиторов Бегичева И.В. допустила участие в голосовании Рисухина В.В. и скрыла от суда факт отсутствия законных полномочий для участия в голосовании представителя УМГ «Донбасстрансгаз». При этом Бегичева И.В. являлась работником Рисухина В.В. и в настоящее время находится с ним в одном здании по адресу г. Алчевск, ул. Московская, 4а. Не знать о том, что у Рисухина В.В. нет надлежащих полномочий от юридического лица- члена комитета со 17 800голосов, председатель комитета кредиторов просто не могла;

13) при попустительстве комитета кредиторов, председателя комитета Бегичевой И.В. Управляющим санацией Шевченко Т.Г. была проведена не законная реорганизация должника. Имущественный комплекс должника - цех стальной дроби ОАО «АМК» - был выделен, продан и на его базе 14.01.04г. зарегистрировано предприятие ООО «Завод стальной дроби». Эта реорганизация должника не была предусмотрена в Плане санации, была проведена управляющим санацией и одновременно генеральным директором ОАО «АМК» Шевченко Т.Г. в обход процедуры санации, и не включена управляющим в свой отчет, денежные средства, полученные от продажи, не были включены в активы должника. Ни суд, ни многочисленные проверяющие, также не заметили никаких нарушений. Комитет и управляющий санацией скрыли это факт, свидетельствующий о злоупотреблениях должностным лицом своими правами, нарушении закона, который предусматривал возможность погашения долга конкурсным кредиторам. Так же был выделен из активов должника мясоперерабатывающий цех. На базе этого целостного имущественного комплекса было 27.12.03г. было создано Дочернее предприятие ОАО «АМК» «Мясоперерабатывающий комплекс».

Но конкурсные кредиторы не участвовали в этой «реорганизации», никому из кредиторов не было предложено принять участие в приобретении прав на такие активы, которые удовлетворили бы требования некоторых кредиторов. Причем были выделены из состава должника именно те целостные имущественные комплексы, которые приносили реальные доходы. Но конкурсные кредиторы не имели представления о том, что проводится подобное «восстановление платежеспособности» должника, какова цель и как эта реорганизация повлияет на погашение долга кредиторам.

ЧПФ “Промснаб” обращался в государственные и правоохранительные органы, призванные осуществлять надзор за соблюдением законности (одни из них no.143 от 02.06.03, no.147 от 18.06.03г.,no.149 от 01.07.03г.,no.175 от 22.09.03г., no.177 от 02.10.03г., no.183 от 16.10.03г., no.184 от 30.10.03г., 27.02.04г., 22.03.04г., 07.04.04г.) с заявлениями о нарушении права собственности конкурсных кредиторов в процедуре банкротства государством Украина, принимающим конфискационные законы, злоупотреблениях инвестором и владельцем корпорацией «ИСД», комитетом кредиторов, представляющим интересы владельца, а не кредиторов, и осуществляющими процедуру санации ОАО "Алчевский металлургический комбинат", о не исполнении судебной властью своих полномочий по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав. Данных обращений было более 250.

На все наши обращения были получены ничего не значащие отписки с перечислением фактов, которые сообщаются проверяющим самим нарушителем. После обращений ЧПФ «Промснаб» получены ответы:

от Администрация Президента - от 01.08.02, 12.08.02, 15.08.02, 19.09.02, 18.07.03 отослано Минюсту для разъяснения, 25.07.03г, 23.04.04г., 21.04.04г., 22.03.04г.- отослано для проверки в Генпрокуратуру и вообще не может влиять на судей;

от Верховной Рады (Комитет правовой политики) - 02.04.04г. - поручение Генеральной прокуратуре с просьбой принять меры и сообщить заявителю и комитету;

от Генеральной прокуратуры - 04.08.03, 06.10.03, 21.10.03, дает поручение прокурору Луганской области проверить факты, изложенные в обращении и уведомить автора, 09.03.04г., 09.04.04г., 24.05.04г., 02.07.04г., 21.07.04г. – поручения прокуратуре Луганской области рассмотреть, проверить факты и принять меры, уведомить автора, «отсутствуют основания для прокурорского реагирования»;

от Прокуратуры Луганской области - дает поручение прокуратуре г. Алчевска провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (26.06.03), 25.07.03 кратко установлены факты, (перечисляются факты, которые ЧПФ «Промснаб» изложил в обращении) – «оснований для мер прокурорского реагирования не имеется». 21.10.03 поручение начальнику управления по вопросам банкротства провести проверку, 15.07.04г., 23.04.04г.,15.04.04.г, 24.12.03г. - перечисляются факты, которые ЧПФ «Промснаб» изложил в обращении, (прокуратура обосновывает назначение руководителя предприятия управляющим санацией ссылаясь на статью 53 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», которая предусматривает банкротство по инициативе должника, но должник ОАО «АМК» не сам подал заявление о возбуждении дела о банкротстве), «управляющим санацией и председателем комитета кредиторов давались ответы ЧПФ «Промснаб» с предоставлением запрашиваемой информации» - сообщена ложная информация с перечисление писем, в которых кредитору как раз отказано в предоставлении информации, «нарушений Шевченко Т.Г. закона не установлено», прокуратура попыталась обжаловать определение от 23.01.04г о возбуждении нового дела о банкротстве, но апелляционный суд не восстановил срок на обращение с апелляционным представлением, прокуратурой г. Алчевска проводится проверка по вопросу правомерности представительства Рисухиным В.В. интересов УМГ «Донбасстрансгаз». О результатах проверки правомерности представительства Рисухиным В.В. интересов УМГ «Донбасстрансгаз» заявителю так и не было сообщено. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления;

от Прокуратуры г. Алчевска - 12.11.03 – «в ходе проверок никаких нарушений законодательства не выявлено», 30.07.04г., 29.04.04., 07.04.04.г. – «комитет кредиторов все действия по мировому соглашению выполнены в соответствии с требованиями ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника..», выдача доверенности Рисухину В.В. отложено до получения ответа от УМГ «Донбасстрансгаз», в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления п.2 ст.6 УПК, в ходе проверок никаких нарушений законодательства не выявлено, затронутые вопросы являются предметом гражданско-правовых отношений (голосование в комитете кредиторов по фиктивной доверенности?)»;

от Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции – 07.07.03 – отправлено в Минюст для дачи разъяснений, и только 27.10.03г. дается поручение Луганскому областному управлению по вопросам банкротства по проверке законности процедуры банкротства, 14.05.04г., 21.04.04г., 23.03.04г.- дано поручение Луганскому областному управлению по вопросам банкротства, которое выполняет организационное обеспечение исполнения Министерством полномочий государственного органа по вопросам банкротства рассмотреть данное заявление и принять в пределах полномочий соответствующих мер;;

Агентство по вопросам банкротства при Министерстве экономики от 11.06.03, 17.09.03, 11.11.03, 04.03.04сообщило что вопросы, поставленные в обращении не относятся к компетенции этого органа;

от Луганского областного управления по вопросам банкротства 01.08.03, 20.10.03, 24.10.03 отписало, что и.о. зам.начальника Титов О.М. гл.спец. Хатнюк М.И. провели за 2 дня (!) с 28.07 по 01.08.03г., внеплановую проверку деятельности управляющего санацией Шевченко Т.Г. в процессе санации. Результатом проверки стал акт на одной страничке. Блиц-проверкой установлено: изложенных в жалобе нарушений ЗУ «О возобновлении платежеспособности…» управляющим санацией не выявлено, – 29.04.04г., 12.04.04.г.- была проведена внеплановая проверка (не указано когда) и ЧПФ «Промснаб» уведомили об этом еще 21.11.03г.;

от Высшего совета юстиции –25.03.04, 28.04.04г. – изложенные вопросы (нарушение судьей Закона «О восстановлении платежеспособности…», не проверка полномочий членов комитета кредиторов и др. нарушения) оказывается не относятся к полномочиям Высшего совета юстиции. Согласно ст. 131 Конституции и ст.3 ЗУ «О высшем совет юстиции» к полномочиям Высшего совета относятся: внесение представлений о назначении судей или освобождение их от должности, рассмотрение дел и принятие решений в отношении судей и прокуроров требований касательно несовместимости, осуществление дисциплинарного производства в отношении судей Верховного Суда и судей специализированных судов; Высший хозяйственный суд – от 14.07.03,16.07.03,11.08.03,13.11.03 разъяснил право на обжалование в судебном порядке;

от Донецкого апелляционного суда 15.10.03, 28.10.03 порядок обжалования установлен хозяйственно процессуальным кодексом, 09.03.04, 23.04.04 – «порядок обжалования установлен хозяйственно процессуальным кодексом», 14.04.04.г. апелляционная инстанция оставила без изменений определение Луганского хозяйственного суда от 22.01.04г., сторона может обжаловать в кассационном порядке;

от Министерства юстиции -01.04.04, 05.05.04- сообщено, что в полномочия Министерства не входит определение правомерности каких-либо действий. Правосудие осуществляется исключительно судами. Государственную политику по обеспечению проведения процедур банкротства предприятий в уставном фонде которых часть государственной собственности составляет 25% осуществляет Министерство экономики- органа по вопросам банкротства реализации;

от Госкомпредпринимательства – 02.04.04.г. – рекомендации обратиться в Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции и в прокуратуру; от Управления промышленности Луганской областной государственной администрации – 08.06.04г. – возбуждено дело о банкротстве, введен мораторий, прокуратуру проводит дополнительную проверку.

Таким образом, государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства и защите прав собственности кредитора в дела о банкротстве ОАО «АМК». Данные незаконные действия власти государства Украины оцениваются нами как нанесение морального и материального ущерба в размере 250тыс грн, где каждое наше обращение и отписка на него составляет сумму в размере 10тыс. грн. Все вышеперечисленные и другие обращения нами могут быть предоставлены.

ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве ОАО «АМК» столкнулся с судебным произволом, созданием государства Украины условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства, так как формально и при «творческом» толковании судьями норм законов, позволяет не погашать долги, даже если предприятие работает с прибылью. При утверждении судом мирового соглашения с дискриминационными условиями и его «исполнении», после прекращения процедуры банкротства кредитор был лишен без всяких законных оснований права собственности на принадлежащее ему имущество, права на справедливую сатисфакцию. ЧПФ «Промснаб» убедительно доказывал, что банкротства осуществляются в пользу владельца предприятия – корпорации «ИСД», который вкладывает деньги, получает прибыль с ОАО «АМК». Полученную прибыль делят на общем собрании акционеров, но долги перед кредиторами прощают в процедуре банкротства – при утверждении мировых соглашений с грабительскими условиями, утвержденными комитетом кредиторов, состоящих из коррумпированных лиц, защищающих интересы «ИСД».

Многочисленные обращения ЧПФ «Промснаб» с требованиями к государственным и правоохранительным органам – провести реальную проверку липовым банкротствам, деятельности преступного комитетов кредиторов в двух банкротствах в пользу корпорации «ИСД», нарушений норм законов, остались без удовлетворения. Причина этому – коррупция – не желание государственных чиновников, многочисленных прокуроров исполнять свои обязанности, из-за беспризорности, безнадзорности и недоступности судей и круговой поруке среди них, решать вопросы, надзирать и судить без платы за решение вопросов - «откатов».

Один раз отписав и «переведя стрелки», эти деятели указывали, что обращение уже было рассмотрено.

Отказ рассматривать данное обращение со ссылкой на ч.2 ст.8 Закона Украины «Об обращении граждан» - «на подобные обращения уже даны ответы» - считаем не законным, так как обращения по сути никто не рассматривал. Согласно Указу Президента no.700/2002 от 13.08.02г. «О дополнительных мерах по обеспечению реализации гражданами конституционного права на обращения»: « …руководителям органов государственной власти и органам местного самоуправления обеспечить:

квалифицированное, объективное и своевременное рассмотрение обращений граждан с целью оперативного разрешения поставленных в них вопросах, удовлетворение законных требований заявителей, реального восстановления нарушенных конституционных права и избежания в дальнейшем таких нарушений;

реальную проверку всех обращений граждан, в которых идет речь о недостатках в работе органов местного самоуправления и государственной власти, обжалования решений должностных лиц этих органов, безотлагательные меры по прекращению не правомерных действий и отмену не законных решений».

Ничего этого не было сделано.

ЧПФ «Промснаб» коррупционными действиями и бездействиями госчиновников, правоохранителей, судей нанесен материальный и моральный ущерб который составляет сумму в размере 250000грн в эквиваленте 47170дол. США.

Указанную сумму должен был возместить ОАО «АМК» или его владелец и фактический инвестор согласно нормам действующего в Украине законодательства, если бы государство Украина в лице государственных, правоохранительных, органов и судей соблюдала бы их и создала условия для защиты прав собственности граждан, и юридических лиц. Фактически ЧПФ «Промснаб» был поставлен перед необходимостью давать взятки для того, чтобы «решить вопросы». Да и то, сколько нужно «дать на лапу» судье, чтобы защитить свои права перед корпорацией «ИСД»?

Согласно Конвенции, каждая сторона конвенции должна предусмотреть в своем внутреннем законодательстве эффективные средства правовой защиты лиц, которым причинен ущерб вследствие коррупционных действий, с целью предоставления им возможности защищать свои права и интересы, включая возможность получения компенсации за причиненный вред. Каждому лицу должно быть обеспечено право на возбуждение судебного дела с целью получения полной компенсации за причиненный ущерб. Причем такая компенсация может обхватывать материальный ущерб, утраченную выгоду и не имущественный ущерб.

ЧПФ «Промснаб» была заявлена сумма сатисфакции в размере 849 239,3долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году в эквиваленте 300 597долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 448641,8долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств.

Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 100 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагался.

Но в связи с тем, что стороной ОАО "АМК" сумма задолженности не погашается, а ничего для возмещения ущерба ЧПФ «Промснаб» не было сделано, Заявитель считает для себя нужным увеличить сумму сатисфакции. Сумма составляет 159555,9 дол. США и включает в себя сумму 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц в период 2004года, исходя из средней ставки НБУ, что составляет 112385,9 дол. США, нанесение материального и морального ущерба государством Украина из-за несовершенства законодательной базы и коррумпированности должностных лиц государственных, правоохранительных органов, пристрастного суда, которая составляет сумму в размере 47 170дол. США.

На основании изложенного выше, прошу принять данное заявление как дополнительное к уже ранее заявленным требованиям, вследствие нарушения государством Украина статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола из-за того, что ЧПФ „Промснаб” лишен права на мирное владение имуществом – получения денежных средств и права на справедливую судебную защиту нарушенных прав.

28.11.03г. Директор ЧПФ «Промснаб» Н.В. Марийчук

'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 08.06.2022г.
Громадянин

Канцара Зоя Іванівна

Канцара Валерій Дм.

Исполнительное производство. Взыскатель ЧПФ «Промснаб» должник ОАО «АМК». Приказ по делу no.3/413 от 12.12.2000г. до 16.03.2007 года сумма 168648.26 грн. Согласно определения no.3/413 от 12.12.2000г. 168648.26 грн = 167176.74пеня + 1414.12пошлина + 57.40информ. И штраф с ОАО 'АМК' 1700грн в госбюджет за непредоставление отзыва. (2415). При курсе 5.4363грн/дол, пошлина в 1414.12 грн является существенной, чтобы её уплачивать каждые полгода безвозвратно. Будущие работники ОРДЛО - Запорожец И. (1770)

исх.№2212 от 11.02.2004г. (4037) «Заявление о возбуждении дела о банкротстве» 168648,26 грн пеня. (2415 стр.104, Определение от 22.01.2004г.), (2415 стр.9, 131, Решение от 12.12.2000г.), (2415 стр.117, Приказ от 12.12.2000г.).

Заявление 18 лютого 2003 року (3034) зарегистрировано на сайте Электронный суд: no.reg1348 от 21.01.2022г..