COUR EUROPéENNE DES DROITS DE L’HOMME
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Дополнение к ЗАЯВЛЕНИЮ от 28.11.03г. (3034)
досье №32877/03
А. LE ReqUéRANT/LA ReqUéRANTE
ЗАЯВИТЕЛЬ
Частное предприятие фирма “Промснаб” (сокращенно ЧПФ „Промснаб”)
1. Nom de famille (фамилия заявителя) Частное предприятие фирма „Промснаб”
3.
|
Nationalité. Nationality Гражданство Предприятие в форме частного, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством Украины. Код из Единого государственного Реестра Предприятий и организаций Украины – 24195391. |
|
4. Profession Occupation Род деятельности
Торговля |
|
|
|
|
5. Date et lieu de naissance.
Дата и место рождения Зарегистрировано государственной районной администрацией г. Перевальска Луганской области 26 сентября 1996года.
6. Domicile
Permanent address/Постоянный адрес ул. Индустриальная 5, г. Перевальск, Луганской области, 94300, Украина,
7. Tel.No/Номер телефона . +38-(06442) 4-25-66
8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Нынешний адрес (если отличается от 6.) проспект Металлургов, 48 пристроенное помещение, г. Алчевск, Луганской области, 94206, Украина.
9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*.
Фамилия и имя представителя* Марийчук Наталья Валерьевна
10. Profession du/de la représentant(e).
Род занятий представителя директор предприятия
11. Adresse du/de la représentant(e) .
Адрес представителя ул. Ленина д. 32, кв. 56, г. Алчевск, Луганской области, 94207, Украина,
12. Tel.No/Номер телефона +38-(064-42) 5-37-87 Fax No/Номер факса +38-(064-42)4-25-66
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
13. УКРАИНА
ІІ - EXPOSé DES FAITS
Дополнение к ИЗЛОЖЕНИЮ ФАКТОВ к досье №32877/03
28.11.03г. ЧПФ «Промснаб» отослал в Европейский суд заполненный формуляр с изложением фактов, свидетельствующих о нарушении государством Украина прав заявителя на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом, и права собственности на принадлежащее заявителю имущество, которые были допущены в деле о банкротстве №05/283-9/222б.
При продолжении процедуры банкротства ОАО «АМК» нарушения прав ЧПФ «Промснаб» продолжались.
26.11.03г., 05.12.03г., 11.12.03г. ЧПФ «Промснаб» направлял запросы координаторам банкротства (управляющему санацией, распорядителю имуществом и председателю комитета кредиторов) с требованиями:
- исключить из проекта мирового соглашения условия списания штрафных санкций и прощения долга;
- предоставить мировое соглашение;
- сообщить о дате рассмотрения мирового соглашения, и предоставлении возможности конкурсному кредитору участвовать в обсуждении мирового соглашения (Приложение№1).
Вместо ответов на запросы ЧПФ «Промснаб» в адрес заявителя поступает запрос от должника ОАО «АМК» о предоставлении реквизитов ЧПФ «Промснаб», якобы «…в связи с проводимой инвентаризацией кредиторской задолженности» (Приложение№2). Запрашиваемые должником в запросе реквизиты предусмотрены в ЗУ «О восстановлении платежеспособности…» как необходимые для перечисления в реестре кредиторов, приложенном к мировому соглашению.
В ответе от 28.11.03г. ЧПФ «Промснаб» перечисляет должнику суммы для проведения инвентаризации кредиторской задолженности, которые числятся в учете ЧПФ «Промснаб» и просит сообщить цель инвентаризации, для которой необходимы реквизиты кредитора(Приложение№3).
Должник в ответе от 16.12.03г. отказывает кредитору в предоставлении информации, так как «…инвентаризация всей кредиторской задолженности…является элементом внутренней финансово-хозяйственной деятельности, не требующей согласования ее целей с кредиторами, в связи с чем отсутствует необходимость присутствия кредиторов…»(Приложение№4).
Таким образом, координаторы банкротства – председатель, управляющий санацией не дали возможность конкурсному кредитору ознакомиться с основным документом процедуры банкротства – мировым соглашением, условия которого затрагивают имущественные интересы кредитора, а должник сообщил ложную цель истребования информации о банковских реквизитах кредитора. ЧПФ «Промснаб» не знал, что именно в это время комитетом кредиторов готовился текст мирового соглашения, который содержал совершенно иные условия погашения долга кредиторам
1. УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА – 22 января 2004.
12.01.04г. ЧПФ «Промснаб» получил определение суда первой инстанции от 05.01.04г. о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения и назначении заседания на 22.01.04г. (Приложение№5).
15.01.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился в суд первой инстанции с заявлением об исполнении определения от 23.01.01г. и включении в реестр требований кредиторов суммы 168 648,26грн. судебного решения по делу №3/413 от 12.12.00г., рассмотрение которого было «…отложено до принятия решения о санации с учетом положений мирового соглашения или окончания этой процедуры» (Приложение№6).
20.01.04г. ЧПФ «Промснаб» подано заявление об ущемлении имущественных прав кредитора в мировом соглашении с требованием отказать в утверждении мирового соглашения (Приложение№7). ЧПФ «Промснаб» отмечал, что условия мирового соглашения о списании штрафных санкций и «прощения» 60% долга, изложенные в проекте к Плану санации от 15.05.03г., не обоснованы, нарушают право собственности кредитора. При этом ЧПФ «Промснаб» были приведены доказательства того, что должник работает стабильно, получает прибыль, но не погашает задолженность. Фактический владелец 32% пакета акций должника и его инвестор – корпорация «ИСД» - вкладывает в перевооружение должника 350млн.долларов США, при этом также не берет на себя обязанности по погашению долгов ОАО «АМК» и не подписывает договор перевода долга с кредиторами в процедуре санации. В заявлении были перечислены многочисленные нарушения Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» комитетом кредиторов, которые не были устранены судом, обязанным следить за законностью процедуры банкротства.
22.01.04г. в судебном заседании ЧПФ «Промснаб» подал заявление об отводе судьи Перлова Д.Е. по мотивам предвзятого отношения, нарушения норм законов и прав кредиторов в пользу должника (Приложение№8). Определением от 22.01.04г. первый заместитель председателя суда Л.В. Зубова отказала в удовлетворении заявления об отводе: «…доказательства предубежденности судьи Перлова Д.Е. заявителем не поданы. Не согласие с доводами судьи могут быть основанием для проверки определений в апелляционном и кассационном порядке» (Приложение№9). Заявление об отводе судьи Перлова Д.Е. были отосланы в выше стоящие судебные органы. Были получены ответы Генеральной прокуратуры 02.02.04 – «направляем в Луганский хозяйственный суд для проверки», Верховного суда 03.02.04 – «председателю ВХСУ Притыке Д.М. для рассмотрения», Высший хозяйственный суд 23.02.04г. – «к полномочиям не относится, ВХСУ кассационная инстанция» (Приложение№10).
После отказа в отводе судьи, председателем комитета кредиторов, неожиданно для присутствующих в заседании кредиторов, были оглашены совершенно новые условия «Мирового соглашения» от 25.12.03г., касающиеся условия погашения долга(Приложение№17).
Согласно п. 6, 9, 10 нового Мирового соглашения от 25.12.03г. погашение долга конкурсным кредиторам должно быть произведено до 01.03.04г. путем:
- перечисления денежных средств на счета кредиторов-15% суммы, включенной в реестр кредиторов;
- передачи разнообразных ценных бумаг (акций, векселей и др.) по номинальной стоимости путем заключения договора поручительства с имущественным поручителем должника - корпорацией «ИСД» - 85% суммы, включенной в реестр кредиторов.
Эти условия полностью отличались от условий погашения долга, которые содержались в проекте Мирового соглашения, приложенного к новой редакции Плана санации от 31.05.03г. – 40% основного долга погасить денежными средствами, 60% основного долга «простить», неустойку списать в полном размере(Приложение№16).
Все 9 конкурсных кредиторов, которые присутствовали в судебном заседании, выразили протест против дискриминационного условия оплаты долга - 85% суммы, внесенной в реестр кредиторов, ценными бумагами неизвестных эмитентов по номинальной стоимости и потребовали предоставить текст мирового соглашения. Суд и председатель комитета кредиторов отказали кредиторам в предоставлении мирового соглашения.
22.01.04г. суд утвердил Мировое соглашение от 25.12.03г., несмотря на возражения кредиторов против условия погашения 85% долга ценными бумагами как ущемляющее интересы кредиторов, не законности сделки с «имущественным поручителем». В определении от 22.01.04г об утверждении мирового соглашения суд так обосновал свое решение(Приложение №12):
- согласно п.3 ст.36 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», условия для кредиторов 4 очереди, которые не принимали участия в голосовании за принятие проекта мирового соглашения, должны быть установлены не хуже, чем для кредиторов – членов комитета;
- в соответствии со ст. 35 решение принимается не сборами кредиторов, а комитетом, который выбран самими кредиторами.
В судебном заседании 22.01.04г. судом также рассматривалось заявление ЧПФ «Промснаб» от 15.01.04г. о включении в реестр кредиторов суммы 168 648,26грн. судебного решения по делу №3/413 от 12.12.00г. Координаторы банкротства письмом от 22.01.04г. ходатайствовали перед судом о включении в реестр суммы судебного решения(Приложение№11). Но суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЧПФ «Промснаб» и удовлетворении ходатайства координаторов банкротства, под предлогом того, что заявлены «текущие требования», обязательство по уплате пени возникло после возбуждения дела о банкротстве.
После судебного заседания кредиторы потребовали от суда и председателя комитета кредиторов предоставления Мирового соглашения для снятия копий, но и суд и председатель отказали кредиторам, ссылаясь друг на друга. Председатель комитета только предоставила кредиторам План санации от 31.05.03г., который отказывалась предоставить ранее(Приложение №1).
23.01.04г. письменно и телеграммой, 27.01.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился к координаторам банкротства с требованием предоставить текст мирового соглашения(Приложение №12).
Председатель комитета кредиторов Бегичева И.В. отказала конкурсному кредитору ЧПФ «Промснаб» в предоставлении мирового соглашения – письмо от 26.01.04г. (Приложение №13)
26.01.04г. представители ЧПФ «Промснаб» прибыли в суд для снятия копий, но в предоставлении материалов дела им было отказано под предлогом того, что материалы не подшиты (Приложение №14). Только 27.01.04г. представители ЧПФ «Промснаб» смогли сделать ксерокопии мирового соглашения.
28.01.04г. нарочно было получено определение от 22.01.04г. об утверждении мирового соглашения, отклонении «денежных требований» ЧПФ «Промснаб», досрочном прекращении процедуры санации, отмене моратория, прекращении процедуры санации(Приложение №15).
02.02.04г. ЧПФ «Промснаб» получил от председателя комитета мировое соглашение от 25.12.03г., утвержденное судом 22.01.04г. (Приложение №17)
ЧПФ «Промснаб» не признал дискриминационные условия мирового соглашения. Но в ответ на обращения «имущественного поручителя корпорации «ИСД» от 28.01.04г., 03.02.04г. с предложением передать в счет погашения долга ОАО «АМК» акции предприятий по усмотрению «имущественного поручителя», 05.02.04г. ЧПФ «Промснаб» предложил «имущественному поручителю» предоставить информацию о перечне ценных бумаг, их характеристики для принятия решения о возможности погашения долга ОАО «АМК» перед ЧПФ «Промснаб» ценными бумагами. При этом заявитель указал, какие ценные бумаги могут его заинтересовать(Приложение №18).
В ответе от 18.02.04г. «имущественный поручитель» отказал ЧПФ «Промснаб» в предоставлении информации под предлогом того, что информация о ценных бумагах конфиденциальная, и о предмете договора ЧПФ «Промснаб» узнает только после подписания договора (Приложение №19).
30.01.04г. ЧПФ «Промснаб» подал апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения от 22.01.04г. (Приложение №20). Обосновывая требование отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства, возобновить процедуру банкротства, ЧПФ «Промснаб» указывал на то, что определение принято с нарушением порядка заключения мирового соглашения, его условия противоречат законодательству и нарушают имущественные права кредиторов.
Определением от 10.02.04г. Донецкий апелляционный хозяйственный суд возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил судебное заседание на 17.03.04г. (Приложение №21)
Одновременно с ЧПФ «Промснаб» апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения подал член комитета кредиторов - конкурсный кредитор ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» в лице УМГ «Донбасстрансгаз». Кредитор заявил о своем не согласии с условиями Мирового соглашения от 25.12.03г. и о том, что представительство его интересов в деле о банкротстве, комитете кредиторов и судебных заседаниях осуществлял некий Рисухин В.В., который действовал по фиктивной доверенности, что повлекло за собой нарушение имущественных прав конкурсного кредитора (Приложение №23). Доверенность на представительство Рисухину В.В. была выдана директором филиала, который сам действовал на основании доверенности без права передоверия (Приложение №22).
Только 16.03.04г. должник ОАО «АМК» перечислил ЧПФ «Промснаб» 15% долга – 137533,53грн. на текущий счет в банке(Приложение№27).
Определением суда от 17.03.04г. рассмотрение дела было отложено на 14.04.04г. (Приложение №24).В период рассмотрения апелляционной жалобы ЧПФ «Промснаб» стало известно о нарушениях комитетом кредиторов и управляющим санацией Шевченко Т.Г. – проведении реорганизации должника ОАО «АМК», которая является только выведением активов должника, сокрытием их от продажи в процедуре банкротства для уклонения от исполнения требований кредиторов:
- был выделен из активов должника мясоперерабатывающий цех. На базе этого целостного имущественного комплекса 27.12.03г. было создано Дочернее предприятие ОАО «АМК» «Мясоперерабатывающий комплекс» (Приложение №25). Устав дочернего предприятия утвержден протоколом заседания комитета кредиторов №22 от 05.12.02г. и подписан управляющим санацией – генеральным директором ОАО «АМК».
Данная мера восстановления платежеспособности была предусмотрена Планом санации от 31.05.03г. (см. стр.10 Приложения №16), в результате применения этой меры должны были получить 3 240тыс.грн. Но сколько было получено на счет санации после этой «псевдореорганизации», не известно. Отчет управляющего санацией как генерального директора за период с 22.11.02г. по 23.11.03г. содержит массу не нужной для суда и кредиторов информации – о повышении качества продукции, о своевременной выплате зарплаты трудящимся, количество выплавленного чугуна, экономия материалов, изменения технологии. Но в отчете управляющего, не имеющего лицензии арбитражного управляющего, нет обязательного пункта - ведомости о наличии в должника денежных средств, которые смогут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов (Приложение №17а). ЧПФ «Промснаб» не знает, сколько было получено на счет санации для расчета с кредиторами от выделения мясоперерабатывающего цеха и от других мер по восстановлению платежеспособности – нарушен п.2 ст.21 «Отчет управляющего санацией» ЗУ «О восстановлении платежеспособности..»;
- имущественный комплекс должника - цех стальной дроби ОАО «АМК» - был выделен, и на его базе 14.01.04г. зарегистрировано предприятие ООО «Завод стальной дроби» (Приложение №26). В данном предприятия должник ОАО «АМК» является учредителем. И вложил он в это предприятие не много ни мало, а целостный имущественный комплекс. Эта реорганизация должника вообще не была предусмотрена в Плане санации. Продажа в процедуре санации имущественного должника как целостного имущественного комплекса предусмотрена ст.19 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»
Целостные имущественные комплексы были тихо выведены из активов должника, чтобы они не были проданы и деньги, полученные от продажи, не пошли на погашение долгов. Конкурсные кредиторы не участвовали в этой «реорганизации», никому из кредиторов не было предложено принять участие в приобретении прав на такие активы, которые удовлетворили бы требования некоторых кредиторов. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблениях комитетом и управляющим санацией – генеральным директором должника, нарушении закона, который предусматривал возможность погашения долга конкурсным кредиторам.
В судебном заседании 14.04.04г. суду было указано на грубые нарушения комитетом и управляющим санацией - не законной реорганизации должника и злоупотреблениям комитета и управляющего санацией(Приложение№27). Но суд не дал никакой оценки этим действиям. Постановлением суда апелляционной инстанции - Донецким апелляционным хозяйственным судом - определение суда первой инстанции от 22.01.04г. об утверждении мирового соглашения было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЧПФ «Промснаб» без удовлетворения (Приложение №28). Суд апелляционной инстанции счел, что определение от 22.01.04г. соответствует материалам дела, действующему законодательству и не подлежит отмене:
- требования ЧПФ «Промснаб» в сумме 168 648,26грн.(решение суда от 12.12.00г.) являются текущими и могут быть заявлены только в рамках ликвидационной процедуры, так как судебным решением признаны штрафные санкции;
- заключение мирового соглашения – исключительное право комитета кредиторов;
- мировое соглашение может содержать условие погашение долга третьими лицами, а ценные бумаги могут быть использованы для осуществления расчетов;
- отсутствие полномочий у представителя УМГ «Донбасстрансгаз» не дают оснований считать, что мировое соглашение не заключено, так как в комитет входят 6 кредиторов, денежные требования которых превышают требования УМГ «Донбасстрансгаз».
13.05.04г. ЧПФ «Промснаб» была подана кассационная жалоба на Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.04г. 18.05.04г. Донецким апелляционным хозяйственным судом материалы дела были отправлены в суд кассационной инстанции (Приложение №29). Только через месяц определением Высшего хозяйственного суда от 21.06.04г. заседание было назначено на 15.09.04г. (Приложение №30). 09.10.04г. ЧПФ «Промснаб» обратился к Председателю ВХСУ с требованием предоставить постановление ВХСУ от 15.09.04г. (Приложение №31).
15.09.04г. Высший хозяйственный суд Украины, отказал в удовлетворении кассационных жалоб и оставил в силе определение суда первой инстанции от 22.01.04г. и постановление апелляционного суда от 14.04.04. об утверждении мирового соглашения с условиями погашения долга ценными бумагами в размере 85%(Приложение №32). В постановлении суд указал, что:
- требования ЧПФ «Промснаб» в сумме 168 648,26грн. возникли после возбуждения дела о банкротстве, поэтому обоснованно отклонены судом, так как являются текущей задолженностью и удовлетворяются должником в процедуре банкротства до введения ликвидационной процедуры;
- решение о заключении мирового соглашения принимается комитетом кредиторов, таки образом сторонами мирового соглашения являются комитет кредиторов и должник;
- мировое соглашение может содержать условие погашение долга третьими лицами, а ценные бумаги являются денежными документами могут быть использованы для осуществления расчетов.
Постановление от 15.09.04г. вступило в законную силу со дня принятия и подлежало отсылке сторонам в пятидневный срок до 21.09.04, но фактически постановление было выслано 03.10.04г. и получено ЧПФ «Промснаб» 11.10.04г.
К моменту рассмотрения кассационной жалобы ЧПФ «Промснаб», определением от 28.07.04г. было прекращено второе дело №10/4б о банкротстве ОАО «АМК».
4. ОБРАЩЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ
В период проведения санации, координаторами санации – председателем комитета кредиторов, управляющим санацией, распорядителем имущества, были совершены правонарушения, носящие признаки уголовно наказуемых деяний:
- член комитета кредиторов – «представитель» УМГ «Донбасстрансгаз» Рисухин Владимир Владимирович действовал без законных оснований по фиктивной доверенности;
- суд не проверил факт реорганизации члена комитета кредиторов с ДП «Донбасстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» - в - УМГ «Донбасстрансгаз» ДП «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» и отсутствие полномочий у представителя конкурсного кредитора;
- председатель комитета кредиторов Бегичева И.В. допустила участие в голосовании Рисухина В.В. и скрыла от суда факт отсутствия законных полномочий для участия в голосовании представителя УМГ «Донбасстрансгаз». При этом Бегичева И.В. являлась работником Рисухина В.В. и в настоящее время находится с ним в одном здании по адресу г. Алчевск, ул. Московская, 4а. Не знать о том, что у Рисухина В.В. нет надлежащих полномочий от юридического лица- члена комитета со 17 800голосов, председатель комитета кредиторов просто не могла;
- при попустительстве комитета кредиторов и председателя комитета Бегичевой И.В., Управляющим санацией Шевченко Т.Г. была проведена не законная реорганизация должника.
ЧПФ «Промснаб» обращался в судебные, правоохранительные и государственные органы, призванные следить за исполнением законов в Украине с заявлениями о нарушении права собственности кредитора при процедуре банкротства, о злоупотреблениях комитетом кредиторов при осуществлении процедуры банкротства, о попустительстве суда первой инстанции призванных следить за законностью процедуры банкротства- 27.02.04г., 22.03.04г., 07.04.04г. (Приложение №33).
Ни суд, ни многочисленные государственные и правоохранительные органы, не заметили никаких нарушений. На все обращения мы получили ничего не значащие отписки. После обращений ЧПФ «Промснаб» получены ответы:
от Администрации Президента (Гаранта Конституции) обращения - 23.04.04г., 21.04.04г.,22.03.04г. - Администрация Президента – не могут оказывать влияние на судей, не могут осуществить проверку их деятельности(Приложение №34);
от Верховной Рады (Комитет правовой политики) - 02.04.04г. - поручение Генеральной прокуратуре с просьбой принять меры и сообщить заявителю и комитету(Приложение №35).;
от Генеральной прокуратуры - 09.03.04г., 09.04.04г., 24.05.04г., 02.07.04г., 21.07.04г. – поручения прокуратуре Луганской области рассмотреть, проверить факты и принять меры, уведомить автора, в суде прокуратура может представлять интересы только государства, так что «отсутствуют основания для прокурорского реагирования» Приложение №36);
от Прокуратуры Луганской области –15.07.04г., 23.04.04г.,15.04.04.г, 24.12.03г. - перечисляются факты, которые ЧПФ «Промснаб» изложил в обращении, (прокуратура обосновывает назначение руководителя предприятия управляющим санацией ссылаясь на статью 53 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», которая предусматривает банкротство по инициативе должника, но должник ОАО «АМК» не сам подал заявление о возбуждении дела о банкротстве), «управляющим санацией и председателем комитета кредиторов давались ответы ЧПФ «Промснаб» с предоставлением запрашиваемой информации» - сообщена ложная информация с перечисление писем, в которых кредитору как раз отказано в предоставлении информации, «нарушений Шевченко Т.Г. закона не установлено», прокуратура попыталась обжаловать определение от 23.01.04г о возбуждении нового дела о банкротстве, но апелляционный суд не восстановил срок на обращение с апелляционным представлением, прокуратурой г. Алчевска проводится проверка по вопросу правомерности представительства Рисухиным В.В. интересов УМГ «Донбасстрансгаз». (О результатах проверки правомерности представительства Рисухиным В.В. интересов УМГ «Донбасстрансгаз» заявителю так и не было сообщено). В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. (Приложение №37);
от Прокуратуры г. Алчевска – 30.07.04г., 29.04.04., 07.04.04.г. – «комитет кредиторов все действия по мировому соглашению выполнены в соответствии с требованиями ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника..», выдача доверенности Рисухину В.В. отложено до получения ответа от УМГ «Донбасстрансгаз», в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления п.2 ст.6 УПК, в ходе проверок никаких нарушений законодательства не выявлено, затронутые вопросы являются предметом гражданско-правовых отношений (голосование в комитете кредиторов по фиктивной доверенности?)» (Приложение №38);
от Высшего совета юстиции –25.03.04,28.04.04г. – изложенные вопросы (нарушение судьей Закона «О восстановлении платежеспособности…», проверка полномочий членов комитета кредиторов и др. нарушения) не относятся к полномочиям Высшего совета юстиции. Согласно ст. 131 Конституции и ста.3 ЗУ «О высшем совет юстиции» к полномочиям Высшего совета относятся: внесение представлений о назначении судей или освобождение их от должности, рассмотрение дел и принятие решений в отношении судей и прокуроров требований касательно несовместимости, осуществление дисциплинарного производства в отношении судей Верховного Суда и судей специализированных судов(Приложение №39).;
от Донецкого апелляционного хозяйственного суда - 09.03.04, 23.04.04 – «порядок обжалования установлен хозяйственно процессуальным кодексом», 14.04.04.г. апелляционная инстанция оставила без изменений определение Луганского хозяйственного суда от 22.01.04г., сторона может обжаловать в кассационном порядке (Приложение №40);
от Министерства юстиции -01.04.04, 05.05.04- сообщено, что в полномочия Министерства не входит определение правомерности каких-либо действий. Правосудие осуществляется исключительно судами. Государственную политику по обеспечению проведения процедур банкротства предприятий, в уставном фонде которых часть государственной собственности составляет 25% осуществляет Министерство экономики- органа по вопросам банкротства (Приложение №41)
от Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции –, 21.04.04г., 23.03.04г.- дано поручение Луганскому областному управлению по вопросам банкротства, которое выполняет организационное обеспечение исполнения Министерством полномочий государственного органа по вопросам банкротства рассмотреть данное заявление и принять в пределах полномочий соответствующие меры, 14.05.04г. – вам был дан ответ Луганским областным управлением по вопросам банкротства от 12.04.04г. (Приложение №42).
от Агентства по вопросам банкротства при Министерстве экономики - 04.03.04- вопросы, поставленные в обращении не относятся к компетенции этого органа (Приложение №43).
от Луганского областного управления по вопросам банкротства – 29.04.04г., 12.04.04.г.- отписало, что была проведена внеплановая проверка (не указано когда) и ЧПФ «Промснаб» уведомили об этом еще 21.11.03г. (Приложение №44).
от Госкомпредпринимательства – 02.04.04.г. – рекомендации обратиться в Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции и в прокуратуру (Приложение №-45).
от Управления промышленности Луганской областной государственной администрации – 08.06.04г. – возбуждено дело о банкротстве, введен мораторий, прокуратуру проводит дополнительную проверку по Вашему обращению (Приложение №46).
Таким образом, государственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер по устранению нарушений законодательства и защите прав собственности кредитора в дела о банкротстве ОМО «АМК».
ІІІ - EXPOSé DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLéGUéE(S) PAR LE
REquérant, ainsi que des arguments à l’appui
заявление о нарушениях конвенции и/или протоколов с
соответствующей аргументацией
14. Обоснование нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции.
Заявитель считает, что государством Украина при проведении банкротства ОАО «АМК» была нарушена статья 6 пар.1 Конвенции, предусматривающая право заявителя на справедливое судебное рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом.
После семи лет, в течение которых длилась процедура банкротства, хозяйственным судом Луганской области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения, которое содержало дискриминационное условие погашения долга конкурсным кредиторам:
- 85% долга погашается имущественным поручителем должника - корпорацией «ИСД» ценными бумагами до 01.03.04г. путем заключения договора поручительства с каждым кредитором.
ЧПФ "Промснаб" и кредиторы, присутствующие в судебном заседании, в заседании заявили суду, что условие погашения долга путем передачи по договору поручительства не известных им ценных бумаг не известных эмитентов, которые принадлежат третьему лицу-имущественному поручителю, нарушает их право собственности.
При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения норм ЗУ «О восстановлении…» и прав кредиторов в пользу должника ОАО «АМК» И его инвестора и владельца – корпорации «ИСД», так был в частности:
1) нарушен порядок заключения мирового соглашения. Комитет кредиторов при подписании мирового соглашения превысил свои полномочия, так как не был уполномочен кредиторами ОАО «АМК» на заключение и подписание мирового соглашения от имени всех кредиторов - нарушены п.п.4, 5 ст.16, ст.35 Закона.
На общем собрании кредиторов (протокол общего собрания кредиторов от 05.04.01г.) были определены полномочия комитета кредиторов: «Предоставить комитету кредиторов право принимать решения по следующим вопросам только с согласия собрания кредиторов: - подготовка и подписание мирового соглашения…».
В отношении любого должностного лица действует принцип компетенции – «можно то, что разрешено». Если бы закон предусматривал столь широкие права комитета, то так было бы и написано – «комитет кредиторов заключает или подписывает мировое соглашение».
Согласно п.4 ст.36 Закона, комитет может принять решение о подготовке и заключении мирового соглашения, но не заключать, т.е. давать согласие за кого-то. При этом он может вести подготовительную работу над содержанием соглашения, созывать собрание, утвердить общим собранием условия мирового соглашения, подготовить протокол общего собрания о согласии кредиторов с его условиями. Именно протокол общего собрания и будет являться документом, подтверждающим полномочия председателя комитета кредиторов на подписание мирового соглашения от лица конкурсных кредиторов.
Ничего этого не было сделано. Комитет кредиторов без всякого экономического обоснования и расчета, в одностороннем порядке, установил способ погашения долга конкурсному кредитору. ЧПФ «Промснаб» не был уведомлен о работе над мировым соглашением, общее собрание кредиторов для утверждения условий мирового соглашения не созывалось, протокол общего собрания кредиторов по данному вопросу отсутствует, согласия на ущемление своих прав - оплаты 85% долга инвестором и владельцем должника ценными бумагами не известных эмитентов, заявитель не давал, комитет на заключение мирового соглашения с такими условиями не уполномочивал.
Конкурсные кредиторы, которые присутствовали на судебном заседании, также решительно возразили против нарушения прав собственности кредиторов.
Таким образом, мировое соглашение от 25.12.03г. заключенное комитетом кредиторов с превышением компетенции, и подписанное от лица кредиторов председателем комитета кредиторов, который не имел полномочий от имени конкурсных кредиторов, в том числе ЧПФ «Промснаб», является по Закону «О восстановлении…» не действительным.
2) конкурсный кредитор ЧПФ «Промснаб» был не законно ограничен в правах при заключении мирового соглашения. Комитет кредиторов нарушил права кредиторов, устранив конкурсных кредиторов от участия в подготовке и заключении мирового соглашения, что противоречит Закону «О восстановлении платежеспособности должника…», является результатом не правильного толкования закона, как комитетом, так и судом в пользу должника ОАО «АМК» и его инвестора и владельца – корпорации «ИСД». Нарушены нормы Закона «О восстановлении…»:
п.1 статьи 35: «Под мировым соглашением в деле о банкротстве понимается договоренность между должником и кредиторами…»;
п. 3 статьи 36: «Для конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании или проголосовали против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, которые выразили согласие на заключение мирового соглашения…»;
п.1 статьи 38: «…-письменные возражения кредиторов, которые не принимали участие в голосовании о заключении мирового соглашения»;
п.2 статьи 38: «О дате рассмотрения мирового соглашения хозяйственный суд уведомляет стороны мирового соглашения. Хозяйственный суд обязан заслушать каждого присутствующего на заседании кредитора, у которого возникли возражения относительно заключения мирового соглашения…»;
п.1 статьи 39: «По заявлению любого из конкурсных кредиторов мировое соглашение может быть признано хозяйственным судом не действительным…»
3) условия Мирового соглашения также противоречат действующему законодательству Украины:
-включение в субъектный состав мирового соглашения третьих лиц – имущественного поручителя корпорации “ИСД” - не предусмотрено законом и противоречит статье 35 ЗУ “О восстановлении платежеспособности должника...”, так как мировое – соглашение между должником и кредиторами;
- мировое соглашение, утвержденное судом 22.01.04г. не содержит обязательных условий, предусмотренных ст.37 Закона – отсрочки, рассрочки, прощения долга.
- заключение договора поручительства с условием оплаты имущественным поручителем 85% долга ОАО «АМК» ценными бумагами не известных эмитентов, а не обмен требований на активы и корпоративные права должника не законно.
К случайным (дополнительным) условиям статья 37 Закона «О восстановлении…» относит:
- выполнение обязательства должника третьими лицами. Третье лицо не принимает участия в заключении мирового соглашения и не подписывает его. В то же время, условия мирового соглашения обязательны для третьего лица. Это находит свое отражение в договоре перевода долга как неотъемлемой части мирового соглашения. Договор поручительства как способ обеспечения выполнения обязательства должником не может заменить договор перевода долга как основания для выполнения обязательств третьим лицом;
- обмен требований кредиторов на активы должника или его корпоративные права;
- удовлетворение требований кредиторов другими способами, не противоречащими закону. Мировое соглашение является процессуальной сделкой – порядком выполнения судебного решения, регулируется не гражданским кодексом, а процессуальным законодательством. Обеспечение процессуальной сделки договором поручительства не предусмотрено процессуальным законом.
- «насильственная продажа» конкурсному кредитору без его согласия, вопреки его возражениям и отказу, не известных ценных бумаг ущемляет права кредиторов, не совместима с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательствам к правочинам (сделкам).
ЧПФ «Промснаб» пытался защитить свое право на мирное владение имуществом и справедливое судебное рассмотрение следующими способами:
обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанций определения об утверждении мирового и признании его не действительным, так как оно было заключено с нарушением порядка, действующего законодательства и прав кредиторов;
обращениями в правоохранительные и государственные органы, органы судейского самоуправления, призванные следить за соблюдением законодательства на Украине
Так судами всех инстанций - Донецким апелляционным и Высшим хозяйственным судом Украины, без законных оснований было отказано в удовлетворении требований о защите права собственности ЧПФ «Промснаб». В процедуре банкротства ОАО «АМК» судом также были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, процедуры банкротства, прав конкурсных кредиторов. Об очевидной связи комитета кредиторов с владельцем корпорации «ИСД», в интересах которой и действовал комитет, фактах злоупотреблений со стороны комитета кредиторов ЧПФ «Промснаб» неоднократно сообщал судам всех инстанций.
Но суды уклонились от исполнения своих обязанностей по надзору за законностью процедуры банкротства, действиями комитета кредиторов, ограничившись принятием формальных решений, вынесенных с нарушением закона и прав кредитора на справедливое судебное рассмотрение беспристрастным и независимым судом.
Судом первой инстанции были утверждены решения комитета кредиторов, которые нарушали права конкурсных кредиторов, нормы законов в пользу владельца должника – корпорации «ИСД» - без всякого законного основания с нарушением нормы того же Закона «О восстановлении платежеспособности…», так:
- определением от 15.05.01г. на должность управляющего санацией был утвержден директор должника, являющийся связанным и заинтересованным лицом, не имеющий лицензии – нарушены ст.ст. 1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;
- определением суда от 02.03.01г. в утвержденный реестр кредиторов внесена сумма 458524,6грн., хотя имущественные требования ЧПФ «ПРОМСНАБ» признаны в сумме 916 890грн.17коп. Данный факт был отмечен в предыдущем заявлении;
- план санации от 12.11.01г. не содержал сроков и мер по погашению задолженности. Пунктом 6.2. Плана санации в нарушение ст.ст. 11, 13, 17 Закона Украины погашение задолженности было отложено до утверждения отчета управляющего санацией 31.12.2008г.;
- этим же определением утвержден срок санации должника на 7 лет до 2008года – нарушены ст.42, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…».
- определением от 22.11.02г. по ходатайству комитета кредиторов судом был утвержден, тандем – управляющим санацией назначен генеральный директор должника, не являющийся арбитражным управляющими, не имеющий лицензии – Шевченко Т.Г. Одновременно, невзирая на окончание судебной процедуры – «распоряжения имуществом», назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий Каплун Г.А. нарушена ст.ст.1, 3-1, 17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности…»;
- суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения 22.01.04г. отказал всем кредиторам в ознакомлении с текстом мирового соглашения от 25.12.03г. и снятия ксерокопий. При этом он утверждает в определении от 22.01.04г.: «Представителем СП «АМП» г. Киев заявлено ходатайство о … оглашения текста плана санации и мирового соглашения, об ознакомлении с материалами дела (на самом деле кредитор настаивал на ознакомлении с мировым соглашением). Заявителю разъяснено, что …ознакомление с материалами дела возможно в любое время, в соответствии с поданным ходатайством, а не во время рассмотрения дела в судебном заседании».
Ни во время судебного заседания, ни после его окончания суд вместе с председателем комитета кредиторов не дал возможности кредиторам прочесть мировое соглашение, текст которого они слышали впервые, и содержание которого полностью отличалось от проекта, утвержденного вместе с Планом санации от 31.05.03г.
ЧПФ «Промснаб» обратился в суд и председателю комитета кредиторов с требованием дать возможность ознакомиться с мировым соглашением, 26.01.04 прибыл в суд для снятия копий, судья Перлов Д.Е. отказал конкурсному кредитору под предлогом того, что мировое соглашение не подшито в материалы.
- суд при применении норм закона, формально истолковывает их в пользу должника и его инвестора, при этом доходит до прямых противоречий самому себе ЗУ «О восстановлении…». Так на требование ЧПФ «Промснаб» о включении в реестр кредиторов суммы бесспорного требования - судебного решения от 12.12.00г., которым были признаны требования ЧПФ «Промснаб» во взыскании пени, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении этого требования кредитора. Обосновывая отказ во включении судебного решения в реестр суд сообщает: «Кроме того, согласно статье 1 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…» - в состав денежных обязательств не включается неустойка, - заявленные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве, а рассмотрение судом требований текущих кредиторов законом не предусмотрено. Несмотря на то, что в статье 1 Закона предусмотрено, что в состав денежных средств не включается недоимка, которая является налоговым долгом.
В это же время председатель комитета кредиторов, представитель фирмы «Интерпайп», манипулировала в процедуре банкротства 23млн.грн. неустойки (23 000голосов), которые признал фирме «Интерпайп» этот же судья Перлова Д.Е., позже отказавший ЧПФ «Промснаб» во включении в реестр кредиторов суммы судебного решения.
Суды апелляционной инстанции в постановлении утверждал, что текущие требования могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры. Суд кассационной инстанций в постановлении от 15.09.04г. сделал противоположный вывод, что текущие требования удовлетворяются должником в процедуре банкротства до введения ликвидационной процедуры без каких-либо ограничений. Но исполнить судебное решение в процедуре банкротства не возможно, так как введение судом моратория прекращается исполнение денежных обязательств и приостанавливается исполнительное производство.
- судами всех инстанций постоянно нарушаются процессуальные нормы, которые требуют от суда - обосновать в решении отклонение каждого довода заявителя. Суды, вынося решения, освобождающие от ответственности должника ОАО «АМК», просто игнорируют доводы кредиторов.
Так в постановлении от 14.04.04г. апелляционной инстанцией приведены выборочные ссылки на нормы ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…». Был отклонен только один довод ЧПФ «Промснаб» – отсутствие полномочий у комитета кредиторов. При этом суд утверждает следующее: «Ссылки ЧПФ «Промснаб» на отсутствие полномочий комитета кредиторов на заключение мирового соглашения не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.35 п.3. закона это исключительно право комитета кредиторов». Столь вольное толкование судом прав комитета кредиторов со ссылкой на п. 3 статьи 35: «3. Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов…».
Апелляционная инстанция уклонилась от указания доводов, по которым были отклонены доказательства и ссылки ЧПФ «Промснаб», подтверждающие тот факт, что мировое соглашение, поданное и утвержденное хозяйственным судом Луганской области, принято с нарушением порядка заключения мирового соглашения, его условия противоречат законодательству и нарушают имущественные права кредитора.
- не включение в реестр кредиторов суммы 168 648,26грн., которая была присуждена судебным решением 12.12.2000г., является отказом в исполнении решения суда. От включения суммы судебного решения в реестр кредиторов для исполнения уклоняется как комитет кредиторов, так и местный хозяйственный суд первой инстанции.
Отказали в судебной защите требования о включении суммы судебного решения в реестр суды апелляционной и кассационной инстанции.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были проигнорированы следующие факты нарушения процедуры санации, о которых неоднократно заявлял ЧПФ «Промснаб». Суду неоднократно сообщалось, что члены комитета кредиторов не могут представлять интересы кредиторов ОАО «АМК», так как лоббируют интересы владельца и инвестора должника – корпорации «Индустриальный союз Донбасса», или представляли интересы кредитора по подложной доверенности, так:
- председателем комитета кредиторов являлся представитель бывшего владельца ОАО «АМК» фирмы «Интерпайп» Бегичева И.В. В реестр кредиторов включено 23 млн.грн. штрафных санкций, что позволило фирме «Интерпайп» противозаконно распоряжаться в комитете кредиторов 23 тыс. голосами. Это при том, что законом не предусмотрено включение в состав денежных обязательств недоимки(штрафа, пени), а тем более осуществление распоряжения правами других кредиторов на основании недоимки. В тоже время ЧПФ «Промснаб» отказали в признании имущественных требований и включении в реестр кредиторов суммы судебного решения, которое было принято по дополнительными имущественным требованиям, состоящим из пени;
- в составе комитета был представитель Рисухин В.В., распоряжавшийся 17тыс.голосов, принадлежащих УМГ «Донбасстрансгаз». При этом он не имел законных полномочий и действовал на основании фиктивной доверенности. Для суда апелляционной инстанции (Постановление Донецкого апелляционного суда от 14.04.04г. о признании недействительным мирового соглашения) оказался более важным не факт подлога доверенности и преступного использования чужих прав владельцем должника, комитетом кредиторов и халатности суда первой инстанции, а то обстоятельство, что обманутый кредитор не обращался, печать соответствует, и то, что: «Из материалов дела усматривается, что комитет кредиторов единогласно принял решение об утверждении мирового соглашения. Голосование одного из его членов, в соответствии со статьей 35 ЗУ «О восстановлении платежеспособности..» не являются основанием для его не утверждения».
- член комитета кредиторов – ОАО «Алчевсккокс» также не мог быть представителем кредиторов, так как 32 % его акций также принадлежит владельцу должника - корпорации «ИСД»;
- член комитета - Алчевская ОГНИ, чьи требования были погашены еще 01.04.2001года, не была переизбрана и заменена другим кредитором для участия в руководстве санацией такого крупного должника. Отсутствие у Алчевской ОГНИ права голоса не помешало комитету кредиторов согласовать с ней условия мирового соглашения;
- корпорация "ИСД", выступающая имущественным поручителем в процедуре банкротства, является владельцем и реальным инвестором, который руководил процедурой банкротства. Инвестор в настоящее время вкладывает в переоснащение и переоборудование должника значительные денежные средства, но не желает нести никакой ответственности перед кредиторами, и в нарушение абз.2 части 1 статьи 18 Закона «О восстановлении платежеспособности должника…» не перевел на себя долг. Об инвестициях со стороны акционера «ИСД» в размере 300-350млн. долларов США в перевооружение комбината сообщается в местной и столичной печати (газета «Огни» от 11-17.09.03г., газета «Огни» от 02-8.10.2003г., газета «Галицкие контракты» №40 от 06.10.03г.) (Приложение №47). Прикрываясь подставными фирмами - держателями акций ОАО «АМК» и послушным комитетом кредиторов, владелец и инвестор корпорация «ИСД» уклоняется от погашения задолженности кредиторам. Не скрывая своих намерений, корпорация «ИСД» поведала корреспонденту местной газеты «ОГНИ» (№40 от 02-08-10.2003г.): «Основной проблемой для расширения инвестиционной программы была текущая санация АМК. Она означала, что любые крупные инвестиции являются крайне рискованными. Кредиторы могут претендовать на оборудование, поставляемое в рамках модернизации. «ИСД», стратегический партнер меткомбината, совместно с международными консультантами и юридическими фирмами разработали схему, позволяющую снять эти риски. Новое оборудование решено поставлять для отдельного юридического лица, которое в перспективе после завершения санации пройдет процесс объединения акционерного капитала с ОАО «АМК».
- «имущественный поручитель» корпорация «ИСД» скрывает свое право собственности на самый большой пакет акций в уставном фонде предприятия. Так согласно данным таблицы первоначального Плана санации 06.12.01г., у Индустриального Союза Донбасса было 32% акций, а в Плане санации, утвержденном 15.05.03г. в разделе 2,5 «Основные держатели акций ОАО «АМК» на 01.04.03г. таб.№2 указан - 48,25% ОАО «Межрегиональный фондовый союз», несмотря на то, что никаких сообщений в прессе о продаже столь крупного пакета акций не было.
Соответствующее законодательство
Хозяйственный процессуальный кодекс
Часть 2 статьи 105 ХПК Украины «Постановление апелляционной инстанции»: « В постановлении должны быть указаны: 7) обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доводы, по которым апелляционная инстанция отклоняет те или иные доказательства, мотивы применения законов и других нормативных актов;)
абзац 2 п.1 ст.18 Закона, "должен содержать меры по возобновлению платежеспособности должника…, срок и очередность выплат должником долга кредитору и условия ответственности за не исполнение взятых на себя согласно плану санации обязательств”.
Статья 19 Конституции: “Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством”.
Статья 124 Конституции: “Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины”.
Статья 203 Гражданского Кодекса: “3. Волеизъявление учасника правочина должно быть свободным и отвечать его внутренней воле”.
Статья 231 Гражданского кодекса: “1. Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.”
Статья 232 Гражданского кодекса: “1. Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї стороні з другою стороною, визнається судом недійсним”.
Часть 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса: “Суд не принимает отказа от иска, признания иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-нибудь права и охраняемые законом интересы”.
«О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»
Закон от 14 мая 1992года №2343 XII в редакции Закона №787 от 30.06.99г., вступает в действие с 01.01.00года
Статья 1 Определение терминов.
Для целей этого Закона термин употребляются в таком значении:
Неплатежеспособность – неспособность субъекта предпринимательской деятельности выполнить после наступления установленного срока их оплаты денежные6 обязательства перед кредиторами, в том числе по заработной плате, а также исполнить обязательства по уплате налогов и сборов(обязательных платежей) не иначе как через возобновление платежеспособности;
Абзац 7 Денежное обязательство - обязательство должника заплатить кредитору определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правовым договором и на иных основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины. Состав и размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и предоставленные услуги, сумма кредитов с учетом процентов, которые обязан заплатить должник, определяются на день подачи в суд заявления о возбуждении производства по делу, если иное не установлено Законом. /В состав денежных обязательств не засчитываются неустойка (пеня штраф), определенные на день подачи заявления в суд, а также обязательства, которые возникли вследствие причинения ущерба жизни и здоровью граждан, обязательства по выплате авторского вознаграждения, обязательства перед учредителями(участниками) должника – юридического лица, которые возникают из такого участия./ последнее предложение 7 абзаца было исключено ЗУ от 07.03.02г. №3088-III/
ЗУ от 03.04.03г., который вступил в силу с 31.05.03г. абзац 7 после первого предложения был дополнен новым предложением: «В состав денежных обязательств должника не включается недоимка (пеня , штраф), определение на дату подачи заявления в хозяйственный суд».
Абз. 8 бесспорные требования кредиторов - ,… другие требования, подтвержденные исполнительными документами, по которым согласно закону осуществляются списания средств со счетов должника;
Абз.12 санация - система мер, которые осуществляются по время производства по делу о банкротстве…, направленные на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, а также удовлетворение полностью или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капиталов…;
Абз.14 реструктуризация предприятия – осуществление …мер, направленных на реструктуризацию предприятия, в частности путем его выделения с переходом долговых обязательств к юридическому лицу, которое не подлежит санации, если предусмотрено планом санации, на изменение формы собственности, которые способствуют финансовому оздоровлению предприятия… и удовлетворению требований кредиторов
Абз. 18 мировое соглашение – договоренность между должником и кредитором (группой кредиторов) об отсрочке и или рассрочке платежей или прекращении обязательств по соглашению сторон (прощение долгов);
Абз.23 заинтересованные лиц относительно должника – юридическое лицо, созданное с участием должника, руководитель должника;
Статья 3-1 «Арбитражный управляющий»
1. Если другое не предусмотрено этим законом, арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо - субъекта предпринимательской деятельности, который имеет высшее юридическое или экономическое образование, владеет специальными знаниями и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.
6. При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Статья 12 «Обеспечение требований кредиторов и мораторий на удовлетворение требований кредиторов».
«4. Мораторий ну удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением дела о банкротстве… На протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов:
- запрещается взыскание на основании исполнительных документов …
6. Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на выплату заработной платы, алиментов, возмещение вреда, авторского вознаграждения, *(а также на требования, которые возникли после возбуждения производства по делу). С 31.05.03г. слова в*() были исключены
Статья 15 «Предварительное заседание хозяйственного суда».
«…2. На предварительном заседание хозяйственный суд рассматривает реестр требований кредиторов…. В реестре кредиторов должны содержаться ведомости о каждом кредиторе, размер его требований, очередность удовлетворения каждого требования, отдельно размер неустойки.. Определение является основанием для определения количества голосов, которые принадлежат каждому кредитору при принятии решений на собрании(комитете кредиторов)».
Статья 16 «Проведение собрания кредиторов и создание комитета кредиторов»:
«5. К компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о: - выборах комитета кредиторов и …определении его полномочий….
6. На время действия процедур банкротства собрание кредиторов выбирают комитет кредиторов в составе не больше 7 человек..
8. К компетенции комитета кредиторов относится принятие решений о: - созыве собрания кредиторов, подготовке и заключению мирового соглашения..».
Статья 18 «План санации»
1…План санации должен сдержать меры по возобновлению платежеспособности должника, условия участия инвесторов при их наличии, в полном или частичном удовлетворении требований кредиторов, в частности путем переведения долга (части долга) на инвестора, срок и очередность выплаты должником или инвестором долга кредиторам и условия ответственности инвестора за не исполнение взятых в соответствии с Планом санации обязательств.
2. Мерами по возобновления платежеспособности должника, которые содержит план санации, могут быть: реструктуризация предприятия;…отсрочка, рассрочка, прощение долгов, о чем заключается мировое соглашение, ликвидация дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; обязательства инвестора о погашении долга, путем переведения на него долга и его ответственность за не исполнение обязательства; выполнение обязательства должника собственником имущества должника и его ответственность; продажа имущества должника как целостного имущественного комплекса…»
Статья 19 Продажа в процедуре санации имущества должника как целостного имущественного комплекса.
1. С целью восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов должника план санации может предусматривать продажу имущества должника как целостного имущественного комплекса…
5. Сумма, полученная от продажи имущества должника, включается в состав имущественных активов должника.
6. Продажа …целостного имущественного комплекса проводится на открытых торгах…
7. Управляющий санацией обязан опубликовать объявление о продаже имущества должника как целостного имущественного комплекса на открытых торгах в официальных печатных органах за 30 дней до проведения торгов…»
Статья 21 «Отчет управляющего санацией»
«2. Отчет управляющего санацией должен содержать:
…-ведомости о наличии в должника денежных средств, которые смогут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов;…»
Статья 35 Мировое соглашение и срок его заключения
«1. Под мировым соглашением в деле о банкротстве подразумевается договоренность между должником и кредиторами в отношении отсрочки и (или) рассрочки, а также прощения (списания) кредиторами долгов должника, которая оформляется соглашением сторон..
3.Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов-членов комитета кредиторов и считается принятым при условии, что все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, дали письменное согласие на заключение мирового соглашения.
4.Решение о заключении мирового соглашения принимается от имени должника руководителем должника или арбитражным управляющим (управляющим санацией, ликвидатором), которые выполняются полномочие органов управления и руководителя должника и подписывают его.
5.От имени кредиторов мировое соглашение подписывает председатель комитета кредиторов.”
Статья 36 «условия заключения мирового соглашения»
«3. Для конкурсных кредиторов, которые не принимали участие в голосовании или проголосовали против заключения мирового соглашения, не могут быть установлены условия, худшие, чем для кредиторов, которые дали согласие на заключение мирового соглашения, требования которых отнесены к одной очереди».
Статья 37 «Заключение мирового соглашения и вступление его в действие»
“2. Мировое соглашение вступает в действие со дня его утверждения хозяйственным судом и является обязательной для должника, кредитора..
3. Односторонний отказ от мирового соглашения не допускается.
4. Мировое соглашение должно содержать положение о:
- размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника;
- отсрочке либо рассрочке или прощении(списании) долгов либо их части.
Кроме этого мировое соглашение может содержать условия о: исполнении обязательства должника третьими лицами; обмен требований кредиторов на активы должника или его корпоративные права; удовлетворение требований кредиторов другими способами, которые не противоречат закону.”
Статья 38 «Рассмотрение мирового соглашения в хозяйственном суде»
«1…К заявлению об утверждении мирового соглашения прилагаются:
- текст мирового соглашения; протокол заседания комитета кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения;…- письменные возражения кредиторов, которые не брали участия в голосовании о заключении мирового соглашения или проголосовали против заключения мирового соглашения, при их наличии.
2 О дате рассмотрения мирового соглашения хозяйственный суд уведомляет стороны мирового соглашения. Хозяйственный суд обязан заслушать каждого присутствующего в заседании кредитора, у которого возникли возражения по поводу заключения мирового соглашения…
3 Хозяйственный суд имеет право отказать в утверждении мирового соглашения в случае: - нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного этим законом; - если условия мирового соглашения противоречат законодательству..».
Статья 39 «Недействительность мирового соглашения или ее расторжение и последствия не исполнения мирового соглашения».
«1. По заявлению любого из конкурсных кредиторов мировое соглашение может быть признано хозяйственным судом не действительным, если существуют основания для признания соглашения не действительным, которые предусмотрены гражданским законодательством Украины.
2. Признание мирового соглашения не действительным является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, о чем хозяйственным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке.»
Несомненно, такое не обременительное для должника ОАО «АМК» и его инвестора корпорации «ИСД» банкротство могло пройти только благодаря не добросовестным, не законным действиям комитета кредиторов, судей судов всех инстанций - хозяйственного суда Луганской, Донецкого апелляционного хозяйственного суда, Высшего хозяйственного суда, которые действовали в интересах очень влиятельной в Украине корпорации «ИСД». Огромное количество нарушений свидетельствуют о пристрастном отношении, отсутствии у суда позиции, основанной на справедливом рассмотрении требований кредиторов.
ЧПФ «Промснаб» в деле о банкротстве должника ОАО «Алчевский металлургический комбинат» столкнулся с судебным произволом, созданием государством Украина условий для ограбления кредиторов через процедуру банкротства. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» содержит нормы, напрямую нарушающие права кредиторов, нормы, не четкое определение которых позволяет не добросовестными судьями толковать их в пользу должника, что позволяет определенным юридически лицам не погашать долги, даже если у них есть возможность расплатиться с долгами и они работают с прибылью.
НАРУшенИЕ статЬИ 1 протоколА №1 КонвенцИИ
В результате окончания процедуры банкротства из-за утверждения судом мирового соглашения с конфискационными условиями и в результате его не исполнения после прекращения процедуры банкротства, ЧПФ «Промснаб» был лишен без всяких законных оснований права собственности на большую часть принадлежащего ему имущества и права на справедливую компенсацию.
Фактически должник ОАО «АМК» и его инвестор-владелец корпорация «ИСД», при попустительстве судов государства Украина, уклонились от возвращения долга кредитору – ЧПФ «Промснаб». Несмотря на стабильную работу и получение прибыли должником, вложение инвестором – владельцем корпорацией «ИСД» 300млн. долларов США в реконструкцию должника, возражения и жалобы кредиторов, судом с подачи корпорации «ИСД», было утверждено мировое соглашение с условием погашения 85% долга ценными бумагами не известных эмитентов. Данное условие было бы приемлемо, если бы бумаги принадлежали должнику, у которого может отсутствовать имущество или деньги для погашения долга. Но эти бумаги разных видов и эмитентов принадлежали владельцу и инвестору - «ИСД», который был обязан как инвестор перевести долг ОАО «АМК» на себя.
Насколько нам известно, ни один кредитор не принял ценные бумаги, которые оказались не нужны корпорации «ИСД», так как никакой рыночной цены они не имеют и никакого интереса для кредиторов не представляют. Доказательством «бесценности» бумаг этого служит тот факт, что имущественный поручитель – корпорация «ИСД» отказалась сообщить сведения о «ценных бумагах». В своих письмах ЧПФ «Промснаб» предпринял попытку уточнить данные, необходимые для определения предмета «Договора о погашении долга ценными бумагами», в том числе адрес предприятия-эмитента и контактные телефоны. В ответе имущественный поручитель заявил, что это конфиденциальная информация, и будет сообщена только собственнику. Кроме того, что кредитора насильно обязали принять в качестве оплаты ценные бумаги, его насильно заставляли заключить договор, не зная его предмета.
Так как договор перевода долга с инвестором не был подписан, замена должника в мировом соглашении не произошла, имущественный поручитель отказывался от сообщения информации и погашения долга, кредитор ЧПФ «Промснаб» требовал погашения долга самим должником ОАО «АМК». Но ЧПФ «Промснаб» обвинили в одностороннем отказе от исполнения мирового соглашения. Мировое соглашение до сегодняшнего дня не выполнено, сумма 779 336,64грн. (916 870,17грн. признано судом – 137 533,53 оплата 16.03.04г.), признанная в деле о банкротстве судом не погашена ни должником, ни имущественным поручителем.
В результате таких действий убытки ЧПФ «Промснаб» только от обесценивания денежной единицы составили 1 498 149,41грн. В 1997году ЧПФ «Промснаб» поставил должнику ОАО «АМК» железорудный концентрат на сумму 541 075,56грн. (сумма основного долга), которая на момент образования задолженности в 1997году составила 300 597долларов США (в эквиваленте).
По делу №05/283-9/222б, которое было возбуждено 17.05.1997году, из заявленных ЧПФ «Промснаб» ко включению в реестр кредиторов 1 085 538,40грн., судом была включена сумма 916870.17грн. которая составляет на момент обращения с заявлением 171 377,60 долларов США (в эквиваленте по курсу 5,35), что свидетельствует о том, что даже при оплате всей суммы требований, предъявленных ко взысканию на основании действующего законодательства Украины, ЧПФ «Промснаб» несет убытки от обесценивания денежных средств в сумме 129 219,39долларов США, что в эквиваленте составляет 691 323,78грн.
Но 16.03.04г. через семь лет после начала дела о банкротстве после утверждения мирового соглашения и окончания процедуры банкротства (санации) 22.01.04г., ЧПФ «Промснаб» получил только 137 533,53грн., что в эквиваленте составляет 25 707, 20долларов(по курсу на момент перечисления 5,45грн.за 1 доллар).
Таким образом, чистые убытки составили:
300 597дол. (основной долг) – 25 707,20дол. (оплата) = 274 889,98долларов США или по курсу на момент подачи данного заявления 5,45грн. за один доллар США – 1 498 149,41грн.
Нарушение права ЧПФ «Промснаб» мирно владеть имуществом стало возможно с помощью недобросовестных действий комитета кредиторов, отсутствие справедливого судебного рассмотрения не заинтересованным и беспристрастным судом, реакции государственных и правоохранительных органов на допущенные комитетом кредиторов нарушения.
ЧПФ «Промснаб» считает, что государством Украина проявлено неуважение к праву собственности заявителя, и фактически он лишен права собственности на значительную сумму денежных средств.
Отказом в судебной защите и не принятии мер государственными и правоохранительными органами была нарушена не только Конвенция, но Конституция Украины, Закон «О собственности»:
Не обеспечивая принятия справедливых решений суда, государство Украина способствует лишению права собственности кредитора, как в пользу отдельных акционеров, так и в свою пользу как акционера должника. Ведь фактически за счет невозвращенных средств кредиторов осуществляются производство, увеличивается прибыль и соответственно растет стоимость акций и т.п.
Судами первой и апелляционной инстанций проявлено неуважение, как к праву собственности кредитора, так и к решению суда, которое подтвердило действительные требования кредитора. Не включение судом в реестр решения суда повлияет на право ЧПФ «Промснаб» мирно владеть своим имуществом.
Статья 124 Конституции: “Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України”.
Статья 48 ЗУ “О собственности”:
“1. Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.
2. Собственник может требовать устранения каких-либо нарушений его права..”
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения, орган, который его принял (судебная или иная инстанция)
ЧПФ «Промснаб» до настоящего времени предпринимает попытки отстоять свои права и добиться от ОАО «АМК» исполнения судебного решения, расторгнуть мировое соглашение от 22.01.04г., о чем по каждому нарушению будут дополнительно представлены дополнительные заявления в досье 32877/03.
Фактически окончательными решениями суда в данном деле о банкротстве является:
- определение судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Украины от 15 сентября 2004 года об отказе в удовлетворении кассационной жалобы об отмене определения об утверждении мирового соглашения, прекращении дела о банкротстве и отказе ЧПФ «Промснаб, во включении в реестр кредиторов суммы судебного решения. Обжаловать данное постановление не предоставляется возможным, так как Верховный суд может возбудить кассационное производство только в ограниченных случаях, перечисленных в заявлении от 28.11.03г.
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.
1. Определение хозяйственного суда Луганской области от 05.01.04г. Этим определением назначено судебное заседания для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. (Приложение №5 )
2. Определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. по делу №05\283-9\222б. Этим определением оставлено без удовлетворения заявление об отводе судьи Перлова Д.Е. Определение вступило в силу с момента ее вынесения и не обжаловалось сторонами. (Приложение №9)
3. Определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. по делу №05\283-9\222б. Этим определением требования ЧПФ «Промснаб» были отклонены, мировое соглашение от 25.12.03гю. утверждено, досрочно прекращена процедура санации, уволен от исполнения обязанностей управляющего санацией Шевченко Т.Г., отменен мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов, производство по делу прекращено. Определение вступило в силу с момента принятия. Было обжаловано ЧПФ «Промснаб» (Приложение №15)
4. План санации ОАО «Алчевский металлургический комбинат» от 31.05.03г. разработанный управляющим санацией Шевченко Т.Г. и согласованный с председателем комитета кредиторов Бегичевой И.В. План содержит мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и проект мирового соглашения, условия которого были обжалованы ЧПФ «Промснаб» в заявлении от 28.11.03г. (Приложение №16).
5. Мировое соглашение от 25.12.03г. Согласно п.9 Должник обязан выплатить 15% деньгами на счета кредиторов. П.10 Имущественный поручитель погашает 85% путем передачи ценных бумаг по номинальной стоимости (Приложение №17).
6. Определение Донецкого апелляционного суда от 10.02.04г. по делу №05\283-9\222б о возбуждении апелляционного производства по апелляционной жалобе ЧПФ «Промснаб». (Приложение №21).
7. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17.03.04г. по делу №05\283-9\222б об отложении рассмотрения дела. (Приложение №24).
8. Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.04.04г. Этим постановлением оставлено без изменений определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. об утверждении мирового соглашения, апелляционная жалоба ЧПФ «Промснаб» без удовлетворения. Постановление было обжаловано ЧПФ «Промснаб» в ВХСУ (Приложение №28).
9. Определение Высшего хозяйственного суда от 21.06.04г. Этим определением приняты в производство кассационные жалобы ЧПФ «Промснаб» и СП «АМП». (Приложение №30)
10. Постановление Высшего хозяйственного суда от 15.09.04г. Этим постановлением оставлено без изменений определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. об утверждении мирового соглашения и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.04.04г. Кассационные жалобы ЧПФ «Промснаб» и СП «АМП» без удовлетворения. Постановление не было обжаловано ЧПФ «Промснаб» (Приложение №32).
18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Существуют (существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.
Не существует иных мер внутренней защиты прав заявителя в Украине, поскольку высшим судебным органом, уполномоченным рассматривать такие споры на территории Украины является Верховный Суд Украины, в котором согласно закону (Хозяйственно-процессуальному кодексу), нельзя обжаловать постановление ВХСУ от 15.09.04г. по мотивам нарушения норм материального права.
V - EXPOSé DE L’OBJET DE LA REQUêTE ET PRéTEntions provisoires pour une
satisfaction equitable
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА
СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ.
19. Вследствие нарушения государством Украина статьи 6 параграф 1 Конвенции и статьи 1 первого протокола, ЧПФ „Промснаб” лишен права на мирное владение принадлежащим ему имуществом и справедливой судебной защиты независимым и беспристрастным судом. В результате нарушения этих прав после окончания процедуры банкротства, которая длилась 7 лет ЧПФ «Промснаб» не получил 779 336,64грн. из внесенных судом в реестр кредиторов 916 870,17грн. Убыток от обесценивания денежной единицы за 7 лет банкротства составил 274 889,98долларов США или по курсу на момент получения денежных средства 16.03.04г. 5,45грн. за один доллар США – 1 498 149,41грн. Заявитель считает для себя такие средства очень значительными.
Учитывая то обстоятельство, что государство Украина:
- способствует принятию таких законов как Закон «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», которые нарушают права собственности кредиторов, не вошедших в комитет и лишенных права голоса;
- позволяет должнику по 7 лет рассматривать дела о банкротстве;
- не обеспечивает организацию надзора и контроля за исполнением законов, деятельностью судей, государственных и правоохранительных органов;
- способствует процветанию коррупции в судебных органах, фиктивному банкротству должника, нарушению прав кредиторов,
заявитель считает, что государство Украина обязано компенсировать убытки предприятия, которые возникли по его вине.
ЧПФ «Промснаб» считает для себя справедливой сатисфакцию в размере 1133152долларов США. Эта сумма включает в себя сумму задолженности, образовавшуюся в 1997году в эквиваленте 300597долларов США. Исходя из средней ставки банка - 15% годовых на депозитные вклады физических и юридических лиц, заявитель получил бы 632554,4долларов США, если бы просто положил эти деньги в банк на время судебных разбирательств.
Заявителем понесены материальные издержки из-за необходимости тратить денежные средства на судебные расходы, оплату юридических услуг, нанесен заявителю и значительный моральный ущерб. Материальные издержки и моральный ущерб оценивается заявителем в общей сумме 200 000долларов США. Подробный расчет суммы сатисфакции прилагается.
20. Подавали ли Вы изложенные ваши жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.
В какие-либо международные инстанции жалобы заявителем не подавались.
|
1. Письма ЧПФ «Промснаб» от 26.11.03, 05.12.03, 11.12.03.
2. Запрос ОАО «АМК» от 24.11.03.
3. Ответ ЧПФ «Промснаб» от 28.11.03
4. Ответ ОАО «АМК» от 16.12.03г.
5. Определение хозяйственного суда Луганской области от 05.01.04г. по делу №05\283-9\222б.
6. Заявление ЧПФ «Промснаб» от 15.01.04г. о выполнении определения от 23.01.01г.
7. Заявление ЧПФ «Промснаб» от 20.01.04г. об ущемлении прав кредитора.
8. Заявление ЧПФ «Промснаб» от 19.01.04г. об отводе судьи Перлова Д.Е.
9. Определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. по делу №05\283-9\222б.
10. Ответы судов и Генеральной прокуратуры на заявление об отводе судьи Перлова - 4л.
11. Ходатайство координаторов санации о включении в реестр кредиторов суммы решения от 12.12.00г. от 22.01.04г.
12. Письма и телеграммы ЧПФ «Промснаб» о предоставлении текста мирового соглашения – от 27.01.04, 23.01.04.
13. Ответ председателя комитета кредиторов с отказом предоставить мировое соглашение от 26.01.04г.
14. Заявление ЧПФ «Промснаб» от 26.01.04 судье Перлову Д.Е. о предоставлении материалов дела для ознакомления.
15. Определение хозяйственного суда Луганской области от 22.01.04г. по делу №05\283-9\222б.
16. План санации ОАО «Алчевский металлургический комбинат» от 31.05.03г.
17. Мировое соглашение от 25.12.03г. 17а Отчет управляющего санацией.
18. Письмо ЧПФ «Промснаб» от 05.02.04г. в просьбой предоставить информацию по ценным бумагам.
19. Ответ корпорации «ИСД» от 18.02.04г.
20. Апелляционная жалоба ЧПФ «Промснаб» от 30.01.04г.
21. Определение Донецкого апелляционного суда от 10.02.04г. по делу №05\283-9\222б.
22. Доверенность Рисухина В.А. от 23.04.02г.
23. Апелляционная жалоба УМГ «Донбасстрасгаз» от 10.02.04г.
24. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17.03.04г. по делу №05\283-9\222б.
25. Свидетельство и Устав Дочернего предприятия ОАО «АМК».
26. Справка из Единого реестра предприятий ООО «Завод стальной дроби».
27. Запрос ЧПФ «Промснаб» управляющему санацией и Апелляционному суду от 18.03.04г.
28. Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.04.04г. по делу №05\283-9\222б.
29. Кассационная жалоба ЧПФ «Промснаб» от 13.05.04г.
30. Определение Высшего хозяйственного суда от 21.06.04г. по делу №05\283-9\222б.
31. Запрос ЧПФ «Промснаб» от 09.10.04г. о предоставлении постановления.
32. Постановление Высшего хозяйственного суда от 15.09.04г. по делу №05\283-9\222б.
33. Обращение ЧПФ “Промснаб” с реестрами отправленных писем от 27.02.04,22.03.04,07.04.04
34. Ответы Администрации Президента - 23.04.04г., 21.04.04г.,22.03.04г.
35. Верховной Рады 02.04.04г.
36. Генеральной прокуратуры - 09.03.04г., 09.04.04г., 24.05.04г., 02.07.04г., 21.07.04г.
37. прокуратуры Луганской области –15.07.04г., 23.04.04г.,15.04.04.г, 24.12.03г.
38. Прокуратуры г. Алчевска – 30.07.04г., 29.04.04., 07.04.04.г.
39. Высшего совета юстиции –25.03.04,28.04.04г.
40. Донецкого апелляционного хозяйственного суда - 09.03.04, 23.04.04 14.04.04г.
41. Министерства юстиции -01.04.04, 05.05.04
42. Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции 21.04.04г., 23.03.04г., 14.05.04г., 12.04.04г.
43. Агентства по вопросам банкротства при Министерстве экономики - 04.03.04
44. Луганского областного управления по вопросам банкротства – 29.04.04г., 12.04.04.г.
45. Госкомпредпринимательства – 02.04.04.г.
46. Управления промышленности Луганской областной государственной администрации – 08.06.04г.
47. Публикации газета Алчевского городского совета “Огни” от 29.05.03,22.04.04.
VІІІ - дЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ
22. Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.
Lieu/Место ............ м.Алчевск
Date/Дата . . . 22 июля 2005 року (4038)
(Подпись заявителя или представителя)
Директор ЧПФ «Промснаб»
Марийчук
Наталья Валерьевна 
Громадянин
Канцара Зоя Іванівна
Канцара Валерій Дм.