|
На главную (2523)
Апелляционный суд г. Киева
Через Печерский районный суд г. Киева 01001, г. Киев, ул. Крещатик, 42-А
Лицо, которое подает жалобу: Канцара Валерий Дмитриевич Адрес для корреспонденции: Пр. Металлургов, 48, г. Алчевск 94206
no.11-77 (2891) от 29.04.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Печерского районного суда г. Киева от 14.02.2011г. по делу no.4-87/11
14.02.2011г. Печерским районным судом г. Киева по жалобе Канцара В.Д. исх.no.318-10 (1262) от 29.12.2010г., поданной в порядке ст.234 УПК Украины и на основании решения Конституционного суда Украины от 23 мая 2001г., было вынесено постановление, которым жалобу Канцара В.Д. – оставлено без рассмотрения. Согласно почтового штампа на конверте постановление от 14.02.2011года по делу no.4-87/11 было направлено Канцара В.Д. только 21.04.2011г. (через два месяца), что в последствии, явилось причиной пропуска срока на обжалование. Фактически постановление от 14.02.2011г. по делу no.4-87/11 получено Канцара В.Д. только 27.04.2011г. (согласно отметки в журнале входящей корреспонденции почтового отделения no.6 г. Алчевска). Согласно ст.353 уголовно-процессуального кодекса Украины – в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес решение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, Заявитель вынужден ходатайствовать о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Печерского районного суда г. Киева от 14.02.2011г..
С постановлением Печерского районного суда г. Киева от 14.02.2011г. Заявитель не согласен и считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела на основании нижеследующего. На стр.1 абз.7,8 постановления от 14.02.2011г. суд указывает, что «действующее законодательство ограничивает полномочия суда по контролю за действиями следователя и прокурора в понимании ст.ст.234,236 УПК Украины. Из содержания указанных статей Закона усматривается, что действия следователя и прокурора могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном УПК Украины только в части их действий в рамках производства досудебного следствия и такие жалобы могут быть рассмотрены судом во время предварительного рассмотрения дела или во время рассмотрения его по сути, если другое не предусмотрено этим кодексом». Вместе с тем, в своей жалобе Канцара В.Д. просил «1. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Украины, которое выразилось в невыполнении Генеральной прокуратурой Украины обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке моих заявлений о совершении преступления – исх.no.238-10 от 08.09.2010г.; no.425 от 28.12.2009г.; no.12 от 07.05.2008г.; 2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Украины, которое выразилось в невыполнении Генеральной прокуратурой Украины обязанности по рассмотрению и надлежащей проверке моих заявлений о совершении преступления – исх.no.238-10 от 08.09.2010г.; no.425 от 28.12.2009г.; no.12 от 07.05.2008г. в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины; 3. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Украины, которое выразилось в непредставлении Генеральной прокуратурой Украины ответа на заявления о совершении преступления исх.no.238-10 от 08.09.2010г.; no.425 от 28.12.2009г.; no.12 от 07.05.2008г. а также в не предоставлении Канцара В.Д. постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.». Указанные в жалобе заявления содержат факты преступлений судебных, правоохранительных органов, каждый из которых подлежат индивидуальному рассмотрению в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины и вынесению по каждому из них решения, в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не принято во внимание, что согласно ч.1 ст.97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности. Одновременно принимаются все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь его. Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Судом не принято во внимание, что Генеральная прокуратура Украины не рассмотрела мои заявления не только как заявления о совершении преступления, но и как обычные заявления согласно требований Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно ст.20 Закона Украины «Об обращении граждан»: «Обращения рассматриваются и решаются в срок не более одного месяца со дня их поступления, а те, которые не требуют дополнительного изучения, - безотлагательно, но не позднее пятнадцати дней со дня их получения. Если в месячный срок решить затронутые в обращении вопросы невозможно, руководитель соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации или его заместитель устанавливают необходимый срок для его рассмотрения, о чем сообщается лицу, подавшему обращение. При этом общий срок решения вопросов, затронутых в обращении, не может превышать сорока пяти дней ». Никто и ничто не может давать права Генеральной прокуратуре Украины, а, соответственно, и судебным органам, игнорировать норму ст.3 Конституции Украины о приоритете для государства прав человека, его жизнь и здоровье. Судом не принято во внимание, что решением Конституционного суда Украины от 23 мая 2001г. no. 6-рп по делу no. 1-17/2001 установлено, что согласно статье 1 Уголовно-процессуального кодекса Украины деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, суда относительно порядка производства по уголовным делам регламентируется настоящим Кодексом (далее - УПК Украины). Уголовное судопроизводство - это урегулированный нормами УПК Украины порядок деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (судьи) о нарушении, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также деятельность других участников уголовного процесса - подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, их представителей и других лиц с целью защиты своих конституционных прав, свобод и законных интересов. Защита прав и свобод человека не может быть надежной без предоставления ему возможности при расследовании уголовного дела обжаловать в суд отдельные процессуальные акты, действия или бездействие органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Но такое обжалование может осуществляться в порядке, установленном УПК Украины, поскольку деятельность должностных лиц, как и деятельность суда, имеет свои особенности, не относится к сфере управленческой. Положения статьи 55 Конституции Украины относительно возможности гражданина обратиться за защитой своих прав и свобод одинаково касается возможности судебного обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, поскольку ими могут нарушаться его права и свободы. Несовершенство института судебного контроля за досудебным следствием не может быть препятствием для обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц указанных органов. Таким образом, обжалование действий или бездействия органов может осуществляться в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины, поскольку деятельность должностных лиц прокуратуры имеет свои особенности и не принадлежит к управленческой сфере. Деятельность органов прокуратуры по проверке заявления о совершенном преступлении осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства. По результатам такой проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
На стр.1 абз.9 постановления от 14.02.2011г. суд указывает, что «в производстве суда отсутствует уголовное дело с обвинительным заключением, которое бы касалась интересов Канцара В.Д., а обжалование действий и бездеятельности прокурора по не предоставлению решений по заявлениям о совершении преступлений Уголовно-процессуальным кодексом Украины в данном случае не предусмотрено, как и не предусмотрена возможность в рамках судебного уголовно-процессуального производства обязать прокурора совершить соответствующие действия». Вместе с тем, основанием подачи Канцара В.Д. жалобы no.318-10 от 29.12.2010г. стал отказ судьи Ленинского районного суда г. Луганска Масенко (2609) Д.Е. и помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Будагъянца Ю.Г. рассматривать заявления указанные в жалобе, в рамках уголовного дела no.1-31/11 (ранее no.1-44/10р (ранее no.1-1027/07 (ранее no.10/04/8017)) по обвинению Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., по мнению должностных лиц налоговой милиции г. Алчевска, в неуплате налогов, по которому после более трёх лет досудебного следствия (с 2004г.), трех лет судебных разбирательств (с 2007г.) и назначенных более 50 судебных заседаний – за нарушение присяги была уволена председательствующая судья Таранова Е.П.. Все заявления Канцара В.Д. о совершении преступлений членами ОПГ – судьей Ленинского районного суда г.Луганска, без рассмотрения, направлялись в прокуратуру Ленинского района г. Луганска. Постановлением Печерского районного суда г. Киева от 14.02.2011г. существенно нарушено право Канцара В.Д. на судебную защиту, которое в Украине и во всем мире возведено на конституциональный уровень. Согласно ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Право на судебную защиту является одним из основных прав человека. Судебная защита — один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права, осуществляемый в форме правосудия и гарантированный государством. Всеобщая декларация прав человека предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8) и что каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (статья 10). Согласно норм Европейской конвенции о правах человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). В данном случае, Печерский районный суд г. Киева, как и Ленинский районный суд г. Луганска уклонились от выполнения обязанностей по защите законных прав и интересов Канцара В.Д., в отношении которого члены ОПГ совершают преступления не связанные с уголовным делом о, якобы, неуплате налогов. Указанное бездействие судебных органов государства Украина предоставляет органам прокуратуры возможность не реагировать на заявления Канцара В.Д., чем существенно нарушают его права, а так же, наносят существенный материальный и моральный вред. На стр.2 абз.2 постановления от 14.02.2011г. суд указывает, что «кроме того, жалоба не подписана заявителем Канцара В.Д.», что не соответствует действительности. Вместе с тем, суд не указывает, на каком основании рассмотрел, по мнению суда, не подписанную (анонимную) жалобу, по которой вынес постановление.(???) Таким образом, постановление Печерского районного суда г. Киева от 14.02.2011г. незаконно, необоснованно, не отвечает фактическим обстоятельствам дела и поэтому подлежит отмене. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.6, 55 Конституции Украины, ст. 6. п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 90,97,98,348,349,350, 353, 366, 367 УПК Украины, - ПРОСИМ: 1. Восстановить срок на обжалование постановления Печерского районного суда г. Киева от 14.02.2011г. по делу no.4-87/11 в связи с тем, что оно было направлено Канцара В.Д. 21.04.2011г., а получено им 27.04.2011г.; 2. Отменить постановление Печерского районного суда г. Киева от 14.02.2011г. по делу no.4-87/11; 3. Вынести определение, которым требования, изложенные в просительной части жалобы no.318-10 от 29.12.2010г., удовлетворить в полном объеме. Приложение: 1. Копия почтового конверта; 2. Копия апелляционной жалобы для прокуратуры.  'Згідно з оригіналом' Директор ППФ 'Дилайн' 10.08.2021г. Громадянин
|
В.Д. Канцара
Канцара Зоя Іванівна